朱蓮美 馬超群

【摘 要】 隨著會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息相關(guān)性要求的不斷提高，公允價(jià)值計(jì)量屬性日益受到有關(guān)各方的青睞。然而即使在公允價(jià)值相關(guān)理論已相對(duì)成熟的今天，與其有關(guān)的爭(zhēng)議依然此起彼伏，公允價(jià)值的邏輯依舊混亂。文章針對(duì)公允價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)公允價(jià)值的本質(zhì)進(jìn)行剖析，并在此基礎(chǔ)上提出將公允價(jià)值分離為現(xiàn)行市價(jià)和評(píng)估價(jià)格兩種計(jì)量屬性的改進(jìn)建議。

【關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值； 公允價(jià)值爭(zhēng)議； 公允價(jià)值本質(zhì)； 公允價(jià)值改進(jìn)

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2016）19-0057-03

2008年美國(guó)次貸危機(jī)后，不少學(xué)者建議將公允價(jià)值研究焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到公允價(jià)值的改革上來(lái)[ 1 ]。國(guó)內(nèi)外對(duì)公允價(jià)值的改進(jìn)與完善一直在進(jìn)行中，但人們對(duì)公允價(jià)值還是爭(zhēng)議不斷[ 2 ]。公允價(jià)值的本質(zhì)屬性到底是什么？公允價(jià)值是一種獨(dú)立的計(jì)量屬性還是一項(xiàng)復(fù)合的計(jì)量屬性？抑或只是人們對(duì)會(huì)計(jì)信息的一種理想化追求？如何發(fā)展、完善公允價(jià)值才能讓人們更清晰地了解其本質(zhì)，使其更好地服務(wù)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)？因此厘清公允價(jià)值的邏輯思路，研究公允價(jià)值的本質(zhì)屬性具有非常重要的理論意義。同時(shí)，針對(duì)公允價(jià)值的現(xiàn)有弊端提出針對(duì)性改革，使其更好地服務(wù)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)則具有更加重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、公允價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因分析

公允價(jià)值爭(zhēng)議眾多，從一開(kāi)始就對(duì)其本質(zhì)有錯(cuò)誤的定義，以致后來(lái)不管公允價(jià)值怎樣被改進(jìn)和完善，總會(huì)給人一種模糊不清的感覺(jué)，究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）公允價(jià)值的計(jì)量特性不明確

計(jì)量屬性是指被計(jì)量客體的特性或外在表現(xiàn)形式，具體到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中，計(jì)量屬性是指資產(chǎn)、負(fù)債等可用財(cái)務(wù)形式定量的方面，即能用貨幣單位計(jì)量的方面，如歷史成交價(jià)格、可變現(xiàn)凈值等。一種會(huì)計(jì)計(jì)量屬性應(yīng)該能夠清楚地描述其所計(jì)量的是被計(jì)量客體的何種特性，這種特性是唯一的、明確的，不會(huì)被誤解或產(chǎn)生歧義，并且通過(guò)計(jì)量屬性應(yīng)該能夠確定計(jì)量方法。

從各種計(jì)量屬性來(lái)看，歷史成本計(jì)量的是資產(chǎn)或負(fù)債在以前某一時(shí)刻的交易價(jià)格，即歷史成本。重置成本計(jì)量的是現(xiàn)在重新購(gòu)置資產(chǎn)的支付金額或現(xiàn)在償付債務(wù)的支付金額，即現(xiàn)時(shí)價(jià)格?？勺儸F(xiàn)凈值計(jì)量的是資產(chǎn)經(jīng)過(guò)預(yù)期的完工、銷(xiāo)售、稅費(fèi)等之后的凈所得額，即資產(chǎn)按照現(xiàn)時(shí)條件能給企業(yè)帶來(lái)的凈現(xiàn)金流入?，F(xiàn)值計(jì)量的是資產(chǎn)或負(fù)債預(yù)期產(chǎn)生的未來(lái)凈現(xiàn)金流量的折現(xiàn)金額，其計(jì)量的是資產(chǎn)或負(fù)債的折現(xiàn)價(jià)值。以上四種計(jì)量屬性的計(jì)量特性明確，只要給定其中的一種計(jì)量屬性就一定能獲得其專(zhuān)屬的計(jì)量結(jié)果，并且沒(méi)有歧義。然而，對(duì)于公允價(jià)值人們卻道不明其計(jì)量的是資產(chǎn)或負(fù)債的何種特性，因而無(wú)法得到專(zhuān)屬的、唯一的計(jì)量結(jié)果。比如說(shuō)，現(xiàn)有一部特定品牌和款式的手機(jī)需要計(jì)量，如果要求采用歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)行市價(jià)對(duì)其進(jìn)行計(jì)量，會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員均知道如何獲得其對(duì)應(yīng)的計(jì)量結(jié)果，并且答案唯一；唯獨(dú)要求采用公允價(jià)值計(jì)量，讓人躊躇，不知所措；或許有人會(huì)選擇市價(jià)計(jì)量，或許有人會(huì)采用評(píng)估方法計(jì)量，答案五花八門(mén)。

從公允價(jià)值計(jì)量方法來(lái)看，目前公允價(jià)值獲取方法有兩種，即市價(jià)法和評(píng)估法。人們可以根據(jù)其計(jì)量方法得知其計(jì)量特性，但是不同的計(jì)量方法得出的結(jié)果又不完全一致。比如說(shuō)，按照市價(jià)法計(jì)量，公允價(jià)值計(jì)量的是資產(chǎn)或負(fù)債在市場(chǎng)上的價(jià)格這一特性；如果通過(guò)估值技術(shù)來(lái)計(jì)量，公允價(jià)值計(jì)量的則是資產(chǎn)或負(fù)債的評(píng)估價(jià)值這一特性。

由此可見(jiàn)，根據(jù)公允價(jià)值的定義看不出其具體的計(jì)量特性，根據(jù)公允價(jià)值計(jì)量方法得到的計(jì)量特性又不一致，因此公允價(jià)值的計(jì)量特性模糊不清，方法又不確定。

（二）名稱(chēng)與定義、計(jì)量方法的矛盾

公允價(jià)值是一種“價(jià)值”，在IASB對(duì)公允價(jià)值的定義中，公允價(jià)值是一種“金額”[ 3 ]，用金額來(lái)衡量?jī)r(jià)值的多少并無(wú)不妥之處。而在FASB和我國(guó)財(cái)政部對(duì)公允價(jià)值的定義中，公允價(jià)值卻是一種價(jià)格[ 4-5 ]，即市場(chǎng)價(jià)格。很顯然，價(jià)格一般情況下并不等于價(jià)值，價(jià)格會(huì)受到市場(chǎng)上多種因素的影響而發(fā)生變動(dòng)，與價(jià)值發(fā)生偏離，不過(guò)總體上一般會(huì)圍繞價(jià)值上下波動(dòng)。

退一步說(shuō)，假如已經(jīng)默認(rèn)了公允價(jià)值定義的準(zhǔn)確性，即用市場(chǎng)價(jià)格來(lái)計(jì)量公允價(jià)值，那么就不能用評(píng)估的價(jià)值來(lái)計(jì)量公允價(jià)值。因?yàn)槭袌?chǎng)價(jià)格與評(píng)估的價(jià)值是兩個(gè)完全不同的概念，不可能同時(shí)等同于公允價(jià)值。市場(chǎng)價(jià)格是由市場(chǎng)中多種因素共同作用決定的，而評(píng)估價(jià)值則取決于公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r以及估值模型等，二者性質(zhì)不同，數(shù)額亦可能會(huì)相差甚遠(yuǎn)。況且，若用評(píng)估的價(jià)值來(lái)計(jì)量公允價(jià)值的話，受評(píng)估模型本身復(fù)雜程度和管理人員主觀干預(yù)等因素的影響，其數(shù)額的公允性就更難以保證。由此可見(jiàn)，公允價(jià)值的名稱(chēng)和計(jì)量方法都存在不妥之處，可能會(huì)出現(xiàn)公允價(jià)值“不公”的情況。

（三）公允價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值相混淆

一般情況下人們?cè)诼?tīng)到公允價(jià)值的名稱(chēng)時(shí)，很可能會(huì)聯(lián)想到資產(chǎn)或負(fù)債的內(nèi)在價(jià)值，尤其是針對(duì)股票等證券產(chǎn)品時(shí)，更容易將公允價(jià)值理解成證券的內(nèi)在價(jià)值。內(nèi)在價(jià)值又稱(chēng)為非使用價(jià)值，就是資產(chǎn)本身內(nèi)在固有的、不因外在于它的其他相關(guān)事物而存在或改變的價(jià)值，是一種真實(shí)價(jià)值或理論價(jià)值。通常，在證券的實(shí)際交易中，由于市場(chǎng)情緒等各種因素的影響，很難反映出其自身的內(nèi)在價(jià)值，因此，證券內(nèi)在價(jià)值并不等同其市場(chǎng)價(jià)格。只有在強(qiáng)式有效的證券市場(chǎng)中，當(dāng)所有的信息均能得到充分披露時(shí)，證券市場(chǎng)價(jià)格才可能接近或等于內(nèi)在價(jià)值。但實(shí)際生活中幾乎不存在強(qiáng)式有效的證券市場(chǎng)，而我國(guó)的證券市場(chǎng)被實(shí)證結(jié)果證明還屬于弱式有效市場(chǎng)。此時(shí)，如果把公允價(jià)值理解成內(nèi)在價(jià)值的話，既與公允價(jià)值的定義相沖突（根據(jù)定義一般將公允價(jià)值理解成市場(chǎng)價(jià)格），又與公允價(jià)值的市價(jià)法計(jì)量方法相沖突（該方法下公允價(jià)值用市場(chǎng)價(jià)格計(jì)量）。由此可見(jiàn)，公允價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值之間存在較大的差距。

二、公允價(jià)值的本質(zhì)分析

筆者認(rèn)為公允價(jià)值不是一項(xiàng)計(jì)量屬性，而是人們對(duì)會(huì)計(jì)信息的理想化追求。公允價(jià)值即公允的會(huì)計(jì)信息，是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)界孜孜以求的計(jì)量目標(biāo)。

首先，公允價(jià)值只是人們對(duì)會(huì)計(jì)信息的一種理想化追求[ 6 ]。在編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，我們總是力爭(zhēng)使每項(xiàng)會(huì)計(jì)要素金額都真實(shí)、客觀、公允，不偏不倚，因?yàn)橹挥锌陀^公允的會(huì)計(jì)信息才能更有助于財(cái)務(wù)報(bào)告使用者進(jìn)行正確的經(jīng)濟(jì)決策。因此，公允只是我們對(duì)會(huì)計(jì)信息的一種理想化追求，我們?cè)谶x擇各種計(jì)量屬性計(jì)量會(huì)計(jì)要素時(shí)，同樣要力求公正、允當(dāng)。

其次，公允價(jià)值虛無(wú)縹緲，是一種抽象的存在。因?yàn)閷?duì)待“公允”我們沒(méi)有明確、統(tǒng)一的定義和標(biāo)準(zhǔn)?？梢詮漠a(chǎn)出的角度認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)未來(lái)收益的現(xiàn)值是資產(chǎn)的公允價(jià)值，也可以從投入的角度認(rèn)為用其重置成本來(lái)計(jì)量一項(xiàng)資產(chǎn)更為公允[ 7 ]。

最后，公允的價(jià)值難以得到。公允價(jià)值的運(yùn)用環(huán)境不夠成熟，難以取得完備的信息，估價(jià)方法也不夠明確[ 8 ]。對(duì)于有完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的商品或強(qiáng)式有效市場(chǎng)下的金融工具，我們或許可以定義其市場(chǎng)價(jià)格即為公允價(jià)值。然而，對(duì)于沒(méi)有活躍市場(chǎng)的商品或金融工具，其公允的價(jià)值就難以獲取。雖然有人認(rèn)為可用評(píng)估模型進(jìn)行估值，但筆者認(rèn)為評(píng)估模型本身的可靠程度無(wú)法考量，再加上參數(shù)的主觀估計(jì)、管理人員的刻意操控，其估值結(jié)果的公允性難以保證。

三、公允價(jià)值的改進(jìn)建議

前文已述公允價(jià)值的計(jì)量特性不明確，方法不唯一，其名稱(chēng)亦與定義、計(jì)量方法有矛盾之處，據(jù)此筆者對(duì)公允價(jià)值提出改進(jìn)建議?？傮w上將公允價(jià)值計(jì)量屬性一分為二，即用現(xiàn)行市價(jià)和評(píng)估價(jià)格兩個(gè)計(jì)量屬性來(lái)代替，具體闡述如下。

（一）明確現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量屬性

現(xiàn)行市價(jià)是指在計(jì)量日，資產(chǎn)或負(fù)債在有序交易市場(chǎng)上的買(mǎi)賣(mài)價(jià)格或公平交易中熟悉情況的自愿當(dāng)事人協(xié)商確定的價(jià)格。市場(chǎng)價(jià)格可以通過(guò)市場(chǎng)直接獲取，也可以由公平交易中熟悉情況的自愿當(dāng)事人協(xié)商確定。獲取過(guò)程簡(jiǎn)單、便捷，具有可驗(yàn)證性，可靠性較強(qiáng)。

我國(guó)目前并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量屬性，雖說(shuō)在運(yùn)用重置成本、可變現(xiàn)凈值以及根據(jù)“成本與市價(jià)孰低”原則進(jìn)行計(jì)量屬性選擇時(shí)可能會(huì)用到市場(chǎng)價(jià)格，但并沒(méi)有明確現(xiàn)行市價(jià)其計(jì)量屬性的地位。而美國(guó)FASB在1984年發(fā)布的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第5輯中就規(guī)定了現(xiàn)行市價(jià)這種計(jì)量屬性?？梢?jiàn)，現(xiàn)行市價(jià)這一計(jì)量屬性不僅美國(guó)有，而且中國(guó)及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也一直在使用，因此明確現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量屬性的地位既是基于現(xiàn)行市價(jià)長(zhǎng)期被用來(lái)進(jìn)行計(jì)量的歷史事實(shí)，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有計(jì)量屬性的補(bǔ)充和完善。

采用現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量屬性能避免與公允價(jià)值相混淆。因?yàn)楝F(xiàn)行市價(jià)計(jì)量屬性清晰地表明了其計(jì)量的對(duì)象是被計(jì)量客體的市價(jià)這一特性，是唯一的，不會(huì)產(chǎn)生任何歧義。并且，通過(guò)計(jì)量屬性也明確了計(jì)量方法，即在現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量屬性下，其計(jì)量方法就是現(xiàn)行市價(jià)。不過(guò)現(xiàn)行市價(jià)的選擇可分為兩種情況：一種是根據(jù)資產(chǎn)或負(fù)債現(xiàn)行市場(chǎng)上的價(jià)格來(lái)計(jì)量，另一種則是交易價(jià)格由雙方來(lái)協(xié)商確定。前者的邏輯基礎(chǔ)為市場(chǎng)基礎(chǔ)，后者的邏輯基礎(chǔ)為主體基礎(chǔ)，但價(jià)值基礎(chǔ)唯一，均為脫手價(jià)格。此外，名稱(chēng)與定義相一致，被定義為一種價(jià)格，不存在矛盾之處。

（二）新增評(píng)估價(jià)格計(jì)量屬性

評(píng)估價(jià)格是指運(yùn)用一定的估值技術(shù)方法對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)格所作的客觀估計(jì)。估值技術(shù)方法又具體細(xì)分為市場(chǎng)法、成本法和收益法三種。通過(guò)估值技術(shù)獲取擬計(jì)量項(xiàng)目的計(jì)量金額，獲取過(guò)程復(fù)雜，可驗(yàn)證性相對(duì)較低，可靠性略遜于現(xiàn)行市價(jià)。

目前，我國(guó)、美國(guó)及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中均沒(méi)有明確“評(píng)估價(jià)格”這一計(jì)量屬性，但卻曾在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或會(huì)計(jì)制度中廣泛使用。如我國(guó)財(cái)政部在2000年12月29日頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中規(guī)定投資者投入或捐贈(zèng)的各類(lèi)資產(chǎn)，其計(jì)量規(guī)則大致意思是：有發(fā)票按發(fā)票，沒(méi)有發(fā)票如存在活躍市場(chǎng)則按照同類(lèi)或類(lèi)似資產(chǎn)的市場(chǎng)報(bào)價(jià)計(jì)量，如同類(lèi)或類(lèi)似資產(chǎn)不存在活躍市場(chǎng)則按該資產(chǎn)預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值計(jì)價(jià)。其中按同類(lèi)或類(lèi)似資產(chǎn)的市場(chǎng)報(bào)價(jià)計(jì)量屬于估值技術(shù)中的市場(chǎng)法，而按資產(chǎn)預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值計(jì)價(jià)，則是利用估值技術(shù)中的收益法對(duì)計(jì)量項(xiàng)目的未來(lái)現(xiàn)金流量進(jìn)行折現(xiàn)的方法，二者均通過(guò)評(píng)估方法獲得計(jì)量金額。美國(guó)FASB在1984年發(fā)布的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第5輯中同樣提出了未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值（貼現(xiàn)值）等五種計(jì)量屬性，但后來(lái)又發(fā)布財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第7輯，其中的公允價(jià)值被認(rèn)為用來(lái)替換第5輯中的“未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值”作為第五種計(jì)量屬性。而我國(guó)在2006年發(fā)布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中也用公允價(jià)值來(lái)代替未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值?？梢?jiàn)，同現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量屬性類(lèi)似，評(píng)估價(jià)格這一計(jì)量屬性不僅我國(guó)長(zhǎng)期使用，而且美國(guó)及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中也在使用，因此明確其計(jì)量屬性的地位既是基于其長(zhǎng)期被用來(lái)進(jìn)行計(jì)量的史實(shí)，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有計(jì)量屬性的補(bǔ)充和完善。

新增“評(píng)估價(jià)格”這一計(jì)量屬性從現(xiàn)行公允價(jià)值計(jì)量屬性中分離出來(lái)，可避免與公允價(jià)值相混淆，其計(jì)量特性和計(jì)量方法均比較明確，即計(jì)量的是資產(chǎn)或負(fù)債的估值這一特性，計(jì)量方法則是通過(guò)評(píng)估獲得資產(chǎn)或負(fù)債的估值。由于評(píng)估所需的數(shù)據(jù)來(lái)源均由市場(chǎng)決定，因此評(píng)估價(jià)格計(jì)量屬性的邏輯基礎(chǔ)是市場(chǎng)基礎(chǔ)，而評(píng)估價(jià)格計(jì)量屬性的價(jià)值基礎(chǔ)則因不同的評(píng)估方法而不同。當(dāng)利用市場(chǎng)法進(jìn)行估值時(shí)，需要把握相同或類(lèi)似的資產(chǎn)、負(fù)債或資產(chǎn)和負(fù)債組合在市場(chǎng)上的價(jià)格以及其他相關(guān)市場(chǎng)交易信息，因此其價(jià)值基礎(chǔ)為脫手價(jià)格。在利用成本法進(jìn)行估值時(shí)，需要計(jì)算重置相關(guān)資產(chǎn)的服務(wù)能力所需金額，因此其價(jià)值基礎(chǔ)是買(mǎi)入價(jià)格。在利用收益法進(jìn)行估值時(shí)，需要對(duì)相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債未來(lái)現(xiàn)金流量進(jìn)行估計(jì)并折現(xiàn)，因此其價(jià)值基礎(chǔ)是在用價(jià)值。總之，評(píng)估價(jià)格計(jì)量屬性的邏輯基礎(chǔ)是唯一的市場(chǎng)基礎(chǔ)，而價(jià)值基礎(chǔ)卻不唯一，對(duì)應(yīng)市場(chǎng)法、成本法和收益法分別是脫手價(jià)格、買(mǎi)入價(jià)格和在用價(jià)值。總之，評(píng)估價(jià)格計(jì)量屬性的涵蓋范圍很廣，只要是運(yùn)用一定估值技術(shù)進(jìn)行評(píng)估，不管采用的是市場(chǎng)法、成本法、收益法還是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則上的現(xiàn)值技術(shù)，均可統(tǒng)稱(chēng)為評(píng)估價(jià)格。此外，名稱(chēng)與定義和計(jì)量方法一致，是唯一的，不會(huì)產(chǎn)生歧義。

綜上，筆者提出將現(xiàn)行公允價(jià)值計(jì)量屬性取消，將其分離出“現(xiàn)行市價(jià)”和“評(píng)估價(jià)格”兩種計(jì)量屬性的改進(jìn)方法，邏輯思路清晰，邏輯基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)分明。改革后，現(xiàn)行市價(jià)對(duì)應(yīng)的是市場(chǎng)價(jià)格計(jì)量屬性，評(píng)估價(jià)格對(duì)應(yīng)的是評(píng)估價(jià)格計(jì)量屬性。這兩種計(jì)量屬性不僅從名稱(chēng)可以直接看出其計(jì)量的角度，而且其計(jì)量方法也與名稱(chēng)的含義一致，可以達(dá)到名至實(shí)歸的效果。從改革的成本收益角度看，這種改革成本低，只需準(zhǔn)則制定部門(mén)發(fā)布一個(gè)解釋公告，將涉及到的術(shù)語(yǔ)和披露項(xiàng)目予以解釋說(shuō)明，如將資產(chǎn)負(fù)債表日用現(xiàn)行市價(jià)計(jì)量屬性計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目期末市場(chǎng)價(jià)格與原賬面價(jià)值之間的差額定義為“市值變動(dòng)損益”，從科目名稱(chēng)到賬戶(hù)核算和信息披露取代原來(lái)的“公允價(jià)值變動(dòng)損益”。這種改革對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的影響也很小，只是正本清源，不需要另外開(kāi)展培訓(xùn)工作，并且非常便于會(huì)計(jì)人員理解，更重要的是可以結(jié)束多年來(lái)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性的紛爭(zhēng)，降低整個(gè)社會(huì)成本。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] CHRISTIAN LAUX， CHRISTIAN LEUZ. The crisis of fair-value accounting： making sense of the recent debate[J].Accounting， Organizations and Society，2009，34（6-7）：826-834.

[2] 奧喜平.公允價(jià)值的發(fā)展及面臨的挑戰(zhàn)[J].會(huì)計(jì)之友，2014（13）：7-11.

[3] 陳帥，王建華.公允價(jià)值的中外比較及準(zhǔn)則相關(guān)問(wèn)題的探討[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2014（22）：86-87.

[4] 葛家澍.公允價(jià)值的定義問(wèn)題：基于美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則157號(hào)《公允價(jià)值計(jì)量》[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2009（1）：24-27.

[5] 曹中慧.關(guān)于《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》的思考[J].企業(yè)研究，2014（12）：81-82.

[6] 賀建剛，王建明，孫錚.計(jì)量觀、準(zhǔn)則質(zhì)量與信息有用性：公允價(jià)值論爭(zhēng)之解釋[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2013（3）：131-134.

[7] 董必榮.關(guān)于公允價(jià)值本質(zhì)的思考[J].會(huì)計(jì)研究，2010（10）：19-25.

[8] 張青.公允價(jià)值運(yùn)用中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策[J].會(huì)計(jì)之友，2013（5）：68-69.