陳景偉

我國(guó)商法競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的理論重構(gòu)

陳景偉

近年來(lái)，各種形式的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓在我國(guó)已呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢(shì)；然而相應(yīng)的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則在實(shí)定法層面的缺失使其難以充分發(fā)揮應(yīng)有的資源優(yōu)化配置功能。盡管我國(guó)《商事通則（建議稿）》對(duì)競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則作出初步建構(gòu)，但仍失之粗疏、簡(jiǎn)略。立基于商事通則現(xiàn)有條款，從比較法視角考察域外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的先進(jìn)立法例，并在分析該規(guī)則應(yīng)然法理的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行理論重構(gòu)，有助于競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則在實(shí)踐中平衡營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓各方利益、增進(jìn)社會(huì)整體福利的價(jià)值目標(biāo)。

商事通則；營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓；競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則；理論重構(gòu)

一、引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)等形式的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓已呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢(shì)。各類商事主體，出于謀求自身的未來(lái)良好發(fā)展之目的，譬如為在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，謀求跨行業(yè)的多元化經(jīng)營(yíng)，或者為降低成本、提高效益而完善產(chǎn)品或服務(wù)的上下游產(chǎn)業(yè)鏈條等，會(huì)積極實(shí)施各種形式的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。通過(guò)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為，受讓企業(yè)獲得了營(yíng)業(yè)權(quán)及相應(yīng)的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，從而可在較短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，社會(huì)資源亦可籍此實(shí)現(xiàn)優(yōu)化與合理配置。為達(dá)到此等目的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，如德國(guó)、日本等，多在商法典中明確規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則，為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的受讓人利益提供有力的制度保障。同時(shí)，商法典允許市場(chǎng)主體在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓交易中，以合同自治的方式約定競(jìng)業(yè)禁止條款，并在不同程度上賦予此類條款優(yōu)先于法定競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的效力。

與國(guó)外競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的“二元化”路徑不同，我國(guó)未制定形式意義上的商法典，而現(xiàn)行有效的公司法、證券法等商事單行法，亦未對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則作出明確規(guī)定。競(jìng)業(yè)禁止在實(shí)踐中的應(yīng)用，主要體現(xiàn)在商事主體各方在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中的自行約定。這種自行約定競(jìng)業(yè)禁止條款的方式，雖能一定程度保障營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中受讓人的營(yíng)業(yè)權(quán)及其受讓營(yíng)業(yè)目的的實(shí)現(xiàn)，但是通過(guò)合同約定出讓方的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，無(wú)疑會(huì)增加營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方的談判、交易的成本；同時(shí)這種約定競(jìng)業(yè)禁止條款的方式，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方發(fā)生糾紛時(shí)，受讓人也僅能獲得合同法的單一救濟(jì)，在救濟(jì)措施與救濟(jì)路徑選擇上，難謂周全。

商法學(xué)界意識(shí)到了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則在商事立法上的缺漏。2015年6月23日，由商事通則調(diào)研組向社會(huì)各界公開的《中華人民共和國(guó)商事通則（建議稿）》 （以下簡(jiǎn)稱《商事通則》建議稿）第五章“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”中，以第四十四條、第四十五條兩個(gè)條文，就競(jìng)業(yè)禁止的主體范圍、期限、救濟(jì)措施作出了初步構(gòu)建?！?〕筆者認(rèn)為，這兩個(gè)條文可以看作商法學(xué)界對(duì)商法競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則從無(wú)到有所作出的努力。同時(shí)也應(yīng)看到，上述條文中的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則仍過(guò)于粗疏簡(jiǎn)略，難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化條件下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所面臨的繁紛復(fù)雜的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐需求?；诖?，本文擬結(jié)合《商事通則（建議稿）》中“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”之競(jìng)業(yè)禁止條款，以域外資本主義國(guó)家商法典中競(jìng)業(yè)禁止立法例為比較視角，分別就競(jìng)業(yè)禁止主體范圍、禁止期限與地域空間、競(jìng)業(yè)禁止的救濟(jì)措施三個(gè)方面的問(wèn)題，展開分析并進(jìn)行理論重構(gòu)。筆者冀望，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的理論重構(gòu)能夠引發(fā)更多學(xué)者的關(guān)注與爭(zhēng)鳴，促進(jìn)我國(guó)竟業(yè)禁止規(guī)則在理論上的不斷完善，進(jìn)而助于其充分發(fā)揮平衡營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓各方利益、增進(jìn)社會(huì)整體福利的應(yīng)然價(jià)值目標(biāo)。

二、準(zhǔn)確界定競(jìng)業(yè)義務(wù)主體范圍

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，受讓方的主要目標(biāo)是獲得營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)權(quán)及相應(yīng)營(yíng)利收益，而內(nèi)含于其中的則往往是轉(zhuǎn)讓企業(yè)的各類經(jīng)營(yíng)信息與技術(shù)信息。前者如客戶資源、銷售渠道，后者如各種專利及非專利技術(shù)等。由于轉(zhuǎn)讓方的前期持續(xù)性經(jīng)營(yíng)，其對(duì)這些信息的掌控、利用能力遠(yuǎn)非受讓方在受讓起初所能及。故而如果不對(duì)轉(zhuǎn)讓方規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方可以利用掌握的信息重新購(gòu)買機(jī)器、設(shè)備、廠房等有形的財(cái)產(chǎn)開展?fàn)I業(yè)?！?〕因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則核心功能是通過(guò)對(duì)轉(zhuǎn)讓方的競(jìng)業(yè)行為予以合理禁止來(lái)保護(hù)受讓人利益的。而對(duì)競(jìng)業(yè)行為禁止的邏輯前提是，如何確定不競(jìng)業(yè)義務(wù)的主體范圍。

《商事通則（建議稿）》第四十四條第一款規(guī)定：“自營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓完成之日起十年內(nèi)，轉(zhuǎn)讓人不得自行或者通過(guò)第三人經(jīng)營(yíng)，或者為第三人經(jīng)營(yíng)與所轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)相同的營(yíng)業(yè)?！钡诙钜?guī)定：“由于與轉(zhuǎn)讓人的個(gè)人關(guān)系，可能爭(zhēng)奪被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之顧客群的第三人，轉(zhuǎn)讓人也須履行第一款規(guī)定的義務(wù)?！薄?〕

《商事通則（建議稿）》將競(jìng)業(yè)禁止的主體限定在“轉(zhuǎn)讓人自行經(jīng)營(yíng)”、“通過(guò)第三人經(jīng)營(yíng)”、“為第三人經(jīng)營(yíng)”的范圍內(nèi)，并將與轉(zhuǎn)讓人的“個(gè)人關(guān)系”，可能爭(zhēng)奪被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之顧客群的第三人作為兜底條款，基本覆蓋了競(jìng)業(yè)禁止的主體范圍。但這些規(guī)定遠(yuǎn)非完美無(wú)缺，競(jìng)業(yè)主體的范圍仍存在以下問(wèn)題需要進(jìn)一步明確：

1．與轉(zhuǎn)讓人具有“個(gè)人關(guān)系”的競(jìng)業(yè)主體

“通過(guò)第三人”、“為第三人”在實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)轉(zhuǎn)讓人自身的限定，它并不包含因轉(zhuǎn)讓人自身因素以外的原因或條件，可能影響受讓人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)受讓企業(yè)的各種情形。因此，應(yīng)對(duì)與轉(zhuǎn)讓人的“個(gè)人關(guān)系”的合理性進(jìn)行具體分析。

轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)前，會(huì)以商事?tīng)I(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)為中心發(fā)生各種各樣的社會(huì)關(guān)系，這些關(guān)系使得除轉(zhuǎn)讓人以外的其他人，有可能獲得對(duì)轉(zhuǎn)讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)至關(guān)重要的各類經(jīng)營(yíng)信息與技術(shù)信息。如果此類人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，亦從事與受讓人具有相同性質(zhì)的營(yíng)業(yè)，不但使受讓人受讓營(yíng)業(yè)的預(yù)期受到挫敗，而且將會(huì)使受讓人的后續(xù)商事?tīng)I(yíng)業(yè)面臨巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)將其納入競(jìng)業(yè)禁止的主體范圍內(nèi)。這種基于商事?tīng)I(yíng)業(yè)而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系人員，主要包括兩類：一類是商事企業(yè)的投資者，如公司股東、合伙企業(yè)之合伙人；另一類是商事企業(yè)的雇員，如高級(jí)管理人員、專業(yè)技術(shù)人員與市場(chǎng)銷售人員等。在國(guó)外，對(duì)于這兩類人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，主要以商法典的形式作出明確規(guī)定，前者如《澳門商法典》第一百零八條對(duì)于主要股東的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，后者如《德國(guó)商法典》第六十條對(duì)于商業(yè)輔助人競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定?；谂c轉(zhuǎn)讓人的個(gè)人關(guān)系，可能爭(zhēng)奪被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之顧客群的情形，只有在極為個(gè)別的條件下才會(huì)發(fā)生。如轉(zhuǎn)讓人經(jīng)營(yíng)企業(yè)過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓人的親屬、朋友基于某種原因參與轉(zhuǎn)讓人商事?tīng)I(yíng)業(yè)，應(yīng)用并掌握各類經(jīng)營(yíng)信息與技術(shù)信息。此后又通過(guò)其掌握的此類信息，從事與轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)。

由此可見(jiàn)，是否應(yīng)納入競(jìng)業(yè)禁止的主體范圍，主要取決于第三人是否在轉(zhuǎn)讓前的商事?tīng)I(yíng)業(yè)過(guò)程中，應(yīng)用并掌握了該企業(yè)的各類經(jīng)營(yíng)信息與技術(shù)信息，并借此從事與受讓人收入營(yíng)業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的相同或相似營(yíng)業(yè)，而并不是憑借其與轉(zhuǎn)讓人的“個(gè)人關(guān)系”從事此類相同的營(yíng)業(yè)。

基于與轉(zhuǎn)讓人的“個(gè)人關(guān)系”的用語(yǔ)過(guò)于寬泛且不夠準(zhǔn)確，難以成為“可能爭(zhēng)奪被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之顧客群的第三人”的妥當(dāng)性確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，故而，本文建議，將《商事通則（建議稿）》第四十四條第二款改為“由于與被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)存在投資關(guān)系、參與經(jīng)營(yíng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，可能爭(zhēng)奪被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之顧客群的第三人，也須履行第一款規(guī)定的義務(wù)”。

2．商事?tīng)I(yíng)業(yè)再次轉(zhuǎn)讓的競(jìng)業(yè)主體

《商事通則（建議稿）》中競(jìng)業(yè)禁止的條文，僅對(duì)單次營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體作出明確規(guī)定。而對(duì)于商事?tīng)I(yíng)業(yè)二次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓情形下的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體，卻未作出明確規(guī)定，不得不說(shuō)，這是其競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的一大缺憾。試想，在10年甚至更長(zhǎng)的法定競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)（國(guó)外商法典有20年甚至30年的期限），商事?tīng)I(yíng)業(yè)再次轉(zhuǎn)讓是完全可能的，如再次轉(zhuǎn)讓的受讓人無(wú)法得到有效的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的保護(hù)，其將會(huì)面臨極大的不公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，商事企業(yè)自然無(wú)法有效通過(guò)市場(chǎng)正常流轉(zhuǎn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓固有的資源優(yōu)化配置、增進(jìn)社會(huì)整體福利的價(jià)值目標(biāo)亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，在營(yíng)業(yè)再次轉(zhuǎn)讓時(shí)，交易雙方可以通過(guò)合同對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)進(jìn)行明確約定，但由于合同的相對(duì)性，他們之間的約定條款無(wú)法對(duì)原轉(zhuǎn)讓人、原轉(zhuǎn)讓人“通過(guò)第三人經(jīng)營(yíng)”、“為第三人經(jīng)營(yíng)”以及由于與被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)存在投資關(guān)系、參與經(jīng)營(yíng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，可能對(duì)爭(zhēng)奪被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)之顧客群的第三人形成有力的法律約束。因此，對(duì)于商事?tīng)I(yíng)業(yè)再次轉(zhuǎn)讓的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)在我國(guó)《商事通則》中以法定條款明確規(guī)定較為適宜。

明確了商事?tīng)I(yíng)業(yè)再次轉(zhuǎn)讓的可能性及由法律對(duì)其競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則作出規(guī)制的必要性后，即可對(duì)商事?tīng)I(yíng)業(yè)的再次轉(zhuǎn)讓的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人作出進(jìn)一步規(guī)定，如可以在《商事通則（建議稿）》第五章“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”中增加一條，或者直接在四十四條中增加一款：“同一商事?tīng)I(yíng)業(yè)再次轉(zhuǎn)讓的，再次轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人及與其相關(guān)的、本通則第四十四條第一款、第二款規(guī)定的第三人應(yīng)履行本條所規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)?！?/p>

三、理性預(yù)設(shè)競(jìng)業(yè)期限與地域空間

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的設(shè)定主要是為了維護(hù)受讓人的營(yíng)業(yè)權(quán)、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)以及后續(xù)商事?tīng)I(yíng)業(yè)為其帶來(lái)的商業(yè)利益。為實(shí)現(xiàn)此目的，立法不可避免地需要明確轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的期限與地域范圍。但如果對(duì)期限與地域毫無(wú)原則地禁止，可能會(huì)侵害轉(zhuǎn)讓人的合理營(yíng)業(yè)自由。所以（立法）應(yīng)該在兩者之間尋求平衡?！?〕

1．競(jìng)業(yè)禁止期限的設(shè)定

《商事通則（建議稿）》第四十四條第一款規(guī)定，自營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓完成之日起十年內(nèi)，轉(zhuǎn)讓人不得自行或者通過(guò)第三人經(jīng)營(yíng)，或者為第三人經(jīng)營(yíng)與所轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)相同的營(yíng)業(yè)。第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人與受讓人對(duì)于第一款規(guī)定的義務(wù)有特別約定的，該約定的期限自營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之日起不得超過(guò)十年。第四款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓雙方也可約定免除第一款所規(guī)定的義務(wù)，但免除該義務(wù)不應(yīng)使轉(zhuǎn)讓不能?！?〕

上述對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的期限的規(guī)定主要分為兩個(gè)層面：一是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方未約定競(jìng)業(yè)禁止期限或約定不明確的，競(jìng)業(yè)禁止的期限自營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓完成之日起十年；二是雙方如對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的期限作出了明確約定，則該期限可以少于十年，但不能超過(guò)十年。此種規(guī)定，符合國(guó)外立法例之法定期限與約定期限并行，約定期限可一定程度優(yōu)先適用的通行立法技術(shù)。

國(guó)外商法典立法例對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的期限多有相似的規(guī)定。譬如《日本商法典》第二十五條第一款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)時(shí)，當(dāng)事人如無(wú)另外意思表示，則轉(zhuǎn)讓人在20年內(nèi)，不得于同一市鎮(zhèn)村內(nèi)或相鄰市鎮(zhèn)村內(nèi)經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè)；第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人有不經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè)的特約時(shí)，該特約只在同一府縣內(nèi)及相鄰府縣內(nèi)，在不超過(guò)30年的范圍內(nèi)有效。〔6〕韓國(guó)商法繼受了日本商法的上述規(guī)定，僅對(duì)競(jìng)業(yè)的期限進(jìn)行了調(diào)整。其商法典第四十一條第一款規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的情形下，若另無(wú)約定，10年內(nèi)該出讓人不得在該同一特別市、廣域市、市、郡及相鄰的特別市、廣域市、市、郡進(jìn)行同種營(yíng)業(yè)；第二款規(guī)定，若出讓人約定不進(jìn)行同種營(yíng)業(yè)時(shí)，該約定只在同一特別市、廣域市、市、郡及相鄰的特別市、廣域市、市、郡20年內(nèi)有效?！?〕《澳門商法典》第一百零八條第一款規(guī)定：自轉(zhuǎn)讓日最多5年內(nèi)，商業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)讓人不得自行、透過(guò)第三人或?yàn)榈谌私?jīng)營(yíng)另一能因所營(yíng)事業(yè)、地點(diǎn)或其他情況而使被轉(zhuǎn)移企業(yè)之客戶轉(zhuǎn)移之企業(yè)?！?〕

通過(guò)對(duì)上述立法例的簡(jiǎn)要梳理可知，各國(guó)商法典在競(jìng)業(yè)禁止期限上的規(guī)定有所不同。期限長(zhǎng)的，如日本商法典的規(guī)定，雙方特約期限可達(dá)30年；期限短的，如澳門商法典的規(guī)定為5年。而期限長(zhǎng)短不一的規(guī)定，折射出各國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的利益平衡的考量——期限過(guò)短，不利于受讓人的權(quán)益的維護(hù)，使?fàn)I業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的落空或無(wú)法實(shí)現(xiàn)；而期限過(guò)長(zhǎng)，又不利于商事企業(yè)之間開展正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，減損社會(huì)整體福利。

本文認(rèn)為，我國(guó)屬新興市場(chǎng)國(guó)家，現(xiàn)代工商業(yè)升級(jí)快，技術(shù)更新迅速，10年的期限對(duì)受讓人的營(yíng)業(yè)權(quán)益的保護(hù)而言已較為充足；同時(shí)，10年期限亦不會(huì)過(guò)度阻礙市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。因此，《商事通則（建議稿）》把競(jìng)業(yè)禁止的法定期限設(shè)定為10年具有一定的合理性。但是約定期限不得超過(guò)10年，略顯不足。亦即盡管立法對(duì)競(jìng)業(yè)禁止期限作出大致符合客觀實(shí)踐需要的設(shè)定，但同時(shí)不應(yīng)排除營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方對(duì)競(jìng)業(yè)期限的意思自治，應(yīng)允許營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止的期限作出特約，該期限可由雙方根據(jù)擬轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的客觀屬性、經(jīng)營(yíng)周期、所在行業(yè)成熟度不同而作出。但為了避免期限約定過(guò)長(zhǎng)，限制行業(yè)的整體發(fā)展與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)之公共利益，《商事通則（建議稿）》對(duì)約定的期限作出必要限制。如規(guī)定，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方可以在轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的法定期限進(jìn)行更改，但在不得超過(guò)20年內(nèi)的范圍內(nèi)方為有效。本文第二部分提及，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，商事?tīng)I(yíng)業(yè)存在再次轉(zhuǎn)讓的可能，因此，需要立法對(duì)此類情形的競(jìng)業(yè)禁止的期限進(jìn)行妥當(dāng)性協(xié)調(diào)。本文認(rèn)為，從權(quán)衡營(yíng)業(yè)再次轉(zhuǎn)讓的受讓人營(yíng)業(yè)權(quán)與利益維護(hù)，營(yíng)業(yè)首次轉(zhuǎn)讓的出讓人、相關(guān)第三人營(yíng)業(yè)自由以及促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)整理福利增進(jìn)的多重角度出發(fā)，宜規(guī)定：在競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)，營(yíng)業(yè)再次轉(zhuǎn)讓的，再次轉(zhuǎn)讓的競(jìng)業(yè)禁止期限為10年，營(yíng)業(yè)首次轉(zhuǎn)讓的不競(jìng)業(yè)義務(wù)人仍在法定或原合同約定期限內(nèi)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。之所以作出這樣的規(guī)則設(shè)定，是因?yàn)殡S著時(shí)間的流逝，營(yíng)業(yè)首次轉(zhuǎn)讓的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的商事?tīng)I(yíng)業(yè)，逐步喪失信息優(yōu)勢(shì)與技術(shù)優(yōu)勢(shì)，其在法定或原約定期限內(nèi)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)再次轉(zhuǎn)讓的受讓人的保護(hù)。當(dāng)然，立法仍應(yīng)允許當(dāng)事方在合理的范圍內(nèi)就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作出不同于法定期限的約定。

2．競(jìng)業(yè)禁止地域范圍的設(shè)定

競(jìng)業(yè)禁止地域范圍的設(shè)定對(duì)轉(zhuǎn)讓人的義務(wù)的履行及受讓人的權(quán)益維護(hù)，亦具有重要意義，國(guó)外的立法例多對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍作出明確規(guī)定。但我國(guó)《商事通則（建議稿）》競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則未涉及地域范圍。

我國(guó)商法實(shí)踐起步較晚，商業(yè)習(xí)慣尚未形成。在商業(yè)信用約束力不足的現(xiàn)實(shí)條件下，在允許營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人基于意思自治對(duì)地域范圍作出特別約定的前提下，仍有必要對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍作出一般性規(guī)定，以便與商事?tīng)I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓交易的雙方及第三人對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓效果有一個(gè)明確的指引與合理預(yù)期，同時(shí)避免產(chǎn)生營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中未加約定而出現(xiàn)無(wú)法可依的尷尬局面。

如上文所述，《日本商法典》將競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍設(shè)定在同一市鎮(zhèn)村內(nèi)或相鄰市鎮(zhèn)村內(nèi)、同一府縣內(nèi)及相鄰府縣內(nèi)；《韓國(guó)商法典》將競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍限制在同一特別市、廣域市、市、郡和相鄰的特別市、廣域市、市、郡內(nèi)。同時(shí)，許多國(guó)家將競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的適用區(qū)域規(guī)定為與商號(hào)權(quán)保護(hù)的區(qū)域相同，這在商號(hào)隨同轉(zhuǎn)讓的情形下具有合理性，但商號(hào)轉(zhuǎn)讓不具有強(qiáng)制性?！?〕我國(guó)《商事通則（建議稿）》第四十八條的規(guī)定，至少在理論上亦存在商事?tīng)I(yíng)業(yè)與商號(hào)不同時(shí)轉(zhuǎn)讓的情形。因此，在兩者不同時(shí)轉(zhuǎn)讓的情形下，將競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍與商號(hào)保護(hù)的范圍作出相同的設(shè)定，不具有實(shí)踐層面的操作性。

與國(guó)外商法典立法例將明確約定競(jìng)業(yè)地域不同，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的適用地域改為與特定營(yíng)業(yè)的市場(chǎng)掛鉤更加適當(dāng)?！?0〕亦即，將競(jìng)業(yè)禁止的范圍限制在擬轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的原來(lái)已有的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，而除此之外的市場(chǎng)，則由從事相同營(yíng)業(yè)的其他市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)。本文認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化的當(dāng)下，此觀點(diǎn)具有實(shí)際操作的合理性；同時(shí)，以此確定競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的雙方而言較為公平合理，亦不會(huì)對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)之公共益利造成過(guò)度妨害。但前提是轉(zhuǎn)讓人應(yīng)將擬轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的全部業(yè)務(wù)內(nèi)容與業(yè)務(wù)地域范圍，全面、準(zhǔn)確、及時(shí)地向受讓人進(jìn)行披露，否則就有可能存在包括轉(zhuǎn)讓人在內(nèi)的不競(jìng)業(yè)義務(wù)人利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前已擁有的客戶群信息等優(yōu)勢(shì)，損害受讓人的合法權(quán)益之情形。

基于以上分析，我們可以在《商事通則（建議稿）》現(xiàn)有的框架下，如在第四十八條中增加競(jìng)業(yè)禁止地域限制的條款：當(dāng)事人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，可就競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍作出約定；未作約定的，競(jìng)業(yè)禁止以被轉(zhuǎn)讓商事企業(yè)在轉(zhuǎn)讓日之前已存在的經(jīng)營(yíng)地域范圍為限，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)就被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的原有經(jīng)營(yíng)地域范圍，向受讓人充分披露。

四、合理借鑒域外競(jìng)業(yè)救濟(jì)措施

競(jìng)業(yè)義務(wù)主體范圍的準(zhǔn)確界定，競(jìng)業(yè)期限、地域空間的合理設(shè)置對(duì)受讓人意義固然重大，但合理、恰當(dāng)?shù)母?jìng)業(yè)禁止救濟(jì)措施對(duì)于受讓人的權(quán)益維護(hù)而言，同樣不可或缺。

我國(guó)《商事通則（建議稿）》第四十五條第一款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的，受讓人有權(quán)要求其停止該競(jìng)業(yè)行為。第二款規(guī)定，前款競(jìng)業(yè)行為所獲得的收益，歸受讓人所有。第三款規(guī)定，第一款競(jìng)業(yè)行為給受讓人造成經(jīng)濟(jì)損失的，受讓人有權(quán)要求其賠償損失?！?1〕上述條款為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后權(quán)益受到侵害的受讓人提供了三種救濟(jì)措施，即停止侵權(quán)、賠償損失及競(jìng)業(yè)收益歸入。這種法定救濟(jì)措施與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方通過(guò)約定而產(chǎn)生的合同責(zé)任之間存在民事責(zé)任上的競(jìng)合。按照我國(guó)合同法的民事責(zé)任競(jìng)合處理規(guī)則，受讓人原則上可自由選擇其中的一種作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，尋求司法救濟(jì)。

以營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同約定當(dāng)事方的權(quán)利、義務(wù)與合同責(zé)任雖能最大程度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，但合同責(zé)任存在自身的局限性：違約金不能約定過(guò)高（如我國(guó)合同法司法解釋規(guī)定，違約金不宜超過(guò)合同總標(biāo)的額的30%）；受讓人預(yù)期利益受損而可獲得的賠償受到轉(zhuǎn)讓方預(yù)見(jiàn)規(guī)則的制約等等。所以從某種角度分析，合同責(zé)任很難對(duì)權(quán)益受到侵害的受讓人的利益進(jìn)行妥當(dāng)保護(hù)。因此，法定的競(jìng)業(yè)禁止救濟(jì)措施對(duì)受讓人而言，顯得尤為重要。

但《商事通則（建議稿）》的上述三種競(jìng)業(yè)禁止救濟(jì)措施，仍存在種種缺憾與不足，這主要體現(xiàn)為具體救濟(jì)措施存在缺漏以及救濟(jì)措施之間缺乏合理銜接，需要合理借鑒域外先進(jìn)的立法例對(duì)其進(jìn)行完善，以下具體分析。

1．具體救濟(jì)措施存在缺漏

從表面看，上述三種救濟(jì)措施似乎已能夠滿足受讓人維護(hù)自身權(quán)益的需要——對(duì)于不競(jìng)業(yè)義務(wù)人實(shí)施的競(jìng)業(yè)行為，受讓人有權(quán)要求停止侵害；競(jìng)業(yè)行為所獲得的收益，受讓人有權(quán)主張歸自己所有；同時(shí)，因競(jìng)業(yè)行為而遭受的損失，受讓人亦應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。但從動(dòng)態(tài)、發(fā)展的角度來(lái)看，這些救濟(jì)措施就會(huì)顯得不敷適用：即使受讓人所提起的訴請(qǐng)能夠獲得法院的支持，不競(jìng)業(yè)義務(wù)人仍然擁有實(shí)施競(jìng)業(yè)行為的全部客觀物質(zhì)條件——轉(zhuǎn)讓企業(yè)的技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息、為實(shí)施競(jìng)業(yè)行為而設(shè)立的企業(yè)及其生產(chǎn)或服務(wù)組織。因此，即使已經(jīng)被責(zé)令停止實(shí)施侵權(quán)行為，但在私利的誘惑下，不競(jìng)業(yè)義務(wù)人仍會(huì)以隱蔽的手段繼續(xù)實(shí)施競(jìng)業(yè)行為。這樣，受讓人必然疲于應(yīng)對(duì)，難以專心實(shí)施受讓企業(yè)之商事經(jīng)營(yíng)。

為對(duì)不競(jìng)業(yè)義務(wù)人實(shí)施有效的民事制裁，域外商法典有責(zé)令關(guān)閉實(shí)施競(jìng)業(yè)行為之新設(shè)商業(yè)企業(yè)的立法例。如《澳門商法典》第一百零九條第一款規(guī)定：如轉(zhuǎn)讓人違反不競(jìng)業(yè)義務(wù)，債權(quán)人除有權(quán)要求倘有之賠償外，尚有權(quán)要求立即終止損害其權(quán)利之狀況；如轉(zhuǎn)讓人違反不設(shè)立新商業(yè)企業(yè)之義務(wù)，則債權(quán)人亦有權(quán)要求立即關(guān)閉該商業(yè)企業(yè)，但該商業(yè)企業(yè)之關(guān)閉使本地之經(jīng)濟(jì)受損害者除外?！?2〕

《澳門商法典》中責(zé)令關(guān)閉新設(shè)企業(yè)的救濟(jì)措施，對(duì)我國(guó)商事立法頗具借鑒意義。相對(duì)于普通的侵權(quán)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的競(jìng)業(yè)侵權(quán)會(huì)面臨損害賠償范圍認(rèn)定困難等問(wèn)題。這就需要在競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則中引進(jìn)關(guān)閉新設(shè)企業(yè)這一更富可執(zhí)行性的競(jìng)業(yè)救濟(jì)措施，提高不競(jìng)業(yè)義務(wù)人的違法成本，保持對(duì)其足夠的法律威懾力，以助于改變受讓人在遭到競(jìng)業(yè)侵權(quán)后，疲于應(yīng)對(duì)的被動(dòng)局面。

2．救濟(jì)措施之間缺乏合理銜接

對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的受讓人而言，具體的競(jìng)業(yè)救濟(jì)措施僅是手段，而最大限度地挽回因競(jìng)業(yè)侵權(quán)所造成的損失才是其最終的目的。由此不難推知，競(jìng)業(yè)禁止救濟(jì)措施之間的合理銜接對(duì)于受讓人權(quán)益維護(hù)同樣重要。

從動(dòng)態(tài)角度來(lái)看，不競(jìng)業(yè)義務(wù)人的侵權(quán)行為表現(xiàn)為持續(xù)性的競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，它囊括了商事企業(yè)為經(jīng)營(yíng)所需的全部生產(chǎn)、服務(wù)流程與環(huán)節(jié)，而其中一個(gè)容易被忽略的重要環(huán)節(jié)是競(jìng)業(yè)企業(yè)基于競(jìng)業(yè)產(chǎn)品的銷售或競(jìng)業(yè)服務(wù)的提供而與第三方交易主體“非法”締結(jié)的商事合同。此類合同如果已經(jīng)履行，不競(jìng)業(yè)義務(wù)人因此所得的收益，自然可以通過(guò)競(jìng)業(yè)收益歸入由受讓人獲得。但如果此類合同未能履行或未能全部履行，如何看待其法律效力就值得我們進(jìn)行深入思考。此時(shí)，如主張合同繼續(xù)有效，則其明顯違反競(jìng)業(yè)禁止的強(qiáng)制性效力規(guī)范；如主張作為合同締約一方的不競(jìng)業(yè)義務(wù)人違反了競(jìng)業(yè)義務(wù)，合同應(yīng)歸于無(wú)效，對(duì)受讓人而言并無(wú)增益，且合同因違法被宣布無(wú)效后，未履行部分的合同收益，自然不能算作受讓人的損失而要求賠償。由此，我們?cè)谶壿嬌线M(jìn)入了兩難的境地。

《德國(guó)商法典》中商業(yè)輔助人違反對(duì)業(yè)主競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的處理規(guī)則對(duì)我們頗有參考價(jià)值。該法典第61條第（1）款規(guī)定，商業(yè)輔助人侵害自己依第60條所負(fù)擔(dān)的義務(wù)的，業(yè)主可以請(qǐng)求損害賠償；代之于此，業(yè)主可以請(qǐng)求商業(yè)輔助人，將以自己計(jì)算所實(shí)施的行為視為為業(yè)主的計(jì)算所締結(jié)的行為，并且請(qǐng)求其交出由為他人計(jì)算實(shí)施的行為中所取得的報(bào)酬，或者讓與其報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)?！?3〕通過(guò)比較法的考察可知，在法律上將上述未履行合同視為受讓人與第三方簽署的合同，而由受讓人繼續(xù)履行合同并取得對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)的處理方法，在否認(rèn)不競(jìng)業(yè)義務(wù)人的締約主體資格的同時(shí)，又不失靈活地將合同的一方更改為受讓人（業(yè)主），巧妙地解決了上述難題，使得競(jìng)業(yè)禁止的各項(xiàng)救濟(jì)之間可以實(shí)現(xiàn)有效、合理的銜接，從而最大限度地維護(hù)了受讓人的權(quán)益。因此，本文認(rèn)為我國(guó)《商事通則（建議稿）》應(yīng)借鑒德國(guó)商法典的規(guī)定。

五、代結(jié)語(yǔ)：我國(guó)商法競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的實(shí)然法路徑

競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的合理設(shè)計(jì)僅使規(guī)則自身獲得了某種程度的正當(dāng)性，而要使其在實(shí)踐中獲得正確、及時(shí)的履行或有效的實(shí)施，尚需對(duì)因違反競(jìng)業(yè)禁止而受損的受讓人提供可行的實(shí)然法救濟(jì)路徑。

競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則的實(shí)然法路徑基本有兩種：其一，在商法典中作出規(guī)定，常見(jiàn)于民商分離的國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、日本等。其二，在民法典中作出規(guī)定，常見(jiàn)于民商合一的國(guó)家，如意大利、瑞士等。需要注意的是，日本不但在商法典中規(guī)定了競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則，而且在其公司法（2005年修訂）第二十一條“轉(zhuǎn)讓公司的競(jìng)業(yè)禁止”中，亦作出與商法典類似的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定。

本文認(rèn)為，鑒于競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的重要性及實(shí)踐需要的迫切性，在《商事通則（建議稿）》尚未生效前，可由最高人民法院以公司法司法解釋的方式，對(duì)公司組織的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓及其競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則作出規(guī)定。這樣可以解決競(jìng)業(yè)禁止立法缺失的燃眉之急；同時(shí)，鑒于現(xiàn)代商事實(shí)踐中，以公司為組織形式的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓占有數(shù)量上的大多數(shù)，以公司法司法解釋的方式作出競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則可以大體覆蓋商事?tīng)I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐需要。

當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)、根本意義上，本文贊同在條件具備時(shí)以《商事通則》或類似總綱性商法規(guī)范的方式，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定。唯其如此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中不可或缺的一道風(fēng)景，〔14〕方能愈加生機(jī)盎然、引人入勝。■

[1]https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MTEwNTIxOA==&mid=209308181&idx=2&sn=d03ea7a70fba73c472557392c69cb12b&scene=1&srcid=1205qFwmoPBaBtQR4Waq3aHI&pass_ticket=ko0jno1xStoKn1PPUpdZxpaVIed0yJN4FEry52keLqHNBuHuy%2Bggd0tZhc%2F49g3f#rd.2017年9月16日訪問(wèn)。

[2]褚紅娜.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)研究[J].內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016:4.

[3][5]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)商事通則(建議稿)》第四十四條.

[4]郭曉潔.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究[J].清華大學(xué)碩士論文,2006:8.

[6]王書江,殷建平譯.日本商法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:6.

[7]吳日煥譯.韓國(guó)商法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:21.

[8][12]中國(guó)政法大學(xué)澳門研究中心,澳門政府法律翻譯辦公室.澳門商法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:30.

[9][10][14]周林彬.商法與企業(yè)經(jīng)營(yíng)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:156-157、159.

[11]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)商事通則(建議稿)》第四十五條.

[13]杜景林,盧諶譯.德國(guó)商法典[M].北京:法律出版社,2010:28.

責(zé)任編輯：白 沙

Theoretical Reconstruction of Prohibition Rules of Competition in China's Commercial Law

Chen Jingwei

In recent years， various forms of business transfers have shown a trend of vigorous development in China．However，a lack of the relevant prohibition rules of competition at the legal level makes it difficult to give full play to the proper allocation of resources．Although China’s“GeneralCommercialRules（Proposal）”makeprovisionsfortheprohibitionrulesofcompetition，these provisions are still rough and brief．Learning from advanced legislation of extraterritorial noncompetition rules of foreign commercial law，analyzing the principles of prohibition rules of competition and reconstructing the theory of prohibition of competition rules based on the existing terms of the General Commercial Rules are helpful for the prohibition rules of competition to balance the interests of all parties of business transfer and improve the overall welfare value of society in practice．

general commercial rules， business transfer， prohibition rules of competition， theoretical reconstruction

D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)1003－6547（2017） 10－0041－08

陳景偉，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)民商法專業(yè)博士研究生。