徐立文

?

目的論在胡塞爾早期現(xiàn)象學(xué)中的萌芽

徐立文

(廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣東廣州，510090)

胡塞爾對現(xiàn)象學(xué)目的論的討論更多的是在他的晚期，但其早期思想中實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含著目的論的萌芽。通過對“充實(shí)”和“前攝”兩個(gè)概念的分析說明，胡塞爾早期在意向性認(rèn)識和內(nèi)時(shí)間意識兩個(gè)領(lǐng)域的討論中實(shí)際上就已經(jīng)包含了目的論的思想。意向和充實(shí)的動(dòng)態(tài)關(guān)系表明了意向性認(rèn)識論的目的論趨向；內(nèi)時(shí)間意識的前攝功能則不僅表明了意識構(gòu)造的合法則性，而且通過向滯留的不斷下墜，前攝將這種目的論貫穿于整個(gè)意識流之中。胡塞爾早期的這些目的論表現(xiàn)不僅是現(xiàn)象學(xué)目的論的基礎(chǔ)，而且對于我們理解胡塞爾前后思想的關(guān)聯(lián)也具有重要意義。

胡塞爾；目的論；意向；充實(shí)；前攝

目的論是胡塞爾(Edmund Husserl)哲學(xué)的一個(gè)重要特征。一般而言，胡塞爾的目的論思想主要包括兩層含義。第一，胡塞爾曾在現(xiàn)象學(xué)體系性方面做過許多嘗試，盡管并不成功，但是現(xiàn)象學(xué)研究的最終目的可以說是要構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)格、科學(xué)的哲學(xué)體系，這個(gè)構(gòu)建本身就是一個(gè)目的論的過程。第二，在胡塞爾看來，主體認(rèn)識和構(gòu)造世界也有一個(gè)目的論傾向，這個(gè)傾向通過主體的意向性認(rèn)識和內(nèi)時(shí)間意識的構(gòu)造功能而內(nèi)含于超越論主體自身之中。胡塞爾早期雖然沒有表現(xiàn)出對目的論發(fā)展的完全自覺，但是通過對“意向—充實(shí)”(Intention-Erfüllung)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識過程和內(nèi)時(shí)間意識中“前攝”(Protention)的思想維度的考察，我們發(fā)現(xiàn)，胡塞爾目的論思想的第二層含義早已包含在這兩個(gè)概念之中。就此而言，上述胡塞爾目的論思想的第二層含義是本文的研究重點(diǎn)。當(dāng)然，進(jìn)一步而言，從意向性認(rèn)識和內(nèi)時(shí)間意識的構(gòu)造功能共同構(gòu)成胡塞爾整個(gè)現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)來看，本文的考察也能夠間接地說明目的論的第一層含義，即有助于推進(jìn)對現(xiàn)象學(xué)體系的構(gòu)建。

眾所周知，意向性(Intentionalit?t)是意識的根本特性，也是一切現(xiàn)象學(xué)研究的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。時(shí)間意識(Zeitbewusstsein)則是意識的根本底蘊(yùn)，是經(jīng)過徹底的現(xiàn)象學(xué)還原之后意識所具有的根本形態(tài)。盡管在關(guān)于兩者的早期核心文本——《邏輯研究》和《內(nèi)時(shí)間意識現(xiàn)象學(xué)》中，胡塞爾并未直接提及現(xiàn)象學(xué)的目的論，但是在隨后的文本中，他常常會暗示早期付諸闕如的這些目的論表現(xiàn)。①比如，在談到對間接共現(xiàn)(Appr?sentation)的身體的感知時(shí)，胡塞爾認(rèn)為，身體感知中的意向和充實(shí)過程與事物感知的目的論意義是一致的[1]，這就回過頭來指明了認(rèn)識論中的目的論。此外，如果我們想要闡明胡塞爾目的論思想的基礎(chǔ)和普遍性特征，意向性和時(shí)間意識中的目的論傾向是必然要優(yōu)先探討的內(nèi)容。

我們分別選取“充實(shí)”和“前攝”的概念來說明意向性認(rèn)識和時(shí)間意識領(lǐng)域中的目的論，是因?yàn)樵谶@兩個(gè)領(lǐng)域中，充實(shí)和前攝更能體現(xiàn)出目的論的思想，而且它們在整個(gè)現(xiàn)象學(xué)目的論思想的發(fā)展中都發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。可以說，這兩個(gè)領(lǐng)域中的目的論趨向是胡塞爾目的論思想的萌芽(Keim)，后來的目的論都可由此生發(fā)。

一、意向性認(rèn)識中充實(shí)的目的論

意向性理論在當(dāng)代的復(fù)興首先要?dú)w功于布倫塔諾(Franz Brentano)的貢獻(xiàn)，他不僅繼承了中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的意向概念，而且豐富了這個(gè)詞的含義。布倫塔諾和當(dāng)時(shí)的許多心理學(xué)家、邏輯學(xué)家一樣，認(rèn)為心理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象之間存在著許多不同的特征。在具體探討它們之間的區(qū)別時(shí)，布倫塔諾獨(dú)特地借用了中世紀(jì)的“意向”這個(gè)術(shù)語，認(rèn)為在諸多特征中唯有“意向性”才是心理現(xiàn)象最顯著的特征，也是區(qū)分兩種現(xiàn)象的根本標(biāo)志。對此，布倫塔諾說道：“客體的意向的內(nèi)實(shí)存乃是心理現(xiàn)象的普遍的特征，正是它把心理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象嚴(yán)格區(qū)分開來?！彼o接著指出，與心理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象分別對應(yīng)的是內(nèi)感知和外感知：“所有心理現(xiàn)象的一個(gè)進(jìn)一步的普遍特性乃是：它們只在內(nèi)意識中被感知，與此相反，物理現(xiàn)象只有通過外感知才是可能的?！盵2]在布倫塔諾看來，心理現(xiàn)象和內(nèi)感知具有明見性(Evidenz)的特點(diǎn)，物理現(xiàn)象和外感知?jiǎng)t不然。

胡塞爾繼承了布倫塔諾的意向性概念，用它來標(biāo)識意識的根本特性，即“意識總是關(guān)于……的意識”。關(guān)于意識的定義歷來多種多樣，在“第五邏輯研究”中，胡塞爾主要給出了如下三個(gè)：

①意識作為經(jīng)驗(yàn)自我所具有的整個(gè)實(shí)項(xiàng)的(reell)現(xiàn)象學(xué)組成、作為在體驗(yàn)流的統(tǒng)一之中的心理體驗(yàn)的交織。

②意識作為對本己心理體驗(yàn)的內(nèi)覺知(inneres Gewahrwerden)。

③意識作為任何一種“心理行為”或“意向體驗(yàn)”的總稱。[3](406?407)

就第一個(gè)定義而言，意識所指的無非是實(shí)項(xiàng)統(tǒng)一的體驗(yàn)流或者意識流。正是由于這種意識的統(tǒng)一不需要自我參與，或者說這種統(tǒng)一本身可以說就是自我，導(dǎo)致了胡塞爾在《邏輯研究》中體現(xiàn)出對自我的排斥。盡管心理學(xué)家對于這種實(shí)項(xiàng)體驗(yàn)的內(nèi)容實(shí)在與否多有爭論，胡塞爾仍然自始就強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)—實(shí)在的特性在現(xiàn)象學(xué)上是無關(guān)緊要的。當(dāng)然，這里也需要注意實(shí)項(xiàng)內(nèi)容與意向內(nèi)容之間的區(qū)別，實(shí)項(xiàng)材料是體驗(yàn)的內(nèi)容，但是這個(gè)內(nèi)容不是意向?qū)ο?，對象是意向性的立義和統(tǒng)攝的結(jié)果。胡塞爾甚至用本真和非本真來形容實(shí)項(xiàng)與意向之間的區(qū)分。對此，胡塞爾說道：“那些屬于意向體驗(yàn)實(shí)項(xiàng)組成的真正內(nèi)在內(nèi)容就不是意向的：它們構(gòu)建起行為，它們作為必然的基點(diǎn)而使意向得以可能，但它們自身并沒有被意指，它們不是那些在行為中被表象的對象?！盵3](441)或者借用《觀念》第1卷的術(shù)語來說，實(shí)項(xiàng)內(nèi)容屬于意向活動(dòng)(Noesis)一側(cè)，而意向內(nèi)容則是意向相關(guān)項(xiàng)(Noema)。盡管如此，實(shí)項(xiàng)內(nèi)容仍然可以說是意向內(nèi)容的基礎(chǔ)。關(guān)于第一個(gè)意識概念的這種意識流，胡塞爾在《內(nèi)時(shí)間意識現(xiàn)象學(xué)》和其他關(guān)于時(shí)間意識的手稿中進(jìn)行了更加詳細(xì)而深入的闡明。

第二個(gè)意識概念是指內(nèi)感知的意識。內(nèi)感知在布倫塔諾那里具有明見性的特點(diǎn)，也就是說布倫塔諾將它等同于相即感知(ad?quate Wahrnehmung)。胡塞爾則認(rèn)為，內(nèi)感知和外感知與相即感知和不相即感知這兩對概念之間是交叉的關(guān)系，不能等同。內(nèi)感知在胡塞爾看來并非總是明見的，比如回憶就不見得都是無誤的。出于明見性的考慮，他在認(rèn)識論上用相即感知和非相即感知取代了內(nèi)感知和外感知的區(qū)分。

胡塞爾偏向的是第三個(gè)意識定義，即意識是一種意向體驗(yàn)。這種體驗(yàn)具有意向或指向的特征，但是與此同時(shí)，它必須區(qū)別于心理學(xué)意義上對體驗(yàn)內(nèi)容或?qū)ο蟮膿碛泻驮O(shè)定。我們既不能像布倫塔諾一樣將意向與客體二者完全對立起來，也不能和那托爾普(Paul)一樣對兩者不加區(qū)分。在胡塞爾看來，意向行為和意向內(nèi)容是一體兩面的關(guān)系，在一個(gè)體驗(yàn)中兩者缺一不可，一方不可能撇開另一方而獨(dú)立存在。雖然胡塞爾認(rèn)為布倫塔諾對心理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象的區(qū)分存在一定的問題，但是在后者對心理現(xiàn)象諸特征的界定中，有兩個(gè)特征對其現(xiàn)象學(xué)產(chǎn)生了非常重要的影響：一個(gè)是這里所說的意識的指向性或意向性，另一個(gè)則是表象(Vorstellung)的奠基作用。眾所周知，《邏輯研究》中的認(rèn)識論研究主要限定在客體化行為方面，表象作為客體化行為的基礎(chǔ)，其在認(rèn)識論中的地位和作用可見一斑。總而言之，胡塞爾“第五邏輯研究”的大部分內(nèi)容都留給了對這第三種意識概念的現(xiàn)象學(xué)描述和分析。

我們在意向性認(rèn)識的“目的論”這個(gè)標(biāo)題下所關(guān)心的是：胡塞爾澄清了布倫塔諾的內(nèi)感知和外感知概念所包含的問題，并且在此基礎(chǔ)上出于明見性的考慮，以相即感知和不相即感知來取代這對概念，從而在認(rèn)識論上為意向與充實(shí)的認(rèn)識過程提供了基礎(chǔ)。接下來我們將試圖表明，這種意向與充實(shí)的動(dòng)態(tài)的無限認(rèn)識過程具有目的論的意義，它指向的是無限完滿的認(rèn)識(真理)。

如上所述，通過對布倫塔諾的批判，《邏輯研究》時(shí)期的胡塞爾得出結(jié)論：與認(rèn)識論上的明見或不明見相對應(yīng)的是感知中的相即或不相即。而相即與否恰恰體現(xiàn)在含義意向與含義充實(shí)的一致性程度上，或者用傳統(tǒng)的術(shù)語來說，體現(xiàn)在概念(或思想)與直觀之間的關(guān)系上。相即感知、直觀、充實(shí)、明見性等等是現(xiàn)象學(xué)上相互關(guān)聯(lián)的概念，它們都表明認(rèn)識是一個(gè)上升的發(fā)展過程。我們偏好于使用“認(rèn)識”而非“知識”一詞，也是因?yàn)榍罢呒扔凶鳛榻Y(jié)果的名詞的含義，又有作為過程的動(dòng)詞的含義，而且后一層含義在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中顯然還更為重要。比如在《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中，胡塞爾就說道：“認(rèn)識(Er-kennen)這個(gè)詞就已經(jīng)提示了，它是與一種追求(Streben)相關(guān)的，這種追求還沒有達(dá)到知識，而只是預(yù)先已經(jīng)意謂著要達(dá)到知識，不言而喻是要達(dá)到經(jīng)驗(yàn)性的知識?！盵4](330)

早在《邏輯研究》中，胡塞爾就區(qū)分了靜態(tài)認(rèn)識和動(dòng)態(tài)認(rèn)識，并且列舉了它們之間的一些現(xiàn)象學(xué)差異：

在動(dòng)態(tài)關(guān)系中，各個(gè)關(guān)系環(huán)節(jié)與那個(gè)將它們聯(lián)系在一起的認(rèn)識行為是在時(shí)間上相互分離的，它們在一個(gè)時(shí)間構(gòu)形中展開自身。在作為這個(gè)時(shí)間過程之持恒結(jié)果的靜態(tài)關(guān)系中，它們處在時(shí)間的和實(shí)事的相合性中。在動(dòng)態(tài)關(guān)系中我們第一步所具有的是作為完全未得到滿足之含義意向的“單純思維”(=單純“概念”=單純符號行為)，這些含義意向在第二步中獲得或多或少相應(yīng)的充實(shí)；思想可以說是滿足地靜息在對被思之物的直觀中，而被思之物恰恰是借助于這種統(tǒng)一意識才表明自己是這個(gè)思想的被思之物，是在其中被意指者，是或多或少完善地被達(dá)到的思維目的。另一方面，在靜態(tài)關(guān)系中我們僅只具有這個(gè)統(tǒng)一意識，而在此之前很有可能并沒有出現(xiàn)過一個(gè)界限分明的未充實(shí)意向之階段。意向的充實(shí)在這里并不是一個(gè)充實(shí)的過程，而是一個(gè)靜止的被充實(shí)狀態(tài)；不是一個(gè)相合的活動(dòng)，而是在相合中的存在。[5](38?39)

黑爾德(Klaus Held)甚至極端地強(qiáng)調(diào)了動(dòng)態(tài)過程在認(rèn)識中的作用，認(rèn)為“意向的‘關(guān)于某物的意識’并不具有靜態(tài)的特征，而是從根本上具有一種動(dòng)力學(xué)的標(biāo)志：要達(dá)到這種充實(shí)的趨向”[6](78)。在動(dòng)態(tài)的認(rèn)識過程中，每一個(gè)單獨(dú)的認(rèn)識行為都有一個(gè)目的論的趨向，即趨向于充實(shí)。當(dāng)然，這種目的論的行為并不總是能夠?qū)崿F(xiàn)，比如在失實(shí)的情況中，符號的意指行為和直觀的結(jié)果就不一致。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢哉f，每一個(gè)意指行為總是趨向于充實(shí)，而充實(shí)的最終理想就是相即感知。在相即感知中，被意指的對象與認(rèn)識的對象達(dá)到了相合的統(tǒng)一。對于這種認(rèn)識的目的，胡塞爾說道：“充實(shí)發(fā)展的終極目標(biāo)在于：完整的和全部的意向都達(dá)到了充實(shí)，也就是說，不是得到了中間的和局部的充實(shí)，而是得到了永久的和最終的充實(shí)?！盵5](125)然而這是一種理想，實(shí)際上的認(rèn)識過程往往只是一種不斷趨向完善的過程，因而充實(shí)的過程是連續(xù)的“充實(shí)流”或“認(rèn)同流”。

由此可見，雖然胡塞爾在《邏輯研究》時(shí)期還沒有涉及現(xiàn)象學(xué)的目的論的概念，但是他在對認(rèn)識的充實(shí)綜合的描述中仍表現(xiàn)出了目的論式的思想：

在認(rèn)識的進(jìn)步中，在階段性的上升過程中，我們可能不得不從具有較少認(rèn)識充盈的行為向具有較多認(rèn)識充盈的行為邁進(jìn)，而且最終要向不斷需要充實(shí)的各個(gè)感知邁進(jìn)；但每一個(gè)階段，亦即每一個(gè)個(gè)別的、已經(jīng)自為地被描述為充實(shí)的認(rèn)同，并不會因此而必定包含著一個(gè)作為充實(shí)行為的感知。無論如何，關(guān)于“或多或少直接地”和“自身”的相對說法已經(jīng)在一定程度上暗示了主要問題：充實(shí)綜合表明了被聯(lián)結(jié)的成分的不等值性，即：充實(shí)行為具有單純意向所缺乏的優(yōu)先，這個(gè)優(yōu)先在于，充實(shí)行為賦予單純意向以“自身”的充盈，它將后者至少是‘更直接地’帶到實(shí)事本身那里。而這個(gè)“直接”和“自身”的相對性重又指明，充實(shí)關(guān)系自身具有一種上升關(guān)系的特征。據(jù)此，這個(gè)優(yōu)先有可能在一連串的這種相關(guān)關(guān)系中逐步上升；但每一個(gè)這樣的上升序列都指明了一個(gè)理想的界限，或者已經(jīng)在它的終極成員那里實(shí)現(xiàn)了這個(gè)理想界限，它為所有上升設(shè)定了一個(gè)不可逾越的目標(biāo)：絕對認(rèn)識的目標(biāo)、認(rèn)識客體的相即自身展示的目標(biāo)。[5](70?71)

這實(shí)際上就是一種認(rèn)識的目的論的明確表達(dá)。認(rèn)識的過程是一個(gè)不斷上升發(fā)展的過程，就這種目的論而言，起決定作用的不是某個(gè)階段或某個(gè)部分的發(fā)展或者不發(fā)展，而是認(rèn)識行為的總體趨向。真理就是這樣一個(gè)上升著的認(rèn)識過程之理想和目的。認(rèn)識論的目的論準(zhǔn)確來說指的是趨向真理的發(fā)展過程，而非靜止的對真理的把握狀態(tài)。因此，動(dòng)態(tài)性、無限性和趨向完滿性(上升性)就成了胡塞爾目的論的重要特征。

胡塞爾認(rèn)為，這個(gè)認(rèn)識過程的真理性是由明見性來保證的。一般而言，明見性指的是認(rèn)識的一種當(dāng)下?lián)碛械臓顟B(tài)或性質(zhì)，但是在動(dòng)態(tài)的認(rèn)識過程中，胡塞爾將它強(qiáng)化為一種行為：

我們說，明見性本身是一個(gè)最完整的相合性綜合的行為。像任何一個(gè)認(rèn)同一樣，明見性也是一個(gè)客體化的行為，它的客觀相關(guān)物就叫做“真理意義上的存在”，或者也可以叫做“真理”——倘若人們并不寧愿將真理這個(gè)術(shù)語分配給另一個(gè)源自于那些完全根植于上述現(xiàn)象學(xué)事態(tài)之中的概念序列的概念。[5](130)

如果我們只是將明見性理解為狀態(tài)或者性質(zhì)，那么這段話必然使人感到既陌生又費(fèi)解，而如果從我們對動(dòng)態(tài)認(rèn)識過程的描述來看，這段話顯然與“第六邏輯研究”的語境和主題相一致。倪梁康教授在解釋明見性的時(shí)候指出了其動(dòng)態(tài)的目的論指向：“‘明見性’是那個(gè)在現(xiàn)象學(xué)研究中成為課題的意向性所具有的‘普遍凸現(xiàn)的形態(tài)’，只有意向性是以雙重的方式被理解為意識對自身給予的指明性：一方面(a)，意向性是以一種與其豐富的意向相關(guān)項(xiàng)內(nèi)涵相符的多重方式，作為‘證實(shí)’或‘充實(shí)’的趨向(將遠(yuǎn)離實(shí)事的意識引渡到切近實(shí)事的意識中)而在先地指明了‘明見性’，并且在這個(gè)意義上是目的論的；另一方面(b)，意向性又回返地指明了‘明見性’，因?yàn)樗谄渌凶兓问街卸碱A(yù)設(shè)了與這些形式相符的當(dāng)下?lián)碛械姆N類。意向分析通過這樣一種指明而證明了目的論的在先指明性?！盵7](154)因此，認(rèn)識充實(shí)過程中的明見性也成為了其目的論趨向的有力證據(jù)。

我們當(dāng)然不得不承認(rèn)，上面的論述或多或少是帶著追述的目光進(jìn)行的。但是，意向與充實(shí)的目的論結(jié)構(gòu)并非我們的“發(fā)明”，Rudolf Bernet在“胡塞爾感知現(xiàn)象學(xué)中的有限性與無限性”和“認(rèn)識的目的論”等文章中早就揭示了《邏輯研究》中隱含的、在感知的無限認(rèn)識過程中趨向完滿性的目的論。[8?9]而且在后來的認(rèn)識論研究中，胡塞爾在許多地方主動(dòng)談到了認(rèn)識中的這種目的論作用。例如，在《形式邏輯和先驗(yàn)邏輯》中，胡塞爾認(rèn)為，由于明見性包含在“意向性的基本法則性”之中，因此“明見性是一種普遍的、與全體意識生活相關(guān)的意向性方式。由于明見性，意識生活具有一種普遍的目的論結(jié)構(gòu)，一種朝向‘理性’的性向，甚至一種朝向理性的徹底傾向，因此指向著正確性(于是同時(shí)指向著對正確性的慣習(xí)性獲得)，以及指向?qū)Σ徽_性的消除(由于此消除，它不再具有此慣習(xí)性之獲得)”[10]。(作者注：為保持術(shù)語統(tǒng)一，我們將譯文中的“明證性”改為“明見性”。)意向性與明見性的這種關(guān)系使得意向認(rèn)識總是朝向認(rèn)識的完滿方向發(fā)展，從而具備目的論的特性。在《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中，胡塞爾也說道：

作為行動(dòng)的認(rèn)識就是指向目的的活動(dòng)，這種活動(dòng)是在有關(guān)的那些事態(tài)中指向?qū)σ粋€(gè)對象的真實(shí)存在和如此存在及其規(guī)定性標(biāo)志的占有和攫取的。[4](238)

總之，在晚期的研究中，胡塞爾對意向性認(rèn)識論中的目的論表現(xiàn)出充分的自覺，因?yàn)榇藭r(shí)他已經(jīng)將認(rèn)識的動(dòng)態(tài)描述進(jìn)一步擴(kuò)展到了發(fā)生的研究上面。

此外，黑爾德曾指出過充實(shí)概念的兩層含義：“在理論語境中，‘充實(shí)’標(biāo)志著對那些在感知時(shí)或在理解一個(gè)含義時(shí)意向性地‘被意指’之物的本原直觀——‘自身給予’。但是，除了這個(gè)原初對他來說至關(guān)重要的充實(shí)含義以外，胡塞爾也還深知另一個(gè)實(shí)踐的充實(shí)概念：他依據(jù)德語日常用語而將它理解為一種當(dāng)一個(gè)行為達(dá)到了所求目的時(shí)所形成的情感滿足。”[6](75)暫且不說黑爾德這里所指向的情感和倫理學(xué)問題，充實(shí)的第二個(gè)含義即透露出它的目的論取向，意向和充實(shí)的過程就是指向和達(dá)到目的的過程。

當(dāng)然，在闡明意向與充實(shí)的目的論的認(rèn)識過程之前，意向性本身就有目的論的趨向。確切地說，對某物的意向?qū)嶋H上就是對實(shí)項(xiàng)之物(質(zhì)素)進(jìn)行立義或激活(beseelen)的過程，由此，意識才能指向一個(gè)作為目標(biāo)的完整的某物(etwas)。基于意向性認(rèn)識論在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的奠基作用，以及作為現(xiàn)象學(xué)開端的《邏輯研究》的重要影響，我們指出這部著作中蘊(yùn)含的認(rèn)識論的目的論取向具有十分重要的意義。

二、時(shí)間意識中前攝的目的論

正如《邏輯研究》沒有直接談到現(xiàn)象學(xué)的目的論一樣，胡塞爾在《內(nèi)時(shí)間意識現(xiàn)象學(xué)》中也沒有對它的直接說明。然而值得注意的是，Klaus Held在其《活生生的當(dāng)下》()中早就談到了時(shí)間意識中的目的論。概而言之，Held為我們做了三點(diǎn)提示。首先是前攝和原始目的論的關(guān)系，他認(rèn)為：“由于這種原始的好奇心絕不會得到完全的滿足，因?yàn)槭澜缃?jīng)驗(yàn)的感知生活在前攝和期待中不斷地超出自身，所以在一切感知的當(dāng)下中都本質(zhì)性地包含著原始的和大多無意識的目的論。”[11]并且這種無意識的本能目的論與清醒的認(rèn)識論的目的論是相容的。其次，潛在的“自我作用”(Ich fungiere)中就已經(jīng)蘊(yùn)含著基本的目的論結(jié)構(gòu)。再次，《活生生的當(dāng)下》的最后一節(jié)處理了目的論與自身共同體化的問題，這種自身共同體化與“自我作用”的失效密切相關(guān)。盡管Held的提示給了我們重要幫助，但是我們這里的討論并不依循他的思路，而是更多地遵從胡塞爾在其關(guān)于時(shí)間意識的著作中的表述。

時(shí)間對于每一個(gè)反思它的人來說當(dāng)然都會是一個(gè)謎。胡塞爾所探究的主要是意識中的時(shí)間體驗(yàn)，而非客觀自然的時(shí)間內(nèi)容。胡塞爾這種時(shí)間意識的研究有其一般的目的：

通過我們對時(shí)間意識的透徹研究，通過我們對時(shí)間意識的本質(zhì)構(gòu)造的揭示和對那些可能特屬時(shí)間的、本身又實(shí)質(zhì)性地包含著先天時(shí)間規(guī)律的立義內(nèi)容和行為特征的展示，我們試圖澄清時(shí)間的先天。當(dāng)然，這里所說的時(shí)間規(guī)律是指這樣一種不言自明的規(guī)律，即：確定的時(shí)間秩序是一個(gè)二維的無限序列，兩段不同的時(shí)間永遠(yuǎn)不可能同時(shí)存在，它們之間的關(guān)系是一種不等邊的關(guān)系，存在著這樣一種傳遞性(Transitivit?t)，即在每一段時(shí)間中都包含著較早的時(shí)間和較遲的時(shí)間，如此等等。[12](40)

在內(nèi)時(shí)間意識流中無疑存在著許多的本質(zhì)結(jié)構(gòu)和法則，但是我們對時(shí)間意識目的論的論述不會滿足于這些規(guī)律，而是側(cè)重于前攝中所帶有的目的論傾向。這樣做不僅是因?yàn)?，相對于原印象和滯留而言，前攝擁有更多的目的論意味，而且重要的是，在前攝中我們能看到與上述認(rèn)識論中的“意向—充實(shí)”圖式的銜接。

每一個(gè)體現(xiàn)性的時(shí)間意識都包含著“原印象—滯留—前攝”(Urimpression-Retention-Protention)的“三位一體”結(jié)構(gòu)，這三個(gè)因素是每一個(gè)當(dāng)下的時(shí)間體驗(yàn)不可或缺的組成部分，任何對其中之一的單獨(dú)闡明都只能是一種抽象。正如胡塞爾所說：

事實(shí)上，無法設(shè)想一個(gè)在其從現(xiàn)前到新的現(xiàn)前的本質(zhì)河流中不超出本真現(xiàn)前之物的意識；無法設(shè)想一個(gè)不帶有滯留的和前攝的視域的意識；無法設(shè)想一個(gè)不帶有對意識過去的共同意識和對將來意識的前期待(無論它是多么不確定)的意識。[13]

三者相比較而言，胡塞爾對前攝的闡述非常少，而且許多地方都是在與滯留或者回憶相關(guān)聯(lián)的意義上來說的。當(dāng)然，這種論述的比例關(guān)系與它們在時(shí)間意識中的重要程度有關(guān)，原印象在時(shí)間意識中占據(jù)了核心地位，相伴隨的是作為剛剛過去的滯留(胡塞爾也稱為新鮮回憶或原生回憶)，同時(shí)也有趨向?qū)淼那皵z。更為生動(dòng)的說法是胡塞爾所用的“彗星”的例子(根據(jù)我們的考察，胡塞爾基本上是在涉及滯留的時(shí)候才會用“彗尾”來做類比)：這個(gè)三位一體的結(jié)構(gòu)單元就像一顆彗星，除了中間最亮的彗核以外，還有很短的前瞻彗頭和長長的彗尾。

照此說法，前攝展現(xiàn)的是每一個(gè)當(dāng)下的時(shí)間意識所開啟的視域可能性。以聲音感知為例，在感知一段樂曲的時(shí)候，我們聽到每一個(gè)音符的同時(shí)，對即將出場的“下一刻”會有一種預(yù)感——即便我們并不知道它具體將會是什么。按照胡塞爾的說法：“在感知的情況中，將來意向就其質(zhì)料而言通常是不確定的，并且只有通過進(jìn)一步的實(shí)際感知才得以確定。(確定的僅僅是，總有某個(gè)東西會到來。)”[12](141)后來在“C-手稿”中，胡塞爾也將前攝描述為不完滿地得到規(guī)定的、模糊的征兆(Vorzeichnungen)。[14]我們要補(bǔ)充說，滯留的內(nèi)容對前攝的內(nèi)容會有某種規(guī)定作用，正如積淀(Sedimentierung)對于歷史發(fā)展方向的規(guī)定作用一樣?；蛘呶覀円部梢哉f，前攝由滯留所引發(fā)(動(dòng)機(jī)引發(fā))。對此，胡塞爾在《關(guān)于時(shí)間意識的貝爾瑙手稿》中說道：“滯留分支(Zweige)的進(jìn)程或者恰好出現(xiàn)的滯留分支之各自意向內(nèi)容的進(jìn)程，在內(nèi)容規(guī)定上對前攝產(chǎn)生影響，并且預(yù)先規(guī)定了前攝的意義。這種預(yù)先規(guī)定，也就是動(dòng)機(jī)引發(fā)，是某種可以被看見的東西?！盵15](38)盡管有預(yù)先的規(guī)定，前攝對于尚未到來而將要到來之物必定會保持一種開放的態(tài)度，它不可能是某種必然之物。這里所說的前攝的開放性也可以用胡塞爾對欲求和意愿領(lǐng)域中“不確定的意向”的說明來做類比：

似乎并非每一個(gè)欲求都要求一個(gè)與被欲求之物的有意識關(guān)系，因?yàn)槲覀兂３；顒?dòng)于一些含糊的要求與渴望之中，而且追求的是一個(gè)未得到表象的終極目標(biāo)；并且，尤其是如果人們指明那些自然本能的廣泛領(lǐng)域，這些本能至少在原初是缺乏有意識的目標(biāo)表象，那么我們會回答說：或者在這里僅只存在著欲求感覺(我們可以根據(jù)類比來談?wù)撚蟾杏X，但不必主張，這種感覺屬于一個(gè)本質(zhì)上新的感覺屬)，即存在著那種確實(shí)缺乏意向關(guān)系并因此而在屬上有異于意向欲求的本質(zhì)特征的體驗(yàn)?；蛘呶覀冋f：這里所涉及的雖然是意向體驗(yàn)，但這些體驗(yàn)(應(yīng)當(dāng))被描述為具有不確定朝向的意向，在這里，對象朝向的“不確定性”不具有的匱乏(Privation)含義，而是必然標(biāo)識著一個(gè)描述性的特征，亦即一個(gè)表象特征?！@個(gè)“不確定性”在這里屬于這樣一些意向的本質(zhì)，這些意向的確定性恰恰在于，表象一個(gè)不確定的“某物”。[3](461?462)

這種不確定的表象胡塞爾在后來的本能現(xiàn)象學(xué)中也稱為幽暗的表象或隱含的表象。可以說，這種不確定的意向也是一種視域性的意識。如此一來，我們便指出了胡塞爾理性目的論的一個(gè)普遍特征：指向?qū)淼摹⒉淮_定的確定性。這個(gè)特征也可以說是目的論的視域性特征。

現(xiàn)象學(xué)描述的一個(gè)重要特點(diǎn)在于，它能夠深刻地明察各個(gè)相近概念之間的細(xì)微差異。在上一段論述中我們就感受到了區(qū)分意向、期待和前攝的必要性，因?yàn)橹挥谐吻辶诉@些容易混淆的概念之后，我們才能更好地理解前攝的含義。早在《邏輯研究》中胡塞爾就提醒我們要警惕將意向與期待相混淆的傾向，他說：

意向不是期待，意向的本質(zhì)并不在于朝向一個(gè)未來的出現(xiàn)。如果我們看見一個(gè)不完整的圖樣，例如這塊被家具部分遮蓋了的地毯的圖樣，那么被看見的部分就可以說是帶有朝向補(bǔ)充的意向(可以說，我們感受到，線條和顏色形態(tài)在已見部分的“意義”上繼續(xù)延伸)；但我們并不期待什么。如果(身體的)運(yùn)動(dòng)使我們能夠看得更多，那么我們就能夠進(jìn)行期待。但可能的期待或?qū)赡芷诖囊l(fā)，它們本身并不是期待。[5](45)

盡管意向在時(shí)間上并不期待什么，但是意向總是趨向于充實(shí)。至于前攝與期待的區(qū)別，胡塞爾在“1905年內(nèi)時(shí)間意識現(xiàn)象學(xué)講座”中說：“我們必須將滯留和前攝區(qū)分于再回憶和期待，后者的目的并不在于內(nèi)在內(nèi)容的構(gòu)造性相位，而在于將過去或?qū)淼膬?nèi)容當(dāng)下化?！盵12](118)也就是說，前攝屬于瞬間的當(dāng)下?lián)碛?，而期待則是一種當(dāng)下化。當(dāng)然，胡塞爾并不總是在術(shù)語上完全嚴(yán)格地區(qū)分前攝和期待：有時(shí)候前攝也被稱為“原生期待”(prim?re Erwartung)，與滯留被稱為“原生回憶”相對應(yīng)；在《關(guān)于時(shí)間意識的貝爾瑙手稿》中，胡塞爾更是常常將兩者等同起來?？偟膩碚f，意向和前攝的區(qū)別在于：意向并不指向時(shí)間上的將來，前攝則不然；前攝本身不是一個(gè)獨(dú)立的行為，而是作為瞬間時(shí)間體驗(yàn)的一個(gè)因素，意向則可表明為一個(gè)獨(dú)立的行為。盡管有這些區(qū)別，我們?nèi)匀豢梢詫⑶皵z說成是將來意向。

在澄清了這三個(gè)概念的關(guān)系之后，我們接下來就可以談?wù)撉皵z的充實(shí)問題了。我們首先要指出，前攝的這種充實(shí)與再回憶中的充實(shí)并不一樣。眾所周知，再回憶中也有充實(shí)與否的問題，簡單地說，如果再回憶的內(nèi)容與過去的感知相一致，就是充實(shí)，否則就是失實(shí)。而由于前攝并不預(yù)設(shè)某種必須與之相符的內(nèi)容，因而不存在失實(shí)的問題。對此胡塞爾說道：“現(xiàn)時(shí)當(dāng)下的延續(xù)塊片一再地啟動(dòng)一個(gè)新的現(xiàn)在，而一個(gè)前攝就附著在那些構(gòu)造聲音的‘顯現(xiàn)’上；一個(gè)前攝，只要聲音在延續(xù)，這個(gè)前攝就在充實(shí)自身，作為對這個(gè)聲音的前攝，如果有某個(gè)新的東西開始取而代之，它便自身揚(yáng)棄并自身變化?！雹赱12](350)也就是說，前攝在下沉的時(shí)候可以發(fā)生變化，但這種變化與失實(shí)不是一 回事。

根據(jù)時(shí)間意識流的結(jié)構(gòu)，每一個(gè)前攝都會導(dǎo)向或者激活下一個(gè)瞬間體驗(yàn)。這種導(dǎo)向或者激活具有一定的秩序和規(guī)則，這是意識自發(fā)構(gòu)造的功能之一，因而從根本上可以說，前攝帶有一定的目的論特征。對于這種目的論，倪梁康教授指出：“‘前攝’從一開始就是一種朝向充實(shí)的趨向。它是一門目的論的意向原形式，這門目的論在胡塞爾的后期才完全成為現(xiàn)象學(xué)的課題。”[7](379?380)這已經(jīng)明確地給我們指出了前攝的充實(shí)與目的論之間的關(guān)系。由此看來，前攝也帶有上一節(jié)我們所指出的充實(shí)的目的論意蘊(yùn)。

總體而言，胡塞爾對前攝的探討是一個(gè)嘗試性推進(jìn)的過程。在《關(guān)于時(shí)間意識的貝爾瑙手稿》中，胡塞爾對前攝的討論比之前的《內(nèi)時(shí)間意識現(xiàn)象學(xué)》多了許多，而且這些討論主要集中在這部手稿的開頭兩個(gè)文本。在這里，胡塞爾弱化了原體現(xiàn)(Urpr?sentation)的作用，將它作為滯留和前攝的臨界點(diǎn)(Grenzpunkt)。相對于尚未充實(shí)的前攝來說，原體現(xiàn)只是一個(gè)轉(zhuǎn)瞬即逝的充實(shí)點(diǎn)。但是這個(gè)現(xiàn)在點(diǎn)并未將滯留和前攝絕對割裂開來，滯留與前攝之間仍然相互滲透、相互交織：前攝被規(guī)定為即將到來的滯留，滯留則是早先已經(jīng)充實(shí)了的前攝。胡塞爾甚至嘗試用前攝的充實(shí)來規(guī)定現(xiàn)在和過去：“現(xiàn)在是通過前攝的充實(shí)之方式構(gòu)造起來的，過去則是通過這種充實(shí)之滯留性變樣而構(gòu)造起來的?！盵15](14)因此，前攝在時(shí)間意識結(jié)構(gòu)中的地位變得更加重要。

隨著對前攝內(nèi)容的增加，胡塞爾直觀地給出了一個(gè)不同于《內(nèi)時(shí)間意識現(xiàn)象學(xué)》中的時(shí)間圖形，而這才是時(shí)間意識的相對完整圖形[15](22)(圖1)。借助于它，我們能夠更好地理解時(shí)間意識的結(jié)構(gòu)。

圖1 時(shí)間意識的相對完整圖形

在這個(gè)圖形中，橫軸E1-E是意識河流中的各個(gè)原印象的現(xiàn)在點(diǎn)組成的直線，橫軸以上的部分是前攝，以下的部分是滯留。當(dāng)我們的意識處在圖形中E2這個(gè)原印象的時(shí)候，E12就是之前的原印象E1在這個(gè)時(shí)候相應(yīng)的滯留，E12—E2(不包括E2這個(gè)點(diǎn))是整個(gè)滯留段的一部分；而E2—E?3(不包括E2這個(gè)點(diǎn))則是前攝段的一部分。當(dāng)時(shí)間意識從E2行進(jìn)到E3的時(shí)候，E2則變成了相應(yīng)的滯留E23，E12則由于沉入距離E3更遠(yuǎn)的滯留之中而變成了E13，原先作為前攝的E?3在得到了充實(shí)之后變成E3，與此同時(shí)又會出現(xiàn)一個(gè)相對于E3而言的前攝E?4(位于E3的正上方，胡塞爾沒有將它標(biāo)出來，我們用空心的圓圈表示)。斜線表示從前攝到原印象再到滯留的整個(gè)下墜過程。

如此一來，我們便可以把內(nèi)時(shí)間意識流的進(jìn)程描述為無限的前攝不斷被充實(shí)的進(jìn)程，或者說前攝向著滯留不斷下墜的過程。在此意義上，胡塞爾說：“整個(gè)原過程(Urprozess)就是前攝的河流和前攝的充實(shí)。”[15](227)根據(jù)之前所描述的前攝的目的論特征，這表明整個(gè)意識流的充實(shí)過程也包含著目的論的趨向。因此，這種目的論不僅體現(xiàn)在內(nèi)時(shí)間意識構(gòu)造對象的過程的合法則性上，而且更重要的是，它通過體現(xiàn)在前攝的目的性指向上而貫穿于整個(gè)意識流之中。也就是說，前攝的目的論趨向滲透在整個(gè)時(shí)間意識流之中，進(jìn)而為世界及其歷史的構(gòu)造之合目的性奠定了基礎(chǔ)。

三、結(jié)語

綜上所述，胡塞爾在早期的思想和著作中蘊(yùn)含著現(xiàn)象學(xué)目的論的萌芽。首先，意向性中已經(jīng)包含著目的論的意味，它不僅體現(xiàn)在意向和充實(shí)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識過程之中，而且意向本身就是一種趨向(Tendenz)和指向(Richtung)，暗示著一種追求和目的，而不是一種盲目的或中立的意識功能。意向性認(rèn)識的充實(shí)過程則充分表現(xiàn)了胡塞爾目的論的動(dòng)態(tài)性、無限性和上升性等特點(diǎn)。其次，《活生生的當(dāng)下》中的內(nèi)時(shí)間意識構(gòu)造也體現(xiàn)出了合法則性，它使得被構(gòu)造物是有序的、而非凌亂的，這種有序性和合法則性的構(gòu)造為更高階段、乃至世界及其歷史的目的論構(gòu)造提供了基礎(chǔ)。而作為基礎(chǔ)的內(nèi)時(shí)間意識構(gòu)造的目的性尤其體現(xiàn)在前攝之中，它所具有的視域性也是目的論的一個(gè)重要特征。

進(jìn)一步而言，現(xiàn)象學(xué)作為一門主體性哲學(xué)，理性的主體自身必然蘊(yùn)含著構(gòu)造的合目的性和合法則性?，F(xiàn)象學(xué)作為一門自覺的科學(xué)，它自身必然有目的地向著嚴(yán)格科學(xué)的體系發(fā)展，這個(gè)體系正是在意向性認(rèn)識論和內(nèi)時(shí)間意識流中奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從更高的角度來說，這種構(gòu)建目的論的現(xiàn)象學(xué)體系的視角來源于胡塞爾后來自己所說的對理性主義的“信仰”。因此，目的論就和理性主義一道貫穿于胡塞爾的前后思想之中。

注釋：

① 胡塞爾在《邏輯研究》第一卷中對思維經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的論做了批判，但未正面闡明現(xiàn)象學(xué)的目的論。目前來看，這種正面闡明最早應(yīng)發(fā)生在1908年，詳情請參閱：Husserl. Grenzprobleme der Ph?nomenologie (Hua XLII) [M]. Dordrecht: Springer, 2014: 160.

② 此卷全集版的編者Rudolf Boehm在這這段話的注釋中提醒我們，胡塞爾自己在邊上加的說明也值得注意：“但在前攝與滯留之間的區(qū)別是本質(zhì)性的，前攝不去決定將來之物可能是什么，以及客體的延續(xù)是否可能終止以及‘何時(shí)’終止，而滯留則是受束縛的?！边@種說法也說明了前攝不可能失實(shí)。

[1] Husserl. Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t. Zweiter Teil (Hua XIV)[M]. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1973: 492.

[2] 弗朗茲·布倫塔諾. 心理現(xiàn)象與物理現(xiàn)象的區(qū)別[C]//陳維綱, 林國文譯, 倪梁康編. 面對實(shí)事本身——現(xiàn)象學(xué)經(jīng)典文選. 北京: 東方出版社, 2006: 52.

[3] 埃德蒙德·胡塞爾. 邏輯研究·第2卷·第1部分[M]. 倪梁康譯. 上海: 上海譯文出版社, 2006.

[4] 埃德蒙德·胡塞爾. 經(jīng)驗(yàn)與判斷[M]. 鄧曉芒, 張廷國譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1999.

[5] 埃德蒙德·胡塞爾. 邏輯研究·第2卷·第2部分[M]. 倪梁康譯. 上海: 上海譯文出版社, 2006.

[6] 克勞斯·黑爾德. 世界現(xiàn)象學(xué)[M]. 孫周興編, 倪梁康等譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2003.

[7] 倪梁康. 胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2007.

[8] Bernet R. Endlichkeit und unendlichkeit in Husserls phaenomenologie der wahrnehmung[J].40ste Jaarg., 1978(2): 251?269.

[9] Bernet R. Zur teleologie der erkenntnis: Eine antwort an rudolf boehm[J].40ste Jaarg., 1978(4): 662?668.

[10] 埃德蒙德·胡塞爾. 形式邏輯和先驗(yàn)邏輯[M]. 李幼蒸譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2012: 138.

[11] Held K. Lebendige Gegenwart. Die Frage nach der Seinsweise des transzendentalen Ich bei Edmund Husserl, entwickelt am Leitfaden der Zeitproblematik (Phaenomenologica 23)[M]. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1966: 43.

[12] 埃德蒙德·胡塞爾. 內(nèi)時(shí)間意識現(xiàn)象學(xué)[M]. 倪梁康譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2009.

[13] 埃德蒙德·胡塞爾. 靜態(tài)的與發(fā)生的現(xiàn)象學(xué)方法[C]//倪梁康譯, 倪梁康編. 中國現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評論·第八輯·發(fā)生現(xiàn)象學(xué)研究. 上海: 上海譯文出版社, 2006: 5.

[14] Edmund Husserl. Sp?te Texte über Zeitkonstitution (1929-1934). Die C-Manuskripte (Hua Mat VIII) [M].Dordrecht: Springer, 2006: 266.

[15] Edmund Husserl. Die Bernauer Manuskripte über das Zeitbewusstsein (1917/18) (Hua XXXIII)[M]. Dordrecht/Boston/ London: Kluwer Academic Publishers, 2001.

[編輯: 顏關(guān)明]

The roots of teleology in early Husserlian phenomenology

XU Liwen

(School of Political Science and Law, Guangdong University of Technology, Guangzhou 510090, China)

Edmund Husserl talked about phenomenological teleology mainly in his later years of life, but the roots of teleology had already been contained in his early works. The present essay, by interpreting the two concepts of fulfilling and protention, illustrates that the teleology has already been included in early Husserl's discussion of the intentionality and the consciousness of internal time. The dynamic relation between protention and fulfilling indicates that there are teleological tendencies in intentional epistemology, and that the protentional function of the consciousness of internal time not only reveals the laws in the construction of consciousness but also infuses the teleology into the entire stream of consciousness. The manifestations of teleology in early Husserl are not only basis for phenomenological teleology but also of great importance for understanding the development of Husserlian philosophy.

Edmund Husserl; teleology; intention; fulfilling; protention

B516.52

A

1672-3104(2017)02?0021?08

2016?09?10；

2016?10?27

徐立文(1987?)，男，湖南永州人，哲學(xué)博士，廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院講師，主要研究方向：現(xiàn)象學(xué)，德國古典哲學(xué)