劉元

摘要：中等職業(yè)學校的生師比直接影響著教育質量，合理的生師比是中等職業(yè)學校發(fā)展的關鍵。通過極差、平均值、相對標準偏差對我國中等職業(yè)學校各區(qū)域生師比進行比較分析，發(fā)現(xiàn)各區(qū)域間的差距依然較大，尤其是西部區(qū)域和中部區(qū)域非均衡發(fā)展情況比較嚴重，改善這種狀況對促進我國中等職業(yè)學校生師比的均衡發(fā)展有著重要意義。

關鍵詞：中等職業(yè)學校；生師比；區(qū)域差異性

中圖分類號：G715 文獻標識碼：A 文章編號：1672-5727（2017）09-0047-04

一、問題的提出

生師比即職業(yè)學校專兼職教師總人數(shù)與在校生人數(shù)之比，它顯示各省份在職業(yè)教育教師總體數(shù)量上可調(diào)整的幅度[1]，合理的生師比是中等職業(yè)學校發(fā)展的關鍵[2]。陳建偉等學者認為，生師比過高或過低都不利于教育教學質量的提升，將生師比控制在15～20之間較為合理[3]。目前，我國中等職業(yè)學校生師比的發(fā)展情況如表1所示。在我國31個省市中，2015年中等職業(yè)學校僅有15個省的生師比低于20，最高達36.27；且2010—2015年全國各省市的相對標準偏差呈不斷增加的態(tài)勢，全國各省市的相對標準偏差從2010年的25.46增加到2015年的33.66，即一個教師所負擔的學生數(shù)增加了8.2個，即由相對標準偏差的變化可知各地生師比與全國平均水平的差距越來越大，全國各省市不均衡發(fā)展的現(xiàn)象越來越嚴重，可見目前我國中等職業(yè)學校生師比還不合理。一般來說，隨著中等職業(yè)學校生師比水平的不斷改善，各個省市間的差異情況也應該得到相應改善，但結果卻截然相反，為什么會出現(xiàn)這樣的情況呢？這就是本文的研究目的。本文將全國中等職業(yè)學校分為京津滬、東部、中部、西部四個區(qū)域，通過各區(qū)域生師比的平均值、極差、相對標準偏差三個系數(shù)，揭示全國中等職業(yè)學校生師比的發(fā)展情況。

二、數(shù)據(jù)來源和差異指標

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來自于2011年至2016年的《中國教育年鑒》中提供的“分地區(qū)各級學校生師比”中整理得出2010—2015年6年間生師比數(shù)據(jù)。

（二）差異指標

極差表示最大值與最少值之間的差距，即E=Max-Mini。通過極差分析可以更好地了解我國各區(qū)域中等職業(yè)學校生師比是否存在兩級分化，極差值越大，則兩級分化程度越大；反之，則越小。

平均值表示幾個數(shù)之和除以這些數(shù)的個數(shù)而得出的數(shù)值，即算術平均值。通過平均值分析可以很好地了解我國各區(qū)域中等職業(yè)學校生師比的平均水平，從而可以得出各區(qū)域之間的差距，平均值越大，則該區(qū)域生師比情況越差；反之，則越好。

相對標準偏差（RSD）是指標準偏差（S）占平均值的百分率，一種度量數(shù)據(jù)分布的分散程度的標準，用以衡量數(shù)據(jù)值偏離算術平均值的程度，它消除了均值的影響，用來對比不同地區(qū)的差異程度，而不受原來變量水平高低的影響。相對標準偏差（RSD）一般要求小于5%。其計算公式為：

S=■

RSD=■×100%

其中n為區(qū)域個數(shù)，S表示標準差，Xi為i區(qū)域的生師比值，■為各年生師比的平均值。相對標準偏差的值越大，則表示該年中等職業(yè)學校的生師比差異程度越大；反之，則越小。

三、研究與分析

（一）各區(qū)域生師比極差值比較分析

首先通過對全國中等職業(yè)學校生師比的總量進行分析，以對全國的極差有一定的了解，從而對全國的生師比的發(fā)展情況有整體上的掌握；再逐一對四個區(qū)域的生師比極差值加以分析，對每個區(qū)域的情況有所了解。

通過下頁表2可以看出全國中等職業(yè)學校生師比極差值的變化趨勢。在2010—2014年這5年間，極差值一直在不斷增加，2015年稍有改善，兩極分化嚴重。在這6年間，吉林省的生師比一直居于全國最低值，而廣西壯族自治區(qū)在2011—2015年生師比一直處于全國最高值，但是最低值的吉林省的生師比一直在逐年改善，而最高值的廣西的生師比卻一直處在上下波動的局面，兩者的差距呈增加的趨勢，廣西中等職業(yè)學校教師比吉林省的教師要多負擔28個學生，即廣西1個教師所負擔的學生數(shù)相當于吉林4個教師所負擔的學生數(shù)。顯而易見，從整體上看我國中等職業(yè)學校的生師比的地域性差異存在兩級分化，“馬太效應”已初步顯現(xiàn)。

從下頁表2還可以看出，京津滬3個市的生師比都得到一定的改善，從明顯的三個水平層級逐漸靠攏，2015年，3個市的生師比水平接近一致，基本實現(xiàn)了各市之間的均衡發(fā)展；其中2012—2015年上海市、北京市生師比呈急劇下降的趨勢，可進一步考察。東部區(qū)域6個省的生師比都改善不少，但仍然呈兩個層級分布；其中，福建省和廣東省生師比值依舊較高，都遠高于東部區(qū)域平均值。因此，應該加強福建省和廣東省中等職業(yè)學校的師資建設，從而實現(xiàn)區(qū)域間均衡發(fā)展。中部區(qū)域11個省份生師比值跨度很大，經(jīng)過6年的發(fā)展，湖南省、江西省、黑龍江省的生師比基本上沒有多大的改變，而其他省份都在一定程度上改善了生師比水平；其中，有5個省份的生師比值一直高于中部區(qū)域生師比平均值；可見中部區(qū)域為非均衡發(fā)展，河南省、湖南省、海南省、安徽省、江西省中等職業(yè)學生師資建設應該重點改善。西部區(qū)域11個省份生師比值跨度很大，各省份的發(fā)展步調(diào)不一致，有的省份幾年間改善很大，如西藏、甘肅；有的省份經(jīng)過幾年的的發(fā)展生師比值反而升高了，如新疆、青海、貴州，其中青海省由原來低于平均值反變?yōu)楦哂谄骄档氖》荩枰鹱⒁?；而生師比處于較高值的廣西、貴州、寧夏一直高于西部區(qū)域的平均值，多年未見改善；可見西部區(qū)域近幾年的發(fā)展極不均衡，應從整體上著力加強中等職業(yè)學校師資隊伍建設，從而推動其發(fā)展，與其他區(qū)域保持一致性。

結合各區(qū)域的整體和內(nèi)部情況，可以看出京津滬區(qū)域生師比的發(fā)展要明顯優(yōu)于其他三個區(qū)域，不僅僅只有西部區(qū)域發(fā)展極不均衡，中部區(qū)域的問題也不容小覷。只有各區(qū)域間生師比發(fā)展滯后的省份得到改善，才能促進區(qū)域的整體的發(fā)展，從而減少與其他區(qū)域的差距，更好地實現(xiàn)均衡發(fā)展。endprint

通過下頁表3可以看出，各區(qū)域近幾年生師比極差值的變化趨勢。京津滬區(qū)域中等職業(yè)學校生師比整體上得到了較好的改善，極差值越來越小，于2015年基本上實現(xiàn)了區(qū)域間的平衡發(fā)展。2010—2015年，東部區(qū)域中等職業(yè)學校生師比極差值呈先增后減的趨勢，整體上得到了一定程度上的改善，但是區(qū)域間發(fā)展兩級分化現(xiàn)象還是存在，仍需著力改善。中部區(qū)域中等職業(yè)學校生師比極差值呈先減后增的趨勢，可見，中部區(qū)域中等職業(yè)學校生師比的發(fā)展情況不樂觀，區(qū)域間兩極分化程度較高，需下大工夫改善。西部區(qū)域中等職業(yè)學校生師比極差值一直處在22左右，區(qū)域間兩級分化程度嚴重，需引起重視。全國4個區(qū)域的中等職業(yè)學校生師比的極差值由低到高排序依次為京津滬、東部、中部、西部區(qū)域，其中最低的為京津滬區(qū)域，最高的為西部區(qū)域，兩者之間極差值相差甚遠；中部區(qū)域與西部區(qū)域的極差值一直居高不下，幾年來都未得到很好的改善；而京津滬、東部區(qū)域的極差值越來越少，得到了很大程度的改善?？梢姡覈鲄^(qū)域中等職業(yè)學校的生師比的發(fā)展步調(diào)不一致，呈不均衡發(fā)展趨勢，長此以往，我國各區(qū)域中等職業(yè)學校的生師比的發(fā)展兩級分化只會越來越嚴重。

結合表2和表3，不難看出，我國中等職業(yè)學校生師比發(fā)展的不均衡情況，不僅僅表現(xiàn)在全國范圍內(nèi)、區(qū)域與區(qū)域間，而且某些區(qū)域內(nèi)部間的發(fā)展也存在明顯的差異，如中部區(qū)域、西部區(qū)域。因此，在以后中等職業(yè)學校師資建設方面，需要對這種差異引起格外重視，必須在著眼區(qū)域間差異的同時，優(yōu)先考慮如何縮小區(qū)域間的內(nèi)部差異，進而逐步實現(xiàn)師資建設局部與整體的均衡發(fā)展，更好地促進教育公平。

（二）各區(qū)域生師比平均值比較分析

首先通過對2010—2015年四個區(qū)域的中等職業(yè)學校生師比的平均值進行分析，可以從整體的視角對區(qū)域間的差距有一定的了解；再逐一對比這個四個區(qū)域其各省市生師比這6年的變化趨勢，可以從局部的視角比較每個區(qū)域的發(fā)展情況。

從表4可以看出，2010—2015年，各區(qū)域中等職業(yè)學校的生師比水平都得到了一定的改善，只有西部區(qū)域平均水平高于全國平均值。其中，生師比最低的一直為京津滬區(qū)域，最高的一直為西部區(qū)域，兩者的差距值一直處在10上下。2010—2015年，京津滬、東部、中部、西部區(qū)域的生師比均值分別降低了4.08、5.50、

6.02、4.57。其中，中部和東部區(qū)域的改善程度相對較大，只有西部區(qū)域改善較慢?？偟膩碚f，2010—2015年各個區(qū)域的生師比整體水平都得到了一定的改善，東部與中部區(qū)域的改善水平相對較大；但各區(qū)域間的差距仍然較大，特別是西部區(qū)域與京津滬區(qū)域之間的差距從2013年開始呈增大的趨勢?？梢?，我國中等職業(yè)學校生師比的發(fā)展極不均衡，發(fā)達區(qū)域的平均水平遠高于落后地區(qū)，且兩者間的差距無縮小的跡象。

（三）各區(qū)域生師比相對標準偏差比較分析

由下頁表5可以看出，中部與西部區(qū)域的相對標準偏差呈增大的趨勢，而京津滬與東部區(qū)域的相對標準偏差呈先增后減的趨勢且整體上得到了較好的改善。其中，京津滬區(qū)域的差異程度得到了較好的改善，雖然2010—2011年其相對標準差增加了16.98%；但是經(jīng)過幾年的努力，各個中等職業(yè)學校的生師比都得到了較好的改善，區(qū)域間相對標準差減少了27.55%，并居于全國差異程度最低區(qū)域?？梢姡@幾年京津滬區(qū)域中等職業(yè)學校師資隊伍建設取得了不錯的成績，實現(xiàn)了區(qū)域內(nèi)均衡發(fā)展。東部區(qū)域間差異程度的變化趨勢與京津滬區(qū)域相似，但是區(qū)域間的差異程度仍舊偏高，中等職業(yè)學校師資建設還需著力改善。經(jīng)過幾年的發(fā)展，中部區(qū)域的差異程度增加了，較2010年而言，上升了將近10個百分點，且是四個區(qū)域中差異程度最高區(qū)域，可見中部區(qū)域間不均衡發(fā)展的現(xiàn)象越來越嚴重，需格外重視區(qū)域間的均衡發(fā)展。西部區(qū)域2010—2013年差異程度保持在21%左右，并在四個區(qū)域中均處于較低水平，但從2013年開始，其差異程度開始逐漸擴大，上升了近10個百分點，可見西部區(qū)域不均衡發(fā)展的現(xiàn)象也越來越嚴重?？偟膩碚f，率先意識到區(qū)域間發(fā)展不均衡問題的是京津滬區(qū)域，并采取了一定的手段和措施，且取得了一定的成績；其次是東部區(qū)域開始意識到此問題，也取得了一定的成效；但是中部與西部區(qū)域卻全然未知此問題的嚴重性，區(qū)域間的發(fā)展差異程度越來越大，可見解決中等職業(yè)學校生師比發(fā)展不均衡的問題的關鍵在于解決中部與西部區(qū)域發(fā)展不均衡的問題。

從各區(qū)域2010—2015年的情況來看，全國中等職業(yè)學校差異程度越來越大的主要原因是中部區(qū)域和西部區(qū)域發(fā)展越來越不均衡導致的。雖然各個區(qū)域的生師比平均值都得到了改善，但是各區(qū)域間的差距依然較大，存在明顯的兩極分化現(xiàn)象，且區(qū)域內(nèi)部各省之間也存在兩極分化，如西部區(qū)域；不論是在極差值還是相對標準偏差、各區(qū)域間各省的發(fā)展情況上，京津滬區(qū)域都處于最高水平；各區(qū)域間生師比的差異呈現(xiàn)典型的“馬太效應”；發(fā)展水平最好的京津滬區(qū)域其發(fā)展越來越均衡，而西部區(qū)域的發(fā)展越來越不均衡。因此，只有意識到西部區(qū)域、中部區(qū)域與京津滬區(qū)域的差距，解決好存在的問題，才能更好地促進全國中等職業(yè)學校生師比均衡發(fā)展。

參考文獻：

[1]耿潔，劉宏杰.我國中等職業(yè)教育師資結構水平評價研究[J].中國職業(yè)技術教育，2009（24）：38-42.

[2]陳澤，胡弼成.生師比：人才培養(yǎng)質量的重要指示器[J].大學教育科學，2013（3）：118-124.

[3]陳建偉，胡喜山，李青.淺析中等職業(yè)學校的生師比[J].職業(yè)教育，2014（17）：125.

（責任編輯：王璐）endprint