邰楓+崔有為+袁亞麗+李振泉

摘 要：目前，高校常采用以學(xué)生為主體對教師課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評價的學(xué)生評教方式。北京工業(yè)大學(xué)一直致力于學(xué)生評教指標(biāo)及系統(tǒng)設(shè)置對課堂評教結(jié)果的影響研究，不斷優(yōu)化學(xué)生評教指標(biāo)和系統(tǒng)評優(yōu)限制等，力圖探索出適合高校和學(xué)生特點(diǎn)的學(xué)生評教指標(biāo)和系統(tǒng)設(shè)置，使得學(xué)生更客觀地對待評教、反映課堂的問題，也使得學(xué)生評教結(jié)果呈現(xiàn)出很好的正態(tài)分布，使學(xué)生評教對教師課堂教學(xué)改進(jìn)有更加積極的作用。

關(guān)鍵詞：學(xué)生評教；評教指標(biāo)；課堂評價；正態(tài)分布

學(xué)生評教的意義與存在的問題

學(xué)生評教是指學(xué)生根據(jù)教師的課堂表現(xiàn)、授課效果及自己的學(xué)習(xí)體驗(yàn)和收獲對教師的課堂教學(xué)進(jìn)行評價的一種活動[1]。學(xué)生評教是高等教育課堂教學(xué)質(zhì)量評價的重要手段，是高校以學(xué)生為主體進(jìn)行評估的重要體現(xiàn)，既是學(xué)生參與學(xué)校教學(xué)管理權(quán)利的重要保證，也是任課教師和管理部門持續(xù)進(jìn)行課堂教學(xué)質(zhì)量改進(jìn)的重要依據(jù)。

然而，目前高校學(xué)生評教普遍存在著一些突出問題，集中體現(xiàn)在評教成績評分普遍過高、課堂評分差距較小、評教結(jié)果呈扁平化、評教結(jié)果沒有指導(dǎo)意義等。學(xué)生評教的實(shí)質(zhì)是評教主體（學(xué)生）依據(jù)評教體系對受評教者（教師）的課堂教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評價。為此，學(xué)生評教的關(guān)鍵是保障評教主體根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)真切地表達(dá)評價結(jié)果。首先，評教體系的設(shè)置必須和評教主體的評教標(biāo)準(zhǔn)一致。但是，目前評教指標(biāo)設(shè)計往往過于具體和形式化，指標(biāo)設(shè)置復(fù)雜且條目較多。評教指標(biāo)的設(shè)計應(yīng)從指標(biāo)的可操作性、獨(dú)立性、導(dǎo)向性、有效性及針對性等原則考慮，更加關(guān)注教師的教學(xué)技巧、教師語言、板書、提問的藝術(shù)、教學(xué)內(nèi)容的安排等。[2]評教指標(biāo)在體現(xiàn)教學(xué)質(zhì)量觀測點(diǎn)的同時，卻較少從學(xué)生視角去審視其對這些指標(biāo)的感受和理解，更忽略了學(xué)生評教過程中對這些指標(biāo)的理解程度。為此，評教指標(biāo)的設(shè)置亟需從學(xué)生的視角出發(fā)，以學(xué)生為中心去設(shè)定相關(guān)的指標(biāo)體系。[3]其次，學(xué)生評教的關(guān)鍵是要促進(jìn)學(xué)生的思考和比較，避免無效評價。復(fù)雜的指標(biāo)體系或者以管理視角制定的學(xué)生評教指標(biāo)并沒有充分理解評教心理，從而導(dǎo)致學(xué)生為了更快完成任務(wù)而沒有經(jīng)過思考就草草作出評價，甚至隨意打分。最后，學(xué)生評教硬性限制的規(guī)定，未能為學(xué)生提供寬松自由的評教環(huán)境，干擾了評教結(jié)果的真實(shí)性。這些學(xué)生評教中出現(xiàn)的問題，直接原因是評教指標(biāo)設(shè)置不完善和評教組織尚未完全結(jié)合實(shí)際，未以學(xué)生發(fā)展為本位開展評教。

針對學(xué)生評教出現(xiàn)的問題，北京工業(yè)大學(xué)從2014年開展學(xué)生評教的改革和探索，在這幾年的評教實(shí)踐中有效地解決了評教的問題，本文主要研究實(shí)踐過程中學(xué)生評教指標(biāo)體系的優(yōu)化對課堂評價結(jié)果的影響。

1. 北京工業(yè)大學(xué)學(xué)生評教指標(biāo)體系的優(yōu)化策劃

北京工業(yè)大學(xué)學(xué)生評教形式已經(jīng)于2007年開始使用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了學(xué)生評教的數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化。但是在這一段時間內(nèi)，學(xué)生評教一直使用較復(fù)雜的評教指標(biāo)體系，學(xué)生評教的指標(biāo)體系劃分細(xì)致，從總體評價、課程組織、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、師生關(guān)系到學(xué)生發(fā)展，共5個一級指標(biāo)、15項(xiàng)二級指標(biāo)和一個開放式問題；每一個二級指標(biāo)中又分優(yōu)、良、中、可、差5個選擇等級，即如果一名學(xué)生評價一個課堂至少要選擇15次和回答一個開放式問題。如果學(xué)生一學(xué)期的選課量較多，且出現(xiàn)一門課程多名教師授課的情況，那么學(xué)生該學(xué)期需要評價的指標(biāo)項(xiàng)和評教所需花費(fèi)的時間都會很多，從學(xué)生回答問題的心理承受能力、專注度、模糊判斷方面看，如果不是責(zé)任心很強(qiáng)的學(xué)生，很難做到公平、公正、客觀地評價授課教師，容易產(chǎn)生厭煩情緒，從而出現(xiàn)隨意評價的現(xiàn)象。

為了解決上述問題，在大量前期調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上，學(xué)校召開學(xué)生座談會、教師座談會和專家座談會等，著手從學(xué)生評教指標(biāo)修訂方面來解決學(xué)生評教中不負(fù)責(zé)任、不客觀和不真實(shí)問題。從2014—2015學(xué)年第一學(xué)期開始，學(xué)校完善優(yōu)化評教指標(biāo)，將原有的學(xué)生評教指標(biāo)整合為綜合打分1項(xiàng)，即“總體上我對這門課的教學(xué)評價”評分，并設(shè)置兩個開放性必答問題，且規(guī)定學(xué)生評價課堂優(yōu)秀率的百分比，從而在一定程度上促進(jìn)了學(xué)生評教的公正性。經(jīng)過一年的實(shí)踐，學(xué)生對1項(xiàng)綜合指標(biāo)的設(shè)置較為認(rèn)可，學(xué)校又于2015—2016學(xué)年第一學(xué)期繼續(xù)優(yōu)化評教系統(tǒng)設(shè)置，在學(xué)生評教系統(tǒng)中設(shè)置了學(xué)生評價課堂優(yōu)秀率的百分比限制，并讓學(xué)生評教完課程后可以查看該門課程的實(shí)時評教情況，進(jìn)一步促進(jìn)了學(xué)生評教的公正性，也更加關(guān)注學(xué)生的需求。

通過對北京工業(yè)大學(xué)學(xué)生評教指標(biāo)體系設(shè)置情況進(jìn)行分析（如表1所示），可以看出評教指標(biāo)優(yōu)化更加有明確性和獨(dú)立性，更加關(guān)注學(xué)生自由意見的表達(dá)。

2. 學(xué)生評教指標(biāo)體系對課堂評價結(jié)果的影響

學(xué)生評教的指標(biāo)體系不同，可直接影響到課堂評價結(jié)果。通過對學(xué)校2008—2009學(xué)年第一學(xué)期至2013—2014學(xué)年第二學(xué)期各學(xué)期學(xué)生評教課堂評價平均分和最低分進(jìn)行統(tǒng)計。結(jié)果顯示：在這12個學(xué)期中，學(xué)生評教平均分集中在92.21分～93.30分之間，學(xué)期之間基本上沒有明顯差別。自2008—2009學(xué)年第一學(xué)期開始，學(xué)生剛接觸網(wǎng)上評教時還比較認(rèn)真客觀，課堂評分還能拉開檔次。但是隨著學(xué)生評教的進(jìn)行，在指標(biāo)體系相對固定的情況下，學(xué)生評教最低分也逐漸偏高。在2013—2014學(xué)年第二學(xué)期的學(xué)生評教中，課堂評價的最低分是84.78分，但這個分?jǐn)?shù)卻接近優(yōu)秀的課堂評價分?jǐn)?shù)，其結(jié)果很難反映課堂教學(xué)的質(zhì)量和真實(shí)存在的問題。

通過對2014—2015學(xué)年第一學(xué)期至2016—2017學(xué)年第一學(xué)期各學(xué)期學(xué)生評教的平均分和最低分進(jìn)行統(tǒng)計（如圖1所示）。結(jié)果顯示：2014—2015學(xué)年的學(xué)生評教課堂評價平均分仍集中在92.00分～93.00分之間，但兩個學(xué)期學(xué)生評教的課堂評價最低分已經(jīng)分別下降到81.00分和75.31分。2015—2016學(xué)年和2016—2017學(xué)年第一學(xué)期學(xué)生評教課堂評價平均分在88.00分左右，平均分已大大下降，而這兩個學(xué)期學(xué)生評教的最低分為73.39分和74.66分；特別是2016—2017學(xué)年第一學(xué)期學(xué)生評教的最低分為65.17分。學(xué)生評教指標(biāo)體系優(yōu)化的效果已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)，而且通過兩個開放性問題的設(shè)置，學(xué)生通過客觀的文字描述、評價教師的課堂教學(xué)情況，提出不足和改進(jìn)措施。endprint