王勇+趙大千

摘要：法學(xué)教育以培養(yǎng)學(xué)生分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的實(shí)踐能力為立足點(diǎn)。案例教學(xué)是銜接理論教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的有效紐帶，是連接法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試的紐帶。案例教學(xué)具有輔助性、典型性和關(guān)聯(lián)性特征。案例教學(xué)的基本環(huán)節(jié)表現(xiàn)為展示法學(xué)知識(shí)，提煉焦點(diǎn)爭(zhēng)議，運(yùn)用法律思維，給出案件研判。積極探索和推廣案例教學(xué)將有效地提高高等法學(xué)教育質(zhì)量，為法治建設(shè)提供卓越的法律人才。

關(guān)鍵詞：案例教學(xué)；卓越法律人才；法學(xué)教育

一、當(dāng)前法學(xué)教育存在的問(wèn)題

1.高等法學(xué)教育目標(biāo)定位不清晰

“現(xiàn)階段我國(guó)法學(xué)本科教育本質(zhì)上屬于素質(zhì)教育，而我們所理解的素質(zhì)教育是以人文教育為基礎(chǔ)、包容職業(yè)教育和通識(shí)教育在內(nèi)的教育模式，即具有通識(shí)基礎(chǔ)和職業(yè)定向的教育模式?！蹦壳拔覈?guó)高等法學(xué)教育分為本科教育和研究生教育兩個(gè)層次，其中開(kāi)設(shè)法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)的院校有六百余所，擁有碩士學(xué)位授予權(quán)的培養(yǎng)單位三百三十余所，擁有法學(xué)一級(jí)學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)的單位就有三十六家，這還不算僅具有法學(xué)二級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)的單位。不同類(lèi)別、不同層次的法學(xué)院校確實(shí)存在培養(yǎng)目標(biāo)混亂的情形。在筆者看來(lái)，應(yīng)該把本科階段的法學(xué)教育定位為職業(yè)教育為主，素質(zhì)教育為輔的法學(xué)教育目標(biāo)，否則就無(wú)法把本科教育與司法考試、與法官、檢察官和律師的職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)相匹配。

2.法律實(shí)踐能力缺失

正如蘇力教授所指出的，“法學(xué)教育基本上停留在理論分析、法律詮釋?zhuān)虼司嚯x司法實(shí)踐的要求差距較大”。目前我國(guó)的法學(xué)教育仍就極度偏重于理論教學(xué)，對(duì)法學(xué)概念和理論的講授部分占據(jù)壓倒性的比例，教師單向灌輸?shù)慕虒W(xué)模式使學(xué)生處于極為被動(dòng)的學(xué)習(xí)狀態(tài)中，課程結(jié)業(yè)考試也是以理論知識(shí)為重，缺乏案例和實(shí)踐層面的知識(shí)展示，更缺乏對(duì)法律思維的訓(xùn)練和實(shí)戰(zhàn)性培養(yǎng)。盡管目前很多學(xué)校開(kāi)始意識(shí)到這一問(wèn)題，但是仍未形成較為科學(xué)和完善的實(shí)踐教學(xué)體系。

法學(xué)教育模式改革是一項(xiàng)綜合性的工程，它涉及到法學(xué)教育、法律資格考試和法律職業(yè)門(mén)類(lèi)的實(shí)踐需要，法學(xué)教育突出實(shí)踐性，強(qiáng)化學(xué)生的職業(yè)思維和實(shí)踐能力，是為法律職業(yè)輸送合格乃至優(yōu)秀人才的基礎(chǔ)性工作。高校法學(xué)教育課程體系設(shè)置和教學(xué)模式探索，一方面要改變目前理論課教學(xué)獨(dú)大的局面，另一方面要在課程體系設(shè)置和教學(xué)模式改革方面突出案例教學(xué)以提高學(xué)生法律實(shí)踐能力。

二、法學(xué)案例教學(xué)的特點(diǎn)

法學(xué)中的案例教學(xué)是指借助真實(shí)或擬制的法律案件，對(duì)特定的法律現(xiàn)象進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上形成一般性理論認(rèn)知，從而提高學(xué)生分析問(wèn)題和解決問(wèn)題能力的教學(xué)方法。案例教學(xué)能否成為一種有效的教學(xué)方法，取決于兩個(gè)方面：其一，案例教學(xué)的目的和組織方式，這雖然屬于案例教學(xué)的外圍性工作，卻決定了案例教學(xué)的恰當(dāng)與否，包括教學(xué)目的、組織方式。其二，典型案例的選取和設(shè)計(jì)，哪些案例符合何種篩選標(biāo)準(zhǔn)，才能進(jìn)入案例教學(xué)課堂，成為合適的案例，這涉及案例的典型性、關(guān)聯(lián)性、實(shí)效性等性質(zhì)和特征問(wèn)題，也決定了案例教學(xué)的教學(xué)效果。

在現(xiàn)代法學(xué)教育中，案例教學(xué)已經(jīng)成為不可或缺的教學(xué)組織模式和方法。不同的案例教學(xué)模式反映了不同的國(guó)家和法系對(duì)職業(yè)法律人執(zhí)業(yè)能力的定位。大陸法系的法學(xué)教育被稱(chēng)為“學(xué)院式教育”，而英美的法學(xué)教育被稱(chēng)為“學(xué)徒式教育”。

下面，結(jié)合筆者在教學(xué)中所使用的案例——“告密者的困境”，分析一下法學(xué)案例教學(xué)方法的特點(diǎn)。

案例一·告密者的困境：1944年，一位從戰(zhàn)場(chǎng)回后方探親的德國(guó)士兵在家里對(duì)自己妻子說(shuō)了一些前線戰(zhàn)事不利的細(xì)節(jié)和質(zhì)疑希特勒戰(zhàn)爭(zhēng)政策的話。沒(méi)有想到他的妻子此時(shí)已經(jīng)“紅杏出墻”，另有新歡，正愁無(wú)法擺脫他。于是，士兵的妻子就向納粹當(dāng)局告發(fā)了他的丈夫。根據(jù)當(dāng)時(shí)納粹帝國(guó)的法律，她的丈夫遭到審判，因“侮辱元首”和“散布謠言”而被判死刑，后來(lái)因?yàn)榍熬€缺人，死刑便沒(méi)有被執(zhí)行，士兵又被送往前線。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，大難不死的士兵返回家鄉(xiāng)，得知真相的他向新政權(quán)的法院起訴，控告他的妻子企圖謀害他。那么，新政權(quán)的法庭應(yīng)該怎么審判這個(gè)案件？

這是一個(gè)在法學(xué)教學(xué)中經(jīng)常被使用的案例，在不同的法學(xué)專(zhuān)業(yè)課，甚至在同一門(mén)課的不同章節(jié)，名為“告密者的困境”，其實(shí)也是“法官的困境”，更是“思考者的困境”。我們需要把這個(gè)案例進(jìn)行要素拆解，用以本文的分析，同時(shí)這種分析也對(duì)應(yīng)使用本案例教學(xué)時(shí)所指向的具體知識(shí)點(diǎn)。

要素A：1944年存在一部有效的法律，其中規(guī)定了侮辱元首和散步謠言的法律后果；

要素B：一位德國(guó)公民向他的妻子說(shuō)了一些事實(shí)和意見(jiàn)；

要素C：士兵被法庭判處犯罪并處以死刑；

要素D：新政權(quán)取代了納粹德國(guó)，并廢止了納粹的法律；

要素E：大難不死的士兵向取代了舊政府的新政權(quán)法庭控告他的妻子；

要素F：妻子紅杏出墻。

1.案例教學(xué)的輔助性特征

案例教學(xué)的輔助性特征是指，案例的選擇和展示以及歸納總結(jié)必須服從和服務(wù)于課堂具體知識(shí)的講述和討論，是實(shí)現(xiàn)知識(shí)辨析和思維訓(xùn)練的手段，輔助于課題教學(xué)和理論教學(xué)，我國(guó)法律體系和法學(xué)教育受大陸法系影響很深，在法學(xué)教育中需要清晰定位案例教學(xué)的功能。筆者在法理學(xué)課堂上的不同章節(jié)處都會(huì)使用這個(gè)案例。但是，以“告密者的困境”為例，在展示案例之前，我們首先要把集中要分析和解決的問(wèn)題指出來(lái)，比如說(shuō)聚焦于“善法惡法”的自然法理論與法律實(shí)證主義理論，比如說(shuō)法律與政治的關(guān)系，比如說(shuō)法律的局限性，比如說(shuō)法的溯及力問(wèn)題等等。無(wú)論講解哪個(gè)具體的知識(shí)點(diǎn)，首先要準(zhǔn)確地定位選擇案例的目的，案例本身不是知識(shí)，展示案例的目的不是為了吸引課堂專(zhuān)注力和“活躍氛圍”，那充其量只是副產(chǎn)品，絕對(duì)不能讓“案例”本身喧賓奪主，這在以視頻和音頻文件為案例表現(xiàn)載體的時(shí)候更應(yīng)該引起重視。

2.案例教學(xué)的典型性特征

案例的選取必須具有典型性特征，這種典型性是指它的細(xì)節(jié)和可能反映的問(wèn)題具有輻射性和概括性，不是個(gè)別或個(gè)案性的現(xiàn)象，它可能會(huì)以不同的表現(xiàn)方式在某個(gè)場(chǎng)景再現(xiàn)，而且在法律實(shí)踐中具有可反復(fù)發(fā)生的特點(diǎn)。上述“告密者的困境”的案例中，隱含著很多古今中外法律實(shí)踐都會(huì)遇見(jiàn)的問(wèn)題，這就使得整個(gè)案例的選擇具有很好的知識(shí)覆蓋性和理論開(kāi)放性，既能引出知識(shí)的講解，也能激發(fā)學(xué)生的思考和參與興趣，同時(shí)為下一步法律思維方式的訓(xùn)練提供誘導(dǎo)性契機(jī)，“引蛇出洞”，突出待決問(wèn)題，為抽象知識(shí)的具象化提供具體載體和思想原型。endprint

3.案例教學(xué)的關(guān)聯(lián)性特征

需要指出的是，法學(xué)教學(xué)中的案例，既可能是現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中真實(shí)發(fā)生的，也可以是基于特定的需要虛擬編制的，前者筆者稱(chēng)之為“真實(shí)案例”，如告密者的困境，后者筆者稱(chēng)之為“虛擬案例”，如后文筆者編制的“午夜出租車(chē)”。但是無(wú)論是真實(shí)案例還是虛擬案例，案例本身必須與教學(xué)知識(shí)和法律實(shí)踐具有緊密的關(guān)聯(lián)性，質(zhì)言之，案例的細(xì)節(jié)和要素，能夠?qū)?yīng)一個(gè)或幾個(gè)具體的知識(shí)點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)分歧點(diǎn)，案例的引入目的在于通過(guò)案例細(xì)節(jié)所指向的當(dāng)代法律實(shí)踐關(guān)節(jié)點(diǎn)，比如法律要不要關(guān)注案件的全部信息，這就要指向法律思維的運(yùn)算方式，比如上述案例之要素F，就法學(xué)一般原理而言，對(duì)本案而言就是一個(gè)非必要性因素，法律規(guī)范或約束的對(duì)象是行為且僅僅限于行為，涉案妻子是不是“紅杏出墻”，對(duì)本案結(jié)論走向而言，是不是必要因素呢？這個(gè)問(wèn)題的提出，就緊密地與法的規(guī)范性特征這一知識(shí)點(diǎn)結(jié)合在一起了。

三、法學(xué)案例教學(xué)的組織設(shè)計(jì)

筆者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)課程的不同性質(zhì)和教學(xué)對(duì)象的不同層次，把案例教學(xué)法以不同的方式嵌入到特定的課堂教學(xué)環(huán)節(jié)中去。法學(xué)教育課程體系的設(shè)置大體分為法學(xué)基礎(chǔ)理論課和部門(mén)法學(xué)類(lèi)課兩大類(lèi)。在法學(xué)基礎(chǔ)理論課中，案例教學(xué)要服從和服務(wù)于基本概念、基本原理和法律思維方式的教育教學(xué)，所以案例的選取和組織，要側(cè)重于對(duì)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和思考問(wèn)題這一層面之能力的培養(yǎng)，比如上文“告密者的困境”這個(gè)案例，其側(cè)重點(diǎn)是激發(fā)同學(xué)們思考一些法律現(xiàn)象中的基礎(chǔ)性問(wèn)題，比如新法舊法關(guān)系問(wèn)題，倫理法是不是一個(gè)真實(shí)命題，法律規(guī)則是否需要道德或倫理因素做支撐，動(dòng)機(jī)是不是法律定性的必要條件等等。而在更加側(cè)重具體規(guī)則和制度之實(shí)踐的部門(mén)法學(xué)課程上，案例的選擇則要側(cè)重于具體法律規(guī)則的理解和應(yīng)用，所以案例所釋放的是關(guān)于法律規(guī)則和制度層面的運(yùn)算或適用方法及其爭(zhēng)議點(diǎn)。

以筆者所從事的法理學(xué)教學(xué)實(shí)踐為例，筆者對(duì)案例的使用，除了重視前述案例教學(xué)的基本性質(zhì)之外，還深感有必要在具體的案例組織環(huán)節(jié)方面進(jìn)行精心設(shè)計(jì)。法學(xué)案例教學(xué)的組織設(shè)計(jì)分為形式設(shè)計(jì)和實(shí)質(zhì)設(shè)計(jì)兩個(gè)方面。在具體分析之前，筆者展示一個(gè)擬制的案例。

案例二·午夜出租車(chē)：（情形一）在一個(gè)午夜1點(diǎn)左右的小鎮(zhèn)上，一輛出租車(chē)處于有交通指示燈的十字路口?，F(xiàn)在能夠確定的是，第一，沒(méi)有警察在場(chǎng)；第二，沒(méi)有電子眼；第三，車(chē)內(nèi)沒(méi)有乘客；第四，大街上一片寂靜，視力可及的范圍內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)行人和車(chē)輛?！@時(shí)紅燈亮了。

（情形二）同樣的時(shí)間地點(diǎn)，但是可能有警察，可能有電子眼，街上也有零星的行人和車(chē)輛，并且這輛出租車(chē)現(xiàn)在還坐著一位需要緊急救治的傷員?！@時(shí)紅燈亮了。

在本科生法理學(xué)教學(xué)過(guò)程中，這樣一個(gè)案例經(jīng)過(guò)怎樣的形式設(shè)計(jì)和實(shí)質(zhì)內(nèi)容設(shè)計(jì)才能達(dá)到預(yù)期效果呢？筆者嘗試做一個(gè)初步的分析。

1.案例教學(xué)的形式設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)

筆者認(rèn)為，要根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的需要來(lái)選取和設(shè)計(jì)不同形式的案例表現(xiàn)載體。有些案例可以采取口述的方式進(jìn)行，有些案例適合采取多媒體課件的方式展示。但是，無(wú)論是何種載體，筆者認(rèn)為案例教學(xué)的形式設(shè)計(jì)，一般而言要遵循“抽象問(wèn)題一具象案例一收集觀點(diǎn)一理論概括”的形式模式。

筆者在展示“午夜出租車(chē)”的案例時(shí)，刻意制作了一個(gè)黑色背景的空白PPT界面，在進(jìn)入下一步展示之前，向同學(xué)們提出了一個(gè)問(wèn)題——“我們?yōu)槭裁匆胤?？”同學(xué)們一下子被這個(gè)問(wèn)題問(wèn)住了，可能是不明白這個(gè)問(wèn)題所隱藏的更深層次的問(wèn)題（構(gòu)成了我們遵守或違反一項(xiàng)法律的內(nèi)在根據(jù)是什么？），也可能是覺(jué)得這是一個(gè)偽命題（公民怎么可能不守法？）接著，筆者把提問(wèn)轉(zhuǎn)化為更具體的問(wèn)題——“你做過(guò)違法的事情嗎，做過(guò)的同學(xué)請(qǐng)舉手”。很多同學(xué)陷入思考和緊張狀態(tài)中，舉手者并不堅(jiān)決。到此，筆者啟動(dòng)“午夜出租車(chē)”之案例演示，彈出一張?zhí)幱谑房诘某鲎廛?chē)圖片。然后，請(qǐng)同學(xué)們舉手作答。在迅速做完答案統(tǒng)計(jì)之后，變換到“情形二”，這時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，同學(xué)們?cè)隗@愕中陷入了非常專(zhuān)注的思考。同樣，筆者要求同學(xué)們給出答案，做好統(tǒng)計(jì)，并且與“情形一”的答案形成對(duì)比，我們把“守法”——等紅燈的情形標(biāo)記為“是”，把“違法”——闖紅燈的情形標(biāo)記為“非”，那么形成四種組合——“是一是”、“非一非”、“是一非”和“非一是”。接下來(lái)，筆者并不著急對(duì)此進(jìn)行理論分析和概括，而是在四種組合中，各請(qǐng)一位同學(xué)談?wù)劄槭裁催x擇了不同情形下的“守法”或“違法”。當(dāng)然，根據(jù)不同的教學(xué)章節(jié)，我們會(huì)在不同的組合模式有所側(cè)重地多請(qǐng)幾位同學(xué)發(fā)言。在教學(xué)中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)案例雖然是虛擬的，但是它具有高度的現(xiàn)場(chǎng)感和可復(fù)制性，在社會(huì)生活中，這個(gè)案例會(huì)以不同的形式隨時(shí)發(fā)生。所以，它所承載的是一個(gè)真問(wèn)題，而且觸手可及。通過(guò)這個(gè)案例，筆者把相對(duì)枯燥的法理學(xué)問(wèn)題以具體生動(dòng)的情境化模式再現(xiàn)，并且調(diào)動(dòng)了同學(xué)們的積極參與。

基于不同的具體學(xué)科和課程，案例的展示和組織方式也各具特色。但是應(yīng)該控制視頻和音頻文件的使用，理由有二：其一，目前我們課堂教學(xué)能夠使用的視頻音頻文件主要來(lái)源于外部，而非原創(chuàng)，它會(huì)附帶很多無(wú)關(guān)的信息，并且占用大量的時(shí)間。其二，視頻和音頻材料不可避免地會(huì)轉(zhuǎn)移或干擾學(xué)生們的學(xué)習(xí)專(zhuān)注力。從時(shí)間上看，案例展示環(huán)節(jié)所占的時(shí)間比例不能超過(guò)1/4，否則就容易讓案例本身喧賓奪主，鳩占鵲巢。根據(jù)法學(xué)教學(xué)內(nèi)容的重點(diǎn)側(cè)重方面，即“事實(shí)認(rèn)定”和“法律適用”，在案例教學(xué)的組織設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，以展示案例事實(shí)本身的細(xì)節(jié)為主，尤其是具有爭(zhēng)議性的事實(shí)，以展示法律規(guī)范，尤其是法律規(guī)范的推理過(guò)程為主。這種形式設(shè)計(jì)以文字和圖片組合的PPT表達(dá)形式最為實(shí)用和有效。

2.案例教學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)

實(shí)質(zhì)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)涉及到“教學(xué)相長(zhǎng)原則”的實(shí)踐體現(xiàn)。案例教學(xué)模式展現(xiàn)法學(xué)教育不同層次的目的：初級(jí)目的是傳授和展示知識(shí)，次級(jí)目的是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的意識(shí)和能力的培養(yǎng)，根本目的是依據(jù)給定事實(shí)和理論知識(shí)，提取關(guān)鍵信息和進(jìn)行信息重組的意識(shí)和能力。對(duì)于法學(xué)教育來(lái)說(shuō)，實(shí)踐指向性的特征要求學(xué)生必須能夠基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)分析給定待決案件。比如，上述案例中的妻子，我們能不能依據(jù)新政權(quán)的法律來(lái)判決她有罪？面對(duì)她可能的辯解——我如果當(dāng)時(shí)隱匿不報(bào)，我就犯罪了，我舉報(bào)是因?yàn)槲易隽艘患?dāng)時(shí)被認(rèn)為合法的事情——你作為法官如何回答？行為人“紅杏出墻”能否成為定罪或加重處罰的因素？作為士兵，你對(duì)自己的“基礎(chǔ)性行為”是如何看待的等等。這些問(wèn)題都是能夠通過(guò)案例來(lái)展示的理論知識(shí)焦點(diǎn)。endprint

無(wú)論是基于演繹推理還是歸納推理，對(duì)法律問(wèn)題的分析必須在“認(rèn)定事實(shí)+適用法律=法律結(jié)論”這個(gè)思維框架中進(jìn)行，引導(dǎo)學(xué)生根據(jù)法律思維方式去分析問(wèn)題，即依據(jù)“以權(quán)利和義務(wù)分析的線索”進(jìn)行事實(shí)分析和法律分析，必須堅(jiān)持“普遍性?xún)?yōu)于客觀性”的思維方式進(jìn)行法律運(yùn)算，這就要求在案例細(xì)節(jié)和要素分解的過(guò)程中，讓不同要素的不同組合展示出不同的法律意義，在不同的方案之間，幫助學(xué)生形成法律思維方式的基本取向。

以“午夜出租車(chē)”為例，筆者在講述法理學(xué)“守法”這一章節(jié)時(shí)，引入闖紅燈和等紅燈的不同行為模式，看似是一個(gè)日常行為，但不同的行為模式背后蟄伏著深刻的法理學(xué)和法哲學(xué)認(rèn)知。一般而言，大家都認(rèn)為遵守法律是一項(xiàng)公民“義務(wù)”，但是這并不意味著“守法”就是一項(xiàng)當(dāng)然命題，其有效性和真實(shí)性需要在理論上加以論證。在“情形一”中，“守法”是一種多數(shù)的常態(tài)，而“違法”地闖紅燈則可能是少數(shù)。有同學(xué)回答說(shuō)，立法的目的是為了維護(hù)社會(huì)秩序，提高工作效率，在情形一所給定的條件下，闖紅燈既不會(huì)破壞和侵犯他人的利益，同時(shí)還能節(jié)約我的時(shí)間，符合或至少不違反立法的目的，所以我選擇了闖紅燈（為了論述的便利，本文將其稱(chēng)為“守法目的命題”）。而選擇守法的同學(xué)則說(shuō)，無(wú)論何種條件，我選擇守法當(dāng)且僅當(dāng)是因?yàn)樗欠桑ū疚膶⑵浞Q(chēng)為“當(dāng)然守法命題”），也有同學(xué)基于“后果論”的原因而選擇守法，等等。但是，當(dāng)我們引入“情形二”時(shí)，案例本身就會(huì)讓同學(xué)們認(rèn)真地思考，此時(shí)選擇守法還是“違法”，就不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的直覺(jué)行為，而是需要行為者進(jìn)行論證。從表面上看，在“情形二”模式下，出租車(chē)司機(jī)比“情形一”模式多了一種“義務(wù)”，即除了“守法的”義務(wù)之外，多了一項(xiàng)“救人”的義務(wù)。那么，表面上看，究竟是選擇守法還是違法，來(lái)源于我們對(duì)“守法”之義務(wù)與“救人”之義務(wù)的分量對(duì)比，但是在這種“數(shù)學(xué)”比較的表象之外的，是不同的法學(xué)理論的立場(chǎng)，那么法律人應(yīng)該采取哪種立場(chǎng)呢？課堂上自由而越發(fā)深入的討論，就會(huì)自然地引出需要主講老師講述的教學(xué)內(nèi)容，而同學(xué)們也會(huì)以“現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人”的視角去思考、接受或反駁。由此，把相對(duì)枯燥的理論教學(xué)轉(zhuǎn)化為以問(wèn)題為導(dǎo)向的思維方式訓(xùn)練，而不是單純地羅列概念和理論。

案例教學(xué)的理論分析過(guò)程需要學(xué)生積極參與才能獲得現(xiàn)場(chǎng)感和真實(shí)感，實(shí)踐表明也是學(xué)生最積極參與的部分，因?yàn)閳?chǎng)景化的案例，讓刻板的法律知識(shí)以“切膚之痛”的方式及于學(xué)生的體驗(yàn)之中，并且提出多種救濟(jì)方案，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法學(xué)知識(shí)和法律實(shí)踐的具象化和立體化認(rèn)知。endprint