戈艷霞

摘?要：通勤壓力是影響外來人才在特大城市生存和發(fā)展的主要因素之一。通過對(duì)2015年北京市青年人口發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，該群體平均每天通勤時(shí)間超過1小時(shí)的人數(shù)比例高達(dá)63.19%，通勤壓力明顯高于總?cè)巳浩骄?。分析其形成原因發(fā)現(xiàn)，居住區(qū)位、家庭結(jié)構(gòu)、就業(yè)性質(zhì)和個(gè)人因素都對(duì)通勤壓力有顯著影響。其中，居住區(qū)位與就業(yè)區(qū)位在空間上過度分離是導(dǎo)致通勤壓力的重要原因，而外來人才家庭成員隨遷趨勢(shì)在一定程度上加劇了通勤壓力。據(jù)此，建議加快城市空間改造工程，改善就業(yè)區(qū)和居住區(qū)的平衡關(guān)系，并鼓勵(lì)用人單位為職工及家屬提供就近住宿條件，多措并舉緩解外來人才的通勤壓力，促進(jìn)城市健康持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：通勤壓力;職住平衡;城市治理;外來人才

中圖分類號(hào)：C922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1005-6378（2018）03-0115-08

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.03.017

一、問題的提出

創(chuàng)造有利的宏觀環(huán)境吸引人才流入，并使其才能稟賦得以充分發(fā)揮，是新時(shí)代提升城市發(fā)展質(zhì)量的核心任務(wù)之一。然而，當(dāng)前特大城市的外來人才普遍面臨較嚴(yán)重的通勤壓力和工作效率低下的問題，阻礙了整個(gè)城市發(fā)展質(zhì)量的提升。

所謂通勤是指從家中往返工作地點(diǎn)的過程，是勞動(dòng)者每日的重要出行活動(dòng)。我國(guó)自上世紀(jì)90年代以來，城市不斷向外擴(kuò)張發(fā)展的同時(shí)，就業(yè)和居住的空間關(guān)系也開始明顯疏離，形成了多個(gè)相互分離的就業(yè)中心和居住中心，致使就業(yè)者的通勤距離和通勤時(shí)間不斷延長(zhǎng)，通勤壓力與日俱增。以北京為例，當(dāng)前的就業(yè)中心主要分布在國(guó)貿(mào)、中關(guān)村、望京、東直門、上地、金融街和亦莊。除亦莊和上地以外，大多集中分布在四環(huán)以內(nèi)的中心城區(qū)。而居住中心則主要分布在通州、回龍觀、天通苑等四環(huán)以外的擴(kuò)展區(qū)[1-2]。就業(yè)者的平均通勤距離達(dá)18.9公里，平均耗時(shí)約50分鐘，明顯高于倫敦（約43分鐘）、巴黎（約38分鐘）等國(guó)際大都市居民的平均通勤時(shí)間。

通勤壓力已成為普遍困擾城市居民日常工作生活的重要社會(huì)問題，并引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。目前針對(duì)這一問題的研究主要是從居住與就業(yè)的空間組織關(guān)系進(jìn)行分析[3-7]。針對(duì)通勤問題最突出的人群——外來人才的深入剖析還相對(duì)匱乏。實(shí)際上，源源不斷的外來人才流入是推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要力量[8]。然而，由于住房問題難以解決，外流人才普遍面臨較嚴(yán)峻的通勤壓力。在就業(yè)區(qū)與居住區(qū)分離格局和住房成本的約束下，外來人才為了降低住房成本，會(huì)選擇遠(yuǎn)離市中心的地方居住;另一方面，為了追求高薪工作機(jī)會(huì)盡量選擇去市中心附近工作[9]。另外，近年來舉家遷移的趨勢(shì)已基本形成，與家人團(tuán)聚往往需要空間更大的房子和更低的物價(jià)成本，而遠(yuǎn)離就業(yè)區(qū)的房子會(huì)更大更便宜，物價(jià)成本也相對(duì)更低一些。這些原因都在一定程度上加重了外來人才的職住分離程度和通勤壓力。2015年北京

市青年人口發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，外來人才每天通勤時(shí)間在1小時(shí)以上的比例高達(dá)63.19%;通勤時(shí)間在2小時(shí)以上的比例也達(dá)到30.95%。如果按照國(guó)際上1小時(shí)以上為過度通勤的標(biāo)準(zhǔn)判斷，過度通勤問題已成為外來人才日常工作生活中面臨的主要困難，不利于外來人才在城市的生存和發(fā)展。并且，過度通勤在一定程度上造成了人才利用效率的下降，降低了城市發(fā)展的質(zhì)量。無論是從外來人才發(fā)展的角度，還是從城市可持續(xù)發(fā)展的角度考慮，都有必要對(duì)通勤問題及形成原因進(jìn)行深入剖析，為解決問題提供治理對(duì)策。為此，本文采用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所與北京市共青團(tuán)共同開展的“北京市青年人口發(fā)展?fàn)顩r”調(diào)查數(shù)據(jù)，剖析當(dāng)前特大城市外來人才面臨的通勤壓力及形成原因，為后續(xù)緩解城市通勤壓力，促進(jìn)城市健康持續(xù)發(fā)展提供對(duì)策建議。

二、相關(guān)文獻(xiàn)述評(píng)

從城市空間研究視角出發(fā)，通勤活動(dòng)受城市“居住—就業(yè)”空間格局的影響較大。而城市的“居住—就業(yè)”空間格局又取決于土地的分配和使用情況。一般認(rèn)為，企業(yè)和居民家庭在土地的使用上具有排他性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)租最大者獲得該塊土地的使用權(quán)，最終形成城市的“居住—就業(yè)”空間格局[10]。在城市發(fā)展的早期，“居住—就業(yè)”的空間格局相對(duì)簡(jiǎn)單，類似一個(gè)“單中心”的模型。該模型認(rèn)為就業(yè)機(jī)會(huì)集中在城市中心，居住機(jī)會(huì)分布在就業(yè)機(jī)會(huì)的周邊地區(qū)，居民的通勤活動(dòng)基本上由“居住-就業(yè)”的空間關(guān)系決定[11-13]。而隨著城市的擴(kuò)張發(fā)展，通勤行為變得更加復(fù)雜多樣。擴(kuò)張發(fā)展后的城市實(shí)際通勤量也遠(yuǎn)比“單中心”模型多出很多，教育、醫(yī)療、交通等基本公共服務(wù)設(shè)施的空間分布都會(huì)影響居民的居住區(qū)位選擇與通勤行為[14]。此外，通勤也會(huì)受到社會(huì)家庭和個(gè)人因素的影響，尤其是性別和家庭結(jié)構(gòu)對(duì)通勤行為具有不可忽視的影響[15-16]。例如，已婚女性承擔(dān)了更多的家務(wù)和子女照料，通勤距離往往比男性更短一些等[17]。

近年來，關(guān)于我國(guó)城市通勤行為的實(shí)證研究在逐漸增多。通過城市微觀數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，特大城市確實(shí)存在過度通勤的問題[18]。并且，通勤時(shí)間具有明顯的空間差異，通勤時(shí)間與城市結(jié)構(gòu)及城市功能分區(qū)存在密切聯(lián)系[19]。進(jìn)一步地，利用北京市中關(guān)村就業(yè)者樣本數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，工作機(jī)會(huì)、住房機(jī)會(huì)和城市公共服務(wù)設(shè)施的空間布局是影響通勤時(shí)間的三個(gè)重要因素[20]。

總體來講，當(dāng)前的研究有助于我們認(rèn)識(shí)和理解人們的通勤行為及形成原因。然而，針對(duì)通勤壓力更突出的外來人才的研究尚需繼續(xù)推進(jìn)。實(shí)際生活中，與原著居民相比，由于外來人才缺少基本的住房保障，在居住選擇和通勤上都面臨著更大的困難和挑戰(zhàn)，并且影響因素及其作用程度亦有所差異。對(duì)此，下文將通過通勤決策模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)分析。

三、研究假設(shè)、檢驗(yàn)方法與數(shù)據(jù)說明

（一）研究假設(shè)

本文采用通勤決策理論模型來剖析特大城市外來人才的通勤壓力及其形成原因。通勤決策理論模型認(rèn)為，個(gè)人的通勤行為是在“居住—就業(yè)”的空間格局約束下，多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的綜合作用結(jié)果，也是個(gè)體效用最大化的均衡狀態(tài)。特大城市普遍具有“就業(yè)區(qū)主要分布在中心城區(qū)而居住區(qū)主要分布在擴(kuò)展區(qū)”的基本特征。這種空間格局特征對(duì)通勤時(shí)間形成了一種基本的客觀限制。而在這種空間格局下，微觀個(gè)人的職業(yè)特征、家庭特征和住房特征等社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素也在通勤決策中發(fā)揮了不可忽視的作用。據(jù)此，本文提出第1個(gè)待檢驗(yàn)假設(shè)：

假設(shè)1：微觀個(gè)體的職業(yè)特征、家庭特征和住房特征對(duì)通勤壓力有顯著影響。

其中，在職業(yè)特征因素中，收入水平、職務(wù)類型、單位性質(zhì)對(duì)一個(gè)人能否獲得具有優(yōu)勢(shì)的居住區(qū)位具有重要作用。理論上講，收入越高，住房購(gòu)買力越強(qiáng)，對(duì)住房品質(zhì)的需求會(huì)越高。由于北京市的優(yōu)質(zhì)住房多建設(shè)分布在擴(kuò)展區(qū)，距離就業(yè)區(qū)較遠(yuǎn)，因此，伴隨著收入水平的提高，通勤時(shí)間有可能延長(zhǎng)。職務(wù)類型為管理崗，以及在體制內(nèi)工作的特征，有助于獲得具有通勤時(shí)間優(yōu)勢(shì)在內(nèi)的住房福利，從而通勤壓力可能更小。據(jù)此，本文提出第2個(gè)待檢驗(yàn)假設(shè)：

假設(shè)2：在職業(yè)特征因素中，收入越高，住房品質(zhì)要求越高，通勤壓力可能越大;管理型職務(wù)以及在體制內(nèi)工作會(huì)緩解通勤壓力。

在家庭特征因素中，配偶、子女和父母等同吃住的家庭成員越多，往往對(duì)住房面積的需求越大，更可能選擇居住在房屋價(jià)格較為便宜而住房面積較大的擴(kuò)展區(qū)，從而有可能導(dǎo)致通勤壓力的增加。據(jù)此，本文提出第3個(gè)待檢驗(yàn)假設(shè)：

假設(shè)3：在家庭特征因素中，配偶、子女和父母等同吃住的家庭成員越多，通勤壓力越大。

在住房特征因素中，由于北京中心城區(qū)的房屋價(jià)格較高且戶型面積較小，擴(kuò)展區(qū)的房屋價(jià)格較低且戶型面積相對(duì)更大，因此，住房面積越大，通勤距離可能越遠(yuǎn)，通勤壓力可能越大;而居住在中心區(qū)，通勤距離相對(duì)較近，通勤壓力較小;房屋支出越高，通勤壓力越小。據(jù)此，本文提出第4個(gè)待檢驗(yàn)假設(shè)：

假設(shè)4：在住房特征因素中，住房面積越大，通勤壓力越大;而居住在中心區(qū)，通勤壓力較小;房屋支出越高，通勤壓力越小。

（二）檢驗(yàn)方法

為了剖析特大城市外來人才的通勤壓力及形成原因，我們建立了一組嵌套模型，通過控制其他影響因素的干擾和對(duì)比不同模型檢驗(yàn)結(jié)果的變化來挖掘影響通勤壓力的主要因素。首先，將可能影響通勤壓力的個(gè)人因素放入模型，建立基礎(chǔ)模型（一）;然后，將職業(yè)因素放入模型，建立擴(kuò)展模型（二）;其次，將家庭因素放入模型，建立擴(kuò)展模型（三）;再次，將居住因素放入模型，建立擴(kuò)展模型（四）。通過對(duì)比以上模型的回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)影響通勤壓力的主要因素，并能發(fā)現(xiàn)哪些因素的影響更大，或更具政策意義。

（三）數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院與北京市共青團(tuán)共同開展的“北京市青年人口發(fā)展?fàn)顩r”調(diào)查。該調(diào)查采用PPS法（概率比例規(guī)模抽樣法）進(jìn)行抽樣，收集了青年群體的工作和居住信息。其中，年齡在18-35歲之間，具有大專及以上文化程度的外來人才共計(jì)2 054人。

（四）變量說明

通勤壓力采用每天的通勤時(shí)間來測(cè)量。Dubin的研究發(fā)現(xiàn)，通勤時(shí)間對(duì)通勤者的影響比通勤距離更為重要，因此通勤時(shí)間是一個(gè)更好的測(cè)量通勤壓力的指標(biāo)。根據(jù)通勤決策模型，解釋變量主要選取了就業(yè)因素、居住因素、家庭因素和個(gè)人因素4類變量。其中，職業(yè)因素包括職務(wù)類型、單位性質(zhì)和年總收入;居住因素包括當(dāng)前住房性質(zhì)、住房區(qū)域、人均居住面積和住房開支;家庭因素包括了同吃住家庭成員的人數(shù)、配偶是否同吃住、子女是否同吃住、父母是否同吃住;個(gè)人因素包括年齡、性別和受教育程度。通過比較分析以上變量的影響，能夠找出造成外來人才通勤壓力的主要因素。

四、外來人才的通勤壓力特征與成因分析

（一）通勤壓力的基本特征與相關(guān)因素的描述性分析

2015年北京市的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，外來人才每天的通勤時(shí)間為1.53小時(shí)，比同期70個(gè)大城市就業(yè)者的平均通勤時(shí)間還要長(zhǎng)53分鐘。其中，通勤時(shí)間超過1小時(shí)的比例為63.19%，超過2小時(shí)的比例為30.95%。如果參照國(guó)際上常用的1小時(shí)通勤標(biāo)準(zhǔn)判斷，外來人才過度通勤特征十分突出。

從職業(yè)狀況看，外來人才多在體制外就業(yè)（76.53%），從事非管理者的職業(yè)（77.01%），年總收入多未達(dá)到12萬元（86.27%）。從居住狀況看，外來人才多在四環(huán)外的拓展區(qū)居?。?7.62%），住房性質(zhì)多為非自有住房（72.64%），人均住房面積多在20平米以下（53.17%），每年住房開支超過2.4萬元的比例為43.6%。從家庭狀況看，有親戚家人一起居住的比例為77.96%。其中，與配偶同吃住的比例為58.94%;與子女同吃住的比例為36.12%;與父母同吃住的比例為30.73%。家庭成員隨遷的現(xiàn)象已經(jīng)比較普遍。從個(gè)人特征來看，外來人才中女性略多（52.59%），且受教育程度多為本科以上學(xué)歷（56.01%）。

（二）通勤壓力成因的量化分析

表2是通勤決策模型的回歸結(jié)果，報(bào)告了上述理論假設(shè)的檢驗(yàn)結(jié)果。其中，模型（一）是僅包括個(gè)人因素的基礎(chǔ)模型;模型（二）添加了職業(yè)因素;模型（三）添加了家庭因素;模型（四）添加了居住因素。在回歸系數(shù)的基礎(chǔ)上，每個(gè)模型也給出了標(biāo)準(zhǔn)化的回歸系數(shù)，以比較各種因素的影響程度?？傮w來講，職業(yè)因素、居住因素、家庭結(jié)構(gòu)因素及個(gè)人因素都與外來人才的通勤時(shí)間顯著相關(guān)。這表明假設(shè)1成立，即外來人才的通勤壓力受到多種經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的綜合影響。以下采用模型（四）的回歸結(jié)果對(duì)通勤壓力的各種形成因素做進(jìn)一步的詳細(xì)分析。

在職業(yè)因素中，收入水平與通勤壓力具有顯著的正向相關(guān)性。在控制其他因素的影響后，收入每增加1單位，通勤時(shí)間增加0.050單位。相對(duì)于非管理崗，管理崗的外來人才的通勤時(shí)間減少0.051單位。這表明假設(shè)2部分成立，外來人才為了獲得更高的收入往往情愿支付更多的通勤時(shí)間。管理型職務(wù)有利于緩解通勤壓力。除此之外，工作單位的性質(zhì)對(duì)通勤時(shí)間的影響不顯著。

在居住因素中，居住區(qū)位和房屋開支與通勤壓力顯著相關(guān)。在控制其他因素的影響后，相對(duì)于居住在城市拓展區(qū)，居住在中心區(qū)能夠顯著縮短通勤時(shí)間0.126單位。這也暗示了就業(yè)區(qū)和居住區(qū)的高度分離是造成過度通勤的主要原因。從北京市的就業(yè)和居住空間分布看，就業(yè)機(jī)會(huì)確實(shí)集聚在中心區(qū)，而新建的品質(zhì)較好的普通商品房、商住兩用房、高檔商品房多分布在四環(huán)外（72.10%）的功能擴(kuò)展區(qū)。雖然就業(yè)中心區(qū)也有一定規(guī)模的居住區(qū)，但多是未經(jīng)改造的平房和單位大院社區(qū)（65.34%），不僅居住空間狹窄，而且品質(zhì)很差。在這種情況下，為了追求基本的住房品質(zhì)，外來人才通常不得不忍受更長(zhǎng)的通勤距離。另外，住房支出的影響系數(shù)也支持了這一判斷。回歸結(jié)果顯示，住房支出每增加1%，通勤距離需要增加0.088%。以上檢驗(yàn)結(jié)果說明假設(shè)3是成立的。除此之外，居住面積和房屋性質(zhì)則對(duì)通勤距離的影響并不顯著。

在家庭因素中，有配偶、子女和父母同吃住與通勤壓力顯著相關(guān)，表明假設(shè)4是成立的。其中，相對(duì)于無配偶同吃住的情況，與配偶同吃住將顯著增加通勤時(shí)間0.027單位。相對(duì)于無子女同吃住的情況，與子女同吃住將顯著增加通勤時(shí)間0.102單位。相對(duì)于無父母同吃住的人，與父母同吃住的人的通勤時(shí)間將增加0.081個(gè)單位。此外，同吃住家庭成員人數(shù)的回歸結(jié)果也支持這一判斷。總體來講，同吃住的家庭成員每增加1單位，通勤時(shí)間將增加0.021單位。

最后，在個(gè)人因素中，性別和受教育程度與通勤壓力顯著相關(guān)。其中，相對(duì)于男性而言，女性的通勤時(shí)間明顯短0.029單位。相對(duì)于大專學(xué)歷者而言，本科學(xué)歷者的通勤時(shí)間明顯長(zhǎng)0.060單位。這說明，本科學(xué)歷者的通勤壓力比?？浦?。此外，年齡因素的影響并不顯著。

簡(jiǎn)而言之，職業(yè)因素、居住因素、家庭結(jié)構(gòu)因素和個(gè)人因素都會(huì)顯著影響外來人才的通勤壓力。從各因素的影響大小看，居住區(qū)位、子女同住、父母同住和住房開支對(duì)通勤壓力的影響相對(duì)更大一些，年總收入、學(xué)歷的影響相對(duì)小一些。這說明，導(dǎo)致外來人才通勤壓力過大的主要原因還是就業(yè)區(qū)與居住區(qū)在空間上的過度分離，以及家屬隨遷對(duì)住房空間和品質(zhì)的剛性需求。

五、結(jié)論與對(duì)策建議

通勤壓力已成為普遍影響特大城市外來人才生存和發(fā)展的主要因素。利用“北京市青年人口發(fā)展?fàn)顩r”調(diào)查數(shù)據(jù)的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前北京市外來人才每天的通勤時(shí)間為1.53小時(shí)，比同年70大城市就業(yè)者的平均通勤時(shí)間還要長(zhǎng)53分鐘。其中，通勤時(shí)間超過1小時(shí)的比例為63.19%，超過2小時(shí)的比例為30.95%，過度通勤的問題突出。分析其原因發(fā)現(xiàn)，居住區(qū)位、家庭結(jié)構(gòu)、就業(yè)性質(zhì)和個(gè)人因素都對(duì)通勤時(shí)間有顯著影響。在諸多影響因素中，居住區(qū)位和同住成員人數(shù)結(jié)構(gòu)對(duì)通勤壓力的影響較大。由于就業(yè)機(jī)會(huì)多集聚在中心區(qū)，居住區(qū)通常規(guī)劃建設(shè)在遠(yuǎn)離就業(yè)中心的郊區(qū)，居住在非中心城區(qū)會(huì)顯著增加通勤時(shí)間和壓力。另外，配偶、子女和父母等同吃住家庭成員越多，對(duì)住房面積的需求越大，從而更傾向于搬到擴(kuò)展區(qū)居住，在一定程度上增加了通勤時(shí)間和壓力?？傮w來講，當(dāng)前導(dǎo)致外來人才通勤壓力過大的主要原因還是就業(yè)區(qū)與居住區(qū)在空間上的過度分離，以及家庭成員隨遷對(duì)住房空間和品質(zhì)的剛性需求。

未來一段時(shí)間，伴隨著家人隨遷的發(fā)展趨勢(shì)，外來人才的通勤壓力有可能進(jìn)一步加重。為了緩解通勤壓力，建議加強(qiáng)對(duì)職住平衡關(guān)系的重視，從就業(yè)區(qū)和居住區(qū)的空間關(guān)系改造入手治理通勤問題。在實(shí)現(xiàn)路徑選擇上，由于產(chǎn)業(yè)集聚能夠帶來經(jīng)濟(jì)效率，寄希望于機(jī)械分散中心區(qū)的就業(yè)機(jī)會(huì)來實(shí)現(xiàn)空間上的職住平衡，必然損害集聚經(jīng)濟(jì)的收益。因此，建議通過增加就業(yè)集聚區(qū)的居住機(jī)會(huì)，或者通過增加居住集聚區(qū)的就業(yè)機(jī)會(huì)，來改變當(dāng)前職住失衡的格局。目前在北京市的中心區(qū)約有65.34%的房屋性質(zhì)是未經(jīng)改造的老城區(qū)和單位大院。雖然少數(shù)具有歷史文物價(jià)值的社區(qū)，可以利用文物保護(hù)專項(xiàng)資金保留下來。但是其他絕大多數(shù)不具有文物價(jià)值的老舊社區(qū)普遍存在土地利用率低下的問題，因此，建議對(duì)中心區(qū)的老舊社區(qū)進(jìn)行更新改造，提高居住用地的利用效率，實(shí)現(xiàn)職住平衡的目的。另外，在京津冀一體化的產(chǎn)業(yè)疏解和承接過程中，建議利用整群搬遷模式將核心區(qū)的就業(yè)機(jī)會(huì)有序疏解到周邊地區(qū)。這樣做一方面可以有效降低了產(chǎn)業(yè)疏解對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚效率的損害;另一方面通過將就業(yè)機(jī)會(huì)搬到家門口的做法也可以實(shí)現(xiàn)了職住平衡的目的。除此之外，建議出臺(tái)相關(guān)政策鼓勵(lì)用人單位為職工及家屬就近提供住宿條件。多措并舉緩解外來人才的通勤壓力，促進(jìn)城市的健康持續(xù)發(fā)展。

[參?考?文?獻(xiàn)]

[1]徐濤，宋金平，方琳娜，等.北京居住與就業(yè)的空間錯(cuò)位研究[J].地理科學(xué)，2009（2）： 174-180.

[2]龍瀛，張宇，崔承印.利用公交刷卡數(shù)據(jù)分析北京職住關(guān)系和通勤出行[J].地理學(xué)報(bào)，2012（10）： 1339-1352.

[3]周素紅，閆小培.城市居住-就業(yè)空間特征及組織模式——以廣州市為例[J].地理科學(xué)，2005（12）： 664-670.

[4]顧翠紅，魏清泉.上海市職住分離情況定量分析[J].規(guī)劃師.2008（6）： 57-62.

[5]梁海艷，孟斌，李燦松.特大城市職住分離的區(qū)域測(cè)度方法探究——以北京市為例[J].人口學(xué)刊，2014（4）： 16-25.

[6]田金玲，王德，謝棟燦，等.上海市典型就業(yè)區(qū)的通勤特征分析與模式總結(jié)——張江、金橋和陸家嘴的案例比較[J].地理學(xué)報(bào)，2017（1）： 134-148.

[7]鄭承智，張旺鋒，武炳炎，等.北京市外來人口集聚型城中村流動(dòng)人口職住分離研究[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2017（4）： 416-425.

[8]王金營(yíng)，王琳.中國(guó)特大城市人口聚集對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響——基于2000年以來副省級(jí)及以上城市產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的實(shí)證[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（11）：59-67.

[9]M J WHITE.Urban Commuting Journeys are Not “Wasteful”[J]. Journal of Political Economy，1988（5）： 1097-1110.

[10]C ANAS，A R ARNOTT & K A SMALL. Urban Spatial Structure[J]. Journal of Economic Literature，1998（3）： 1426-1464.

[11]W ALONSO. Location and Land Use[M]. Cambridge： Harvard University Press，1964.

[12]M MUTH，R F. Cities and Housing[M]. Chicago： The University of Chicago Press，1969.

[13]M MILLS，E S. Studies in the Structure of the Urban Economy[M]. Baltimore： Johns Hopkins Press，1972.

[14]B W HAMILTON. Wasteful Commuting[J]. Journal of Political Economics，1982（5）： 1035-1053.

[15]M J WHITE. A Model of Residential Location Choice and Commuting by Men and Women Workers[J]. Journal of Regional Science，1977（1）： 41-52.

[16]M J WHITE. Sex Defferencein Urban Commuting Patterns[J]. The Anerican Economic Review，1986（5）： 368-372.

[17]R DUBIN. Commuting Patterns and Firm Decentralization[J]. Land Economics，1991（67）： 15-29.

[18]孫嶠，任榮榮.過度通勤的識(shí)別及其影響因素：以深圳為例[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）： 49-55.

[19]孟斌.北京城市居民職住分離的空間組織特征[J].地理學(xué)報(bào)，2009（12）： 1457-1466.

[20]鄭思齊，曹洋.居住與就業(yè)空間關(guān)系的決定機(jī)理和影響因素——對(duì)北京市通勤時(shí)間和通勤流量的實(shí)證研究[J].城市發(fā)展研究，2009（6）： 29-35.

【責(zé)任編輯?吳?姣】