周鐳

摘 要：20世紀(jì)的美國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步方面一直保持著快速增長。與此同時，高等教育普及化也走在世界前列。與經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展相對的是，20世紀(jì)美國以勞動力工資衡量的收入不平等程度卻呈現(xiàn)先下降后上升的兩個發(fā)展階段。結(jié)合美國20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中呈現(xiàn)的技能偏向的技術(shù)進(jìn)步特征，文章在供給需求框架下分析美國20世紀(jì)收入不平等程度變遷背后的作用機(jī)制，即用提供高技能勞動力的教育和創(chuàng)造高技能勞動力的技術(shù)進(jìn)步之間的“競賽”解釋20世紀(jì)美國收入不平等程度變遷的趨勢。

關(guān)鍵詞：教育；人力資本；技術(shù)進(jìn)步；工資；美國

20世紀(jì)，美國在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和教育的發(fā)展中長期處于世界“領(lǐng)頭羊”的位置。一方面，美國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增速在整個20世紀(jì)達(dá)到了年均3.2%；人均實(shí)際收入在1900-1929年間年增長率為1.7%，在1950-2000年間達(dá)到了1.9%。另一方面，美國在現(xiàn)代教育的發(fā)展與普及化方面走在世界前列，中等教育和高等教育普及化運(yùn)動領(lǐng)先歐洲約30年。與快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育普及運(yùn)動相對應(yīng)的是，美國在勞動力收入分配方面呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：20世紀(jì)上半葉工資收入不平等程度平穩(wěn)下降，教育收益率較低，貧富差距縮??；20世紀(jì)50-60年代工資結(jié)構(gòu)比較穩(wěn)定；從20世紀(jì)70年代開始，收入不平等程度和教育收益率顯著上升，勞動力市場中的技能溢價（skill premium）顯著上升，到2005年時勞動力工資不平等程度與1915年基本一致。美國勞動力工資差距呈現(xiàn)出20世紀(jì)前半葉不斷下降和20世紀(jì)80年代開始顯著上升兩個階段。

筆者結(jié)合美國20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中呈現(xiàn)的技能偏向的技術(shù)進(jìn)步（skill-biased technology change）特征，采用高爾丁（Goldin）和凱茨（Katz）的供給需求模型來解釋美國20世紀(jì)工資不平等程度變遷的作用機(jī)制，即提供高技能勞動力的教育和創(chuàng)造高技能勞動力的技術(shù)進(jìn)步之間的“競賽”（race）維持著20世紀(jì)美國收入不平等程度變遷的趨勢。

一、美國20世紀(jì)收入不平等變遷

（一）20世紀(jì)初至20世紀(jì)60年代

諸多研究發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)初到20世紀(jì)50年代美國工資結(jié)構(gòu)差距在縮小[1-5]。在20世紀(jì)初，由于沒有美國國家層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，研究者多使用州層面的數(shù)據(jù)對國家工資不平等程度進(jìn)行估算。研究發(fā)現(xiàn)1890-1940年，特別是在20世紀(jì)初，美國工資結(jié)構(gòu)差距在變小，技能溢價在降低。高爾丁和凱茨利用制造業(yè)不同種類生產(chǎn)工人的工資數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)手工工人的工資結(jié)構(gòu)差距在1890-1940年間不斷縮小。萊伯戈特（Lebergott）測算1900-1940年不同行業(yè)的工資發(fā)現(xiàn)，高/低技能的工資溢價在縮小。

在20世紀(jì)40-60年代，由于世界大戰(zhàn)、通貨膨脹、勞動力市場供不應(yīng)求、工會盛行和政府干預(yù)，美國工資結(jié)構(gòu)扁平化、差距縮小[6]。根據(jù)測算，大學(xué)畢業(yè)生相對高中畢業(yè)生工資溢價在1939年為1.4，到1949年時，已不足1.1。最富有的10%的家庭所占有的收入份額在1929年時為43.8%，1939年為44.6%，到1949年時，這一數(shù)字已經(jīng)降低到了33.8%。[7]

（二）20世紀(jì)60年代至2007年

經(jīng)濟(jì)不平等程度的測算一般從家庭和個人兩個層面對收入、消費(fèi)和工資的平等程度進(jìn)行分析。筆者首先觀察美國1966-2007年家庭收入年增長率。將美國平均實(shí)際家庭收入（real family income）按從高到低分為五個群體和最高的5%，再分別計(jì)算各個群體的家庭收入年增長率（見圖1）。

1966-1973年，美國家庭收入增長較迅速，且處于最貧困的20%的家庭增長最快，處于家庭收入最富裕的頂端5%增長最慢，且貧富家庭間增長率差距較小，表現(xiàn)為貧富差距縮小。然而，1974-2007年，所有家庭收入增長較慢，但貧困與富裕家庭之間的收入增長率差距加大。家庭越富裕，收入增長速度越快，處于最富裕的頂端5%的家庭收入年增長率超過2%，而收入較低的80%的家庭年增長率不足1%，最貧困的20%甚至接近于0%。

工資收入在居民收入中占有十分突出的份額，收入不平等的一個重要方面表現(xiàn)為工資不平等。在不同受教育水平居民的工資結(jié)構(gòu)方面，圖2表現(xiàn)了20世紀(jì)美國大學(xué)畢業(yè)生和高中畢業(yè)生的工資溢價。我們觀察到大學(xué)畢業(yè)生的工資溢價（相對高中畢業(yè)生）和高中生的工資溢價（相對高中輟學(xué)生）在20世紀(jì)前半葉不斷下降，在20世紀(jì)50年代達(dá)到最低點(diǎn)，隨后大學(xué)畢業(yè)生和高中畢業(yè)生的工資溢價均快速上升，但大學(xué)畢業(yè)生工資溢價上升更為明顯，且幅度更大。

不考慮教育和經(jīng)驗(yàn)等個人特征，觀察美國的工資分布，1971年美國工資分布的第90個分位點(diǎn)與第10個分位點(diǎn)的比值為2.66，1995年該比值上升為3.66。1979-1995年，美國的技能溢價上升了約25%。與此同時，美國高技能勞動者的供給也在不斷增加，大學(xué)畢業(yè)生占總就業(yè)人數(shù)的比重不斷上升，1970-1980年該比例上升到了54%。[10]

1973-1989年，美國的工資中位數(shù)上升了5個百分點(diǎn)。1975-1989年，工資分布的第90個分位點(diǎn)上升了約20%，同時，工資分布的第10個分位點(diǎn)下降了約25%。1963-1989年，位于工資分布頂端的10%的工人獲得了40%的收入，而位于工資分布底部的10%的工人僅僅得到5%的收入[11]。1968-1992年，美國工資分布的第80個分位點(diǎn)和第20個分位點(diǎn)之間的實(shí)際收入比率呈現(xiàn)明顯的上升趨勢。[12]

高爾丁和凱茨[13]使用基尼系數(shù)和高收入群體（收入處于頂端5%）與低收入群體（收入處于底端20%）比值的對數(shù)兩個指標(biāo)來測算美國家庭收入不平等程度，發(fā)現(xiàn)從1947年到20世紀(jì)70年代，收入不平等程度小幅下降；20世紀(jì)70年代后，基尼系數(shù)從1969年的0.35上升到了2005年的0.44，家庭收入不平等程度顯著上升。

總之，縱觀美國20世紀(jì)收入不平等的演進(jìn)，大致可以分為變化迥異的兩個階段。在20世紀(jì)的前半葉，收入不平等程度下降迅速，與之相伴的是較低的教育收益率；20世紀(jì)的后半葉，收入不平等程度緩慢上升。在前半葉，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展給不同受教育程度的勞動者帶來的收益大致相當(dāng)。20世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放緩，不同受教育程度勞動者之間的收入不平等程度加劇。1975年至今，大學(xué)畢業(yè)生教育收益率上升，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果在不同受教育程度勞動者之間不均衡分配，最終出現(xiàn)社會精英受益更多和收入不平等程度加大。

二、美國20世紀(jì)的技術(shù)進(jìn)步

（一）技能偏向的技術(shù)進(jìn)步假說

技術(shù)進(jìn)步對收入不平等程度影響的考察始于對美國20世紀(jì)80年代收入不平等程度顯著上升的研究。技能偏向的技術(shù)進(jìn)步，具體表現(xiàn)為勞動力中大學(xué)畢業(yè)生收入增長比高中畢業(yè)生更快，高級經(jīng)理和專業(yè)工人的收入比普通工人增長更快。這種收入不平等的加大不僅發(fā)生在不同教育水平和不同職業(yè)之間，在同一教育水平和同一職業(yè)中也會出現(xiàn)[14][15]。很多研究者都在尋找收入不平等程度加大的原因，包括逐漸增加的國際貿(mào)易、移民、最低工資法案等。其中關(guān)鍵的原因就是技能偏向的技術(shù)進(jìn)步。

技能偏向的技術(shù)進(jìn)步是指：新的技術(shù)、生產(chǎn)方法的改進(jìn)，或生產(chǎn)組織的改變對勞動力的技能水平提出更高要求，在固定的相對工資（高技能勞動者工資/低技能勞動者工資）條件下，提高了對高技能勞動者的需求。能夠影響勞動者收入分配和不平等程度的這種技術(shù)進(jìn)步需滿足以下特征：一是會影響到大部分的勞動者，既包括生產(chǎn)線工人和白領(lǐng)工人，也包括高技能的專業(yè)工人和普通工人；二是在短時間內(nèi)快速擴(kuò)散；三是要求勞動者重新思考、甚至改變了勞動者的工作環(huán)境。[16]

技能偏向的技術(shù)進(jìn)步假說的關(guān)鍵是假定技術(shù)進(jìn)步通常是技能偏向的，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家從資本-技能互補(bǔ)性的角度來理解潛在的技能偏向性技術(shù)進(jìn)步的源泉。格里利謝斯（Griliches）最早提出了資本-技能互補(bǔ)假說（capital-skill complementarity），認(rèn)為高技能勞動和物質(zhì)資本的互補(bǔ)性強(qiáng)于低技能勞動和物質(zhì)資本的互補(bǔ)性。低技能勞動者相對于高技能勞動者來講，更容易被物質(zhì)資本所替代。資本-技能互補(bǔ)假說認(rèn)為資本存量的增加提高了高技能勞動者的生產(chǎn)率，降低了低技能勞動者的生產(chǎn)率，因此高技能勞動力的就業(yè)份額和工資水平上升，而低技能勞動力的就業(yè)份額和工資水平下降，進(jìn)而出現(xiàn)了技能溢價。

由表1可以看出，20世紀(jì)70年代和80年代，高技能勞動力所占就業(yè)份額和工資份額在全球的一些高收入國家均呈現(xiàn)上升趨勢。高/低技能勞動力的工資差距雖然變化不大，但與70年代相比，80年代期間高/低技能工人相對工資年均增長率依然呈現(xiàn)出顯著的上升趨勢；與此同時，高技能勞動力的就業(yè)份額也在上升。因此，高技能勞動力就業(yè)份額和工資水平之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。

美國技術(shù)進(jìn)步的過程中資本與技能的互補(bǔ)性也得到了研究者的證明[18]。對于20世紀(jì)80年代以來的技術(shù)進(jìn)步的技能偏向性已經(jīng)得到了公認(rèn)，但人們對20世紀(jì)前半葉的技術(shù)進(jìn)步認(rèn)識卻不統(tǒng)一。

（二）美國技能偏向的技術(shù)進(jìn)步

對于20世紀(jì)美國技能偏向的技術(shù)進(jìn)步起源和演化過程，高爾丁和凱茨[19]給出了一個分析框架：生產(chǎn)過程分為兩個階段，設(shè)備的安裝維護(hù)階段（capital maintenance）和使用設(shè)備的生產(chǎn)階段（production）。參與安裝維護(hù)階段工作的主要是具有一定技能的勞動力，而參與生產(chǎn)制造階段的則主要是技能水平相對較低的原生勞動力（raw labor）。技能型勞動力經(jīng)過設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、安裝、維護(hù)等過程，為原生勞動力提供了生產(chǎn)設(shè)備；原生勞動力在生產(chǎn)組裝線上，使用這些設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)。生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變是否提高了對技能的需求就取決于這種生產(chǎn)方式對高技能勞動者的需求是否超過對低技能勞動者的需求。換句話講，一種新技術(shù)的出現(xiàn)是否是技能偏向的，取決于這種技術(shù)對原有勞動力組合的調(diào)整，如果蘊(yùn)含這種技術(shù)的設(shè)備使新勞動力組合中技能勞動力比例增加，且新勞動力技能高者工資水平更高，這種技術(shù)進(jìn)步就是人力資本偏向型的，反之則不是。

從表2可以看出，1950-1993年間，美國職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化明顯表現(xiàn)出了高技能職業(yè)（專業(yè)技術(shù)人員和經(jīng)理人員）比率上升和低技能職業(yè)（操作工和非農(nóng)體力勞動者）比率下降的特征。[20]

高爾丁和凱茨認(rèn)為在過去150余年的歷史中，制造業(yè)的生產(chǎn)方式經(jīng)歷了從手工作坊（artisanal shops）到工廠化生產(chǎn)（factories）（19世紀(jì)30-80年代）和組裝線生產(chǎn)（assembly lines）（20世紀(jì)初）[21][22]，又到連續(xù)批量生產(chǎn)（batch process）（1890年之后），再到自動化生產(chǎn)線生產(chǎn)（robotized assembly lines）的演化。

并不是歷史上所有的技術(shù)進(jìn)步都是技能偏向的。在整個技術(shù)演化過程中，只有手工作坊的技術(shù)不是技能偏向的，而其他的技術(shù)變遷均是沿著資本與技能互補(bǔ)的方向展開的。也就是說，技能偏向的技術(shù)進(jìn)步始于20世紀(jì)，19世紀(jì)的技術(shù)進(jìn)步表現(xiàn)為非技能偏向，即物質(zhì)資本和人力資本是相互替代的。[23]

三、基于CES的供給需求分析框架

從前文的分析得知，20世紀(jì)美國所經(jīng)歷的技術(shù)進(jìn)步并不如人們所想象的主要發(fā)生在80年代以后的計(jì)算機(jī)革命。20世紀(jì)前半葉同樣經(jīng)歷巨大的或是同樣程度的技術(shù)進(jìn)步。美國在整個20世紀(jì)都存在對高技能勞動力的需求。那么為什么美國20世紀(jì)的勞動力收入不平等程度會發(fā)生如此不一樣的變化？

在分析美國技能溢價和工資不平等程度加大時，主要分為兩種思路。一是技能偏向的技術(shù)進(jìn)步對高技能勞動力需求的增加。阿西莫格魯（Acemoglu）分析了一個有指向的技術(shù)進(jìn)步，認(rèn)為高技能勞動者增加在最初會降低技能溢價（替代效應(yīng)），但是接下來會誘發(fā)技能偏向型技術(shù)進(jìn)步（市場規(guī)模效應(yīng)），從而增加相對技能溢價，甚至超過了最初水平。二是全球化。根據(jù)傳統(tǒng)的赫克歇爾-俄林理論（Heckscher-Ohlin Theory，H-O模型）以及斯托爾珀·薩繆爾森定理（Stolper-Samuelson Theorem，SS定理），貿(mào)易開放將縮小發(fā)展中國家的工資不平等，因?yàn)橘Q(mào)易開放增加了低技能密集型產(chǎn)品的相對價格，提高了技能勞動力的工資。筆者采用第一種，技能偏向的技術(shù)進(jìn)步，而沒有考慮貿(mào)易帶來的影響。

技術(shù)進(jìn)步改變了對不同受教育水平的勞動力的需求，但影響勞動力工資的不僅僅是技術(shù)進(jìn)步帶來的相對需求的變化，還有勞動力的供給。丁伯根[24]進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究：人力資本水平不同的勞動力之間的工資差距，是由技術(shù)（人力資本需求）與教育（人力資本供給）兩種作用相反的因素決定的。當(dāng)技術(shù)進(jìn)步引致的人力資本需求大于人力資本投資所產(chǎn)生的人力資本供給時，相對工資差距就會拉大；當(dāng)技術(shù)進(jìn)步引致的人力資本需求小于人力資本投資所產(chǎn)生的人力資本供給時，相對工資差距就會縮小，即存在技術(shù)進(jìn)步與人力資本供給之間的“競賽”。

凱茨和墨菲（Murphy）、墨菲和韋爾奇（Welch）從20世紀(jì)80年代美國大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量的變化導(dǎo)致的勞動力供給結(jié)構(gòu)變化的角度對工資溢價進(jìn)行了解釋。凱茨和墨菲計(jì)算了需求變動指數(shù)，指出1971-1979年，大學(xué)畢業(yè)生的相對需求上升了10.2%，1979-1987年，大學(xué)畢業(yè)生的相對需求上升了9.9%。在一個簡單的供給和需求框架下，分析了1963-1987年美國技能溢價呈“W形”動態(tài)變化的原因。認(rèn)為“大學(xué)畢業(yè)生相對需求的長期增加及其相對供給的波動能夠解釋1963-1987年美國的技能溢價”。

（一）供給、需求模型

本文將主要介紹高爾丁和凱茨的供給需求模型（The Supply，Demand，and Institutions Framework），探求20世紀(jì)美國技術(shù)進(jìn)步所產(chǎn)生的高技能勞動力需求與教育的供給框架下美國收入分配不平等狀況變遷。假設(shè)勞動力是生產(chǎn)過程中的唯一要素，這時生產(chǎn)函數(shù)形式為：

其中，Qt是產(chǎn)出，At是全要素生產(chǎn)率（total factor productivity），表示技術(shù)進(jìn)步或物質(zhì)資本的積累。St是有大學(xué)文憑的勞動力數(shù)量，Ut是沒有大學(xué)文憑的勞動力數(shù)量，并且兩組勞動力之間的替代彈性為σSU=1/（1-ρ）。

在均衡時，兩組勞動力的工資分別等于兩組勞動力的勞動生產(chǎn)率，即邊際產(chǎn)出。即可得大學(xué)水平勞動力和非大學(xué)水平勞動力相對工資為公式（2）

因此，相對工資就取決于需求變化λt，不同受教育水平勞動力的相對供給，還有不同受教育水平勞動力的替代彈性系數(shù)。

模型中的一個關(guān)鍵假設(shè)是不同受教育水平勞動力供給在短期內(nèi)是完全無彈性的，而且大學(xué)水平勞動力對非大學(xué)水平勞動力的相對供給并不影響高中水平勞動力對非高中水平勞動力的工資溢價（wage premium）。

（二）對高/低技能勞動力之間替代彈性的估計(jì)

經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動中高技能勞動者對低技能勞動者的替代彈性σSU是影響工資不平等程度的一個關(guān)鍵因素。替代彈性σSU表現(xiàn)的是不同技能勞動力相對供給的變化和技術(shù)進(jìn)步的變化對工資差距的影響。凱茨和墨菲在CES模型中：

當(dāng)高技能勞動者相對于低技能勞動者稀缺（充足）時，技能溢價就會上升（下降）。同時，高技能勞動者與低技能勞動者之間替代彈性σSU越高，那么技能勞動力相對供給的上升對工資差距的影響就越小。運(yùn)用1963-1987年美國當(dāng)期人口普查（Current Population Survey，CPS）數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，他們估算出來的替代彈性值為1.5。

高爾丁和凱茨[25]利用1914年、1939年、1949年、1959年，以及1963-2005年數(shù)據(jù)在方程（3）基礎(chǔ)上建立回歸方程：

其中，因變量是高技能與低技能勞動力工資之比取對數(shù)，自變量包括高低技能勞動力的相對供給（供給量之比的對數(shù)），代表時間趨勢的年份，以及代表時間趨勢的年份與1949年、1959年、1992年的交互項(xiàng)。

筆者采用的高技能勞動力相對供給的計(jì)算方式考慮到不同經(jīng)濟(jì)部門的生產(chǎn)效率，相對供給的對數(shù)等于不同受教育水平勞動力工資總額比的對數(shù)減去不同受教育水平勞動力工資比的對數(shù)，方程為：

估算出來的高技能勞動力替代彈性為負(fù)，值σSU==1.64，即大學(xué)水平勞動力數(shù)量每增加1%，其工資水平下降62%。高/低技能勞動力替代彈性為負(fù)，即意味著高技能勞動力的供給對高技能勞動力的工資溢價具有顯著的負(fù)向作用（見表3）。

四、高技能勞動力需求和供給高技能勞動力相對需求根據(jù)方程（3）可得：

在之前計(jì)算出來的高/低技能勞動力替代彈性的基礎(chǔ)上，根據(jù)方程（7）計(jì)算出來高技能勞動力相對需求如表4，筆者主要替代彈性σSU=1.64的高技能勞動力相對需求。

高技能勞動力技能溢價（相對工資）由相對供給和需求共同決定。從表4可以看到，1915-1950年大學(xué)水平勞動力工資溢價顯著下降，之后逐步上升，20世紀(jì)80年代之后上升程度尤為明顯。從1915年到2005年，大學(xué)水平勞動力工資溢價變化程度不大，幾乎在同一水平。大學(xué)水平勞動力的供給在20世紀(jì)整體增長較快，但1990-2005階段顯示增長較慢。從20世紀(jì)整體來看，大學(xué)水平勞動力增長較為迅速，達(dá)到每年2.87%的增長率。

由1915-2005年高技能勞動力工資溢價（相對工資）僅為-0.02得出結(jié)論：大學(xué)水平勞動力工資溢價在整個20世紀(jì)變化不大，因此基于我們的供給需求分析框架，20世紀(jì)對高技能勞動者的需求基本與供給保持一致。但比較平穩(wěn)的需求和變化幅度較大的供給導(dǎo)致了20世紀(jì)前后半葉收入不平等相反的變化曲線。

具體來看，技能偏向的技術(shù)進(jìn)步持續(xù)了整個20世紀(jì)，并不如人們所想象的僅僅發(fā)生在20世紀(jì)80年代計(jì)算機(jī)信息革命之后。事實(shí)上，因?yàn)?9世紀(jì)末20世紀(jì)初制造業(yè)用電量的大量增加，同樣發(fā)生著對高技能勞動者需求增加的技術(shù)進(jìn)步。1909-1929年，美國制造業(yè)資本深化、電力的擴(kuò)散、連續(xù)生產(chǎn)和批量生產(chǎn)方法的出現(xiàn)，極大地增加了對制造業(yè)非生產(chǎn)性勞動力和高技能勞動力的需求，但是這段時期技能的工資差異并沒有增加。高爾丁和凱茨認(rèn)為原因在于當(dāng)發(fā)生技能偏向性技術(shù)進(jìn)步時，技能供給的增加阻止了工資不平等的上升。[26]

20世紀(jì)80年代以來，由于芯片、個人計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)引領(lǐng)技術(shù)革命，新技術(shù)都偏向于高技能工人，對技能的需求也在快速增加。計(jì)算機(jī)作為一種通用技術(shù)，對高技能勞動力的需求更為旺盛，高技能勞動力在這次技術(shù)進(jìn)步中顯得更為有利。

由于美國“嬰兒潮”期間出生的人口進(jìn)入勞動力市場，以及政府加大對高等教育的支持力度，從20世紀(jì)80年代開始美國勞動力市場中高技能勞動力不斷增加，但技能溢價仍在上升。因此，高技能勞動力的供給而非需求更能解釋20世紀(jì)80年代以來的工資不平等。從表4可以看出，1960-1980年，大學(xué)水平勞動力相對供給年均增長率為3.77%，1980-2005年，相對供給年均增長率僅為2%，而同一時期的相對需求則非常穩(wěn)定。如果1980-2005年間大學(xué)水平勞動力的供給能夠與1960-1980年的增長率保持一致，那么大學(xué)水平勞動力的工資溢價就會下降，不平等程度就會降低，而不是以每年0.9%的速度增長。因此，自1980年以來的持續(xù)降低的入學(xué)率就成為上升的大學(xué)水平勞動力工資溢價的重要原因。

從20世紀(jì)80年代開始，在教育與技術(shù)進(jìn)步的“競賽”中，教育已經(jīng)落后于持續(xù)平穩(wěn)進(jìn)步的技術(shù)。誠然，20世紀(jì)后半葉比前半葉對高技能勞動力的需求增長更為迅速，1915-1940年為2.41%，1940-1960年為1.92%，而1960-1980年為3.74%，1980-2005年為3.27%，但是，1990-2005年已經(jīng)下降為2.34%。因此，可以得出結(jié)論：20世紀(jì)90年代以來的工資不平等程度加劇，不是由于技術(shù)進(jìn)步造成的，而是落后的教育。

五、總結(jié)

20世紀(jì)以來，美國的技術(shù)進(jìn)步并不僅僅發(fā)生在80年代計(jì)算機(jī)革命后，整個20世紀(jì)美國的技術(shù)都在平穩(wěn)快速地進(jìn)步。因此，技術(shù)進(jìn)步本身并不能成為20世紀(jì)80年代以來美國工資不平等程度加大的決定因素，相應(yīng)地也不是美國20世紀(jì)上半葉工資不平等程度縮小的原因。我們應(yīng)該看到，在需求和供給的框架下，是教育提供的高技能勞動力的供給和技術(shù)進(jìn)步引致的對高技能勞動力的需求共同決定了美國工資不平等的程度。

在當(dāng)今社會，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的持續(xù)發(fā)展帶來的是對高技能勞動力需求的持續(xù)增加，只有大力發(fā)展教育以供給充足的高技能勞動力，才能有效地控制各行業(yè)間工資的不平等程度。只有社會收入不平等程度較低，才能進(jìn)行有效地進(jìn)行人力資本投資。教育與科技之間的“競賽”，可能帶來社會的普遍繁榮，也可能帶來社會不平等程度的加大，但正是這一作用機(jī)制決定了高技能勞動力的工資溢價，相應(yīng)地對工資不平等程度產(chǎn)生重大影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bell P W. Cyclical Variations and Trend in Occupational Wage Differentials in American Industry since 1914[J].Review of Economics and Statistics，1951（33）： 329-337.

[2]Keat P G. Long-Run Changes in Occupational Wage Structure， 1900-1956[J].Journal of Political Economy，1960， 68（9）： 584-600.

[3]Lebegott S. Wage Structures[J].The Review of Economic Statistics，1947， 29（11）： 274-285.

[4]Ober H. Occupational Wage Differentials， 1907-1947[J].Monthly Labor Review，1948（8）： 27-134.

[5]Williamson J G， Lindert P H. American Inequality： A Macro-economic History[M]. New York： Academic Press， 1980：76-114.

[6]Goldin C， Margo R A. The Great Compression： The Wage Structure in the United States at Mid-Century[J].Quarterly Journal of Economics，1992，107（2）： 1-34.

[7]Piketty T， Saez E. Income Inequality in the United States， 1913 to 1998[J].Quarterly Journal of Economis，2003， 118（2）： 1-39.

[8]U.S. Census Bureau[EB/OL].http：//www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/inequality/，2016-08-12.

[9][13][19][25][26]Goldin C， Katz L F.The Race between Education and Technology[M].Massachusetts：Harvard University Press， 2009： 121-125.

[10]Acemoglu D. Technical Change， Inequality， and the Labor Market[J].Journal of Economic Literature，2002， 40（3）： 7-72.

[11]Juhn C， Murphy K M， Pierce B. Wage Inequality and the Rise in Returns to Skill[J].Journal of Political Economy，1993， 101（3）： 410-442.

[12]Gottschalk P. Inequality， Income Growth， and Mobility： The Basic Facts[J].The Journal of Economic Perspectives，1997（11）： 21-40.

[14]Lemieux T. Increased Residual Wage Inequality： Composition Effects， Noisy Data， or Rising Demand for Skill[J].American Economic Review，2006， 96（6）： 461-498.

[15]Autor D H， Katz L F， Kearney M S. Trends in U.S. Wage Inequality： Re-Assessing the Revisionists[J].NBER Working Paper no. 100338，2005，（9）：48-66.

[16]Berman E， Machin S. Skill-Biased Technology Transfer[J].Oxford Review of Economic Policy， 2000， 16（3）： 12-22.

[17]Autor D H， Katz L F， Krueger A B. Computing Inequality： Have Computers Changed the Labor Market？[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113（11）： 1169-1213.

[18][21]Goldin C， Katz L F.Technology， Skill， and the Wage Structure： Insights from the Past[J].The American Economic Review，1996， 86（2）： 252-257.

[20]Wolff E N. Technology and the Demand for Skills[J].OECD Science， Technology and Industry Review，1996（18）： 96-123.

[22]Atack J. Economies of Scale and Efficiency Gains in the Rise of the Factory in America， 1820-1900[M].In Quantity and Quiddity： Essays in U.S. Economic History， Kilby P， Milldetown， CT：Wesleyan University Press， 1987：286-335.

[23]Sokoloff K L. Was the Transition from the Artisanal Shop to be Non-Mechanized Factory Associated with Gains in Efficiency？ Evidence from the U.S. Manufacturing Censuses of 1820 and 1850[J]. Explorations in Economic History，1984， 21（10）： 351-382.

[24]Tinbergen J. Income Distribution： Analysis and Policies[M]. Amsterdam： North-Holland， 1975：134-157.