摘 要： 監(jiān)察留置措施本質(zhì)上是一種刑事強(qiáng)制措施，文章認(rèn)為雖然監(jiān)察留置措施有其存在的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)，但是在司法實(shí)踐中仍應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，對(duì)于《監(jiān)察法》中有關(guān)留置措施的條文用語(yǔ)的表述應(yīng)進(jìn)一步完善，對(duì)留置措施的適用對(duì)象、適用條件以及被留置人的權(quán)利保障問(wèn)題的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，以防止監(jiān)察留置措施對(duì)被留置人合法權(quán)益的不當(dāng)侵犯。

關(guān)鍵詞： 監(jiān)察法;留置措施;權(quán)利保障

中圖分類號(hào)：D922.11;D262.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2019.05.10

歡迎按以下方式引用：陳子培.監(jiān)察留置措施問(wèn)題研究[J].克拉瑪依學(xué)刊，2019（5）69-74.

2018年3月20日，十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》），其中使用了較大篇幅對(duì)留置進(jìn)行了規(guī)定： 第43條對(duì)留置的審批程序和期限進(jìn)行了規(guī)定;第44條對(duì)被留置人員享有的權(quán)利、折抵刑期問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定?！傲糁谩笔蔷哂兄袊?guó)特色的監(jiān)察制度的一個(gè)重要組成部分，是一種威力強(qiáng)大的、全新的強(qiáng)制性措施。鑒于《監(jiān)察法》頒行的時(shí)間不長(zhǎng)、相關(guān)實(shí)施細(xì)則還未出臺(tái)，監(jiān)察留置措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)以及權(quán)能屬性目前仍存在著爭(zhēng)議，監(jiān)察留置措施在適用中存在的問(wèn)題仍需進(jìn)一步完善。

一、監(jiān)察留置措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）監(jiān)察留置措施正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)

社會(huì)契約論認(rèn)為，在公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系中，公權(quán)力來(lái)源于公民私權(quán)利的讓渡和賦予，每個(gè)公民通過(guò)一種無(wú)形的契約形式讓渡自己所擁有的權(quán)利，從而使其形成一種聯(lián)結(jié)共生的共同體，以便獲得更為強(qiáng)大的維持自身生存的力量。由公民私權(quán)利的讓渡而形成的公權(quán)力是由國(guó)家公職人員代表公民來(lái)行使的，那么國(guó)家公職人員在行使公權(quán)力時(shí)就必須受到該契約的約束和公民的監(jiān)督。在這種國(guó)家與公民之間所存在的特殊契約關(guān)系中，國(guó)家公職人員要承擔(dān)契約所附加的職責(zé)、履行契約所要求的義務(wù)，其所獲得利益則是對(duì)公權(quán)力的支配和來(lái)自職業(yè)的榮譽(yù)感，其所承受的代價(jià)則是國(guó)家公職人員的基本權(quán)利會(huì)受到一定程度的克減。當(dāng)國(guó)家公職人員在行使人民所賦予的權(quán)力時(shí)，存在權(quán)力濫用、貪污受賄等損害國(guó)家和人民利益的行為、背離了契約的目的，就要受到人民的懲罰，那么國(guó)家和人民就可以對(duì)國(guó)家公職人員的基本權(quán)利進(jìn)行一定的限制，《監(jiān)察法》所規(guī)定的對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的人采取留置措施，就是對(duì)其基本權(quán)利限制的一種方法。因此，從憲法理論的角度上看，監(jiān)察留置措施具有其憲法意義上的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但公民的人身自由同時(shí)作為憲法賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)國(guó)家公職人員的基本權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)仍需符合法律保留原則。

（二）監(jiān)察留置措施正當(dāng)性的實(shí)踐基礎(chǔ)

首先，監(jiān)察留置措施是由貪腐案件的特殊性決定的。監(jiān)察委是我國(guó)的反腐敗機(jī)構(gòu)，留置措施作為監(jiān)察調(diào)查權(quán)的核心權(quán)力之一，可謂反腐之利器。隨著黨的十八大以來(lái)我國(guó)反腐敗力度不斷加強(qiáng)，貪腐案件的偵辦呈現(xiàn)難發(fā)現(xiàn)、難取證、難偵辦的特性，能否把腐敗人員壓制在重拳之下，能否營(yíng)造一個(gè)不敢腐、不能腐、不想腐的政治氛圍，事關(guān)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)穩(wěn)固。貪腐案件的復(fù)雜性究其原因主要有以下幾個(gè)方面：首先，貪腐類犯罪的嫌疑人一般都是手握國(guó)家公權(quán)力的國(guó)家公職人員，具有良好的反偵查意識(shí)，其選擇權(quán)力交易的場(chǎng)所具有很強(qiáng)的私密性，一般發(fā)案以后很難被察覺(jué);其次，貪腐類犯罪侵犯的是集體性法益，相對(duì)于普通犯罪案件，其沒(méi)有固定的受害人和作案現(xiàn)場(chǎng)，能夠用于一般案件的證據(jù)，像被害人陳述、物證、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等傳統(tǒng)的證據(jù)形式難以搜集，而一般只有犯罪嫌疑人的口供才能成為破解案件癥結(jié)的重要突破口;最后，貪腐類犯罪的嫌疑人在國(guó)家體制內(nèi)具有一定的利益鏈條，從而進(jìn)行利益的輸送，即使“東窗事發(fā)”，偵查人員往往也要承受巨大的政治壓力，對(duì)案件的偵辦造成了一定阻礙。留置措施則可打破貪腐案件中所遇到的困境，通過(guò)法定的權(quán)力和手段對(duì)犯罪嫌疑人的人身進(jìn)行一定限制，從而更好地查明案件事實(shí)，為案件的偵辦提供有力的便利條件。

其次，監(jiān)察留置措施是“雙規(guī)”“兩指”措施的法治化。[1]32-42“雙規(guī)”“兩指”措施的產(chǎn)生有其獨(dú)特的背景和意義。在偵查人員偵辦貪腐案件中，對(duì)保障案件偵破工作的順利進(jìn)行作出過(guò)巨大的貢獻(xiàn)，但是其在適法性、正當(dāng)法律程序以及監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)上仍然引起了很大的爭(zhēng)議。[2]40-46留置措施替代“雙規(guī)”“兩指”措施，在一定程度上緩解了上述具有爭(zhēng)議的問(wèn)題，與“雙規(guī)”“兩指”措施相比，無(wú)論從留置措施的適用條件、審批程序和適用期限上，更加符合憲法保障人權(quán)的精神。留置措施被《監(jiān)察法》確定，使其在外在形式上符合法律的要求、在適用條件和程序上規(guī)定了嚴(yán)格的審批程序，從而解決了法律正當(dāng)性的問(wèn)題，因此留置措施可以說(shuō)是一種法治的進(jìn)步。

二、監(jiān)察留置措施的權(quán)能屬性

監(jiān)察留置措施是由我國(guó)《監(jiān)察法》所確立的一種調(diào)查職務(wù)犯罪的措施，其中涉及對(duì)被調(diào)查人員人身自由的限制，具有明顯的強(qiáng)制性，對(duì)于留置措施來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)具有謙抑性。

（一）監(jiān)察留置措施是一種具有刑事性質(zhì)的強(qiáng)制措施

在《監(jiān)察法》頒布以后，理論界對(duì)留置措施性質(zhì)的爭(zhēng)議主要有以下幾種觀點(diǎn)，行政屬性說(shuō)、刑事屬性說(shuō)、獨(dú)立屬性說(shuō)、行刑雙性說(shuō)。[3]53-65持行政屬性觀點(diǎn)的學(xué)者的主要理由是，從留置措施的演化過(guò)程上看，留置措施是替代了“雙規(guī)”“兩指”、以立法的形式確定的一種調(diào)查措施，其主要作用就為了監(jiān)察機(jī)關(guān)能夠順利開(kāi)展監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)，因此具有行政的性質(zhì);持刑事屬性的學(xué)者認(rèn)為，留置措施具有限制人身自由的強(qiáng)制性，類似于刑事強(qiáng)制措施中的刑事拘留和逮捕，雖然稱之為留置措施，但不能掩飾其刑事性質(zhì)的本質(zhì);而持行刑雙性的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)沿襲了行政監(jiān)察和刑事偵查職能，留置措施屬于監(jiān)察調(diào)查權(quán)的一種，因此同時(shí)具有行政性與刑事性;獨(dú)立屬性說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，留置措施的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其行政性質(zhì)與刑事性質(zhì)以外，因?yàn)楸O(jiān)察調(diào)查權(quán)不僅針對(duì)行政違紀(jì)和刑事違法的調(diào)查，還針對(duì)黨員違反黨規(guī)黨紀(jì)的調(diào)查，而國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)既不屬于行政機(jī)關(guān)也不屬于司法機(jī)關(guān)，是具有專門反腐敗職能的政治機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察委的性質(zhì)和監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)決定了留置措施也應(yīng)具有獨(dú)立性。

筆者認(rèn)為，監(jiān)察留置措施是具有刑事性質(zhì)的強(qiáng)制措施。我們不應(yīng)混淆監(jiān)察委員會(huì)、監(jiān)察調(diào)查權(quán)與留置措施之間的邏輯概念，也不能從機(jī)關(guān)的屬性類推職權(quán)的屬性。例如公安機(jī)關(guān)是我國(guó)的行政機(jī)關(guān)，但是其所采取的刑事拘留和逮捕則具有刑事司法性質(zhì)，因此監(jiān)察委員會(huì)與監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)并不能當(dāng)然決定留置措施的性質(zhì)，我們應(yīng)當(dāng)從留置措施的本質(zhì)上審視留置措施的屬性。首先，從被調(diào)查人的留置期限上來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的留置期限一般最長(zhǎng)為3個(gè)月，具有特殊情況的可以延長(zhǎng)一次并且最長(zhǎng)不得超過(guò)3個(gè)月;而我國(guó)有關(guān)行政性質(zhì)的法律針對(duì)限制人身自由的規(guī)定最長(zhǎng)不得超過(guò)20天，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了我國(guó)行政法規(guī)定的限制人身自由的期限，與我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的羈押期限相近。其次，從留置措施的類型上看，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查沿襲了之前檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查工作，根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，對(duì)于職務(wù)犯罪案件的偵查已經(jīng)移交國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，職務(wù)犯罪案件所采取的刑事強(qiáng)制措施也同樣移交國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，其中包括監(jiān)視居住、拘留、逮捕等具有刑事強(qiáng)制性質(zhì)的措施，因此應(yīng)屬于與刑事強(qiáng)制措施同一類型的權(quán)力。最后，從留置措施的作用上看，留置措施與刑事強(qiáng)制措施一樣，都具有確保犯罪調(diào)查活動(dòng)順利進(jìn)行、為調(diào)查人員搜集證據(jù)查明事實(shí)創(chuàng)造有利條件的作用，因此，監(jiān)察留置措施具備刑事強(qiáng)制措施的性質(zhì)。

（二）監(jiān)察留置措施是一種具有羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施

留置措施是國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪人員的違法犯罪事實(shí)調(diào)查時(shí)所采取的一種隔離審查措施，具有羈押的性質(zhì)。從留置期限的刑期折抵上看，我國(guó)《監(jiān)察法》明確規(guī)定，留置一日可以折抵管制兩日、折抵拘役或有期徒刑一日。根據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定，羈押措施可以折抵刑期，因此，可以認(rèn)為，留置措施是一種羈押性質(zhì)的調(diào)查措施 。[4]8-15從留置措施的強(qiáng)制程度上看，在留置期間被留置人員的人身自由受到嚴(yán)格限制，不能與外界發(fā)生任何聯(lián)系，并且必須配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查、接受監(jiān)察人員的訊問(wèn)，對(duì)被留置人員基本人權(quán)的干預(yù)程度與羈押措施的程度相當(dāng)，因此留置措施具有與羈押性措施同等嚴(yán)厲的強(qiáng)制性。

三、監(jiān)察留置措施存在的問(wèn)題

雖然《監(jiān)察法》的出臺(tái)將監(jiān)察留置措施以立法的形式規(guī)定下來(lái)，符合《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，但是其具有刑事強(qiáng)制措施的性質(zhì)卻又不適用刑事訴訟法的規(guī)定。在刑事訴訟法中，對(duì)被采取刑事強(qiáng)制措施人的權(quán)利保障有著較完善的規(guī)定，而監(jiān)察法將留置措施的適用程序獨(dú)立出來(lái)，被留置人的權(quán)利保障存在著風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在監(jiān)察留置措施的適用對(duì)象、適用條件上仍存在欠缺。

（一）監(jiān)察留置措施的適用對(duì)象不合理

監(jiān)察留置措施是具有刑事性質(zhì)和羈押性質(zhì)的一種強(qiáng)制措施，對(duì)于留置措施的適用應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。然而，《監(jiān)察法》中關(guān)于留置對(duì)象的規(guī)定卻比較廣泛，不僅包括對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法行為人，還包括涉嫌職務(wù)犯罪的人以及監(jiān)察范圍以外與被監(jiān)察對(duì)象構(gòu)成共同職務(wù)犯罪的人。對(duì)于貪污、賄賂、瀆職等嚴(yán)重的職務(wù)犯罪行為，往往因其犯罪行為對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和公共利益造成了嚴(yán)重侵害，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，偵查難度較大。為了查清犯罪事實(shí)和證據(jù)，在難以找到其他調(diào)查手段的情況下，有必要運(yùn)用監(jiān)察留置措施限制被調(diào)查人一定的人身自由，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都具有一定的正當(dāng)性。而嚴(yán)重職務(wù)違法行為與職務(wù)犯罪行為相比，雖然都具有一定的社會(huì)危害性，但依然具有質(zhì)的區(qū)別。職務(wù)犯罪是我國(guó)刑法明文規(guī)定的犯罪類型，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性;而職務(wù)違法不具有與職務(wù)犯罪同等程度的社會(huì)危害性，對(duì)職務(wù)違法的人員適用具有刑事強(qiáng)制性質(zhì)的留置措施，未免失之過(guò)重，雖然能夠最大限度地達(dá)到調(diào)查目的，但對(duì)被調(diào)查人權(quán)益的侵害卻是不合理的。此外，對(duì)于職務(wù)犯罪嫌疑人在經(jīng)法院審判定罪以后，被依法判處管制、拘役、有期徒刑的，可以針對(duì)之前被采取的留置措施進(jìn)行折抵;而對(duì)于涉嫌職務(wù)違法的人是不需要追究刑事責(zé)任的，那么他的留置期限將無(wú)法得到折抵。

（二）監(jiān)察留置措施適用條件不夠清晰

我國(guó)《監(jiān)察法》第22條明確規(guī)定了監(jiān)察留置措施的適用條件，為監(jiān)察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)被調(diào)查人采取留置措施提供了一般標(biāo)準(zhǔn)，但仍未能詳盡明確其適用條件，對(duì)于 “涉及案情重大、復(fù)雜”的情形無(wú)法準(zhǔn)確界定和明晰。目前，無(wú)論在理論界還是司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于案情重大、復(fù)雜的情形都沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其在適用中幾乎由司法工作人員依據(jù)法律賦予其自由裁量權(quán)來(lái)把握，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，對(duì)于“特定場(chǎng)所”僅做了概括性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中有的將被調(diào)查人留置在看守所、有的將被調(diào)查人留置在紀(jì)委的辦案場(chǎng)所，沒(méi)有明確和具體的留置場(chǎng)所。由于這些場(chǎng)所的辦案環(huán)境不同、設(shè)施不同，對(duì)被調(diào)查人權(quán)利的保護(hù)力度也不同，導(dǎo)致留置措施在司法實(shí)踐中的適用存在爭(zhēng)議，將會(huì)對(duì)留置措施適用的合法性與被調(diào)查人員合法權(quán)益的保障產(chǎn)生質(zhì)疑。

（三）被留置人的權(quán)利保障仍需完善

從我國(guó)現(xiàn)行《監(jiān)察法》來(lái)看，已經(jīng)基本上構(gòu)建起一套程序性和實(shí)體性的權(quán)利保障體系，但仍欠缺對(duì)監(jiān)察留置權(quán)的監(jiān)督制約制度。監(jiān)察留置措施的必要性審查是借鑒我國(guó)刑事訴訟法中的“羈押必要審查”制度而提出的，普遍認(rèn)為監(jiān)察留置措施的必要性審查是指對(duì)采取監(jiān)察留置措施的被調(diào)查人在留置期間繼續(xù)適用監(jiān)察留置措施的必要性進(jìn)行審查;在法定情形消除之后，對(duì)不需要繼續(xù)適用監(jiān)察留置措施的被調(diào)查人，建議監(jiān)察機(jī)關(guān)予以釋放的監(jiān)督活動(dòng)。然而，我國(guó)《監(jiān)察法》中并沒(méi)有規(guī)定監(jiān)察留置措施的必要性審查制度，極大地增加了被留置人合法權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。留置措施是一項(xiàng)限制人身權(quán)利的強(qiáng)制措施，被調(diào)查人在留置期間完全與外界隔離，一旦遭到監(jiān)察人員的刑訊逼供、暴力取證、非法扣押財(cái)物，則被留置人的合法權(quán)益無(wú)法得到充分保障。

四、監(jiān)察留置措施的完善與建議

（一）嚴(yán)格區(qū)分對(duì)待監(jiān)察留置對(duì)象

由于嚴(yán)重職務(wù)違法行為與職務(wù)犯罪行為本質(zhì)上的區(qū)別，決定了對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法人與涉嫌職務(wù)犯罪人在適用留置措施上的差異。對(duì)這兩種行為可以選擇性地適用留置措施，不僅在對(duì)這兩種人適用留置措施上進(jìn)行形式區(qū)分、還應(yīng)體現(xiàn)出其實(shí)質(zhì)性的差異，可以在留置措施的實(shí)施條件中具體規(guī)定，區(qū)別對(duì)待。例如對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法行為的被調(diào)查人在適用留置措施時(shí)，對(duì)其在留置時(shí)間、留置解除、留置場(chǎng)所等作出放寬規(guī)定，對(duì)其規(guī)定較少天數(shù)的留置期上限，避免對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法的被調(diào)查人的人身自由權(quán)進(jìn)行過(guò)多侵害，適當(dāng)向被調(diào)查人的利益保護(hù)傾斜，[5]6-17才能保障留置規(guī)則內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（二）完善監(jiān)察留置適用的條件

1.進(jìn)一步明確規(guī)定“案情重大、復(fù)雜”的情形

第一，涉案金額特別巨大的案件。在涉及金錢案件的職務(wù)犯罪中，“權(quán)錢交易”是其明顯特征。以金錢的數(shù)額可以具體衡量和計(jì)算，而且能夠直觀反映案件的社會(huì)危害性，同時(shí)類比我國(guó)《刑事訴訟法》第45條的規(guī)定，將“涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬(wàn)以上，犯罪情節(jié)惡劣的;有重大社會(huì)影響的;涉及國(guó)家重大利益的”三種情形規(guī)定為特別重大賄賂案件，給法官量刑裁量時(shí)提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。此外，涉案金額巨大的案件往往被群眾關(guān)注的程度高，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的形象以及國(guó)家公職人員的廉潔性造成了巨大影響，并且在一定程度上受到了社會(huì)輿論的影響，給辦案人員造成一定的心理壓力，加重了案件偵破的復(fù)雜程度。因此，涉案金額特別巨大的情形應(yīng)屬于案情重大、復(fù)雜的范疇，對(duì)于“涉案數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可在《監(jiān)察法》實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，涉案金額只是案情重大、復(fù)雜的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，在具體的司法實(shí)踐中應(yīng)避免陷入唯數(shù)額論的泥潭。

第二，具有新型職務(wù)犯罪特點(diǎn)的案件。[6]60-64隨著我國(guó)反腐敗高壓態(tài)勢(shì)的常態(tài)化，監(jiān)察機(jī)關(guān)與腐敗分子之間的較量也越來(lái)越激烈，不斷涌現(xiàn)出不同以往的新型職務(wù)犯罪，這些犯罪不僅在罪名認(rèn)定上具有一定難度，而且在案件事實(shí)的查清與證據(jù)的搜集上都很復(fù)雜。新型職務(wù)犯罪常見(jiàn)的表現(xiàn)形式有“誘因控制型”“事后受賄型”“情感投資型”“委托理財(cái)型”“掛名領(lǐng)薪型”“權(quán)屬未變更型”“退還上交型”等一系列新型受賄犯罪，這些新型受賄犯罪僅從罪與非罪的認(rèn)定上就具有較大難度。因此，如果案件呈現(xiàn)此類新型職務(wù)犯罪的特點(diǎn)，就可以認(rèn)定為“案情重大、復(fù)雜”的情形。

第三，具有涉外因素的案件。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際地位的提升，部分腐敗人員往境外潛逃，以逃避我國(guó)法律的制裁。黨和政府不斷開(kāi)展國(guó)際間追逃工作，加強(qiáng)國(guó)際間追逃合作，對(duì)我國(guó)域外追逃工作提供了有利條件。但是這些具有涉外因素的案件相比普通職務(wù)犯罪的案件仍有很大難度，需要協(xié)調(diào)各方面的工作，涉外因素也成了案件偵破的巨大阻礙。因此，案件中具有涉外因素，也應(yīng)屬于“案情重大、復(fù)雜”的情形。

第四，涉及多個(gè)法律關(guān)系的案件。雖然我國(guó)《監(jiān)察法》規(guī)定了被調(diào)查人又涉及其他類犯罪的，以監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查為主，但這些案件往往涉及人數(shù)眾多、人員之間有其固定的利益鏈條和利益輸送，關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，案情往往需要很長(zhǎng)時(shí)間厘清，加大了偵破的難度。因此，案件涉及多個(gè)法律關(guān)系也可認(rèn)定為“案情重大、復(fù)雜”的情形。

2.進(jìn)一步明確規(guī)定“特定場(chǎng)所”的情形

在《監(jiān)察法》中對(duì)于留置場(chǎng)所的規(guī)定并沒(méi)有特別明確，只是概括性地規(guī)定被留置人員可以在特定的場(chǎng)所，對(duì)于留置場(chǎng)所的設(shè)置、管理和監(jiān)督要符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定。從立法者的立法意圖上看，立法者之所以規(guī)定留置人員留置的特定場(chǎng)所，并且規(guī)定了留置特別注意的幾種情形，其目的就是要表明被留置人員具有與其他違法犯罪人員不同的特殊性。因?yàn)楸涣糁萌藛T并不都涉嫌犯罪，還有涉嫌嚴(yán)重違法的人員，應(yīng)充分保障被留置人員的基本人權(quán)，要防止其逃跑、自殺、串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)，妨礙監(jiān)察人員的調(diào)查。因此，對(duì)于留置措施實(shí)施的留置場(chǎng)所可以進(jìn)一步明確為以監(jiān)察機(jī)關(guān)單獨(dú)的場(chǎng)所為原則、以看守所為補(bǔ)充。一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有其自身的獨(dú)立性，也有《監(jiān)察法》所賦予的辦案系統(tǒng)，所以理應(yīng)設(shè)置配套的、符合國(guó)家規(guī)定的監(jiān)察留置場(chǎng)所;另一方面，根據(jù)《監(jiān)察法》頒布以前，“雙規(guī)”措施辦案場(chǎng)所的慣例，通常將被調(diào)查人員留置在紀(jì)委辦案的場(chǎng)所，沿襲這一慣例可以汲取在“雙規(guī)”措施中的經(jīng)驗(yàn)與不足，更有利于保障被調(diào)查人員的權(quán)利。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)沒(méi)有條件設(shè)置或者在短時(shí)間內(nèi)不能完成設(shè)置單獨(dú)留置場(chǎng)所的，應(yīng)允許其被留置在看守所。留置措施本身具有刑事屬性和羈押屬性，看守所也通常被當(dāng)作刑事羈押的場(chǎng)所，具有完備的監(jiān)控、訊問(wèn)等設(shè)施，因此可以被當(dāng)作留置措施所實(shí)施的補(bǔ)充場(chǎng)所，這樣既有利于留置措施的規(guī)范和合法、又有利于監(jiān)察制度的完善和統(tǒng)一。

（三）增設(shè)監(jiān)察留置措施的必要性審查

監(jiān)察留置措施的必要性審查制度的提出旨在更好地保障被留置人的合法權(quán)益，避免不必要的留置，規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)留置措施的執(zhí)行和應(yīng)用具有一定的可行性。監(jiān)察留置措施同樣是具有羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施，且羈押時(shí)間最長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月，設(shè)立留置必要性審查也是對(duì)刑事訴訟中無(wú)罪推定原則的一種呼應(yīng)，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)。另外，在職務(wù)犯罪的偵查職能未移交監(jiān)察機(jī)關(guān)以前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)了羈押必要性審查的先例，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行監(jiān)察留置措施的必要性審查，對(duì)于監(jiān)察留置措施的必要性審查的主體依然可以參照刑事訴訟法的規(guī)定，使人民檢察院成為留置措施羈押必要性審查的實(shí)施機(jī)關(guān)。

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)執(zhí)法情況進(jìn)行監(jiān)督。首先，監(jiān)察委員會(huì)既不是司法機(jī)關(guān)、也不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，但是其實(shí)施的留置措施從實(shí)質(zhì)上看是一種刑事強(qiáng)制措施，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施的必要性審查是合理的;其次，檢察機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)其他案件進(jìn)行羈押必要性審查，且配備了相應(yīng)的專業(yè)人員，由其進(jìn)行監(jiān)察留置措施的必要性審查更有經(jīng)驗(yàn);最后，由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)審查不合適。監(jiān)察委員會(huì)雖然要對(duì)同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但是同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)人員不一定都具有相應(yīng)的法律專業(yè)知識(shí)，所以很難做出專業(yè)分析，而上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)一般為批準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)察留置措施的機(jī)關(guān)，對(duì)于下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)察留置措施的情況進(jìn)行監(jiān)督，雖然加大了監(jiān)督力度，但仍有包庇之嫌。因此，由檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)行使必要性審查的權(quán)利最為適合。

五、結(jié)語(yǔ)

《監(jiān)察法》雖然已經(jīng)正式實(shí)施，但其實(shí)施細(xì)則并未出臺(tái)，監(jiān)察留置措施是一把“雙刃劍”，在我國(guó)反腐敗過(guò)程中起著舉足輕重的作用，同時(shí)在其適用過(guò)程中仍需進(jìn)一步完善，在高壓反腐敗的同時(shí)也要兼顧對(duì)被留置人合法權(quán)益的保障。本文僅是對(duì)監(jiān)察留置措施的適用中存在的一些問(wèn)題進(jìn)行了初步探討，仍有許多問(wèn)題有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]張翔，賴偉能.基本權(quán)利作為國(guó)家權(quán)力配置的消極規(guī)范——以監(jiān)察制度改革試點(diǎn)中的留置措施為例[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（6）.

[2]陳華.憲法原理視域下留置措施正當(dāng)性探析[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）.

[3]姚建龍，張丹.監(jiān)察委員會(huì)留置措施適用疑難問(wèn)題辨析[J].法治社會(huì)，2018（5）.

[4]李國(guó)華.指定居所監(jiān)視居住制度的整體性檢視——兼論指定居所監(jiān)視居住與監(jiān)察留置之關(guān)系[J].

北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）.

[5]劉艷紅.程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——監(jiān)察法留置權(quán)運(yùn)作的法治化路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）.

[6]楊霜依.監(jiān)察法中留置措施適用條件探析[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）.