韓梅

摘 要：豐富試題育人內(nèi)涵，首先需要命題者在命題時進(jìn)行“頂層設(shè)計”，以“適應(yīng)社會發(fā)展的要求和學(xué)生終身發(fā)展的需要”為出發(fā)點和立足點進(jìn)行價值引領(lǐng)，做到立意高遠(yuǎn)。其次需要構(gòu)筑符合立德樹人要求、貼近學(xué)生生活實際的情境去觸動學(xué)生內(nèi)心，喚起其內(nèi)心感悟，促使生成“育”的時機。第三需要圍繞學(xué)科課程價值、把握情境的價值點、找到學(xué)生的精神起點并針對學(xué)生的道德“短板”提出問題，做到設(shè)問精準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：命題；育人內(nèi)涵；素養(yǎng)提升；內(nèi)心感悟；精神成長

一道優(yōu)質(zhì)的試題，除了能有效評價學(xué)生的學(xué)業(yè)水平外，還應(yīng)當(dāng)能讓學(xué)生在做題過程中有所啟發(fā)，受到教育，也即具有育人內(nèi)涵。如何豐富試題的育人內(nèi)涵？多年來的命題實踐中，筆者一直進(jìn)行著相關(guān)探索，在此結(jié)合自己2018年參與命制的一道中考試題，談?wù)勛约旱恼J(rèn)識。

【例題】2017年5月2日，鄭州醫(yī)生楊歡因在電梯內(nèi)勸阻段肖禮抽煙，兩人發(fā)生爭執(zhí)。十多分鐘后，69歲的段肖禮突發(fā)心臟病死亡。段肖禮的妻子將楊歡訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計40余萬元。2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，判決楊歡向死者家屬補償1.5萬元。段肖禮的妻子不服一審判決，上訴至鄭州市中院。

鄭州市中院審理查明，事件發(fā)生過程中，段肖禮未能控制情緒，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。楊歡比較冷靜、克制，其勸阻行為未超出必要限度，沒有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過失，屬于正當(dāng)勸阻。因此，楊歡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄭州市中院二審公開宣判，撤銷要求楊歡補償死者家屬1.5萬元的民事判決，駁回訴訟請求。

閱讀上述案例，結(jié)合所學(xué)知識，回答下列問題：

（1）你認(rèn)為二審的改判有何積極意義？

（2）請從權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系角度，說明我們應(yīng)如何面對侵犯公共利益的行為。

一、立意要高遠(yuǎn)，關(guān)注學(xué)生的素養(yǎng)提升

立意是試題的靈魂，體現(xiàn)命題者的意圖?！熬痈呗曌赃h(yuǎn)，非是藉秋風(fēng)。”試題立意是否高遠(yuǎn)決定了試題是否有豐富的育人內(nèi)涵。立意高遠(yuǎn)的試題，往往能引發(fā)學(xué)生在答題過程中自覺進(jìn)行反思、內(nèi)省、感悟，并從中得到啟迪，形成自己的道德判斷和價值認(rèn)同。

豐富試題育人內(nèi)涵，需要命題者以“適應(yīng)社會發(fā)展的要求和學(xué)生終身發(fā)展的需要”為出發(fā)點和立足點，進(jìn)行價值引領(lǐng)。如上述試題，以一個真實的法律案例為素材構(gòu)筑了試題情境，第（1）問引領(lǐng)學(xué)生感悟法治在建設(shè)法治國家、維護(hù)公平正義、弘揚社會主義核心價值觀、促進(jìn)道德建設(shè)等方面所具有的獨特價值，進(jìn)而教會學(xué)生合法維權(quán)，增強對法治的信心，樹立法治意識。第（2）問引導(dǎo)學(xué)生透過楊歡的行為，認(rèn)識到公共精神與道德實踐智慧、現(xiàn)代法治意識如何實現(xiàn)有機統(tǒng)一，借此告訴學(xué)生面對侵犯公共利益的行為時，應(yīng)該有怎樣的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和行為選擇。顯然，關(guān)注學(xué)生的法治意識和公共參與的素養(yǎng)培養(yǎng)，是該題更高遠(yuǎn)的立意所在，也賦予了試題育人內(nèi)涵。隨著我國基礎(chǔ)教育課程目標(biāo)的演變，“素養(yǎng)立意”成為試題命制的必然?！八仞B(yǎng)立意”并不否定知識和能力，而是更關(guān)注在知識和能力的基礎(chǔ)上體現(xiàn)課程核心價值的分析和解決問題的能力，及與之相適應(yīng)的品質(zhì)、觀點和態(tài)度。事實上，該題在命制一開始就確立了“培養(yǎng)法治意識”和“引導(dǎo)正確的公共參與”這一“素養(yǎng)立意”的命題意圖，在后續(xù)的選材、情境構(gòu)筑、設(shè)問等各個環(huán)節(jié)始終以此為基點展開?？梢?，試題命制過程中的立意環(huán)節(jié)是豐富試題育人內(nèi)涵的“頂層”設(shè)計。

讓立意更高遠(yuǎn)，需要命題者在命題時不僅僅關(guān)注試題如何考查學(xué)生當(dāng)下的學(xué)業(yè)水平，更要關(guān)注學(xué)生的素養(yǎng)提升——試題能否給予學(xué)生情感、態(tài)度、價值觀的正面引領(lǐng)，能否引導(dǎo)學(xué)生朝有思想、有情懷、有責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)姆较虬l(fā)展。

二、情境要適切，喚起學(xué)生的內(nèi)心感悟

情境是立意的載體。構(gòu)筑情境是命題很重要的技術(shù)性工作，事關(guān)試題評價功能與育人功能的完美融合。豐富試題育人內(nèi)涵，需要構(gòu)筑適切的情境去觸動學(xué)生的內(nèi)心，喚起學(xué)生的內(nèi)心感悟，這樣才能生成“育”的時機，使立德樹人成為可能。

情境要適切，首先是指情境要符合立德樹人的要求?！傲⒌轮?，莫尚乎正心，心正而后身正?！边@啟示我們，要善于構(gòu)筑蘊含正能量的試題情境。正能量指向的是積極的、健康的、催人奮進(jìn)的、給人力量的、充滿希望的人和事。如上述試題情境的正能量體現(xiàn)在：一是法律案例本身具有正能量。鄭州市中院二審的改判曾被網(wǎng)友稱贊為“溫暖的改判”。這一改判在還法律公正的同時，力挺了楊某的正義行為，讓原判使公眾將來面對類似情形產(chǎn)生“勸不勸”的糾結(jié)得到徹底釋然，引導(dǎo)了正確的價值取向，有助于樹立正確的是非觀，促進(jìn)社會文明，引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。二是案例中的當(dāng)事人楊歡身上的正能量。捫心自問，面對貼著禁煙標(biāo)志的公共場所的吸煙現(xiàn)象，面對類似侵犯公共利益的行為，我們是怎么做的？不可否認(rèn)的事實是，大多數(shù)人都秉持“多一事不如少一事”的價值判斷，從而選擇沉默。案例情境中的楊歡能挺身而出加以制止，更重要的是能“冷靜、克制，其勸阻行為未超出必要限度”，其行為彰顯了一個文明社會合格公民的應(yīng)有責(zé)任和擔(dān)當(dāng)?？梢?，這一情境的價值不僅在于證明法律支持和鼓勵維護(hù)社會公共利益的行為，更重要的是要告訴學(xué)生，即使站在道德的制高點上也不能俯瞰他人，藐視法律，要學(xué)會用理性、合法的手段維護(hù)正義。這樣的試題情境，一方面告訴了學(xué)生“法治尊嚴(yán)不可違”，從而可以引領(lǐng)學(xué)生在社會生活中做到遵守規(guī)則、依照程序，讓法治意識植根于內(nèi)心深處；另一方面以楊歡為榜樣，告訴學(xué)生既要有義無反顧、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)娘L(fēng)骨，還要學(xué)會正確行使權(quán)利、履行義務(wù)，有序參與公共事務(wù)。

情境要適切，其次是指情境要有真實性，要努力貼近學(xué)生的生活實際。唯有貼近學(xué)生的生活實際，才有可能帶給學(xué)生感性的、直觀的體驗，才有可能引起共鳴，喚起學(xué)生的內(nèi)心感悟。在命制上述試題時，當(dāng)時還有一個備選的法律案例，也是2018年全國“兩會”中最高人民法院的報告中提到的另一個典型案例——“朱振彪追交通肇事逃逸者案”。當(dāng)時命題組之所以最終選擇了“勸煙案”作為試題情境，就是因為這個案例反映的現(xiàn)象更接近學(xué)生的生活實際。公共場所吸煙現(xiàn)象在學(xué)生的生活閱歷中是司空見慣的，面對類似現(xiàn)象，“我”曾經(jīng)的選擇是什么？是選擇視而不見，還是選擇忍耐，抑或敢怒不敢言？靠近學(xué)生生活實際的真實情境恰好能喚起學(xué)生的內(nèi)心比較和評判，激起學(xué)生內(nèi)心的漣漪，并據(jù)此進(jìn)行自我審視。所以，學(xué)生閱讀這樣的情境，不用答題就已經(jīng)接受了一次生動的教育。綜觀2018年各地的中考試題，不少命題者在試題中運用了川航3U8633航班機長劉傳健、2017年度國家最高科學(xué)技術(shù)獎得主等素材。毋庸置疑，他們身上具有滿滿的正能量，但對于考生而言，似乎遠(yuǎn)了一些。相反，有的試題挖掘了學(xué)生生活中的平凡人物，如給保潔人員留紙條的愛心學(xué)生、給交警寫信替媽媽道歉的15歲小姑娘等，日常生活中有可能發(fā)生的這些平凡善舉反而能帶給學(xué)生更直接的感染力，更能激發(fā)學(xué)生見賢思齊的正能量。

三、設(shè)問要精準(zhǔn)，助力學(xué)生的精神成長

設(shè)問是立意得以落實的“橋梁”，能“度”學(xué)生從“情境的此岸”到“精神的彼岸”。如何順利到達(dá)“精神的彼岸”？這就需要設(shè)問具有精準(zhǔn)性。

設(shè)問要精準(zhǔn)，首先是指設(shè)問要指向“幫助學(xué)生過積極健康的生活，做負(fù)責(zé)任的公民”這一課程價值。偏離課程價值的設(shè)問，無法幫助學(xué)生順利實現(xiàn)德性的生長。例題中的設(shè)問——“你認(rèn)為二審的改判有何積極意義”，幫助學(xué)生樹立對法治的信心，從而培養(yǎng)法治意識；“請從權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系角度，說明我們應(yīng)如何面對侵犯公共利益的行為”，則蘊含著公共精神的培養(yǎng)，指向的是有責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)人仞B(yǎng)。兩個問題所彰顯的課程價值不言而喻。

設(shè)問要精準(zhǔn)，需要針對情境的價值點發(fā)問。如針對例題中的情境，假如設(shè)問：“上述案例體現(xiàn)了哪些法律作用？”學(xué)生通常會作答：法律維護(hù)公共秩序；違法犯罪要受到法律制裁；法律是我們的“保護(hù)傘”和“守護(hù)人”；法律能維護(hù)公平正義；等等。這樣的設(shè)問停留在案例情境的表層，學(xué)生往往泛泛作答，不可能帶給他們有益的精神給養(yǎng)。而例題設(shè)問（1）“你認(rèn)為二審的改判有何積極意義”，指向的正是案例情境的價值點所在——二審的改判維護(hù)的不僅僅是法律，而是法治對于道德的價值所在，這一改判彰顯了立法的本意，向公眾闡述了法治的精神：促進(jìn)社會文明、引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造美好的公共環(huán)境。這一設(shè)問，促使感性的觸動和理性的思考相互作用，能幫助學(xué)生透過案例表象認(rèn)識其本質(zhì)，在思考和答題的過程中深刻領(lǐng)悟法治的意義，有利于法治精神在內(nèi)心的根植?？梢?，針對情境的價值點發(fā)問，需要緊扣試題的立意深入把握情境的深層價值和精神意蘊。

設(shè)問精準(zhǔn)，還需要找準(zhǔn)學(xué)生的精神起點，指向?qū)W生的道德“短板”發(fā)問。設(shè)問可以有多個切入口，要讓試題真正落實立德樹人的功能，就需要尋找學(xué)生的道德“短板”，找準(zhǔn)道德認(rèn)識的“生長點”。如例題情境中，學(xué)生面對侵犯公共利益的行為，道德“短板”在于：明哲保身，不多管“閑事”。這應(yīng)該是當(dāng)下不少學(xué)生的行為選擇，當(dāng)然有多方面原因造成。在近幾年的學(xué)科教學(xué)中，總是強調(diào)未成年人的自我保護(hù)，強調(diào)見義“智”為，不主張“勇”為，逐漸導(dǎo)致了未成年人對責(zé)任和義務(wù)的輕忽，不利于其公共意識和公共精神的培養(yǎng)?；诖?，通過精準(zhǔn)設(shè)問給學(xué)生的價值判斷作校正，呼吁作為公民應(yīng)該堅持權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，在公共場所面對侵犯公共利益的行為時，應(yīng)該像楊歡那樣挺身而出才是合格公民應(yīng)有的作為。問題設(shè)計以此為起點展開，情境中楊歡的行為為當(dāng)下學(xué)生如何面對侵犯公共利益的行為樹立了榜樣。因此，學(xué)生通過情境閱讀、思考、反思、聯(lián)系學(xué)過的有關(guān)學(xué)科知識和道理，可以從不多管“閑事”的此岸走向“勇于并智于同侵犯公共利益的行為作斗爭”的彼岸。