高建東

（天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津300387）

一、引言

當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，勞動(dòng)關(guān)系利益格局呈現(xiàn)多元化，勞動(dòng)關(guān)系矛盾從隱性走向顯性的趨勢(shì)日漸突出。特別是自新冠疫情暴發(fā)以來(lái)，大量中小企業(yè)由于承受風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，為改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的困難而紛紛采取了停工、裁員、減薪等措施，加之為防控疫情而采取的隔離、觀察與檢測(cè)等緊急措施，在給勞動(dòng)就業(yè)和企業(yè)用工帶來(lái)一定影響的同時(shí)，也都在一定程度上加劇了勞動(dòng)關(guān)系矛盾，甚至引發(fā)激烈沖突。勞資沖突產(chǎn)生的突發(fā)性、對(duì)抗的暴力性、形式的多樣性等一系列特征，反映出勞動(dòng)者集體行動(dòng)尚未納入制度化的規(guī)范體系之中。我國(guó)社會(huì)的理性規(guī)則秩序尚未完全建立，勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)膨脹和規(guī)則意識(shí)匱乏，由此產(chǎn)生的集體行動(dòng)無(wú)時(shí)不在拷問(wèn)著法律的正義性和可操作性。

勞動(dòng)者集體行動(dòng)的狀態(tài)及其成因一直以來(lái)都是輿論和學(xué)界熱議的焦點(diǎn)。勞動(dòng)法和勞動(dòng)關(guān)系學(xué)界從不同角度出發(fā)對(duì)此開展的爭(zhēng)論，或基于憲政的視角，或基于社會(huì)法原則的視角，最終的問(wèn)題點(diǎn)往往集中于集體勞動(dòng)關(guān)系立法的缺陷。在集體勞動(dòng)關(guān)系法律規(guī)制本來(lái)就已薄弱乃至欠缺的局面下，學(xué)界對(duì)集體行動(dòng)本身合法性的判斷觀點(diǎn)不一，認(rèn)為合法者有之，認(rèn)為非法者有之，持中立觀點(diǎn)者亦有之。盡管對(duì)立法或者合法性的確認(rèn)能夠起到立竿見影的效果，然而在中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段，還存在著諸多復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和民主政治因素，這些因素決定了僅僅通過(guò)立法確認(rèn)集體行動(dòng)權(quán)來(lái)解決問(wèn)題的理想并不實(shí)際。

基于此，本文摒棄對(duì)上述問(wèn)題的爭(zhēng)議，力求從私權(quán)的基礎(chǔ)層面對(duì)勞動(dòng)者集體行動(dòng)進(jìn)行探討。勞動(dòng)關(guān)系具有債的要素和身份要素，這一特點(diǎn)成為勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)特征，已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。然而從私權(quán)層面來(lái)看，勞動(dòng)者集體行動(dòng)的主要目的是具體的經(jīng)濟(jì)利益訴求，這與其他民事爭(zhēng)議在形式上并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。無(wú)論是從結(jié)構(gòu)、理性的層面，還是基于文化心理等社會(huì)科學(xué)的理論框架闡釋，勞動(dòng)者集體行動(dòng)的動(dòng)因均可歸咎于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的協(xié)調(diào)機(jī)制問(wèn)題。而勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)的過(guò)程，顯然屬于勞動(dòng)合同履行過(guò)程中動(dòng)議變更的締約過(guò)程。由于勞動(dòng)合同的不完全性，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)合同需要進(jìn)行多次變更或者補(bǔ)充，以彌補(bǔ)勞動(dòng)合同訂立之初囿于思維或者條件的局限所未能確定或者未能預(yù)料的內(nèi)容。因此，本文基于勞動(dòng)合同履行期間的考察，為勞動(dòng)者集體行動(dòng)尋求更為基礎(chǔ)層面的來(lái)源，以更為直觀的視角作出詮釋。

二、勞動(dòng)者集體行動(dòng)的私法基礎(chǔ):勞動(dòng)合同履行的抗辯事由

作為一項(xiàng)不完全契約，勞動(dòng)合同往往會(huì)通過(guò)不斷變更、達(dá)成新的合意才能真實(shí)地反映出勞動(dòng)合同履行的過(guò)程。在勞動(dòng)關(guān)系中，處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者能夠獲取的協(xié)商條件極為有限，對(duì)于勞動(dòng)合同履行的抗辯往往最能體現(xiàn)其對(duì)抗雇主的能力。根據(jù)勞動(dòng)者采取集體行動(dòng)的不同動(dòng)因，勞動(dòng)合同履行中的抗辯情形主要分為兩種情形：一是勞動(dòng)關(guān)系建立的環(huán)境和基礎(chǔ)發(fā)生變化，勞資雙方要求實(shí)現(xiàn)其各自對(duì)勞動(dòng)合同的變更權(quán)；二是雇主存在違法或者違約行為，導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益損害，勞動(dòng)者一方通過(guò)主張勞動(dòng)留置權(quán)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利恢復(fù)的狀態(tài)。

（一）情勢(shì)變更原則中的勞動(dòng)合同變更

勞動(dòng)合同或者集體合同一經(jīng)生效，勞資雙方就應(yīng)當(dāng)共同遵守，并根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則全面、協(xié)作、合理地履行合同的內(nèi)容。就此而言，勞動(dòng)合同的履行與一般民事合同無(wú)異。根據(jù)傳統(tǒng)合同法理論，在合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，導(dǎo)致合同建立的基礎(chǔ)發(fā)生變化或者不復(fù)存在，如果繼續(xù)維持合同原有效力將顯失公平，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人變更合同內(nèi)容甚至解除合同。這體現(xiàn)了合同法原理中的情勢(shì)變更原則[1](P385)。從其實(shí)質(zhì)來(lái)看，這一原則確立的目的在于消除合同因情勢(shì)變更所產(chǎn)生的不公平之后果。特別是對(duì)于長(zhǎng)期合同或者不完全合同，在合同履行過(guò)程中，難免會(huì)發(fā)生合同訂立之初雙方所無(wú)法預(yù)見的事由，或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法律和政策發(fā)生較大的變化，如果不允許合同變更，那么合同的履行將會(huì)對(duì)不利一方帶來(lái)較大的損失，不利于合同關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展。在私權(quán)理論中，預(yù)防因情勢(shì)變更而致遭受損害，屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)。

在合同變更權(quán)的行使程序上，主要有兩種做法：一是通過(guò)法院確認(rèn)的途徑行使，即受情勢(shì)變更影響的一方當(dāng)事人只能通過(guò)司法程序行使合同變更權(quán)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227-2條第2項(xiàng)規(guī)定：“契約成立后，情事變更，非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，當(dāng)事人得聲請(qǐng)法院增、減其給付或變更其他原有之效果?！倍怯嘘P(guān)當(dāng)事人對(duì)于這一權(quán)利無(wú)須通過(guò)司法程序，可以直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張變更合同。例如，我國(guó)澳門地區(qū)“民法典”第431條規(guī)定：“當(dāng)事人作出訂立合同之決定所依據(jù)之情事遭受非正常變更時(shí)，如要求受害一方當(dāng)事人履行該債務(wù)嚴(yán)重違反善意原則，且提出該要求系超越因訂立合同所應(yīng)承受之風(fēng)險(xiǎn)范圍，則該受害當(dāng)事人有權(quán)……按衡平原則之判斷變更合同。”[2]相比較而言，持前述第一種做法的情勢(shì)變更原則，只能通過(guò)公力救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，私力救濟(jì)是嚴(yán)格禁止的，有關(guān)當(dāng)事人對(duì)于合同變更權(quán)得以在法院審查和規(guī)范的基礎(chǔ)上行使，能夠保證其救濟(jì)權(quán)利在符合立法精神的前提下進(jìn)行。持第二種做法的情勢(shì)變更原則，當(dāng)事人依靠自身力量即可及時(shí)地實(shí)現(xiàn)變更權(quán)，而無(wú)須司法程序的介入。在法的思維世界和秩序范圍內(nèi)發(fā)生的，一般并不被法律所禁止，這顯然屬于私力救濟(jì)。然而如果發(fā)生爭(zhēng)議，在私法自治的范疇內(nèi)無(wú)法得到解決，仍然需要采取公力救濟(jì)。

在勞動(dòng)合同履行的過(guò)程中，當(dāng)勞動(dòng)合同或者集體合同賴以成立的環(huán)境或者基礎(chǔ)發(fā)生異常變動(dòng)之時(shí)，若繼續(xù)維持原合同約定的條件和待遇將顯失公平，勞動(dòng)者或者雇主任意一方均可向?qū)Ψ秸?qǐng)求變更勞動(dòng)合同或者集體合同，法律并未對(duì)變更權(quán)設(shè)置任何前提條件，只需雙方達(dá)成合意即可。由此可知，在我國(guó)勞動(dòng)合同領(lǐng)域，當(dāng)事人行使變更權(quán)與上述第二種情形是一致的。當(dāng)然，這種私力救濟(jì)的形式并不包括發(fā)生爭(zhēng)議之后的情形，而是作為一種法定范圍內(nèi)的請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)出來(lái)的。此時(shí)，我們將這種變更權(quán)的動(dòng)因區(qū)分為勞動(dòng)者和雇主兩種情形。

第一，勞動(dòng)者動(dòng)議變更。勞動(dòng)關(guān)系建立的環(huán)境和基礎(chǔ)發(fā)生變化后，勞動(dòng)者欲實(shí)現(xiàn)其對(duì)原勞動(dòng)合同繼續(xù)履行有失公平的抗辯，一方面不能直接通過(guò)仲裁和訴訟的司法程序?qū)で笞兏鼨?quán)的實(shí)現(xiàn)，另一方面，如果發(fā)生爭(zhēng)議，仍須尋求公力救濟(jì)。所以，實(shí)現(xiàn)變更權(quán)只能通過(guò)協(xié)商的途徑予以解決，當(dāng)勞動(dòng)者一方人數(shù)眾多時(shí)，就需要以團(tuán)體的形式即工會(huì)與雇主進(jìn)行集體協(xié)商。然而，如果雇主憑借對(duì)勞動(dòng)者身份上隸屬關(guān)系的優(yōu)勢(shì)，對(duì)勞動(dòng)者集體協(xié)商的合理請(qǐng)求不予回應(yīng)或者拒絕，勞動(dòng)者便沒(méi)有任何途徑可以改變這一形式平等而實(shí)質(zhì)不平等的勞動(dòng)關(guān)系。最終的結(jié)果將是在私法自治范圍內(nèi)公力救濟(jì)難以提供有效率的制度保障，勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)上無(wú)法享有合同的變更權(quán)，勞資自治演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)弱勢(shì)一方的盤剝。而勞動(dòng)者采取集體行動(dòng)的形式與雇主形成力量上的有效制衡，有助于集體協(xié)商的達(dá)成，與行使抗辯權(quán)的效力是等同的。

第二，雇主動(dòng)議變更。誠(chéng)然，雇主針對(duì)上述變化亦可行使變更權(quán)，在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)為雇主調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略。雇主經(jīng)營(yíng)策略的調(diào)整一般表現(xiàn)為用人單位的關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)、遷等調(diào)整措施以及其他直接涉及勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)的調(diào)整，這也是導(dǎo)致勞動(dòng)者集體行動(dòng)的另一直接因素。對(duì)勞動(dòng)合同或者集體合同的內(nèi)容進(jìn)行變更，雇主應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致。盡管雇主具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但這種權(quán)利的內(nèi)涵首先是相對(duì)于公權(quán)力而言的，意即企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中具有不受公權(quán)力機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)的權(quán)利。在私權(quán)層面，雇主經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行使并非不受限制。事實(shí)上，雇主的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，有近乎格式合同的效力。過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，而未能盡到相應(yīng)的協(xié)商和注意義務(wù)，則會(huì)產(chǎn)生免除自己責(zé)任、排除勞動(dòng)者主要權(quán)利的危害。在現(xiàn)實(shí)中，一些雇主因經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的調(diào)整，在未經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商達(dá)成一致的情況下，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的條件進(jìn)行了改變，雇主構(gòu)成違約，而勞動(dòng)者往往只能選擇服從雇主的安排，或者選擇離職。如果勞動(dòng)者集體拒絕向雇主提供勞動(dòng)，則具有集體行動(dòng)的實(shí)際效果，是對(duì)雇主違反約定行為的抗辯。

此外，勞動(dòng)合同是一種雙務(wù)合同，通常具有履行的先后順序，即勞動(dòng)者先行給付勞動(dòng)，而后用人單位再支付工資。當(dāng)用人單位的財(cái)產(chǎn)狀況惡化，明顯難以履行勞動(dòng)合同之工資支付的對(duì)價(jià)義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者實(shí)施集體中止履行勞動(dòng)給付的義務(wù)，亦可視為行使不安抗辯權(quán)。

（二）雇主未履行義務(wù)時(shí)的勞動(dòng)留置權(quán)

現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者集體行動(dòng)的一項(xiàng)主要?jiǎng)右蚓褪枪椭魑绰男蟹ǘɑ蛘呒s定的義務(wù)，導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益受到侵害。從民法的角度來(lái)看，當(dāng)勞動(dòng)者的權(quán)益受到侵害之時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供充分的救濟(jì)，即通過(guò)法律責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)使遭受侵害的權(quán)利得到修復(fù)，使勞動(dòng)者遭受侵害的狀態(tài)得到恢復(fù)。當(dāng)雇主未盡法定或者約定義務(wù)之時(shí)，例如雇主招錄勞動(dòng)者之后，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未提供相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)條件、加班時(shí)間超過(guò)法定要求、未給付勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者當(dāng)然有權(quán)通過(guò)法律尋求救濟(jì)。有關(guān)勞動(dòng)者權(quán)益保障的實(shí)體法和程序法已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的法律救濟(jì)途徑作出了充分的保障。在這種具有較為充分法律保障的情形下，通常勞動(dòng)者不宜采取私力救濟(jì)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。然而，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，當(dāng)債務(wù)人逾期不履行債務(wù)之時(shí)，合法占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)人有權(quán)留置動(dòng)產(chǎn)并享有對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，此即為一般民事立法中普遍確認(rèn)的留置權(quán)。

勞動(dòng)關(guān)系中基于債的要素發(fā)生了勞動(dòng)者給付勞動(dòng)與雇主給付報(bào)酬這一法律關(guān)系。比照留置權(quán)的理論，德國(guó)學(xué)者威廉赫爾姆·杜茨（Wilhelm Dutz）認(rèn)為，當(dāng)雇主不履行工資支付及其附隨義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者可以留置勞動(dòng)給付并保留工資請(qǐng)求權(quán)[3](P88-89)。馬克思在《資本論》中指出，“我們把勞動(dòng)力或勞動(dòng)能力，理解為一個(gè)人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)他生產(chǎn)某種使用價(jià)值時(shí)就運(yùn)用的體力和智力的總和”[4](P195)。從自然角度來(lái)看，勞動(dòng)力來(lái)源于勞動(dòng)者的身體，仍然由勞動(dòng)者持有。當(dāng)工資支付及其附隨義務(wù)已屆清償期，而雇主仍未履行勞動(dòng)債務(wù)的，勞動(dòng)者留置勞動(dòng)給付，作為對(duì)雇主行為的抗辯，保障勞動(dòng)之債的履行，我們稱之為“勞動(dòng)留置權(quán)”。這與債權(quán)性的留置權(quán)具有等同的效果，作為雙務(wù)合同中債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的一種抗辯權(quán)，它是勞動(dòng)債權(quán)的一種特別效力或勞動(dòng)債權(quán)效力的一種延伸。

這就是說(shuō)，當(dāng)雇主違反法定或者約定義務(wù)給勞動(dòng)者帶來(lái)的損害程度嚴(yán)重到已經(jīng)影響勞動(dòng)關(guān)系目的的達(dá)成時(shí)，勞動(dòng)者可以暫時(shí)停止勞動(dòng)，以待權(quán)利狀態(tài)的恢復(fù)。雇主未盡法定或者約定義務(wù)的對(duì)象成為多數(shù)勞動(dòng)者時(shí)，勞動(dòng)者集體通過(guò)留置勞動(dòng)給付作為對(duì)雇主行為的抗辯，這與集體行使私力救濟(jì)的效果是一致的。

通過(guò)上述論斷可知，無(wú)論是情勢(shì)變更還是雇主未盡義務(wù)，勞動(dòng)者的權(quán)益均會(huì)遭受一定程度的損害：法定權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法得到保障，或者阻礙勞動(dòng)者利益訴求的實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)者通過(guò)合同履行的抗辯來(lái)進(jìn)行某種程度的私力救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)與這種權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)，具有私法邏輯的可行性和現(xiàn)實(shí)的可能性。

三、私法視閾下勞動(dòng)者集體行動(dòng)的邊界:勞動(dòng)合同履行抗辯的限制

在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)法避免私力救濟(jì)的重要原因在于其特殊的功能和效果。私力在實(shí)現(xiàn)權(quán)利狀態(tài)過(guò)程中具有效率和正義的一面，特別是在私法自治的范圍內(nèi)對(duì)權(quán)利的保障比公力救濟(jì)更為便捷，更加容易消解不滿和貼近人性的需求[5]。因此，國(guó)家壟斷權(quán)利實(shí)現(xiàn)及其權(quán)力的原則也會(huì)存在例外，私力救濟(jì)一般只在如下兩種情形中存在，這也構(gòu)成了勞動(dòng)合同履行抗辯的限制：（1）在法的思維世界內(nèi)形成了規(guī)范性和社會(huì)性觀念，由自己來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，不會(huì)在私人之間產(chǎn)生暴力沖突。（2）由于客觀條件的變化，如果不允許由私人以私力實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的話，至少在一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。出現(xiàn)這種情況時(shí)，法律甚至容忍私人采取暴力行為[6](P122-123)。這些情形在允許私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的同時(shí)，也表明了勞動(dòng)者集體行動(dòng)在私法視角下的行為邊界。

（一）法的思維世界內(nèi)發(fā)生的私力救濟(jì)

大多數(shù)的形成權(quán)就屬于“法的思維世界內(nèi)發(fā)生的”這一領(lǐng)域，即勞動(dòng)者通過(guò)單方面的意思表示就可行使這些權(quán)利。這主要發(fā)生在雇主未履行法定或者約定義務(wù)的情形下，勞動(dòng)者依法能夠享有的法定權(quán)利。例如，雇主存在《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的相應(yīng)違法情形時(shí)，勞動(dòng)者享有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利而無(wú)須征得用人單位的同意。這種形式的私力救濟(jì)，一方面，法律賦予了勞動(dòng)者采取相應(yīng)行為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的方式，有效避免勞動(dòng)者權(quán)利遭受進(jìn)一步的損害，符合一般性的法律思維邏輯；另一方面，這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式是在法的秩序范圍內(nèi)發(fā)生的，并不會(huì)在勞資雙方之間產(chǎn)生暴力沖突，并未有礙于勞動(dòng)關(guān)系秩序的形成。與自衛(wèi)行為的概念類似，勞動(dòng)者為了排除雇主對(duì)自己權(quán)利的侵害，而采取躲避危險(xiǎn)、阻止侵權(quán)的行為，盡管造成了雇主財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失，但是該行為不具有危害性，且雇主存在過(guò)錯(cuò)，可以免除勞動(dòng)者的法律責(zé)任。此外，在情勢(shì)變更之下的私力救濟(jì)，主要體現(xiàn)在勞資雙方溝通協(xié)商的環(huán)節(jié)。然而，其中一方在提出訴求的同時(shí)必然要爭(zhēng)取對(duì)方的意思表示，這是一個(gè)交涉的過(guò)程。在勞資雙方行動(dòng)自由與自治的空間內(nèi)，勞動(dòng)者進(jìn)行集體交涉的依據(jù)在很大程度上源于當(dāng)事人的明示或默示的認(rèn)同，且并不會(huì)產(chǎn)生暴力沖突。

據(jù)此，根據(jù)這一原因采取私力救濟(jì)的限制也是非常清晰的。第一，勞動(dòng)者的行為方式應(yīng)當(dāng)是和平的、非暴力的、在一定秩序范圍內(nèi)的。通過(guò)和平交涉的方式達(dá)成合意，雙方接受且不損害他人利益，這種自治原則也滲透于公力救濟(jì)之中。狄驥指出，個(gè)人的自治性是先于且高于國(guó)家的，國(guó)家存在的目的僅僅是保障這種自治性[7](P229)。第二，勞動(dòng)者的行為應(yīng)當(dāng)在必要的限度之內(nèi)。這種限度需要由法律進(jìn)行界定，法律可以授權(quán)私人之間行使強(qiáng)力。私人之間的強(qiáng)力如果未能進(jìn)入國(guó)家規(guī)制的視野或者在國(guó)家所能容忍的范圍之內(nèi)，一般而言，它能夠被當(dāng)事人所接受。如果突破了這一限度，則會(huì)成為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，在民事上構(gòu)成侵權(quán)，刑事上可能構(gòu)成犯罪。第三，發(fā)生爭(zhēng)議后如果在上述兩方面之內(nèi)無(wú)法得到解決，仍然應(yīng)當(dāng)按照一般性的規(guī)則，尋求公力救濟(jì)途徑解決，即由國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決或者通過(guò)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。

（二）權(quán)利實(shí)現(xiàn)緊迫情形下的私力救濟(jì)

權(quán)利實(shí)現(xiàn)緊迫情形下的私力救濟(jì)，主要發(fā)生在因情勢(shì)變更導(dǎo)致勞動(dòng)者變更權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻的情形之中。當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系建立的環(huán)境和基礎(chǔ)發(fā)生變化之后，勞動(dòng)者享有的變更權(quán)如果未能及時(shí)行使，這種情勢(shì)變化在勞動(dòng)關(guān)系中一旦成為一種新的狀態(tài)，那么勞動(dòng)者便只能被迫服從，無(wú)法再次行使變更權(quán)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第229條、第230條第一款的規(guī)定，在特定的條件下侵害他人之物并對(duì)債權(quán)人實(shí)施暴力的行為是合法的。這兩條規(guī)定的目的是阻止依靠公力救濟(jì)仍無(wú)法避免的危害請(qǐng)求權(quán)行為的發(fā)生。這與民法上自助行為的概念是類似的，即“為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)于他人的自由或財(cái)產(chǎn)施與拘束或損毀之行為”[8](P269)。勞動(dòng)者集體行動(dòng)盡管對(duì)雇主正常事業(yè)的運(yùn)行造成了消極影響，但這也可以理解為在客觀條件發(fā)生變化之后，勞動(dòng)者在緊迫情形下尋求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的自助行為。

因此，在這一情形下采取私力救濟(jì)亦存在一定的限制。第一，從權(quán)利行使的現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，勞動(dòng)者采取私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，即勞動(dòng)者面臨著基本權(quán)利的損害或者重大利益的損失，若不立即采取措施，造成的損失將難以挽回。第二，從權(quán)利行使的范圍來(lái)看，因應(yīng)情勢(shì)變更原則中的合同變更權(quán)，勞動(dòng)者須在變更權(quán)的范疇內(nèi)行使，即在與雇主進(jìn)行協(xié)商的環(huán)節(jié)中采取必要的救濟(jì)措施，以保障其有效協(xié)商的能力。

四、私法視閾下勞動(dòng)者集體行動(dòng)邊界的制度化

勞動(dòng)者集體行動(dòng)邊界的制度化，不但有利于提高解決勞資矛盾的能力，還能夠維持勞動(dòng)關(guān)系制度的彈性和穩(wěn)定性，保障糾紛解決機(jī)制的持續(xù)性和擴(kuò)散性。但是我們更應(yīng)當(dāng)看到，將集體行動(dòng)的邊界予以制度化盡管具有保護(hù)權(quán)利的功能，但也易于被濫用。伴隨著制度化的形成，科層化和程序化等額外的資源和程序消耗可能會(huì)影響到制度的運(yùn)行[9](P167)，使得勞動(dòng)者維權(quán)的成本不斷增加。因此，勞動(dòng)者集體行動(dòng)私法邊界法律制度的架構(gòu)，應(yīng)比傳統(tǒng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制度更為審慎和謹(jǐn)慎。我們必須從多個(gè)維度為集體行動(dòng)設(shè)定邊界，確定集體行動(dòng)在不同層面的規(guī)則安排，既能夠促進(jìn)勞動(dòng)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又得以最大程度地降低破壞力，這成為勞動(dòng)者集體行動(dòng)邊界制度化的邏輯起點(diǎn)。

（一）在權(quán)利識(shí)別上明確勞動(dòng)者的第一性權(quán)利與集體行動(dòng)的關(guān)系

從規(guī)范意義上考察勞動(dòng)者的權(quán)利體系，我們可以將某些權(quán)利作為勞動(dòng)者所追求的目的性權(quán)利、實(shí)體性權(quán)利，也可以稱為“第一性權(quán)利”，它們能夠獨(dú)立地存在，不需要引證其他權(quán)利或者依靠其他權(quán)利才能存在。在私法的范疇內(nèi)，集體行動(dòng)作為一種私力救濟(jì)的方式，是一種程序性、工具性、補(bǔ)救性、派生性的權(quán)利，其目的在于對(duì)實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)和保障，因而集體行動(dòng)只能是勞動(dòng)者的“第二性權(quán)利”[10](P319)。勞動(dòng)者第一性權(quán)利與第二性權(quán)利的關(guān)系，決定了勞動(dòng)者私力救濟(jì)的行為邊界應(yīng)當(dāng)與基礎(chǔ)性權(quán)利的運(yùn)行機(jī)制保持一致。根據(jù)勞動(dòng)者第一性權(quán)利的不同，那么相應(yīng)地，集體行動(dòng)私法邊界也應(yīng)當(dāng)存在一定的差異化。

第一，勞動(dòng)債權(quán)私力救濟(jì)的邊界。對(duì)勞動(dòng)債權(quán)私力救濟(jì)邊界的設(shè)定應(yīng)當(dāng)從債權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，債權(quán)表現(xiàn)為債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求并受領(lǐng)債務(wù)人的給付，因而債務(wù)人的給付歸屬于債權(quán)人[11](P58-59)。無(wú)論是合同法還是勞動(dòng)合同法，對(duì)于當(dāng)事人之間履約的要求都是“按照約定、全面履行”。就其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)而言，勞動(dòng)關(guān)系是以信賴為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，這就決定了債務(wù)人的善意在勞動(dòng)關(guān)系中是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。因此，勞動(dòng)債權(quán)私力救濟(jì)制度應(yīng)側(cè)重于為勞動(dòng)者的敦促行為——集體行動(dòng)——提供必要的示范與指引。從另一個(gè)角度而言，這要求雇主對(duì)勞動(dòng)者的行為承擔(dān)一定的容忍義務(wù)。作為法律規(guī)范和道德規(guī)范之間的橋梁，這種容忍義務(wù)體現(xiàn)的是為當(dāng)事人履行合同義務(wù)提供便利，促使合同目的圓滿實(shí)現(xiàn)，以保證勞資雙方合作的達(dá)成。作為一項(xiàng)債務(wù)負(fù)擔(dān)，其容忍的程度取決于雇主的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)和實(shí)際履行債務(wù)的情況[12]。此外，信息不對(duì)稱的現(xiàn)象在勞動(dòng)關(guān)系中是非常突出的，勞動(dòng)者很難對(duì)雇主的善意和誠(chéng)信作出準(zhǔn)確判斷。因此，雇主履行法定或約定義務(wù)的狀態(tài)與雇主經(jīng)營(yíng)信息之間的利益衡量，也是影響勞動(dòng)債權(quán)私法邊界制度的重要因素。

第二，勞動(dòng)者人身權(quán)私力救濟(jì)的邊界。在勞動(dòng)關(guān)系的私法權(quán)利中，勞動(dòng)者的人身權(quán)被打上最為淳樸和濃厚的自然法烙印。對(duì)于處世規(guī)律的認(rèn)識(shí)，人們最初的觀念不會(huì)是邏輯的思維，而應(yīng)當(dāng)是先想到如何保護(hù)自己的生命不受侵害，然后才會(huì)去推究其作為生命個(gè)體的發(fā)展[13](P4)。由于人身權(quán)不具有直接的債的屬性，人身權(quán)的損害常常導(dǎo)致勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由、人格尊嚴(yán)和道德訴求等非財(cái)產(chǎn)性利益的喪失，難以實(shí)現(xiàn)等價(jià)救濟(jì)。勞動(dòng)者人身權(quán)的侵權(quán)責(zé)任損害救濟(jì)制度不能單純強(qiáng)調(diào)損害填補(bǔ)功能，而更應(yīng)關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)的積極保障和傷害預(yù)防。勞動(dòng)者人身權(quán)私力救濟(jì)行為邊界的設(shè)定亦應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一價(jià)值取向，其制度安排應(yīng)體現(xiàn)人身權(quán)的固有性、防御性等特點(diǎn)。與私法領(lǐng)域其他權(quán)利的私力救濟(jì)相比，勞動(dòng)者人身權(quán)私力救濟(jì)行為邊界的特殊性主要體現(xiàn)為：在雇主未履行法定義務(wù)時(shí)，如未提供職業(yè)健康和安全生產(chǎn)條件、強(qiáng)迫勞動(dòng)、過(guò)度勞動(dòng)等，基于人身保障優(yōu)先性的原則，勞動(dòng)者以侵害雇主財(cái)產(chǎn)權(quán)為手段來(lái)避免自己人身權(quán)的損害具有正當(dāng)性，且在制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化預(yù)防和保障的功能。此外，我國(guó)《民法典》第109條規(guī)定了人身自由和人格尊嚴(yán)，使得憲法規(guī)定的這兩個(gè)公民基本權(quán)利由公權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樗綑?quán)利[14]，這也為勞動(dòng)者人身權(quán)的私法邊界提供了解釋的基礎(chǔ)。

第三，勞動(dòng)者利益調(diào)整事項(xiàng)的私力救濟(jì)邊界。根據(jù)當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，利益調(diào)整事項(xiàng)并不屬于勞動(dòng)仲裁和訴訟的受理范圍，只得由雙方協(xié)商或者勞動(dòng)行政部門進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。由于利益調(diào)整事項(xiàng)不存在因利益分配規(guī)則而導(dǎo)致的利益分歧，因此爭(zhēng)議的解決以及利益分配規(guī)則的形成從根本上還是需要通過(guò)勞資雙方之間的合意來(lái)完成。勞動(dòng)者通過(guò)集體行動(dòng)進(jìn)行斗爭(zhēng)的目的主要在于向雇主施加壓力，贏得話語(yǔ)權(quán)，以便為勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)利益訴求創(chuàng)造有利的條件。但是，作為私力救濟(jì)的途徑，集體行動(dòng)并不是勞動(dòng)者的“第一性權(quán)利”，而是對(duì)“第一性權(quán)利”進(jìn)行救濟(jì)而促使當(dāng)事人之間達(dá)成合意的一種交涉途徑。因此，勞動(dòng)者利益調(diào)整事項(xiàng)的私力救濟(jì)首先不是為了形成勞資事務(wù)之間的某種規(guī)則，而是促使雙方通過(guò)勞資自治自主地形成規(guī)則。

（二）在立法技術(shù)上處理好勞動(dòng)者集體行動(dòng)的類型化與一般化的關(guān)系

在當(dāng)前的復(fù)雜狀況中，勞動(dòng)者集體行動(dòng)邊界的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)基于原權(quán)利運(yùn)行規(guī)則的差異性對(duì)勞動(dòng)者行為進(jìn)行類型化的處理，分別厘清權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議的邊界，在方便勞動(dòng)者主張權(quán)益的同時(shí)，便于確立相應(yīng)治理的制度化舉措。然而在爭(zhēng)議現(xiàn)實(shí)中，不同的爭(zhēng)議類型往往混同在同一案件之中而難以辨識(shí)。同時(shí)，基于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系思路，以權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行裁判的司法邏輯異常突出，在法律適用上的這一路徑依賴更是難以突破。此外，從立法的角度來(lái)看，即使勉強(qiáng)通過(guò)類型化的立法技術(shù)往往也會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題：集體行動(dòng)形式上的多樣性與突發(fā)性決定了勞動(dòng)者行為的任意性、潛在性和多變性，在不同類型行為的基礎(chǔ)上衍生的規(guī)則更是數(shù)量龐大，全面而周延地將不同類型的行為邊界予以規(guī)制幾乎是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。例如，罷工、怠工、聯(lián)合抵制、糾察、“惡名單”等，它們的行動(dòng)特點(diǎn)和表現(xiàn)形式迥異，難以保證不同的制度設(shè)計(jì)之間不相互矛盾。而一般條款通過(guò)抽象式的概括恰恰可以彌補(bǔ)類型化在靈活性和總括性方面的不足，能夠起到協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中秩序和自由、效率和公平的作用，成為所有集體行動(dòng)邊界最為基礎(chǔ)性的法律規(guī)范。

勞動(dòng)者集體行動(dòng)邊界的類型化與一般條款在某種程度上構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系。然而，如果忽視類型的差異性而任意擴(kuò)大一般條款的適用范圍，就容易導(dǎo)致裁判者任意行使自由裁量權(quán)，甚至?xí)o(wú)視已經(jīng)確立的具體規(guī)則的制約。例如，一概地基于政治效果和秩序優(yōu)位以公共利益考量勞動(dòng)者的集體行動(dòng)，就會(huì)難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)上促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)的作用。因此，只有當(dāng)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的具體邊界沒(méi)有明確規(guī)定、無(wú)法類推適用、為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義或者具有“更強(qiáng)理由”的情形下，方可以通過(guò)一般條款來(lái)解決勞動(dòng)者集體行動(dòng)邊界的問(wèn)題。

（三）在行為邊界上把握勞動(dòng)者訴求對(duì)象的可支配性與集體行動(dòng)的關(guān)系

由于標(biāo)的差異性，絕對(duì)權(quán)作為一種防御性的權(quán)利具有對(duì)抗性和對(duì)世性[15]，排他性地將特定的自由空間歸屬于個(gè)人[16]，具有排除他人妨害的絕對(duì)效果；而相對(duì)權(quán)則是針對(duì)具體的個(gè)人或有限的多數(shù)個(gè)體產(chǎn)生效力的權(quán)利，直接指涉他人的行為自由。由此，標(biāo)的性質(zhì)的差異性決定了它們對(duì)于權(quán)利主體要求的實(shí)現(xiàn)手段有所不同[17]?；诩w行動(dòng)的私力救濟(jì)性質(zhì)，上述差異性對(duì)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的行為邊界也產(chǎn)生著重要的影響，勞動(dòng)者的對(duì)抗行為對(duì)雇主正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生阻礙的可接受程度，在一定程度上取決于勞動(dòng)者對(duì)其訴求對(duì)象的可支配性。在特定的情形之下，集體行動(dòng)如果指向勞動(dòng)者的人身權(quán)利和自己意志主導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)或行為，且雇主對(duì)勞動(dòng)者所負(fù)有的義務(wù)呈現(xiàn)絕對(duì)性，行為邊界就可以適當(dāng)拓寬；如果集體行動(dòng)指向雇主的財(cái)產(chǎn)或行為，勞動(dòng)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)直接影響到雇主的行為自由，行為的邊界就應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的限制。例如，雇主強(qiáng)迫勞動(dòng)和雇主拒絕進(jìn)行集體協(xié)商，兩種情形下勞動(dòng)者支配對(duì)象的性質(zhì)完全不同。因?yàn)楣椭鞯囊馑急硎驹谇罢咧胁⒉黄鸬浇^對(duì)的作用，而后者則直接有賴于雇主的意思表示。

根據(jù)勞動(dòng)者對(duì)集體行動(dòng)對(duì)象的可支配性來(lái)劃分集體行動(dòng)的邊界，有助于促進(jìn)勞資雙方在勞動(dòng)合同履行中的誠(chéng)信協(xié)商，能夠強(qiáng)化雇主的守法守約意識(shí)，也有利于厘清合法的集體行動(dòng)與違法行為的邊界。由于勞動(dòng)關(guān)系兼具人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的屬性，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的過(guò)程本身就具有較強(qiáng)的人格從屬特征。但是，勞動(dòng)者依然具有充分的人身自由，對(duì)人身權(quán)私力救濟(jì)行為邊界的適度擴(kuò)大，有助于強(qiáng)化雇主提供勞動(dòng)條件的法定義務(wù)。正是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系較強(qiáng)的人格從屬性，勞動(dòng)合同履行的地位和能力并不完全平等，雇主更加有能力以較低的成本不履行約定或者法定義務(wù)，這也是勞動(dòng)者集體行動(dòng)的重要成因。然而，任何法律制度均不會(huì)鼓勵(lì)采取集體行動(dòng)的方式維權(quán)，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系而言尤為如此。由于兼具對(duì)抗性和非對(duì)抗性，勞動(dòng)關(guān)系天然的矛盾必然要通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩饺セ?，這一有效途徑就是集體協(xié)商。集體協(xié)商是勞動(dòng)者團(tuán)體與雇主之間進(jìn)行溝通的主要方式，亦是對(duì)勞動(dòng)條件和勞動(dòng)待遇等確定的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，而集體行動(dòng)主要是基于勞資雙方溝通不力的情形之下，作為勞動(dòng)者向雇主施加壓力手段的一種救濟(jì)措施。集體協(xié)商的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)有賴于勞資雙方合意的達(dá)成，如果未經(jīng)協(xié)商，勞動(dòng)者徑行采取集體行動(dòng)，極其容易陷入權(quán)利濫用的境地，置社會(huì)相當(dāng)性于不顧，更加不利于集體協(xié)商機(jī)制的建設(shè)，其行為邊界則應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于勞動(dòng)法與私法之間的關(guān)系尚未形成定論，但是司法實(shí)踐中，常有在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中適用民法規(guī)則的現(xiàn)象。即使從勞動(dòng)法的歷史演變來(lái)看，私法因素也向來(lái)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中發(fā)揮著微觀層面的調(diào)節(jié)作用。因此，在集體勞動(dòng)關(guān)系法律規(guī)制薄弱的情況下，以私法的思路對(duì)勞動(dòng)者集體行動(dòng)進(jìn)行詮釋，是完全可行的。但是，這并不是要將勞動(dòng)關(guān)系回歸為一般債權(quán)關(guān)系，而是要在主張其社會(huì)法權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加注重勞動(dòng)者一般民事權(quán)利的保障，防止在勞動(dòng)關(guān)系治理中因不斷尋求制度與政策的創(chuàng)新而忽視勞動(dòng)者最基礎(chǔ)的民事權(quán)利。既然集體行動(dòng)在現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系中無(wú)法避免，而私力救濟(jì)作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式也不可能從根本上消除，那么就應(yīng)當(dāng)將其納入權(quán)利救濟(jì)的制度體系之中，通過(guò)制度化的規(guī)范來(lái)增強(qiáng)勞動(dòng)者進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利意識(shí)。從私法的角度審視勞動(dòng)者的集體行動(dòng)，盡管其具有私力救濟(jì)的可能性，但是權(quán)利的受制約性決定了私力救濟(jì)適用空間的有限性。相對(duì)于一般情形而言，疫情防控之下的集體行動(dòng)，更加需要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系主體在社會(huì)公共利益面前進(jìn)行必要的克制，承擔(dān)突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理中的相應(yīng)義務(wù)，以保障整個(gè)社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域的安全衛(wèi)生與和諧穩(wěn)定。因此，在當(dāng)前常態(tài)化疫情防控之下，勞動(dòng)者的私力救濟(jì)不宜任意擴(kuò)大其適用空間，而應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)其權(quán)利的同時(shí)明確其行為的邊界。在私法層面厘清勞動(dòng)者集體行動(dòng)私力救濟(jì)的邊界，不僅可以增強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系自我協(xié)調(diào)的能力，強(qiáng)化勞資雙方的守法守約意識(shí)，還有助于確立行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而提高勞資沖突的治理能力和治理水平。更為重要的是，在梳理集體行動(dòng)私法邊界的基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者集體維權(quán)行動(dòng)的制度化設(shè)計(jì)，將為我國(guó)集體爭(zhēng)議立法提供有益探索，從而對(duì)我國(guó)目前勞動(dòng)關(guān)系實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行有效回應(yīng)，為促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧與理性發(fā)展提供相應(yīng)的制度支撐。