姚倩男 陳皓

摘 要：未成年人教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)面向不特定的未成年人違規(guī)收取預(yù)付費(fèi)應(yīng)當(dāng)確定為致使公共利益受損的行為，屬于未成年人檢察公益訴訟的受案范圍。在公益訴訟訴前程序中，檢察官應(yīng)當(dāng)通過多種渠道發(fā)現(xiàn)、收集、整理案件線索，通過走訪、調(diào)查核實(shí)獲取充足證據(jù)，向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議并且持續(xù)督促落實(shí)。在公益訴訟案件辦理過程中應(yīng)樹立政治自覺與檢察履職相結(jié)合，未成年人國家保護(hù)大格局意識與拓展檢察履職相結(jié)合，國家體系和治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)與檢察履職相結(jié)合，以人民為中心的辦案指導(dǎo)思想與檢察監(jiān)督能力相結(jié)合的多重理念。

關(guān)鍵詞：未成年人報護(hù) 檢察公益訴訟 實(shí)踐探索

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，未成年人的工作，是事關(guān)未來的事業(yè)。保護(hù)未成年人健康成長是全社會共同的責(zé)任。未成年人檢察公益訴訟的理論與實(shí)踐都尚處在起步階段，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索，目前已經(jīng)積累了一定數(shù)量的案例資源。成功辦理未成年人檢察公益訴訟案件必然要解決實(shí)踐中具有爭議的問題，采取有效的方法并堅(jiān)持正確的理念。上海市奉賢區(qū)人民檢察院聚焦社會熱議的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“卷款跑路”現(xiàn)象，關(guān)注侵害未成年人權(quán)益事件，督促區(qū)教育局、區(qū)市場監(jiān)督局依法履職公益訴訟案的成功辦理，為我們提供一個可供研究的未成年人檢察公益訴訟案例樣本。

[基本案情]

2019年10月25日，韋博開心豆奉賢店關(guān)門“跑路”，700余名家長至奉賢區(qū)政府信訪辦登記投訴，事件涉及大量未成年人利益。奉賢區(qū)人民檢察院果斷采取行動，迅速對本區(qū)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收費(fèi)情況開展摸排，發(fā)現(xiàn)十余家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)均存在一次性收取1年甚至2年培訓(xùn)費(fèi)用的違規(guī)收費(fèi)情況，可能導(dǎo)致中小幼學(xué)生等未成年人消費(fèi)群體中不特定消費(fèi)者利益受損，危害社會公共利益。奉賢區(qū)人民檢察院于2019年11月2日對負(fù)有收費(fèi)監(jiān)督職責(zé)的區(qū)教育局、區(qū)市場監(jiān)督管理局未依法履行職責(zé)立案審查。于2019年11月7日分別向區(qū)教育局、區(qū)市場監(jiān)督管理局制發(fā)訴前檢察建議督促履職，推動行政機(jī)關(guān)聯(lián)動治理。2019年11月17日、2019年12月16日區(qū)檢察院分別收到區(qū)教育局、區(qū)市場監(jiān)督管理局關(guān)于積極落實(shí)檢察建議的書面回復(fù)，最終通過檢察建議實(shí)現(xiàn)了督促行政機(jī)關(guān)依法履職、維護(hù)國家利益和社會利益目的，不需要再向人民法院提起訴訟，實(shí)現(xiàn)了法律監(jiān)督政治效果、社會效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

一、案件中的爭議問題

（一）確定公共利益受損的標(biāo)準(zhǔn)

為促進(jìn)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)規(guī)范有序發(fā)展，2018年8月，國務(wù)院辦公廳制發(fā)了《關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2018〕80號）（以下簡稱《意見》），對審批登記、收費(fèi)管理等方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。該意見第9條規(guī)定：收費(fèi)時段與教學(xué)安排應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不得一次性收取時間跨度超過3個月的費(fèi)用。本院在走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，本區(qū)大多數(shù)的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)均違反了相關(guān)規(guī)定，一次性收取1年甚至2年的培訓(xùn)費(fèi)用。

盡管培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)事實(shí)明確，但對于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的違規(guī)收費(fèi)是否侵犯公共利益，存在兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是，盡管培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi)，但是只要培訓(xùn)機(jī)構(gòu)正常經(jīng)營、提供服務(wù)，沒有“卷款跑路”，就沒有發(fā)生公共利益損害結(jié)果。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，違規(guī)收費(fèi)剝奪消費(fèi)者應(yīng)有的選擇權(quán)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi)行為已經(jīng)導(dǎo)致不特定主體的利益受損，屬于公共利益受到侵害的情形。檢察官同意第二種觀點(diǎn)。首先，社會公共利益應(yīng)理解為限定于不特定主體的社會共同利益，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)面向的消費(fèi)者人數(shù)眾多，屬于公益訴訟可救濟(jì)的社會公共利益。[1]其次，經(jīng)營者與消費(fèi)者出于信息不對等的狀態(tài)，[2]違規(guī)長時間跨度收取預(yù)付費(fèi)，使經(jīng)營者與消費(fèi)者實(shí)際處于不平等的狀態(tài)，不僅經(jīng)營者可能“卷款跑路”，消費(fèi)者也可能在一段時間后對于經(jīng)營者的服務(wù)失去興趣，卻因?yàn)槠扔陬A(yù)付費(fèi)合同違約損失而不敢解除合同。本案中，不僅已經(jīng)出現(xiàn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“卷款跑路”、眾多消費(fèi)者利益受損的事實(shí)，而且經(jīng)過檢察官調(diào)查還發(fā)現(xiàn)多家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)仍然在違規(guī)收取預(yù)付費(fèi)，公共利益受到損害的狀態(tài)仍在持續(xù)。

（二）對行政機(jī)關(guān)不依法履職的判斷

判定行政機(jī)關(guān)“不依法履行職責(zé)”首先要確定行政機(jī)關(guān)具有特定的法定職責(zé)。檢察官通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，《意見》第10條規(guī)定，教育部門負(fù)責(zé)查處未取得辦學(xué)許可證違法經(jīng)營的機(jī)構(gòu)，并在做好辦學(xué)許可證審批工作基礎(chǔ)上，重點(diǎn)做好培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)班次、招生對象、教師資格及培訓(xùn)行為的監(jiān)管工作，牽頭組織校外培訓(xùn)市場綜合執(zhí)法;市場監(jiān)管部門重點(diǎn)做好相關(guān)登記、收費(fèi)、廣告宣傳、反壟斷等方面的監(jiān)管工作。上海市關(guān)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的地方規(guī)范性文件為2017年12月由上海市教委、市工商局、市人力資源社會保障局及市民政局聯(lián)合制發(fā)的《上海市營利性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）?！掇k法》第4條規(guī)定，區(qū)教育部門負(fù)責(zé)對教育培訓(xùn)市場投訴舉報或巡查發(fā)現(xiàn)線索的歸口受理和分派;區(qū)市場監(jiān)督管理部門牽頭組織教育培訓(xùn)市場的聯(lián)合執(zhí)法;鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府、街道辦事處依托網(wǎng)格化管理體系，開展所在區(qū)域教育培訓(xùn)市場的日常巡查工作，并協(xié)同區(qū)市場監(jiān)督管理等部門開展教育培訓(xùn)市場聯(lián)合執(zhí)法。

對本案中行政機(jī)關(guān)是否依法履職，存在三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，《意見》和《辦法》并不是法律，而僅僅是規(guī)范性文件，不能夠認(rèn)定為行政機(jī)關(guān)履職所依據(jù)的“法”，“不依法履行職責(zé)”的前提不存在。第二種意見認(rèn)為，《意見》和《辦法》并未賦予行政機(jī)關(guān)處罰被監(jiān)管單位的權(quán)限，因此行政機(jī)關(guān)不具有作為公益訴訟前提要件的“不依法履行職責(zé)”。第三種意見認(rèn)為，本案中行政機(jī)關(guān)依法有作為義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成“不依法履行職責(zé)”。

判斷行政機(jī)關(guān)“不依法履行職責(zé)”，需要考慮有無法定職責(zé)、履行可行性和是否實(shí)際履行。[3]行政作為義務(wù)來源除了法律規(guī)定，還包括行政規(guī)范性文件、行政決定、行政契約與先行行為。[4]《意見》和《辦法》都是合法、有效的行政規(guī)范性文件，構(gòu)成行政機(jī)關(guān)依法履職的依據(jù)。由于行政機(jī)關(guān)的公共行政活動中，行政權(quán)有“硬性”“柔性”之分，[5]隨著“新公共服務(wù)理論”的推廣，行政機(jī)關(guān)采用柔性執(zhí)法的方式履行職責(zé)已經(jīng)被普遍接受?！奥穆殹笨梢圆捎枚喾N方法，除了行政處罰，還可以采用宣傳引導(dǎo)的柔性方式。本案中面對多家校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi)的情形，檢察官對相關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了走訪調(diào)查，確定相關(guān)行政機(jī)關(guān)未積極履職且沒有正當(dāng)理由，已經(jīng)構(gòu)成“不依法履行職責(zé)”。

（三）屬于未成年人檢察公益訴訟案件范圍

本案是否屬于未成年人檢察公益訴訟案件范圍，即校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi)行為是否損害了不特定未成年人的權(quán)益，對此有兩種不同看法。第一種看法認(rèn)為，未成年人本身沒有經(jīng)濟(jì)收入，需要依賴父母或其他監(jiān)護(hù)人支付校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)課程費(fèi)用，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi)行為實(shí)際發(fā)生在校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人之間，其行為主要損害的是不特定的未成人的父母或其他監(jiān)護(hù)人的利益，沒有侵害不特定未成年的權(quán)益，不屬于未成年人檢察公益訴訟案件。第二種看法認(rèn)為，未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人購買培訓(xùn)課程最終是出于對未成年人的教育考慮，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi)行為實(shí)際損害的仍然是未成年人的利益。

檢察官同意第二種看法?！兑庖姟返?條明確“堅(jiān)持立德樹人，發(fā)展素質(zhì)教育，以促進(jìn)中小學(xué)生身心健康發(fā)展為落腳點(diǎn)”，《辦法》第3條規(guī)定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)宗旨是“非營利性民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育的公益性，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義辦學(xué)方向，遵守國家法律法規(guī)，全面貫徹黨的教育方針，落實(shí)立德樹人根本任務(wù)，發(fā)展素質(zhì)教育，推進(jìn)教育公平，培養(yǎng)德智體美全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人”。由此可見，盡管是未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人向校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用，但接受教育培訓(xùn)服務(wù)的仍然是未成年人。校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違反上述兩個規(guī)范性文件，其最終后果仍然是損害未成年人的利益。未成年人在選擇校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時面臨機(jī)會成本問題。首先，未成年人家庭出于金錢和時間的考慮，只會選擇有限數(shù)量的培訓(xùn)項(xiàng)目。其次，未成年人出于成長階段，其興趣愛好尚待發(fā)掘，如果不幸選擇其并不喜歡或并不適合的培訓(xùn)項(xiàng)目，本應(yīng)盡快退出，轉(zhuǎn)選其他培訓(xùn)，但長期預(yù)付費(fèi)使得未成年人家庭在未成年人興趣培養(yǎng)和能力培養(yǎng)時被迫更多考慮違約成本。被強(qiáng)迫學(xué)習(xí)不感興趣或并不擅長的培訓(xùn)項(xiàng)目不僅浪費(fèi)金錢，也不利于未成年人的健康成長。再次，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)預(yù)售費(fèi)用會增加“卷款跑路”的風(fēng)險，雖然未成年人自身并沒有收入，但是家庭經(jīng)濟(jì)損失的負(fù)面影響仍然會傳遞給未成年人。因此，本案中不特定的未成年人的利益已經(jīng)受到確實(shí)地?fù)p害，符合未成年人檢察公益訴訟的立案范圍。

二、未成年人檢察公益訴訟的實(shí)踐方法

（一）調(diào)查摸排涉未成年人公共利益受損事實(shí)

檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前需要拓寬未成年人公益訴訟案件線索來源，通過多種渠道發(fā)現(xiàn)、收集、整理由于行政機(jī)關(guān)未依法履職等情況而導(dǎo)致的不特定未成年人利益受到損害的公益訴訟案件線索?！皟筛摺薄蛾P(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條和第21條規(guī)定了人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)損害公共利益的行為提起公益訴訟。由于專業(yè)分工的區(qū)別，通常檢察官對行政法和相關(guān)行政規(guī)范性文件并不十分熟悉，因此也增加了公益訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)的難度。這就要求檢察官應(yīng)主動迎接挑戰(zhàn)，加強(qiáng)相關(guān)知識領(lǐng)域?qū)W習(xí)，提升發(fā)現(xiàn)線索的能力。

檢察機(jī)關(guān)在“履行職責(zé)中”發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索，最為直接的方式就是在履行刑事檢察、民事檢察、行政檢察職責(zé)過程中所發(fā)現(xiàn)案件線索。除此之外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制應(yīng)采取“擴(kuò)大解釋+公益舉報”的模式。[6]也有學(xué)者提出還有必要拓寬行政公益訴訟案件線索的來源渠道，通過明確接受公民檢舉控告的標(biāo)準(zhǔn)、完善檢舉控告向案件線索的轉(zhuǎn)化機(jī)制，從社會公眾、新聞媒體等途徑獲取行政機(jī)關(guān)不作為或違法行使職權(quán)線索。[7]也有建議指出，要建立公益訴訟線索收集、管理、運(yùn)用平臺，加強(qiáng)與“兩法銜接”平臺的數(shù)據(jù)對接，及時掌握侵害國家和社會公共利益的案件線索，綜合運(yùn)用大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等以提高線索的發(fā)現(xiàn)能力。[8]在本案中，檢察官從“卷款跑路”事件中發(fā)現(xiàn)線索，通過對本區(qū)若干校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收費(fèi)情況開展專題調(diào)查摸排，發(fā)現(xiàn)區(qū)內(nèi)確有十家校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在違規(guī)收費(fèi)的行為，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)群體中不特定消費(fèi)者利益受損的事實(shí)確實(shí)存在。

（二）走訪核實(shí)明確怠于履職情形

“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)?！笔占浞值淖C據(jù)材料是提升檢察機(jī)關(guān)說服力的有效途徑。開展公益訴訟檢察工作檢察官需要具備證據(jù)調(diào)查的能力，未成年人檢察公益訴訟也不例外。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，從立法來看，檢察機(jī)關(guān)并不享有比其他國家機(jī)關(guān)和社會組織作為起訴人時更加優(yōu)越的調(diào)查核實(shí)權(quán)力，但并不能否認(rèn)檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)可以具有間接強(qiáng)制性。[9]檢察機(jī)關(guān)在開展公益訴訟調(diào)查核實(shí)時既要注重方式方法，也要充分靈活運(yùn)用法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。

在本案中檢察官調(diào)查核實(shí)工作多線展開。一是調(diào)研市場主體，對本區(qū)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)圍棋、國學(xué)類等10個培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在一次性收取1年甚至2年費(fèi)用的情況。二是走訪區(qū)教育局，發(fā)現(xiàn)少兒、某藝、某恩等培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在本區(qū)店面均系無證機(jī)構(gòu)，教育主管部門對此監(jiān)管不利。三是走訪區(qū)市場監(jiān)督局，發(fā)現(xiàn)其對相關(guān)規(guī)范性文件認(rèn)識不到位，造成未依法履職。通過調(diào)查，檢察官明確區(qū)教育局、區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)有收費(fèi)監(jiān)管職責(zé)，上述兩家行政機(jī)關(guān)均未對轄區(qū)內(nèi)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督管理，存在怠于履職的情況。收集到的證據(jù)已經(jīng)能夠證明公共利益受損的事實(shí)、行政機(jī)關(guān)未依法履職的情況及之間的因果關(guān)系。

（三）檢察建議和持續(xù)督促落實(shí)

“向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議督促其依法履行職責(zé)”是行政公益訴訟法定的、必經(jīng)的“訴前程序”。涉及未成年人保護(hù)公共利益領(lǐng)域常常會跨越多個行政機(jī)關(guān)的管轄范圍，一起案件中可能涉及多個行政部門的協(xié)同配合，但其中每個行政機(jī)關(guān)的履職方式和內(nèi)容可能并不相同。如果僅向其中一個行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議督促履職，則可能對相關(guān)公共利益領(lǐng)域的覆蓋不夠全面;如果向所有涉及的行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議督促履職，而不充分考慮與相關(guān)公共利益領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度，則又可能導(dǎo)致檢察權(quán)的濫用和司法資源浪費(fèi)。

本案中檢察官對監(jiān)管校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收費(fèi)現(xiàn)象存在怠于履職的區(qū)教育局、區(qū)市場監(jiān)督管理局進(jìn)行立案，向區(qū)教育局及區(qū)市場監(jiān)督管理局制發(fā)檢察建議督促履職。制發(fā)檢察建議后，檢察官與區(qū)教育局、區(qū)市場監(jiān)督局進(jìn)行反復(fù)協(xié)調(diào)溝通，推動職能部門聯(lián)動治理，最終促進(jìn)相關(guān)檢察建議落實(shí)，并于2019年11月17日、2019年12月16日分別收到區(qū)教育局、區(qū)市場監(jiān)督管理局的書面回復(fù)。至此相關(guān)行政機(jī)關(guān)履職問題通過訴前程序得到解決，涉及未成年人保護(hù)的社會公共利益得到了維護(hù)。

三、未成年人檢察公益訴訟的實(shí)踐理念

（一）政治自覺與檢察履職相結(jié)合

未成年人檢察公益訴訟應(yīng)做到政治自覺與檢察履職自覺相結(jié)合，自覺扛起新時代未成年人保護(hù)的檢察責(zé)任。未成年人的工作是事關(guān)未來的事業(yè)，未成年人檢察工作要自覺扛起新時代未成年人保護(hù)的檢察責(zé)任。未檢工作者要強(qiáng)化政治責(zé)任，把政治自覺與檢察履職相結(jié)合，要進(jìn)一步提升檢察監(jiān)督能力，著力做好法律監(jiān)督工作。對涉及侵害廣大未成年人利益的事件，要開展好公益訴訟檢察工作，維護(hù)好未成年人的合法權(quán)益。本案中檢察官聚焦社會熱議的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“倒閉”現(xiàn)象，關(guān)注侵害未成年人權(quán)益事件，積極履職辦理涉及群眾切身利益的公益訴訟案件，通過案件的辦理，推動行政機(jī)關(guān)的積極履職。

（二）未成年人國家保護(hù)大格局意識與拓展檢察履職相結(jié)合

未成年人檢察公益訴訟要把樹立未成年人國家保護(hù)大格局意識與拓展檢察履職相結(jié)合，積極穩(wěn)妥進(jìn)行公益訴訟“等”外探索工作。針對韋博開心豆奉賢店關(guān)門“跑路”致學(xué)生及家長利益受損的現(xiàn)象，檢察官敏銳發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象涉及廣大未成年人利益，圍繞是否存在社會公共利益可能受損害的情況開展訴前調(diào)查，調(diào)查認(rèn)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違背教育規(guī)律和中小幼學(xué)生成長發(fā)展規(guī)律收費(fèi)，不僅加重家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還增加了履約風(fēng)險，侵害不特定中小幼學(xué)生等未成年消費(fèi)者的合法權(quán)益，社會反映強(qiáng)烈。未檢部門隨后立即在全區(qū)開展調(diào)查摸排，發(fā)現(xiàn)十家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在違規(guī)問題。奉賢區(qū)檢察院以未成年人權(quán)益保護(hù)為導(dǎo)向，將教育領(lǐng)域培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)收費(fèi)問題作為“等”外領(lǐng)域探索的方向。

（三）國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)與檢察履職相結(jié)合

未成年人檢察公益訴訟要把國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)與檢察履職相結(jié)合。檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟工作要以“公益”為核心，立足法律監(jiān)督職能，通過制發(fā)檢察建議等方式促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履職，從而不斷提高城市治理精細(xì)化水平。未檢檢察官在開展公益訴訟的工作中，充分發(fā)揮檢察官主導(dǎo)作用，通過檢察建議督促行政監(jiān)管部門依法履職，肅清培訓(xùn)市場亂象，有效維護(hù)了未成年人健康成長，也有利于推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)。

（四）以人民為中心的辦案指導(dǎo)思想與檢察監(jiān)督能力相結(jié)合

未成年人檢察公益訴訟把以人民為中心的辦案指導(dǎo)思想與檢察監(jiān)督能力相結(jié)合，聚焦群眾關(guān)心、社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題，成功督促行政機(jī)關(guān)依法履職，有效維護(hù)廣大未成年人合法權(quán)益，要努力將每一起公益訴訟案件辦成標(biāo)準(zhǔn)之訴、制度之訴，打造更多人民滿意的未檢精品。

注釋：

[1]參見張衛(wèi)平：《民事訴訟檢察監(jiān)督實(shí)施策略研究》，《政法論壇》2015年第1期。

[2]參見吳術(shù)豪、徐子淇：《論預(yù)付消費(fèi)的法律規(guī)制——基于美日的經(jīng)驗(yàn)比較》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》2018年第12期。

[3]參見沙金：《論行政復(fù)議決定中的不履行法定職責(zé)——基于<行政復(fù)議法>第28條第2項(xiàng)規(guī)定之展開》，《求索》2016年第3期。

[4]參見汪厚冬：《行政不作為構(gòu)成要件體系的重構(gòu)》，《現(xiàn)代法治研究》2018年第2期。

[5]參見陳德敏、謝忠洲：《論行政公益訴訟中“不履行法定職責(zé)”之認(rèn)定》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2020年第1期。

[6]參見胡宜振、張娟：《公益訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制完善——以長江流域安徽段生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)公益訴訟案件為樣本》，《中國檢察官》2019年第16期。

[7]參見李成、趙維剛：《困境與突破：行政公益訴訟線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制研究》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第4期。

[8]參見蔡艷：《公益訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)途徑之探索》，《江蘇經(jīng)濟(jì)報》2018年7月17日。

[9]參見曹建軍：《論檢察公益調(diào)查核實(shí)權(quán)的強(qiáng)制性》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。