孫宏皋 周宏亮

摘 要：在應(yīng)對(duì)未成年人違法犯罪方面，未成年人檢察工作一定程度上還存在功能缺失、程序失靈的現(xiàn)象。立法、司法中對(duì)未成年人保護(hù)的絕對(duì)化傾向，導(dǎo)致對(duì)未成年人的犯罪警示和預(yù)防作用被嚴(yán)重消減;定型化、系統(tǒng)化的未成年人社會(huì)支持體制機(jī)制缺失，使得未成年人刑事案件轉(zhuǎn)處面臨兩難;檢察機(jī)關(guān)參與未成年人罪錯(cuò)層級(jí)化、遞進(jìn)化處置有待進(jìn)一步明晰切入路徑、強(qiáng)化制度支撐;檢察監(jiān)督內(nèi)涵需要順應(yīng)形勢(shì)加以充實(shí)完善。為促進(jìn)未成年人檢察工作制度化、定型化，推進(jìn)未成年人相關(guān)社會(huì)問(wèn)題治理的法治化，可以通過(guò)審前司法分流，促使涉罪未成年人盡早從正式的刑事司法程序中脫離，繼之以兼具教育性與懲罰性的教育矯治填補(bǔ)刑罰限縮后的適用真空，從對(duì)收容教養(yǎng)的司法化改造突破，健全對(duì)未成年人違法犯罪的處遇，同時(shí)以未成年人的全面綜合司法保護(hù)為基點(diǎn)進(jìn)一步完善未成年人檢察監(jiān)督體系。

關(guān)鍵詞：未成年人 檢察體系 社會(huì)化 罪錯(cuò) 治理

未成年人檢察工作由刑事檢察起步，通過(guò)不斷的工作創(chuàng)新實(shí)踐，逐步規(guī)范，未成年人檢察內(nèi)容不斷豐富、制度不斷創(chuàng)新、體系逐漸成型，在合適成年人到場(chǎng)、社會(huì)調(diào)查、觀護(hù)幫教等方面積累了大量有益經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前，未成年人檢察工作進(jìn)入深水區(qū)，筆者期望，在建設(shè)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，未成年人檢察工作應(yīng)當(dāng)立足職能特點(diǎn)，聚力解決未成年人犯罪治理的阻礙因素，以更高的站位、更寬的視野、更大的力度推進(jìn)未成年人檢察工作與時(shí)俱進(jìn)，促進(jìn)未成年人檢察體系制度化、定型化，并切實(shí)推進(jìn)涉未成年人相關(guān)社會(huì)問(wèn)題治理的法治化。

一、未成年人檢察的個(gè)案困惑

[案例一]李某某，男，2003年11月8日出生，初中肄業(yè)。2019年6月15日，李某某與劉某某商量后，先后強(qiáng)行與同一小區(qū)不滿10周歲的被害人發(fā)生性關(guān)系，被依法提起公訴。同案犯劉某某案發(fā)時(shí)12周歲，未達(dá)刑事責(zé)任年齡，但強(qiáng)奸犯意由其提起，對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸，持刀威脅、毆打強(qiáng)迫被害人穿絲襪、口交等行為，性質(zhì)極其惡劣，由于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行刑事追責(zé)。

[案例二]周某某，男，2001年3月28日出生，初中文化，因涉嫌搶劫罪于2015年7月22日被S省C市公安局C區(qū)分局刑事拘留，同年8月27日變更為監(jiān)視居住，2016年2月27日由C市公安局C區(qū)分局解除監(jiān)視居住。2017年12月26日，因涉嫌盜竊罪被刑事拘留。2018年4月26日，C市C區(qū)人民檢察院以周某某犯搶劫罪、盜竊罪向法院提起公訴，法院審理后判決周某某犯盜竊罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣500元;犯搶劫罪，判處有期徒刑1年2個(gè)月，并處罰金人民幣500元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑1年4個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。

[案例三]土某某，男，2001年4月11日出生，小學(xué)文化，2018年4月因犯盜竊罪，S省C市C區(qū)檢察院鑒于犯罪情節(jié)、成長(zhǎng)背景等情況，本著教育挽救的目的，協(xié)調(diào)由某餐廳負(fù)責(zé)人、合適成年人對(duì)其進(jìn)行教育幫教，以該餐廳為基地進(jìn)行觀護(hù)幫教，后因工作開展不暢離開餐廳。2018年5月29日，土某某伙同阿某某（行政拘留）實(shí)施盜竊，于2018年5月31日被抓獲歸案。

從以上案例，基本可以窺見(jiàn)未成年人違法犯罪治理難題與檢察工作困境：一是對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的涉罪未成年人不能依照刑事訴訟程序等作出相應(yīng)的懲罰性處置，極易引發(fā)公眾的不滿;[1]二是如何在案件處理過(guò)程中更好地保護(hù)被犯罪侵害的未成年人，以及如何預(yù)防和發(fā)現(xiàn)未成年人被侵害是亟待同步研究、推進(jìn)解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題;三是正式的刑事訴訟程序和刑罰處理，對(duì)涉罪未成年人的震懾、預(yù)防效果實(shí)際并不明顯，不乏經(jīng)過(guò)刑罰處罰的未成年人再次墮入犯罪深淵，成為慣犯、累犯等惡性犯罪人的現(xiàn)實(shí)案例;四是在對(duì)一些未成年人作出“非犯罪化”“非刑罰化”“非監(jiān)禁化”的處遇之后，如何促使其徹底悔悟、走上正途確實(shí)存在較大的難度;其再犯罪后的處理，由于缺乏較好的因應(yīng)之策，反過(guò)來(lái)又給社會(huì)帶來(lái)新的治理問(wèn)題。

二、未成年人檢察發(fā)展的現(xiàn)實(shí)阻礙

當(dāng)前，未成年人檢察工作已經(jīng)由實(shí)踐摸索進(jìn)入基本成熟階段，應(yīng)當(dāng)抓住現(xiàn)階段阻礙未成年人檢察發(fā)展的主要矛盾，聚焦突出問(wèn)題，有針對(duì)性地加以解決，從而推動(dòng)建立成熟定型的中國(guó)特色社會(huì)主義未成年人檢察制度，為未成年人健康成長(zhǎng)提供有力司法保障。

（一）在全面準(zhǔn)確貫徹執(zhí)行相關(guān)政策上存在理念偏差

主要表現(xiàn)在“立法、司法實(shí)踐對(duì)保護(hù)的絕對(duì)化理解導(dǎo)致寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人的刑事處遇中只著眼于‘寬的一面”，[2]在執(zhí)行涉及未成年人的刑事政策過(guò)程中，變形扭曲，為寬而寬，為保護(hù)而保護(hù)。誠(chéng)然，基于“國(guó)家親權(quán)”理論，為實(shí)現(xiàn)“兒童利益最大化”目標(biāo)，刑事司法對(duì)罪錯(cuò)少年的干預(yù)和處置主要出于福利保護(hù)的需要，而不是依其危害社會(huì)的行為給予相應(yīng)的懲罰。但是也要避免由保護(hù)演變?yōu)榉趴v的情況發(fā)生，尤其是未成年人違法犯罪問(wèn)題日趨嚴(yán)重的當(dāng)下。從比較法的角度觀之，“美國(guó)少年司法逐漸撕下國(guó)家親權(quán)哲學(xué)的福利‘面紗，直言少年控制和社會(huì)防衛(wèi)，這種政策走向直到20世紀(jì)90年代末乃至今天仍然是美國(guó)少年司法政策的主流”，[3]“無(wú)論是美國(guó)還是歐洲，基本上在強(qiáng)化嚴(yán)厲打擊未成年人犯罪行為的導(dǎo)向，而我國(guó)的未成年人司法體制改革，基本上是單向強(qiáng)化對(duì)未成年人的保護(hù)”。[4]盡管刑罰的實(shí)際效用在一些個(gè)案中發(fā)揮有限，但就“教育為主、懲罰為主”的綜合保護(hù)以及對(duì)于未成年人及其家庭整體而言，筆者強(qiáng)烈體會(huì)到檢察辦案要保留刑罰固有嚴(yán)厲性的重要積極意義，有必要保留其威懾力對(duì)大多數(shù)未成年人及其監(jiān)護(hù)人形成警示作用，避免未成年人再次犯罪。再?gòu)膶?duì)未成年人的一體化保護(hù)觀之，設(shè)想在遇到加害者與受害者均為未成年人時(shí)，“施暴者與被欺凌、被傷害的孩子都是法律關(guān)注和保護(hù)的對(duì)象。既要重視教育預(yù)防，也不能忽視必要的懲治。既堅(jiān)持未成年人犯罪與成年人犯罪的區(qū)別對(duì)待，給予涉罪未成年人在正常環(huán)境下享有改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，也要防止只講從寬而不講從嚴(yán)的認(rèn)識(shí)偏差”。[5]如若一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)加害者，對(duì)受害者的保護(hù)勢(shì)必會(huì)失去應(yīng)有的平衡，甚至?xí)蛊涑蔀椤皭耗孀儭敝匾?。[6]

（二）未成年人刑事檢察缺乏統(tǒng)一、成熟的社會(huì)化轉(zhuǎn)介程序

一是社會(huì)化保護(hù)水平參差不齊。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中為保護(hù)未成年人的合法權(quán)益開展了豐富的探索實(shí)踐，逐步從司法保護(hù)向“司法+社會(huì)化”保護(hù)拓展，如推動(dòng)合適成年人參與刑事訴訟、社會(huì)調(diào)查服務(wù)、心理疏導(dǎo)、心理測(cè)評(píng)等工作。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有能力、資源，也沒(méi)有全程自主開展幫教工作的必要，社會(huì)化幫教既是現(xiàn)實(shí)必需，也是發(fā)展趨勢(shì)。但從目前的情況看，全國(guó)范圍內(nèi)的社會(huì)化保護(hù)水平存在較大差異，與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、工作重視程度密切相關(guān)，缺乏統(tǒng)一模式。如上海市檢察機(jī)關(guān)較早開展社會(huì)支持體系和社會(huì)服務(wù)體系建設(shè)，在市級(jí)層面成立未成年人檢察社會(huì)服務(wù)指導(dǎo)中心，區(qū)級(jí)層面成立未成年人檢察社會(huì)中心，通過(guò)將涉案未成年人的司法保護(hù)需求轉(zhuǎn)介至上海市綜治委預(yù)防青少年違法犯罪專項(xiàng)組成員單位及相關(guān)社會(huì)組織，由各區(qū)服務(wù)中心以轉(zhuǎn)介協(xié)助檢察機(jī)關(guān)落實(shí)對(duì)未成年人的教育矯治工作。[7]浙江省寧波市檢察機(jī)關(guān)推行涉罪未成年人社會(huì)觀護(hù)“檢察機(jī)關(guān)+共青團(tuán)+社工+志愿者”模式，推進(jìn)涉罪未成年人社會(huì)觀護(hù)工作。成都市檢察機(jī)關(guān)為破解社會(huì)支持體系區(qū)域發(fā)展不均衡的難題，積極統(tǒng)籌全市檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)支持需求與社會(huì)支持力量。綜觀全國(guó)整體情況，社會(huì)支持難說(shuō)已成體系，檢察環(huán)節(jié)參與涉罪未成年人的幫教工作存在主體單一、力量薄弱、方式簡(jiǎn)單等問(wèn)題，在突出未成年人的個(gè)體差異性、多樣性保護(hù)方面更是捉襟見(jiàn)肘。[8]二是社會(huì)化資源有效整合難度大。民政、教育、關(guān)工委、群團(tuán)組織等部門，在未成年人保護(hù)工作中均擔(dān)負(fù)相應(yīng)的職責(zé)，但缺乏溝通交流，平臺(tái)對(duì)接、部門聯(lián)動(dòng)沒(méi)有完全形成，相關(guān)資源未被整合利用;社會(huì)參與運(yùn)行也不順暢，專業(yè)化缺乏制度保障，尚未建立起全國(guó)性系統(tǒng)化的社會(huì)有序參與支持體制機(jī)制，難以發(fā)揮社會(huì)參與的綜合實(shí)力。實(shí)際上，一些工作開展較好的地方，其經(jīng)驗(yàn)正在于積極整合了家庭、社區(qū)、學(xué)校、 司法、教育、民政、社會(huì)組織等多方資源，才使得全方位、多角度統(tǒng)籌運(yùn)用人力、物力、財(cái)力有了現(xiàn)實(shí)可能，并得以建立集預(yù)防、幫教、矯正、救助等多功能于一體的幫教矯正體系。

（三）未成年人檢察在對(duì)未成年人實(shí)行罪錯(cuò)層級(jí)化、遞進(jìn)化的處置（包括建議處置）上缺乏制度支持，未成年人違法犯罪處遇存在制度疏漏

未成年人的罪錯(cuò)行為通常是一個(gè)由輕及重、逐漸惡化的過(guò)程，一旦錯(cuò)過(guò)最佳的矯治時(shí)期或者干預(yù)措施不當(dāng)，有些未成年人成年后有可能成為慣犯。有關(guān)調(diào)研情況顯示，未成年人實(shí)施犯罪行為之前，多有不良行為或違法行為。[9]因此，推動(dòng)罪錯(cuò)分級(jí)、臨界預(yù)防勢(shì)在必行。現(xiàn)實(shí)情況是：一方面，檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)此項(xiàng)工作仍然處于以工作實(shí)踐推動(dòng)制度創(chuàng)新的階段，缺乏相關(guān)指引。另一方面，體現(xiàn)在對(duì)未成年人的干預(yù)、預(yù)防和涉罪后的處置存在功能性缺失。如，法律對(duì)未成年人的處罰、包括初始形態(tài)的嚴(yán)重不良行為，主要處置措施有：制止、警告、訓(xùn)誡、賠禮道歉、賠償損失、責(zé)令父母或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教、罰款、拘留、送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育、收容教養(yǎng)等，其中，不滿14周歲的不予處罰，已滿14周歲不滿16周歲的行政拘留不予執(zhí)行;有犯罪行為，尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的，不予追究刑事責(zé)任;有犯罪行為，且已達(dá)刑事責(zé)任年齡并需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，刑罰執(zhí)行的實(shí)際效果又不理想，再犯現(xiàn)象嚴(yán)重。

針對(duì)本文開頭案例類似情形，制止、警告、訓(xùn)誡、賠禮道歉、賠償損失等，收益并不明顯。案中所涉家庭等特殊情況，一些家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人聽(tīng)之任之，使得責(zé)令嚴(yán)加管教等措施也不具有現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)際效果。從根本上講，對(duì)其改過(guò)自新、避免再犯，工讀教育、收容教養(yǎng)不失為一種可行途徑。[10]但據(jù)筆者了解，對(duì)工讀教育、收容教養(yǎng)的適用率極低，究其原因，主要在于：工讀教育方面，盡管預(yù)防未成年人犯罪法第35條、第36條規(guī)定了“送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育”的內(nèi)容，但同時(shí)對(duì)未成年人送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，“應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)”，亦即“申請(qǐng)”適用，而非強(qiáng)制性適用;未成年人保護(hù)法第25條規(guī)定，對(duì)于有嚴(yán)重不良行為的未成年學(xué)生，“可以按照有關(guān)規(guī)定將其送專門學(xué)校繼續(xù)接受教育”，但有前置條件，即“在學(xué)校接受教育”“無(wú)力管教或者管教無(wú)效”“按照有關(guān)規(guī)定”。此外，對(duì)于未能在學(xué)校接受教育的未成年人（如社會(huì)閑散未成年人，以及實(shí)踐中觸法較多的城市外來(lái)未成年人），由于沒(méi)有固定處所且正在接受教育，實(shí)際上被排除在外。從刑法第16條第4款規(guī)定來(lái)看，由于收容教養(yǎng)的實(shí)施對(duì)象是不滿16周歲的未成年人，實(shí)際上限縮了未成年人的適用范圍，收容教養(yǎng)尚缺乏具體可操作的法律規(guī)定。[11]如何執(zhí)行、置于何處執(zhí)行等還存在疑問(wèn)，如果在未成年犯管教所執(zhí)行，再去“標(biāo)簽化”的難度可想而知。

（四）“刑事+”未成年人檢察監(jiān)督內(nèi)涵有待充實(shí)、效能有待提升

從基層辦案實(shí)際情況來(lái)看，作為未成年人權(quán)益保護(hù)檢察監(jiān)督體系的重要組成部分，刑事檢察與其他檢察職能的履職整合、綜合保護(hù)剛剛起步。一方面，圍繞未成年人的檢察綜合保護(hù)主要依靠從刑事案件中發(fā)現(xiàn)線索，并進(jìn)行履職拓展;另一方面，對(duì)于刑事檢察發(fā)現(xiàn)的未成年人保護(hù)線索，主要以檢察建議、未檢工作白皮書、工作報(bào)告等形式督促解決，亟待擴(kuò)充其他職能手段。以監(jiān)護(hù)侵害案件為例，由于既涉及對(duì)加害者的定罪量刑，又涉及到變更重置監(jiān)護(hù)關(guān)系，特別是盡量縮短因訴訟周期過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致的對(duì)未成年被害人監(jiān)護(hù)落實(shí)不到位、救助措施不及時(shí)等情況，對(duì)處于監(jiān)護(hù)困境的未成年人實(shí)質(zhì)性落實(shí)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)以及救助措施，對(duì)于辦理該類案件的效果非常重要。一些地方通過(guò)聯(lián)合法院、民政建立起“刑民一體化”辦案機(jī)制，確定檢法兩家以“刑民一體化”辦案模式處理監(jiān)護(hù)侵害的案件，即通過(guò)將刑事案件起訴至法院的同時(shí)，支持合法的監(jiān)護(hù)人提起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)民事訴訟，并由辦理案件的同一檢察官開展審查逮捕、審查起訴、支持起訴等工作。“刑民一體化”辦案機(jī)制將對(duì)未成年被害人的保護(hù)從刑事領(lǐng)域同步延伸至民事領(lǐng)域，改變了因辦理刑事案件而導(dǎo)致撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟滯后的問(wèn)題，取得了較好的辦案效果。[12]類似“刑事+”其他職能、手段運(yùn)用的情況，在實(shí)質(zhì)性化解權(quán)益受損、保護(hù)未成年人權(quán)益方面有較大的發(fā)展空間，但缺乏對(duì)各地的經(jīng)驗(yàn)提煉，缺乏成熟的體系性工作指引，總體來(lái)看，未成年人檢察綜合保護(hù)更多被局限在刑事方面。

三、未成年人檢察的發(fā)展完善

在建設(shè)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，未成年人檢察工作應(yīng)當(dāng)以更高的站位、更寬的視野、更大的力度為未成年人提供依法、全面、綜合保護(hù)，促進(jìn)未成年人檢察工作制度化，同時(shí)推進(jìn)涉未成年人違法犯罪及相關(guān)社會(huì)問(wèn)題治理的法治化。

（一）實(shí)行審前司法分流

“犯罪學(xué)和刑事司法的實(shí)證主義研究顯示，涉罪未成年人進(jìn)入刑事訴訟程序之后，由于刑事司法程序的正式性和嚴(yán)肅性，可能會(huì)讓涉罪未成年人留下犯罪學(xué)所說(shuō)的‘污名化的烙印”。[13]未成年人相對(duì)特殊的刑事司法處遇政策，也要求在對(duì)涉罪未成年人的處理上，應(yīng)當(dāng)考慮最大限度發(fā)揮司法分流的作用。一方面，堅(jiān)持輕刑化的未成年人刑事政策導(dǎo)向，通過(guò)有利于未成年人出罪的立法、司法路徑，相對(duì)抬高涉罪未成年人進(jìn)入刑事司法程序的門檻;另一方面，堅(jiān)持以教代罰，盡可能采用非正式化的刑事司法程序，使涉罪未成年人盡早從正式的刑事司法程序中脫離出來(lái)。通過(guò)替代措施分流轉(zhuǎn)出，可以避免對(duì)輕罪未成年人的污點(diǎn)化和標(biāo)簽化，可以積蓄稀缺的司法資源，更為重要的是可以提供更為快捷、高效、靈活的重新融入社會(huì)的資源和康復(fù)矯治的服務(wù)。[14]因此，對(duì)于一些惡性犯罪，涉案未成年人主觀惡性深、犯罪手段殘忍、社會(huì)危害大的，依法及時(shí)懲治、決不能夠縱容;而對(duì)一些未成年人實(shí)施的輕傷害案件、初次犯罪、過(guò)失犯罪、犯罪未遂的案件以及被誘騙或者被教唆實(shí)施的犯罪案件等，則應(yīng)及時(shí)進(jìn)行刑事司法分流，在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟程序的不同階段分別采取相應(yīng)的措施。檢察環(huán)節(jié)應(yīng)采取以不起訴方式，使涉罪未成年人脫離訴訟程序，起訴案件也可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提出從輕量刑建議。審前分流的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪未成年人的教育、境遇的改善和不良行為的分流干預(yù)、介入治療，旨在盡可能以非刑罰化、非懲罰性的手段處理，即使在最終采用懲罰措施的過(guò)程中也要融入保護(hù)和教育的方法和內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)幫助罪錯(cuò)未成年人正常社會(huì)化和預(yù)防犯罪的目的。

（二）監(jiān)督落實(shí)罪錯(cuò)分級(jí)干預(yù)和教育矯治

辦案經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)未成年人少捕慎訴少監(jiān)禁，如果沒(méi)有有效的幫教工作，必然會(huì)出現(xiàn)未成年人屢錯(cuò)屢犯的現(xiàn)象，如實(shí)際案例中對(duì)于物質(zhì)生活條件較差、社會(huì)適應(yīng)能力不強(qiáng)的涉罪流動(dòng)未成年人，如果沒(méi)有相對(duì)周密的社會(huì)配套支持和監(jiān)督、教育考察等機(jī)制，既無(wú)法實(shí)現(xiàn)教育挽救的初衷，也變相縱容了犯罪，而且容易引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題。故而，注重再犯預(yù)防和后期的幫教，便成為未成年人司法實(shí)現(xiàn)幫助未成年人順利回歸社會(huì)的落腳點(diǎn)。[15]近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)積極探索可行的幫教工作機(jī)制，以作附條件不起訴幫教考察實(shí)務(wù)為例，基本沿襲從早期的檢察機(jī)關(guān)承辦案件檢察官對(duì)附條件不起訴對(duì)象進(jìn)行考察的模式，到由檢察機(jī)關(guān)牽頭，與其他行政部門以及社會(huì)團(tuán)體，組成跨部門的聯(lián)合考察模式，發(fā)展到當(dāng)前更加注重發(fā)揮專業(yè)的社會(huì)工作組織作用，形成專業(yè)化的考察幫教工作模式。[16]但從實(shí)踐來(lái)看，也還處于各地自行探索的階段，尚且缺乏確保監(jiān)督考察措施落到實(shí)處并實(shí)現(xiàn)監(jiān)督考察效果的具體明確的制度機(jī)制安排，不利于從統(tǒng)一、規(guī)范、定型發(fā)展的角度推進(jìn)未成年人檢察工作發(fā)展。避免涉罪未成年人再犯，要有包括家庭、學(xué)校、社會(huì)、政府等一系列的支持力量與刑事司法的有機(jī)銜接，或者說(shuō)能夠在刑事司法對(duì)涉罪未成年人作出分流處置后，依靠社會(huì)支持體系進(jìn)行有效的承接，由“專業(yè)的人做專業(yè)的事”，如此才有可能真正實(shí)現(xiàn)教育挽救的最大化效果。當(dāng)務(wù)之急，一方面，按照“辦案專業(yè)化與幫教社會(huì)化相結(jié)合”的工作思路，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)工作規(guī)范化、機(jī)制化、強(qiáng)制化，確保一體適用，避免“社會(huì)化”的配合脫節(jié)或疲弱而流于形式，影響司法保護(hù)與社會(huì)保護(hù)的有效銜接。[17]另一方面，通過(guò)法律監(jiān)督完善罪錯(cuò)分級(jí)干預(yù)體系，針對(duì)未成年人的罪錯(cuò)行為，由輕到重分別采取相應(yīng)的干預(yù)、教育矯治措施。[18]

（三）收容教養(yǎng)制度的司法化改造

關(guān)于幫教社會(huì)支持工作，從涉罪未成年人普遍受文化教育水平低、存在心理健康、職業(yè)技能等問(wèn)題考慮，當(dāng)務(wù)之急在于借助既有一定強(qiáng)制性，又有教育系統(tǒng)性、針對(duì)性的預(yù)防再犯教育手段。結(jié)合目前社會(huì)支持體系建設(shè)現(xiàn)狀和發(fā)展完善的可能性，從當(dāng)前可供采用的所有手段當(dāng)中，需要對(duì)收容教養(yǎng)制度加以改進(jìn)，使之兼具教育性與懲罰性，切實(shí)填補(bǔ)對(duì)涉罪未成年人實(shí)行刑罰限縮后的真空地帶。第一，有利于建立專業(yè)化的矯治隊(duì)伍，對(duì)涉罪未成年人起到教育托底的作用，促進(jìn)教育矯治隊(duì)伍的專業(yè)化、職業(yè)化，構(gòu)建形成專業(yè)化的矯治體系，促進(jìn)文化教育、品德教育、心理教育、勞動(dòng)教育、技能教育。第二，通過(guò)各展其能、各司其職，讓專業(yè)的工作由專業(yè)的人來(lái)做，有利于從思想心理、技能謀生等不同角度，全方位對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行矯治。具體思路為：一是完善收容教養(yǎng)教育場(chǎng)所、教學(xué)內(nèi)容。根據(jù)一定區(qū)域未成年人違法犯罪情況，由教育行政主管部門與司法機(jī)關(guān)聯(lián)合集中建設(shè)收容教養(yǎng)場(chǎng)所;建立適合教育轉(zhuǎn)化的課程體系，對(duì)在客觀上具有嚴(yán)重不良行為、實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的未成年人強(qiáng)制實(shí)行教育、管理，分類完成教育事項(xiàng)，如針對(duì)未完成義務(wù)教育階段學(xué)習(xí)的未成年人開展義務(wù)教育，針對(duì)初高中階段的未成年人輔以職業(yè)教育內(nèi)容，使其有一技之長(zhǎng)回歸社會(huì)，同時(shí)輔以對(duì)偏差行為的心理、行為教育矯正，提供多元化、個(gè)性化的教育服務(wù)。二是擴(kuò)張適用對(duì)象范圍，鑒于實(shí)踐中有不少12周歲以下的未成年人實(shí)施違法行為甚至是非常惡劣的行為，不能絕對(duì)排除對(duì)12周歲以下的未成年人適用收容教養(yǎng)，同時(shí)也要將16至18周歲的未成年人納入適用范圍，如通過(guò)職業(yè)教育延伸促使更好融入社會(huì)。第三，通過(guò)司法化適用確保收容教養(yǎng)的程序正當(dāng)性，初步思考可以參照刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，實(shí)行司法化改造。如在刑事訴訟法之未成年人刑事案件訴訟程序中規(guī)定，對(duì)于刑事訴訟程序中發(fā)現(xiàn)的涉罪未成年人有接受強(qiáng)制專門教育必要的，由公安機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，移送人民檢察院，人民檢察院可以結(jié)合具體案件以及調(diào)查核實(shí)的其他與未成年人有關(guān)的情況，權(quán)衡作出是否向人民法院提出強(qiáng)制教育的申請(qǐng)。對(duì)于收容教養(yǎng)的解除，給予相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員的解除申請(qǐng)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以適時(shí)進(jìn)行必要性審查，對(duì)于不需要繼續(xù)收容教養(yǎng)的，提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定的人民法院批準(zhǔn)。

（四）構(gòu)建未成年人檢察監(jiān)督體系

在我國(guó)沒(méi)有設(shè)立專門未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)特有的法律監(jiān)督權(quán)能，擔(dān)負(fù)起“未成年人保護(hù)監(jiān)察官”的角色，為拓展未成年人保護(hù)工作空間、爭(zhēng)取各方面支持創(chuàng)造有利條件。首先，做好案件監(jiān)督。除了常規(guī)做好立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督，保護(hù)未成年人訴訟權(quán)利之外，重點(diǎn)在于監(jiān)督開展幫教活動(dòng)、教育談話制度、家庭親職教育、社會(huì)調(diào)查落實(shí)情況，同時(shí)把標(biāo)本兼治貫穿辦案全過(guò)程，依法運(yùn)用好檢察建議等手段促進(jìn)解決背后的未成年人社會(huì)治理問(wèn)題。其次，監(jiān)督未成年人法律的實(shí)施?！堵?lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》（《利雅得準(zhǔn)則》）明確提出，“預(yù)防少年違法犯罪是社會(huì)預(yù)防犯罪的一個(gè)關(guān)鍵部分;要成功地預(yù)防少年違法犯罪，就需要整個(gè)社會(huì)進(jìn)行努力;應(yīng)認(rèn)識(shí)到制定進(jìn)步的預(yù)防少年違法犯罪政策以及系統(tǒng)研究和詳細(xì)擬訂措施的必要性和重要性”[19]。我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法中的很多規(guī)定遵循了《利雅得準(zhǔn)則》的原則和精神，如確立了了預(yù)防為主、綜合治理的理念，依據(jù)犯罪學(xué)逐級(jí)預(yù)防理論組織立法框架。與綱領(lǐng)性的未成年人保護(hù)法不同，預(yù)防未成年人犯罪法的立法宗旨就在于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的有效預(yù)防，檢察機(jī)關(guān)要把建議完善、監(jiān)督落實(shí)預(yù)防未成年人犯罪法作為重中之重，避免法律法規(guī)中的“人人有責(zé)”卻“群管無(wú)人管”的現(xiàn)象發(fā)生。最后，拓展綜合保護(hù)手段。未成年人檢察監(jiān)督的業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)隨著未成年人司法保護(hù)的理念和工作的拓展不斷得到新的擴(kuò)充，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，未成年人檢察監(jiān)督不僅涵蓋刑事檢察業(yè)務(wù)，還應(yīng)當(dāng)向立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督、民事檢察監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督拓展綜合性檢察監(jiān)督轉(zhuǎn)型。

注釋：

[1] 參見(jiàn)王春霞：《期待未成年人保護(hù)法“大修”能長(zhǎng)出“牙齒”》，《中國(guó)婦女報(bào)》2019年3月7日。

[2] 崔志偉：《保護(hù)與懲治之間：未成年人犯罪刑事政策的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與類型區(qū)分》，《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第1期。

[3] 姚建龍：《超越刑事司法——美國(guó)少年司法史綱》，法律出版社2009年版，第165頁(yè)。

[4] 王娜、劉姿媛：《比較法視野下的未成年人刑事責(zé)任問(wèn)題》，《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期。

[5] 沈亮等：《完善制度強(qiáng)化治理 有效遏制校園暴力——最高人民法院關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2016年6月2日。

[6] 有研究認(rèn)為，對(duì)于大量惡性暴力事件的處罰較輕或者無(wú)處罰，導(dǎo)致被害人心理上出現(xiàn)極大落差，未成年人被害人的利益需求無(wú)法得到平衡，進(jìn)而增加了轉(zhuǎn)換為犯罪人的可能性。參見(jiàn)賈健、王玥：《未成年被害人向犯罪人轉(zhuǎn)換的原因及其控制對(duì)策》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。

[7] 參見(jiàn)林中明：《辦案專業(yè)化與幫教社會(huì)化良性互動(dòng)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年11月10日。

[8] 參見(jiàn)郭瀅姍、金純盈：《青少年司法專業(yè)社工參與涉罪未成年人幫教工作實(shí)證分析》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2018年第6期。

[9] 宋英輝教授主持的《未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防問(wèn)題研究》課題組對(duì)Y、S、G和SH四省399名未成年人服刑人員進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)査。在382個(gè)有效數(shù)據(jù)中，有372名未成年犯在入所服刑前具有不良行為或嚴(yán)重不良行為 ，占97.38%。

[10] 大量的文獻(xiàn)研究認(rèn)為，工讀教育的再社會(huì)化教育、行為矯治功能，不僅有利于“早期預(yù)防”和臨界預(yù)防”，在工讀教育的實(shí)踐中，遵循特殊教育的規(guī)律對(duì)罪錯(cuò)未成年人開展教育活動(dòng)，更有可能將罪錯(cuò)未成年人教育成為對(duì)社會(huì)有用的人才。參見(jiàn)郭開元：《論我國(guó)工讀教育的法理基礎(chǔ)和功能》，《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第5期。

[11] 參見(jiàn)胡旭宇：《保護(hù)處分制度探索研究——以M區(qū)罪錯(cuò)少年違法情況為例》，《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第5期。

[12] 參見(jiàn)黃生林、余曉敏、裘菊紅、劉昊：《檢察機(jī)關(guān)開展未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)實(shí)證研究——以浙江為樣本》，《青少年犯罪問(wèn)題》2018年第6期。

[13] 王廣聰：《變遷時(shí)代的福利司法——未成年人刑事審前程序的完善》，法律出版社2019年版，第213頁(yè)。

[14]參見(jiàn) [美]巴里·C.菲爾德：《少年司法制度——美國(guó)法精要系列之一》，高維儉等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第121頁(yè)。

[15]參見(jiàn)宋英輝、苑寧寧：《未成年人罪錯(cuò)行為處置規(guī)律研究》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期。

[16] 參見(jiàn)王廣聰：《變遷時(shí)代的福利司法——未成年人刑事審前程序的完善》，法律出版社2019年版，第243頁(yè)。

[17] 參見(jiàn)樊榮慶：《改革視野下未成年人檢察工作一體化構(gòu)建研究》，《預(yù)防青少年犯罪研究 》2018年第6期。

[18] 參見(jiàn)周光營(yíng)：《罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度構(gòu)建論》，《青少年犯罪問(wèn)題》2019年第3期。

[19] 《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》，聯(lián)合國(guó)公約與宣言檢索系統(tǒng)http：//www.un.org，最后訪問(wèn)日期：2020年1月18日。