陳蘇豪

(南京審計(jì)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211815)

“未經(jīng)審判不得剝奪公民的基本權(quán)利”的司法理念已經(jīng)為世界各國(guó)所普遍接受，依據(jù)無罪推定原則，在押被追訴人仍然應(yīng)當(dāng)享有自由之外的其他公民權(quán)利。因此，被追訴人所享有的表達(dá)自由、家庭權(quán)利等基本權(quán)利不會(huì)因受到羈押而被同時(shí)剝奪，這意味他們與親友的交流也不應(yīng)被完全禁止，因?yàn)檫@一交流對(duì)于行使前述權(quán)利來說是不可替代的。在我國(guó)，現(xiàn)實(shí)與理論背離之處集中表現(xiàn)為，相比于被推定為無罪的在押被追訴人，已經(jīng)定罪的監(jiān)獄服刑人員與外界交流的權(quán)利反而得到了更加充分的保障。犯罪嫌疑人、被告人一旦被拘捕，便意味其在開庭前都無法見到親友或以便利的方式與之保持聯(lián)系，普遍處于與家庭社會(huì)關(guān)系完全隔絕的狀態(tài)(1)根據(jù)《看守所條例》第二十八條、第三十一條以及《看守所執(zhí)法細(xì)則》等規(guī)定，在押人員與近親屬會(huì)見、通信，需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)(看守所主管部門)的雙重許可。與此不同,按照《監(jiān)獄法》第四十七條、四十八條的規(guī)定，監(jiān)獄服刑人員有權(quán)與近親屬會(huì)見通信，無須監(jiān)管機(jī)構(gòu)另行批準(zhǔn)。。早已有實(shí)務(wù)工作者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為出于人道主義考慮，未決犯也應(yīng)當(dāng)有權(quán)會(huì)見親屬[1]。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，加強(qiáng)在押被追訴人對(duì)外交流權(quán)保障是一種發(fā)展趨勢(shì)，而當(dāng)前制度中存在與此趨勢(shì)不相適應(yīng)的部分。受此影響，公安司法人員不僅沒有將其視為在押人員的合法權(quán)益，也缺乏相關(guān)操作經(jīng)驗(yàn)。這說明，在修改立法和完善配套機(jī)制前，需要進(jìn)一步調(diào)研和梳理實(shí)踐情況。為此，筆者選取了6個(gè)省市25家看守所對(duì)其進(jìn)行實(shí)證研究，以期在揭示在押被追訴人與親友交流權(quán)保障的現(xiàn)狀和問題的基礎(chǔ)上，分析其背后的原因并提出更加具有針對(duì)性的改革建議(2)這些看守所包括：C市Y區(qū)看守所；S省A縣看守所；J省Z市看守所，J省N市Q區(qū)看守所；G省D市某看守所，G省G市H區(qū)看守所，G省T市看守所，G省J市X區(qū)看守所；S省T市3個(gè)看守所；H省H市14個(gè)看守所。筆者在C市、S省、J省、G省、H省實(shí)地參觀了9處看守所，并在G省T市、G省J市X區(qū)、H省H市G縣、C縣看守所與所長(zhǎng)及部分管教民警進(jìn)行了座談。對(duì)于未能實(shí)地參觀的看守所，筆者采取了委托調(diào)查的方式，由對(duì)應(yīng)的人民檢察院刑事執(zhí)行監(jiān)督部門工作人員根據(jù)訪談提綱向管教民警了解情況，并形成匯總材料。從研究方法上來看，這應(yīng)當(dāng)屬于定性訪談(qualitative)，以了解具體的工作流程和工作方法為目標(biāo)。。

一、在押被追訴人與親友交流權(quán)保障的現(xiàn)狀

在押被追訴人是一個(gè)龐大的群體，其權(quán)利保障理應(yīng)受到高度重視(3)根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告，2013年至2017年間全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批捕各類犯罪嫌疑人453.1萬人。而被采取拘留措施的犯罪嫌疑人數(shù)量更多，甚至難以統(tǒng)計(jì)。。在關(guān)涉文明司法的權(quán)利保障領(lǐng)域，相比飲食、醫(yī)療、監(jiān)管安全等物質(zhì)性保障來說，未決在押人員與親友以適當(dāng)?shù)姆绞奖３致?lián)系這一精神性、社會(huì)性的權(quán)利所受到的關(guān)注更少，尚無系統(tǒng)理論闡釋(4)經(jīng)過各方共同努力，看守所在押人員基本生活需求、人身安全和健康已經(jīng)得到了較為充分的保障，但看守所仍然普遍禁止在押被追訴人與親友會(huì)見。被拘捕者的物質(zhì)性權(quán)利得到基本保障的同時(shí)，很大一部分公安司法人員根本就沒有認(rèn)識(shí)到與親友保持聯(lián)系是人的一項(xiàng)與生俱來的需求，更沒有認(rèn)識(shí)到這對(duì)于被拘捕者行使各項(xiàng)基本權(quán)利也是不可替代的。這種實(shí)踐觀點(diǎn)也反映在學(xué)術(shù)研究中。例如，在一項(xiàng)相對(duì)詳盡的審前羈押期間權(quán)利保障情況調(diào)查中，與外界交流并沒有被列為一個(gè)考察因素。參見林莉紅、鄧剛宏：《審前羈押期間被羈押人權(quán)利狀況調(diào)查報(bào)告》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第8期，第107-126頁。。下文將結(jié)合實(shí)證調(diào)研情況，從交流形式及其受到的限制兩個(gè)方面揭示在押被追訴人與親友交流保障的現(xiàn)狀。

(一)交流的形式

實(shí)踐中，在押被追訴人與親友交流的方式包括通信、當(dāng)面會(huì)見、通話、單向視頻會(huì)見、探視等多種形式。但是，他們并沒有自行選擇交流方式的自由。

1.通信。從現(xiàn)有的規(guī)范來看，在押被追訴人與親友通信的權(quán)利尚未得到完全確認(rèn)。根據(jù)《看守所條例》第二十八條的規(guī)定，在押被追訴人與近親屬通信需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的同意，《看守所條例實(shí)施辦法(試行)》第三十四條以及《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則(2016)》第二十二章第五節(jié)對(duì)審批程序作了進(jìn)一步明確，后者甚至要求通信也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。但是，《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013)》并未提及通信需要辦案機(jī)關(guān)同意或分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。除此之外，上述規(guī)范還將通信對(duì)象限定為近親屬、監(jiān)護(hù)人，不包括關(guān)心其利益的朋友。與此不同，《監(jiān)獄法》第四十七條允許服刑人員與他人通信，不限于近親屬。

實(shí)踐中，在押被追訴人通常會(huì)獲準(zhǔn)與近親屬通信，并不需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)(5)關(guān)于近親屬的理解一般是參照《刑事訴訟法》，即夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。。在筆者調(diào)研的25家看守所中，有23家允許在押犯罪嫌疑人、被告人與近親屬互相通信，另有2家看守所禁止相互通信，僅允許某種書面形式的消息傳遞(6)G省D市某看守所的管教民警指出，該看守所曾與公安分局會(huì)簽內(nèi)部文件，只要辦案機(jī)關(guān)沒有另行通知，在押犯罪嫌疑人、被告人就可以通信。與之形成對(duì)比的是，S省T市看守所和H省H市看守所禁止在押人員與外界互相通信。。雖然相關(guān)規(guī)范將通信對(duì)象限于近親屬、監(jiān)護(hù)人，但一些看守所也允許在押被追訴人與朋友通信，如G省D市某看守所。在23家允許在押人員與外界互相通信的看守所，收信的形式并無特別要求，但在押人員寄信的形式卻受到一定限制，其中13%只允許寄出明信片，26.1%只允許使用平郵，60.8%允許使用特快專遞和平郵。此外，一些看守所還創(chuàng)新了收信的形式，例如在G省D市某看守所，在押人員的親友可以給他們寫留言卡，費(fèi)用1元，不需要經(jīng)過郵政投遞，送達(dá)更加及時(shí)；而在G省G市H區(qū)，會(huì)見接待區(qū)專門設(shè)置了在押人員信箱，其親友可以直接將信件投遞到該信箱，然后由管教民警轉(zhuǎn)交。郵費(fèi)原則上由在押人員或其通信對(duì)象支付，看守所沒有為此提供經(jīng)濟(jì)幫助的義務(wù)(7)來自在G省D市某看守所管教民警表示，因?yàn)樵谘喝藛T會(huì)被要求做一些簡(jiǎn)單的手工活，每個(gè)監(jiān)室都有一些公共資金，如果其中有人需要郵票、書寫材料，管教民警可以向其免費(fèi)提供。。需要指出的是，筆者在G省T市、J市X區(qū)、H省H市G縣、C縣看守所與管教民警座談時(shí)，參會(huì)人員均反映很多在押人員不具備書寫信件所需的文化水平，有時(shí)由他們代為書寫。此外，在押人員書寫信件也不具備便利條件，41.7%的看守所要求在押人員到管教辦公室書寫信件，另外58.3%的看守所則讓他們?cè)诒O(jiān)室內(nèi)書寫。至少在筆者實(shí)地參觀的9家看守所，其監(jiān)室內(nèi)都沒有設(shè)置供書寫的桌椅。

2.當(dāng)面會(huì)見。按照現(xiàn)有規(guī)范，如果經(jīng)辦案機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的同意，在押被追訴人也可以會(huì)見近親屬、監(jiān)護(hù)人?！犊词厮鶊?zhí)法細(xì)則(2013)》第三章第十二節(jié)對(duì)此作了非常明確的規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人與近親屬、監(jiān)護(hù)人會(huì)見，應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)辦理審批手續(xù)?？词厮鶕?jù)辦案機(jī)關(guān)的書面通知安排會(huì)見。犯罪嫌疑人、被告人拒絕會(huì)見的，看守所不予安排，但應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人、被告人出具其本人簽名的書面材料?！彼^審批程序，指的是《看守所條例》第二十八條中的“公安機(jī)關(guān)同意”?！犊词厮鶙l例實(shí)施辦法(試行)》第三十四條以及《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則(2016)》第二十二章第五節(jié)均將之明確為“經(jīng)過縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)或國(guó)家安全機(jī)關(guān)的主管局長(zhǎng)、處長(zhǎng)批準(zhǔn)”。筆者所調(diào)研的25家看守所均禁止在押被追訴人與近親屬當(dāng)面會(huì)見，大部分受訪的管教民警無法回憶出曾有允許會(huì)見的先例。筆者在S省A縣看守所調(diào)研時(shí)曾進(jìn)入監(jiān)室參觀，注意到墻上張貼的在押人員權(quán)利義務(wù)告知書寫明：未決犯有權(quán)按照法律規(guī)定與近親屬通信，留所服刑人員則有權(quán)依照法律規(guī)定與近親屬會(huì)見、通信。相應(yīng)地，看守所中的親屬會(huì)見室也只供留所服刑的罪犯使用。

筆者到訪的9家看守所都有親屬會(huì)見室，采用鋼化玻璃隔離，以防止雙方傳遞物品。除G省G市H區(qū)看守所的親屬會(huì)見室是單獨(dú)的房間外，其他看守所的親屬會(huì)見區(qū)都是聯(lián)排設(shè)置，可以安排多名在押人員同時(shí)會(huì)見。因留所服刑人員大幅減少，除G省D市某看守所外，其余看守所的親屬會(huì)見室已經(jīng)很少使用。在這些看守所，雖然親屬會(huì)見室安裝了內(nèi)線電話供雙方交流，但實(shí)際上親屬會(huì)見時(shí)都是直接與服刑人員交談，不再通過電話進(jìn)行，也就無法錄音、監(jiān)聽，需要依靠管教民警現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。除了G省D市某看守所外，其余看守所親屬會(huì)見室均沒有技術(shù)條件對(duì)會(huì)見內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)聽并錄音。

不過，在極其例外的情況下，經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，也的確發(fā)生過安排在押被追訴人會(huì)見親屬的個(gè)案。例如，G省T市看守所曾收押過一名患有精神病的故意殺人嫌疑人，在等候精神病鑒定期間，看守所完全沒有辦法予以正常管理，后經(jīng)請(qǐng)示分管領(lǐng)導(dǎo)，安排他的女兒前來會(huì)見，試圖安撫他的情緒。不過，考慮到他當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)，親屬會(huì)見并沒有達(dá)到安撫情緒的效果。又如，G省D市某看守所一名在押被告人處在法庭審理階段時(shí)，其親屬經(jīng)常到法院“施壓”并要求與之會(huì)見。迫于這一壓力，經(jīng)法院與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，安排了他們與該被告人會(huì)見。關(guān)于未成年人案件中的“親情會(huì)見”制度，筆者在G省J市X區(qū)以及G市H區(qū)看守所調(diào)研時(shí)，管教民警均反映沒有遇到過單獨(dú)安排與親屬會(huì)見，通常的做法是檢察院前來提審時(shí)，一并將家屬帶至看守所(8)根據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，案件進(jìn)入審查起訴后，人民檢察院可以安排未成年的犯罪嫌疑人與近親屬會(huì)見。這兩家看守所的確關(guān)押了少量未成年犯罪嫌疑人、被告人。。換言之，一些情況下為了工作便利，訊問時(shí)合適成年人在場(chǎng)與親情會(huì)見制度被合并執(zhí)行了。

3.通話。《看守所條例》制定時(shí)間較早，故并沒有涉及在押人員使用電話的問題。從合理解釋的角度看，為順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)，通信應(yīng)當(dāng)包含通話的概念。因此，《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013)》第3章第12節(jié)規(guī)定，看守所可以在罪犯監(jiān)區(qū)內(nèi)安裝固定電話，用于罪犯與外界的通話。換言之，在押被追訴人無權(quán)使用電話。在筆者調(diào)研的25家看守所中，只有G省D市某看守所因?yàn)榱羲倘藛T較多，安裝了十幾部專供留所服刑罪犯使用的電話(9)筆者2018年1月份在該看守所調(diào)研時(shí)，了解到該所總羈押人數(shù)達(dá)到了8000多人，其中留所服刑罪犯有300余人。。這些電話沒有錄音、監(jiān)聽的功能，通話時(shí)民警需在場(chǎng)監(jiān)督。

例外情形下，在押被追訴人可以獲準(zhǔn)間接使用電話與親友聯(lián)系。如果遇到親屬重病等緊急情況，64%的受訪看守所表示允許在押人員在管教的監(jiān)督下與親屬通話，但必須得到辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；36%的看守所則表示絕對(duì)禁止在押被追訴人使用電話，無論是間接的還是直接的。不過，筆者沒有充分的數(shù)據(jù)說明，究竟有多大比例的在押被追訴人曾經(jīng)直接或間接地通過電話與親友進(jìn)行過交流。

為避免出現(xiàn)辦案風(fēng)險(xiǎn)，通話由管教民警代為進(jìn)行更為合適。例如，在S省A縣看守所，在押人員如有急事，可以將消息寫在紙條上，由管教通過電話代為通知其親友；但是，在S省J市X區(qū)看守所，H省H市C縣看守所，按照內(nèi)部管理程序，只有經(jīng)過分管副所長(zhǎng)同意后，才能由內(nèi)勤撥打電話為在押人員轉(zhuǎn)達(dá)信息。

4.單向視頻會(huì)見。因?yàn)楫?dāng)面會(huì)見需要經(jīng)過復(fù)雜的審批程序，除未成年人案件中的親情會(huì)見外，實(shí)踐中非常罕見。為了照顧在押被追訴人親屬的情緒，管教民警必須發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，創(chuàng)造情感交流的條件。例如，筆者在S省A縣看守所調(diào)研時(shí)了解到這樣一個(gè)案例：某犯罪嫌疑人因涉嫌搶劫罪被羈押于該看守所，他由爺爺、奶奶撫養(yǎng)長(zhǎng)大，二人均年事已高，得知孫子涉嫌犯罪后情緒非常激動(dòng)，為照顧二人情緒，管教民警不僅安排了他們通話，還拍攝了該嫌疑人的照片寄送給二位老人。

類似地，單向視頻會(huì)見也是源于實(shí)踐的創(chuàng)造性做法，目前已經(jīng)寫入《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013)》，并在一定范圍內(nèi)得到推廣。所謂單向視頻會(huì)見，就是一種親屬可以看到在押人員，而在押人員不能看到對(duì)方，雙方不能通話的特殊交流方式。最早關(guān)于單向視頻會(huì)見做法的報(bào)道來自寧夏，該自治區(qū)于2009年11月1日起實(shí)施陽光工程，在51個(gè)公安監(jiān)管場(chǎng)所推行視頻會(huì)見制度，允許在押犯罪嫌疑人與親屬單向視頻會(huì)見。時(shí)任公安部監(jiān)所管理局局長(zhǎng)趙春光認(rèn)為，這種做法解決了嚴(yán)防犯罪嫌疑人串供和親屬迫切想了解在押人員生活實(shí)況的矛盾(10)參見陳維松：《寧夏：看守所在押犯罪嫌疑人可通過視頻會(huì)見親屬》，中國(guó)網(wǎng)，2009年10月23日，見：http://www.china.com.cn/news/law/2009-10/23/content_18759470.htm，最后訪問日期：2018年4月9日。。

此后，公安部出臺(tái)了《看守所在押人員視頻會(huì)見工作規(guī)范》，并于2013年修訂《看守所執(zhí)法細(xì)則》時(shí)增加了相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013)》第三章第十二節(jié)的規(guī)定，患有較為嚴(yán)重疾病、羈押時(shí)間較長(zhǎng)以及未成年的犯罪嫌疑人、被告人的近親屬、監(jiān)護(hù)人可以提出申請(qǐng)，經(jīng)所長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以安排他們到看守所進(jìn)行單向視頻會(huì)見。但是，涉及危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，嚴(yán)重?cái)_亂監(jiān)管秩序或外國(guó)籍的犯罪嫌疑人、被告人不予安排。單向視頻會(huì)見每月安排不超過1次，每次會(huì)見不超過5分鐘，不通知犯罪嫌疑人、被告人，由管教民警以談話教育等形式進(jìn)行。在筆者調(diào)研的25家看守所中，有40%可以安排單向視頻會(huì)見。此外，全國(guó)范圍內(nèi)不少看守所已經(jīng)開放了單向視頻會(huì)見網(wǎng)上預(yù)約平臺(tái)，在押被追訴人的近親屬可以通過網(wǎng)絡(luò)提出申請(qǐng)。在單向視頻過程中顯然不存在互動(dòng)交流。

5.探視?！犊词厮鶙l例》第二十九條規(guī)定：“人犯的近親屬病重或者死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人犯。人犯的配偶、父母或者子女病危時(shí)，除案情重大的以外，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在嚴(yán)格監(jiān)護(hù)的條件下，允許人犯回家探視。”《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013)》第三章第十二節(jié)對(duì)此作了進(jìn)一步明確：病危的情況應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C明；監(jiān)護(hù)由辦案機(jī)關(guān)派員執(zhí)行；應(yīng)當(dāng)于當(dāng)日返回，否則不能安排。在筆者的調(diào)研中，沒有管教民警能夠回憶出近期曾安排過在押被追訴人離所探視。據(jù)媒體報(bào)道，重慶渝北區(qū)兩路派出所曾與看守所協(xié)調(diào)，安排涉嫌販毒被捕的在押人員出所與懷孕的女友領(lǐng)取結(jié)婚證，充分體現(xiàn)了人道主義關(guān)懷(11)參見《渝北兩路派出所人性化執(zhí)法：在押人員走出看守所喜領(lǐng)結(jié)婚證》，鳳凰資訊網(wǎng)，2018年2月9日，見：http://news.ifeng.com/a/20180209/55915382_0.shtml,最后訪問日期：2018年6月30日。。

上述情況表明，絕大多數(shù)在押被追訴人與親友進(jìn)行情感交流的唯一途徑就是通信，還頗為不便，當(dāng)面會(huì)見、通話很少適用，單向視頻會(huì)見也不能進(jìn)行互動(dòng)交流，離所探視本身就只適用于極其例外的情況。至于電子郵件、即時(shí)通訊軟件等現(xiàn)代技術(shù)，則更加沒有適用的空間。

(二)交流受到的限制

如前文所述，在我國(guó)刑事司法中，絕大部分在押被追訴人只能以通信的方式和親友保持聯(lián)系。因此，限制交流措施的適用對(duì)象也主要是通信。這些限制措施由看守所單方?jīng)Q定即可適用，不需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，也無須說明具體理由。

1.檢查通信內(nèi)容。在押被追訴人與親友通信內(nèi)容受到普遍檢查，共通的審查標(biāo)準(zhǔn)是不可以涉及案情。根據(jù)《看守所條例》第三十一條、《看守所條例實(shí)施辦法(試行)》第三十八條，如果看守所接受辦案機(jī)關(guān)委托，可以對(duì)在押人員收發(fā)信件進(jìn)行檢查。發(fā)現(xiàn)可能有礙偵查、起訴、審判的，可以扣留并移送辦案機(jī)關(guān)處理；如果未受辦案機(jī)關(guān)委托，則一律交給辦案機(jī)關(guān)處理。《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013)》中的規(guī)定與此一致，只是強(qiáng)調(diào)需要辦案機(jī)關(guān)書面許可。在筆者調(diào)研的25家看守所中，只有2家看守所未接受辦案機(jī)關(guān)委托對(duì)信件進(jìn)行檢查，信件一律交給辦案機(jī)關(guān)處理，管教民警并不清楚是否投遞?？词厮鸀闄z查的工作方式也有所區(qū)別，23家看守所中有13%由內(nèi)勤統(tǒng)一檢查，另外87%由分管該監(jiān)室的管教自行檢查。23家看守所共通的通信檢查標(biāo)準(zhǔn)是一律不允許涉及案情，有8家明確表示如果發(fā)現(xiàn)信件有違規(guī)內(nèi)容，管教不會(huì)告知在押人員，而是將直接采取不予投遞或劃去違規(guī)內(nèi)容等措施。在押被追訴人不能對(duì)審查結(jié)果提出異議，也不一定有機(jī)會(huì)見到修改違規(guī)的信件內(nèi)容。可見，管教民警在信件審查方面享有極大的裁量權(quán)，且沒有詳細(xì)的工作程序可供參考。

據(jù)了解，G省D市某看守所關(guān)押了近200名外籍犯罪嫌疑人、被告人，因?yàn)檎Z言不通，如果他們希望通信，則一律交給辦案機(jī)關(guān)處理。至于辦案機(jī)關(guān)如何處理，看守所方面并不清楚。考慮到看守所檢查通信的權(quán)力源于辦案機(jī)關(guān)委托，辦案機(jī)關(guān)當(dāng)然可以要求將個(gè)別在押被追訴人的信件交給其處理。對(duì)于管教民警而言，允許在押被追訴人通信最大的風(fēng)險(xiǎn)是他們可能通風(fēng)報(bào)信、改變口供、干擾訴訟。對(duì)通信內(nèi)容進(jìn)行審查，不能完全消除這種風(fēng)險(xiǎn)。例如，筆者在G省T市和J市X縣與管教民警座談時(shí)，與會(huì)者提出犯罪嫌疑人、被告人可能會(huì)使用暗語、暗號(hào)進(jìn)行交流，因此他們認(rèn)為通信內(nèi)容一定不能涉及案情。

2.限制通信目的。調(diào)研情況表明，限制通信頻率的做法并不常見，但部分地區(qū)對(duì)通信目的施加了額外要求。比較法的經(jīng)驗(yàn)表明，為便于管理，主要法治國(guó)家也會(huì)使用限制在押人員與親友交流頻率的方式。在我國(guó)刑事司法中，絕大部分在押被追訴人只能以通信的方式和親友保持聯(lián)系，但實(shí)踐中明確限制通信頻率的做法卻不常見，《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013)》也沒有提及。

從H省H市轄區(qū)內(nèi)14家看守所反饋的情況來看，雖然這些看守所允許在押被追訴人通信，但很少有在押人員寫信，完全沒有必要限制通信頻率。與此不同，在G省4家看守所的調(diào)研表明，在押人員通信頻率較高，某種程度上已經(jīng)給管教的工作造成了負(fù)擔(dān)。之所以出現(xiàn)這樣一種地區(qū)差異，是因?yàn)镠市看守所管理部門限定了在押被追訴人與外界通信的目的。筆者在H市C縣、G縣看守所與管教民警座談時(shí)了解到，他們認(rèn)為在押犯罪嫌疑人、被告人與近親屬聯(lián)系，主要是為了通知其匯款寄物，或代為聘請(qǐng)律師。C縣看守所所長(zhǎng)表示：“犯罪嫌疑人、被告人如果需要錢物，寫信給親屬是可以的，我們也可以代為電話通知。但是，如果他們想寫信說些其他事情，可能還是不合適的?！鳖愃频?，在S省T市乙看守所，只有當(dāng)在押人員需要親屬匯款寄物時(shí)才獲準(zhǔn)寄出明信片。

3.暫時(shí)禁止通信。作為一種交流方式，通信本身就不太便利，而即使是這種有限的交流手段，在特定情況下還會(huì)被暫時(shí)禁止。很多看守所原則上允許在押被追訴人與外界通信，根據(jù)《看守所條例》等規(guī)范，這種做法源于辦案機(jī)關(guān)的事先許可，辦案機(jī)關(guān)當(dāng)然可以隨時(shí)撤回這一許可，要求看守所禁止特定在押人員與外界的通信。同時(shí)，管教民警在檢查通信內(nèi)容方面享有極大裁量權(quán)，可以對(duì)個(gè)別在押人員的信件一律不予投遞，辦案機(jī)關(guān)還可以直接要求看守所將信件交給自己處理。因此，在我國(guó)的刑事司法中，如果辦案機(jī)關(guān)基于偵查需要希望暫時(shí)禁止在押被追訴人與親友通信，并不需要經(jīng)過嚴(yán)格的申請(qǐng)審批程序，只需通過內(nèi)部工作聯(lián)系渠道即可實(shí)現(xiàn)。

暫時(shí)禁止通信還可以作為一項(xiàng)紀(jì)律懲戒措施使用。根據(jù)《看守所條例》第三十六條、《看守所條例實(shí)施辦法(試行)》第四十七、第四十八條，以及《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013)》第二章第五節(jié)、第三章第九節(jié)的規(guī)定，可以對(duì)嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定的在押被追訴人處以禁閉，單獨(dú)關(guān)押(或在普通監(jiān)室)嚴(yán)管，禁閉期限為1至10日，最長(zhǎng)不超過15日，嚴(yán)管期限一般為1個(gè)月，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)可以達(dá)到2個(gè)月或者延長(zhǎng)到整個(gè)羈押期間。禁閉期間不得通信，而嚴(yán)管將使其通信將受到限制。筆者調(diào)研的25家看守所均未設(shè)置禁閉室，不具備執(zhí)行禁閉的條件；相關(guān)負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，除非是被羈押人身患傳染病，否則不會(huì)采取單獨(dú)關(guān)押措施的。不過，考慮到管教民警負(fù)責(zé)檢查通信且不需要說明理由，他們本來就可以根據(jù)在押人員的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)選擇性地控制其通信，比如一段時(shí)間內(nèi)不予投遞信件，這實(shí)際上也構(gòu)成暫時(shí)禁止通信。

上述分析表明，無論是限制通信目的還是暫時(shí)禁止通信，都可由看守所單方?jīng)Q定，被追訴人沒有任何救濟(jì)途徑。至于通信檢查，除了“不可涉及案情”的共通標(biāo)準(zhǔn)外，沒有其他規(guī)則可供參考，被追訴人甚至不知道信件是否順利投遞。

二、權(quán)利保障存在的不足及其危害

調(diào)研情況表明，隨著人權(quán)保障觀念的深入人心，實(shí)踐中的做法已經(jīng)超越現(xiàn)有規(guī)范，一些情況下在押被追訴人也可以獲準(zhǔn)與值得信賴的朋友聯(lián)系，且手段不限于會(huì)見、通信等傳統(tǒng)方式。在上述積極趨勢(shì)之外，相關(guān)權(quán)利保障仍然存在諸多不足，并因無法滿足在押人員與親友交流的需求而產(chǎn)生一些現(xiàn)實(shí)危害。

(一)存在的主要不足

1.交流形式單一。羈押期間，被追訴人與外界保持聯(lián)系是其作為人的一項(xiàng)基本需求，有利于促進(jìn)其身心健康，因而也是人的尊嚴(yán)的重要組成部分。在國(guó)際人權(quán)法中，與親友交流權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)或人的完整性的重要意義已經(jīng)得到普遍認(rèn)可。主要法治國(guó)家普遍采取“權(quán)利模式”，允許在押被追訴人與親友通過多種方式溝通情感，并為之提供便利條件。然而，前文的分析表明，在我國(guó)刑事司法中，絕大多數(shù)在押被追訴人與親友直接聯(lián)系的唯一方式就是通信，會(huì)見、通話幾乎不可能，更不用說電子郵件、短信等便捷通訊方式，完全不存在任何即時(shí)、互動(dòng)的情感交流。應(yīng)當(dāng)說，目前在押被追訴人與親友交流形式單一、缺乏及時(shí)性，交流不夠充分且普遍受到限制，現(xiàn)有制度無法為在押被追訴人及其親友提供有效的情感交流平臺(tái)。

2.限制措施過于嚴(yán)格。按照基本權(quán)利干預(yù)理論，在押被追訴人在人身自由受到限制的同時(shí)，他們并未同時(shí)失去作為公民的其他基本權(quán)利，除非法律另有規(guī)定。在主要法治國(guó)家，限制在押被追訴人與外界交流主要有三項(xiàng)正當(dāng)依據(jù)，一是偵查需要，二是監(jiān)管安全，三是公共安全，均需要滿足特定條件、遵循既定程序。與之對(duì)比，我國(guó)限制在押被追訴人與親友交流的做法不但過于嚴(yán)格，而且非常隨意：通信目的僅限于特定事項(xiàng)且被追訴人不享有重寫、申訴等救濟(jì)權(quán)利。在此背景下，在押被追訴人與親友交流的權(quán)利屬性受到抑制，本已非常有限的交流手段的實(shí)際效果進(jìn)一步降低。

3.執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在押被追訴人名義上可以與近親屬(有時(shí)包括朋友)會(huì)見、通信、單向視頻會(huì)見，但當(dāng)面會(huì)見、單向視頻會(huì)見都需要經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)審批，實(shí)踐中幾乎不太適用。受保障人權(quán)觀念的影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海省份允許在押被追訴人和親友以通信的方式溝通感情，但一些內(nèi)陸省份卻禁止其互相通信，或者將通信目的嚴(yán)格限制為要求匯款寄物。然而，對(duì)于黃光裕這樣具有較高社會(huì)地位的人來說，其在看守所羈押期間甚至還可以簽署文件，指揮上市公司的日常運(yùn)營(yíng)(12)參見莊勝春：《黃光裕看守所內(nèi)簽署公司文件特權(quán)還是應(yīng)得權(quán)利》，2010年10月2日，http://www.chinanews.com/fz/2010/10-02/2568473.shtml,最后訪問時(shí)間：2018年8月30日。。

(二)可能的危害

在一項(xiàng)針對(duì)1918名監(jiān)獄服刑人員的調(diào)查中，71%的被調(diào)查者(有效回答1899份)表示曾經(jīng)通過監(jiān)獄內(nèi)部通訊設(shè)施與外界聯(lián)系，84%的被調(diào)查者(有效回答1843份)表示偶爾想過或非常期待親屬前來探望，可見，他們非常希望見到家人并與之保持聯(lián)系[2]。這說明，監(jiān)獄服刑人員非常需要和親友保持聯(lián)系。至于看守所在押人員與親友交流的需求，尚沒有類似的調(diào)研成果公開發(fā)表，按照常理來說，在押被追訴人也處于封閉的羈押環(huán)境，也應(yīng)該具有相同的交流需求?，F(xiàn)狀表明，既有的權(quán)利保障機(jī)制不能滿足在押被追訴人與親友交流的現(xiàn)實(shí)需求，可能導(dǎo)致多重危害。

1.增加侵權(quán)虐待事件風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)合國(guó)關(guān)于酷刑問題的特別報(bào)告員在其提交的報(bào)告中指出，酷刑“最經(jīng)常發(fā)生在被斷絕對(duì)外聯(lián)絡(luò)的羈押(incommunicado detention)期間”，并且建議將斷絕對(duì)外聯(lián)系的羈押定性為“非法羈押”(13)Report of Special Rapporteur in the question of torture,UN doc.E/CN.4/1995/34,para.926 (d).。有研究者指出：“在押人員的近親屬是在押人員的直接利益相關(guān)者，是最為關(guān)心在押人員合法權(quán)利的群體，如果在押人員受到非法行為侵害，其家屬具有最大不滿與保護(hù)欲望[3]?！比绻谘喝藛T受到了不人道的對(duì)待，親友可以幫助其進(jìn)行申訴、控告。而這一外部救濟(jì)渠道，一般更易引起社會(huì)輿論、有關(guān)部門的重視。因?yàn)橥饨缰獣栽谘罕蛔吩V人遭受酷刑或其他不人道待遇后，將使偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)構(gòu)面臨巨大社會(huì)和輿論壓力。相反，若這一交流途徑不暢，那么對(duì)羈押場(chǎng)所的外部監(jiān)督就打了折扣，更易發(fā)生侵權(quán)虐待事件。正如有研究者所指出的，親屬會(huì)見權(quán)受限損害了被羈押者的救濟(jì)權(quán)利[4]。

2.加劇在押人員情緒波動(dòng)。在押被追訴人不適應(yīng)羈押環(huán)境的同時(shí)，還面臨著不確定的訴訟結(jié)果，難免會(huì)經(jīng)歷復(fù)雜的情緒波動(dòng)。管理情緒不穩(wěn)定的在押人員，對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。高度緊張、焦慮的在押人員，不僅可能會(huì)自傷、自殘，還極易與他人發(fā)生沖突。特別是審前羈押場(chǎng)所不一定具備組織勞動(dòng)生產(chǎn)的條件，在押人員絕大多數(shù)時(shí)間都處于“枯坐”狀態(tài)，整日無所事事，精力無處發(fā)散，更加容易與他人發(fā)生口角甚至打斗。國(guó)外有研究表明，與外界聯(lián)系特別是接受會(huì)見，能夠減少被羈押人的緊張情緒，從而有利于保持監(jiān)獄和看守所的秩序[5]。相反，與親友交流不暢的現(xiàn)狀，將進(jìn)一步加劇在押人員情緒的不穩(wěn)定性，從而增加監(jiān)管難度(14)需要注意的是，與親友交流的情緒穩(wěn)定作用并不是普遍的，在某些場(chǎng)合，在押被追訴人從外界了解到特定的信息，反而會(huì)使得其更加激動(dòng)，對(duì)此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在日常管理中應(yīng)當(dāng)加以甄別。。

3.阻礙在押人員回歸社會(huì)。極度有限的交流手段和在押被追訴人強(qiáng)烈的交流需求間存在著直接矛盾，這不僅會(huì)損害在押被追訴人及其親友的情感，破壞其家庭社會(huì)關(guān)系，還會(huì)帶來一些現(xiàn)實(shí)損害。因?yàn)榕c親友交流不暢，被追訴人受到羈押后難以安排子女教育等重要家庭事項(xiàng)，其正在進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)或科研創(chuàng)作也不得不終止，會(huì)因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，大多數(shù)在押被追訴人仍有較為穩(wěn)定的家庭社會(huì)關(guān)系，其被釋放后本可以在親友的幫助下順利回歸社會(huì)。長(zhǎng)期沒有情感交流的事實(shí)將削弱其家庭社會(huì)關(guān)系，而人際交往的本能需求將使他們與其他在押人員深入交流。在此過程中，沒有前科劣跡的在押人員逐漸脫離正常的家庭社會(huì)關(guān)系，轉(zhuǎn)而融入羈押場(chǎng)所的亞文化，甚至與一些慣犯、累犯建立“友誼”。本可以教育挽救的對(duì)象，很可能就這樣轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)不穩(wěn)定因素。對(duì)個(gè)人權(quán)利的漠視，最終將影響到社會(huì)公共利益。

4.導(dǎo)致監(jiān)管人員司法腐敗。區(qū)別對(duì)待在押人員的做法，明顯有悖于公民在法律面前一律平等的憲法原則，還可能導(dǎo)致司法腐敗。究竟如何管理在押被追訴人與親友的交流，沒有程序性規(guī)范可供參考，主要取決于分管領(lǐng)導(dǎo)的意志。同時(shí)，管教民警享有的裁量權(quán)不受限制，其不僅能夠控制在押被追訴人的通信，有時(shí)還可以就特定事項(xiàng)幫助在押被追訴人與親友通話。被羈押人多大程度上能夠與親友保持聯(lián)系，完全取決于管教民警的意愿。與管教民警建立良好的關(guān)系，能夠幫助在押被追訴人行使與親友交流權(quán)。反之，如果得罪了管教民警，在押人員與外界聯(lián)系將更加困難。在押被追訴人與外界交流的渠道被管教民警完全控制，這種不受限制的裁量權(quán)有時(shí)會(huì)滋生腐敗。司法實(shí)踐中，有不少看守所管教民警(協(xié)警)因幫助在押人員通風(fēng)報(bào)信而遭受刑事處罰(15)司法實(shí)踐中這樣的個(gè)案很多。參見蘇定偉：《給嫌犯通風(fēng)報(bào)信看守所協(xié)警被開除》，《華西都市報(bào)》2010年1月4日，第16版；劉少利：《為犯人通風(fēng)報(bào)信開脫罪名登封一看守所民警領(lǐng)刑》，《鄭州晚報(bào)》2014年12月31日，第D6版。。

5.誘發(fā)律師違規(guī)執(zhí)業(yè)。親屬與在押被追訴人交流以信件為主，投遞緩慢且內(nèi)容受到普遍檢查，對(duì)于文化水平較低的人來說，也很難利用這一交流手段。在此背景下，辯護(hù)律師常常會(huì)被要求擔(dān)任被追訴人及其親屬間的“信使”，為他們傳遞信息。因?yàn)榻^大多數(shù)被追訴人需要依靠親屬為其委托辯護(hù)人，律師費(fèi)基本都是由被追訴人親屬支付，面對(duì)這樣的請(qǐng)求，接受委托的辯護(hù)律師很難拒絕。然而，《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第三十九條列舉了律師執(zhí)業(yè)過程中的禁止行為，該條第一款規(guī)定的情形是：“會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，違反有關(guān)規(guī)定，攜帶犯罪嫌疑人、被告人的近親屬或者其他利害關(guān)系人會(huì)見，將通訊工具提供給在押犯罪嫌疑人、被告人使用，或者傳遞物品、文件。”按照《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》第三十五條的規(guī)定，律師可能因此面臨中止會(huì)員資格6個(gè)月以上1年以下的紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重的還會(huì)被取消會(huì)員資格。如果情節(jié)特別嚴(yán)重，違規(guī)律師還有可能會(huì)遭受行政或刑事處罰(16)常見的違規(guī)行為包括攜帶家屬會(huì)見、將手機(jī)給在押人員使用、傳遞信件、文件等?？梢詤⒁娨韵掠伤痉ú烤W(wǎng)站公開的處罰或懲戒決定書：參見三亞市司法局行政處罰決定書，三司罰決字[2017]2號(hào)；海南省司法廳行政處罰決定書，瓊司律罰決字[2017]第1號(hào)；蘇州市律師協(xié)會(huì)決定書，蘇律2017懲字第1號(hào)。蘇律2017懲字第2號(hào)；上海市閔行區(qū)司法局行政處罰決定書，滬閔罰決字[2017]第1號(hào)。。

三、原因分析

調(diào)研反映，在押被追訴人與親友交流權(quán)未能得到充分保障，并由此延伸出一系列問題。采取“特許模式”的看守所管理規(guī)范僅是表象，究其根本，落后的執(zhí)法觀念是決定性因素，欠缺的配套設(shè)施和機(jī)制是無法回避的客觀條件。

(一)執(zhí)法觀念相對(duì)落后

對(duì)于部分看守所管理人員來說，在押被追訴人與親友進(jìn)行情感交流根本就不是一項(xiàng)必須滿足的基本需求，因而才會(huì)有將通信目的限定為要求匯款寄物的做法。在我國(guó)刑事司法中，被追訴人遭受羈押后，其各項(xiàng)基本權(quán)利將同時(shí)受到限制。研究表明，我國(guó)刑事被追訴人在行使多項(xiàng)基本權(quán)利時(shí)都會(huì)遭遇歧視和不公正對(duì)待，不人道和有辱人格的待遇較為普遍[6]?；緳?quán)利尚且如此，由其衍生出來的與親友交流權(quán)也不會(huì)例外。根據(jù)《看守所條例》第二十八條等規(guī)范，在押被追訴人與近親屬會(huì)見、通信都需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的事先批準(zhǔn)，并不是一項(xiàng)當(dāng)然的權(quán)利，屬于一種“特許模式”。在形式上，拘捕決定本身就已經(jīng)授權(quán)看守所根據(jù)辦案和監(jiān)管需要限制被追訴人與外界的交流。這就是為什么拘留、逮捕決定書不需要額外附加限制對(duì)外交流的條件，看守所就可以禁止在押被追訴人與律師以外的其他對(duì)象的一切交流，且不需要說明理由，也沒有明確的期限。

阻礙我國(guó)充分保障在押被追訴人與親友交流權(quán)的另一個(gè)重要因素是，辦案人員和監(jiān)管人員過度放大了在押被追訴人干擾訴訟的抽象風(fēng)險(xiǎn)，完全不區(qū)分個(gè)案的差異。在H省H市C縣、G縣，G省T市、J市X區(qū)看守所，筆者與管教民警分別進(jìn)行了四場(chǎng)座談會(huì)，與會(huì)人員均表示，被追訴人與親友通信絕對(duì)不能涉及案情，因?yàn)檫@樣會(huì)存在串供、威脅證人、隱匿毀滅證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，通信雙方可能會(huì)使用暗語、暗號(hào)。在管教民警看來，在押被追訴人都有干擾訴訟的危險(xiǎn)，并且具備使用難以破解的暗語、暗號(hào)的能力。受此觀念影響，在押被追訴人與親友的交流形式限于通信這種延時(shí)交流方式，而不能當(dāng)面會(huì)見或是通話，這是因?yàn)榧磿r(shí)交流更難審查和控制。更為極端的例子是，即使雙方不能交談，公安機(jī)關(guān)也僅允許單向視頻會(huì)見，親屬可以看見在押人員，但在押人員無法看到其親屬。據(jù)了解，這樣安排是為例避免雙方通過手勢(shì)、暗號(hào)交流。這說明管教民警普遍不相信干擾訴訟的風(fēng)險(xiǎn)可以通過對(duì)交流內(nèi)容審查予以控制，在他們看來，所有在押人員都有可能使用暗語、暗號(hào)。即使是被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，或是案件本身證據(jù)確鑿，他們也不能與親友會(huì)見，無法與外界通話。因?yàn)閺睦碚撋现v，這些在押被追訴人仍然有可能串供或是毀滅證據(jù)。

正是因?yàn)檗k案人員和監(jiān)管人員普遍存在“嚴(yán)加防范”的觀念，在押被追訴人與親友的聯(lián)系才會(huì)被降至最低程度，以致無法進(jìn)行情感交流。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，目前管理看守所的公安機(jī)關(guān)同時(shí)負(fù)責(zé)絕大多數(shù)刑事案件的偵辦，這種偵押合一的機(jī)制是監(jiān)管人員漠視在押人員基本權(quán)利的根源。不過，積極的趨勢(shì)是，至少在未成年人的案件中，與親友交流權(quán)的積極作用已經(jīng)得到普遍認(rèn)可(17)例如，浙江省海寧市的一名檢察官表示：“事實(shí)證明，親情會(huì)見能夠安撫未成年犯罪嫌疑人的情緒，有利于訴訟程序的順利進(jìn)行，也有利于對(duì)其更好的教育挽救?！眳⒁婞S愛麗：《海寧市檢察院試水未成年嫌犯“親情會(huì)見”制度》，http://www.zjjcy.gov.cn/art/2016/10/24/art_33_26218.html，最后訪問時(shí)間：2018年4月9日。。

(二)保障機(jī)制欠缺

很多看守所的警力維持監(jiān)管安全已經(jīng)非常勉強(qiáng)，無法兼顧與親友交流權(quán)的保障。目前通信審查主要由管教民警執(zhí)行，44%的受訪看守所表示審查信件給他們?cè)斐闪溯^大的工作負(fù)擔(dān)。律師會(huì)見時(shí)，看守所需要安排民警將在押人員從監(jiān)室押送到會(huì)見區(qū)域，還需要安排人員在窗口接待、在會(huì)見區(qū)域維持秩序。如果今后允許親屬會(huì)見，并設(shè)置可供在押人員使用的電話，相關(guān)保障工作將進(jìn)一步占用警力。據(jù)筆者了解，G省的4家看守所民警人數(shù)嚴(yán)重不足，最高警押比也未能達(dá)到1∶10。因此，這些看守所同時(shí)聘請(qǐng)了大量輔助人員參與日常管理。就現(xiàn)有條件而言，充分保障在押被追訴人的與親友交流權(quán)將給其帶來無法承受的工作負(fù)擔(dān)。

此外，看守所管教民警不一定具備管理羈押場(chǎng)所所需的背景知識(shí)，如監(jiān)獄學(xué)、心理學(xué)等等，他們中很多人之前在一線執(zhí)法部門工作，因?yàn)楦鞣N原因才被調(diào)至看守所。筆者在G省J市X區(qū)看守所調(diào)研時(shí)，該所所長(zhǎng)指出，不少管教民警是因?yàn)椴荒軇偃卧瓖徫徊艁砜词厮ぷ?，本身就不太好管理，至于大量聘?qǐng)輔助人員完全是迫不得已，這部分輔助人員不能承擔(dān)敏感性工作。實(shí)際上，監(jiān)管人員缺乏專業(yè)性只是看守所管理專業(yè)化不足的表現(xiàn)之一。專業(yè)化的一個(gè)必然要求是制定細(xì)致的操作規(guī)程，但看守所目前沒有詳細(xì)的程序規(guī)范可供參考，管教民警裁量權(quán)不受制約，一些事項(xiàng)經(jīng)常需要領(lǐng)導(dǎo)批示或報(bào)上級(jí)審批，這才使得保障與親友交流權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

(三)配套設(shè)施簡(jiǎn)陋

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)看守所的羈押條件仍存在較大差距。在筆者實(shí)地到訪的9家看守所中，只有2家實(shí)現(xiàn)了床位制度，至少有4家面臨羈押人數(shù)過多，超過設(shè)計(jì)容量的問題。特別是在G省D市某看守所，每一個(gè)監(jiān)室關(guān)押人數(shù)達(dá)到了40～50人。這些看守所的月伙食標(biāo)準(zhǔn)目前為230～280元之間，勉強(qiáng)能夠滿足在押人員日常需求。因調(diào)研樣本有限，這并不能代表全國(guó)的總體情況，但至少反映出部分看守所在滿足在押人員物質(zhì)需求方面已經(jīng)捉襟見肘，更不用說是對(duì)外交流等精神方面的需求，這就不難理解為什么看守所的對(duì)外通訊設(shè)施相對(duì)簡(jiǎn)陋。

允許在押被追訴人通過多種方式與外界保持聯(lián)系的一個(gè)前提條件是其與外界交流可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)可以通過技術(shù)手段予以控制，這就要求羈押場(chǎng)所提供相應(yīng)的場(chǎng)所、設(shè)備。從調(diào)研的情況看，很多看守所并不具備這樣的條件。在筆者到訪的9家看守所中，只有G省D市某看守所的親屬會(huì)見室具有監(jiān)聽、錄音的功能，其他看守所的親屬會(huì)見室已經(jīng)不太使用，通訊設(shè)備年久失修；也只有G省D市某看守所安裝了供在押人員使用的電話，但該電話系統(tǒng)不能錄音、計(jì)時(shí)，需要管教民警現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，另外8家看守所則根本沒有安裝可以供在押人員使用的電話。

四、關(guān)于加強(qiáng)在押被追訴人與親友交流權(quán)保障的建議

充分保障在押被追訴人的與親友交流權(quán)，必須確立一個(gè)基本觀念：被追訴人受到羈押后，仍然享有自由之外的其他基本權(quán)利，拘捕決定本身不能成為限制其與外界交流的依據(jù)。但從各方面條件來看，讓公安司法人員完全接受上述觀念比較困難。一方面，我國(guó)刑事被追訴人在行使多項(xiàng)基本權(quán)利時(shí)都會(huì)遭遇歧視和不公正對(duì)待，不人道和有辱人格的待遇較為普遍，與親友交流權(quán)這種精神性權(quán)利更加得不到尊重，相關(guān)部門也沒有強(qiáng)烈的愿望進(jìn)一步改善羈押場(chǎng)所生活條件；另一方面，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)習(xí)慣于通過連續(xù)高壓審訊來獲取口供，不希望受到外界干擾，更不希望發(fā)生任何干擾訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

調(diào)研表明，在押被追訴人及其親友具有互相交流的強(qiáng)烈愿望，部分看守所管理人員已經(jīng)承認(rèn)和尊重此項(xiàng)需求。對(duì)于辦案人員和看守所管理者來說，其主要需求是防止干擾訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)有規(guī)范框架內(nèi)，經(jīng)與主管公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，很多看守所原則上允許在押被追訴人與外界通信，不需要辦案機(jī)關(guān)的特別批準(zhǔn)。順應(yīng)這一積極趨勢(shì)，并綜合考慮現(xiàn)實(shí)困難，筆者擬就加強(qiáng)在被追訴人與親友交流權(quán)保障提出如下階段性建議。

(一)完善相關(guān)規(guī)范

1.確認(rèn)在押被追訴人的與親友交流權(quán)。公安部于2017年6月15日至7月15日間，就其主導(dǎo)起草的《看守所法草案(公開征求意見稿)》向社會(huì)公眾公開征求意見(以下簡(jiǎn)稱《草案》)。雖然該《草案》未能改變看守所由公安機(jī)關(guān)主管的管理體制，但相較于《看守所條例》來說，一些條款已經(jīng)取得了明顯突破，筆者對(duì)此持歡迎態(tài)度?！恫莅浮返诰攀粭l規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可以與近親屬、監(jiān)護(hù)人會(huì)見、通信。會(huì)見可以當(dāng)面進(jìn)行，也可以通過視頻進(jìn)行。案件在偵查階段的犯罪嫌疑人與近親屬、監(jiān)護(hù)人會(huì)見、通信，以及外國(guó)籍、少數(shù)民族或者聾啞犯罪嫌疑人會(huì)見時(shí)需要翻譯人員在場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)案件主管機(jī)關(guān)許可，案件主管機(jī)關(guān)視情況派員在場(chǎng)?！蓖瑫r(shí)，《草案》第九十二條授權(quán)看守所暫時(shí)停止嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見、通信。如按此執(zhí)行，一般情形下，犯罪嫌疑人、被告人自案件移送審查起訴之日起就可以同近親屬、監(jiān)護(hù)人會(huì)見、通信，而不需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)許可。這已經(jīng)非常接近“權(quán)利模式”，與《看守所條例》下的“特許模式”相比有了很大進(jìn)步。

《草案》第九十一條存在的主要問題是以階段劃分是否需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)許可過于絕對(duì)，一些案件可能偵查階段就不存在干擾訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，另一些案件可能到了審查起訴階段仍有限制對(duì)外交流的必要。將交流的對(duì)象限定為近親屬、監(jiān)護(hù)人過于狹窄，應(yīng)當(dāng)包括值得信賴的朋友。僅僅因?yàn)闀?huì)見需要翻譯，就予以區(qū)別對(duì)待，要求獲得案件主管機(jī)關(guān)許可，有歧視之嫌，完全可以通過程序細(xì)則另行規(guī)定。建議將該條規(guī)定調(diào)整為：“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)與親屬、監(jiān)護(hù)人和值得信賴的朋友會(huì)見、通信，本法或《刑事訴訟法》另有規(guī)定的除外。會(huì)見可以當(dāng)面進(jìn)行，也可以通過視頻進(jìn)行?！薄氨痉碛幸?guī)定”指的是看守所可以基于監(jiān)管秩序的需要，暫時(shí)禁止在押人員的會(huì)見、通信，這樣體例上更為合理。相應(yīng)地，可以直接刪去第九十二條，在“獎(jiǎng)懲”部分規(guī)定具體后果。“《刑事訴訟法》另有規(guī)定”指的是為了辦案需要或公共安全，暫時(shí)禁止在押被追訴人的全部或部分會(huì)見、通信。具體執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》第七十一條授權(quán)辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況責(zé)令被告人不得從事特定活動(dòng)的規(guī)定，由拘留、逮捕審批主體在作出拘捕決定的同時(shí)，附加限制會(huì)見、通信的要求，并賦予被追訴人及其律師申請(qǐng)解除的權(quán)利。落實(shí)這一制度安排，需要在制定《看守所法》后，修改《刑事訴訟法》中關(guān)于拘留、逮捕的規(guī)定，短期內(nèi)可能無法實(shí)現(xiàn)，目前可以通過公、檢、法、司會(huì)簽解釋性文件的辦法予以規(guī)定。具體可以參考如下內(nèi)容：

在押犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)與親屬、監(jiān)護(hù)人和值得信賴的朋友會(huì)見、通信。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理刑事案件過程中應(yīng)當(dāng)予以充分保障。公安機(jī)關(guān)，人民檢察院在作出拘留決定時(shí)，可以附加禁止犯罪嫌疑人與他人會(huì)見、通信的條件，但原則上不應(yīng)完全禁止其與近親屬通信；人民檢察院，人民法院在批準(zhǔn)或決定逮捕犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，可以附加禁止犯罪嫌疑人、被告人與他人會(huì)見、通信的條件，但原則上不應(yīng)完全禁止其與近親屬會(huì)見、通信。犯罪嫌疑人、被告人可以向作出決定的單位提出復(fù)議，要求變更、解除禁止會(huì)見、通信措施。羈押時(shí)間超過三個(gè)月的，如需要繼續(xù)禁止其與近親屬會(huì)見、通信的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。

毫無疑問，改變公安司法人員相對(duì)落后的執(zhí)法觀念需要時(shí)間。積極的趨勢(shì)是，我們已經(jīng)看到在未成年人刑事案件中，親情會(huì)見制度的價(jià)值得到普遍認(rèn)可。通過立法對(duì)在押被追訴人與親友交流權(quán)予以確認(rèn)，可以在更普遍的意義上推動(dòng)保障與親友交流權(quán)的共識(shí)形成。

2.制定操作性程序細(xì)則。為了避免執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，防止管教民警濫用裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)就在押被追訴人與外界交流的問題制定專門的程序細(xì)則。在規(guī)范體例上，考慮到我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)差異較大的現(xiàn)實(shí)，可以采取如下模式：公安部制定指導(dǎo)性規(guī)范，以部門規(guī)章的形式發(fā)布并定期修改完善；各地公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)該指導(dǎo)細(xì)則，結(jié)合本地實(shí)際情況，制定更為全面的程序細(xì)則，但其權(quán)利保障程度，不應(yīng)低于公安部的指導(dǎo)性規(guī)范。相關(guān)細(xì)則均應(yīng)當(dāng)公開，以保障公眾能夠知曉如何同在押被追訴人保持聯(lián)系。必要的時(shí)候，可以建立專門的網(wǎng)站予以公開。

關(guān)于在押被追訴人與親友的交流，至少應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：列舉交流方式，至少包括當(dāng)面會(huì)見、視頻會(huì)見、通信、通話，其中通信應(yīng)當(dāng)包含郵政特快專遞；拘捕后通知家屬的方式，除非拘留、逮捕決定另有說明，看守所應(yīng)當(dāng)以電話的方式將拘捕情況告知在押被追訴人指定的家屬，條件允許時(shí)，可以由在押被追訴人自行通知，更換羈押場(chǎng)所時(shí)應(yīng)當(dāng)另行告知；確認(rèn)親友身份的程序，例如填寫信息審核表，親自到看守所提交身份證明等；交流內(nèi)容的限制，例如不能討論具體案件；通信檢查、會(huì)見、通話監(jiān)聽的規(guī)則，以及所獲材料的處理；交流的語言，在押被追訴人可以用本民族語言或本國(guó)語言同親友交流，但應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)翻譯費(fèi)用(18)可以同時(shí)增設(shè)例外情形，如在押被追訴人較長(zhǎng)時(shí)間沒有與親屬聯(lián)系，或是家中發(fā)生重大變故時(shí)，可由看守所或辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)翻譯費(fèi)用。；作為懲戒手段單獨(dú)關(guān)押、禁閉以及禁止會(huì)見、通信措施，原則上不應(yīng)當(dāng)超過15日；會(huì)見、通話的程序和規(guī)則等。

(二)健全保障機(jī)制

權(quán)利的落實(shí)離不開有效的保障機(jī)制，在此方面，實(shí)務(wù)工作者具有無窮的創(chuàng)造力，既需要鼓勵(lì)，也應(yīng)當(dāng)加以引導(dǎo)。

1.推廣和發(fā)展留言卡制度。在押被追訴人與親友交流的主要問題是缺乏情感互動(dòng)的渠道，受限于看守所設(shè)施和人力，推廣親友會(huì)見、通話尚需時(shí)間，上述問題暫時(shí)難以解決。目前相對(duì)有效的做法是為通信提供便利。不知道通信地址以及信件投遞導(dǎo)致的延誤，都會(huì)阻礙在押被追訴人及其親友保持聯(lián)系，可以考慮借鑒實(shí)踐中的做法，推廣留言卡制度。具體操作方式是，親友到看守所辦理身份確認(rèn)手續(xù)，說明與在押被追訴人的關(guān)系后，可以選擇寄送留言卡。該留言卡不經(jīng)郵寄，經(jīng)檢查后直接送達(dá)給在押人員，可收取一定費(fèi)用。留言卡可采取明信片的形式，這樣有利于減少內(nèi)容檢查的工作量。在留言卡中，親友可以提供自己的通訊地址和電話號(hào)碼。這種安排，有利于在押被追訴人與親友保持聯(lián)系。在押被追訴人收到留言卡后，可以選擇以信件或留言卡的方式回復(fù)。如果選擇前者，那么就按照寄信的程序處理。如果選擇后者，則需要自行支付一定的費(fèi)用，看守所工作人員對(duì)回復(fù)卡片進(jìn)行檢查后，可以電話告知收件人前往看守所領(lǐng)取。條件允許的看守所，可以將文字內(nèi)容編輯成短信，由電腦系統(tǒng)發(fā)送，全程留痕以備之后審查?？词厮鶗?huì)見大廳應(yīng)當(dāng)張貼關(guān)于留言卡制度的說明，確保公眾知曉。

留言卡是延時(shí)而可控的，便于看守所進(jìn)行內(nèi)容檢查，更易被公安司法人員所接受，也的確能夠幫助在押被追訴人就聘請(qǐng)律師、告知通訊地址等重要事項(xiàng)與親友進(jìn)行交流。不過，留言卡對(duì)于彌補(bǔ)在押被追訴人與親友情感互動(dòng)缺失的作用比較有限，只是當(dāng)前的一種折中措施。考慮到被追訴人受到羈押后聘請(qǐng)律師需要依靠親友的幫助，留言卡制度有利于幫助在押被追訴人及時(shí)獲得律師幫助。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，如果經(jīng)過實(shí)踐探索，逐漸實(shí)現(xiàn)留言卡的電子化、網(wǎng)絡(luò)化，類似于國(guó)外的監(jiān)所短信或郵件，那將是一項(xiàng)制度創(chuàng)新。

2.建立科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)防范制度。充分保障在押被追訴人與親友交流權(quán)，離不開有效的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。如果針對(duì)保障會(huì)見權(quán)而采取的管理措施和監(jiān)控辦法適當(dāng)，會(huì)見所帶來的不利影響也是完全可以避免的。制約我國(guó)在押被追訴人行使與親友交流權(quán)的一個(gè)重要因素便是辦案機(jī)關(guān)和看守所均沒有信心和能力防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而采取一刀切的隔絕羈押做法。為了改變這一現(xiàn)狀，至少應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面建立風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。

一是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估和分類管理。不同的在押人員對(duì)辦案需要和監(jiān)管安全的危險(xiǎn)程度不完全相等，并隨著羈押的持續(xù)而發(fā)生相應(yīng)的變化。因此，有必要設(shè)計(jì)和發(fā)展出一套行之有效的機(jī)制，對(duì)入所人員進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果確定其在一定時(shí)期內(nèi)的對(duì)外聯(lián)系方式、對(duì)象、頻率等等?？紤]到監(jiān)管人員不了解案情，如果辦案機(jī)關(guān)需要對(duì)在押人員的對(duì)外交流施加額外限制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事先制定的規(guī)范向有權(quán)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)(通常是人民檢察院)。

二是加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)。如前文所述，看守所民警數(shù)量普遍不足，保障監(jiān)管安全本已捉襟見肘，更不要說是落實(shí)對(duì)外交流權(quán)。因而，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化的前提條件是增加看守所管教民警的數(shù)量。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過培訓(xùn)在管教民警中普及矯正學(xué)、司法心理學(xué)等專門知識(shí)。關(guān)于會(huì)見、通信等交流內(nèi)容的審查，應(yīng)當(dāng)交由專人進(jìn)行，避免裁量標(biāo)準(zhǔn)不一。對(duì)于可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照事先規(guī)定的程序，向有權(quán)主體報(bào)告并予以適當(dāng)處理。

(三)加強(qiáng)設(shè)施建設(shè)

實(shí)際上，我國(guó)已經(jīng)是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，并非缺乏相應(yīng)的財(cái)政實(shí)力和技術(shù)條件，只是相比于監(jiān)獄來說，看守所的建設(shè)已經(jīng)相對(duì)落后。作為比較，筆者實(shí)地考察了J省N市某監(jiān)獄，以了解監(jiān)獄的通訊設(shè)施情況(19)該監(jiān)獄投入使用已經(jīng)超過20年，羈押人數(shù)在2600上下，民警數(shù)量達(dá)到了400余人，警囚比超過0.15，周邊地區(qū)的外籍服刑人員均在此關(guān)押。據(jù)J省監(jiān)獄管理局同志介紹，該監(jiān)獄設(shè)施、條件屬于中等。。筆者注意到，該監(jiān)獄的每一個(gè)監(jiān)區(qū)均設(shè)置了4部電話供服刑人員使用，每個(gè)監(jiān)區(qū)大約有120人。這些電話由電腦系統(tǒng)控制，只能撥打事先經(jīng)過審核的電話號(hào)碼，通話時(shí)長(zhǎng)為8分鐘，并且會(huì)實(shí)時(shí)錄音備份。具體審核方式是：服刑人員入監(jiān)后需要提出書面申請(qǐng)，填寫聯(lián)系人電話號(hào)碼、與本人的關(guān)系，由監(jiān)獄民警電話核實(shí)后將該號(hào)碼加入親情電話系統(tǒng)，此后服刑人員可以按照不同監(jiān)管等級(jí)享受每月1～3次的親情通話。該監(jiān)獄的家屬會(huì)見區(qū)安裝了玻璃隔離，環(huán)繞長(zhǎng)方形的會(huì)見區(qū)共有30個(gè)會(huì)見窗口，雙方通過內(nèi)線電話交流。該內(nèi)線電話同樣由電腦系統(tǒng)控制，自動(dòng)計(jì)時(shí)，并可以實(shí)施監(jiān)聽、錄音。據(jù)獄政科民警介紹，他們會(huì)安排人員聽取所有錄音并形成簡(jiǎn)要記錄。另外，為滿足外籍服刑人員與親屬交流的需要，該監(jiān)獄還在調(diào)研設(shè)置電子郵件系統(tǒng)的可行性。在筆者看來，該監(jiān)獄的通訊設(shè)施與主要法治國(guó)家相比也沒有明顯的差距。眼下的問題是，如何借鑒監(jiān)獄系統(tǒng)已經(jīng)成熟的經(jīng)驗(yàn)，分批次改造看守所的通訊交流設(shè)施。

1.安裝供在押人員使用的電話。理想狀態(tài)下，供在押人員使用電話應(yīng)當(dāng)由電腦系統(tǒng)控制，只能撥打事先經(jīng)過審核的號(hào)碼，可以進(jìn)行監(jiān)聽、錄音，并可以隨時(shí)由監(jiān)管人員掛斷，如果條件允許，還可以加裝語音識(shí)別，關(guān)鍵詞自動(dòng)報(bào)警等功能。據(jù)筆者了解，上述要求在技術(shù)上均沒有任何困難，只是看守所管理部門不一定能夠承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。按照人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)一元化的要求，今后看守所安裝的電話系統(tǒng)至少不應(yīng)低于監(jiān)獄的標(biāo)準(zhǔn)。

具體實(shí)施需要分步進(jìn)行，逐漸推進(jìn)。第一階段是安裝供在押被追訴人與律師交流的電話，應(yīng)當(dāng)集中設(shè)置在辦公場(chǎng)所，可以是不具備錄音功能的普通電話，但電話的接聽、撥打均由管教民警操作，律師通話前應(yīng)當(dāng)前往看守所辦理號(hào)碼確認(rèn)手續(xù)。第二階段是安裝供在押被追訴人與親友交流的電話，仍應(yīng)當(dāng)集中設(shè)置在辦公場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)具備錄音功能，如沒有電腦系統(tǒng)控制，則電話的接聽、撥打均由管教民警操作，管教民警應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，通話對(duì)象應(yīng)當(dāng)前往看守所辦理身份確認(rèn)手續(xù)，電話錄音應(yīng)當(dāng)制作成內(nèi)容摘要備查。第三階段是參照監(jiān)獄的標(biāo)準(zhǔn)，在監(jiān)室安裝由電腦系統(tǒng)控制、可以識(shí)別號(hào)碼并自動(dòng)錄音保存的電話。

2.改善會(huì)見場(chǎng)所條件。如果《看守所法(草案)》提交審議后順利通過，前往看守所申請(qǐng)會(huì)見的親屬數(shù)量必然迅速增加，現(xiàn)有的親屬會(huì)見室就不能滿足實(shí)際需求。應(yīng)當(dāng)維修或更新親屬會(huì)見室的內(nèi)線電話，至少保證其具有錄音、監(jiān)聽功能。條件允許的，還應(yīng)當(dāng)將親屬會(huì)見室盡量布置得更為溫馨，減少羈押場(chǎng)所的負(fù)面色彩。當(dāng)面會(huì)見需要提解在押人員，將占用大量警力，還容易導(dǎo)致安全事故，對(duì)于較大的看守所來說尤其如此。這些看守所可以引進(jìn)視頻會(huì)見設(shè)備，讓在押被追訴人不離開本監(jiān)區(qū)便可通過視頻系統(tǒng)與親屬面對(duì)面交流，省去了提解人員的麻煩。

五、結(jié)語

習(xí)近平總書記指出，堅(jiān)持人民主體地位是全面依法治國(guó)的力量源泉，法治建設(shè)要為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民[7]。絕大多數(shù)因涉嫌犯罪而遭受羈押的公民，依然屬于人民的范疇，其依據(jù)《憲法》所享有的基本權(quán)利和自由仍應(yīng)當(dāng)受到全面保護(hù)。尤其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)他們重返社會(huì)時(shí)，先前對(duì)刑事司法系統(tǒng)的感受與經(jīng)歷，將在很大程度上影響其今后對(duì)社會(huì)的態(tài)度及人生選擇。

國(guó)務(wù)院新聞辦于2016年發(fā)布了《中國(guó)司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進(jìn)展》，其中專門介紹了我國(guó)在保障被羈押人合法權(quán)利方面所做的努力。從這份白皮書的內(nèi)容來看，監(jiān)獄、看守所的羈押環(huán)境、伙食、醫(yī)療等方面條件已經(jīng)取得較大發(fā)展，被羈押人員基本物質(zhì)需求得到較為充分的保障。此外，在押人員的精神需求逐漸受到重視，如看守所普遍設(shè)立被羈押人心理咨詢室，實(shí)現(xiàn)留所服刑罪犯互聯(lián)網(wǎng)雙向視頻會(huì)見等。按此趨勢(shì)，在不久的將來，政策制定者必然會(huì)認(rèn)識(shí)到，在押被追訴人作為人的各項(xiàng)基本需求，不論是物質(zhì)的還是精神的，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，其中當(dāng)然包括與親友保持聯(lián)系。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，落實(shí)在押被追訴人與親友交流權(quán)是提升司法人權(quán)保障水平的應(yīng)有之義。

總的來說，我國(guó)未決羈押者是一個(gè)龐大的群體，如何有效地保障他們的對(duì)外交流權(quán)，不僅關(guān)系到刑事訴訟能否以公眾可以接受的方式(正當(dāng)程序)進(jìn)行以及刑事訴訟本身的效率，也關(guān)系到公權(quán)力支配下的普通民眾的個(gè)體尊嚴(yán)和社會(huì)整體的文明程度，值得在全面建成小康社會(huì)和實(shí)現(xiàn)中華民族復(fù)興的大背景下持續(xù)予以關(guān)注和研究。在此方面，希望本文的研究能發(fā)揮一定的積極作用。