陳 兵，馬 賢 茹

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

2020年10月20日，美國(guó)司法部（Department of Justice，DOJ）聯(lián)合11個(gè)州對(duì)谷歌提起反壟斷訴訟，指控谷歌在美國(guó)通用搜索服務(wù)市場(chǎng)、搜索廣告和通用搜索文本廣告市場(chǎng)具有壟斷力量。同時(shí)，認(rèn)為其實(shí)施了簽訂排他性協(xié)議等諸多反競(jìng)爭(zhēng)行為，包括與蘋果和安卓設(shè)備制造商、分銷商或運(yùn)營(yíng)商簽訂協(xié)議以鎖定搜索市場(chǎng)移動(dòng)端和瀏覽器的分銷渠道，并試圖控制智能設(shè)備等新興搜索分銷渠道。其反競(jìng)爭(zhēng)行為排除了已有的、新產(chǎn)生的和潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，降低了通用搜索服務(wù)質(zhì)量，減少了消費(fèi)者選擇，損害了廣告商利益。①參見(jiàn)“美國(guó)司法部（DOJ）訴谷歌案”起訴書，2020年10月20日，https://www.justice.gov/opa/pressrelease/file/1328941/download，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年12月15日。此次起訴，被認(rèn)為是自“美國(guó)政府訴微軟案”以來(lái)，針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)提起的最大規(guī)模的反壟斷訴訟。

2020年12月9月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，F(xiàn)TC）聯(lián)合46個(gè)州、哥倫比亞特區(qū)及關(guān)島等48名檢察長(zhǎng)指控臉書采取系統(tǒng)性策略以維持其壟斷地位，包括2012年、2014年分別對(duì)移動(dòng)社交軟件照片墻（Instagram）和移動(dòng)應(yīng)用程序瓦次普（WhatsApp）進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)收購(gòu)，并對(duì)第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)商設(shè)置反競(jìng)爭(zhēng)限制，切斷API訪問(wèn)權(quán)限以限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為臉書的上述反競(jìng)爭(zhēng)行為限制了消費(fèi)者對(duì)個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)的選擇，剝奪了廣告商從競(jìng)爭(zhēng)中正當(dāng)獲益。②美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）起訴臉書案詳情，參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)官網(wǎng)，https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2020/12/ftc-sues-facebook-illegal-monopolization，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年12月15日。這是美國(guó)今年對(duì)大型數(shù)字科技巨頭發(fā)起的第二大反壟斷指控。

我國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2021年2月7日正式發(fā)布《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》），對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域爭(zhēng)議已久的相關(guān)市場(chǎng)界定、最惠國(guó)待遇條款的違法性認(rèn)定、平臺(tái)與入駐商的排他性協(xié)議抑或“二選一”、具有市場(chǎng)支配地位平臺(tái)的“大數(shù)據(jù)殺熟”、平臺(tái)自我優(yōu)待等差別待遇行為、涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中，以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的新興創(chuàng)新型企業(yè)收購(gòu)審查等熱點(diǎn)問(wèn)題作出了較全面且具體的回應(yīng)。

可見(jiàn)，從國(guó)內(nèi)外就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制趨勢(shì)而言，目前，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)，特別是超級(jí)平臺(tái)企業(yè)開(kāi)展嚴(yán)格監(jiān)管、科學(xué)監(jiān)管、法治監(jiān)管的態(tài)度已經(jīng)明朗，“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管”的決心毋庸置疑。③有關(guān)平臺(tái)反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)、特征及其對(duì)現(xiàn)有反壟斷法規(guī)制體系的影響，筆者曾撰文予以系統(tǒng)論及，其中明確提出：“對(duì)超級(jí)平臺(tái)施行‘強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管’的規(guī)制模式，探索建立審慎科學(xué)的‘預(yù)防+事中事后+持續(xù)’的規(guī)制邏輯，革新現(xiàn)有假定壟斷者測(cè)試方法SSNIP和臨界損失分析方法CLA，結(jié)合非量化的SSNDQ和注重用戶端的SSNIC方法，強(qiáng)調(diào)非價(jià)格因素和用戶體驗(yàn)在超級(jí)平臺(tái)反壟斷法適用時(shí)的實(shí)際價(jià)值和作用?！本唧w參見(jiàn)，陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)》2020年第2期。該類平臺(tái)企業(yè)（Platform Enterprise）或者稱為平臺(tái)聚合體（Platform Group）可描述為，通過(guò)線上線下要素和資源的積聚，依憑數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新自成生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)（Eco-competition system），借助對(duì)用戶海量數(shù)據(jù)的收集、整理、分析及運(yùn)營(yíng)反哺自身發(fā)展，實(shí)現(xiàn)同行業(yè)與跨行業(yè)聯(lián)合或集中的實(shí)質(zhì)控制，以增強(qiáng)和鞏固其市場(chǎng)力量的多邊平臺(tái)構(gòu)造，呈現(xiàn)多邊整體性、系統(tǒng)生態(tài)性、超算智能性等特征。④具體論述可參見(jiàn)王磊、馬源：《新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“設(shè)施”屬性辨析及其監(jiān)管取向》，https://mp.weixin.qq.com/s/r-lXu4hO_nrivzIrcWTt_w，2019年8月13日訪問(wèn)。美國(guó)的微軟、臉書、亞馬遜、奈飛及谷歌，中國(guó)的百度、阿里、騰訊、京東、美團(tuán)、滴滴等具有高度市場(chǎng)影響力和市場(chǎng)統(tǒng)合力的互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的市場(chǎng)全功能經(jīng)營(yíng)者均可認(rèn)為是數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的領(lǐng)軍者。

基于此，本文擬從全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的現(xiàn)狀及趨態(tài)分析入手，聚焦我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的平臺(tái)“二選一”、算法合謀以及基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的預(yù)防型或扼殺型收購(gòu)等問(wèn)題，結(jié)合國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》，思考針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制法治化發(fā)展的定向與定位，探尋科學(xué)合理的促進(jìn)型監(jiān)管對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要意義與實(shí)施進(jìn)路。

一、全球掀起針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)制浪潮

從全球范圍來(lái)看，近年來(lái)，不同行業(yè)和領(lǐng)域的數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)市場(chǎng)的寡頭壟斷格局已經(jīng)形成，且呈現(xiàn)逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制已成為全球競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的共識(shí)。相關(guān)報(bào)告顯示，2017年至2020年8月10日，美國(guó)四大科技巨頭谷歌（Google）、蘋果（Apple）、臉書（Facebook）、亞馬遜（Amazon）（以下簡(jiǎn)稱GAFA）在全球17個(gè)國(guó)家和地區(qū)遭遇84起反壟斷調(diào)查及糾紛。其中，美國(guó)和歐盟分別對(duì)GAFA發(fā)起21起和19起反壟斷調(diào)查，攻勢(shì)最為猛烈，影響甚廣。①參見(jiàn)《GAFA近年全球遭遇數(shù)十起反壟斷調(diào)查，反壟斷法如何適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)》http://www.myzaker.com/article/5f3c9ed5b15ec069810deb7a/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年12月1日。

（一）歐洲對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)持嚴(yán)格的反壟斷規(guī)制

歐洲競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)科技巨頭持較為嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度，特別是近年來(lái)歐盟圍繞超大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷執(zhí)法持續(xù)活躍。2004年，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟公司濫用了其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)（Windows）市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，并開(kāi)出4.972億歐元罰單。②參見(jiàn)Commission Concludes on Microsoft Investigation,Imposes Conduct Remedies and a Fine,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_04_382,last visiting time:Dec.16,2020。2013年，歐盟認(rèn)定微軟在瀏覽器領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位，對(duì)其處以5.61億歐元罰款。③參見(jiàn)Antitrust:Commission Fines Microsoft for Non-compliance with Browser Choice Commitments,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_13_196,last visiting time:Dec.16,2020。2017年，歐盟委員會(huì)因谷歌濫用搜索引擎市場(chǎng)支配地位，給自身比較購(gòu)物服務(wù)提供非法優(yōu)勢(shì)而對(duì)其罰款24.2億歐元。④參 見(jiàn)Antitrust:Commission Fines Google€2.42 Billion for Abusing Dominance as Search Engine by Giving Illegal Advantage to Own Comparison Shopping Service,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_17_1784,last visiting time:Dec.16,2020。2018年6月，谷歌因?yàn)E用其安卓操作系統(tǒng)在移動(dòng)領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位，被歐盟判處43億歐元巨額罰款。⑤參見(jiàn)Antitrust:Commission Fines Google€4.34 Billion for Illegal Practices Regarding Android Mobile Devices to Strengthen Dominance of Google's Search Engine,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_18_4581,last visiting time:Dec.16,2020。自2019年7月起，歐盟委員會(huì)對(duì)亞馬遜已開(kāi)展兩次反壟斷調(diào)查，包括調(diào)查亞馬遜利用第三方賣家數(shù)據(jù)牟利、實(shí)施平臺(tái)自我優(yōu)待行為是否涉嫌違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。①參見(jiàn)Antitrust:Commission Sends Statement of Objections to Amazon for the Use of Non-public Independent Seller Data and Opens Second Investigation into Its E-commerce Business Practices,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_2077,last visiting time:Dec.15,2020。2020年6月，歐盟委員會(huì)宣布對(duì)蘋果就App Store和Apple Pay的相關(guān)舉措進(jìn)行反壟斷調(diào)查。②參見(jiàn)Antitrust:Commission Opens Investigations into Apple's App Store Rules,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1073;Antitrust:Commission Opens Investigation into Apple Practices Regarding Apple Pay,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1075,last visiting time:Dec.16,2020。同時(shí)，歐盟較為重視數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)以及平臺(tái)實(shí)施的數(shù)據(jù)收集和處理行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響，在微軟收購(gòu)雅虎（Yahoo）、谷歌收購(gòu)雙擊（DoubleClick）、臉書收購(gòu)?fù)叽纹眨╓hatsApp）、微軟收購(gòu)領(lǐng)英（LinkedIn）等跨市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者兼并案件中，數(shù)據(jù)集中問(wèn)題均受到歐盟委員會(huì)的重點(diǎn)關(guān)注。

此外，歐洲各國(guó)和地區(qū)開(kāi)始將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、平臺(tái)規(guī)則透明度等作為反壟斷監(jiān)管的考察因素。2019年2月，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（Federal Cartel Office，F(xiàn)CO）對(duì)臉書濫用市場(chǎng)支配力違法收集和使用用戶數(shù)據(jù)的行為發(fā)布了禁止命令，認(rèn)為其違反德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法上的剝削性濫用條款，③有關(guān)剝削性濫用的相關(guān)論述，參見(jiàn)陳兵、趙青：《我國(guó)剝削性濫用行為違法性判定基準(zhǔn)審視——以非價(jià)格型剝削性濫用為視角》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。這是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)首次就數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問(wèn)題與個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)予以合作，開(kāi)辟了全球競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的新路徑。④案件詳情參見(jiàn)Bundeskartellamt Prohibits Facebook from Combining User Data from Different Sources，https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/Pressemitteilungen/2019/07_02_2019_Facebook.html,last visiting time:Dec.16,2020。2020年11月，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局宣布將在2021年初對(duì)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)展開(kāi)反壟斷執(zhí)法。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局（Competition and Markets Authority,CMA）于2021年1月宣布對(duì)谷歌擬從其Chrome瀏覽器中刪除第三方Cookie的行為（“隱私沙箱”計(jì)劃）展開(kāi)調(diào)查，以評(píng)估這一行為是否會(huì)導(dǎo)致數(shù)字市場(chǎng)的廣告業(yè)務(wù)更加集中于Google的生態(tài)系統(tǒng)，是否可能損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。⑤參見(jiàn)CMA：To Investigate Google's"Privacy Sandbox"Browser Changes,https://www.gov.uk/government/news/cma-to-investigate-google-s-privacy-sandbox-browser-changes,last visiting time:Feb.9,2021。同月，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局（CMA）表示將對(duì)英偉達(dá)（Nvidia）以400億美元收購(gòu)軟銀旗下的英國(guó)芯片設(shè)計(jì)公司ARM交易展開(kāi)調(diào)查。⑥參見(jiàn)CMA：To Investigate NVIDIA's Takeover of Arm,https://www.gov.uk/government/news/cma-toinvestigate-nvidia-s-takeover-of-arm,last visiting time:Feb.9,2021。法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)于2019年12月，認(rèn)定谷歌在其廣告平臺(tái)Google Ads上采用不透明和難以理解的運(yùn)營(yíng)規(guī)則，同時(shí)還以不公平和隨意的方式修改、應(yīng)用這些規(guī)則，損害廣告商和搜索引擎用戶的利益，因而濫用了其在搜索廣告市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位，對(duì)其處以1.5億歐元的罰款。①參見(jiàn)L'Autoritésanctionne Googleàhauteur de 150 M€pour abus de position dominante,https://www.autoritedelaconcurrence.fr/fr/communiques-de-presse/lautorite-sanctionne-google-hauteur-de-150-meupour-abus-de-position,last visiting time:Feb.9,2021。

（二）美國(guó)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)制由寬松轉(zhuǎn)向?qū)徤?/h3>

芝加哥學(xué)派是自20世紀(jì)80年代以來(lái)支撐美國(guó)反壟斷監(jiān)管最為重要的理論基礎(chǔ)，該學(xué)派主張以促進(jìn)市場(chǎng)效率、保護(hù)消費(fèi)者福利為核心目標(biāo)開(kāi)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)制。在具體執(zhí)法和司法實(shí)踐中則采取合理性原則，充分運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法和證據(jù)，審慎考察企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)效果。芝加哥學(xué)派對(duì)效率的追求通常表現(xiàn)為對(duì)大企業(yè)采取寬容發(fā)展態(tài)度，同時(shí)，在該理論指引下開(kāi)展反壟斷執(zhí)法采取的審慎原則提高了壟斷行為的認(rèn)定門檻，由此形成了美國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)寬松的反壟斷規(guī)制局面。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速創(chuàng)新發(fā)展和平臺(tái)企業(yè)影響力日益增強(qiáng)，以“防止私人權(quán)利的過(guò)度集中，倡導(dǎo)關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程”的新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)（New Brandeis Movement）逐漸興起，②關(guān)于新布蘭代斯學(xué)派（New Brandeis School）和芝加哥學(xué)派（Chicago School）的介紹，參見(jiàn)Lina Khan,"The New Brandeis Movement:America's Antimonopoly Debate",Journal of European Competition Law &Practice,Volume 9,Issue 3,March 2018,PP.131-132。亦可參見(jiàn)陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)》2020年第2期。其側(cè)重于對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)科技巨頭采取相對(duì)嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法。盡管新布蘭代斯學(xué)派的觀點(diǎn)受到了美國(guó)社會(huì)各界的不少質(zhì)疑，但不得不承認(rèn)這一重大觀念的轉(zhuǎn)變正在動(dòng)搖美國(guó)反壟斷的理念基石，影響著美國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷政策的選擇。

與此同時(shí)，在實(shí)踐中，美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)科技巨頭的反壟斷監(jiān)管逐漸由寬松轉(zhuǎn)為審慎，直到近期以訴訟為代表的規(guī)制風(fēng)暴的出現(xiàn)。美國(guó)政府在1998年聯(lián)合20個(gè)州對(duì)微軟展開(kāi)了訴訟調(diào)查，指控微軟將其IE瀏覽器等程序強(qiáng)制與Windows操作系統(tǒng)“捆綁”，違反了反壟斷法。該案最終以微軟和美國(guó)政府于2001年和解告終。③參見(jiàn)U.S.V.Microsoft:Court's Findings of Fact,https://www.justice.gov/atr/us-v-microsoft-courtsfindings-fact,last visiting time:Dec.14,2020。時(shí)隔二十年，2020年10月，美國(guó)司法部在對(duì)谷歌提出的反壟斷訴訟中，指出谷歌在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)和美國(guó)搜索廣告市場(chǎng)分別占據(jù)88%和70%的市場(chǎng)份額，且谷歌通過(guò)與蘋果和安卓系統(tǒng)設(shè)備制造商簽訂排他性協(xié)議排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法獲得的規(guī)模效益，不斷強(qiáng)化其壟斷地位。

2020年10月6日，美國(guó)眾議院就四大科技巨頭涉嫌壟斷發(fā)布了《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定谷歌在通用在線搜索和搜索廣告市場(chǎng)有壟斷地位，亞馬遜在美國(guó)在線零售市場(chǎng)擁有顯著且持久的市場(chǎng)勢(shì)力，臉書在社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)擁有壟斷勢(shì)力，蘋果在移動(dòng)操作系統(tǒng)市場(chǎng)擁有顯著且持久的市場(chǎng)勢(shì)力。④報(bào)告全文參見(jiàn)，https://judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf，last visiting time:Dec.14,2020.亦可參見(jiàn)王健,吳宗澤：《反壟斷邁入新紀(jì)元——評(píng)美國(guó)眾議院司法委員會(huì)〈數(shù)字化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告〉》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2020年第4期。之后，2020年12月9日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）正式起訴臉書，指控其通過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的反競(jìng)爭(zhēng)行為非法維持在社交網(wǎng)絡(luò)上的市場(chǎng)支配地位。

（三）其他主要競(jìng)爭(zhēng)法轄區(qū)正積極推進(jìn)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)制

除美歐競(jìng)爭(zhēng)法轄區(qū)外，全球其他主要競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)域也在積極關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟(jì)科技巨頭實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為。譬如，2013年被稱為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案的“騰訊訴奇虎360案”，以最高人民法院判決認(rèn)定騰訊旗下的QQ并不具備市場(chǎng)支配地位告終。①參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2011）粵高法民三初字第2號(hào)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（2013）民三庭終字第4號(hào)。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)在2015年2月認(rèn)定高通無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)以及基帶芯片在市場(chǎng)上占有支配地位，對(duì)高通作出了嚴(yán)厲的行政處罰。②有關(guān)該案件的進(jìn)一步述評(píng)，可參見(jiàn)陳兵：《從高通案看韓國(guó)規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷新發(fā)展》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。2017年京東訴阿里巴巴“二選一”壟斷案在歷經(jīng)兩年的管轄權(quán)之爭(zhēng)后，目前進(jìn)入實(shí)體審理階段。當(dāng)前，我國(guó)從頂層政策的定位與定向到國(guó)家政策的制定及其具體落實(shí)落地，都對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷問(wèn)題予以了充分關(guān)注和回應(yīng)。特別是自2020年11月以來(lái)，中央高層多次在重要會(huì)議上強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)反壟斷工作的重要性。緊隨其后，《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等法規(guī)和文件的正式出臺(tái)，標(biāo)志著強(qiáng)化反壟斷特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷已成為當(dāng)前國(guó)家市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的重中之重。

同時(shí)，韓國(guó)、日本、印度、澳大利亞、土耳其等國(guó)家也積極加入規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)科技巨頭的隊(duì)伍之中。譬如，2020年10月19日，日本公平競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（JFTC）主席古谷一之宣布，日本將加入全球監(jiān)管數(shù)字平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的行列，聯(lián)手打擊谷歌、蘋果、臉書和亞馬遜等主要巨型數(shù)字科技企業(yè)的任何市場(chǎng)濫用行為。③參見(jiàn)Japan's Antitrust Watchdog Is Turning up the Heat on Big Tech by Teaming up with the US and Europe,https://www.businessinsider.in/tech/news/japans-antitrust-watchdog-is-turning-up-the-heat-on-big-techby-teaming-up-with-the-us-and-europe/articleshow/78751392.cms,last visiting time:Dec.14,2020。韓國(guó)公平交易委員會(huì)（KFTC）于2020年5月公開(kāi)表示，現(xiàn)行《濫用市場(chǎng)支配地位行為審查基準(zhǔn)》和《不公平交易行為審查指南》均不能很好地適用于具有雙邊市場(chǎng)特征的在線平臺(tái)領(lǐng)域，因此，為提高在線平臺(tái)領(lǐng)域案件處理的嚴(yán)謹(jǐn)性，提高執(zhí)法的可預(yù)測(cè)性，要專門制定適用于在線平臺(tái)領(lǐng)域的執(zhí)法指南。④陳兵、趙青：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)治理向何處去？》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2020年6月17日第A11版。2020年11月13日，土耳其反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)因谷歌在廣告市場(chǎng)上實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其開(kāi)出1.967億里拉（約合2 560萬(wàn)美元）的罰單。⑤參見(jiàn)Competition Policy International,Turkey's Watchdog Fines Google for Abusing Market Dominance https://www.competitionpolicyinternational.com/turkeys-watchdog-fines-google-for-abusing-market-dominance/,last visiting time:Nov.14,2020。

縱觀全球主要競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)字科技巨頭掀起的反壟斷浪潮，盡管主要國(guó)家和地區(qū)的反壟斷監(jiān)管態(tài)度和策略存在差異化，但是總體呈現(xiàn)出嚴(yán)格監(jiān)管的趨勢(shì)。其中，歐盟持續(xù)保持對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷監(jiān)管高壓態(tài)勢(shì)，美國(guó)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)反壟斷監(jiān)管的態(tài)度則由寬松轉(zhuǎn)向?qū)徤髑覈?yán)肅，特別是自2019年以來(lái)，美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法調(diào)查異?；钴S，近期的司法部（DOJ）起訴谷歌、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）起訴臉書等就是典型案件。同時(shí)，以中國(guó)為代表的主要競(jìng)爭(zhēng)法轄區(qū)則正在積極開(kāi)展圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷政策和法律制定及相關(guān)執(zhí)法工作。從執(zhí)法內(nèi)容看，已有許多國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始將消費(fèi)者隱私保護(hù)、平臺(tái)規(guī)則透明化、科技創(chuàng)新發(fā)展、數(shù)據(jù)流動(dòng)安全等因素納入反壟斷監(jiān)管范疇，為全球數(shù)字平臺(tái)企業(yè)反壟斷監(jiān)管開(kāi)辟了新思路，同時(shí)也提出了新要求。

二、對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)壟斷行為認(rèn)定的難點(diǎn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下各類數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)，特別是超級(jí)平臺(tái)企業(yè)迅速崛起成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、科技創(chuàng)新以及社會(huì)發(fā)展的重要推力，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展注入了巨大活力。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)所具有的雙邊或多邊市場(chǎng)模式、零定價(jià)策略、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)特征也給現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制理念、規(guī)制邏輯、規(guī)制系統(tǒng)及規(guī)制方法帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)。

同時(shí)，基于數(shù)據(jù)特別是大數(shù)據(jù)已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，以及事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)力構(gòu)成部分，數(shù)據(jù)的瞬時(shí)性、非排他性及可復(fù)用性加劇了平臺(tái)市場(chǎng)高度動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特征，顛覆了傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下對(duì)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的認(rèn)知習(xí)慣和基本觀點(diǎn)，平臺(tái)企業(yè)特別是超級(jí)平臺(tái)企業(yè)從早期發(fā)展中的去中心化組織結(jié)構(gòu)和個(gè)性化競(jìng)爭(zhēng)，到現(xiàn)階段以寡頭結(jié)構(gòu)為主的高度集中的組織體態(tài)和同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，且兩者間存在高度的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換可能，具體表現(xiàn)為以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)運(yùn)行的去中心化與趨集中化，個(gè)性化競(jìng)爭(zhēng)與同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)都能存在于平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范疇下，逐漸使平臺(tái)企業(yè)特別是超級(jí)平臺(tái)企業(yè)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)要素配置與要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的中心，且成為不可脫離的基礎(chǔ)設(shè)施，承載更多的非競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值和功能。簡(jiǎn)言之，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)對(duì)雙邊或多邊市場(chǎng)上的數(shù)據(jù)資源的深度挖掘和復(fù)次利用產(chǎn)生巨大的數(shù)據(jù)價(jià)值，并借助平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)超大規(guī)模的整體性協(xié)作，形成對(duì)多邊市場(chǎng)上商品和服務(wù)的全方位控制，不斷延伸和鞏固其平臺(tái)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)和競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)循環(huán)。

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)給相關(guān)市場(chǎng)界定方法帶來(lái)困難

科學(xué)合理界定相關(guān)市場(chǎng)是反壟斷法上規(guī)制分析的邏輯起點(diǎn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的諸如軸輻協(xié)議行為、最惠國(guó)待遇行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為、經(jīng)營(yíng)者集中行為等，通常都需要界定相關(guān)市場(chǎng)，這一點(diǎn)在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》第四條中已有詳細(xì)規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的明確態(tài)度及先進(jìn)治理技術(shù)。當(dāng)前，在我國(guó)反壟斷法上對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的基本態(tài)度與方法，通常采取“定性分析+定量分析”的方法，具體表現(xiàn)為替代分析法（包括需求替代和供給替代）、假定壟斷者測(cè)試法（SSNIP）、臨界損失測(cè)定法（CLA）等。①相關(guān)論述參見(jiàn)陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方法再探》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。譬如，2009年《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第四條指出：“界定相關(guān)市場(chǎng)主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析。當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也應(yīng)考慮供給替代?！蓖瑫r(shí)，該指南第七條第一款則進(jìn)一步規(guī)定“界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，根據(jù)實(shí)際情況，可能使用不同的方法。界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，可以基于商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代分析，必要時(shí)進(jìn)行供給替代分析。在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以按照‘假定壟斷者測(cè)試’的分析思路（具體見(jiàn)第十條）來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)”，第三款則強(qiáng)調(diào)“無(wú)論采用何種方法界定相關(guān)市場(chǎng)，都要始終把握商品滿足消費(fèi)者需求的基本屬性，并以此作為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定中出現(xiàn)明顯偏差時(shí)進(jìn)行校正的依據(jù)”。①具體內(nèi)容，參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第四條、第七條。

在我國(guó)反壟斷法實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)界定的主要方法仍堅(jiān)持以需求替代性分析為主。譬如，在“3Q”案、“深圳微源碼公司訴騰訊微信公眾號(hào)壟斷案”等案件中，受案法院都使用了需求替代的分析方法。同時(shí)，也結(jié)合了反壟斷分析中常用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法“假定壟斷者測(cè)試法（SSNIP）”，即以考察價(jià)格需求交叉彈性為基礎(chǔ)的一種定量分析方法，用來(lái)識(shí)別一個(gè)“小幅度但很顯著且是非臨時(shí)性的價(jià)格上漲”給相關(guān)商品市場(chǎng)帶來(lái)的需求轉(zhuǎn)移與供給替代的變化，以此來(lái)劃定相關(guān)市場(chǎng)的范疇。在實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在使用SSNIP分析法界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)通常需要考察兩個(gè)因素，其一是導(dǎo)致消費(fèi)者做出反應(yīng)的相對(duì)價(jià)格的變化幅度，②對(duì)于致使消費(fèi)者做出反應(yīng)的相對(duì)價(jià)格的變化幅度，美國(guó)司法部（DOJ）將價(jià)格變化的幅度定為5%，《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中界定相關(guān)市場(chǎng)的通告》中則使用了5%～10%的價(jià)格增長(zhǎng)區(qū)間幅度。參見(jiàn)王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社，2011年版，第91頁(yè)。其二是消費(fèi)者做出反應(yīng)的時(shí)間限度，在此基礎(chǔ)上判斷消費(fèi)者是否轉(zhuǎn)向其他商品或者改變其需求。然而，這類依據(jù)商品市場(chǎng)上相對(duì)價(jià)格的變化來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)的做法，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下特別是面臨平臺(tái)企業(yè)跨市場(chǎng)定價(jià)，定價(jià)結(jié)構(gòu)靈活多變，以及某邊商品市場(chǎng)上零定價(jià)現(xiàn)象大量出現(xiàn)等情形時(shí)受到了巨大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，平臺(tái)所具有的雙邊或多邊市場(chǎng)構(gòu)造的特征，使得相關(guān)（商品）市場(chǎng)界定難度加大?；跀?shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)呈現(xiàn)雙邊或多邊市場(chǎng)構(gòu)造的特征，雙邊或多邊市場(chǎng)上的用戶需求不盡相同，這使得對(duì)雙邊或多邊市場(chǎng)上的相關(guān)市場(chǎng)予以選取和界定時(shí)可能涉及多個(gè)相關(guān)（商品）市場(chǎng)的界定，不同市場(chǎng)間很可能存在交叉外部性和（或）反饋回路。譬如，雙邊市場(chǎng)中A側(cè)用戶數(shù)量的變化會(huì)影響B(tài)側(cè)用戶數(shù)量，B側(cè)用戶數(shù)量的變化又會(huì)反饋至A側(cè)，形成類似“雞生蛋、蛋生雞”式的用戶增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。［1］在此情形下，雙邊或多邊用戶需求具有差異性和聯(lián)合性，服務(wù)存在不可替代性，若仍適用現(xiàn)行單邊市場(chǎng)的需求替代分析法，則可能出現(xiàn)界定范圍的偏差，從而影響對(duì)平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)力量的真實(shí)判斷。有學(xué)者對(duì)將“3Q”案界定為一個(gè)即時(shí)通訊軟件及服務(wù)市場(chǎng)的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為該案應(yīng)界定為即時(shí)通訊軟件及服務(wù)市場(chǎng)、安全軟件市場(chǎng)及在線廣告市場(chǎng)三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，這三個(gè)市場(chǎng)間相互獨(dú)立但并非相互孤立。［2］同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，界定平臺(tái)企業(yè)所在的相關(guān)市場(chǎng)不僅要考慮平臺(tái)兩端的市場(chǎng)，還要考慮平臺(tái)整體市場(chǎng)，①這一觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是平臺(tái)構(gòu)成的有機(jī)整體，包括平臺(tái)兩端市場(chǎng)、平臺(tái)市場(chǎng)整體。只界定任何一邊相關(guān)市場(chǎng)或者單獨(dú)界定雙邊相關(guān)市場(chǎng)，都難以判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的行為對(duì)市場(chǎng)秩序造成的影響。可參見(jiàn)張晨穎：《平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定方法再造》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。此外，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第四條也提出，可以根據(jù)平臺(tái)一邊的商品界定相關(guān)商品市場(chǎng)；也可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，并考慮各相關(guān)商品市場(chǎng)之間的相互關(guān)系和影響。當(dāng)該平臺(tái)存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加足夠的競(jìng)爭(zhēng)約束時(shí)，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)。也有執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，交易型雙邊市場(chǎng)能夠構(gòu)成一個(gè)單一市場(chǎng)，譬如，在“谷歌收購(gòu)雙擊（Double Click）案”中，歐盟委員會(huì)明確界定了一個(gè)中介市場(chǎng)，即在線廣告代理市場(chǎng)。［3］然而，無(wú)論上述哪一種分析方法，面對(duì)不斷創(chuàng)新且愈來(lái)愈復(fù)雜的平臺(tái)企業(yè)商業(yè)模式與競(jìng)爭(zhēng)行為所引發(fā)的相關(guān)市場(chǎng)界定挑戰(zhàn)都顯得難以周全。正如《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》中多次提及對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制應(yīng)遵循個(gè)案分析原則，穩(wěn)妥處理平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定問(wèn)題。

第二，零定價(jià)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式削弱價(jià)格因素在相關(guān)市場(chǎng)界定中的作用。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，受交叉網(wǎng)絡(luò)外部性影響，數(shù)字產(chǎn)品能夠長(zhǎng)期保持非中心的價(jià)格結(jié)構(gòu)，［4］平臺(tái)企業(yè)針對(duì)用戶市場(chǎng)邊大多采取零定價(jià)策略，致使在該邊市場(chǎng)上由于缺乏價(jià)格因素而使定量分析難以奏效，譬如，SSNIP測(cè)試法、CLA測(cè)試法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中會(huì)出現(xiàn)一定程度的偏差和失效。值得注意的是，“零定價(jià)”并非等于免費(fèi)，消費(fèi)者往往以同意平臺(tái)企業(yè)收集、使用其個(gè)人數(shù)據(jù)和信息作為對(duì)價(jià)接受平臺(tái)所提供的服務(wù)。鑒于高度依賴價(jià)格的SSNIP測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)存在適用困境，有學(xué)者提出可以在SSNIP測(cè)試法的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)公式進(jìn)行修改，對(duì)不同類型的雙邊市場(chǎng)采用不同界定方法，［5］或以產(chǎn)品性能和雙邊市場(chǎng)的定價(jià)策略體現(xiàn)兼顧雙邊市場(chǎng)的“總價(jià)格”，［6］或直接替換價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，以服務(wù)質(zhì)量或用戶隱私保護(hù)、用戶轉(zhuǎn)移成本等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化界定平臺(tái)企業(yè)所在的相關(guān)市場(chǎng)。然而，在實(shí)踐中這些非價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)很難被客觀量化，且各類變量數(shù)據(jù)差異較大，很容易影響分析結(jié)果。

第三，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的高度動(dòng)態(tài)性和頻繁跨界性給現(xiàn)行相關(guān)市場(chǎng)界定的靜態(tài)性和單一性分析框架帶來(lái)沖擊。與傳統(tǒng)領(lǐng)域不同，數(shù)字領(lǐng)域的應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新及其應(yīng)用形式的創(chuàng)新，以及平臺(tái)商業(yè)模式的創(chuàng)新周期很短，迭代迅速，市場(chǎng)呈現(xiàn)高度動(dòng)態(tài)創(chuàng)新的態(tài)勢(shì)。一方面，從需求替代分析看，動(dòng)態(tài)創(chuàng)新導(dǎo)致消費(fèi)者偏好的變化，不同產(chǎn)品和服務(wù)之間的替代性評(píng)估難度增加。另一方面，從供給替代分析看，產(chǎn)品和服務(wù)快速更新，同一功能的產(chǎn)品可能在短期內(nèi)衍生出不同類型，滿足不同的場(chǎng)景需求，是將這些產(chǎn)品和服務(wù)界定為同一相關(guān)市場(chǎng)還是按照不同場(chǎng)景需求分別界定，尚存在爭(zhēng)議。此外，在高速動(dòng)態(tài)創(chuàng)新與跨界競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，時(shí)間因素、場(chǎng)景因素、數(shù)據(jù)因素、算法因素等都可能作為考量因素納入分析框架。

綜上，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)所具有的雙邊或多邊市場(chǎng)構(gòu)造的特征，使之擁有很強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、反饋效應(yīng)以及傳導(dǎo)效應(yīng)等，加之其商業(yè)模式和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的快速創(chuàng)新，譬如，零定價(jià)模式、大數(shù)據(jù)、人工智能算法的廣泛適用等，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)并非單一的對(duì)商品價(jià)格和產(chǎn)量等傳統(tǒng)指標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)，而是圍繞如何更好提升用戶體驗(yàn)感而對(duì)用戶流量和數(shù)據(jù)等具有非排他性屬性要素的爭(zhēng)奪，即通過(guò)流量和數(shù)據(jù)來(lái)維持和強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、反饋效應(yīng)及傳導(dǎo)效應(yīng)，以達(dá)到對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)企業(yè)的排他性效果與對(duì)平臺(tái)用戶的剝削性控制。

故此，現(xiàn)行需求（供給）替代性分析、SSNIP測(cè)試等主要針對(duì)單邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以價(jià)格為基準(zhǔn)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法在適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)所處的相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)難免出現(xiàn)一定程度上的不適應(yīng)甚至是失效。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下對(duì)平臺(tái)企業(yè)所處的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析是否需要精確界定相關(guān)市場(chǎng)，需要界定一個(gè)還是多個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的相關(guān)市場(chǎng)，又或者界定為包括雙邊或多邊市場(chǎng)在內(nèi)的一個(gè)單一的相關(guān)市場(chǎng)等，現(xiàn)有的相關(guān)市場(chǎng)界定思路及分析方法尚未能給出一個(gè)明確有效的回答。

（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)壟斷行為違法性識(shí)別困難

隨著信息通信技術(shù)特別是移動(dòng)通信技術(shù)應(yīng)用和終端設(shè)備的普及，以及與數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)的融合創(chuàng)新發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)開(kāi)發(fā)的各類應(yīng)用場(chǎng)景更加多元，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為呈現(xiàn)垂直細(xì)分化與復(fù)雜多樣化的樣態(tài)，涌現(xiàn)出越來(lái)越多的基于技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新而生的新型壟斷行為，致使在實(shí)踐中很難準(zhǔn)確區(qū)分某類行為是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為抑或是打著創(chuàng)新旗號(hào)而實(shí)質(zhì)上是違法壟斷行為，即合法正當(dāng)?shù)膭?chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)行為與違法不當(dāng)?shù)摹耙詣?chuàng)新之名行反競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)”的行為之間的邊界難以準(zhǔn)確劃定。譬如，平臺(tái)“二選一”“算法合謀”“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)（主要是基于數(shù)據(jù)的先發(fā)制人式并購(gòu)Pre-emptive Merger）”等，這類疑似壟斷行為的違法性識(shí)別較為模糊，往往難以直接適用現(xiàn)行反壟斷法律制度予以規(guī)制，導(dǎo)致反壟斷法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)踐面臨極大挑戰(zhàn)。鑒于此，下文主要選取平臺(tái)“二選一”“算法合謀”“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)”三種具有代表性的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)探討平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為違法性識(shí)別的難點(diǎn)與困惑。

1.“二選一”行為

近年來(lái)，京東、阿里、美團(tuán)等電商平臺(tái)的“二選一”問(wèn)題頻發(fā)，是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式還是具有違法性的壟斷行為，其爭(zhēng)議從未間斷，其行為的影響亦引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依法依規(guī)積極行動(dòng)?！岸x一”一詞幾乎是與“6·18”“雙11”等大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)促銷活動(dòng)共生的，可簡(jiǎn)單描述為在電商促銷中，一些電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了保證自身利益的最大化，要求入駐商家只能在一家平臺(tái)參加促銷活動(dòng)的行為。從外觀上看，“二選一”是平臺(tái)通過(guò)合同條款要求商戶只入駐該平臺(tái)，不能入駐其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的協(xié)議要求，屬于合同自由約定的范疇，表現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為這類限定交易行為具有積極效果，符合效率和公平原則，并不會(huì)減損消費(fèi)者福利，①2020年10月17日，吳韜教授在中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)第24期“經(jīng)濟(jì)法30人論壇”上發(fā)表主題演講時(shí)指出，“二選一”概念具有非專業(yè)性，其語(yǔ)義欠缺規(guī)范性和穩(wěn)定性，容易被貼上“違法”標(biāo)簽并形成惡性循環(huán)，應(yīng)防止對(duì)“二選一”概念的“標(biāo)簽化”。他認(rèn)為電商平臺(tái)限定交易行為具有積極效果，符合效率和公平原則，且對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響不明顯，并不會(huì)減損消費(fèi)者福利。具體參見(jiàn)陳兵、馬賢茹、胡珍：《從監(jiān)管科技到科技監(jiān)管與法治監(jiān)管的統(tǒng)合——“數(shù)字經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施重點(diǎn)與難點(diǎn)”研討會(huì)綜述》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020年第11期。但是也有學(xué)者對(duì)其行為的合法性和合理性表示質(zhì)疑，認(rèn)為其具有阻礙平臺(tái)商戶的“多歸屬性”，限制商戶經(jīng)營(yíng)自由，排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，侵害用戶自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)的違法的反競(jìng)爭(zhēng)效果。①參見(jiàn)王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期。

目前，“二選一”行為與《反壟斷法》第十七條規(guī)定的“濫用市場(chǎng)支配地位行為”項(xiàng)下的“限定交易行為”具有對(duì)應(yīng)性。②《反壟斷法》第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易?；诖耍瑢?duì)平臺(tái)“二選一”行為違法性的認(rèn)定，首要的在于界定相關(guān)市場(chǎng)以及認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，除前述討論的相關(guān)市場(chǎng)界定存在困難外，準(zhǔn)確判斷經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量也不容易。根據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量或者說(shuō)市場(chǎng)地位的判斷主要采取以市占率為中心的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)定量分析，即由市場(chǎng)份額認(rèn)定或推定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位。然而，在具有零定價(jià)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)特性的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，平臺(tái)企業(yè)主要圍繞產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，以爭(zhēng)奪用戶流量和數(shù)據(jù)為核心，而用戶的多歸屬及作為消費(fèi)者用戶通常所享有商品或服務(wù)的零定價(jià)現(xiàn)實(shí)，使得市場(chǎng)份額不一定能夠完全準(zhǔn)確地表征該平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)力量。猶如國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2019年6月26日公布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第十一條所規(guī)定的：“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，可以考慮相關(guān)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量等因素?！雹邸督篂E用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》（國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第11號(hào)）第十一條。但在實(shí)踐中如何定性和定量評(píng)估這些因素的實(shí)際成效，仍有待進(jìn)一步觀察和檢驗(yàn)。

即便是在認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位后，如何準(zhǔn)確評(píng)估基于“二選一”行為所造成的排他性競(jìng)爭(zhēng)損害，特別是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成的損害，以及如何認(rèn)定“二選一”排他性行為造成的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘及其對(duì)創(chuàng)新的影響，尚未達(dá)成一致觀點(diǎn)。此外，還有觀點(diǎn)主張《電子商務(wù)法》第三十五條關(guān)于“對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件”的規(guī)定，也可適用于電商平臺(tái)的“二選一”行為，然而，對(duì)如何理解和適用該條款中的“不合理限制”或“不合理?xiàng)l件”，并沒(méi)有明確的規(guī)定，且該條款與“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”存在一定的理論沖突，有待立法解決。［7］可見(jiàn)，對(duì)平臺(tái)“二選一”行為的法律定性，無(wú)論是從《反壟斷法》出發(fā)，抑或站在《電子商務(wù)法》的角度，都很難準(zhǔn)確地做出判斷，仍需要結(jié)合個(gè)案及發(fā)生的時(shí)空?qǐng)鼍坝枰苑治觥?/p>

2.算法合謀行為

隨著信息通信技術(shù)和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)的深度融合與各類應(yīng)用創(chuàng)新的頻發(fā)，構(gòu)筑于平臺(tái)特別是超大型數(shù)字科技平臺(tái)企業(yè)之上的“大數(shù)據(jù)+人工智能算法”被廣泛應(yīng)用于各類商業(yè)場(chǎng)景之中。在供給側(cè)來(lái)看，平臺(tái)企業(yè)經(jīng)由算法能夠提高數(shù)據(jù)的收集效率，精準(zhǔn)分析實(shí)時(shí)更新的海量數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)的深度挖掘、用戶的精準(zhǔn)畫像以及機(jī)器的深度學(xué)習(xí)，提高企業(yè)決策效率，優(yōu)化產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。從需求側(cè)來(lái)看，算法可以強(qiáng)化買方力量，幫助作為消費(fèi)者的用戶作出更理性、更合適的消費(fèi)決策，降低交易成本。①進(jìn)一步論述，參見(jiàn)韓偉：《算法合謀反壟斷初探：OECD〈算法與合謀〉報(bào)告介評(píng)（上）》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第5期。然而，由于算法具有不透明性，在數(shù)據(jù)的輸入和輸出間可能存在灰色地帶，在這片地帶內(nèi)輸入的是某類數(shù)據(jù)模型和計(jì)算程式，經(jīng)由算法對(duì)數(shù)據(jù)的深度挖掘和自主學(xué)習(xí)，尤其是不斷升級(jí)的人工智能算法，最終呈現(xiàn)的是無(wú)比精確的結(jié)果，同時(shí)，人類卻無(wú)法解釋這一結(jié)果的出現(xiàn)。［8］基于此，平臺(tái)企業(yè)可借助算法實(shí)施無(wú)法歸責(zé)于現(xiàn)行反壟斷法律體系上的客觀上的“合謀”反競(jìng)爭(zhēng)行為。這種客觀上的“算法合謀”可細(xì)分為輔助型算法合謀與自主型算法合謀，這與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“明示合謀”與“默示合謀”類型有交叉，然而并非是同一類型的分類。

輔助型算法合謀是指在數(shù)據(jù)的采集、供給及使用過(guò)程中基于數(shù)據(jù)的可讀取、過(guò)程的可解釋等方式去維持合謀的反競(jìng)爭(zhēng)行為，這時(shí)的算法合謀，更多是對(duì)人為預(yù)設(shè)合謀行為的一種輔助，其分析方法和判斷基準(zhǔn)依據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》和《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》（2019年6月26日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第10號(hào)公布）上有關(guān)壟斷協(xié)議的內(nèi)容及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是可以通過(guò)解釋予以涵蓋，亦可以分為“明示”和“默示”的輔助型算法合謀。

自學(xué)習(xí)型算法合謀是指平臺(tái)企業(yè)在不需要任何明確的溝通或互動(dòng)前提下通過(guò)數(shù)據(jù)采集、供給、使用及挖掘行為在客觀上形成相互參照、相互認(rèn)可、相互依賴的自學(xué)習(xí)型算法合謀,導(dǎo)致更高的價(jià)格水平，在客觀結(jié)果上出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)性合作。目前，自學(xué)習(xí)型算法合謀并非真正意義上的能受到現(xiàn)行反壟斷法律體系規(guī)制的合謀行為，然而因?yàn)檫@類算法合謀所導(dǎo)致的限定價(jià)格、限定產(chǎn)量的后果，與企業(yè)間公然的“勾結(jié)”極為相似，［9］由此引起競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的高度重視。②相關(guān)研究成果，參見(jiàn)時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期；周圍：《算法共謀的反壟斷法規(guī)制》，《法學(xué)》2020年第1期；陳兵：《法治經(jīng)濟(jì)下規(guī)制算法運(yùn)行面臨的挑戰(zhàn)與響應(yīng)》，《學(xué)術(shù)論壇》2020年第1期。

從實(shí)踐看，市場(chǎng)透明度和達(dá)成算法合謀之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，市場(chǎng)透明度越高，企業(yè)間可更加準(zhǔn)確快速地互相監(jiān)督和糾正相關(guān)的偏離行為，讓特定行業(yè)的市場(chǎng)主體間更趨向于達(dá)成合謀，算法的運(yùn)行在客觀上有利于市場(chǎng)透明度的提升，亦會(huì)致使算法合謀風(fēng)險(xiǎn)的增加。［10］加之，算法合謀特別是自學(xué)習(xí)型算法合謀行為的表現(xiàn)形式存在更加隱蔽和復(fù)雜的特性,消費(fèi)者不易察覺(jué)，且在具體執(zhí)法中也由于缺乏必要的主觀條件，以及難以發(fā)現(xiàn)其外觀形式上的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為等直接證據(jù)，而致使競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)在識(shí)別和認(rèn)定算法合謀時(shí)難度進(jìn)一步加大。

3.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)行為

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下快速變化的市場(chǎng)環(huán)境和巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)成為全球平臺(tái)企業(yè)特別是超級(jí)平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)中小初創(chuàng)型創(chuàng)新企業(yè)的新趨勢(shì)。為有效應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)跨界競(jìng)爭(zhēng)下的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)通常會(huì)對(duì)其“不相關(guān)市場(chǎng)”和“未來(lái)市場(chǎng)”具有潛在競(jìng)爭(zhēng)影響的企業(yè)進(jìn)行預(yù)防性并購(gòu)，即所謂“扼殺式并購(gòu)”或“先發(fā)制人式合并”。［11］事實(shí)上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)?fù)敝副徊①?gòu)對(duì)象所持有的強(qiáng)大數(shù)據(jù)流。并購(gòu)后的平臺(tái)企業(yè)擁有海量的差異化數(shù)據(jù)資源，能有效實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)整合并利用大數(shù)據(jù)和人工智能算法挖掘和分析數(shù)據(jù)信息，鞏固和強(qiáng)化自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在短期內(nèi)迅速提高在相關(guān)市場(chǎng)、關(guān)聯(lián)市場(chǎng)甚或不相關(guān)市場(chǎng)上的數(shù)據(jù)集中度，強(qiáng)化該平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)傳導(dǎo)“贏者通吃”的市場(chǎng)效果。譬如，在域外發(fā)生的谷歌收購(gòu)雙擊（DoubleClick）、臉書收購(gòu)?fù)叽纹眨╓hatsApp）、微軟收購(gòu)領(lǐng)英（LinkedIn）等，以及在國(guó)內(nèi)完成的滴滴收購(gòu)優(yōu)步（中國(guó)）、攜程網(wǎng)收購(gòu)藝龍網(wǎng)等并購(gòu)案件，雖然在當(dāng)時(shí)并未引起足夠重視，但是目前相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)都對(duì)并購(gòu)導(dǎo)致的數(shù)據(jù)集中，以及并購(gòu)后平臺(tái)企業(yè)可能實(shí)施的數(shù)據(jù)原料封鎖予以了高度關(guān)注，特別是對(duì)并購(gòu)中數(shù)據(jù)集中的評(píng)估問(wèn)題尚未有很好的應(yīng)對(duì)方案。

譬如，我國(guó)《反壟斷法》上對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)主要采取以營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)為主，執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量為輔的標(biāo)準(zhǔn)，這一申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)盡管有其便利性和可操作性，但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下參與集中的經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額尚不能真實(shí)反映其市場(chǎng)規(guī)模，導(dǎo)致該申報(bào)卻未申報(bào)的情形出現(xiàn)。即某些數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)因營(yíng)業(yè)額不達(dá)標(biāo)甚或存在營(yíng)業(yè)額負(fù)數(shù)的情形而未實(shí)施申報(bào)，然而卻可能在資本、技術(shù)及數(shù)據(jù)資源的整合作用下獲得強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害。這就為當(dāng)前經(jīng)營(yíng)者集中的審查標(biāo)準(zhǔn)和審查思路提出了新要求。如何辨識(shí)未達(dá)到法定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，卻可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的平臺(tái)企業(yè)集中行為？如何量化未來(lái)或潛在的創(chuàng)新?lián)p害和對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)約束？隱私保護(hù)程度是否需要納入反競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估中？［12］并購(gòu)是否對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者形成數(shù)據(jù)封鎖甚至引發(fā)數(shù)據(jù)“必要設(shè)施”？這些問(wèn)題都對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查及救濟(jì)措施提出了挑戰(zhàn)。

綜上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為具有很強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)外部性、復(fù)合創(chuàng)新性、動(dòng)態(tài)跨界性等特征，致使行為的違法性識(shí)別存在復(fù)雜性和不確定性?，F(xiàn)行反壟斷法律體系的規(guī)制理念、規(guī)制邏輯、規(guī)制工具及其適用方式已難以直接有效作用于平臺(tái)企業(yè)的各類新型壟斷行為。①因應(yīng)平臺(tái)發(fā)展的特征與挑戰(zhàn)，建議引入多元利益動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制，更新反壟斷法規(guī)制理念，關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)的健康運(yùn)行，主張對(duì)超級(jí)平臺(tái)施行“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管”的規(guī)制模式，探索建立審慎科學(xué)的“預(yù)防+事中事后+持續(xù)”的規(guī)制邏輯，革新SSNIP和CLA，結(jié)合SSNDQ和SSNIC，強(qiáng)調(diào)非價(jià)格因素和用戶體驗(yàn)在超級(jí)平臺(tái)反壟斷法適用時(shí)的實(shí)際價(jià)值和作用。相關(guān)論述，參見(jiàn)陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)》2020年第2期。與此同時(shí)，現(xiàn)有反壟斷法規(guī)及配套制度也存在規(guī)定滯后或較為簡(jiǎn)略、不明確等問(wèn)題，導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)下反壟斷法實(shí)施存在一定程度的現(xiàn)實(shí)困難。譬如，囿于數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性，平臺(tái)壟斷行為的執(zhí)法取證成本較高，對(duì)電子證據(jù)的固定提出了更高要求，導(dǎo)致多數(shù)反壟斷調(diào)查周期過(guò)長(zhǎng)而陷入僵局。為此，亟須對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)反壟斷的規(guī)制理念、思路及方法予以革新和優(yōu)化，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)反壟斷規(guī)制的新要求。

三、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)下企業(yè)壟斷認(rèn)定的思路與方法

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下不斷涌現(xiàn)的新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式給現(xiàn)有反壟斷法規(guī)制體系帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)，譬如，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)界定、平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定，以及平臺(tái)企業(yè)新型壟斷爭(zhēng)議行為違法性識(shí)別等問(wèn)題，現(xiàn)有反壟斷法分析框架難以有效應(yīng)對(duì)，亟須做出立法及相關(guān)法律適用上的調(diào)整。這一點(diǎn)在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》中已有明確表達(dá)。譬如，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》第四條指出，應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案分析原則，不同類型壟斷案件對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的實(shí)際需求不同，對(duì)平臺(tái)“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、算法合謀、軸輻協(xié)議、最惠國(guó)待遇條款等行為在何種情況下可能會(huì)構(gòu)成違法行為提供了指引，同時(shí)將流量、數(shù)據(jù)、算法作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的重要考量因素?？傮w而言，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》在確立多元利益與價(jià)值平衡的基本原則基礎(chǔ)上，對(duì)平臺(tái)企業(yè)各類涉嫌違法的壟斷競(jìng)爭(zhēng)行為做出了整體性、系統(tǒng)性的方案設(shè)計(jì)，區(qū)分具體發(fā)生場(chǎng)景，引入多種考量因素，升級(jí)和完善了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的規(guī)制體系。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有反壟斷相關(guān)的法律規(guī)范、政策性文件及司法實(shí)踐的內(nèi)容，從反壟斷法律的基本原理與立法目的出發(fā)，科學(xué)客觀分析數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)反壟斷法律及實(shí)施帶來(lái)的影響，探索平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的思路、方法及工具的革新與優(yōu)化，已成為平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)治理法治化的重要內(nèi)容和發(fā)展方向。

（一）拓寬反壟斷規(guī)制思路，強(qiáng)調(diào)多元價(jià)值目標(biāo)的平衡

目前，世界范圍內(nèi)反壟斷法立法宗旨雖然基于各國(guó)或（和）地區(qū)的歷史文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)以及競(jìng)爭(zhēng)法制形成過(guò)程等存在一定差異，但是其基本目的通常為保護(hù)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)效率增進(jìn)，在以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值為主的同時(shí)，也會(huì)承載某些非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值。①有關(guān)世界主要國(guó)家和地區(qū)反壟斷法立法宗旨和價(jià)值目標(biāo)的考察，參見(jiàn)陳兵：《為中國(guó)〈反壟斷法〉辯護(hù)——兼探改進(jìn)之策》，《經(jīng)濟(jì)法論叢》2010年第2期；陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)》2020年第2期。兩篇文章分別聚焦了美歐反壟斷法早期發(fā)展階段和現(xiàn)階段應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)對(duì)各自立法宗旨及價(jià)值目標(biāo)的選擇及變化。從我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》第一條來(lái)看，立法目的是多元的，包括公平競(jìng)爭(zhēng)、提升經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，以及促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等價(jià)值目標(biāo)。盡管當(dāng)前對(duì)于立法目的的具體涵義及適用評(píng)價(jià)仍存在不同理解，譬如“公平競(jìng)爭(zhēng)”是指競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果還是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程？“公平競(jìng)爭(zhēng)”是指自由競(jìng)爭(zhēng)、有效競(jìng)爭(zhēng)還是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？“消費(fèi)者利益”是指相關(guān)市場(chǎng)上最終消費(fèi)者的利益，還是消費(fèi)者整體福利？［13］這些問(wèn)題尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。但是，不可否認(rèn)，在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)日益復(fù)雜化、多樣態(tài)、動(dòng)態(tài)化的場(chǎng)景下，更應(yīng)重視對(duì)反壟斷法多元價(jià)值和多元利益的動(dòng)態(tài)平衡，特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)制離不開(kāi)對(duì)創(chuàng)新要素的高度重視，同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)在圍繞技術(shù)和模式創(chuàng)新的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，往往更具有侵害消費(fèi)者利益以及其他平臺(tái)經(jīng)濟(jì)參與者合法利益的可能，即所謂“創(chuàng)新?lián)p害”與“競(jìng)爭(zhēng)損害”的疊加是否會(huì)不正當(dāng)?shù)負(fù)p害消費(fèi)者用戶的合法權(quán)益，以及其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的問(wèn)題已成為當(dāng)前亟待回應(yīng)和解決的難題。

誠(chéng)如，2020年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議進(jìn)一步具體指出：“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張。反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。國(guó)家支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，支持公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，同時(shí)要依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)則。要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！逼渲忻鞔_提及了“國(guó)家支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”，“同時(shí)要依法規(guī)范發(fā)展”，“要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范”，由是可見(jiàn)，在平臺(tái)企業(yè)反壟斷規(guī)制的過(guò)程中“支持創(chuàng)新”和“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”成為了我國(guó)反壟斷法律體系在新發(fā)展階段需著力實(shí)現(xiàn)的兩大價(jià)值目標(biāo)。

其一，創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要推動(dòng)力，以數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)和（大）數(shù)據(jù)要素驅(qū)動(dòng)的高頻創(chuàng)新加劇了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只有推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)高水平的創(chuàng)新，才能擺脫低層次的競(jìng)爭(zhēng)，以創(chuàng)新促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)。同時(shí)，也只有維護(hù)和保障公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，才能依法規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展。創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)已然成為我國(guó)現(xiàn)階段《反壟斷法》修訂與實(shí)施中的一組核心關(guān)系。①參見(jiàn)陳兵、程前：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)反壟斷法調(diào)適的影響及應(yīng)對(duì)——以《〈反壟斷法〉修訂草案（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》為視角》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。落實(shí)到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展，更離不開(kāi)《反壟斷法》的強(qiáng)有力實(shí)施，同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制也需要以激勵(lì)創(chuàng)新為價(jià)值目標(biāo)。激勵(lì)創(chuàng)新可以理解為對(duì)《反壟斷法》中“提高經(jīng)濟(jì)效率”這一立法宗旨的間接表現(xiàn)，體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者具有開(kāi)發(fā)新技術(shù)、改善產(chǎn)品質(zhì)量、增加產(chǎn)品種類、改善經(jīng)營(yíng)管理質(zhì)量的積極性。［14］

事實(shí)上，早在2020年1月2日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局起草發(fā)布的《〈反壟斷法〉修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》第一條立法目的中就增加了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”一項(xiàng)，這體現(xiàn)了在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，《反壟斷法》實(shí)施必須處理好創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，在鼓勵(lì)技術(shù)和模式創(chuàng)新與預(yù)防和查處壟斷之間尋求平衡。在2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)正式發(fā)布的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》中更是明確將創(chuàng)新要素納入競(jìng)爭(zhēng)分析框架之內(nèi)。譬如，將“支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”“激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力”作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)展反壟斷監(jiān)管的基本原則，在分析相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況時(shí)可以考慮相關(guān)平臺(tái)市場(chǎng)的創(chuàng)新和技術(shù)變化等因素，在分析經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響時(shí)，重點(diǎn)提及需考量不同平臺(tái)主體技術(shù)和商業(yè)模式的顛覆性創(chuàng)新等。可見(jiàn)，無(wú)論是《〈反壟斷法〉修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》，抑或《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》都充分關(guān)注到了新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)對(duì)反壟斷法律制度適用的挑戰(zhàn)，更是明確回應(yīng)了創(chuàng)新發(fā)展在《反壟斷法》適用中的定位與價(jià)值。

其二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下新興技術(shù)和新型商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，使得平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)存在更廣泛、更直接地影響到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制呼吁對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的直接保護(hù)。［15］一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為，譬如，“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為，已經(jīng)直接侵害到消費(fèi)者用戶的自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)等方面的利益。另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)多采取零定價(jià)策略，即消費(fèi)者用戶以其隱私作為對(duì)價(jià)換取平臺(tái)提供的服務(wù)，平臺(tái)很可能存在過(guò)度收集、非法收集或?yàn)E用消費(fèi)者數(shù)據(jù)（隱私）從事反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的做法。當(dāng)前，全球競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)已高度重視用戶數(shù)據(jù)（隱私）在平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為中的作用。譬如，2019年2月，臉書因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位收集并使用與之有關(guān)聯(lián)的第三方平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)，被德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定為違法。2020年10月，在“美國(guó)司法部訴谷歌”起訴書中，也將用戶隱私、數(shù)據(jù)保護(hù)、數(shù)據(jù)使用作為指控谷歌限制通用搜索服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的具體事由?？梢?jiàn)，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的直接保護(hù)已成為平臺(tái)反壟斷規(guī)制的重要價(jià)值目標(biāo)之一。

（二）優(yōu)化反壟斷規(guī)制方法，注重運(yùn)用個(gè)案分析原則

在《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中運(yùn)用個(gè)案分析原則的核心，在于相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法或司法部門需要結(jié)合具體案件特點(diǎn)，綜合考量案件所涉及的行為類型、特定市場(chǎng)、行業(yè)特性及發(fā)生時(shí)間等因素，調(diào)整《反壟斷法》的分析工具和適用方法，以提高對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定的合法性與精準(zhǔn)性。鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)涉主體的多元性、競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的廣泛性、競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)的復(fù)雜性，個(gè)案分析原則的適用就顯得特別重要。譬如，在界定相關(guān)市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估、判斷經(jīng)營(yíng)者抗辯理由是否正當(dāng)?shù)拳h(huán)節(jié)，均需結(jié)合個(gè)案的具體情形，綜合考量競(jìng)爭(zhēng)性因素與非競(jìng)爭(zhēng)性因素，包括網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、用戶多歸屬性、經(jīng)營(yíng)者掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)能力等競(jìng)爭(zhēng)性因素或與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的因素，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體創(chuàng)新、總體國(guó)家安全等方面的非競(jìng)爭(zhēng)性考量，以此科學(xué)有效、積極穩(wěn)妥地開(kāi)展平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法實(shí)施活動(dòng)。

日前，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》強(qiáng)調(diào)了個(gè)案分析原則的重要性。首先，在相關(guān)市場(chǎng)界定方面，提出應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案分析原則，考慮不同類型壟斷案件對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的不同需求。調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件和開(kāi)展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)。其次，在認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為方面，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》指出，需要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，在個(gè)案中對(duì)認(rèn)定或推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的因素和情形進(jìn)行具體分析。由此增強(qiáng)反壟斷法律體系在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用的靈活性和有效性。

具體而言，在以流量和數(shù)據(jù)為爭(zhēng)奪焦點(diǎn)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重申和強(qiáng)調(diào)個(gè)案分析原則，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下兩方面。

一方面，在識(shí)別平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為法律屬性時(shí)，須充分考慮平臺(tái)雙邊或多邊市場(chǎng)構(gòu)造、動(dòng)態(tài)跨界競(jìng)爭(zhēng)以及生態(tài)型閉合系統(tǒng)等特征。譬如，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)特別是超大型平臺(tái)企業(yè)在既有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)下持續(xù)收集和挖掘數(shù)據(jù)，逐步形成閉環(huán)且不斷強(qiáng)化的以數(shù)據(jù)為核心的反饋回路系統(tǒng)，由此形成的平臺(tái)生態(tài)化系統(tǒng)極易推高相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘。即便在客觀上不存在市場(chǎng)進(jìn)入困難的情景下，由于平臺(tái)企業(yè)擁有的強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)以及掌握和處理數(shù)據(jù)的能力，會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)產(chǎn)生長(zhǎng)時(shí)間的競(jìng)爭(zhēng)壓力，在相關(guān)時(shí)間內(nèi)仍然擁有較強(qiáng)的市場(chǎng)影響力，如果在相關(guān)時(shí)間內(nèi)無(wú)法有效突破，則所謂的進(jìn)入無(wú)壁壘，仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)相關(guān)市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而出現(xiàn)在相關(guān)市場(chǎng)上從“供給無(wú)效”到“供給不能”的變化，最終實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)有平臺(tái)企業(yè)實(shí)質(zhì)上控制該相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)果。

另一方面，在分析平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為效果時(shí)，應(yīng)關(guān)注多維度多場(chǎng)景下的不同因素，包括但不限于消費(fèi)者隱私、消費(fèi)者偏好、消費(fèi)者數(shù)據(jù)屬性、數(shù)據(jù)安全等非價(jià)格因素，并嘗試將非價(jià)格型競(jìng)爭(zhēng)要素納入反壟斷規(guī)制分析框架之中，注重個(gè)性化的分析思路與方法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用。同時(shí)，需要特別指出的是，強(qiáng)調(diào)對(duì)平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定的個(gè)案分析原則，并不意味著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制無(wú)規(guī)律，應(yīng)及時(shí)對(duì)個(gè)案分析思路及方法進(jìn)行類型化整理與總結(jié)，增強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定的確定性與可預(yù)測(cè)性，從個(gè)案分析原則的適用中提煉出一般原則與實(shí)踐規(guī)律。

（三）創(chuàng)新反壟斷規(guī)制工具，引入科技監(jiān)管手段

隨著信息通信科技和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)科技的深度融合與廣泛適用，特別是由大數(shù)據(jù)和算法等人工智能底層技術(shù)主導(dǎo)的數(shù)據(jù)深度挖掘、用戶精準(zhǔn)畫像、機(jī)器深度學(xué)習(xí)已經(jīng)深刻改變了平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)范式，即全周期、全空域、全場(chǎng)景、全鏈條、全價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式，特別是基于數(shù)字科技展開(kāi)的全景式競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)改變了傳統(tǒng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的基本邏輯和方式。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管以“事中事后”為主，除對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中采取事前方式外，對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等違法競(jìng)爭(zhēng)行為主要采用事中事后規(guī)制的方式，這對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制難以奏效。除引入“強(qiáng)監(jiān)管”模式外，還需注重“早監(jiān)管”與“長(zhǎng)監(jiān)管”以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜、快速迭代的技術(shù)和模式創(chuàng)新。為此，亟須創(chuàng)新規(guī)制方法和工具，探索引入與科技創(chuàng)新相適應(yīng)的科技監(jiān)管理念與方法，將科技理念、科技規(guī)律以及科技技術(shù)全方位融入競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管之中。①有關(guān)將科技監(jiān)管引入競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的論述，參見(jiàn)陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，《法學(xué)》2020年第2期。亦可參見(jiàn)陳兵、馬賢茹、胡珍：《從監(jiān)管科技到科技監(jiān)管與法治監(jiān)管的統(tǒng)合——“數(shù)字經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施重點(diǎn)與難點(diǎn)”研討會(huì)綜述》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020年第11期。科技監(jiān)管的本質(zhì)是運(yùn)用科技促進(jìn)并達(dá)成監(jiān)管要求，核心在于聯(lián)動(dòng)監(jiān)管部門和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立實(shí)時(shí)、自動(dòng)化、全周期的監(jiān)管機(jī)制，更好地實(shí)現(xiàn)“事前預(yù)防、事中防范、事后規(guī)制”的監(jiān)管效果，為數(shù)字科技的持續(xù)創(chuàng)新和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供有效響應(yīng)與有力保障，具體包括以下兩個(gè)方面。

其一，針對(duì)監(jiān)管主體，應(yīng)及時(shí)收集平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為和合規(guī)審查行為的數(shù)據(jù)信息，探索建立平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法數(shù)據(jù)庫(kù)。通過(guò)開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)監(jiān)管算法對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)開(kāi)展循證分析，標(biāo)記敏感行為，運(yùn)行大數(shù)據(jù)分析和自學(xué)習(xí)算法建立反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和自動(dòng)化干預(yù)機(jī)制。其中，反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制的設(shè)計(jì)需要以不同類型平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的適法性認(rèn)定考量因素作為基準(zhǔn)值，在此之上，鑒于現(xiàn)有執(zhí)法或司法經(jīng)驗(yàn)予以合理賦權(quán)。在設(shè)計(jì)各類適法性認(rèn)定指標(biāo)和廣泛收集平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)算法系統(tǒng)的自主訓(xùn)練和模擬實(shí)驗(yàn)，及時(shí)掌握平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)性和集中度變化，重點(diǎn)關(guān)注時(shí)常游離在預(yù)警邊緣地帶的平臺(tái)企業(yè)。一旦出現(xiàn)超出設(shè)定反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)閾值的競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)及時(shí)采取自動(dòng)預(yù)警并啟動(dòng)干預(yù)措施，包括競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)約談、監(jiān)督指導(dǎo)、立案調(diào)查等。

其二，針對(duì)平臺(tái)企業(yè)，需要建立科學(xué)有效的反壟斷合規(guī)自查自糾制度，及時(shí)準(zhǔn)確地識(shí)別反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估調(diào)整自身商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)行為?；诖耍瑸閹椭脚_(tái)企業(yè)提升風(fēng)險(xiǎn)管控水平，提供更多合規(guī)性指引，可以參考在金融監(jiān)管領(lǐng)域推行的“監(jiān)管沙盒”模式，建立平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“監(jiān)管沙盒”，即由競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)為平臺(tái)企業(yè)提供實(shí)驗(yàn)（試點(diǎn)）場(chǎng)景，允許企業(yè)在特定區(qū)域和特定時(shí)間內(nèi)測(cè)試其計(jì)劃實(shí)施的具有創(chuàng)新性且違法性尚不明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，模擬該競(jìng)爭(zhēng)行為形成的全場(chǎng)景和全過(guò)程，由競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行全程動(dòng)態(tài)監(jiān)控，對(duì)測(cè)試結(jié)果進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)企業(yè)提出合規(guī)建議。該模式強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的彈性和包容性，以試錯(cuò)實(shí)驗(yàn)的方式給予了平臺(tái)企業(yè)更多容錯(cuò)空間，有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)與反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別，以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新與公平競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

從全球范圍來(lái)看，加強(qiáng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)制已成現(xiàn)實(shí)，同時(shí)，也面臨巨大挑戰(zhàn)。其一，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特性給相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，平臺(tái)企業(yè)的雙（多）邊市場(chǎng)構(gòu)造、零定價(jià)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、動(dòng)態(tài)跨界競(jìng)爭(zhēng)等特征，使得針對(duì)單邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、以價(jià)格為基準(zhǔn)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法難以直接適用。在對(duì)平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定過(guò)程中是否界定相關(guān)市場(chǎng)？如何界定？能否繼續(xù)沿用已有分析工具？尚存在爭(zhēng)議。其二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)壟斷行為的違法性識(shí)別和反壟斷法實(shí)施取證難度顯著增加。以平臺(tái)“二選一”、算法合謀及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)這三類頗具爭(zhēng)議的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為為例，發(fā)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為的識(shí)別和認(rèn)定具有復(fù)雜性和多變性，違法性邊界較為模糊，現(xiàn)有反壟斷法規(guī)的規(guī)制理念、規(guī)制方式、判斷標(biāo)準(zhǔn)面臨挑戰(zhàn)，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和司法活動(dòng)面臨一定程度的適法困難。

值得強(qiáng)調(diào)的是，盡管數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為存在諸多特殊性，但是仍未從根本上改變現(xiàn)行反壟斷法分析與規(guī)制的基本原理、原則、方法及工具。故此，仍需堅(jiān)守《反壟斷法》以維護(hù)公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，增進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)消費(fèi)者利益等基本價(jià)值不動(dòng)搖，重視數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)發(fā)展的基本特征、運(yùn)行方式以及平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性，思考在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，如何實(shí)現(xiàn)構(gòu)筑于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的反壟斷法律體系的守正與創(chuàng)新。當(dāng)前，正值我國(guó)《反壟斷法》修訂與完善之際，針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)反壟斷法律與政策不斷出臺(tái)，平臺(tái)企業(yè)反壟斷監(jiān)管力度不斷增強(qiáng)，在變與不變之間推進(jìn)平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定法律制度的完善，科學(xué)穩(wěn)妥推進(jìn)反壟斷法律與政策的修正與實(shí)施，在科學(xué)有序的前提下強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管。