陳軍梅 仇娟東

【摘要】采用2010 ～ 2017年上市公司數(shù)據(jù)， 檢驗不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)內(nèi)部審計與稅收激進之間的關(guān)系及其經(jīng)濟后果的異質(zhì)性。 研究表明， 內(nèi)部審計尤其是非國有企業(yè)內(nèi)部審計可以顯著提高稅收激進程度， 且這種效應(yīng)具有分位數(shù)異質(zhì)性。 對于稅收激進程度低的企業(yè)， 內(nèi)部審計的正向作用呈遞減趨勢; 對于稅收激進程度適中的企業(yè)， 內(nèi)部審計對稅收激進具有正向作用， 但未通過顯著性檢驗; 對于稅收激進程度高的企業(yè)， 內(nèi)部審計的正向作用呈遞增趨勢。 進一步分析發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)的內(nèi)部審計可以負向調(diào)節(jié)稅收激進和企業(yè)價值的關(guān)系， 且在非國有企業(yè)中更顯著。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部審計;稅收激進;企業(yè)價值;產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

【中圖分類號】F275.5? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）04-0092-9

一、引言

近年來， 很多研究將稅收激進活動置于代理框架下， 并在治理環(huán)境中對其展開研究[1-4] 。 已有文獻證明， 外部審計可以影響稅收激進， 尤其是大型事務(wù)所可以顯著降低企業(yè)稅收激進度[5-8] 。 謝盛紋、田莉[9] 發(fā)現(xiàn)審計專業(yè)知識可以抑制CEO權(quán)力與稅收激進的正向關(guān)系。 曹越等[10] 認為， 自愿性審計的變更程度越高， 稅收激進程度越低。 與上述觀點相反的是， 一些學者研究發(fā)現(xiàn)外部審計與稅收激進正相關(guān)， 且由于競爭和利益， 非整合審計會提高公司的稅收激進程度， 達到招攬客戶的目的[11，12] 。 Lisowsky[13] 和McGuire等[14] 認為提供咨詢業(yè)務(wù)的事務(wù)所為企業(yè)提供積極稅收籌劃策略的可能性較大; 魏春燕[15] 亦發(fā)現(xiàn)審計師專業(yè)知識可以提高稅收激進程度。

現(xiàn)有研究主要存在以下不足：①雖然國內(nèi)外文獻的研究結(jié)論不一致， 但均表明外部審計是影響稅收激進的重要因素。 較之于外部審計， 內(nèi)部審計亦具有監(jiān)督、治理的作用， 且內(nèi)部審計人員更熟悉企業(yè)的內(nèi)部運營， 對行業(yè)的稅收法規(guī)、政策更加關(guān)注， 因此， 內(nèi)部審計可能亦會對稅收激進產(chǎn)生影響， 對兩者關(guān)系進行研究可以豐富內(nèi)部審計文獻。 近幾年來， 作為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一項制度設(shè)計， 內(nèi)部審計建設(shè)被強調(diào)和重視。 對于監(jiān)管者、投資者以及公司管理層來說， 探索內(nèi)部審計的效應(yīng)均十分重要。 ②已有文獻要么研究稅收激進的動因， 要么研究其經(jīng)濟后果， 按照“影響因素→影響程度→經(jīng)濟后果”研究的綜合文獻較少。 企業(yè)價值的增長是企業(yè)最關(guān)心的問題之一， 現(xiàn)有文獻已證明避稅與企業(yè)價值之間存在關(guān)系， 并在治理環(huán)境中對其進行研究[16，17] ; 作為內(nèi)部治理機制之一的內(nèi)部審計可能會對兩者的關(guān)系產(chǎn)生影響， 相關(guān)研究不僅可為企業(yè)資源配置效率的提升提供方向， 同時也可為內(nèi)部審計制度的完善、政府部門更有效的監(jiān)督提供依據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部審計與稅收激進

稅負是企業(yè)財務(wù)報告的重要組成部分， 激進的避稅行為會給企業(yè)帶來法律訴訟、監(jiān)管懲處及聲譽損失等風險成本， 亦會為企業(yè)帶來避稅收益， 因此， 稅收規(guī)避應(yīng)受到審計的關(guān)注[11] 。

一方面， 內(nèi)部審計的“確認”職能要求控制風險、規(guī)范管理[18] ， 減少企業(yè)不合理的避稅行為， 降低避稅風險， 達到內(nèi)部審計的合規(guī)性要求。 另外， 當激勵契約失效時， 激進避稅行為與管理層的“尋租”行為存在互補關(guān)系， 管理層傾向于采取較多的避稅策略， 進而可以獲取避稅收益， 同時尋租行為也會增強管理層激進避稅的意向和能力[19，20] 。 內(nèi)部審計師可運用其專業(yè)技能分析內(nèi)部代理問題， 認清管理層避稅侵占收益的手段和動機， 進而抑制激進的企業(yè)稅收行為。

另一方面， 內(nèi)部審計的“咨詢”職能要求提高效益、減少消耗[21] 。 企業(yè)避稅可以獲取節(jié)稅收益， 提高企業(yè)的稅收價值， 內(nèi)部審計師可以充當企業(yè)的“稅務(wù)咨詢師”， 憑借其專業(yè)能力為企業(yè)提供避稅的機會。 Mc Guire等[14] 指出， 外部審計人員可以提升企業(yè)的避稅程度， 其專業(yè)知識可以為企業(yè)帶來更多的避稅機會[15] ; 外部審計質(zhì)量與公司稅收激進程度正相關(guān)， 且如果公司由“四大”審計， 這種效應(yīng)更顯著 [11] 。 而內(nèi)部審計人員亦具有相應(yīng)的稅務(wù)知識技能， 且更熟悉企業(yè)內(nèi)部運營情況， 更關(guān)注行業(yè)稅收法規(guī)和政策， 其專業(yè)判斷能力也將由此得到提升。 同時， 上市公司的避稅行為會涉及與財務(wù)報表相關(guān)的項目， 比如收入、成本、資本結(jié)構(gòu)調(diào)整等[15] ， 內(nèi)部審計師可以憑借其專業(yè)技能發(fā)現(xiàn)避稅機會， 從而制定避稅計劃、規(guī)劃避稅流程， 幫助公司獲取稅收收益。

基于以上分析可知， 內(nèi)部審計既有可能識別稅收風險， 降低避稅成本， 避免激進的避稅行為， 又有可能借助其專業(yè)性發(fā)現(xiàn)避稅機會， 增加激進的避稅行為， 提高避稅收益。 但由于我國絕大多數(shù)上市公司的內(nèi)部審計部門屬于管理層或董事會管理， 其組織獨立性有待加強， 內(nèi)部審計監(jiān)督治理功能較弱。 同時避稅政策往往與董事會、高管層有直接關(guān)系， 避稅可以減少企業(yè)現(xiàn)金流出、增加企業(yè)凈利潤， 而薪酬激勵制度能在一定程度上提升董事會、高管層避稅的積極性， 在為企業(yè)獲取稅收收益的同時， 董事會成員和高管人員（包括內(nèi)部審計高管人員）也會享受由避稅收益增加而帶來的個人收入增加， 因此其“逐利行為”會驅(qū)使內(nèi)部審計組織或個人更多憑借其專業(yè)能力幫助企業(yè)避稅。 據(jù)此， 本文提出以下假設(shè)：

H1：內(nèi)部審計可以提高企業(yè)的稅收激進程度。

（二）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、內(nèi)部審計與稅收激進

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會影響公司的財務(wù)風險及風險規(guī)避意識， 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)所面臨的委托代理問題亦不同[22] ， 因此公司的治理機制會存在差異。 國有企業(yè)由于政府干預較多， 其內(nèi)部治理機制的作用受到限制[23] ， 政府控制企業(yè)的方式主要有持股和人事任用兩種：通過持股， 政府利用控制的企業(yè)幫其分擔社會責任， 協(xié)助解決相關(guān)社會問題; 通過人事任用， 政府直接任命公司的董事會成員， 從而影響公司決策。 以上均會導致政府控制企業(yè)的行為凌駕于公司治理之上， 限制內(nèi)部治理機制作用的發(fā)揮。 同時， 由于政府可以較大力度干預國有企業(yè)， 向其分派的任務(wù)較多， 當遇到問題時， 國有企業(yè)更容易從當?shù)卣@得幫助。 因此， 在國家持股的制度安排下， 企業(yè)設(shè)計的內(nèi)部治理制度必須遵從政府的安排， 從而導致內(nèi)部治理效果被削弱。 具體到內(nèi)部審計的作用來說， 國有企業(yè)較之非國有企業(yè)避稅動機較弱[24] ， 同時由于受到政府干預， 業(yè)績基礎(chǔ)（比如會計業(yè)績）很難反映企業(yè)成員的真實努力程度， 管理層亦沒有較強的薪酬業(yè)績敏感度， 內(nèi)部審計削弱管理層信息優(yōu)勢、憑借專業(yè)能力發(fā)現(xiàn)避稅機會等作用不會顯著影響國有企業(yè)的稅收激進程度。 而非國有企業(yè)的高管（包括內(nèi)部審計管理人員）可以直接分享到激進稅收籌劃所實現(xiàn)的稅收收益， 這就進一步激勵內(nèi)部審計人員憑借其專業(yè)能力幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)避稅機會， 提高其避稅程度。 基于此， 本文提出如下假設(shè)：

H2：內(nèi)部審計對稅收激進的推進作用在非國有企業(yè)中更顯著。

（三）內(nèi)部審計、稅收激進與企業(yè)價值

關(guān)于稅收激進與企業(yè)價值的關(guān)系， 一方面， 避稅可以抑制企業(yè)現(xiàn)金流出， 緩解融資約束問題， 提升企業(yè)價值[24] ; 另一方面， 避稅引發(fā)的代理問題可以提高信息不對稱程度， 增加監(jiān)管成本， 降低企業(yè)價值[17] 。 因此， 稅收激進可以通過避稅收益與代理成本的相互作用， 對企業(yè)價值產(chǎn)生影響[25] 。 內(nèi)部治理機制可以調(diào)節(jié)稅收激進與企業(yè)價值之間的關(guān)系， 如果企業(yè)內(nèi)部治理機制運行良好， 管理者的自利代理行為將會得到抑制， 避稅代理成本的抵消效應(yīng)將會下降， 避稅增加現(xiàn)金流入的收益效應(yīng)會在企業(yè)價值中凸顯出來; 如果企業(yè)內(nèi)部治理機制較弱， 避稅成本的抵消作用會更加顯著， 避稅收益在企業(yè)價值中的效應(yīng)會降低; 可見， 激進的稅收行為可以提升內(nèi)部治理良好企業(yè)的價值[26，27] 。 陳冬、唐建新[25] 認為機構(gòu)投資者持股比例可以通過推進稅收激進行為來提高企業(yè)價值。 曹曉麗、甘日香[28] 亦研究發(fā)現(xiàn)， 如果上市公司的內(nèi)部控制機制運行良好， 避稅可以提升企業(yè)價值。 因此， 應(yīng)將稅收激進與企業(yè)價值的關(guān)系置于代理框架下， 并在治理環(huán)境中對其進行研究。 具體到本文， 作為公司治理機制之一的內(nèi)部審計亦會對稅收激進與企業(yè)價值的關(guān)系產(chǎn)生影響。 內(nèi)部審計本身可以對代理人進行有效監(jiān)督， 減少企業(yè)的代理問題， 但其要依托主管部門或領(lǐng)導的“需求”[29] 。 目前， 我國大部分上市公司內(nèi)部審計的領(lǐng)導部門是管理層或董事會， 公司避稅政策往往與董事會、高管層有直接關(guān)系。 尤其是非國有企業(yè)的治理層和管理層對薪酬業(yè)績非常敏感， 避稅動機更強烈， 為了追求避稅收益， 董事會或高管會要求內(nèi)部審計部門或人員運用專業(yè)知識幫助公司避稅， 但由于獨立性缺乏、法律地位無法保障， 內(nèi)部審計難以發(fā)揮對管理層的“抽租”或“尋租”行為的監(jiān)督治理作用， 導致避稅代理成本增加。 因此， 在企業(yè)尤其是非國有企業(yè)， 雖然內(nèi)部審計師可以運用其專業(yè)技能幫助企業(yè)提高避稅收益， 但較之于有限的避稅收益， 有效監(jiān)督缺失導致避稅代理成本增加的作用更加顯著， 進一步降低了企業(yè)的長期價值。 基于上述分析， 本文提出以下假設(shè)：

H3：內(nèi)部審計對企業(yè)尤其是非國有企業(yè)稅收激進和企業(yè)價值的關(guān)系產(chǎn)生負向調(diào)節(jié)作用。

三、研究設(shè)計

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文以2011 ～ 2017年一般行業(yè)上市公司為樣本， 不包括ST、PT公司、金融保險業(yè)和缺失變量， 并將實際所得稅率大于1或小于0、所得稅費用小于0的樣本剔除， 最終獲得5532個數(shù)據(jù)樣本。 另外， 對變量進行1%和99%分位數(shù)的縮尾處理， 以消除極端值的影響。 內(nèi)部審計數(shù)據(jù)通過手工整理匯總， 財務(wù)數(shù)據(jù)來自于CSMAR。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。 本文對稅收激進變量采用會稅差異衡量：①會計賬面與實際稅負差異， 本文采用經(jīng)年末總資產(chǎn)標準化的會計賬面與實際稅負差異（btd）， 即（稅前利潤-應(yīng)納稅所得額）/期末資產(chǎn); ②消除應(yīng)計利潤影響之后的會稅差異（dd_btd）， btdi，t=α1tai，t+φi+εi，t， ta=（凈利潤-經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額）/期末資產(chǎn)， dd_btd是btd和ta的回歸殘差， dd_btd=φi+εi，t， 其中φi、εi，t分別表示會稅差異固定特征部分和可變特征部分， 稅收激進程度越高， btd和dd_btd越大。

2. 解釋變量。 參考梅丹[30] 、趙保卿和徐豪萍[31] 的相關(guān)研究成果， 構(gòu)建影響內(nèi)部審計的因素指標， 對其賦予相同的權(quán)重并進行加和， 構(gòu)建綜合指標iaq（具體指標見表1）。

3. 控制變量。 參考已有文獻的研究， 在檢驗H1和H2的過程中， 本文選取（asset）、財務(wù)杠桿（lev）、流動資產(chǎn)率（tzl）、固定資產(chǎn)結(jié)構(gòu)（axl）、無形資產(chǎn)結(jié)構(gòu)（wzl）、兩職兼任（ceo）作為控制變量。 考慮到TobinQ值衡量業(yè)績“噪音”較大， 凈資產(chǎn)收益率易受操縱， 因此使用年度行業(yè)調(diào)整后的資產(chǎn)收益率（roa）作為企業(yè)價值的替代變量。 在檢驗H3的過程中， 本文選取資產(chǎn)（asset）、財務(wù)杠桿（lev）、成長性（grow）、股權(quán)集中度（top1）、兩職兼任（ceo）、獨董比例（dr）、董事會規(guī)模（board）作為控制變量。 各變量定義具體見表2。

（三）模型構(gòu)建

為了驗證假設(shè)1， 建立模型（1）和（2）， 其中etr1、etr2為因變量， iaq為自變量; 建立模型（3）和（4）檢驗假設(shè)3， 其中roa為因變量， 引入交叉項iaq×etr檢驗內(nèi)部審計對稅收激進與企業(yè)價值的調(diào)節(jié)作用， 將內(nèi)部審計iaq滯后一期以控制可能互為因果的內(nèi)生性問題。

etr1i，t=α0+α1iaqi，t-1+α2asseti，t+α3levi，t+

α4tzli，t+α5axli，t+α6wzli，t+α7ceoi，t+year+

industry+ε? ?（1）

etr2i，t=α0+α1iaqi，t-1+α2asseti，t+α3levi，t+

α4tzli，t+α5axli，t+α6wzli，t+α7ceoi，t+year+

industry+ε （2）

roai，t=α0+α1iaqi，t-1+α2etr1i，t+α3iaqi，t-1×

etr1i，t+α4asseti，t+α5levi，t+α6growi，t+α7top1i，t+

α8ceoi，t+α9boardi，t+α10dri，t+year+industry+ε? ? ? ? （3）

roai，t=α0+α1iaqi，t-1+α2etr2i，t+α3iaqi，t-1×

etr2i，t+α4asseti，t+α5levi，t+α6growi，t+α7top1i，t+

α8ceoi，t+α9boardi，t+α10dri，t+year+industry+ε? ? ? ? （4）

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

從表3的描述性統(tǒng)計結(jié)果來看， 內(nèi)部審計均值為2.730， 說明內(nèi)部審計質(zhì)量有待提高; 最小值為1.750、最大值為4、標準差為0.548， 說明內(nèi)部審計質(zhì)量差異較顯著。 從四個指標來看， 組織地位（status）均值為2.924， 表明內(nèi)部審計的獨立性有待提高; 審計范圍（scope）均值為3.375， 表明內(nèi)部審計部門或個人的業(yè)務(wù)范圍較集中于合規(guī)性審計、專項審計和內(nèi)部控制審計; 審計規(guī)模（size）均值和中位數(shù)較為接近（分別為1.962和1）， 這表明樣本公司內(nèi)部審計部門的規(guī)模不大， 且樣本公司內(nèi)部審計可以利用的人力資源較為均衡; 勝任能力（nl）最小值為2、最大值為4、均值為3.244， 表明公司會根據(jù)自身實際需要制定相應(yīng)的內(nèi)部審計規(guī)章制度， 對相關(guān)人員的業(yè)務(wù)能力、工作流程等諸多方面進行要求和管理。 企業(yè)稅收激進度etr1和etr2的均值分別為0和0.003， 中值分別為-0.002和0.001， 這表明避稅存在于大部分樣本公司中。 其中， etr1的極值分別為0.179和-0.150， etr2的極值分別為0.158和-0.124， 表明公司之間的避稅程度差異較大。 資產(chǎn)收益率（roa）的極值分別為-0.313、0.208， 標準差為0.088， 表明不同公司的價值亦存在差異。

（二）實證結(jié)果分析

1. 內(nèi)部審計與稅收激進的關(guān)系檢驗。 表4列示了H1的回歸結(jié)果。 結(jié)果顯示：內(nèi)部審計的系數(shù)分別為0.0024和0.0026， 均在1%的水平上顯著。 這說明內(nèi)部審計與稅收激進正相關(guān)， 揭示了企業(yè)的稅收激進程度伴隨著內(nèi)部審計質(zhì)量的提高得到了顯著提升， H1得到驗證。 具體到四個子指標， 組織地位（status）的兩個系數(shù)分別為-0.0014和-0.0009， 且前者在10%的水平上顯著， 說明內(nèi)部審計的組織地位與稅收激進負相關(guān)。 內(nèi)部審計范圍（scope）和審計規(guī)模（size）的系數(shù)均為正， 且均具有統(tǒng)計意義， 表明內(nèi)部審計的范圍和規(guī)模可以對稅收激進產(chǎn)生正向影響。 內(nèi)部審計勝任能力（nl）的系數(shù)均為正， 但不顯著， 說明內(nèi)部審計的勝任能力可以提升企業(yè)的稅收激進程度， 但不顯著。

分位數(shù)回歸是一種驗證企業(yè)治理影響避稅層次差異性的有效工具[32] ， 表5列示了內(nèi)部審計對不同稅收激進程度的影響。 結(jié)果表明， 雖然總體上內(nèi)部審計與稅收激進正相關(guān)， 但是不同分位數(shù)上內(nèi)部審計對稅收激進的回歸系數(shù)及其顯著性存在明顯差異， 即在0.1分位點處， 內(nèi)部審計質(zhì)量（iaq）系數(shù)均為正， 但顯著性卻由1%降為10%。 在0.5分位點處， 內(nèi)部審計系數(shù)均不顯著; 在0.7分位點處， 內(nèi)部審計系數(shù)在10%的水平上顯著; 在0.9分位點處， iaq系數(shù)達到最大值， 分別為0.0046、0.0054， 且在1%的水平上顯著。 這表明在我國上市公司， 內(nèi)部審計可以正向影響稅收激進， 且主要在兩個極端較為顯著， 即內(nèi)部審計會推進低稅收激進程度企業(yè)的避稅行為， 但隨著稅收激進程度的提高， 內(nèi)部審計的推進作用逐漸下降; 而當激進程度到 0.7分位點以上， 雖然伴有高風險和成本， 但當避稅給企業(yè)帶來的稅后收益足夠大時， 內(nèi)部審計在避稅決策上又體現(xiàn)為激進而非保守， 具有一種“賭徒心理”。

2. 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對內(nèi)部審計與稅收激進關(guān)系的影響。 在表6中， 不論是以etr1還是etr2作為測度指標， 國有企業(yè)內(nèi)部審計變量均不顯著; 非國有企業(yè)iaq系數(shù)分別為0.0047、0.0051， 均具有統(tǒng)計意義， 這說明內(nèi)部審計與稅收激進的正向關(guān)系在非國企業(yè)中更明顯， H2得到驗證。 具體到內(nèi)部審計的四個子指標4， status的系數(shù)為-0.0019， 但不顯著， 說明內(nèi)部審計的組織地位越獨立， 避稅程度越小， 但這種效應(yīng)不顯著。 scope和size的系數(shù)均顯著為正， 表明內(nèi)部審計的范圍和規(guī)模可以提高稅收激進程度。 nl的系數(shù)為正， 但不顯著， 說明內(nèi)部審計人員的勝任能力可以提升非國有企業(yè)的稅收激進程度， 結(jié)論與全樣本基本一致。

表7列示了分位數(shù)回歸結(jié)果， 非國有企業(yè)iaq系數(shù)和顯著性水平隨著分位數(shù)的提高而降低; 但在0.7分位點， iaq的系數(shù)和顯著性水平又開始上升; 在0.9分位點， 回歸系數(shù)和顯著性水平達到最大值。 這說明內(nèi)部審計對稅收激進的正向影響， 主要表現(xiàn)在分位點較低和較高的兩端， 結(jié)論與全樣本一致。

3. 內(nèi)部審計、稅收激進與企業(yè)價值。 表8中全樣本etr1×iaq、etr2×iaq系數(shù)分別為-0.0394、-0.0365， 均不顯著， 這說明內(nèi)部審計與稅收激進的交互項可以降低企業(yè)價值， 但這種效應(yīng)不顯著。 區(qū)分不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)， 國有企業(yè)etr1×iaq、etr2×iaq系數(shù)均為正， 但不顯著， 這說明國有企業(yè)內(nèi)部審計和稅收激進交互項可以提升企業(yè)價值， 但這種效應(yīng)不顯著; 非國有企業(yè)etr1×iaq、etr2×iaq系數(shù)分別為-0.1522、

-0.1380， 且均具有統(tǒng)計意義， 結(jié)果較穩(wěn)健， 說明非國有企業(yè)的內(nèi)部審計和稅收激進的交互項對企業(yè)價值影響顯著為負。

表9列示了非國有企業(yè)分位數(shù)結(jié)果。 結(jié)果顯示， 0.9分位點以下， 雖然etr1×iaq、etr2×iaq系數(shù)和顯著性水平隨分位點增長呈降低趨勢， 但非國有企業(yè)內(nèi)部審計與稅收激進交互項對企業(yè)價值的影響均為負， 說明作為公司治理機制之一的內(nèi)部審計可以對稅收激進與企業(yè)價值的關(guān)系尤其是非國有企業(yè)兩者的關(guān)系產(chǎn)生反向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 內(nèi)生性問題。 考慮到可能存在遺漏變量問題， 采用面板數(shù)據(jù)模型解決該問題， 其中內(nèi)部審計與稅收激進關(guān)系采用隨機效應(yīng)模型， 內(nèi)部審計、稅收激進與企業(yè)價值三者的關(guān)系采用固定效應(yīng)模型， 結(jié)論未有較大變化。

2. 改變變量方法。 采用以下方式重新檢驗：內(nèi)部審計的四個指標分別根據(jù)中位數(shù)賦值， 大于中位數(shù)的取1， 否則為0， 并對四個指標加總求和， 重新測量內(nèi)部審計的質(zhì)量， 對模型（1） ～ （4）進行檢驗; 采用有效稅率作為稅收激進的替代變量， 對模型（1） ～ （4）重新進行檢驗， 其中有效稅率與稅收激進負相關(guān); 采用經(jīng)年度行業(yè)調(diào)整的息稅前利潤率作為企業(yè)價值的替代指標， 重新對模型（3）和（4）進行檢驗， 結(jié)果與前文基本一致。

五、結(jié)論

采用2010 ～ 2017年上市公司數(shù)據(jù)， 檢驗不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)內(nèi)部審計與稅收激進的關(guān)系及其經(jīng)濟后果的異質(zhì)性， 研究結(jié)果表明：①內(nèi)部審計與稅收激進正相關(guān)， 其中內(nèi)部審計的范圍和規(guī)?？梢燥@著提升企業(yè)的稅收激進程度， 且這種關(guān)系在非國有企業(yè)中更顯著。 這說明目前我國上市公司尤其是非國有企業(yè)內(nèi)部審計對稅收的管理， 更多是從稅務(wù)咨詢的角度幫助企業(yè)避稅， 以獲取更高的稅收收益， 其監(jiān)督治理能力仍需完善和提高。 ②分位數(shù)回歸結(jié)果顯示， 內(nèi)部審計尤其是非國有企業(yè)的內(nèi)部審計對于10%分位以下、90%分位以上的稅收激進行為更加支持， 說明內(nèi)部審計對于低程度稅收激進行為關(guān)注的同時， 對于高程度稅收激進行為尤其是能給企業(yè)帶來巨大稅收收益的行為更加偏好。 ③內(nèi)部審計對稅收激進與企業(yè)價值的關(guān)系產(chǎn)生負向調(diào)節(jié)作用， 且在非國有企業(yè)中較顯著， 說明雖然內(nèi)部審計短期內(nèi)可以給企業(yè)帶來避稅收益， 但由于不能很好地緩解代理問題， 會降低企業(yè)價值尤其是非國有企業(yè)價值。

雖然上述結(jié)論表明目前企業(yè)的內(nèi)部審計制度在避稅管理方面重“收益”輕“規(guī)范”， 但隨著國家對內(nèi)部審計重視程度的提升、相關(guān)法規(guī)的完備， 內(nèi)部審計應(yīng)當可以發(fā)揮其治理、管理職能。 因此， 首先應(yīng)重點關(guān)注非國有企業(yè)內(nèi)部審計建設(shè)， 保證內(nèi)部審計適度規(guī)模的資源投入， 確保內(nèi)部審計制度設(shè)計合理且運行有效。 同時， 健全內(nèi)部審計領(lǐng)導機制， 保障其獨立性， 更好地制衡各級代理人的行為[33] ， 填補其在內(nèi)部治理中的空缺。 其次， 內(nèi)部審計要在公司治理、風險控制、整合內(nèi)控等領(lǐng)域精準發(fā)力， 提升其隊伍的專業(yè)化、多元化， 充分發(fā)揮其監(jiān)督職能， 穩(wěn)步提升其治理能力， 真正為企業(yè)實現(xiàn)價值、創(chuàng)造價值。 最后， 要提高激進避稅的法律責任風險、強化避稅信息披露， 從外部環(huán)境抑制企業(yè)在避稅管理上的“賭徒心理”， 減少激進的稅收行為。

本文嘗試性地研究了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)內(nèi)部審計與稅收激進的關(guān)系及其經(jīng)濟后果的異質(zhì)性， 后續(xù)可從以下四個方面進行研究：①如果信息可采集， 界定內(nèi)部審計的指標可拓寬至內(nèi)部審計報告、會議等; ②可以考慮其他外部或內(nèi)部治理因素對內(nèi)部審計與稅收激進關(guān)系的調(diào)節(jié)作用; ③公司治理機制根據(jù)不同生命周期階段的特點進行選擇， 內(nèi)部審計對稅收激進的影響在不同生命周期可能存在差異， 因此可以考慮生命周期對兩者關(guān)系及其經(jīng)濟后果的影響; ④可將不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進一步細化為中央國有企業(yè)、地方國有企業(yè)、民營企業(yè)， 進一步分析不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)內(nèi)部審計與稅收激進的關(guān)系及其經(jīng)濟后果的異質(zhì)性。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Crocker K.J.， J. Slemrod. Corporate Tax Evasion with Agency Costs[ J].Journal of Public Economics，2005（9）：1593 ～ 1610.

[2] Desai M. A.， Dharmapala D.. Corporate Tax Avoidance and High Powered Incentives[ J].Journal of Financial Economics，2006（79）：132 ～ 156.

[3] 王娜，葉玲.管理者過度自信、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與稅收規(guī)避——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].山西財經(jīng)大學學報，2013（6）：81 ～ 90.

[4] 嚴若森，錢晶晶，祁浩.公司治理水平、媒體關(guān)注與企業(yè)稅收激進[ J].經(jīng)濟管理，2018（7）：20 ～ 38.

[5] Klassen K. J.， Lisowsky P.， Mescall D.. The Role of Auditors，Non-auditors，and Internal Tax Departments in Corporate Tax Aggressiveness[ J].The Accounting Review，2016（1）：179 ～ 205.

[6] Kanagaretnam K.， Lee J.， Lim C. Y.， et al.. Relation Between Auditor Quality and Corporate Tax Aggressiveness： Implications of Cross-country Institutional Differences[ J].Auditing： A Journal of Practice & Theory，2016（4）：253 ～ 267.

[7] 金鑫，雷光勇.審計監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進度[ J].審計研究，2011（5）：98 ～ 106.

[8] 丁方飛，劉敏，喬紫薇.事務(wù)所規(guī)模、制度環(huán)境與企業(yè)稅收激進[ J].審計與經(jīng)濟研究，2019（1）：14 ～ 23.

[9] 謝盛紋，田莉.CEO權(quán)力、審計行業(yè)專長與稅收激進度[ J].審計與經(jīng)濟研究，2014（5）：31 ～ 39.

[10] 曹越，普微，張肖飛等.市場化進程、自愿性審計師變更與所得稅避稅程度[ J].財會月刊，2016（11）：84 ～ 91.

[11] 代彬，彭程，劉星.高管控制權(quán)、審計監(jiān)督與激進避稅行為[ J].經(jīng)濟管理，2016（38）：67 ～ 79.

[12] 胡曉東，蔡思思.外部財務(wù)報表審計、內(nèi)部控制質(zhì)量與稅收激進性[ J].南京審計大學學報，2018（2）：57 ～ 68.

[13] Lisowsky P.. Seeking Shelter： Empirically Modeling Tax Shelters Using Financial Statement Information[ J].The Accounting Review，2010（5）：1693 ～ 1720.

[14] McGuire S. T.， Omer T. C.，Wang D.. Tax Avoidance： Does Tax-specific Industry Expertise Make a Difference？[ J].The Accounting Review，2012（3）：975 ～ 1003.

[15] 魏春燕.審計師行業(yè)專長與客戶的避稅程度[ J].審計研究，2014（2）：74 ～ 83.

[16] 劉行，李小榮.金字塔結(jié)構(gòu)、稅收負擔與企業(yè)價值：基于地方國有企業(yè)的證據(jù)[ J].管理世界，2012（8）：91 ～ 105.

[17] 汪猛，徐經(jīng)長.企業(yè)避稅、通貨膨脹預期與經(jīng)營業(yè)績[ J].會計研究，2016（5）：40 ～ 95.

[18] 陳瑩，林斌，何漪漪等.內(nèi)部審計、治理機制互動與公司價值——基于上市公司問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[ J].審計研究，2016（1）：101 ～ 107.

[19] Slemrod J.. The Economics of Corporate Tax Selfishness[ J].National Tax Journal，2004（19）：531 ～ 559.

[20] Kang J. Y.， Ko J. K.. Tax Avoidance， Firm Value and Corporate Governance[ J].Korean Accounting Review，2014（1）：147 ～ 189.

[21] 閆學文，劉澄，韓琨等.基于價值導向的內(nèi)部審計評價體系研究：理論、模型及應(yīng)用[ J].審計研究，2013（1）：62 ～ 69.

[22] 曹越，孫麗，醋衛(wèi)華.客戶集中度、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司稅收規(guī)避[ J].審計研究，2018（1）：120 ～ 128.

[23] 李強，馮波.高管激勵與環(huán)境信息披露質(zhì)量關(guān)系研究——基于政府和市場調(diào)節(jié)作用的視角[ J].山西財經(jīng)大學學報，2015（37）：93 ～ 104.

[24] 王躍堂，王亮亮，彭洋.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)稅盾與資本結(jié)構(gòu)[ J].經(jīng)濟研究，2010（9）：122 ～ 136.

[25] 陳冬，唐建新.機構(gòu)投資者持股、避稅尋租與企業(yè)價值[ J].經(jīng)濟評論，2013（6）：133 ～ 143.

[26] Desai M.， Dharmapala D.. Tax and Corporate Governance： An Economic Approach[ J].MPI Studies on Intellectual Pro-

perty，Competition，and Tax Law，2008（3）：13 ～ 30.

[27] Desai M.， Dharmapala D.. Corporate Tax Avoidance and Firm Value[ J].Review of Economics and Statistics，2009（91）：537 ～ 546.

[28] 曹曉麗，甘日香.內(nèi)部控制、企業(yè)避稅與企業(yè)價值——基于我國A股上市公司的實證研究[ J].財會通訊，2016（27）：76 ～ 78+104.

[29] 馮均科.內(nèi)部審計：是滿足審計委托人的“要求”還是“需求”？[ J].中國內(nèi)部審計，2017（2）：1.

[30] 梅丹.內(nèi)審部門間沖突緩解與內(nèi)審職能實現(xiàn)的關(guān)系研究——來自2010 ～ 2013年深市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].審計與經(jīng)濟研究，2015（6）：37 ～ 46.

[31] 趙保卿，徐豪萍.內(nèi)部審計質(zhì)量對企業(yè)投資效率的影響研究[ J].南京審計大學學報，2017（3）：95 ～ 104.

[32] Armstrong C.， J. L. Blouin Larcker， et al.. Corporate Go-

vernance， Incentives， and Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting and Economics，2015（1）：1 ～ 17.

[33] 馮均科.新時代如何更好發(fā)揮審計在黨和國家監(jiān)督體系的作用[ J].現(xiàn)代審計與經(jīng)濟，2019（1）：26 ～ 30.