劉亦峰，周 云

（1 四川大學(xué)，四川 成都 610207；2 畢節(jié)市人民檢察院，貴州 畢節(jié) 551600）

一、問題的提出

共同犯罪無論是在實體法的認(rèn)定上，抑或程序法的處置上，皆屬一個較為復(fù)雜的司法問題。在實體法上，共同犯罪是指二人以上共同實施的犯罪，主要解決法益侵害結(jié)果歸屬于誰的行為這一問題。[1]按照各個行為人在共同犯罪中作用的大小，可將其分為主犯、從犯、脅從犯。在程序法上，適用同一訴訟程序的被告稱之為“共同被告”。然而，共同犯罪者并不必然適用同一訴訟程序，即實體法上的“共同犯罪者”并不等于程序法上的“共同被告”。這是因為，共同犯罪案件部分存在分案審理的可能性，在這一情況下，各被告人之間并不是共同被告關(guān)系，而僅是實體法上的共犯（可簡稱為共犯不同案被告）；[2]另外，即便同屬一個審理程序的被告人，也未必是真正意義上的共犯，還有可能系因該刑事案件的牽連關(guān)系而一并審理的其他被告人（異犯同案共同被告）。[3]因此，顧名思義，本文將要論述的共犯共同被告，應(yīng)當(dāng)框定為：適用同一訴訟程序處理的共同犯罪者，共犯不同案被告、異犯同案共同被告并不是我們所關(guān)注的重點。適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖淼墓餐缸锇讣?，有如下幾個重要問題亟待明確：

第一，當(dāng)對單一犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，對其“認(rèn)罪”的內(nèi)涵并不存在較大的疑義，盡管學(xué)界對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“認(rèn)罪”具體內(nèi)涵該如何準(zhǔn)確界定存在較大爭議。有觀點認(rèn)為：“認(rèn)罪”實質(zhì)上就是“認(rèn)事”，即承認(rèn)主要的犯罪事實；[4]亦有觀點認(rèn)為：認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是“自愿承認(rèn)被指控的行為構(gòu)成犯罪，但并不包括對罪名、犯罪形態(tài)等的認(rèn)識，這一認(rèn)罪形式可簡稱為概括認(rèn)罪?！盵5]但這樣的觀點分歧，也似乎并不影響對單一犯罪中被告“認(rèn)罪”的把握。然而，對于共犯共同被告適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，其“認(rèn)罪”范圍，即如實供述的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定呢？是僅包括誠實地供述自己的犯罪事實，還是除了供述自己的犯罪事實之外，還應(yīng)當(dāng)供述其他共同犯罪者及其犯罪事實？這一問題在相關(guān)法律文件中并未有明確規(guī)定，這便導(dǎo)致司法實踐存在一定的困惑。

第二，當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的共犯共同被告的供述內(nèi)容涉及該案其他不認(rèn)罪被告時，該被告的供述該適用何種方式進(jìn)行調(diào)查？是適用證人證言的證據(jù)調(diào)查方式抑或是適用被告人供述的證據(jù)調(diào)查方式？適用不同的證據(jù)調(diào)查方式不僅是程序的差異，而且影響在案證據(jù)采納與采信，最終影響到案件事實的認(rèn)定。而對于這一問題，“兩高三部”發(fā)布的 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），并未給予較為明確的規(guī)定。

第三，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值目標(biāo)，盡管有觀點另辟蹊徑，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要目標(biāo)應(yīng)在于有效落實對被追訴人的實體權(quán)利供給，即給予其從寬處罰的優(yōu)待。[6]163但節(jié)約司法成本、提升訴訟效率一直是學(xué)界、實務(wù)界最為認(rèn)可的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首要價值目的。通過對《指導(dǎo)意見》相關(guān)條文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)該制度具有豐富的價值內(nèi)涵，并不局限于上述兩大類。此外，由于共同犯罪案件被告人認(rèn)罪認(rèn)罰存在一些復(fù)雜之處。那么，對于部分共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰，而其他被告不認(rèn)罪認(rèn)罰的，又該如何實現(xiàn)該制度蘊(yùn)含的價值目的？

以上三大疑難問題關(guān)系著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否在共犯共同被告之間順利開展，但無論是在理論上、還是實務(wù)中，對這些問題都沒有予以充分的關(guān)注。實有必要對其進(jìn)行深入的探討，界定共犯共同被告如實供述的范圍、明確該份供述在刑事訴訟程序中的證據(jù)性質(zhì)。筆者嘗試提出相應(yīng)策略去實現(xiàn)訴訟效率的價值目標(biāo)，以期引起司法實務(wù)之重視，為司法實踐的順利運轉(zhuǎn)提供指引。

二、疑難問題之一：共犯共同被告如實供述范圍的認(rèn)定

共犯共同被告的供述范圍的認(rèn)定問題，是該類案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一大疑難問題之一，這直接關(guān)系到被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否成立。然而，對于這一問題，仍然存在較大的爭議，理論界也并未形成一致的觀點，在實踐中更未形成較為統(tǒng)一的操作模式，實有單獨探討的必要。此外，在界定共犯共同被告如實供述的范圍時，我們還需注意其與《刑法》及相關(guān)司法解釋，如自首、坦白制度的關(guān)系以避免重復(fù)性評價。

（一）共犯共同被告如實供述范圍的界分

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國刑事司法“落地生根”前，對于共犯共同被告如實供述的范圍，似乎很難稱之為問題。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《若干問題的解釋》）第一條對于“如實供述”的內(nèi)容作出較為細(xì)致的規(guī)定，即：對于共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。因此，共犯共同被告的“如實供述”，不僅應(yīng)當(dāng)供述自己的犯罪事實，還應(yīng)供述所知曉的同案犯以及與其相關(guān)的犯罪事實，否則將難以認(rèn)定為自首或立功。然而，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，特別是“兩高三部”發(fā)布《指導(dǎo)意見》后，本來較為清晰的概念，卻開始變得有些含混不清，并在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用過程中引發(fā)較大的爭議。[5]因為根據(jù)《指導(dǎo)意見》對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中“認(rèn)罪”的解釋：只有自愿、如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議時，才屬于認(rèn)罪，否則就不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的“認(rèn)罪”，存在嚴(yán)格的限定條件，即僅適用于單一的犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，如若屬于共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰的，其“如實供述”的范圍將如何界定尚存疑問。

若對這一條款進(jìn)行文義解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)：該規(guī)定的情形是自愿如實供述“自己”的罪行，故而將其他同案犯及其犯罪事實也囊括其中，將會超出這一詞語的本來含義。此外，將兩者予以等同還存在一個問題，即：量刑情節(jié)的重復(fù)評價。盡管學(xué)界有觀點稱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由我國刑事訴訟法的內(nèi)容予以規(guī)定，而根據(jù)罪刑法定原則，凡是與犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑相關(guān)的情節(jié)，都需要由刑法典的明確規(guī)定，因而認(rèn)罪認(rèn)罰并不屬于一種量刑情節(jié)，而是屬于一項訴訟法層面的制度或程序；但是從我國有關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度官方文件的規(guī)定可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰是量刑情節(jié)之一，《指導(dǎo)意見》更是對此予以強(qiáng)調(diào)。因此，在一個刑事案件中，如果被告人如實供述了自己的罪行，并承認(rèn)所指控的犯罪事實，將會存在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”與“自首”“坦白”的重復(fù)認(rèn)定問題。正因如此，探討共犯共同被告“如實供述”的范圍十分有必要，這個問題關(guān)乎共犯共同被告能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如若共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰，如實供述的范圍不僅包括自己的罪行，還必須涉及其他共同被告及其犯罪事實，這就意味著當(dāng)共犯共同被告僅如實供述自己的犯罪事實，且承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的指控事實，但不供述其他同案犯的犯罪事實時，就難認(rèn)為該共犯共同被告已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，對其便不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

對于共犯共同被告如實供述的范圍，我們認(rèn)為：其不僅應(yīng)當(dāng)供述自己的犯罪事實，還需要如實供述其他共同被告的及其犯罪事實。因為，若共犯共同被告如實供述的內(nèi)容僅涉及自己的罪行，而不包括其他同案犯或其犯罪事實，那么全案犯罪事實難以查明，亦可能達(dá)不到起訴或做出判決之標(biāo)準(zhǔn)，致使案件被撤訴或發(fā)回，造成“程序空轉(zhuǎn)”；即使共犯共同被告如實供述的內(nèi)容并輔以全案其他證據(jù)，達(dá)到檢察機(jī)關(guān)的起訴標(biāo)準(zhǔn)，且最終被定罪；但在其他同案犯到案后，司法機(jī)關(guān)仍然需要在該案繼續(xù)起訴，使得本應(yīng)通過一次訴訟就能得以解決的案件，最終用了兩次及以上，這則有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。[7]81

（二）避免共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰的重復(fù)性評價

上述結(jié)論的確解決共犯共同被告“如實供述”的范圍界定，但其衍生出另一個問題，即：如何平衡共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰中的“如實供述”與刑法中自首、坦白制度規(guī)定的“如實供述”之關(guān)系，也就是怎樣避免上文所提到的量刑情節(jié)的重復(fù)評價。盡管有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“認(rèn)罪”中如實供述內(nèi)容與刑法中自首、坦白制度進(jìn)行比較，作同一的解釋，以解決兩者內(nèi)容的重復(fù)性，[8]并且，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的有關(guān)規(guī)定，對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不做重復(fù)評價。

的確，如若針對的是單獨犯罪中的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，上述的理解及規(guī)定毫無異議。但當(dāng)適用場域轉(zhuǎn)移至共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰時，就會出現(xiàn)重復(fù)評價的危險，這是因為共犯共同被告不僅要供述自己的犯罪事實，且還需要如實供述同案犯及其犯罪事實，如果將同一量刑情節(jié)（共犯共同被告的供述）既評價為自首、坦白，又認(rèn)定為認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將可能會對同一共犯共同被告給予了兩次的量刑優(yōu)惠，極有可能在同一刑事案件中，存在被告間的量刑失衡。將共犯共同被告如實供述的范圍限定為既要供述自己的犯罪事實，還需如實供述其他共同被告的及其犯罪事實，并不會造成在共犯共同被告中出現(xiàn)重復(fù)評價。盡管共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰時，其“如實供述”的內(nèi)容與自首、坦白制度中“如實供述”的內(nèi)容一致，但由于認(rèn)罪認(rèn)罰中“如實供述”的規(guī)定僅是對于“認(rèn)罪”內(nèi)涵的把握，而要判斷共犯共同被告是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅要注意“認(rèn)罪”內(nèi)涵的把握，同時，也不能忽視對于“認(rèn)罰”內(nèi)涵的界定。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，自愿接受處罰。

因此，共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容與自首、坦白的內(nèi)容并不相同，甚至兩者屬于不同的量刑情節(jié)，只有既“認(rèn)罪”又“認(rèn)罰”的共犯共同被告，才適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。此時，其內(nèi)涵異于刑法中的自首、坦白；如若共犯共同被告只如實供述，并未認(rèn)罰或者不滿足其他條件的，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，當(dāng)然不與自首、坦白相沖突。

三、疑難問題之二：共犯共同被告供述如何調(diào)查？

在解決共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰時如實供述的范圍以及與刑事實體法中自首、坦白的關(guān)系之后，我們需要對于共犯共同被告供述的證據(jù)調(diào)查方式予以討論，這一問題關(guān)系到共犯共同被告的供述應(yīng)以何種證據(jù)種類來認(rèn)定案件事實。而要論證共犯共同被告供述的證據(jù)調(diào)查方式，繞不開的問題是對一些基本概念與有關(guān)共犯共同被告供述的證據(jù)性質(zhì)的界定。

（一）證據(jù)調(diào)查方式因證據(jù)種類不同而有差異

眾所周知，在刑事訴訟中，不同的證據(jù)種類，其適用的證據(jù)調(diào)查方式、調(diào)查內(nèi)容都有所不同。例如，對于物證來說，由于物證是以其存在的形狀、質(zhì)量、規(guī)格、特征等外部特征證明案件事實，具有客觀性、直觀性的特點，[9]因此，在法庭調(diào)查物證時，只需要對呈示于庭上的這一份物證的保管過程所形成的系列筆錄證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，以證明物證的合法性、真實可靠性，從而使該份物證能成為定案根據(jù)。物證的調(diào)查內(nèi)容也決定著調(diào)查方式，對于物證的調(diào)查方式，實務(wù)中一般都是先由控訴方出示物證，并對物證的具體情況予以說明，再由辯護(hù)方對該物證的合法性、關(guān)聯(lián)性以及真實可靠性發(fā)表意見。而對于證人證言來說，其所要調(diào)查的重點是有關(guān)人證陳述內(nèi)容的真實、可靠性。因此，人證的調(diào)查方式與物證有所不同，對于證人證言的調(diào)查，我國的庭審所普遍適用的調(diào)查方式是輪替詢問方法，即證人首先由提請證人出庭一方詢問，再由其訴訟對方詢問；必要時，法庭可以允許雙方再次詢問；合議庭如果有問題，可以在控辯雙方詢問后對證人進(jìn)行詢問。[10]而至于犯罪嫌疑人、被告人的供述（以下簡稱被告人供述），其調(diào)查內(nèi)容是被告人供述內(nèi)容的真實、可靠性，其調(diào)查方法在不同的法域存在差異。在英美法系國家并不存在所謂的被告人供述這一證據(jù)種類，被告人一般以證人的角色出現(xiàn)在庭審上，這也決定了在英美法系國家的刑事司法對被告人供述的調(diào)查應(yīng)遵循證人證言的調(diào)查方式，即適用交叉詢問規(guī)則。在大陸法系國家中，其刑事訴訟可歸于調(diào)查模式，其基本目標(biāo)被設(shè)定為查明真相，[11]也致使大陸法系國家對于證據(jù)的形式并不過多重視，而是交由職業(yè)法官自由裁量。我國的刑事程序中，被告人供述是獨立于證人證言的證據(jù)種類，對于被告人供述調(diào)查方式亦有別于其他證據(jù)。對于被告人供述的調(diào)查程序，首先由被告人對犯罪事實進(jìn)行陳述，然后由控辯雙方就被告人的陳述內(nèi)容詢問，最后審判人員認(rèn)為有必要時，可以向被告人予以發(fā)問。

（二）共犯共同被告供述的調(diào)查程序

盡管對于被告人供述的調(diào)查方式我國刑事訴訟法有明確的規(guī)定，并不存在疑義，然而，對于共同犯罪中被告人供述的調(diào)查，適用現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則便存在一些難題。共同犯罪是一種較為復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，其不僅是行為人數(shù)量上的復(fù)雜，且在犯罪事實上，亦存在縱橫交錯。如果簡單適用單獨犯罪被告人口供的調(diào)查方式，將可能出現(xiàn)事實認(rèn)定錯誤的風(fēng)險，對實現(xiàn)刑事訴訟實體正義的任務(wù)產(chǎn)生影響。

我們認(rèn)為，探討共犯共同被告供述應(yīng)適用何種調(diào)查程序，必須對于共犯共同被告供述的證據(jù)性質(zhì)予以厘定。程序法之所以對證據(jù)調(diào)查的程序予以明文規(guī)定，就在于想通過此種方式發(fā)掘證據(jù)所蘊(yùn)含的證據(jù)事實，從而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，也即是說證據(jù)調(diào)查程序是證據(jù)種類的附隨程序。因此，明確共犯共同被告的證據(jù)性質(zhì)之后，其證據(jù)調(diào)查程序也因之得以解決。對于共犯共同被告的證據(jù)性質(zhì)，學(xué)界存在很大的爭議，目前并未形成權(quán)威的定論，實務(wù)界中對共犯共同被告證據(jù)性質(zhì)的認(rèn)定亦是因案而變，有時將其作為被告人供述，而有時又將其作為證人證言。筆者認(rèn)為，對我國《刑事訴訟法》第55 條第一款進(jìn)行文義解釋，應(yīng)當(dāng)將共犯共同被告供述的證據(jù)性質(zhì)定位為被告人供述。[7]83這一結(jié)論有效地解決了有關(guān)被告人供述的證據(jù)性質(zhì)的內(nèi)在沖突，但卻有一定的適用場域要求，僅適用于共犯共同被告均未認(rèn)罪認(rèn)罰，或者均認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情形。對于部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，如若將共犯共同被告的證據(jù)性質(zhì)認(rèn)定為被告人供述，將可能會架空認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無謂地增加司法成本，降低訴訟效率。在部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時，若將認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人供述的證據(jù)性質(zhì)認(rèn)定為被告人供述，意味被告的供述僅能作為認(rèn)定該被告的犯罪事實，而對于其他共同被告的犯罪事實的認(rèn)定，適用該名被告的供述難以“名正言順”，其原因在于很難想象在同一個案件中，對于同一案件事實的認(rèn)定存在兩份來源不同的“被告人供述”。這樣的認(rèn)定無疑會對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來很大的沖擊。如若將共犯共同被告供述的證據(jù)性質(zhì)看成是證人證言，這一邏輯上的矛盾將得以解決。在認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的共同被告的犯罪事實時，其口供的性質(zhì)是被告人供述；而在認(rèn)定其他不認(rèn)罪認(rèn)罰的共同被告的犯罪事實時，其亦能成為證人證言，從而能與不認(rèn)罪認(rèn)罰的共同被告的供述進(jìn)行印證，這將有利于案件事實的甄明，提高訴訟效率以實現(xiàn)制度價值。

因此，在共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對于共犯共同被告供述的調(diào)查，應(yīng)適用有關(guān)證人證言的調(diào)查程序規(guī)則，即證人出庭規(guī)則、證人詢問規(guī)則等。對于認(rèn)定不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告的犯罪事實時，可以采用證人證言的調(diào)查規(guī)則，采用三種詢問方式予以調(diào)查：舉證式發(fā)問、質(zhì)證式發(fā)問以及混合式發(fā)問。[12]通過此種證據(jù)調(diào)查程序所獲得證據(jù)，即證人證言，當(dāng)然也可與不認(rèn)罪人認(rèn)罰的被告供述形成印證，輔之以其他在案證據(jù)，最終認(rèn)定案件事實。

四、疑難問題之三：共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰時如何實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值？

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值，從開展試點到刑事訴訟法的明文確定，一直存有爭議。通過整理分析相關(guān)論著，我們發(fā)現(xiàn)無論是理論界、抑或?qū)崉?wù)界，絕大部分都將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價值定位為實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置、節(jié)約司法成本，提升訴訟效率。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值

在理論界中，代表性的觀點如陳衛(wèi)東教授提出“公正為本，效率優(yōu)先”應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的核心價值取向。[13]此外，王瑞君教授也主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有優(yōu)化刑事案件的分流機(jī)制、優(yōu)化司法資源配置的程序價值；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革應(yīng)以不侵犯刑罰裁量正義為底線，實現(xiàn)司法效率的最大化。[14]實務(wù)界更是將提高訴訟效率，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本價值導(dǎo)向。[15]盡管節(jié)約司法成本、提高訴訟效率的制度價值一直深受絕大部分論者的追捧，但還是有部分學(xué)者提出相左的意見，不主張將效率價值當(dāng)作認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要價值。相反，提出了有效落實對被追訴人的實體權(quán)利供給，即給予被告人從寬處罰的優(yōu)待，應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要目標(biāo)；而程序的效率化并不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)核，僅是這一制度的附隨效果，至多是一個從屬性目標(biāo)。[6]163-164

我們認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有豐富的價值內(nèi)涵，其并不僅局限于單一的程序效率化或?qū)嶓w權(quán)利的供給價值。通過對2019 年“兩高三部”出臺的 《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）進(jìn)行整體分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，《指導(dǎo)意見》對于制度的目的與任務(wù)定位為“準(zhǔn)確及時懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，根據(jù)該條款的文義可概括出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩大價值，一方面有利于收集證據(jù)，及時有效懲治犯罪，另一方面有利于節(jié)約司法成本、提高訴訟效率。此外，根據(jù)《指導(dǎo)意見》貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本原則內(nèi)容，即“……做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪……”。那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的另一項重大價值在于——貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。因此，我們主張，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有三項重要的價值內(nèi)涵，即：及時有效懲治犯罪，節(jié)約司法成本、提高訴訟效率，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（二）共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰時對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價值的影響

通過上文對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值辨析，得出其主要包括了三項價值內(nèi)涵。然而，由于共同犯罪案件中共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰具有特殊性（特別是共犯共同被告），因此，在討論如何實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值前，實有必要對其給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度造成的影響進(jìn)行分析。

首先，共同犯罪中部分被告認(rèn)罪認(rèn)罰，難以實現(xiàn)及時有效懲治犯罪的制度價值。盡管最近幾年一系列刑事冤錯案的發(fā)生致使口供的證據(jù)地位受到一定的撼動，但也不能由此否認(rèn)口供在定罪、量刑方面的重要證據(jù)價值；在保障供述自愿性和合法性的前提下，口供依然可以作為定罪量刑的重要證據(jù)。[16]但隨著刑事訴訟法逐漸完善相關(guān)程序，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，規(guī)范追訴機(jī)關(guān)取證行為的同時，也使得口供的獲得更加不易，增大查清案件事實的難度。而一些特殊刑事案件的偵破也離不開被告人的供述，例如：在沒有被害人的刑事犯罪中，案件事實得以查明便依賴于犯罪嫌疑人或被告人的供述。正因如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值之一在于通過鼓勵被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠悔罪，從而獲得能夠支持指控被告有罪的供述，及時有效打擊犯罪。然而，上述的論述僅在單一犯罪中發(fā)揮作用，而在共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰案件中卻遭遇到實施的瓶頸。恰如本文的第二部分所述，實務(wù)中對于共犯共同被告供述的證據(jù)性質(zhì)存在一定的爭議，這也致使實務(wù)中對于共犯共同被告供述的證據(jù)調(diào)查形式存在差異，有的適用被告人供述的證據(jù)調(diào)查形式，而有的則適用證人證言，證據(jù)調(diào)查形式的差距，不僅會使部分被告人供述適用于認(rèn)定案件事實上存在法理上的沖突，甚至還會有礙于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一——及時有效懲治犯罪價值的實現(xiàn)。

其次，共同犯罪部分被告認(rèn)罪認(rèn)罰，難以彰顯節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的制度價值。根據(jù)《指導(dǎo)意見》相關(guān)的內(nèi)容，共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用相應(yīng)簡化程序有異議的，就須轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理?？梢姡词共糠直桓孢x擇認(rèn)罪認(rèn)罰，但當(dāng)其他被告不認(rèn)罪的，該案仍需要適用普通程序進(jìn)行審理，庭審流程的簡化沒有得以實現(xiàn)，訴訟效率也就未得到提升。相反，在審判前階段，因部分被告選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，追訴機(jī)關(guān)還需要耗費一定的司法資源進(jìn)行權(quán)利告知、提供值班律師協(xié)助以及量刑協(xié)商等一系列訴訟程序，這無疑進(jìn)一步加大了司法成本。

最后，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價值目的，在共同犯罪案件中也很難得以統(tǒng)一體現(xiàn)。在實踐中，對于共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人、被告認(rèn)罪認(rèn)罰，其他犯罪嫌疑人、被告不認(rèn)罪的，不同的辦案人員，其做法大相徑庭。一般有兩種做法：第一，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人按認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，而不認(rèn)罪認(rèn)罰的不適用從寬制度；第二，采取一刀切，全案不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。[18]可見，無論是哪一種做法，都無法有效切中寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的核心目標(biāo)。按照第一種做法，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰的被告最終獲得從寬處罰，但由于其認(rèn)罪沒有帶來訴訟程序的簡化，其簽署的具結(jié)書表明的至多是被告人的認(rèn)罪態(tài)度，司法人員據(jù)此對其從寬處罰，但從寬的幅度相應(yīng)受到限制，這無疑悖于寬嚴(yán)相濟(jì)政策的精神。若依照第二種做法，采取一刀切，全案都不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，帶來的結(jié)果是有從寬情節(jié)的被告（認(rèn)罪認(rèn)罰的被告），卻沒有得以從寬處罰。此外，共同犯罪中部分被告認(rèn)罪認(rèn)罰能否從寬，取決于不同辦案人員的做法，導(dǎo)致司法隨意性現(xiàn)象，這無疑會導(dǎo)致法律的權(quán)威性受到一定沖擊，有違立法者對制度設(shè)立的初衷。

（三）實現(xiàn)制度價值的途徑

在共同犯罪案件中，當(dāng)部分犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而其他犯罪嫌疑人、被告不認(rèn)罪的，可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及時有效懲治犯罪、提高訴訟效率以及貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策等三大訴訟價值難以實現(xiàn)。

對此，有觀點認(rèn)為，可以通過法律解釋的方法解決問題，即：根據(jù)刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實愿意接受處罰的，可以依法從寬處理；可見，法律文本中對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對象規(guī)定的是“人”——犯罪嫌疑人、被告人，而并不是“刑事案件”。[17]據(jù)此，意味著只要犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的，無論其是單一犯罪，還是共同犯罪，都應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不能因為部分共犯選擇不認(rèn)罪認(rèn)罰，從而整個案件都不適用該制度。但這種觀點依舊沒能解決實現(xiàn)及時有效懲治犯罪與提升訴訟效率問題，因為，根據(jù)《刑事訴訟法》與《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，對于在共同犯罪中，部分共同被告對犯罪事實、罪名及程序的選擇等有異議的，就不能適用簡易程序、速裁程序，這致使節(jié)約司法成本、提升訴訟效率的制度價值并未得以實現(xiàn)。此外，因適用同一訴訟程序解決共同被告的罪與罰問題，導(dǎo)致選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告的供述并不能成為獨立的證據(jù)指控其他不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告，對偵破案件、及時有效懲治犯罪也造成一定的阻礙。

我們認(rèn)為，當(dāng)遇到此類情況，即部分共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰，而其他被告不認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以根據(jù)案件的具體情況分案處理，將選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告另案審查起訴，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，分別適用不同的簡化的程序；對于不認(rèn)罪認(rèn)罰的其他被告，適用普通程序進(jìn)行審理。這樣，不僅節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率；最為重要的是，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告的供述，取得了證人證言的證據(jù)性質(zhì)地位，可作為獨立的證據(jù)指控其他被告，有效打擊犯罪。可見，分案處理能完全實現(xiàn)共同犯罪案件中如何實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值內(nèi)涵問題。

五、結(jié)語

共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰是一個較為復(fù)雜的問題，但相關(guān)法律法規(guī)對此卻未予以相當(dāng)?shù)淖⒁?，致使實踐中辦案人員在遇到共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰時，處理方式過于隨意，極其不統(tǒng)一，有損司法權(quán)威性。基于此，本文探討了實務(wù)中共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰時存在的三個最為緊迫的問題：共犯共同被告如實供述的范圍、共犯共同被告供述的證據(jù)調(diào)查方式以及共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰時如何實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值。對于第一個問題，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)，可以得到共犯共同被告如實供述的內(nèi)容除了自己的罪行之外，還應(yīng)當(dāng)包括同案犯及其犯罪事實，此外，共犯共同被告適用認(rèn)罪認(rèn)罰與刑法中的自首、坦白制度并不存在重復(fù)評價。對于共犯共同被告供述的證據(jù)調(diào)查方式，通過目的解釋，得出其證據(jù)性質(zhì)屬于證人證言的前提之下，應(yīng)當(dāng)適用人證的證據(jù)調(diào)查方式，從而更好地認(rèn)定案件事實。至于第三個問題，首先通過對《指導(dǎo)意見》相關(guān)條文進(jìn)行法律解釋，可以得出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大致包含了三大價值，即及時有效懲治犯罪、提高訴訟效率、貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；其次，對于共犯共同被告認(rèn)罪認(rèn)罰的案件如何實現(xiàn)上述三大價值，我們認(rèn)為，可以通過分案處理的途徑加以解決，即根據(jù)案件的具體情況，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告適用簡化的程序進(jìn)行審理，而其他不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告根據(jù)案情適用普通程序。