周舜隆

（南通大學 法律系，江蘇 南通 226019）

一、問題的提出

在兩大法系，司法權通常指法院審判權，只有意大利、埃及等極少數(shù)國家，司法權才包括審判權和檢察權。[1]我國學界關于司法權有“大司法權說”“三權說”“兩權說”“一權說”“多義說”等諸種觀點。[2]159近年來我們對“司法權”一詞的使用語境有所差別，通常是包括偵查機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關等國家機關職權在內的一個統(tǒng)合概念，但有時也僅指法院職權，即“一權說”[3]。本文取“一權說”，將司法權的范圍限定為法院職權。當然，“一權說”本身也有寬窄之分，狹窄的理解僅指司法審判權，而在寬泛理解中，審判權與司法行政權同屬于大的司法權范疇。[4]

21 世紀初，中央提出“公正與效率”是新世紀人民法院的兩大工作主題。全國法院圍繞這兩大主題進行了如火如荼的司法改革，收效甚多。但自20 世紀末以來出現(xiàn)的司法地方化、行政化、案多人少、同案異判乃至司法腐敗等問題仍然沉疴難去。十八大之后，中央對此給予極大的關注，對司法體制進行了建立司法責任制、完善司法人員分類管理、健全司法人員職業(yè)保障、推動省以下法院檢察院人財物統(tǒng)管等一系列改革，取得了明顯成效。[5]十九大以來，以改革法官養(yǎng)成機制、優(yōu)化司法權力配置等六項工程為架構的司法體制綜合配套改革將司法改革進一步引向深入。[6]觀諸這兩輪改革，舉措繁多，目標也是全方位的，公正、效率、便民利民等等，不一而足。但其中法官員額制、省以下人財物統(tǒng)管、完善跨行政區(qū)劃的司法管轄制度、優(yōu)化配置司法權與司法行政管理權、四級法院職能定位等改革舉措，除了對前述目標的追求外，還有一根線索貫串其中，即都追求司法權的去地方化、去行政化，實現(xiàn)司法審判的獨立性、中央性、法律適用的統(tǒng)一等。這與2014 年中央提出“司法權是中央事權”的主旨是一脈相承的，從根本上來講強調的是司法權的統(tǒng)一性。

但是，目前學界在司法體制改革理論上并未厘清司法權統(tǒng)一性之內涵，未能揭示其構成與表現(xiàn)形式。事實上，在沒有司法腐敗、沒有司法偏私、沒有地方干擾、沒有行政干預、法官保障充沛，甚至在法官捫心自問沒有任何偏倚的情況下，法官嚴格按照自己對法律的正當理解進行公正審判，結果司法裁判仍然不能完全統(tǒng)一。也因此，一些學者主張將“同案同判”確認為法官審判的法律義務而非僅止道德義務，以促進法律適用的統(tǒng)一。[7]這時人們方才意識到，公正司法即可達致統(tǒng)一司法的觀念是不適當?shù)?。司法統(tǒng)一與司法公正既有聯(lián)系又有區(qū)別，甚至區(qū)別更多于聯(lián)系，兩者系屬不同的論域。

那么，司法權的統(tǒng)一性意味著什么？一個統(tǒng)一的司法權具有什么樣的構造和外觀？需要什么樣的保障條件？司法行政管理的邊界在哪里？研究司法權的統(tǒng)一性對于司法體制改革有何意義？圍繞這些問題，本文試以司法權本身的質性分析為主，將司法權從核心判斷權層層擴展至外圈層的司法行政管理并作一個分析，以求助力于司法體制改革。

二、司法權的本質與結構

（一）司法的本質在于進行法律上的判斷

研究司法權的統(tǒng)一性，首先應明了司法權的質性。所謂司法常常又被稱為裁判或審判?！凹m紛當事者之間存在對立，具有中立性的第三者應一方當事者的要求針對這一對立作出某種權威的判斷，這就是審判。在這里，可以期待糾紛根據(jù)權威的判斷得到解決?！盵8]1司法的標準過程是：第一，在作為國家公權機關的法院面前出現(xiàn)了某個糾紛；第二，當事一方主動提出指控；第三，法院立案受理，啟動程序；第四，原告堅持不撤回告訴，法院審理并查明案情；第五，法院嚴格依照法律對糾紛的性質和當事人雙方的行為合法與否或違法性程度進行客觀地判斷；第六，法院根據(jù)其作出的法律上的判斷，經過自由裁量，提出最終的裁處方案。[9]這個過程反映出司法的主要功能在于解決糾紛，主要特征是被動性、中立性、程序性、獨立性、公開性、終極性等，最終結論是對糾紛的一個裁處方案，而關鍵環(huán)節(jié)則是對雙方行為的合法性進行法律上的判斷。

理解司法的本質，必須將它與其他的政府主要權能在純粹的、理想型的意義上進行比較。首先是立法權，“從廣義角度而言，立法權是所有創(chuàng)制、認可、修改、廢止法律的權力”[10]11。立法權行法律之廢立，不針對任何特定的個人、特定的矛盾糾紛，法律一旦生效，即具有普遍的效力，任何人都必須服從，除非法律自身有除外規(guī)定。立法權的核心權能非常清楚，即由立法機關根據(jù)國家、社會情勢的需要，經由立法人員，在現(xiàn)代社會通常是人民選出的代表或議員，進行充分的討論、協(xié)商后，對某一領域的權利、義務訂定根本性的分配規(guī)范。由于立法的過程主要在于分配權利、義務，因此立法過程中不可避免地會有大量的利益安排的爭執(zhí)，一個富有張力的、真實的立法過程常常充盈著意志與力量的較量。現(xiàn)代立法是文明社會中對價值的最具權威性的分配，其中意志與力量的較量和斗爭反映的正是政治的性質。因此，立法的過程其實乃是政治的過程。它的關鍵環(huán)節(jié)在于立法過程中，代表各方利益的各種意志與力量，圍繞法案的目的、宗旨、原則、條款、文句乃至字詞的措置，所進行的反復的協(xié)商、研討、爭執(zhí)、較量和妥協(xié)。因為立法的政治性特征，凱爾森堅定地把它排除在法律科學之外。[11]87再看行政權，純粹意義上的行政權是行政主體執(zhí)行法律或法規(guī)即執(zhí)行權力機關的意志所享有的權力，即將法律的規(guī)定適用于具體的人或具體的事件。[10]31不同于司法權“無訴求即無裁判”，行政權在行使職權時通常是主動的，在與社會及公眾的關系上，它是積極的、能動的。在法律的限度內，它按自己對社會公共利益、國家利益的判斷標準和尺度來行事。它的本質是管理，是一種“行動”。行政管理可以發(fā)生在社會生活的全過程，并不以爭端的存在為前提，其職責內容可以包括組織、管制、警示、命令、勸阻、服務、準許、協(xié)調等各種行動[12]，從而區(qū)別于司法的受理訴請——依（程序）法審理——依（實體）法判斷——作出裁處的行為范式。

三種權能在實務中常常有交叉混雜的地方，但從三種權力的理論分類來看，它們各自的職權有著鮮明的主要特征。如果說立法權的主要行為特征是“規(guī)定意志的普遍法則”，行政權的主要行為特征是“提出可以應用到一次行為的命令”[13]140，則司法權的主要行為特征就是根據(jù)法律和良心對案件作出“客觀化”的判斷。從純粹、規(guī)范的層面看，司法權沒有主動的管理，它只有判斷，對呈送于法院法官面前的糾紛進行法律上的判斷。判斷權是司法權的關鍵權力，判斷權行使之前的審理權、之后的裁處權、裁判執(zhí)行權等，盡管也是司法權的行為，但已經具有管理的特征，也即具有行政權的特征，而不再是司法權的專屬行為。因此直到今天，美國法院仍然時常宣布：司法權力的“基本屬性”中并不包括事實發(fā)現(xiàn)。也就是說，審理權并非司法權的核心權能。[14]51也因此凱爾森稱：“將司法職能的特征說成是用以決定爭訟當事人的義務和權利的一種程序，這也是一個錯誤?！ㄔ褐饕厥谴_認一個（民事的或刑事的）不法行為已被作出并決定制裁。因而決定當事人的義務和權利只是次要的?！盵11]391意指行使裁處權對案件當事人權利、義務進行最終酌處、配置，并非司法職能的本質。能將司法權與立法權、行政權區(qū)分開來的關鍵行為、關鍵行權特征就是嚴格依法進行判斷，就是判斷權。需要說明的是，仲裁機構雖然也以判斷為其核心行為，但仲裁機構不具有國家設立、國家權力等特征，它所擁有的判斷權是純粹的社會權力，從而與司法權得以區(qū)分開來。因為司法權的關鍵權力是判斷權，故我們可以說，司法權在本質上是一種判斷權，司法是法官在法律內依據(jù)自身的認知能力所作出的判斷。①Black’s Law Dictionary [Z].London：West Publishing Co.，1979.同樣認為司法權是判斷權的觀點見：孫笑俠：《司法權的本質是判斷權——司法權與行政權的十大區(qū)別》，《法學》1998 年第8 期。認為司法權具有判斷權性質的觀點見：周永坤：《司法權的性質與司法改革戰(zhàn)略》，載《金陵法律評論》2003 年秋季卷。徐顯明：《司法權的性質——由〈法院工作規(guī)律研究〉談起》，載《人民法院報》2003 年6 月23 日。賀小榮：《人民法院四五改革綱要的理論基點、邏輯結構和實現(xiàn)路徑》，載《人民法院報》2014 年7 月16 日。

（二）司法權是以判斷權為核心的綜合性權力

對司法權進行細致的分析，可以發(fā)現(xiàn)它是一種以判斷權為核心的綜合性權力。根據(jù)與司法審判的聯(lián)系緊密程度，司法權可以大致劃分為以下圈層：

第一，在任何國家，司法權的核心內容都首先是判斷權，即嚴格對照法律規(guī)范，確定案件雙方的行為合法與否、違法的一方或雙方的違法程度的權力。行使判斷權有三個主要環(huán)節(jié)：（1）裁剪事實。即取舍、認定經審理查清的證據(jù)和事實，以用于司法歸類——涵攝。[15]189（2）找法。即行使法律發(fā)現(xiàn)權、法律解釋權，生成針對當下情形的具體規(guī)范。每一次的法律適用就是一種解釋，一種法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)。[16]引論21“法律發(fā)現(xiàn)”是發(fā)現(xiàn)針對個案的法律，是法官法律解釋權的首要權力。[17]226一個案件從證據(jù)到事實的法律意義的認定，并非一個自然而然的過程，其中常常包含了復雜的法律解釋工作。而對法律條文作適用前的解釋則既有簡單案件中的通常解釋，也有疑難、復雜、新類型案件中的擴張解釋、目的性解釋、漏洞補充等非常規(guī)解釋。[18]132-188（3）聯(lián)結事實與規(guī)范。將裁剪好的事實與解釋妥當?shù)姆上鄬?，實現(xiàn)對當事人行為違法與否及程度的判斷。上述過程在簡單案件中常常因為已形成慣常模式而極其簡省，在復雜案件中則須反復進行，表現(xiàn)為“法官的目光在事實與規(guī)范間往返流盼”。

第二，以判斷權為核心，緊緊包裹著第二層次的審理權和裁處權。案件不經審理則無法查清事實，要做出裁決則經常離不開對當事人權利、義務的配置方案的酌定。審理權包括調查、取證、聽證、聽審等，目標是查清案件事實，以供裁剪。附隨著審理權，有一些為審判職權順利運行而由法官行使的管理性質的權力。如立案受理、審判環(huán)節(jié)推進等司法程序的啟動和指揮控制權；拘傳、訓誡、責令具結悔過、責令退出法庭、責令協(xié)助調查等司法強制權；拘留、罰款等司法處罰權。裁處權包括：（1）在法律規(guī)定的制裁幅度內對刑期、罰金、民事責任劃分比例、賠償數(shù)額、違約金等的確定。（2）案件糾紛解決方案的確定。它在復雜案件中則表現(xiàn)得很典型，如大標的合伙糾紛案件，散伙時的解決方案往往十分龐雜，確定解決方案時涉及大量的利益考量和平衡，沒有具體明確的法律參照，是很重要的行權行為。這一圈層已然具有管理的性質，而非純粹的判斷權力。

第三，審級監(jiān)督權。上級法院對當事人上訴的下級法院裁判結論，有權審查并重新裁判。附隨的還有再審監(jiān)督權，但不具有典型性。

第四，自由裁量權。法官的自由裁量權準確地說不宜單列出來，因為它貫穿于司法審判的全過程。在前三個圈層的司法活動中，甚至包括第五圈層那些管理性質的法律事務中，無不存在著自由裁量。[19]自由裁量權彰顯了法律限定下的司法意志。[20]347-348

第五，與審判聯(lián)系較多但已有區(qū)隔，并且屬于管理性質的法律事務。包括：（1）管理非訟事務的權力。中外各國法院的非訟事務包括：宣告失蹤和死亡、監(jiān)督公司整頓、主持公司清算和商事拍賣、管理信托、處理無主財產、指定監(jiān)護、制止家庭暴力、檢驗遺囑、監(jiān)督遺產的管理和分配、登記不動產等。（2）司法裁判執(zhí)行權。內含執(zhí)行程序指揮控制權，第二圈層的司法強制權、司法處罰權，查封、扣押、凍結等司法保全權，以及拍賣、劃轉、撥付、投監(jiān)等實行行為。一些國家法院不擁有執(zhí)行權，我國刑事判決的執(zhí)行大多也非由法院進行。

第六，司法行政事務的管理。包括：（1）法院（體系）內部維系司法權整體運行的管理、指導權。包括法院內部的審判管理、政務管理、人事管理；最高法院對全國各級法院以及上級法院對下級法院的指導權。（2）司法制度中關于維持司法權體系運行、通常非由法院自身行使的司法行政管理權。包括法院的體系建制、司法區(qū)劃；法院院長、法官的任免、考評；法院人、財、物的保障等。

這樣一種包括但不絕對限于上述各種與司法密切相關的子權力及輔助權力的綜合權力設施，才能稱之為寬泛意義上的完整司法權。①司法權圈層或構成可以有不同的劃分標準，這里只是為本文分析研究目的而進行的一種劃分，不具有唯一性。如有觀點認為司法權包括案件受理權、審判權、司法事務管理權、司法解釋權、程序規(guī)則制定權、司法審查權等子權力，參見胡夏冰：《司法權：性質與構成的分析》，人民法院出版社2003 年版，第235—266 頁。但后兩個圈層的事務本質上屬于行政管理，并不屬于典型意義上的審判權范疇。

三、如何判斷司法權是否統(tǒng)一

判斷一種國家權力是否是統(tǒng)一的，無外乎對以下三個方面的觀察：一是該種權力的產生是否出自憲法的統(tǒng)一安排；二是該種權力的維持和保障有無統(tǒng)一的處置；三是該種權力在所有層級的行使是否具有內在統(tǒng)一的標準。這三者對于權力的統(tǒng)一性都具有重要的價值，而后者則是根本。

就權力的產生而言，現(xiàn)代各國的憲法一般都對國家中的各種主要權力著有定則，只要嚴格依照憲法來建署賦權，就可以說這種權力的產生具有統(tǒng)一性。因為現(xiàn)代國家以法治為原則，憲法是一國的根本大法，也是人民統(tǒng)一意志的反映，即使憲法上規(guī)定某種國家權力的地方機關由各地方產生，但因為是出于主權者統(tǒng)一的意志安排，我們仍然認為，這種權力的產生具有統(tǒng)一性。比如我國各地各級人民法院并非都出于全國人大選舉產生，而是產生于各地各級的人民代表大會，似乎不具有嚴格的統(tǒng)一性。但稍加分析就可以知道，這是出于我國憲法的統(tǒng)一安排，出于具有內在統(tǒng)一性的全國各級人民代表大會，所以由之產生的各級人民法院就是統(tǒng)一的。相反，聯(lián)邦制的美國的法院就分為聯(lián)邦法院和各州法院，兩套體系的產生分別依據(jù)聯(lián)邦憲法和各州憲法，存在截然的分野，因而并非一個統(tǒng)一的權力體系。如果憲法對某種權力的產生規(guī)范付諸闕如，或者雖有規(guī)范但不夠詳盡明確，或者實踐中不能嚴格依照憲法規(guī)范來設立相應的機構，種種情形都會導致權力的產生違背人民主權者的意志初衷，從而失卻統(tǒng)一性。21 世紀初以來，中央意識到地方的法院、部門的法院、企業(yè)的法院一時并行，司法權由此被分割嚴重，導致后來司法地方保護主義產生并泛濫。因此，加強了“法院集權化改革”[21]，陸續(xù)將上述各類法院轉制回歸到單一的法院體系中來，從而復建司法權產生源頭上的統(tǒng)一性。

就權力的維持和保障而言，對于立法權和行政權，一般其管轄哪一層級、區(qū)域，則機關就由對應的層級、區(qū)域產生，同時其機構運作、管理及人、財、物的維持和保障由該對應層級、區(qū)域的政府負責。但對于司法權，則往往不是這樣。在單一制國家，各國對于司法權往往由中央政府進行統(tǒng)一的維持和保障，即實行統(tǒng)一的司法行政管理。如法國普通法院系統(tǒng)，為了避免地方政府干預法院，各級法院的經費統(tǒng)一由中央撥付。司法部統(tǒng)一掌管法院體系的司法行政事務，司法部長授權上訴法院院長與總檢察長掌管該上訴法院轄區(qū)內各法院的司法行政事務。最高司法委員會統(tǒng)一負責法官、檢察官的任職資格、職務晉升、轉任、遴選、職務待遇等事務。[22]英國2007 年成立了司法部，2009 年成立了最高法院，英國法院外部管理結構從大法官（大法官事務部）、內政部等多行政部門變?yōu)樗痉ú孔鳛榉ㄔ合到y(tǒng)的集權化管理機關。[23]202日本為了完全從實質上保障司法權獨立，各級法院都分別配置了相應的司法行政權，但上級法院對下級法院司法行政有指揮、監(jiān)督的權力，最高法院則設立事務總局，統(tǒng)一負責全國法院的司法行政事務，其中包括最主要的法院人、財、物方面的維持與保障。[24]52在聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦與州往往各自負責所屬法院體系的司法行政事務，但在各自范圍內，往往也是由聯(lián)邦或州的最高司法行政機構統(tǒng)一負責，具有單一化的特征。比如德國的聯(lián)邦司法部和各州的司法部都負責為各自所涉及法院系統(tǒng)編制全體法院的年度預算、選任和分派法官、解決法院系統(tǒng)中的問題。州政府提供所有州法院的運作資金，聯(lián)邦政府則提供聯(lián)邦法院的運作所需資金。雖然各個州的司法部負責管理本州的上訴法院和兩級初審法院，不過各州法院的日常管理被授權給州高等地區(qū)（上訴）法院統(tǒng)一負責。[25]155這一點與法國類似。美國的聯(lián)邦與州司法權的維持與保障屬于兩套體系，且各州差別較多。就聯(lián)邦法院而言，其已通過體系內部的聯(lián)邦司法委員會、聯(lián)邦法院行政管理局、聯(lián)邦司法中心等機構，實現(xiàn)了對自身人、財、物的統(tǒng)一自治型管理。[26]32總之，各國司法權的維持與保障，不論由法院體系自我負責，還是從外部負責，或者內外結合負責，一般都由最高層級統(tǒng)一掌管，避免各下級法院的紛擾。并且同時將司法行政管理與審判職能區(qū)隔開來，避免因司法權的維持與保障影響到審判權獨立。盡管各國有不同的模式，但總體上展示了很強的整體性、統(tǒng)一性、區(qū)隔性，迥異于立法權和行政權。我國法院原來則是由所屬地方政府負責維持和保障，法院內部司法行政管理職能與審判職能區(qū)隔也不清晰，引發(fā)司法地方保護、行政化等問題。2014 年以來的省級以下法院人、財、物保障改革由省級統(tǒng)管，目前仍在進展中。

就權力的行使而言，其是否具有內在統(tǒng)一的標準從根本上決定了該種權力的統(tǒng)一性。設想一種權力，其各級機關的產生、維持和保障是統(tǒng)一的，但是其最高機關對于下級機關令不能行、禁不能止，各級機關各行其是，那它不可能具有統(tǒng)一性。相反，如果其各級機關都能遵從其最高機關的統(tǒng)一的指令或行動標準，即便其各級機關的產生、維持和保障并不統(tǒng)一，那么這種權力就其作為一種國家職能的效果而言也是統(tǒng)一的?？偠灾瑹o論權力的產生、維護和保障是否統(tǒng)一，國家都必須在權力的行使上實現(xiàn)其內在統(tǒng)一性，否則國家權力體系本身將喪失根本的一致性。當然，一般情況下，如果一種權力的產生、維持和保障不統(tǒng)一，希冀它的各級機關能夠統(tǒng)一行動、形成內在的統(tǒng)一性就很不容易，通常必須訴諸其他統(tǒng)治、治理技術。比如現(xiàn)代國家無論單一制還是聯(lián)邦制，大多由于國家規(guī)模的原因，其行政機關層級多、職權繁，還會有很多分支機構、派出部門。它們并非完全由憲法統(tǒng)一產生，維持和保障大都也由各級地方負責。因此各國都以科層化官僚制來實現(xiàn)職權的科學分配，通過分部—分層、指令—服從、集權—統(tǒng)一的模式，使各級行政機關自動服從上級的行動標準和法規(guī)指令，通過自上而下的層層制約，以不同范圍和程度的中央集權來實現(xiàn)行政權的統(tǒng)一。[27]就立法權來看，同樣存在權力的內在統(tǒng)一性。立法者意志表現(xiàn)為各級各類法律法規(guī)，類似我國《立法法》這樣的效力規(guī)范通過規(guī)定各種法律法規(guī)的效力層級，確定了各級立法者意志的先后高下，從而實現(xiàn)其內在統(tǒng)一性。那么，司法權是如何實現(xiàn)這種內在統(tǒng)一性的呢？如前所述，寬泛意義上的司法權是一個綜合性的權力，外圈層的司法行政事務管理權，決定著司法審判權的維持和保障，甚至其產生，對司法權的統(tǒng)一性具有影響、牽扯的效果，不可以小覷。但這也并非根本，因為如果該圈層的權力加以統(tǒng)一就可以從根本上統(tǒng)一司法權的話，那司法權的統(tǒng)一就可以直接適用行政權的統(tǒng)一原理，無須多費周折了。事實上，司法權的中心圈層是司法審判權，其最內圈層、最核心的權力則是判斷權。正是因為司法權區(qū)別于其他權力的根本在于它的本質和核心是判斷權，因此，對它的所有特性包括統(tǒng)一性的分析首先應從判斷權中去發(fā)掘。

四、司法意志帶來司法權統(tǒng)一性問題

從權力主體的意志觀之，立法權因為權力行使內容就是表達立法者的意志、人民的意志，因此其主觀意志性最強，政治性也最強。行政權雖須依法行使，但行政權行使中存在巨大的自由裁量處置空間，因而其主觀意志性僅次于立法權，政治性也次之。司法權所受法律約束最為全面，因而其主觀意志性最弱，甚至沒有，政治性也最弱，而其法律性則最強。這樣在立法權、行政權、司法權三權之中，政治性依次逐漸降低而法律性逐漸攀升，司法權的政治性最弱而法律性最強。從主體的行動力觀之，則行政權擁有最明顯、最突出、也是最強大的行動力，而立法權和司法權則皆付諸闕如。司法權正是因其最微弱，甚至被許多學者認為根本不存在的意志性，以及付諸闕如的行動力①這里著重強調了司法權的核心判斷權的特征。如果以司法權的外圍輔助權力，如我國的裁判執(zhí)行權而言，不能謂司法權沒有行動力。，而被指不具有權力的特征，不是一種國家權力。[28]26

確實，與立法權、行政權相比，司法權的主觀意志性是比較微弱的，甚至是隱而不彰的。司法權有著不告不理的被動性、不偏不倚的中立性、不疾不徐的程序性。同時，司法權的行使受到憲法、法律最多的限制，適用法律時必須進行融貫詳盡的說理，作出裁判時要列明該當案件適用的法律法規(guī)條款。所有這些都給當事人和公眾以司法權最恪守價值無涉準則，最理性、中立、客觀的印象。因此，通常認為，在司法審判中，法官是獨立的，但法官沒有自己獨立的意志，他只是解釋法律中傳達的主權者意志，即使存在法律漏洞，他也只能做與立法者意圖最融貫、最契合的解釋?；蛟S更有人認為，審判權是一種綜合性權力，即使其外圍的帶有管理性質的審理權、裁處權、自由裁量權、執(zhí)行權等受制于法官的主觀意志，其核心的判斷權也不具有主觀意志性。因為當法官行使核心判斷權時，其意志被限定于法律之中，受到憲法精神、法律原則、規(guī)則條款等的嚴格束縛，所以他的意志必須也應當融洽地匯入憲法法律。因此，即使判斷權中存在所謂法官意志，歸根結底也即是立法所體現(xiàn)的主權者意志，法官并沒有自己的意志。這種言說能否成立呢？

事實上，法官行使司法審判權，特別是司法權的核心判斷權時，存在三種可能的情形：一是存在明確法律依據(jù)時，法官只能依法裁判，這時他是法律真正的“喉舌”，他的意志受到作為主權者意志的憲法、法律最嚴格的約束，法官此時甚至可以說沒有自己的意志。二是雖然法有規(guī)定，但模糊、滯后、不周延時，法官理解不一致成為客觀現(xiàn)實。此時法官有表達自己的理解，發(fā)揮自己的主觀意志的空間，如對法律概念、法律規(guī)則進行體系解釋、合目的解釋、擴張解釋、限縮解釋、合憲性解釋、社會學解釋等，以完成針對具體案情的“法律發(fā)現(xiàn)”并推出法律結論。但這些解釋都不得超出法律條文文義外延的最邊緣，否則即是對法律、對主權者意志的僭越。三是法無規(guī)定也即存在法律漏洞時，法官不能拒絕裁判，等待立法機關針對具體案件進行立法。而且根據(jù)“法不溯及既往”的原則，新法案也不能回溯性地適用于當下案件。這時法官意志舒張的空間最為開闊，他要根據(jù)自己對立法者意圖的理解，對法律進行漏洞補充，這是明確的造法行為。[18]189當然，法官“不可以恣意地行使這項權力。他必須有一般性的理由來正當化他的裁判決定，而且他必須象一位誠心的立法者般地，根據(jù)他自己的信念和價值來做出裁判”[29]254。

因此，處理案件時的法官意志應當完美契合于主權者的意志——法律。這種觀點認為，只要理性、客觀、中立地進行審判和法律解釋，就能達致法律的“唯一正解”，從而達成法官的一致意見。換句話說，“公正”了就能“統(tǒng)一”了。事實上這卻只是一個神話，只在法學的“概念天堂”里才有可能。[29]125正如休謨所言，“是”和“應當”，事實與價值之間永遠有著巨大的鴻溝，不可能所有案件都與規(guī)則完美吻合。法律永遠存在著滯后性、不周延、規(guī)定模糊等缺點，甚至存在漏洞，從而使法律呈現(xiàn)出空缺結構。法官適用法律的過程中的第二種、第三種情形可以看出，“存在著某些行為領域，這些領域如何規(guī)范必須由法院或官員去發(fā)展，也就是讓法院或官員依據(jù)具體情況，在相競逐的利益間取得均衡”[29]130。面對“法無明文”的案件，法官不能拒絕裁判，相反，法官在立法對他的諸多限制之下，在滿足了憲法、法律對他的職業(yè)倫理、道德要求前提下，“他就有權按照他自己的標準和理由來做出沒有法律可以導出的結論，在此同時，他的決定可以與其他法官依照他們各自的標準和理由所做出來的結論相異”[29]254。從各國司法現(xiàn)實看，“現(xiàn)有的審級制度和再審制度也從制度層面證實了同樣使用三段論，不同的法官，其結論卻不可能都一致，并且這當中并沒有絕對的對錯之分”[30]。而國家也只能誠實地面對這一現(xiàn)實，“同一個案件，不同的法官有不同的處理方式。任何國家都不可能要求法官們得出同一個結論。相反，都需要支持法官們獨立作出各自認為適當?shù)呐袛唷盵31]。需要說明的是，這種現(xiàn)象在總體上是比較少的，而且主要集中于疑難、復雜、新類型案件?！凹词箯陌讣?shù)量上來看，那些法律規(guī)范可直接援用亦即三段論可在法律適用中以無可置疑的邏輯力量直接發(fā)揮論證說理作用的情況也都是主要的?！盵30]

“法官無時無刻不在用一種職業(yè)標尺權衡其輕重、判斷其真?zhèn)巍盵32]，但法官存在個體差異，所以不可避免地在認定事實、解釋法律、適用法律的過程中出現(xiàn)廣泛的差異，從而在外觀和實質上，法官都展現(xiàn)出各自不同的原本深藏的主觀意志，并且使案件尤其是疑難、復雜、新類型案件因不同的法官審判呈現(xiàn)不同的結果。不同的地方法院、不同的法院層級以及合議庭中不同的法官，他們對同一個案件的法律性質都可能作出不同的判斷，這一現(xiàn)象充分說明司法裁判中法官的人身屬性影響和主觀意志性客觀存在。因此毋庸置疑，盡管處在主權者意志——既定法律的普遍性約束之下，法律模糊、滯后、不周延以及存在漏洞時，法官意志與法律或者說與所謂的法律“唯一正解”發(fā)生偏離、歧異，定然是不可避免的，不同法官的意志已經隨時可能并且在事實上常常形成法律內的沖突。當一個“難案”中或數(shù)個同類案件中，不同的法官作出了邏輯理路不同、而理由皆很充足的法律適用和裁判結論時，原本平靜的法律規(guī)范便會在司法領域出現(xiàn)明顯的自相沖突和矛盾，實踐法律秩序內的紊亂便會出現(xiàn)。而且，以上所說只是圍繞核心判斷權中的意志差異，事實上，自由裁量在法官司法審判中無處不在。在核心判斷權周圍的管理性質的權力中，如調查取證、確定裁處幅度、審判程序推進、司法強制、司法處罰等，法官行使的是如同行政官員一般的事務管理、處置權，尺度不一現(xiàn)象極其普遍，其中法官個體的價值判斷和主觀意志更為豐富。

凱爾森認為，人民所從屬的國家權力就是法律秩序的效力，而領土的和人民的統(tǒng)一性就是從該秩序的統(tǒng)一性中引申出來的。[11]366我們知道，只有在時間、空間維度上都具有一定一致性的規(guī)則體系和法律秩序，才能給當事人提供穩(wěn)定的心理預期和對稱性的心理滿足，司法才能具備基本的合法性和權威性并獲得當事人自愿的遵從。在政治層面上，國家法律體系以及國家權力的統(tǒng)一性也才能得到維系?？梢悦鞔_的是，司法權的核心判斷權中確實存在一定的法官司法意志，盡管它通常只在疑難、復雜、新類型案件中表現(xiàn)出來，但這就給司法權帶來了與立法權、行政權同樣的權力統(tǒng)一性問題。司法權如果在行使中放任法官司法意志的發(fā)揮，導致司法裁判歧異過大，司法權的統(tǒng)一性就將遭到破壞。而且，“審判至少是最高統(tǒng)治權的一部分或者至少是政治權力的伴隨物”[33]39，作為國家權力的重要一極，司法權不再具有統(tǒng)一性，則國家權力體系也將不可能是統(tǒng)一的。事實上自古以來，人們都知道這個道理，因此，司法權總是被國家按照其需要進行一定程度和范圍的集中統(tǒng)一，以確保司法意志的發(fā)揮和司法權的行使效果符合國家權力統(tǒng)一性的需要，只不過司法權統(tǒng)一的方式異于其他權力而已。

五、司法權統(tǒng)一的基本機制

通過以上分析，可以明了，公正的審判并不能自動使法官們達成一致的法律理解和對案件的一致意見。司法權的統(tǒng)一性問題客觀存在，它與司法權的公正性問題是兩個不同的論域。同樣可以明確的是，司法權的統(tǒng)一問題關鍵就是統(tǒng)一其判斷權中的司法意志，而由于其被動、客觀、獨立、公開、中立等特性和最徹底的法律性，它顯然區(qū)別于立法者意志和行政管理者意志的統(tǒng)一方式。我們知道，通過確定各級立法機關制定的法律規(guī)范的效力優(yōu)先順序，立法權實現(xiàn)了從中央到地方的統(tǒng)一性；通過科層官僚制確定行政等級的令從規(guī)則，行政權實現(xiàn)了從上到下的統(tǒng)一性。而司法權則主要是通過審級制度來實現(xiàn)司法權——從根本上說是判斷權——層層向上歸集統(tǒng)一的。

審級制度是司法制度的重要組成部分，是指一國法律規(guī)定的審判機關在縱向組織體系上的層次劃分以及訴訟案件經過幾級法院審理后，法院裁決立即發(fā)生法律效力的制度。[34]4各國依其法院體系的規(guī)模，一般分為三級或四級。較特殊的如美國聯(lián)邦法院體系和州法院體系各自也都分為三級。各國一般都實行依案件難易程度、法律價值高低而采取一審終審、兩審終審、三審終審并舉的多元化審級制度。因為通常以三審為完整的終審層級，故各國的審級制度大多也就稱為四級三審制或三級三審制。各國第一審大同小異，區(qū)別主要在第二審、第三審。訴訟法理論上將當事人在第二審中提出第一審未提出的訴訟材料進行攻擊和防御的權利稱為更新權，根據(jù)對更新權的限制程度，第二審分為復審制、事后審制和續(xù)審制三種模式。第三審法院往往是最高法院，學界根據(jù)最高法院的特點，將第三審分為上訴制、更審制、撤銷制三種模式，第三審法院都排除了對事實問題的考慮。[35]盡管有各種模式的差別，但審級制度的總體發(fā)展趨勢是，一審以解決糾紛、訟爭為主，重心在于查明案件事實，同時盡量妥當?shù)貙F(xiàn)行法律適用于認定的事實。二審賦予當事人要求重新審視一審裁判的權利，以更好保護其權利，但以厘清法律爭議、明晰法律適用為主；三審僅對法律問題存在重大爭議的案件進行審查，通過澄清甚至創(chuàng)建新的裁判規(guī)則，對該種法律問題樹立審判標桿，統(tǒng)一法律適用。[23]194各國訴訟法常常針對大量瑣屑、小額、簡單案件規(guī)定一審終審；而二審案件想進入三審，則須得三審法院經程序審查同意方可。這樣底層審級案件數(shù)量最多，頂層最少，形成金字塔結構。其原理在于，審級制度不可能不顧司法資源的有限性，只要當事人有訴求就對一切訴訟無止境救濟，而必須將有限的司法資源在服務于個案當事人的私人目的和服務于社會公共目的二者之間權衡和分配。因此，越靠近塔基的程序越注重解決糾紛，越靠近塔頂?shù)某绦蛟阶⒅刂贫ㄕ吆徒y(tǒng)一法律適用。[36]最高法院的審級功能主要就是統(tǒng)一全國法院對于疑難復雜、新類型案件的法律判斷，服務于制定規(guī)則的公共目的。

兩大法系的司法制度在中世紀早期并沒有上訴制度，中世紀后期上訴制度出現(xiàn)后，開始也沒有法院層級設置，所謂上訴功能是由與原審法院沒有層級高低之分的其他法院完成的。[14]53后來隨著司法權的發(fā)展，法院層級區(qū)分出現(xiàn)了，審級制度隨之誕生。但直到20 世紀70 年代，美國完整的三審終審制才最后形成。而甚至直到最近，以德國、法國、意大利為代表的歐陸三審終審的審級制度仍在發(fā)展完善中，巨大的案件數(shù)量和司法權解決糾紛、糾正錯誤、統(tǒng)一法律適用、鞏固司法體系合法性等復數(shù)的功能目標之間始終存在著巨大的張力。我國在晚清修律之后，亦融入了這樣的審級制度現(xiàn)代化過程，歷經各種巨大變革，至今還在發(fā)展完善中。當下正在進行的四級法院職能定位改革即是審級制度功能完善的舉措。觀諸世界各國司法審級的出現(xiàn)以及審級制度發(fā)展完善的歷史，結合現(xiàn)代審級制度的獨特原理和構造，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代審級制度正是司法權現(xiàn)代化過程中，受制于其本質、核心的權力——判斷權的特性，而發(fā)展起來的一種獨特的權力統(tǒng)一機制。

這個權力統(tǒng)一機制的特征表現(xiàn)為：第一，立法、行政各層級職能大同小異，而司法各層級功能差異化，區(qū)分事實審和法律審是各級法院之間實行職能分層的基礎。一審程序中，法官的判斷權與審理權并重，以兼顧查明事實與妥當適用法律。二審程序中，對上訴人更新權的限制或支持程度決定了二審不同的模式，法官審查認定事實的權力受到不同程度的削弱，判斷權已是關鍵權力。而各國第三審程序雖受政治體制的影響，有不同的裁判樣式，但都著眼于創(chuàng)制判例和統(tǒng)一司法，不再理會案件事實，法官僅僅著力于司法核心權力判斷權的最妥善行使。第二，立法、行政層級中，上級統(tǒng)制下級，是單向的，而審級之間則形成相互制約的機制。上級法院可以對下級法院不當?shù)姆蛇m用加以糾正，從而制約它。下級法院對上級法院的制約則主要體現(xiàn)在更新權的限制，即嚴格限制第二審接納新證據(jù)上，第二審因而不能動搖第一審的事實審根基。[37]19-20如日本《民事訴訟法》第321 條第1 款規(guī)定：“在原審判決中合法確認的事實，拘束上告法院?！泵鞔_昭示了這一制約關系。“審級制度通過上下級法院之間權力分層或‘分權’的技術設置，使上級法院在制約下級法院的同時，自身權力也處于制約之下，形成雙向制約機制?！盵36]第三，與行政最高層級以首長負責制統(tǒng)一下屬各層級不同，最高法院以合議制來創(chuàng)制權威的終審意見。最高法院的司法功能在各國法理上漸趨一致，即一般只受理第三審上訴案件且僅擇取最有法律價值的爭議加以審理，明確同類案件的法律適用規(guī)則和裁量尺度，確保司法的統(tǒng)一性。對第三審上訴案件的受理一般還須經過最高法院的同意，以此來限制第三審案件的受案范圍和數(shù)量。同時盡量確保第三審“滿席審判”以集思廣益，并防止不同的合議庭出現(xiàn)意見歧異。第四，立法、行政權力統(tǒng)一的發(fā)起者在官方的最高層級，而在審級制度下，司法權向上歸集、統(tǒng)一的流程發(fā)起人是當事人而非法官。只有當事人不服裁決并提起上訴，案件裁判有無問題、法律適用是否妥當才會進入上一層級的審查范圍。否則通常情況下該案就告終局，即使裁判不妥當，亦不再追究。這反映了司法權統(tǒng)一性的范圍和深度受自身被動性、謙抑性的影響，且自下而上的特征明顯。這與立法權、行政權統(tǒng)一性的主動性、積極性、自上而下的特征迥異。第五，不同于立法權、行政權統(tǒng)一中的強政治屬性，審級制度下司法權向上歸集、統(tǒng)一的最終依據(jù)是法律——從具體法規(guī)范到抽象的法意，具有極強的法律性。上級法院法官直至最高法院法官無論做出多么異于下級法院法官的判決，他必定要在法律原則、精神的統(tǒng)轄下進行法律解釋、作出判斷。他還要對自己的判斷詳盡地闡明理由以及闡釋對當下案件的公正、精當?shù)睦斫?。這個過程中，他時刻不能脫出客觀上公正的法律精神的義理射程，他可以有獨特的司法意志，但也是法意下的意志，法律屬性極強。而立法權、行政權統(tǒng)一于高層級的立法意志和行政意志，這兩種意志從根本上講政治屬性遠遠強于司法意志。

審級制度統(tǒng)一司法權的特殊機制根源就在于司法權的核心判斷權所具有的那些不同于立法權、行政權的特征，它的被動性、中立性、獨立性尤其是審級獨立性等，都決定了它不可能完全，甚至主要不是以立法權、行政權那樣主動的、自上而下的方式去實現(xiàn)統(tǒng)一性。但它也非軟弱無力的機制，因為“幾乎沒有一個低級法院會愚蠢到忽視由高等法院做出的最重要的判決”[33]204。所以說，“上訴通常被認為是重申個人權利的一種程序，但將上訴看作是中央政權對地方加強控制的一種工具其實更為恰當”[33]3。審級制度“本質上是中央對地方司法官員行使中央集權化的監(jiān)督權力的一種方法”[33]55，是依照案件對于社會公共治理的重要程度，法官判斷權層層向上歸集、統(tǒng)一的階梯。

六、司法權統(tǒng)一的輔助機制

如前所述，對一種權力的統(tǒng)一性的安排措置，不能僅考慮它行使時和行使效果的如何統(tǒng)一，還必須考慮該種權力的產生、維持和保障方面的事宜。盡管后者不是根本的、決定性的，但會深刻地影響到該權力的運行效果。因此，完善司法權的統(tǒng)一性在世界各國都不是僅由審級制度來包辦的，其他的制度設置包括最高法院的政策性職能和法院內外部的司法行政事務管理也承載著相應的輔助統(tǒng)一司法權的功能，而它們幾乎都運用了立法權、行政權統(tǒng)一的機理。

（一）最高法院的政策性職能

最高法院在統(tǒng)一司法權的過程中具有無可替代的地位。第一，作為最高層級的終審法院。在審級制度層面，最高法院對具有重大法律爭議的案件進行裁決，可以有效地解決該類案件中反映出來的重大的公共政策難題，從而統(tǒng)一法律適用，并為社會確立相關規(guī)則。在一些聯(lián)邦與州司法權分立嚴格的國家，如美國、阿根廷，當州法院審理的案件中出現(xiàn)“聯(lián)邦問題”即判決理由實質是建立于對聯(lián)邦憲法或法律的解釋時，該案就可以從州的最高法院上訴到聯(lián)邦最高法院。[38]240后者作出的裁判，各州必須遵從。這實質上在最低限度上統(tǒng)一了各州的司法權。當然，最高法院的這一功能仍屬于司法權統(tǒng)一的基本機制。第二，編制判例。區(qū)別于英美法系的判例制度，大陸法系國家最高法院有編制判例，供下級法院參照進行裁判的做法。如德國聯(lián)邦最高法院定期選擇該院作出的判決，形成判例匯編。我國最高人民法院從2011 年12 月開始發(fā)布指導性案例，截至2022 年7 月已有185例。對這些判例或指導性案例，下級法院遇到同類案件，必須參照適用。值得注意的是，最高法院在這里并非行使審判權來統(tǒng)一司法，而是以司法行政權來選擇、匯編案例，再以匯編案例指導司法，屬于以司法行政權輔佐審判權，統(tǒng)一法律適用。[39]我國的指導性案例甚至不是最高人民法院自己的判決，這一性質尤其突出。第三，制定規(guī)則。在兩大法系一些國家，最高法院還有權制定規(guī)則，這顯然是立法權性質的權力。如美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)國會授權，一直擁有訴訟程序和證據(jù)規(guī)則制定的權力，先后制定、實施了1822 年《衡平法訴訟規(guī)則》、1938 年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》、1945 年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》、1972 年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》等。日本憲法授權最高法院可就訴訟程序、律師、法院內部規(guī)章以及司法事務處理等事項制定規(guī)則，該院先后制定了1947 年《最高法院裁判事務處理規(guī)則》、1948 年《下級法院事務處理規(guī)則》和《日本刑事訴訟規(guī)則》、1952 年《法院旁聽規(guī)則》等。[40]150-152我國最高人民法院可以制定司法解釋、下發(fā)批復、制發(fā)會議紀要等實質上具有法律效力的規(guī)則，并且不限于程序規(guī)則，甚至常常突破既有立法。[41]78最高人民法院的這項權力盡管有立法明確規(guī)定，但在現(xiàn)實中褒貶不一。無論如何，這些國家最高法院通過立法性質的行動來統(tǒng)一全國的訴訟規(guī)則、實體法律規(guī)則的適用，實質是運用了立法權中央統(tǒng)籌以統(tǒng)一法律規(guī)則的原理。

（二）法院的司法行政事務管理

法院內外部的司法行政事務的管理簡稱為法院管理，包括法院外部的與立法機關、行政機關的關系安排，以及法院內部的審判事務管理、法院政務管理和法院人事管理。[26]3-6具體內容在各國有不同，大體包括以下方面：一是法院外部事務協(xié)調，包括司法機關與議會、政府之間的關系協(xié)調，上下級法院之間的事務協(xié)調等。二是管理法院的組織人事工作，如法官人選的考察、推薦、選任及法官的派遣、考評、晉升、福利、法官培訓、法官懲戒法院其他人員包括行政人員、輔助人員的編制、工作分配、考評等。三是管理法院的經費和物質裝備。四是與案件審判直接相關的管理工作，包括立案工作、訴訟費用計算收取、生效判決的執(zhí)行等。五是管理法院的其他行政事務，如制定有關管理的規(guī)范性文件、總結交流審判工作經驗、負責法院的司法統(tǒng)計、管理法院的文書檔案等。[42]18-19它們主要屬于前文所述的司法權第六圈層的權力，具有龐雜、交錯的外觀，且大都具有較難清晰界定、各國間無一定之規(guī)的特點。這些事務與司法審判權關系十分緊密，影響著司法審判權的產生、維持、保障和運作。對司法行政事務的安排尤其對它們與審判組織關系的安排，其實深刻地影響著司法權的統(tǒng)一性。

由于司法管理行為的內容如此豐富，司法權因此大體可以分為司法審判權和司法行政權兩個部分。前者旨在通過職業(yè)法官的審判活動實現(xiàn)糾紛解決、規(guī)則確立，滿足國家和社會對于公平、正義的需求；后者則以服務、控制、協(xié)調法院的審判業(yè)務活動為內容，旨在通過正確處理法院組織內外各種關系，促進組織目標的實現(xiàn)。兩者存在三個根本差別：第一，作為司法審判權主體的法官們地位平等，每個法官在審判活動中都是獨立的決策者，遵循獨任制或合議制的決策原則；而司法行政權的主體在司法行政事務管理活動中各自職責明確且有差異，主體間存在指揮—服從，集權—統(tǒng)一的隸屬關系，是科層化官僚制在法院管理中的體現(xiàn)。第二，司法審判權具有客觀性、中立性、被動性、獨立性等特征，審判組織因此呈現(xiàn)扁平化的結構；司法行政權則講求目的性、主動性、效率性、整體性，行政體系因此分部-分層，呈現(xiàn)金字塔結構。第三，司法審判權為了公正、中立行使，要求法官應與外界盡量隔絕，與其他機關、個人保持疏離，更不能受制于其他主體；司法行政權要妥善處理法院管理事務，服務好審判，則必須與立法機關、行政機關等保持順暢融洽的溝通。伴隨著這三個根本差別，獨立型平權結構的審判組織與隸屬型科層結構的行政系統(tǒng)共存于法院中。而行政系統(tǒng)要服務于審判組織，以完成司法活動，因此縱向直線的行政組織與橫向獨立的審判組織既相互分離又相互交叉，通過以制度為中介的法官與行政人員的線型聯(lián)系，形成法院組織的矩陣結構。[43]

在這個法院矩陣結構中，異質、多維的組織產生了法院管理的二元性、異質性。比如，基于政府財政制度的原理，行政開支須量入為出，保持預算的謙抑平衡，司法行政權作為行政權的特殊分支，同樣遵循這一原理。而司法審判權以追求社會公平正義為根本價值，有巨大的社會收益，但其訴訟費用收取通常不敷支出，因而對其不能適用收支平衡的財政預算原則，而應給予充分的保障。[44]再比如，對法官和行政人員的績效考核也不同。對于行政人員的考核評價，行政權體系有著歷史悠久的經驗和理論，可以用科層制的方式方法來進行。而對于法官的評價如果也使用這一套瑣細、定量管理方法進行內部考核，必將導致法官為迎合指標而使審判行為異化、司法權行政化。因此，現(xiàn)在法治發(fā)達國家普遍將對法官的評價外部化，由政府機構、非政府機構、包括法官和法院其他工作人員在內的法律人群體、公眾等來進行整體性評估，對司法的“好”或“壞”主要付諸社會公斷。[23]216

從以上分析可知，減少審判體系與司法行政管理體系的橫向勾連、牽涉，禁絕科層化管理方法施用于審判組織和法官個體，對法官任免和法院人財物施行獨特的運維保障，這是防范司法權行政化和地方化，保障審判獨立性和統(tǒng)一性的重要條件。因此，各國對法院司法行政管理往往采取縱向上由較高層級法院，甚至最高法院的司法行政管理部門或由司法委員會、司法部等來統(tǒng)一負責司法行政事務。這樣司法行政權本身就摒棄了一般行政權央地劃分帶來的地方性，具備了統(tǒng)一的外觀與實質，成為統(tǒng)一的司法權的重要部分。同時，它不僅切斷地方政府、行政體系可能因為司法行政事務與審判的粘連而影響、干預司法審判，而且因其高層級性和強整體性而對各層級法院的審判組織有堅固的保障力度。它還能為區(qū)域內甚至全國范圍內的司法審判提供一個均質的保障水平，有利于司法審判標準的統(tǒng)一性趨勢。這樣的司法行政通常按科層化官僚制的規(guī)律來運作，通過從上到下、分部—分層、指令—服從、集中—統(tǒng)一的模式來高效、統(tǒng)一地服務于司法審判權。這顯然有別于司法審判權通過審級制度歸集統(tǒng)一的模式。在我國當前的司法體制改革中，人財物“省級統(tǒng)管”便是這一理念的產物。

七、總結

司法權的本質是判斷權，對它的所有特性包括統(tǒng)一性的探析應從其本質中去求索。根據(jù)當事人的訴請，在查明事實后依法判斷，這決定了司法權的被動性、中立性、程序性、獨立性、謙抑性等特征，也決定了司法權的統(tǒng)一性從根本上講是統(tǒng)一訴訟案件的法律適用。由于法律無法避免的模糊、滯后、不周延以及法律漏洞的存在，法官發(fā)現(xiàn)法律、解釋法律、自由裁量時不得不作出自己的價值判斷。不同的法官司法意志帶來了法律實踐層面的統(tǒng)一難題，這也是司法權統(tǒng)一性問題的本質和淵藪。解決這一問題的根本方法是建構并完善現(xiàn)代審級制度，實現(xiàn)司法權逐級向上歸集、統(tǒng)一。任何希冀完全依賴立法統(tǒng)籌規(guī)制或行政科層集權的方法來為司法權去地方化、去行政化，達成司法權中央性、統(tǒng)一性的思路，都是忽視了司法權的本質和核心內容而舍本逐末的進路，反而導致審判獨立性衰微并走向行政化、地方化。應當構建審級制度的塔式結構，使“越靠近塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头沼诠材康姆矫娴墓δ茉綇?，越靠近塔基的程序在直接解決糾紛和服務于私人目的方面的功能越強。”[36]

同時，司法權是以判斷權為核心，外圍包括多種管理性質權力的綜合性權力設施，各個圈層的權力因是否由法官行使而大體區(qū)分為司法審判權和司法行政權。兩者之間有區(qū)隔，亦有無法割斷的牽連，由此司法權形成了異質、二元的矩陣結構。這種矩陣結構產生了司法審判權自下而上、被動、謙抑的審級制度統(tǒng)一方法與司法行政權自上而下、主動、積極的科層制度統(tǒng)一方法相結合的獨特統(tǒng)一結構。因此，整體性區(qū)隔法院中的司法審判組織與司法行政體系，同時又保證后者高效服務于前者，以實現(xiàn)司法審判的公正、效率與統(tǒng)一，才符合當前司法體制改革的旨趣。另外，對于最高人民法院的規(guī)則制定權，包括編制案例形成“判例”的權力，要防止低層級法院僭越，并防止最高院僭越立法機關的權力，造成法律規(guī)則的紊亂。

由于對司法權統(tǒng)一性的本質揭示和達成手段的理論研究不夠深透，目前各地各級法院去地方化、去行政化、統(tǒng)一法律適用、實現(xiàn)司法權中央事權化的改革實踐顯出對司法權統(tǒng)一性的改革目的不甚了了，或者知其然、不知其所以然。如省級統(tǒng)管進展緩慢，一些地方甚至退回到原位；[44]四級法院職能定位改革雖然吸納了現(xiàn)代審級制度的一些合理因素，但仍未能將泛濫的再審轉化為第三審，基層法院“實質化解糾紛”與中級法院“精準定分止爭”也無法區(qū)分清楚；法院內部司法行政管理與審判管理區(qū)分不清晰且改革進展緩慢；上下級法院的統(tǒng)一性主要訴諸行政科層方法如下派院長、案件評查、司法巡查以及上訴率、當事人滿意率的統(tǒng)計排名等，不斷沖擊審級獨立性和法官審判獨立性。如此種種，不一而足，都表明我國的司法體制改革任重而道遠。