常志永

[摘? ? ? ? ? ?要]? 世界中古史課程教學(xué)中，可以采用比較法開(kāi)展課程思政，基本思路是：選取適合的內(nèi)容和題材、細(xì)化比較點(diǎn)、將比較結(jié)論由歷史向現(xiàn)實(shí)延伸。以秦王朝與加洛林王朝政治制度比較為例，簡(jiǎn)明展示這種方法的可行性。

[關(guān)? ? 鍵? ?詞]? 比較法;世界中古史;課程思政;應(yīng)用實(shí)例

[中圖分類(lèi)號(hào)]? G642? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號(hào)]? 2096-0603（2022）06-0100-03

現(xiàn)行的高等教育本科階段教科書(shū)，尤其是馬工程版世界史教科書(shū)，一般以地域?yàn)槟K進(jìn)行教學(xué)內(nèi)容劃分，這使中西方歷史形成較為明顯的比較態(tài)勢(shì)。理論上，比較法是20世紀(jì)以來(lái)興起的一種歷史學(xué)學(xué)術(shù)研究方法，是通過(guò)比較驗(yàn)證已有的歷史結(jié)論，或通過(guò)比較得出新的歷史認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，比較思維同樣可以應(yīng)用于歷史教學(xué)，對(duì)世界中古史課程而言，采用比較法能夠更為清晰地彰顯中國(guó)歷史傳統(tǒng)的獨(dú)特性和優(yōu)越性，從而激發(fā)學(xué)生的文化自豪感和自信心，進(jìn)而強(qiáng)化愛(ài)國(guó)主義情懷。

一、選取適合的內(nèi)容和題材

歷史比較的前提是需要共同的平臺(tái)。這里的平臺(tái)指的是比較雙方某一方面的關(guān)聯(lián)性，以此作為把握才能對(duì)雙方進(jìn)行有效比較。這種關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為同一性，可以是同一空間，也可以是同一時(shí)間，或者同一類(lèi)型，在同一性的前提下，比較方顯意義。否則，風(fēng)馬牛不相及的兩種歷史現(xiàn)象無(wú)法在學(xué)理上進(jìn)行比較。按照同一性原則，筆者在馬工程教材《世界古代史（下）》中，選取加洛林王朝與秦王朝作為比較題材，原因在于二者具有較多的同一性，可以搭建共同的比較平臺(tái)。

一方面從制度史的角度來(lái)看，秦王朝與加洛林王朝均為中西方封建制度的奠定者和開(kāi)啟者。

中國(guó)封建社會(huì)的開(kāi)端存在諸多觀點(diǎn)，如西周封建說(shuō)、春秋戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)、秦漢魏晉封建說(shuō)、隋唐封建說(shuō)等。但無(wú)論何種觀點(diǎn)，學(xué)界普遍承認(rèn)，中國(guó)封建社會(huì)的基本制度源于秦朝。其皇帝—官僚—編戶(hù)齊民的三元體制，官僚行政組織和法律，作為基本或經(jīng)常性的特征，聯(lián)系發(fā)展至明清。從政治實(shí)質(zhì)上講，“兩千年之政，秦政也”，秦制在“制度智慧”上確實(shí)達(dá)到了當(dāng)時(shí)人們智力的極限，所謂“百代多行秦政法”，表述的就是秦制的連續(xù)性。

與之類(lèi)似，西歐封建社會(huì)開(kāi)始的時(shí)間問(wèn)題也存在爭(zhēng)議。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，作為學(xué)界共同接受的封建主義概念，最初完善于法國(guó)，之后英格蘭、日耳曼地區(qū)和意大利受其影響，先后完成了封建化。但同樣，西方學(xué)者認(rèn)同歐洲中世紀(jì)基本政治生活模式——法統(tǒng)大屋檐下的地區(qū)分治，孕育于法蘭克王朝。從區(qū)域史的角度看，“被稱(chēng)為西歐的歷史，始自查理曼和他的帝國(guó)”。從制度史的角度考察，“歐洲的制度史，甚至美國(guó)的制度史，都要追溯到查理曼時(shí)期。一個(gè)對(duì)加洛林王朝民眾集會(huì)、參議會(huì)和王庭全無(wú)了解的人，是不能理解現(xiàn)代歐洲的議會(huì)、國(guó)會(huì)，內(nèi)閣、部長(zhǎng)，行政程序和政教關(guān)系的”。

另一方面秦人和法蘭克人都以落后文明的身份征服了先進(jìn)地區(qū)，并在這個(gè)過(guò)程中完成了制度和文化進(jìn)步。

秦人最初居住于汧水和渭水之間的荒野地帶，靠養(yǎng)馬技能服務(wù)于周王室。到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，秦雖為一方諸侯，但國(guó)力弱小，文化落后，為東方諸國(guó)所輕視。經(jīng)過(guò)商鞅變法，秦國(guó)的軍事動(dòng)員能力快速提升，從而開(kāi)啟了統(tǒng)一之路，但在經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域，秦仍落后于其他國(guó)家。意識(shí)到這一點(diǎn)的秦國(guó)統(tǒng)治階層，在擴(kuò)張中逐步調(diào)整，吸收東方六國(guó)的先進(jìn)文化和技術(shù)，終于迎來(lái)了大秦帝國(guó)。

同秦人一樣，加洛林人所屬的法蘭克人最初是以蠻族的身份進(jìn)入高盧地區(qū)的。法蘭克人原居住于萊茵河兩岸，從事牧業(yè)和少量的種植業(yè)，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)還是文化生活方面都未脫離原始狀態(tài)。在與羅馬人的接觸中，因作戰(zhàn)英勇被羅馬人稱(chēng)之為勇猛的戰(zhàn)士，即法蘭克一詞。法蘭克人進(jìn)入高盧地區(qū)之后，迅速被當(dāng)?shù)叵冗M(jìn)的文化所吸引，語(yǔ)言上拉丁化，經(jīng)濟(jì)上由農(nóng)村公社開(kāi)始走向奴隸制農(nóng)莊，軍事上模仿羅馬人的重裝步兵方陣，生活上開(kāi)始定居于城鎮(zhèn)。在此基礎(chǔ)上，法蘭克人與當(dāng)?shù)刭F族結(jié)盟、聯(lián)姻，從而凝聚力量，最終統(tǒng)一了西歐地區(qū)。

上述兩點(diǎn)作為共同平臺(tái)使兩個(gè)王朝的比較成為可能，同時(shí)這種共同性可作為導(dǎo)言將學(xué)生引入課程，從而形成思考：處于共同的背景之下，兩個(gè)王朝政治制度的發(fā)展是否表現(xiàn)出相似性？

二、比較點(diǎn)的細(xì)化

要回答上面的問(wèn)題，需要將影響兩個(gè)王朝發(fā)展的、共同的、重要的因素進(jìn)行進(jìn)一步比較，也就是比較點(diǎn)的細(xì)化。這種深入的對(duì)比分析是學(xué)生理解知識(shí)，同時(shí)掌握分析技能的重要過(guò)程。在實(shí)際教學(xué)中，筆者選取了以下幾個(gè)比較點(diǎn)。

（一）繼承制度與王國(guó)結(jié)構(gòu)

秦王朝和加洛林王朝在王國(guó)繼承問(wèn)題上的最顯著差異是，秦王朝為單一繼承制，而加洛林王朝為諸子繼承制。在論述這一觀點(diǎn)中，主要采用史料實(shí)證，列舉了兩個(gè)王朝的王位繼承表，從客觀的角度使學(xué)生接受結(jié)論。當(dāng)然，比較不能只表現(xiàn)結(jié)論，而是應(yīng)尋找更深層次的原因，造成兩種繼承制度的原因主要在于傳統(tǒng)和外部環(huán)境，這部分可交由學(xué)生自主思考分析。

比較法較之于對(duì)比形式的最大區(qū)別在于，其講究同中求異、異中求同。雖然兩個(gè)王朝的繼承制度總體而言具有差異性，但并不能排除二者在趨勢(shì)和細(xì)節(jié)上具有相似性。具體而言，兩個(gè)王朝的王位繼承中，長(zhǎng)子尤其是嫡長(zhǎng)子均有一定程度的優(yōu)勢(shì)，這部分內(nèi)容涉及很多課本之外的知識(shí)，對(duì)學(xué)生而言難度較大，需教師詳細(xì)分析講授。

不同的繼承制度之下，兩個(gè)王朝形成了不同的王國(guó)結(jié)構(gòu)。秦王朝形成了王國(guó)（帝國(guó)）——封君結(jié)構(gòu)，而加洛林王朝形成了王國(guó)（帝國(guó)）——藩國(guó)結(jié)構(gòu)。在秦王朝，封君在身份上是臣子，受封需要軍功作為條件，封邑不能世襲，而且其在封邑內(nèi)沒(méi)有獨(dú)立的政治、軍事權(quán)力。因此，國(guó)王——封君結(jié)構(gòu)是統(tǒng)屬結(jié)構(gòu)，國(guó)王與封君的關(guān)系是統(tǒng)屬關(guān)系。在加洛林王朝，藩王與國(guó)王同樣是王，藩王只需具有合法的血緣身份就可以獲得藩國(guó)，并且能夠?qū)⒎獓?guó)傳之于子孫。最重要的是，藩王在藩國(guó)內(nèi)擁有獨(dú)立的政治、軍事權(quán)力。所以，王國(guó)——藩國(guó)結(jié)構(gòu)是平行結(jié)構(gòu)，盡管?chē)?guó)王和藩王之間存在一定的家族共同體意識(shí)，但他們之間在實(shí)質(zhì)上是并列關(guān)系。

（二）薪酬形式與官員任免

對(duì)于本科生而言，對(duì)中西政治史的認(rèn)知大多停留在官僚制度層面，且由于缺乏歐洲中古史背景知識(shí)，學(xué)生很容易認(rèn)為歐洲的官員與中國(guó)的官員性質(zhì)一樣，只不過(guò)由于王權(quán)軟弱，才導(dǎo)致地方權(quán)力膨脹。換言之，他們心中的歐洲政治，類(lèi)似于中國(guó)亂世時(shí)代的政治形態(tài)，這種錯(cuò)誤恰恰是由于缺少實(shí)質(zhì)比較造成的。

事實(shí)上，中西方的官制決然不同，不僅表現(xiàn)在表面的權(quán)力形式，更體現(xiàn)在深層的權(quán)力類(lèi)型。簡(jiǎn)言之，中國(guó)的官是官僚，由皇權(quán)任免，權(quán)力的來(lái)源是皇權(quán)，服務(wù)于皇權(quán)。歐洲的官是貴族，世襲獲得權(quán)力，為家族服務(wù)。

講解至此，多數(shù)學(xué)生會(huì)感到迷茫，他們對(duì)世襲權(quán)力與任免權(quán)力的區(qū)別與原因無(wú)從把握，課堂教學(xué)在此深入。按照馬克思主義唯物史觀，社會(huì)制度一定與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)密切相關(guān)，很大程度上，后者決定前者。有這一理論前提，原因的分析就轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)王朝的經(jīng)濟(jì)狀況。通過(guò)史料對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)春秋時(shí)代的發(fā)展，秦的商業(yè)基礎(chǔ)和貨幣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)良好，能夠提供薪俸制的必要條件，皇權(quán)當(dāng)然會(huì)選擇以貨幣或者實(shí)物來(lái)?yè)Q取官員的服務(wù)，實(shí)現(xiàn)任免制官僚制度。相反，西歐社會(huì)經(jīng)過(guò)羅馬帝國(guó)后期的動(dòng)蕩，尤其是7世紀(jì)阿拉伯人的擴(kuò)張，導(dǎo)致地中海為平臺(tái)的歐洲商業(yè)貿(mào)易斷絕，商品經(jīng)濟(jì)消逝，整體回到了自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。因此，王權(quán)只能以土地作為薪俸，伴隨的是土地上的行政、司法和稅收權(quán)，逐漸演變成為世襲權(quán)力。

（三）中央對(duì)地方的管控形式

世襲制和任免制帶來(lái)的信息沖擊很容易使學(xué)生用絕對(duì)觀念看待中西方的中古政治，而真實(shí)的歷史不會(huì)如此界限分明。在此可以采用帶入式方法引導(dǎo)學(xué)生思考，假如你是中古的國(guó)王，是否希望權(quán)力統(tǒng)一？會(huì)采用何種手段和方式管控地方？通過(guò)提問(wèn)，總結(jié)幾位學(xué)生的回答后，可展示課程內(nèi)容。

秦王朝和加洛林王朝的國(guó)王都采取過(guò)巡游形式來(lái)管控地方，只不過(guò)秦的巡游注重形式，而加洛林的巡游卻是實(shí)質(zhì)性的管理。此外，兩個(gè)王朝都有自己的監(jiān)察制度。秦設(shè)立從中央到地方的監(jiān)察官員，對(duì)行政、稅收等各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行定期監(jiān)察;加洛林王朝有巡閱使制度，由皇帝派特使到地方巡視，了解民情，解決糾紛。但秦的監(jiān)察建立在中央絕對(duì)權(quán)威之上，因此成為常態(tài)，加洛林王朝的巡閱使制度缺少權(quán)力根基，在地方不斷碰壁，一段時(shí)間后趨于沒(méi)落。

三、比較點(diǎn)的延伸

歷史的比較可以進(jìn)行縱向或橫向的延伸，以制度史作為同一平臺(tái)的話，可以比較秦王朝和加洛林王朝。如將著眼點(diǎn)放到整個(gè)中國(guó)古代史，可以發(fā)現(xiàn)中古早期的大遷徙同樣可以作為比較平臺(tái)。對(duì)此，國(guó)內(nèi)、國(guó)際諸多學(xué)者進(jìn)行了廣泛研究，正可作為知識(shí)拓展，進(jìn)行史學(xué)史講授。

錢(qián)穆先生認(rèn)為漢帝國(guó)比羅馬帝國(guó)的政治理念更為開(kāi)明，因而政權(quán)結(jié)構(gòu)也更為合理，所以在“蠻族”入侵后，漢文明延續(xù)而羅馬文明斷絕。這是中國(guó)學(xué)界首次將中古早期的中國(guó)與歐洲置于同一歷史平臺(tái)，無(wú)疑具有開(kāi)創(chuàng)意義。但錢(qián)穆以反駁梁?jiǎn)⒊袊?guó)古代君主政治論為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)政權(quán)的扁平化及其合理性，并以此解釋此時(shí)期中西方政體走向的差異，顯然不能令人信服。

大致同一時(shí)期，日本學(xué)者在研究魏晉南北朝歷史中，也出現(xiàn)了比較式思維。內(nèi)藤湖南及其后繼者谷川道雄和川勝義雄，在論述中國(guó)中世貴族制觀點(diǎn)中，都提及其與西歐貴族制具有可比性。日本學(xué)者注意到了中古早期中西方都出現(xiàn)了貴族政治的某些特征，加之受本國(guó)貴族政治歷史的影響，因而提出這種觀點(diǎn)。大部分中國(guó)學(xué)者對(duì)此表示質(zhì)疑，但并不否認(rèn)這是研究南北朝—隋唐時(shí)期中國(guó)政治史的新視角。

西方學(xué)者對(duì)這一領(lǐng)域的研究始于20世紀(jì)50年代，魯斯頓·庫(kù)爾波恩認(rèn)為，封建制度作為一種政治統(tǒng)治方式，在西歐和中國(guó)都曾存在;德克·布迪進(jìn)一步明確，從帝國(guó)瓦解、“蠻族”入侵、政治統(tǒng)一超過(guò)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一等動(dòng)力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，中國(guó)的魏晉南北朝時(shí)期與西歐的封建社會(huì)最為相似。德克·布迪的研究表明，中國(guó)、西歐在中古早期經(jīng)歷了一個(gè)較為相似的政體演變過(guò)程，但他和多數(shù)西方學(xué)者一樣，受自身文化環(huán)境的影響，先入為主地將西歐作為標(biāo)準(zhǔn)，以此對(duì)比分析中國(guó)，從而忽略了中國(guó)歷史發(fā)展的獨(dú)特性。

文斯庫(kù)斯正式提出，“中古早期，在亞歐大陸的東西兩端同時(shí)存在蠻族遷徙以及建國(guó)問(wèn)題，但是，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后，中國(guó)的儒家文化十分強(qiáng)大，最終通過(guò)隋而建立了大一統(tǒng)的唐帝國(guó)，諸蠻族被融合進(jìn)去。”他問(wèn)道：“為什么西部不是這樣的呢？諸多蠻族不將自己融入羅馬國(guó)家和文化之中呢？”

斯塔夫里阿諾斯的觀點(diǎn)得到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可：柏楊認(rèn)同文字是中國(guó)重新走向統(tǒng)一的重要原因。金觀濤、劉青峰同樣提出“士人”和“官僚系統(tǒng)”的存在與否，直接導(dǎo)致“蠻族”入侵后中西歐封建社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異性。梁作干同樣認(rèn)為民族大遷徙是中國(guó)、西歐3世紀(jì)起陷入衰落的原因，并將北朝—唐初與同時(shí)期的西歐置于同一歷史階段。吳于廑、齊世榮也提到，晉以來(lái)中國(guó)北方的民族遷徙和混亂狀態(tài)與日耳曼民族在西羅馬帝國(guó)境內(nèi)的情形類(lèi)似，但中國(guó)的儒家思想深刻影響了少數(shù)民族君主，中國(guó)、西歐之后的政治差異與此有著很大關(guān)系。

四、對(duì)比較點(diǎn)及延伸知識(shí)的評(píng)析

總的來(lái)說(shuō)，這些研究的最大貢獻(xiàn)在于，明確了中古早期中國(guó)、西歐政體演變問(wèn)題在時(shí)間（4世紀(jì)—9世紀(jì)）和歷史背景方面（民族大遷徙）大體一致，具有較強(qiáng)的可比性。這為本題的形成和后續(xù)論證提供了理論和邏輯依據(jù)。當(dāng)然，這些研究也存在相對(duì)不足之處，對(duì)這些不足的評(píng)價(jià)即為開(kāi)展課程思政教學(xué)的切入點(diǎn)。

第一，學(xué)界普遍認(rèn)為民族大遷徙之后的中國(guó)恢復(fù)了君主專(zhuān)制，而西歐則陷于封建割據(jù)，但從最新的研究成果來(lái)看，二者均非無(wú)可置疑。彭小瑜就曾對(duì)中國(guó)古代大一統(tǒng)觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑;蘇珊·雷諾茲在《封臣與封土》中批駁了岡紹夫的封建主義，強(qiáng)調(diào)中古早期的西歐并未喪失統(tǒng)一性。中古早期的中國(guó)、西歐政體究竟為何？二者在差異的前提下是否存在某種相似性，而這種相似之處是否為判斷政體性質(zhì)的決定性因素？授課中將這些問(wèn)題進(jìn)行深入探討，從而為批駁“東方專(zhuān)制主義”、研究“中國(guó)封建社會(huì)形成時(shí)間和性質(zhì)”和“古代晚期的西歐是斷裂還是延續(xù)”等問(wèn)題提供借鑒和參考。

第二，上述研究中提出了若干影響中國(guó)、西歐政體演變的因素，這些因素多為研究者以本國(guó)歷史為藍(lán)本，比照其他地區(qū)歷史而提出的，難免帶有主觀色彩。以統(tǒng)治者的專(zhuān)制意向?yàn)槔?，中?guó)、西歐的國(guó)王都希望專(zhuān)制，這在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，只是限于時(shí)機(jī)和條件，王權(quán)在實(shí)現(xiàn)上才會(huì)出現(xiàn)差異。正如閻步克所說(shuō)，政治史的比較需要政治學(xué)理論作為依托，才能確保比較雙方處于同一平臺(tái)。針對(duì)此問(wèn)題，課堂中引入政治學(xué)中關(guān)于政體形成的理論學(xué)說(shuō)，對(duì)上述因素進(jìn)行歸納、分類(lèi)和拓展，力求體現(xiàn)比較的全面性和客觀性。

總之，世界古代史課程無(wú)論在時(shí)間上還是在空間上，都與當(dāng)下中國(guó)距離較遠(yuǎn)，因此開(kāi)展課程思政的便捷性較弱，但這并不意味著毫無(wú)辦法。從筆者的教學(xué)經(jīng)歷來(lái)看，采用比較的方法，能夠有效地將久遠(yuǎn)的歷史引申到當(dāng)下，實(shí)現(xiàn)課程思政的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]惠一鳴.論歐洲秩序體系及其軸心[D].南京：南京大學(xué)，2011.

[2]世界古代史編寫(xiě)組.世界古代史（下）[M].北京：高等教育出版社，2019.

[3]彭小瑜.中西歷史比較研究是否可行：由刑罰的寬免說(shuō)到“專(zhuān)制主義中央集權(quán)”的可疑[J].史學(xué)月刊，2005（1）.

◎編輯 馬燕萍