寇 鵬 程

(西南大學(xué) 文學(xué)院， 重慶 400715)

新中國的文學(xué)政策之一是全力塑造英雄形象，文學(xué)界也將塑造英雄形象作為自己頭等重要的大事來抓，確立起了塑造英雄形象的中心任務(wù)，一系列以塑造英雄形象為中心的文學(xué)作品也相繼誕生。這種以塑造英雄形象為中心的英雄文學(xué)的興起是新中國文學(xué)最為突出的特點(diǎn)之一。我們在英雄形象的塑造上取得了輝煌的成績，但同時對在英雄形象塑造過程中的概念化與公式化的現(xiàn)象的批評也一直存在。那么，這里的問題是我們既然已經(jīng)找到了英雄形象塑造的概念化與公式化問題，可為什么不能很好地解決這個問題呢？這里面的原因是什么呢？

一、 塑造英雄形象中心任務(wù)的確立

新中國文學(xué)從一開始就確立了塑造英雄形象的中心任務(wù)，這是當(dāng)時的一項(xiàng)文學(xué)政策，在文學(xué)界獲得了廣泛的共識。這一中心任務(wù)的確立通過政府指示的形式、全國文代會的要求、廣大文學(xué)工作者的積極響應(yīng)以及文學(xué)批評的引導(dǎo)而逐漸完成。塑造英雄形象成為文學(xué)界的一個主流話語，成為新中國文壇一個制度性的要求，這一要求是中國共產(chǎn)黨文藝制度的一個重要內(nèi)容。1951年，周恩來提出文藝工作“應(yīng)以發(fā)揚(yáng)人民新的愛國主義精神，鼓舞人民在革命斗爭與生產(chǎn)勞動中的英雄主義為首要任務(wù)”[1]106。這是我們以政府指示的形式明確提出了文藝以表現(xiàn)人民英雄主義為“首要任務(wù)”的要求，這既是一種倡導(dǎo)，也是一項(xiàng)具有約束力的制度要求。周揚(yáng)作為主管文藝的中共領(lǐng)導(dǎo)人，1951年在《堅(jiān)決貫徹毛澤東文藝路線》報(bào)告中提出：“我們的文藝作品必須表現(xiàn)出新的人民的這種新的品質(zhì)，表現(xiàn)共產(chǎn)黨員的英雄形象，以他們的英勇事跡和模范行為，來教育廣大群眾和青年。這是目前文藝創(chuàng)作上頭等重要的任務(wù)?！盵2]59從中我們可以看出新中國成立后我們黨在文學(xué)方面要求“頭等重要的任務(wù)”就是塑造新英雄的形象，這是毛澤東文藝路線的重要內(nèi)容。在毛澤東文藝路線的綱領(lǐng)性文件《在延安文藝座談會上的講話》里，毛澤東雖然沒有明確提出文藝應(yīng)以塑造英雄為主，但他提出文學(xué)應(yīng)該以表現(xiàn)“人民新人”為主，他指出：“到了革命根據(jù)地，就是到了中國歷史幾千年來前所未有的人民大眾當(dāng)權(quán)的時代”[3]876,這里的人民是“新的群眾”，我們的作家“必須和新的群眾相結(jié)合，不能有任何遲疑”[3]876；要寫出新的人物，大后方的讀者希望革命根據(jù)地的作家告訴他們“新的人物”“新的世界”。在《在延安文藝座談會上的講話》精神指引下的解放區(qū)文藝、左翼革命文藝面貌煥然一新，以群眾喜聞樂見的形式表現(xiàn)廣大人民的勞動生產(chǎn)與戰(zhàn)斗生活等成為作品的主題，塑造新的人民英雄成為文學(xué)的焦點(diǎn)。

較早明確提出文藝要創(chuàng)造“新的英雄人物”的口號是在1949年12月召開的東北老解區(qū)文代會上。當(dāng)時東北文藝界開展了一場“如何創(chuàng)造正面人物”的討論，提出要把“英雄人物”和“正面人物”區(qū)分開來，認(rèn)為正面人物不一定個個都寫成十全十美的英雄，但是英雄人物則“應(yīng)該寫成是十全十美的”[4]。新中國成立初期身為川北軍區(qū)政治委員的胡耀邦提出“表現(xiàn)新英雄人物是我們的創(chuàng)作方向”[5]，這已經(jīng)明確把創(chuàng)造新英雄作為文藝創(chuàng)作的方向。不少文藝工作者此時也自覺發(fā)出努力創(chuàng)造新英雄的呼喚。陳荒煤在《為創(chuàng)造新的英雄典型而努力》中提出：“現(xiàn)在，我愈來愈感到文藝創(chuàng)作方面有一個很大的弱點(diǎn)，就是：不能很好地表現(xiàn)革命的新人、新英雄的典型?！盵6]71他認(rèn)為“作品的思想性與藝術(shù)性的一個重要表現(xiàn)，主要的在于這部作品是否真實(shí)地表現(xiàn)了革命的新人的典型”[6]72。這時候已經(jīng)有人對趙樹理沒有把精力集中在創(chuàng)造新英雄形象上表示了批評，如竹可羽1950年在《人民日報(bào)》發(fā)表文章指出：“在趙樹理的創(chuàng)作思想上，似乎還沒有這樣自覺地重視這個問題”[7]404。他由此希望像趙樹理這樣有經(jīng)驗(yàn)的作者能夠把創(chuàng)造新英雄形象的任務(wù)自覺地?fù)?dān)當(dāng)起來。塑造新的英雄形象已經(jīng)成為文壇最熱烈的話題。1952年《文藝報(bào)》發(fā)起了一場影響廣泛的關(guān)于英雄人物塑造的討論，陳企霞在給這個討論寫的小結(jié)中指出：“社會主義創(chuàng)作方法的原則下，創(chuàng)造新英雄人物(或稱正面人物的典型)無疑地是首要的任務(wù)”[8]433。而馮雪峰1953年在《關(guān)于創(chuàng)作和批評》一文中也提出：“創(chuàng)造正面的、新人物的藝術(shù)形象，已經(jīng)作為一個最迫切的任務(wù)，十分尖銳地提在我們面前了?！盵9]49我們可以看出，無論是“創(chuàng)作方向”“頭等重要的任務(wù)”“首要的任務(wù)”還是“最迫切的任務(wù)”的說法，無論是黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)人的提倡，還是作家的自覺響應(yīng)，都顯示出塑造新的英雄人物形象已經(jīng)成為新中國文學(xué)最重要的使命。

在第二次文代會上，周恩來代表國家領(lǐng)導(dǎo)人在題為《為總路線而奮斗的文藝工作者的任務(wù)》中提出：“今天文藝創(chuàng)作的重點(diǎn)，應(yīng)該放在歌頌的方面，應(yīng)該創(chuàng)造我們這個時代的典型人物……我們就是要寫工農(nóng)兵中的優(yōu)秀人物，寫他們中間的理想人物”[10]53。這可以說是國家領(lǐng)導(dǎo)人向全體文藝工作者發(fā)出的書寫新社會“典型人物”“優(yōu)秀人物”與“理想人物”的號召。周揚(yáng)也在這次大會的報(bào)告中提出：“當(dāng)前文藝創(chuàng)作的最重要的、最中心的任務(wù)：表現(xiàn)新的人物和新的思想，同時反對人民的敵人，反對人民內(nèi)部的一切落后的現(xiàn)象?！盵2]251茅盾、邵荃麟等當(dāng)時文藝界領(lǐng)導(dǎo)在第二次文代會的大會發(fā)言中，都要求把塑造先進(jìn)的正面人物、英雄人物提到創(chuàng)作“首要地位”上來。茅盾就指出：“應(yīng)該要求我們的作家把創(chuàng)造人物性格的問題，特別是創(chuàng)造正面人物的藝術(shù)形象問題，提到我們創(chuàng)作的首要地位上來?！盵11]274邵荃麟提出：“無論從政治意義來說，或是從現(xiàn)實(shí)主義的要求來說，創(chuàng)造正面的英雄人物不能不是我們目前創(chuàng)作上首要的任務(wù)?！盵12]344-345第二次文代會可以說是以官方的形式宣告描寫正面的英雄人物是文藝創(chuàng)作的中心任務(wù)，由此確立新中國文學(xué)創(chuàng)造正面英雄人物為主的創(chuàng)作路線，這成為黨和國家在文學(xué)形象塑造方面的一個制度性要求。

第二次文代會后，關(guān)于如何創(chuàng)造新英雄人物的問題成為文壇關(guān)注的中心，英雄與群眾的關(guān)系、正面人物與反面人物關(guān)系、英雄的缺點(diǎn)、英雄的個人感情、英雄可不可以失敗與犧牲、英雄的轉(zhuǎn)變與成長等問題是論爭的焦點(diǎn)。毛澤東1955年在給《合作化的帶頭人陳學(xué)孟》一文寫的按語中專門批示文藝要寫英雄人物：“這里又有一個陳學(xué)孟。在中國，這類英雄人物何止成千上萬，可惜文學(xué)家們還沒有去找他們，下鄉(xiāng)去從事指導(dǎo)合作化工作的人們也是看得多寫得少?！盵13]456毛澤東這一批示可以說是以最高指示的形式指出了寫英雄人物的重要性。1956年下半年到1957年上半年，在“雙百”方針指引下文學(xué)理論探討漸趨活躍，寫英雄人物的討論再次成為集中探討的話題，巴人的《論人情》、錢谷融的《論“文學(xué)是人學(xué)”》、王淑明的《論人情與人性》等文章，批評了寫英雄人物不許寫缺點(diǎn)的一些論調(diào)。當(dāng)然，這些論調(diào)很快受到了批評，1957年反右斗爭以及大躍進(jìn)運(yùn)動拉開了批判修正主義文藝思想的序幕，要求作家創(chuàng)造完全合乎高標(biāo)準(zhǔn)的英雄形象。但不可否認(rèn)的是整個文學(xué)界都把塑造新的英雄人物放在了最重要的位置，比如于黑丁就發(fā)表文章要求文學(xué)創(chuàng)作把塑造英雄人物放在第一位[14]。不管是批評還是贊揚(yáng)，塑造英雄形象是這一段時間文學(xué)創(chuàng)作最主要的要求。1962年9月中共八屆十中全會后，英雄人物塑造問題依然是文壇熱點(diǎn)，這一時期要求塑造在階級斗爭指引下革命英雄的高大形象，英雄塑造的概念化比較普遍?？傊鯓铀茉煊⑿坌蜗蟮膯栴}一直是新中國誕生后文壇的中心話題與論爭焦點(diǎn)，正如當(dāng)時有學(xué)者總結(jié)的：“塑造新英雄人物，在我國解放后，一直是作為我國文學(xué)創(chuàng)作的最重要的任務(wù)被強(qiáng)調(diào)著”[15]。全力以赴塑造英雄形象，可以說是新中國文壇最廣泛的共同話語與核心價(jià)值，是我們黨和國家這一時期在文學(xué)人物形象塑造方面的要求。

從新中國文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐來看，絕大多數(shù)作家也確實(shí)是以塑造正面的英雄人物為自己的主要任務(wù)，正如陳荒煤在《論正面人物形象的創(chuàng)造》中所指出的：“絕大部分作品，都是在努力描寫、刻畫我們這個時代的英雄人物，也就是說，都是在努力創(chuàng)造正面人物的形象。通過對正面人物的創(chuàng)造，揭示我們生活中間的矛盾和沖突”[16]29。在作家的共同努力下，一大批具有新的時代精神的英雄形象躍然紙上，《紅旗譜》的朱老忠、《林海雪原》的楊子榮、《保衛(wèi)延安》的周大勇、《紅巖》的江竹筠、《英雄兒女》的王成、《董存瑞》中的董存瑞、《不死的英雄》的王西闌、《上甘嶺》的石東根、《狼牙山五壯士》的“五壯士”和《紅日》的沈振新，等等，這樣的英雄形象還有很多。新中國文學(xué)創(chuàng)造的英雄形象光彩奪目，成為共和國文學(xué)長廊里最耀眼的群體形象。這些英雄形象最可寶貴的新品質(zhì)是他們抱著共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想進(jìn)行著偉大的革命與建設(shè)事業(yè)，為了崇高的理想而艱苦斗爭，勇于自我犧牲；他們是推動時代前進(jìn)的先進(jìn)力量，是勇立時代潮頭最可愛的人。這些新英雄與過去文學(xué)作品里那些英雄具有的所謂的忠義之道、劫富濟(jì)貧以及仗義疏財(cái)、扶危濟(jì)困，或者樸素道德感的江湖義氣相比，是一種全新的境界；與過去文學(xué)作品中那些英雄形象具有的所謂的“替天行道”、反對奸臣污吏、反叛朝廷等斗爭精神相比，新中國文學(xué)作品中的新英雄形象具有一種更高的公而忘私的精神境界。新中國文學(xué)中的英雄是崇高理想和實(shí)干精神的完美結(jié)合。周恩來1959年在慶祝新片展覽月招待會上的講話中曾經(jīng)說：“我們新社會里的新人新事，新的英雄，是富有勞動精神、戰(zhàn)斗精神、集體精神、向上精神的，電影首先要反映這些新的英雄、新的事物?！盵10]73周恩來概括的“四種精神”正是我們社會主義文學(xué)中塑造的新英雄的共同品質(zhì)。這些處處顯示出理想主義、愛國主義、集體主義和英雄主義光彩的新英雄是時代精神的體現(xiàn)，是生活真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的融合。新中國的英雄文學(xué)史是一部氣貫長虹的時代精神史，將這些英雄形象放在世界文學(xué)之林也是熠熠生輝、毫不遜色的，是值得我們驕傲的。

二、 英雄形象塑造的文藝批評

新中國文學(xué)努力創(chuàng)造英雄人物形象，成就是有目共睹的。但是這一時期人們對英雄形象塑造的成果卻不是很滿意，文壇一直存在著對英雄塑造的批評之聲。唐摯把新中國成立以來關(guān)于塑造英雄人物的種種規(guī)定說成是“煩瑣的公式”：“幾年以來，我們聽到了各種各樣的關(guān)于如何創(chuàng)造英雄人物的理論，然而，議論盡管議論，直到現(xiàn)在為止，我想我們無需諱言，在創(chuàng)作實(shí)踐中，我們的收獲還是并不大的?！盵17]可見我們在理論上確立起了塑造英雄人物的中心任務(wù)，大力倡導(dǎo)創(chuàng)作英雄文學(xué)作品，也確實(shí)創(chuàng)作出了大量表現(xiàn)英雄的作品，但是人們對英雄文學(xué)的期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐，大家對英雄文學(xué)的創(chuàng)作成果并不是很滿意，對作品中英雄形象塑造的批評也一直存在。

這種批評的核心就是在英雄塑造過程中存在的概念化與公式化問題，主要是批評英雄人物形象不夠真實(shí)豐滿、個性不夠鮮明生動和人物形象的文學(xué)性不夠強(qiáng)。阿垅1949年在《略論正面人物與反面人物》中就指出：“正面人物寫不好，是由于把他們神化了之故，使他們喪失了血肉的現(xiàn)實(shí)生活和人格，也就使他們喪失了在藝術(shù)中的真實(shí)性了。”[18]5641951年，大力提倡寫新英雄人物的陳荒煤發(fā)表《為創(chuàng)造新的英雄典型而努力》一文，指出新中國成立初期文學(xué)在塑造新英雄的實(shí)踐上還不能令人滿意，很多作品表現(xiàn)不出新人物的思想感情，只有英雄的行為而缺乏內(nèi)心活動，不能表現(xiàn)為有血有肉的生動活潑的人物。[6]71陳企霞在給1952年那場英雄人物大討論所寫的小結(jié)中指出：“我們的文學(xué)作品存在著錯誤地歪曲地描寫人物，或是公式化概念化地表現(xiàn)人物這樣兩個方面的嚴(yán)重缺點(diǎn)?！盵8]432周揚(yáng)則概括了當(dāng)時電影公式化的8條做法：一是唱歌；二是“笑”太多；三是“跳秧歌”；四是貼報(bào)紙；五是山海關(guān)場面太多；六是“沖??！殺！”太多；七是“感謝共產(chǎn)黨，感謝毛主席”太多了；八是寫干部，講空話。[2]218-220這些概括很有針對性，它由當(dāng)時主管文藝的領(lǐng)導(dǎo)周揚(yáng)講出來，說明這種公式化與概念化已經(jīng)是比較普遍的現(xiàn)象。

在英雄形象的塑造過程中，英雄人物性格沒有發(fā)展，過于理想化而脫離群眾是大家批評得比較集中的地方。陳荒煤在1955年發(fā)表的《論正面人物形象的創(chuàng)造》中指出：“有些作品，常常把所有的正面人物當(dāng)作是一種已經(jīng)凝固的、已經(jīng)完全成熟了的、不再有所發(fā)展的這樣一種人物來描寫，結(jié)果，這種人物便成為超脫實(shí)際的‘理想人物’?！盵16]38這樣創(chuàng)作出來的英雄人物常常是四平八穩(wěn)的，人物性格沒有成長發(fā)展的過程，情感上沒有太多苦惱悲痛，故事結(jié)局往往也毫無懸念，把革命樂觀主義簡單化了。陳荒煤認(rèn)為：“正面人物形象的貧乏，缺乏血肉，缺乏個性，是許多影片的致命傷?！盵16]30這種公式化塑造的英雄人物造成的后果是他們給人的印象反倒不如那些反面人物深刻。周揚(yáng)就曾指出：“一般地說，我們的文學(xué)作品中，寫反面人物總是比正面人物來得好，比較來得生動。”[2]200當(dāng)時有學(xué)者也指出：“有些優(yōu)秀作品，盡管正面人物塑造得相當(dāng)成功，但和作品中的反面人物比較，便顯得不夠突出，不夠豐滿?！盵17]這種效果確實(shí)有些出人意料，塑造英雄形象的這種公式化與概念化問題一時間成為大家集中批評的對象。

在“百花齊放，百家爭鳴”時期，巴人、錢谷融、王淑明和秦兆陽等對英雄人物概念化的塑造都提出過批評，他們要求賦予英雄戰(zhàn)士更多的人情與人性，描寫英雄人物豐富的內(nèi)心世界以及普通人的一面。巴人指出我們的無產(chǎn)階級戰(zhàn)士雖然都有階級戰(zhàn)士的剛強(qiáng)、勇敢、無私和堅(jiān)毅等優(yōu)秀品質(zhì)，但也應(yīng)該寫一點(diǎn)人類本性的弱點(diǎn)和缺點(diǎn)，應(yīng)把人物塑造得更復(fù)雜一點(diǎn)，也可以寫他們內(nèi)心分裂、思想矛盾甚至無法徹底克服個人主義等缺點(diǎn)：“描寫英雄人物，描寫積極的典型，決不能拒絕個別缺點(diǎn)的描寫，也不必拒絕甚至是嚴(yán)重的但非有意的錯誤的描寫，因?yàn)橛⑿廴宋锉緛硎且粋€成長過程?！盵19]479秦兆陽則指出：“濫用莊嚴(yán)的、概念化的詞句，是絕對不能寫好新英雄人物，它只能算是在一個骨頭架子上貼了一些幌子，這些幌子上寫著：他思想進(jìn)步，他是新人物……”[20]42像這樣對英雄人物塑造的批評在“十七年”文學(xué)中一直存在。1961年我國開始政策調(diào)整，周恩來對文學(xué)中僵化的英雄塑造提出過批評，他分別于1961年6月19日、1962年2月17日作了《在文藝工作座談會和故事片創(chuàng)作會議上的講話》與《對在京的話劇、歌劇、兒童劇作家的講話》，指出不一定每個戲都搞英雄人物，英雄要和群眾結(jié)合在一起；他特別指出不承認(rèn)英雄有缺點(diǎn)是不合乎毛澤東思想的，英雄人物不犯錯誤，是新的教條，不合乎辯證法。[10]116周恩來的這些指示是對當(dāng)時英雄塑造中的一些偏差是一種很好的校正，是非常及時、恰切與重要的。

當(dāng)然，巴人、王淑明和秦兆陽等人對英雄塑造過程中概念化的批評言論很快被當(dāng)作修正主義與資產(chǎn)階級的錯誤思想而加以批判，認(rèn)為他們是“以描寫個性為借口，妄圖把地主資產(chǎn)階級的人性、人情強(qiáng)加到無產(chǎn)階級英雄人物身上，這就充分暴露了他們頑固地反對塑造無產(chǎn)階級英雄典型的猙獰面目”[21]606。巴人、王淑明等人的觀點(diǎn)被當(dāng)作反英雄的理論，認(rèn)為他們抹煞了英雄人物和普通人物的區(qū)別，是用小資產(chǎn)階級的陰暗心理去表現(xiàn)革命的英雄人物。1964年12月《文藝報(bào)》發(fā)表文章，把新中國成立以來對塑造英雄人物不滿意的一些言論集中起來進(jìn)行總批評，把它們都作為資產(chǎn)階級的文藝觀加以批判，如丁玲、陳企霞、馮雪峰、胡風(fēng)和阿垅等強(qiáng)調(diào)寫英雄人物的缺點(diǎn)，寫英雄從落后到轉(zhuǎn)變的過程，這被批評是反對塑造工農(nóng)兵的高大英雄形象；而秦兆陽、唐達(dá)成和杜黎均等主張寫英雄普通人的一面，則被批評是反對寫革命的英雄人物；巴人、王西彥等主張寫英雄的缺點(diǎn)以及邵荃麟“中間人物”的理論則被批評是抹煞英雄人物和普通人物的區(qū)別，是宣揚(yáng)去英雄化、非英雄化的蛻化變質(zhì)的論調(diào)。[22]77-83

不管怎樣，圍繞英雄形象塑造的話題一直是新中國文壇最核心的話題。對于新中國文學(xué)來說，全力塑造英雄人物形象既是黨和政府對文學(xué)的要求，也是文學(xué)界在嶄新的社會現(xiàn)實(shí)面前發(fā)自肺腑的自覺要求，是所有文學(xué)工作者衷心擁護(hù)的，具有廣泛的社會基礎(chǔ)和高度的社會認(rèn)同感，這是毋庸置疑的。新中國各條戰(zhàn)線不斷涌現(xiàn)的新英雄無時無刻不在激發(fā)著作家的創(chuàng)作沖動。胡風(fēng)在《和新人物在一起》的《題記》中說自己1949年進(jìn)入東北解放區(qū)時就感覺到一切都是新的：“土地對于我有一種全新的香味，風(fēng)物對于我有一種全新的彩色，人物對于我有一種全新的氣質(zhì)?！盵23]267面對這樣的新世界，作家激情澎湃，油然而生一種要表現(xiàn)這個新世界的愿望。各行各業(yè)改天換地的英雄們是創(chuàng)造這個新世界的焦點(diǎn)，這自然也是文學(xué)要表現(xiàn)的焦點(diǎn)。馮雪峰指出：“無論在我們的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線上、在國防戰(zhàn)線上和朝鮮前線上、在思想和其他戰(zhàn)線上，有偉大意義的新事物和神話般的奇跡，以及創(chuàng)造奇跡、創(chuàng)造不朽功勛和英雄事業(yè)、創(chuàng)造新事物的新英雄人物，又真是多到罄竹難書，在我國已經(jīng)成為日常出現(xiàn)的現(xiàn)象?！盵9]5巴金在其《英雄贊》中虔誠地寫道：“今天英雄人物，不是一個一個地出現(xiàn)的，他們一群一群地出現(xiàn)，一隊(duì)一隊(duì)地成長。先進(jìn)的集體越來越多，先進(jìn)的事跡越來越普遍?！盵24]88面對這樣一個英雄時代，這樣一個振聾發(fā)聵的新世界，面對這樣潮水般涌現(xiàn)的英雄人物，作家都很興奮，他們完全發(fā)自內(nèi)心地想要創(chuàng)造更多的英雄形象來表達(dá)內(nèi)心對英雄的崇敬。

那么，這里值得思考的問題是，既然新中國的文學(xué)政策確立起了塑造新英雄的中心任務(wù)，指明了創(chuàng)作的方向，作家也都真心擁護(hù)這個中心任務(wù)，文學(xué)界集中全力塑造英雄人物，我們的新社會以及剛剛過去的民族解放戰(zhàn)爭為作家提供了豐富的創(chuàng)作素材，新中國也為作家提供了非常好的創(chuàng)作環(huán)境與生活保障，而且人民也熱烈歡迎渴望著英雄文學(xué)的誕生，正如周揚(yáng)在第二次文代會的報(bào)告中所說：“我們的人民中出現(xiàn)了那么多的忠誠于國家和人民事業(yè)的，具有新的高尚的精神品質(zhì)的英雄，但在我們的作品中卻十分缺少這種英雄人物的生動的形象，而人們是多么渴望著在作品中看到這種形象并將他們作為自己學(xué)習(xí)的榜樣?。　盵2]239這樣看來，誕生偉大英雄文學(xué)作品的一切條件都已具備，沒有理由塑造不好英雄形象。那么，為什么大家對這一時期英雄形象的塑造一直不太滿意呢？一直在批評它的公式化與概念化呢？這里面的問題究竟出在哪里呢？

三、 英雄形象塑造的兩個邏輯

應(yīng)該說英雄形象塑造的公式化與概念化問題并不是一個新問題。20世紀(jì)20年代末，革命文學(xué)興起，以蔣光慈《短褲黨》《少年漂泊者》《沖出云圍的月亮》《咆哮了的土地》等為代表的革命文學(xué)塑造了一批革命英雄形象，一改文壇以風(fēng)花雪月小資產(chǎn)階級知識分子為主的樣態(tài)，面貌為之一新，但這一革命文學(xué)也陷入了所謂“革命加戀愛”“革命與戀愛”“革命產(chǎn)生戀愛”“革命決定戀愛”等公式之中。而從《三國演義》《水滸傳》以及《三俠五義》《封神演義》等傳統(tǒng)文學(xué)來看，英雄形象也有很強(qiáng)的類型化特征。對于左翼革命文學(xué)傳統(tǒng)來說，高度典型化的英雄形象一直存在某種程度的概念化與公式化，新中國文學(xué)英雄塑造的這種公式化與概念化或多或少受這種文學(xué)傳統(tǒng)的影響也是存在的。問題的關(guān)鍵是基于新中國文學(xué)獨(dú)特的境遇而產(chǎn)生的這種公式化與概念化的原因是什么？關(guān)于這個問題，茅盾在第二次文代會的報(bào)告中給出了兩個原因，他指出許多作品對正面的英雄人物性格刻畫乏力，“這種情況之所以產(chǎn)生，主要是我們作家對于新的英雄人物還不夠熟悉，還沒有能夠去發(fā)掘出他們的高貴品質(zhì)和典型的、正面的特征”[11]267，這個解釋在新中國剛建立時還有一定的說服力，但隨著時間的推移，說作家一直“不熟悉”英雄的生活，這個解釋就顯得不那么令人信服了。同時，茅盾指出造成英雄描寫公式化的另一個原因是作家沒有大膽地描寫矛盾斗爭，他認(rèn)為英雄人物的性格總是從斗爭中發(fā)展的，而我們的作家“不是把英雄人物放在斗爭的中心去描寫的……我們許多作家常常缺少這樣一種大膽”[11]268。茅盾指出作家不敢深入挖掘矛盾，在但求無過的心理狀態(tài)下不去接觸矛盾，所以描寫英雄總是概念化。作家不熟悉英雄的生活，作家不敢大膽地寫英雄生活中的矛盾，這兩個原因都是作家主觀方面的不足，分析有一定的道理。但作家為什么不去深入寫矛盾斗爭呢？這恐怕不能完全歸結(jié)為作家的錯誤。周揚(yáng)在第二次文代會的報(bào)告中也給出了另外兩個原因，他認(rèn)為許多作品都還不免于概念化，一是作家還存在著嚴(yán)重的主觀主義創(chuàng)作方法，因此總是從概念出發(fā)而不是從生活出發(fā)去創(chuàng)作；二是“還由于一種把藝術(shù)服從于政治的關(guān)系簡單化、庸俗化的思想作祟”[2]242。這兩個原因也都?xì)w結(jié)于作家主觀上的錯誤或不足上。這樣的解釋有一定道理，但是這種主觀上的不足按常理說只要作家認(rèn)識到了是容易改正的，同時那么多作家長時間都解決不了概念化問題，恐怕就不能簡單地認(rèn)為都是作家本身主觀上有問題或他們自身不努力。作家也很想把英雄人物寫得栩栩如生、富有藝術(shù)性，他們主觀上是非常努力、虔誠的。那么20世紀(jì)五六十年代英雄形象塑造的概念化、公式化問題總解決不好有沒有文學(xué)自身內(nèi)部客觀上確實(shí)難以實(shí)現(xiàn)的原因呢？有沒有什么考量是基于文學(xué)自身的選擇而導(dǎo)致的不可避免的概念化呢？這里面有沒有什么兩難的處境呢？也就是說，這種反對寫英雄缺點(diǎn)、寫英雄成長過程、寫英雄普通人的一面，要求把英雄人物塑造得高大完美的主張有沒有自身必然的邏輯呢？

邵荃麟在第二次文代會的總結(jié)報(bào)告中提出的觀點(diǎn)給我們思考這一問題提供了另一個路徑。他在回應(yīng)怎樣創(chuàng)作英雄文學(xué)這個難題時提出：“首先要明確創(chuàng)造英雄人物的目的是什么，其次是根據(jù)什么去創(chuàng)造?！盵12]344所以思考新中國文學(xué)英雄人物塑造概念化的問題，首先要從為什么創(chuàng)造英雄人物這一問題出發(fā)才可能找到一個更合理的解釋。沿著這一思路深入下去，我們就會發(fā)現(xiàn)新中國文學(xué)英雄人物塑造首要考慮的就是文學(xué)的教育目的，然后才是其藝術(shù)性問題。所以，實(shí)際上當(dāng)時英雄形象塑造的焦點(diǎn)是怎樣實(shí)現(xiàn)教育目的與英雄塑造藝術(shù)性之間平衡的問題，由此這一時期英雄形象塑造其實(shí)一直存在著兩個基本的邏輯： 一個是審美的邏輯，另一個是教育的邏輯。新英雄形象塑造的一個重要癥結(jié)就來自于英雄形象強(qiáng)烈的教育目的與審美目的之間的糾葛，也就是文學(xué)創(chuàng)作的審美邏輯與讀者接受的教育邏輯之間的不同考量，這才是問題的焦點(diǎn)。文學(xué)教育邏輯要求塑造高大完美的新英雄作為人民學(xué)習(xí)模仿的榜樣，而文學(xué)創(chuàng)作的審美邏輯則要求塑造個性復(fù)雜、生動豐滿的新英雄形象，這兩種邏輯都是英雄形象塑造時所需要與追求的，但很多時候兩者之間的關(guān)系卻并不能完全協(xié)調(diào)，也會發(fā)生矛盾?！笆吣辍蔽膶W(xué)英雄形象塑造成敗的秘密與癥結(jié)正在于教育邏輯與審美邏輯這兩種邏輯、兩套話語之間的糾纏、取舍：當(dāng)教育邏輯占上風(fēng)時，就會擠壓審美邏輯而凸顯出概念化；而當(dāng)審美邏輯占上風(fēng)時，就會去批評英雄塑造中的公式主義。對于英雄形象的塑造來說，問題的關(guān)鍵就是這種教育力量與審美力量之間的此消彼長。在這兩個力量之間，新中國文學(xué)更看重英雄形象的教育力量，認(rèn)為教育邏輯更重要。

新中國文學(xué)之所以要把創(chuàng)造英雄形象作為頭等重要的任務(wù)，非常明確的目的就是要用英雄的崇高品質(zhì)來教育人民，使他們更加奮發(fā)有為地投入到社會主義建設(shè)的洪流之中，這種教育目的是塑造英雄形象首先要考慮的因素。黨和國家一直非常重視文學(xué)的教育功用，我們的文學(xué)政策一直高度重視文學(xué)作為武器的重要作用。毛澤東在《在延安文藝座談會上的講話》中指出：“我們今天開會，就是要使文藝很好地成為整個革命機(jī)器的一個組成部分，作為團(tuán)結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力的武器，幫助人民同心同德地和敵人作斗爭。”[3]848文學(xué)作為武器的這種工具作用是我們對文藝的一個基本要求。新中國建立后，文藝“打擊敵人、消滅敵人”的功用雖然還在，但不是那么直接，最直接與緊迫的作用就是“團(tuán)結(jié)人民、教育人民”。我們對英雄形象的要求最重要的就是用英雄的偉大成就與崇高品質(zhì)來教育人民、鼓舞人民，為人民樹立學(xué)習(xí)的榜樣，這是我們對英雄形象最重要的要求。陸定一在第三次文代會上代表黨中央和國務(wù)院在祝詞中說：“我國文學(xué)藝術(shù)工作的首要任務(wù)，就是用文藝的武器，極大地提高全國人民社會主義和共產(chǎn)主義的思想覺悟，提高全國人民共產(chǎn)主義的道德品質(zhì)?！盵25]133文藝的教育效果是我們的首要考慮，而英雄形象的教育作用非常突出，所以我們的文藝政策一直高度重視英雄形象的教育作用。周揚(yáng)指出：“文藝作品所以需要創(chuàng)造正面的英雄人物，是為了以這種人物去做人民的榜樣，以這種積極的、先進(jìn)的力量去和一切阻礙社會前進(jìn)的反動的和落后的事物作斗爭。”[2]251周揚(yáng)在《在全國第一屆電影劇作會議上關(guān)于學(xué)習(xí)社會主義現(xiàn)實(shí)主義問題的報(bào)告》中也指出：“創(chuàng)造先進(jìn)人物的典型去培養(yǎng)人民的高尚品質(zhì)，應(yīng)該成為我們的電影創(chuàng)作的以及一切文藝創(chuàng)作最根本的最中心的任務(wù)?！盵2]197總之，我們對塑造英雄形象的要求比一般人物形象的要求要高得多，這是由英雄形象巨大的社會影響決定的，是我們對英雄形象教育作用的期待決定的。

嚴(yán)家炎在《梁生寶形象和新英雄人物創(chuàng)造問題》中指出：“新英雄人物的創(chuàng)造，是社會主義文學(xué)的一項(xiàng)具有戰(zhàn)略意義的根本任務(wù)，它直接關(guān)系到能否更好地完成以共產(chǎn)主義精神教育人民、促進(jìn)人們思想革命化的使命。”[23]486新英雄人物形象的創(chuàng)造絕不僅僅是文學(xué)形象藝術(shù)性的問題，是一個具有“戰(zhàn)略意義”的問題，這就非同一般了。嚴(yán)家炎還指出：“英雄形象最能充分地體現(xiàn)我們時代無產(chǎn)階級徹底革命的時代精神，對讀者有直接的教育作用和仿效作用，在形成人們共產(chǎn)主義世界觀方面占有最重要的地位。其他人物形象不管多么成功，都不能取代這個地位?！盵23]509這就是說英雄形象的塑造在某種意義上說體現(xiàn)了國家的意志與時代的精神，國家希望通過英雄形象來引導(dǎo)國民精神的走向。正因?yàn)橛⑿畚膶W(xué)具有如此重要而獨(dú)特的地位，所以黨和國家對此高度重視，一直強(qiáng)調(diào)其正面的引導(dǎo)作用。英雄文學(xué)擁有廣泛的群眾基礎(chǔ)，人民群眾特別喜歡英雄故事，正如孫犁在《論戰(zhàn)時的英雄文學(xué)》中所指出：“人民喜歡英雄故事。他們對戰(zhàn)士、對英雄表示特有的崇敬，在民間有大量的歌頌英雄的口頭文學(xué)”[26]1 283。中國自古就有英雄文學(xué)的傳統(tǒng)，從精衛(wèi)填海、刑天舞干戚、夸父逐日到屈原、司馬遷、李白、杜甫以及后來大量小說、戲劇如《水滸傳》《西游記》《三國演義》《封神演義》等作品，都塑造了眾多膾炙人口的英雄形象，廣大人民群眾喜歡具有英雄主義精神的人物形象，對這些英雄形象津津樂道、如醉如癡。既然英雄形象的塑造事關(guān)對人民進(jìn)行共產(chǎn)主義教育的重大使命問題，而英雄文學(xué)又擁有最廣泛的群眾基礎(chǔ)，而且英雄文學(xué)的教育目的是我們黨和國家文學(xué)制度的重要內(nèi)容，那么作家在創(chuàng)作時自然備感責(zé)任重大，當(dāng)作家從社會影響角度出發(fā)的時候，他們對作品產(chǎn)生效果的顧忌自然會比較多，對于這些英雄身上的缺點(diǎn)、普通之處自然就會表示擔(dān)心，自然就會覺得英雄身上所具有的普通人的一面或者缺點(diǎn)有損于英雄的高大形象與榜樣作用，擔(dān)心群眾會模仿英雄身上的缺點(diǎn)，擔(dān)心起不到英雄的榜樣作用，擔(dān)心這與文學(xué)政策不相符合?；谶@些考慮，作家自然就會覺得英雄人物越理想越好，就會想方設(shè)法隱去他們身上的缺點(diǎn)與不足，英雄人物形象自然也就變得越來越理想化。由此可見，英雄形象的教育功用是作家需要優(yōu)先考慮的。

但是當(dāng)我們從藝術(shù)的審美角度去審視英雄文學(xué)，就會批評這種人物性格沒有發(fā)展、個性比較單一的理想英雄人物形象；而我們從教育人民的榜樣作用去審視英雄形象，又會主動要求作家盡量不要寫英雄的缺點(diǎn)。周揚(yáng)在第二次文代會的報(bào)告中談到關(guān)于英雄形象塑造時就顯得有些含糊矛盾，他從文學(xué)審美性的角度提出英雄人物并不一定在一切方面都是完美無疵的，把英雄神化或公式化而看不到人物的發(fā)展和成長，“這就是表現(xiàn)新英雄人物的作品中最常見的毛病”[2]253；但是周揚(yáng)又指出必須把英雄人物性格上的某些缺點(diǎn)以及日常工作中的過失和一個人的政治品質(zhì)、道德品質(zhì)的缺陷加以根本的區(qū)別，“許多英雄的不重要的缺點(diǎn)在作品中是完全可以忽略或應(yīng)當(dāng)忽略的”[2]252。他認(rèn)為作家為了突出英雄人物的光輝品質(zhì)，有意識地忽略他的一些“不重要的缺點(diǎn)”，使他在作品中成為群眾所向往的“理想人物”，這是可以的而且必要的。周揚(yáng)由此嚴(yán)厲批評了《老工人郭福山》這部作品，認(rèn)為郭占祥從落后到進(jìn)步轉(zhuǎn)變的描寫是錯誤的。寫英雄轉(zhuǎn)變的作品又受到批評，這讓作家感到不太好把握英雄轉(zhuǎn)變的度，在寫英雄轉(zhuǎn)變的問題上變得比較謹(jǐn)慎。哪些是英雄“不重要的缺點(diǎn)”，這個就需要作家仔細(xì)甄別，為了不被批評，不寫英雄的缺點(diǎn)也就成了一種選擇。從周揚(yáng)的主張中我們看到了試圖兼顧英雄形象審美性與教育性的努力。對于那些不能充分描寫英雄人物崇高品質(zhì)的作家，周揚(yáng)認(rèn)為是“因?yàn)槲覀冃≠Y產(chǎn)階級對于群眾，對于先進(jìn)的東西，常常有一種懷疑的態(tài)度。有一種陰暗的心理”[2]201。所以他說：“過去，曾發(fā)生過是否可寫英雄的動搖這個問題。我想可以肯定地回答說：寫英雄當(dāng)然不能寫他動搖，如果動搖，就不是英雄了。這是作家不輕易相信的。”[2]201這就給人一種印象，如果我們嫌作品中的英雄形象過于高大完美，那是因?yàn)槲覀冏约河嘘幇敌睦聿挪幌嘈庞⑿塾心敲磦ゴ?；這又讓作家想方設(shè)法把英雄塑造得盡量高大，英雄人物也就變成了理想人物，難免概念化，這是英雄文學(xué)教育邏輯占了上風(fēng)的緣故，是受我們英雄文學(xué)教育政策影響的結(jié)果。

正是為了強(qiáng)調(diào)這種教育目的，大家才認(rèn)為把英雄寫得無論怎樣完美都不為過。馮雪峰在前面我們所提到的《英雄和群眾及其它》中極力強(qiáng)調(diào)要描寫英雄人物身上普通人的一面，認(rèn)為只有這樣才真實(shí)；但是話題一轉(zhuǎn)到文藝的教育表率作用時，他又特別強(qiáng)調(diào)我們完全可以塑造“十全十美”的英雄。比如他在《克服文藝的落后現(xiàn)象，高度地反映偉大的現(xiàn)實(shí)》一文中指出新英雄人物是我們新社會、新國家的理想人物，他們在敵人和困難面前的大無畏精神和自我犧牲的革命英雄主義以及他們在人民事業(yè)面前的忘我的、共產(chǎn)主義的奮斗與創(chuàng)造精神，都是全體人民的表率：“人民要求以這樣的新英雄新人物為文藝典型首先的和主要的對象，把他們十分真實(shí)和十分美好地描寫出來，以為大家的榜樣”[9]6。馮雪峰認(rèn)為新中國現(xiàn)實(shí)生活中十全十美的先進(jìn)人物已經(jīng)很多了，藝術(shù)作品完全可以創(chuàng)造出更加十全十美的英雄，他說：“在實(shí)際生活中可稱為十全十美的先進(jìn)英雄人物，存在的已經(jīng)不在少數(shù)，從廣大普通人民群眾與先進(jìn)英雄人物身上，還可以概括出比實(shí)際存在的十全十美的人物更高的品質(zhì)與精神，創(chuàng)造出更突出、更典型的先進(jìn)英雄人物形象，這樣的藝術(shù)形象是完全真實(shí)的，并且是更加真實(shí)的”[9]51-52。所以從英雄人物的表率教育作用出發(fā)，馮雪峰就會要求英雄人物要比“十全十美”更加高尚；而從人物形象的藝術(shù)性出發(fā)的時候，馮雪峰又主要談?wù)撚⑿叟c普通人物之間的相通之處，要求讓英雄形象更加親切，不那么高不可攀。這看上去是矛盾的，而這種矛盾背后正是教育邏輯與審美邏輯的不同考量，而且在這兩種邏輯上馮雪峰都是真誠的。同樣，一直批評新英雄塑造公式主義的陳荒煤在談到英雄的教育榜樣作用時則說：“我們的作品要以社會主義和共產(chǎn)主義思想教育人民，所以寫作的時候，寫正面人物的時候，對某些缺點(diǎn)，認(rèn)為沒有必要的時候，也可以過去，不去寫它。”[16]41所以一旦話題轉(zhuǎn)移到英雄形象的教育榜樣作用的時候，批評家自覺不自覺地都贊同把英雄寫得越完美越好、越集中越典型越好，這種矛盾實(shí)際上是分別從兩種邏輯出發(fā)的緣故。

這種教育目的與審美目的的平衡是“十七年”時期英雄文學(xué)需要努力解決的中心問題。邵荃麟在第二次文代會上的總結(jié)發(fā)言中曾指出，既然我們創(chuàng)造英雄人物的目的是以社會主義精神去教育人民，去培養(yǎng)人民新的道德品質(zhì)，去教育他們?yōu)閯?chuàng)造新生活而斗爭，那么在創(chuàng)造英雄人物的時候“有意識地舍棄實(shí)際英雄人物身上某一些非本質(zhì)的缺點(diǎn)，是完全允許和必要的。那種以為不寫缺點(diǎn)就會失去英雄人物的真實(shí)性的看法，固然是完全錯誤的，而那種以為實(shí)際的英雄人物有多少優(yōu)點(diǎn)多少缺點(diǎn)就必須無選擇地照樣描寫，也不是正確的”[12]346。所以當(dāng)邵荃麟談到英雄人物的教育目的時，他認(rèn)為完全可以把他們塑造得更理想、更集中和更有代表性，把英雄塑造得更加高大，可以不寫他們的缺點(diǎn)；而當(dāng)邵荃麟談?wù)撚⑿坌蜗蟮恼鎸?shí)性時，他又說：“我以為所謂英雄，倒并不是什么得天獨(dú)厚的了不起人物。他們原是從平凡的生活中間掙扎出來的。俗話說得好：神仙也是凡人做，何況英雄？”[12]172邵荃麟的這些論述看似矛盾，實(shí)際上是重心的轉(zhuǎn)移，注重英雄的平凡性時，是從藝術(shù)真實(shí)性這個審美規(guī)律來談的；而注重英雄高大完美時，是從英雄在現(xiàn)實(shí)世界的教育影響力來談的，這兩種邏輯一直是并存的。而從新中國“十七年”文學(xué)實(shí)踐來看，這一時期新英雄塑造之所以一直受概念化、公式化的困擾，這種教育邏輯的優(yōu)先性是其背后重要的原因。

可見新中國“十七年”文學(xué)把英雄寫得理想化，應(yīng)該說并不是作家不懂得文學(xué)的審美規(guī)律，并不是作家不熟悉生活，而是在注重文學(xué)審美邏輯的同時選擇了教育邏輯優(yōu)先，這種教育邏輯在新英雄塑造這個問題上就是文學(xué)政治性的具體表現(xiàn)。正是考慮到英雄形象特殊的教育作用與社會影響，所以當(dāng)很多人都批評當(dāng)時英雄創(chuàng)作的概念化與公式化時，文學(xué)創(chuàng)作還是不能輕松跳出這種公式與口號。正是從這種教育邏輯出發(fā)，當(dāng)很多人批評英雄塑造過于理想化的時候，巴金卻不以為然，他反倒認(rèn)為我們文學(xué)作品中塑造的那些高大的英雄形象還不夠集中典型，甚至比現(xiàn)實(shí)生活中的英雄人物還要低一點(diǎn)。他指出當(dāng)前中國讀者可以讀到不少成功地塑造了英雄形象的文學(xué)作品，有人說這些英雄人物都是讓作者理想化了的，要求作者寫普通人物、“中間人物”的“人之常情”。巴金認(rèn)為實(shí)際上現(xiàn)實(shí)生活中的人物比小說中的英雄人物還要高。他指出在社會主義的新中國，那些“舍己利人”“全心為公”“為集體利益不顧一切”的先進(jìn)人物像花朵一樣開遍山野，我們文學(xué)作品中的英雄還可以更加高大。[26]244-245像巴金這樣深諳文學(xué)之道的大作家，他真的不知道當(dāng)時英雄文學(xué)塑造中存在的概念化、公式化問題嗎？他是盲目唱贊歌嗎？其實(shí)不是。巴金思考問題的角度正是英雄人物形象的教育表率作用，是英雄人物形象的影響問題，他認(rèn)為英雄人物的教育影響問題更重要，所以才會認(rèn)為當(dāng)時的英雄形象還不夠理想化、典型化。

在我們看來英雄形象的教育作用是巨大的，必須考慮這些英雄形象的社會影響，我們的文學(xué)政策高度重視英雄形象的教育效果是正確的；同時這些英雄形象也是文學(xué)形象，當(dāng)然也應(yīng)該符合文學(xué)的規(guī)律，應(yīng)該具有審美的特性，新中國的文學(xué)界也一直在為克服公式化與概念化而努力。英雄形象的教育目的與審美規(guī)律都是非常重要的，也都是需要的、正確的，問題的關(guān)鍵是如何掌握英雄形象教育邏輯與審美邏輯之間的平衡，這是一個度的把握問題。要把握好這個度是不容易的，而在新中國剛成立不久那段特殊時期里，由于當(dāng)時國內(nèi)國際形勢復(fù)雜，我們選擇更加重視藝術(shù)的教育邏輯是正確的，也是特殊時代的選擇。1951年3月24日，周恩來召集沈雁冰、陸定一和胡喬木等開會研究電影工作，會議做出的決定指出：“目前電影工作的中心問題是思想政治領(lǐng)導(dǎo)……電影批評的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看大的政治方向，目前還不宜過分強(qiáng)調(diào)藝術(shù)性”[27]142。這說明在某一個特定歷史時期國家對藝術(shù)有特殊的要求，某一特定時間段內(nèi)可能首先看重藝術(shù)的社會效果，而藝術(shù)性則沒有那么強(qiáng)調(diào)，這也是特定歷史時期的選擇。當(dāng)然對于英雄形象的塑造來說，如果只片面強(qiáng)調(diào)教育與審美中的一個維度，那么這兩種邏輯力量之間會互為掣肘，而這樣掣肘之下的英雄文學(xué)往往不能令人非常滿意。那種不顧英雄形象的教育榜樣作用而盲目消解英雄的做法既不符合歷史的真實(shí)，也不符合藝術(shù)的真實(shí)；那種不顧英雄文學(xué)的創(chuàng)作規(guī)律而盲目累積英雄形象優(yōu)秀品質(zhì)的作品也很難成為經(jīng)典的文學(xué)作品。20世紀(jì)80年代以來，一些文學(xué)創(chuàng)作出于對“十七年”以來英雄形象塑造公式化、概念化的反動，盲目消解人物形象高尚的道德品質(zhì)，在所謂人性探索與市民生活的追逐中，在“躲避崇高”的口號下走向感官主義與娛樂主義，人物形象喪失了英雄主義、理想主義的光輝而變成了庸俗的小人物，這雖然有文學(xué)內(nèi)在律動的規(guī)律性與現(xiàn)實(shí)生活轉(zhuǎn)變的必然性，但是這又從一個極端走入了另一個極端，也是需要反對的。理想的狀態(tài)是英雄形象的教育目的與審美目的完美融合、思想性與藝術(shù)性的完美融合，因此掌握好英雄形象塑造的教育邏輯與審美邏輯之間的平衡是非常重要的。對于今天的英雄形象的塑造來說，這兩種邏輯之間的動態(tài)平衡仍然是需要的，而且這兩種邏輯之間的張力就是藝術(shù)馳騁的空間，就是藝術(shù)性高低之所在。