陶禮天

曹丕《典論·論文》是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上第一篇文學(xué)批評(píng)專論，其論述邏輯非常嚴(yán)謹(jǐn)而緊密，從批評(píng)“文人相輕”發(fā)端，充分論證“文非一體”而人各有所長(zhǎng)又各有所短，非是“通才”而“鮮能備善”，通過(guò)強(qiáng)調(diào)作家多為“偏才”而提出重視文學(xué)創(chuàng)作個(gè)性的理論，從而提出“四科八體”的文體論，所謂“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體”［1］949。這就比前人更為明確、突出而且更有理論系統(tǒng)性地提出文體批評(píng)方法；又以建安七子及其創(chuàng)作作為案例批評(píng)，具體說(shuō)明作家如何各有其個(gè)性、各有其長(zhǎng)短，進(jìn)而由此提出“文以氣為主，氣之清濁有體”的“文氣”說(shuō)?！兜湔摗ふ撐摹分性u(píng)孔融的“體氣”說(shuō)、評(píng)徐幹的“齊氣”說(shuō)等，都可以視為其“文氣”說(shuō)的內(nèi)容。曹丕通過(guò)“文氣”說(shuō)主張作家的氣質(zhì)個(gè)性是形成各自獨(dú)特風(fēng)格的主體原因，并明確說(shuō)明作家作品的“文氣”，可以分為“清”和“濁”兩大類，直接影響了劉勰《文心雕龍》的“才有庸俊，氣有剛?cè)帷闭f(shuō)［2］505和“綴慮裁篇，務(wù)盈守氣”“風(fēng)清骨峻，篇體光華”的“風(fēng)骨”論［2］513-514。曹丕“文以氣為主”說(shuō)，實(shí)際是從才性批評(píng)的角度，張揚(yáng)了創(chuàng)作個(gè)性的意義，是故接著論述作家個(gè)人“立言”的不朽價(jià)值，其所謂“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”的文章，既包括“四科八體”的作品，也更強(qiáng)調(diào)如徐幹《中論》那樣“成一家言”的子書專著。這體現(xiàn)的是中國(guó)古代的“文學(xué)”觀，包括所有文體的文章，簡(jiǎn)稱謂之“文”。從文學(xué)批評(píng)立場(chǎng)看，上述的文體批評(píng)、才性批評(píng)、論建安七子作家作品的經(jīng)典批評(píng)等，無(wú)不具有范式意義，對(duì)其后特別如《文心雕龍》等杰出文論著作的文學(xué)批評(píng)范式、文學(xué)理論體系的建構(gòu)，具有重要的影響。

本文通過(guò)研究，對(duì)曹丕《典論·論文》“齊氣”說(shuō)作出新的探討，首先簡(jiǎn)要交代曹丕《典論·論文》“齊氣”說(shuō)解釋爭(zhēng)議之問(wèn)題的由來(lái)，并基本認(rèn)同《文選》李善的注解，認(rèn)為曹丕提出的“齊氣”說(shuō)，可以直接視為文學(xué)地理批評(píng)，而且具有范式意義，并對(duì)其后如《文心雕龍》等文論論著中有關(guān)文學(xué)地理批評(píng)思想具有重要影響；其次，結(jié)合班固《詩(shī)經(jīng)·齊風(fēng)》具有“舒緩之體”之說(shuō)，進(jìn)一步從文學(xué)地理批評(píng)角度，論述曹丕《典論·論文》“齊氣”說(shuō)的兩個(gè)方面問(wèn)題，一是討論劉勰和鍾嶸關(guān)于徐幹與王粲的比較評(píng)論，二是以東漢李巡《爾雅》注所謂“齊其氣清舒”和劉熙《釋名》所謂徐州“土氣舒緩”等解釋，指出曹丕“齊氣”說(shuō)作為文學(xué)地理批評(píng)的淵源與依據(jù)；最后，簡(jiǎn)要分析曹丕“齊氣”說(shuō)作為中國(guó)古代文論中的文學(xué)地理批評(píng)，具有怎樣的范式意義。

一、“齊氣”解釋爭(zhēng)議問(wèn)題之由來(lái)與辨正

曹丕《典論·論文》提出的“徐幹時(shí)有齊氣”說(shuō)，李善《文選》注：“言齊俗文體舒緩，而徐幹亦有斯累?！稘h書·地理志》曰：‘子之還兮，遭我乎峱之間兮?！艘嗥涫婢徶w也?！薄段倪x》五臣注：“翰（李周翰）曰：齊俗文體舒緩，言徐幹文章時(shí)有緩氣，然亦是粲之儔也?！保?］948此后，關(guān)于“齊氣”歷來(lái)從李善注，少有質(zhì)疑；文字上也不從《三國(guó)志》《藝文類聚》和《初學(xué)記》作“徐幹時(shí)有逸氣”。1948 年范寧發(fā)表《魏文帝〈典論·論文〉“齊氣”解》一文，以某本《初學(xué)記》（今不詳何本）“齊氣”作“高氣”為據(jù)，力主《文選》本為誤①。其后眾說(shuō)紛紜，或以為文字有誤，或以為李善誤注，或從李善注并加以補(bǔ)正，還涉及相關(guān)諸多問(wèn)題的討論，迄今僅發(fā)表的單篇論文就有20 多篇，這里不遑細(xì)說(shuō)。

《文心雕龍·風(fēng)骨》說(shuō)：

故魏文稱文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致；故其論孔融，則云體氣高妙；論徐幹，則云時(shí)有齊氣；論劉楨，則云有逸氣。公幹亦云，孔氏卓卓，信含異氣，筆墨之性，殆不可勝，并重氣之旨也。［2］513-514

可見，《文選》選錄的曹丕《典論·論文》作徐幹“時(shí)有齊氣”，文字不誤，《文心雕龍》引文作“齊氣”，可謂鐵證。《文心雕龍》諸多版本中，唯有元至正本和明弘治本作“濟(jì)氣”，明顯乃“齊氣”之誤②。而李善對(duì)“齊氣”注解，基本為正解，并無(wú)大誤。因?yàn)閺奈膶W(xué)地理學(xué)的理論立場(chǎng)看，曹丕的“齊氣”說(shuō)，屬于文學(xué)地理批評(píng)，是對(duì)其前的《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》的文學(xué)地理批評(píng)的直接繼承，也是對(duì)司馬遷《史記·貨殖列傳》的地域文化觀和《漢書·地理志》“以詩(shī)證史”的方法與觀念的繼承。只是這方面的有關(guān)文學(xué)地理批評(píng)的理論淵源與批評(píng)傳承，或顯或隱，需要深入挖掘才能闡明。

李善拈出曹丕《典論·論文》“君子審己以度人，故能免于斯累而作論文”一句中“斯累”一詞，認(rèn)為曹丕意謂“齊俗文體舒緩”而“徐幹亦有斯累”，使“齊氣”成為具有一定的貶義色彩的批評(píng)，應(yīng)不符合曹丕原意。因?yàn)榧词共茇Т_實(shí)如黃侃所言“文帝《論文》主于遒健，故以齊氣為嫌”［3］，那么，曹丕之前，班固《漢書·地理志》說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》之《齊風(fēng)》具有“舒緩之體”的思想藝術(shù)特征，亦并非貶義；何況從曹丕存世作品看，正如劉勰《文心雕龍·才略》篇所評(píng)：“子桓慮詳而力緩”［2］700，徐幹在“力緩”方面與曹丕較為類同，結(jié)合其二人傳世作品，不難得到實(shí)證。是故李善的“斯累”之說(shuō)和黃侃“以齊氣為嫌”之論，當(dāng)難以成立。因?yàn)椤拔牡邸墩撐摹分饔阱俳　钡氖聦?shí)，并不能必然推導(dǎo)出“故以齊氣為嫌”的結(jié)論。如《文心雕龍·樂(lè)府》說(shuō)：“暨武帝崇禮，始立樂(lè)府，總趙代之音，撮齊楚之氣，延年以曼聲協(xié)律，朱馬以騷體制歌?！保?］101這里的“齊楚之氣”，僅為關(guān)于樂(lè)府的地域分布及其特點(diǎn)的表達(dá)，亦不妨直接視為一種文學(xué)地理批評(píng)，亦無(wú)褒貶之義?！褒R楚之氣”即是“齊氣”和“楚氣”，分別指齊地和楚地的土風(fēng)。曹丕《典論·論文》說(shuō)：

今之文人，魯國(guó)孔融文舉，廣陵陳琳孔璋，山陽(yáng)王粲仲宣，北海徐幹偉長(zhǎng)，陳留阮瑀元瑜，汝南應(yīng)玚德璉，東平劉楨公幹。斯七子者，于學(xué)無(wú)所遺，于辭無(wú)所假，咸以自聘驥于千里，仰齊足而并馳，以此相服，亦良難矣。［1］948

這里列舉建安七子作為當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的代表作家，采用的是史傳常用的書寫格式，就是介紹每一位作家的籍貫、名與字。表面上看，這是史家敘事“慣例”的襲用，也是日常生活中介紹人物的習(xí)慣，但實(shí)際上卻是別有深意。這個(gè)“深意”就是因?yàn)橄挛囊u(píng)論每一位的所長(zhǎng)所短，而每位作家的所長(zhǎng)所短和創(chuàng)作個(gè)性、作品風(fēng)格的文氣“清濁”，又與作家所來(lái)自的文化地域（作家的籍貫所屬之地）乃至與其流寓之地（文化地域）具有密切關(guān)系，雖然曹丕僅指出徐幹“時(shí)有齊氣”，是與其來(lái)自“齊地”有關(guān)，對(duì)其他作家都沒(méi)有論及，但已足以成為一種文學(xué)地理批評(píng)之范式。這應(yīng)是與齊文化和《齊風(fēng)》具有突出鮮明特點(diǎn)有關(guān)，而徐幹又具有這樣的特點(diǎn)，曹丕才作如此的論述，這是在前人相關(guān)表述的基礎(chǔ)上熔鑄出“齊氣”一詞，也可以說(shuō)提出了文學(xué)批評(píng)上的“齊氣”說(shuō)。這本身在理論邏輯上是自洽的，并不能用難道齊地的作家都具有這種“文體舒緩”的“齊氣”特點(diǎn)加以反駁，而認(rèn)為如果這樣認(rèn)為就邏輯不通；因?yàn)椴茇Р](méi)有說(shuō)，齊地的作家都如徐幹具有“齊氣”。

這七子的籍貫簡(jiǎn)要統(tǒng)計(jì)說(shuō)明如下：魯國(guó)孔融文舉，今山東曲阜市人，孔子第二十世孫；廣陵陳琳孔璋，廣陵射陽(yáng)人，今江蘇揚(yáng)州市寶應(yīng)縣，屬江淮之間，其北為淮安市③；山陽(yáng)王粲仲宣，山陽(yáng)高平人，在今山東濟(jì)寧市鄒城西南，位于山東西南部，屬魯文化區(qū)④；北海徐幹偉長(zhǎng)，北海劇人，今屬山東濰坊市寒亭區(qū)，該區(qū)朱里鎮(zhèn)匯泉莊東有徐幹墓，屬齊文化區(qū)⑤；陳留阮瑀元瑜，陳留尉氏人，今河南開封市尉氏縣，位于河淮之間的河南中東部平原地區(qū)，西鄰新鄭，春秋時(shí)為鄭國(guó)別獄所在地；汝南應(yīng)玚德璉，汝南南頓人，漢代南頓縣治在今河南項(xiàng)城市西部的南頓鎮(zhèn)，位于潁水與汝水之間的河南中東部，屬于汝潁文化地域；東平劉楨公幹，東平國(guó)人，今屬山東泰安市寧陽(yáng)縣，位于山東中西部，屬魯文化區(qū)⑥。

其中，今屬山東者4 人：孔融、王粲、劉楨和徐幹，前三者屬魯文化區(qū)人，唯徐幹屬齊文化區(qū)人；今屬河南者2 人：阮瑀、應(yīng)玚；今屬江蘇揚(yáng)州市者1 人，陳琳。其中值得特別說(shuō)明者三人：孔融曾為齊地的北海國(guó)相6 年，東漢北海國(guó)的都城在今山東壽光市（屬濰坊市管的縣級(jí)市）東南；陳琳大約于漢少帝劉辯時(shí)期，在京城長(zhǎng)安為何進(jìn)主簿，后避亂奔冀州袁紹，其后歸順曹操，屬于由南入北的文人；王粲14 歲隨父居長(zhǎng)安，16歲與族兄王凱從長(zhǎng)安到荊州避亂，投奔劉表，32歲勸劉表之子劉琮一起歸順曹操，屬于建安七子中年少時(shí)即由北入南流寓荊州16 年的著名作家。三國(guó)曹魏時(shí)期，作家以北方人為主，可以做出詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，這就是當(dāng)時(shí)的文學(xué)地圖，此處暫不詳細(xì)羅列說(shuō)明。曹丕《典論·論文》接著說(shuō)：

王粲長(zhǎng)于辭賦，徐幹時(shí)有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》《登樓》《槐賦》《征思》，幹之《玄猿》《漏卮》《園扇》《橘賦》，雖張、蔡不過(guò)也。然于他文，未能稱是。琳、瑀之章表書記，今之雋也。應(yīng)玚和而不壯，劉楨壯而不密。孔融體氣高妙，有過(guò)人者，然不能持論，理不勝辭，至于雜以嘲戲。及其所善，揚(yáng)、班儔也。［1］948-949

郭紹虞主編《中國(guó)歷代文論選》對(duì)曹丕《典論·論文》提出的“徐幹時(shí)有齊氣”的“齊氣”一語(yǔ)，作了詳細(xì)注釋，論述很重要，現(xiàn)抄錄如下：

齊氣——黃叔琳評(píng)《文心雕龍·風(fēng)骨》說(shuō)：“氣是風(fēng)骨之本。”氣在于作家謂之氣，形之文者謂之風(fēng)骨。所以紀(jì)昀的評(píng)進(jìn)一步指出：“氣即風(fēng)骨，更無(wú)本末”。李善注：“言齊俗文體舒緩，而徐幹亦有斯累?！薄段倪x學(xué)》引黃侃說(shuō)：“文帝《論文》主于遒健，故以齊氣為嫌?！眲⑽牡洹度旁洝罚骸啊度龂?guó)志·魏志·王粲傳》注引作‘幹時(shí)有逸氣，然非粲匹也’。典案《文心雕龍·風(fēng)骨篇》作‘時(shí)有齊氣’，與《文選》合?！端囄念惥邸肺迨裏o(wú)非字，余與《王粲傳》注引文同。李注翰（李周翰）注并以齊俗文體舒緩釋之，亦是望文生義，曲為之解耳。魏文帝《與吳質(zhì)書》：‘公幹有逸氣，但未遒耳?！m言逸氣，然謂劉楨，非徐幹也?！卑福豪钭⒂懈鶕?jù)，并非望文生義。《左傳》襄公二十九年載公子札來(lái)觀周樂(lè)，樂(lè)工“為之歌齊，曰：美哉！泱泱乎大風(fēng)也哉”！服虔注：“泱泱，舒緩深遠(yuǎn)，有太和之意?！边@是說(shuō)齊詩(shī)有舒緩的風(fēng)格?！稘h書·朱博傳》說(shuō)：齊部舒緩養(yǎng)名。顏師古注：“言齊人之俗，其性遲緩，多自高大以養(yǎng)名聲?！薄墩摵狻ぢ市浴罚骸俺街颂幥f岳（齊街里名）之間，經(jīng)歷歲月，變?yōu)槭婢?，風(fēng)俗移也。故曰齊舒緩。”這都是說(shuō)舒緩是齊地特殊的風(fēng)俗習(xí)慣。是齊氣為舒緩的鐵證。由于齊俗舒緩的生活環(huán)境，影響到作家的個(gè)性和作品風(fēng)格。所以說(shuō)“徐幹時(shí)有齊氣”。逸氣是贊美之辭，齊氣乃是不足之稱。所以本文于“時(shí)有齊氣”一句之后，又來(lái)一轉(zhuǎn)筆，說(shuō)“然粲之匹也”?！段褐尽纷⒁饕輾?，所以下一句轉(zhuǎn)筆作“然非粲匹也”。李善注符合文義?！段男牡颀垺わL(fēng)骨》：“故魏文……論徐幹，則云時(shí)有齊氣；論劉楨，則云有逸氣?！币札R氣與逸氣分別屬于徐、劉二人，則本文當(dāng)依《文選》作齊氣為是。［4］

這里對(duì)本文認(rèn)為曹丕的“齊氣”說(shuō)就是一種文學(xué)地理批評(píng)，并且具有一種范式意義，具有較為重要的參考依據(jù)，分析說(shuō)明如下：第一，結(jié)合劉文典的研究和《文心雕龍·風(fēng)骨》篇的引文等文獻(xiàn)，論證說(shuō)明曹丕《典論·論文》“徐幹時(shí)有齊氣”一句評(píng)論的文字，沒(méi)有錯(cuò)誤；第二，《文選》李善注釋“徐幹時(shí)有齊氣”，以“齊俗文體舒緩釋之”，“符合文義”，并非如劉文典批評(píng)的那樣是“望文生義，曲為之解”［5］；第三，在李善引《漢書·地理志》舉《齊風(fēng)》說(shuō)明“此亦其舒緩之體也”的基礎(chǔ)上，旁征博引更多文獻(xiàn)資料，論證說(shuō)明：“舒緩是齊地特殊的風(fēng)俗習(xí)慣。是齊氣舒緩的鐵證。由于齊俗舒緩的生活環(huán)境，影響到作家的個(gè)性和作品風(fēng)格。所以說(shuō)‘徐幹時(shí)有齊氣’?！眴?wèn)題由來(lái)已經(jīng)說(shuō)明，并且談了本文的思考與論述主旨，說(shuō)明“徐幹時(shí)有齊氣”是指其如《齊風(fēng)》一樣的“文體舒緩”，有“緩氣”的藝術(shù)特征、風(fēng)格傾向［6］，那么下文就接著對(duì)《齊風(fēng)》具有怎樣的“舒緩”特點(diǎn)，嘗試加以分析。

二、《齊風(fēng)》“文體舒緩”臆詮

《詩(shī)經(jīng)》中的《齊風(fēng)》屬于當(dāng)時(shí)“北方文學(xué)”的東區(qū)，共11 篇。《史記·貨殖列傳》云：

齊帶山海，膏壤千里，宜桑麻，人民多文彩布帛魚鹽。臨菑亦海岱之間一都會(huì)也。其俗寬緩闊達(dá)，而足智，好議論，地重，難動(dòng)搖，怯于眾斗，勇于持刺，故多劫人者，大國(guó)之風(fēng)也。其中具五民。［7］

齊國(guó)富甲東海，士農(nóng)工商賈五民皆有，文化風(fēng)氣較為開放，為道家、法家的興盛之地。吳公子季札在魯觀齊樂(lè)云：“美哉！泱泱乎，大風(fēng)也哉！表東海者，其太公乎！國(guó)未可量也?！保?］1098季札有可能是從齊國(guó)霸主的實(shí)際政治地位著眼品評(píng)的，上文錄《中國(guó)歷代文論選》注“齊氣”引《左傳》服虔注云：“泱泱，舒緩深遠(yuǎn)，有太和之意?！彼^“太和”主要就是自然平和之意。

班固《漢書·地理志》所謂“舒緩之體”，或還有夸誕之氣。但必須指明的是，服虔所謂“深遠(yuǎn)”，有“太和之意”與班固所論并不完全相合。我們誦讀流傳至今的《詩(shī)經(jīng)》中《齊風(fēng)》11 篇歌詩(shī)，較難體會(huì)季札說(shuō)的“國(guó)未可量”和服虔說(shuō)的“太和之意”。因?yàn)樽x詩(shī)與觀樂(lè)，其感受不可能全然相同，一偏重于聲而一偏重于辭義之故，我們即使吟誦時(shí)，不顧其詩(shī)“義”而專聽其吟誦之“聲”，那也不過(guò)是吟誦的一種語(yǔ)調(diào)，每個(gè)人的吟誦與體會(huì)也自會(huì)不同。既然如此，他們說(shuō)的“舒緩深遠(yuǎn)”和“舒緩之體”，除了根據(jù)季札觀樂(lè)的評(píng)論等文獻(xiàn)史料記載外，主要還是根據(jù)齊風(fēng)詩(shī)歌的文本作出的判斷。

蓋風(fēng)詩(shī)是入樂(lè)的，是歌詞，是與當(dāng)時(shí)音樂(lè)演奏和舞蹈表演一起來(lái)歌唱的。如果說(shuō)齊風(fēng)的樂(lè)調(diào)是泱泱舒緩的，那么在歌詞中多少有所反映；如果服虔說(shuō)的“太和之意”就是指他前面說(shuō)的“舒緩深遠(yuǎn)”，那么今天讀這流傳下來(lái)的《齊風(fēng)》11 首詩(shī)，至少是在班固所舉的《還》和《著》中還可以有所體會(huì)。下文將結(jié)合具體作品，稍作分析。

《齊風(fēng)》中《南山》《敝笱》《載驅(qū)》三詩(shī)，據(jù)《毛詩(shī)》小傳，是諷刺文姜通于齊侯的［9］340-345，既表現(xiàn)了齊國(guó)上層統(tǒng)治者的豪奢與放蕩，也側(cè)面表現(xiàn)了當(dāng)?shù)厥咳恕白阒?，好議論”的風(fēng)氣。這種“寬緩闊達(dá)”的“齊氣”，主要表現(xiàn)為文辭上善于夸飾，句尾多綴虛詞；節(jié)奏上較為疏宕（乃至松散），不太注重物色的細(xì)致描寫。例如《還》《猗嗟》二篇，幾乎每句加一個(gè)“兮”字，前者寫兩個(gè)獵人的互相贊美，后者贊揚(yáng)一個(gè)少年的美貌與射技。句句綴一虛詞“兮”字，令人吟之、聽之感覺到其言辭的夸張和文氣的疏放?！稘h書·地理志》云：

齊地，虛、危之分野也。東有甾川、東萊、瑯邪、高密、膠東，南有泰山、城陽(yáng)，北有千乘，清河以南，勃海之高樂(lè)、高城、重合、陽(yáng)信，西有濟(jì)南、平原，皆齊分也?！对?shī)風(fēng)》齊國(guó)是也。臨甾名營(yíng)丘，故《齊詩(shī)》曰，“子之營(yíng)兮，遭我乎峱之間兮?！庇衷唬骸百刮矣谥醵！贝艘嗥涫婢徶w也。吳札聞《齊》之歌，曰：“泱泱乎，大風(fēng)也哉！其太公乎？國(guó)未可量也?！保?0］

班固舉證齊風(fēng)的《還》《著》兩首風(fēng)詩(shī)，作為“舒緩之體”的代表，正是從齊人的“舒緩闊達(dá)而足智”推論至齊風(fēng)的“舒緩之體”的。《毛詩(shī)》說(shuō)：“《還》，刺荒也。哀公好田獵，從禽獸而無(wú)厭。國(guó)人化之，遂成風(fēng)俗，習(xí)于田獵謂之賢，閑于馳逐謂之好焉。”詩(shī)三章，章四句：

子之還兮，遭我乎峱之間兮。并驅(qū)從兩肩兮，揖我謂我儇兮。

子之茂兮，遭我乎峱之道兮。并驅(qū)從兩牡兮，揖我謂我好兮。

子之昌兮，遭我乎峱之陽(yáng)兮。并驅(qū)從兩狼兮，揖我謂我臧兮。［9］331-332

《毛詩(shī)正義》：“還，便捷之貌。峱，山名。箋云：子也，我也，皆士大夫也，俱出田獵而相遭也。峱，乃刀反，《說(shuō)文》云：‘峱山，在齊?！蕖都ⅰ繁咀鳌畮H’。”［9］331孔穎達(dá)正義云：

國(guó)人以君好田獵，相化成俗。士大夫在田相逢，歸說(shuō)其事。此陳其辭也。我本在田，語(yǔ)子曰：子之便捷還然兮。當(dāng)爾之時(shí)，遭值我于峱山之間兮，于是子即與我并行驅(qū)馬逐兩肩獸兮，子又揖耦我，謂我甚儇利兮。聚說(shuō)田事，以為戲樂(lè)，而荒廢政事，故刺之。［9］331

可見齊士大夫們舒緩闊達(dá)，喜好“戲樂(lè)”而不務(wù)實(shí)事的風(fēng)氣。班固的意思，似乎還兼顧“子之還兮，遭我乎峱之間兮”以及“俟我于著乎而”所表達(dá)出的民俗風(fēng)氣（生活習(xí)氣）；也就是說(shuō)，顧及其表現(xiàn)的內(nèi)容和表現(xiàn)這種內(nèi)容的形式這兩個(gè)方面來(lái)論說(shuō)“舒緩之體”。齊風(fēng)《著》詩(shī)云：

俟我于著乎而，充耳以素乎而，尚之以瓊?cè)A乎而。

俟我于庭乎而，充耳以青乎而，尚之以瓊瑩乎而！

俟我于堂乎而，充耳以黃乎而，尚之以瓊英乎而?。?］332-335

著，“門屏之間曰著”。《毛詩(shī)》小傳認(rèn)為：“《著》，刺時(shí)也。時(shí)不親迎也?！编嵐{云：“時(shí)不親迎，故陳親迎之禮以刺之?！保?］332《著》是寫一個(gè)貴族女子等待新郎迎娶的情景。三章九句，全詩(shī)只有“著”“庭”“堂”“素”“青”“黃”六個(gè)字不同，且每句句末綴兩個(gè)虛詞“乎而”，來(lái)表現(xiàn)她的期盼之情，回環(huán)往復(fù)，詠嘆有余，疏緩有致?？傮w而言，《還》與《著》之間的區(qū)別不大，而這兩首詩(shī)確實(shí)是《齊風(fēng)》中較為典型的“舒緩之體”。班固所舉的這兩首中的三句詩(shī)，吟唱起來(lái)的節(jié)奏，感覺該是：“子之—還—兮，遭我乎—峱之間—兮”，“俟我—于著—乎而”。按照這樣的節(jié)奏，我們今天吟起來(lái)、聽起來(lái)也覺得是“舒緩”的。因?yàn)樵诠艥h語(yǔ)中，“之乎者也”等虛詞是起到句讀作用的。

唐孔穎達(dá)《春秋左傳正義》解釋襄公二十九年季札觀樂(lè)，正義云：“先儒以為季札所言，觀其詩(shī)辭而知，故杜顯而異之。季札所云‘美哉’者，皆美其聲也?！对?shī)序》稱：‘詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之?！L(zhǎng)歌以申意也。及其八音俱作，取詩(shī)為章，則人之情意，更復(fù)發(fā)見于樂(lè)之音聲。出言為詩(shī)，各述己情。聲能寫情，情皆可見。聽音而知治亂，觀樂(lè)而曉盛衰。神瞽、大賢師曠、季札之徒，其當(dāng)有以知其趣也?！保?］1096本節(jié)所析，或有臆斷，然“出言為詩(shī)，各述己情。聲能寫情，情皆可見”。音聲與歌詩(shī)之間必然存在一定聯(lián)系，所析僅為說(shuō)明本文討論之問(wèn)題而已。

三、從徐幹與王粲比較中提出的“齊氣”說(shuō)

曹丕的“齊氣”說(shuō)，是在徐幹與王粲創(chuàng)作個(gè)性的比較中提出的，探討曹丕“齊氣”說(shuō)的內(nèi)涵，應(yīng)該要特別注意徐幹與王粲的比較研究，注意與六朝人關(guān)于此二人的一些評(píng)論結(jié)合起來(lái)加以考辨，如劉勰、鍾嶸等相關(guān)論述。前文已經(jīng)引過(guò)《典論·論文》所論：“王粲長(zhǎng)于辭賦，徐幹時(shí)有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》《登樓》《槐賦》《征思》，幹之《玄猿》《漏卮》《園扇》《橘賦》，雖張、蔡不過(guò)也。然于他文，未能稱是。”曹丕在此說(shuō)王粲與徐幹“然于他文，未能稱是”，這句話容易使人誤解或生出歧義，故先解釋一下：這里的“他文”不包括成一家之言的“專著”，如徐幹的子書《中論》；“未能稱是”意謂(在曹丕看來(lái))王粲與徐幹的各類文體作品中，以其辭賦創(chuàng)作水平最高，而并不是說(shuō)這二人的詩(shī)歌等其他文體的創(chuàng)作水平都不好、都不如別人。這段評(píng)論的開頭一句話的意思是說(shuō)王粲很擅長(zhǎng)創(chuàng)作辭賦，徐幹亦擅長(zhǎng)創(chuàng)作辭賦，雖然徐幹時(shí)有“齊氣”，與王粲作品所表現(xiàn)的才性氣質(zhì)、風(fēng)格不同，但仍然可與王粲相匹敵。值得特別提出的是“徐幹時(shí)有齊氣”這句話，顯然應(yīng)該理解為不僅是徐幹的辭賦作品，而是他的所有作品都具有“齊氣”的特點(diǎn)?！皶r(shí)有齊氣”之“時(shí)”字，雖然解釋為“有時(shí)”可通，但結(jié)合徐幹的性情與人品，解釋為“時(shí)常”，更符合邏輯?！皶r(shí)常”具有“齊氣”，仍然是包含“有時(shí)”沒(méi)有“齊氣”的內(nèi)涵。這正可以解釋《文心雕龍·詮賦》篇所謂“仲宣靡密，發(fā)端必遒；偉長(zhǎng)博通，時(shí)逢壯采”［2］135，劉勰用的是正對(duì)，王粲和徐幹的賦都有遒壯有力的一面。所謂“時(shí)逢壯采”，這個(gè)“時(shí)”字表明其反面就是“時(shí)無(wú)壯采”，也就是“時(shí)有齊氣”。

劉勰《文心雕龍》評(píng)論作家作品以“才性”為主要方法。評(píng)王粲，《明詩(shī)》篇謂他與曹植能夠做到“兼善”，即能備“雅”“潤(rùn)”“清”“麗”諸特點(diǎn)，超過(guò)其他詩(shī)人［2］67；《雜文》篇謂“仲宣《七釋》，致辨于事理”［2］255；《論說(shuō)》篇謂“仲宣之《去伐》”，與嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》等一樣，“師心獨(dú)見，鋒穎精密”［2］317；《神思》篇謂“仲宣舉筆似宿構(gòu)”，雖“似宿構(gòu)”之作與曹植、禰衡等人的一些作品相若，是快捷而成的短篇，但亦“思之速也”［2］494；《體性》篇謂“仲宣躁銳，故穎出而才果”［2］506；《才略》篇謂“仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩(shī)賦，則七子之冠冕乎！琳瑀以符檄擅聲；徐幹以賦論標(biāo)美；劉楨情高以會(huì)采；應(yīng)玚學(xué)優(yōu)以得文；路粹楊修，頗懷筆記之工；丁儀邯鄲，亦含論述之美；有足算焉”［2］700；《程器》篇亦謂“仲宣輕脆以躁競(jìng)”［2］719。評(píng)徐幹，除《詮賦》篇所謂“偉長(zhǎng)博通，時(shí)逢壯采”和《才略》篇所謂“徐幹以賦論標(biāo)美”外，《程器》篇謂“若夫屈賈之忠貞，鄒枚之機(jī)覺，黃香之淳孝，徐幹之沉默，豈曰文士，必其玷歟”［2］719；《哀吊》篇謂“建安哀辭，惟偉長(zhǎng)差善，《行女》一篇，時(shí)有惻怛”［2］240。另外，鍾嶸《詩(shī)品》列王粲于上品，評(píng)語(yǔ)卻說(shuō)：“其源出于李陵。發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間，別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余?！保?1］37又列徐幹在下品說(shuō)：“白馬與陳思贈(zèng)答，偉長(zhǎng)與公幹往復(fù)，雖曰‘以莛叩鐘’，亦能閑雅矣?！保?1］129雖然“以莛叩鐘”之評(píng)屬于鍾嶸的個(gè)人意見，并不恰當(dāng)，但特別指出徐幹五言詩(shī)具有“閑雅”的品格，與曹丕的“齊氣”之說(shuō)具有一致性。綜述所引劉勰、鍾嶸對(duì)王粲、徐幹的評(píng)論，至少有以下三個(gè)要點(diǎn)：

一是王粲、徐幹他們各自不同文體以及同一種文體的藝術(shù)特點(diǎn)和風(fēng)格特色都有不同；王粲和徐幹都擅長(zhǎng)賦和論，劉勰認(rèn)為王粲的賦作，發(fā)篇遒勁，鋪敘細(xì)密，也善于辨析事理，其“論”體文，善于立意，思想鋒利而邏輯嚴(yán)密；對(duì)王粲和徐幹詩(shī)作的評(píng)論，劉勰與鍾嶸的意見不同，但大體定位還是較為一致的。劉勰含其賦作一起評(píng)王粲為“七子之冠冕”，鍾嶸專論詩(shī)歌，亦定位王粲為上品，只是鍾嶸更崇尚曹植，故置王粲于曹植之后；劉勰認(rèn)為徐幹也擅長(zhǎng)賦和論，所謂“以賦論標(biāo)美”，但是大概劉勰認(rèn)為徐幹的詩(shī)寫得不如王粲的好，鍾嶸也僅列徐幹在下品，遠(yuǎn)不及劉楨，但能夠“閑雅”。

二是“躁競(jìng)”“躁銳”本指王粲之性格。就才性而言，王粲性情“躁銳”（性急而思銳）而才高，突出表現(xiàn)在其為文快捷、落筆果斷，而又能思致綿密，語(yǔ)言亦佳，很少有文辭表達(dá)上的瑕疵；而徐幹不僅詩(shī)格“閑雅”而且性情亦“閑雅”，人品溫和端正、“沉默”深沉而不議論是非，在創(chuàng)作上徐幹善于表現(xiàn)“哀辭”（善于敘悲），在建安文人中，這一點(diǎn)比較突出。

三是才性和作品直接相關(guān)?？傮w上看來(lái)，王粲的賦作遒勁有力與他的性情（側(cè)重在“性”而同時(shí)說(shuō)明其“才”亦高）相關(guān)者多，而徐幹的賦作雖能“時(shí)逢壯采”，但主要與他“博通”的才華有關(guān)，其性情如“沉默”、善于體會(huì)悲哀之情等，卻不適合于創(chuàng)作“壯”“遒”之風(fēng)格的作品。這就可以得出一個(gè)結(jié)論，北海人徐幹賦作由于其個(gè)性原因而有不遒壯（也不夠緊密）的一面，這是與曹丕說(shuō)徐幹“時(shí)有齊氣”相契的，也是與李善把“齊氣”解釋為“舒緩之體”相一致的。劉勰《體性》謂“仲宣躁銳”，《程器》謂“仲宣輕脆以躁競(jìng)”，劉勰所論本于史書《三國(guó)志》及裴注，其性情氣質(zhì)（性格）之“躁”應(yīng)該包括兩個(gè)方面：第一，是指其性情氣質(zhì)在道德品性方面表現(xiàn)出的與別人“競(jìng)”于名利，或可謂不如徐幹之純粹；第二，是指其性情氣質(zhì)在行為言語(yǔ)上表現(xiàn)出的率直而不深沉。劉勰據(jù)此而論文學(xué)創(chuàng)作之才性問(wèn)題。《三國(guó)志·魏書·杜襲傳》云：“魏國(guó)既建，為侍中，與王粲、和恰并用。粲強(qiáng)識(shí)博聞，故太祖游觀出入，多得驂乘，至其見敬不及恰、襲。襲嘗獨(dú)見，至于夜半。粲性躁競(jìng)，起坐曰：‘不知公對(duì)杜襲道何等也？’恰笑答曰：‘天下事豈有盡邪？卿晝侍可矣，悒悒于此，欲兼之乎！’”［12］666《三國(guó)志·魏書·王粲傳》云：劉表“以粲貌寢而體弱通侻，不甚重也”。裴注謂：“貌寢，謂貌負(fù)其實(shí)也。通侻者，簡(jiǎn)易也?！保?2］598并敘及“陳留路粹”文下，裴注引魚豢轉(zhuǎn)引韋仲將（誕）話說(shuō)：“仲宣傷于肥憨?！保?2］604《三國(guó)志·魏書·鍾會(huì)傳》裴注引《博物記》云：“初，王粲與族兄凱俱避地荊州，劉表欲以女妻粲，而嫌其形陋而用率，以凱有風(fēng)貌，乃以妻凱?！保?2］796總之，王粲大概矮小而憨胖，且體質(zhì)不強(qiáng)壯，但性格急躁，任性率為，不如徐幹那樣性情“沉默”。顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章篇》云“王粲率躁見嫌”［13］，此正可與“沉默”的徐幹相匹對(duì)。

總之，徐幹性情有齊人之“寬緩”（司馬遷的用詞），而故有“舒緩之體”的“齊氣”，與王粲“躁競(jìng)”不同；但其“博通”，雖“時(shí)有齊氣”，亦“時(shí)逢壯采”，擅長(zhǎng)“賦”和“論”，可以與王粲相匹敵。

四、曹丕“齊氣”說(shuō)與《尚書》之《禹貢》地理學(xué)

《中國(guó)歷代文論選》中對(duì)曹丕《典論·論文》“齊氣”一詞有很精到的注釋，已如前引，其中主要論及徐幹之“齊氣”源于齊地人的舒緩生活習(xí)氣。但這方面的研究，迄今學(xué)界似未關(guān)注到曹丕“齊氣”說(shuō)與《禹貢》學(xué)“九州之氣”說(shuō)的關(guān)系。

實(shí)際上，曹丕“齊氣”說(shuō)不僅與班固《漢書·地理志》謂《齊詩(shī)》（即《詩(shī)經(jīng)》之《齊風(fēng)》）有“舒緩之體”說(shuō)具有直接的淵源關(guān)系，這一點(diǎn)，《文選》李善注已經(jīng)予以明確揭示；還可以從東漢李巡《爾雅》注和劉熙《釋名》有關(guān)解釋看其與《禹貢》學(xué)“九州之氣”說(shuō)的關(guān)系。班固、李巡、劉熙有關(guān)論述，都屬于《禹貢》之學(xué)，其間具有一脈相承的知識(shí)與“觀念”。理解這一點(diǎn)非常必要，因?yàn)橹袊?guó)古代的文學(xué)地理批評(píng)思想皆與《禹貢》學(xué)（包括自然地理與人文地理的學(xué)術(shù)內(nèi)容）有直接或間接的關(guān)系，曹丕“齊氣”說(shuō)亦是如此。李巡《爾雅注》已佚，在唐陸德明《爾雅音義》（《經(jīng)典釋文》）之《釋地》篇有其關(guān)于“九州之氣”的注文⑦；其后唐徐彥疏《春秋公羊傳》何休注，亦有引用李巡注文（見莊公十年），較陸德明引文為全；宋邢昺疏《爾雅注疏》等亦有引錄，但“齊曰營(yíng)州”的注文中，缺引李巡之注；清揚(yáng)州人黃奭有《爾雅李巡注》輯本一卷（見《漢學(xué)堂經(jīng)解》），此不贅述。清畢沅疏證、王先謙補(bǔ)劉熙《釋名》（《釋名疏證補(bǔ)》）中有補(bǔ)輯：“《公羊疏》引李巡注《爾雅》云：‘齊其氣清舒，受性平均，故曰營(yíng)。營(yíng)，平也。’今為青州。”［14］51《典論·論文》“齊氣”之熔鑄成詞，蓋是脫胎于李巡《爾雅》注所謂“齊其氣清舒”等說(shuō)。

劉熙，字成國(guó)，北海人，靈帝時(shí)曾任南安太守，建安初避亂至交趾，所撰《釋名》，歷來(lái)被譽(yù)為與《爾雅》《說(shuō)文解字》并列的三大辭書。曹丕是否見到該著雖不可確證，但由此書可以了解曹丕那個(gè)歷史時(shí)期有關(guān)“齊氣”說(shuō)相關(guān)問(wèn)題的共同認(rèn)識(shí)，這應(yīng)該是沒(méi)有疑義的。《釋名》卷二《釋州國(guó)》，與《爾雅》“九州”的解釋，都是本于《禹貢》之學(xué)。先釋十三州名，再釋十三國(guó)名，又釋十八郡名，這些“名稱”都與地理環(huán)境（地形地貌、山川河流、土壤氣候、地理方位、天文分野等）或與“事宜”（文化習(xí)俗、政教禮制或人情物理等）有關(guān)，如云：“青州在東，取物生而青也。州，注也，郡國(guó)所注仰也?！庇衷疲骸皳P(yáng)州。州界多水，水波揚(yáng)也。”如此等等。其中與這里要說(shuō)的問(wèn)題直接相關(guān)者，為釋“徐州”“豫州”“荊州”之州名和“魯”“越”之國(guó)名等。其謂“徐州。徐，舒也，土氣舒緩也”。又，“豫州，地在九州之中，京師東都所在，常安豫也”。是說(shuō)這二州都有安舒、寬舒之氣。這里就不一一引述。劉熙釋徐州得名源于其“土氣舒緩”之故等。這些解釋與李巡《爾雅注》是一致的，或即參考過(guò)李巡的注?？梢?，稱一個(gè)地方有“舒緩之氣”，并非冷僻之說(shuō)。班固謂《齊詩(shī)》具有“舒緩之體”，曹丕自可據(jù)此謂徐幹“時(shí)有齊氣”。又，其謂：“荊州，取名于荊山也。必取荊為名者：荊，警也，南蠻數(shù)為寇逆其民，有道后服，無(wú)道先強(qiáng)，常警備之也?！庇?，“魯，魯鈍也。國(guó)多山水，民性樸魯也”。又，“越，夷蠻之國(guó)，度越禮義，無(wú)所拘也”［14］45-53。這是從人的生活環(huán)境和性格、行為習(xí)慣等角度予以解釋的，說(shuō)明一個(gè)地方的人們的生活方式、性格、行為習(xí)慣，會(huì)被人從某一個(gè)特定角度予以概括，這也是在曹丕之前和同時(shí)就存在的解釋。進(jìn)而我們也就可以考慮到“齊氣”是與“齊地”（齊國(guó)）人的生活習(xí)慣、行為風(fēng)俗等有關(guān)，這樣解釋也就很合理。

一個(gè)地方之“氣”，其“土氣”“風(fēng)氣”等，這些概念內(nèi)涵比較復(fù)雜。一是指地理方面的“自然之氣”，班固《漢書·地理志》所謂“系水土之風(fēng)氣”，應(yīng)包括地形地貌、氣候、物質(zhì)方面的生活條件等綜合而成的一種自然特點(diǎn)；二是指生活在這種自然條件下的民人之“氣”，大概包括這個(gè)地區(qū)人群的一種生活方式、習(xí)慣習(xí)俗乃至個(gè)性氣質(zhì)，甚至還包括體形體態(tài)、語(yǔ)言聲音等綜合而成的一種精神面貌。這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，就是中國(guó)古代學(xué)者常常說(shuō)的一個(gè)地方的“氣”，引申到文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格和文學(xué)批評(píng)之中，也就要考慮這個(gè)地域的作家作品可能所具有的一種文學(xué)地域性特征，或者用這種地域之“氣”來(lái)說(shuō)明作家作品的某種地域特征。這就是曹丕提出的“齊氣”說(shuō)之思想淵源與知識(shí)背景。這種總括地說(shuō)一個(gè)地方之“氣”是什么特征，帶有“感覺”“印象”的認(rèn)知特征，既有一定的科學(xué)性，又帶有人類認(rèn)知的一種模糊性、整體性、直觀性的思維特點(diǎn)，其中不一定完全科學(xué)和全面，有時(shí)難免從某一個(gè)角度去討論，所以可能會(huì)以偏概全，但是從整體上講，絕不是主觀臆斷，完全沒(méi)有道理。

李善注《典論·論文》的“齊氣”，引《漢書·地理志》所謂“故《齊詩(shī)》曰：‘子之還兮，遭我乎峱之間兮?！艘嗍婢徶w也”。雖然略去班固“又曰：‘俟我于著乎而’”這一句，但已經(jīng)明確揭示出班固《漢書·地理志》所論，就是曹丕《典論·論文》“徐幹時(shí)有齊氣”之本據(jù)，體現(xiàn)出一個(gè)注家的學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性，要言不煩，所注基本不誤，既指明其出典，又闡釋其內(nèi)涵。今人對(duì)李善此注生發(fā)出多種詮釋，有些解說(shuō)者似乎未能仔細(xì)考察分析李善之所以這樣注解的緣由。自唐李善《文選》注釋“齊氣”為“文體舒緩”之義后，唐宋以至明清的作家、藝術(shù)家、文藝批評(píng)家，均用“齊氣”表示“舒緩”文體、格調(diào)或藝術(shù)筆法（如書法等）特點(diǎn)，容或存在差異，具體所指的內(nèi)涵亦有不同，如結(jié)構(gòu)不緊湊、筆力較軟等，但“舒緩”之內(nèi)涵不變，無(wú)有嚴(yán)重歧說(shuō)。

要之，關(guān)于曹丕《典論·論文》中所說(shuō)的“齊氣”，唐李善所注基本不誤，有本據(jù)在焉。反而是今人之反駁，才多為臆斷。如何詮釋曹丕所說(shuō)的“齊氣”說(shuō)，從文學(xué)地理學(xué)的研究角度講，是一個(gè)特別重要的問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

如上所論，曹丕《典論·論文》“齊氣”說(shuō)，蓋為一種文學(xué)地理批評(píng)，且對(duì)《文心雕龍》中有關(guān)文學(xué)地理批評(píng)的思想與方法產(chǎn)生了重要影響，這是不難考見的。李巡《爾雅》注“漢南曰荊州”曰：“漢南其氣燥剛，稟性強(qiáng)梁，故曰荊。荊，強(qiáng)也?！保?5］王粲年少時(shí)流寓荊州依劉表16年，其“躁競(jìng)”的個(gè)性氣質(zhì)，是否受到“其氣燥剛，稟性強(qiáng)梁”的荊州之氣影響，曹丕把王粲與具有“齊氣”的徐幹進(jìn)行比較評(píng)論，是否內(nèi)含這種文學(xué)地理批評(píng)的意見，不能“想當(dāng)然”地臆斷。但如果我們撇開曹丕的評(píng)論，僅從文學(xué)地理學(xué)的理論視域看問(wèn)題，可以說(shuō)，王粲的創(chuàng)作不能不受到荊州當(dāng)時(shí)的文化地域風(fēng)氣的影響，這是題外話。

前文論述說(shuō)明曹丕“齊氣”說(shuō)，是一種文學(xué)地理批評(píng)，而且具有范式的意義。通過(guò)上文研究，可以看出這是從人地關(guān)系與文地關(guān)系出發(fā)，對(duì)作家作品的藝術(shù)特征與風(fēng)格成因作出的分析。引申來(lái)講，“齊氣”說(shuō)，關(guān)注到地域的生活習(xí)俗以及文化的與文學(xué)的傳統(tǒng)對(duì)作家作品的影響問(wèn)題；從作家的才性批評(píng)和文體批評(píng)出發(fā)看，“齊氣”說(shuō)突出強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)在作品中的“文氣”即創(chuàng)作個(gè)性特點(diǎn)，又結(jié)合具體作家所擅長(zhǎng)的文體及其文體風(fēng)格進(jìn)行評(píng)論；而且還注意到與其他擅長(zhǎng)同一種文體的同時(shí)代的作家進(jìn)行比較研究，在一定程度上體現(xiàn)出一種文學(xué)批評(píng)的系統(tǒng)性、客觀性與科學(xué)性，又不乏文學(xué)鑒賞的主觀體驗(yàn)之精神。這對(duì)于我們今天開展文學(xué)地理批評(píng)與文學(xué)地理學(xué)理論建構(gòu)，無(wú)疑具有重要的理論意義。是故說(shuō)曹丕“徐幹時(shí)有齊氣”這句話，具有豐富的文學(xué)地理批評(píng)的內(nèi)涵，足以成為文學(xué)批評(píng)之一“說(shuō)”。

注釋

①范寧：《魏文帝〈典論·論文〉“齊氣”解》，《國(guó)文月刊》1948 第1 期。②參見林其錟：《元至正刊本〈文心雕龍〉集校》，出自《〈文心雕龍〉集校合編》，暨南出版社2002年版，第654 頁(yè)；詹锳：《文心雕龍義證》，上海古籍出版社1989 年版，第1060-1061 頁(yè)。③陳琳籍貫據(jù)《孔融陳琳合集校注》，參見杜志勇：《孔融陳琳合集校注》，河北教育出版社2013 年版，第101 頁(yè)。④王粲籍貫據(jù)《王粲集校注》，參見張蕾：《王粲集校注》，河北教育出版社2013 年版，第1 頁(yè)。⑤徐幹籍貫據(jù)《徐幹集校注》，參見張玉書、邵先鋒：《徐幹集校注》，中國(guó)文聯(lián)出版社2001年版，第1 頁(yè)。⑥阮瑀、應(yīng)玚、劉楨籍貫據(jù)《阮瑀應(yīng)玚劉楨合集校注》，參見林家驪：《阮瑀應(yīng)玚劉楨合集校注》，河北教育出版社2013 年版，第1、53、403 頁(yè)。⑦陸德明著、張一弓點(diǎn)校：《經(jīng)典釋文》，上海古籍出版社2012 年版，第637-638 頁(yè)。