高志宏

關(guān)鍵詞：同行監(jiān)督權(quán)；商業(yè)詆毀；不正當(dāng)競爭；產(chǎn)品質(zhì)量法；社會權(quán)利

引言

2019年6月10日發(fā)生的“G公司公開舉報A公司空調(diào)不合格事件”，于2020年4月10日以寧波市市場監(jiān)督管理局行政處罰A公司10萬元而暫告一段落。然而，由該事件引發(fā)的社會爭論和學(xué)界熱議并未退去，其已經(jīng)超越市場營銷和商業(yè)道德范疇，而關(guān)乎法律制度創(chuàng)新問題。質(zhì)言之，在產(chǎn)品質(zhì)量方面，同行經(jīng)營者可否監(jiān)督，能否監(jiān)督，如何監(jiān)督？其正當(dāng)性與合法性根基在哪里？尤其是，同行監(jiān)督對競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽會產(chǎn)生重大影響，極有可能被濫用而異化為詆毀商譽的不正當(dāng)競爭手段。在全力推進(jìn)法治中國建設(shè)的關(guān)鍵階段，加強和完善產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督，不僅關(guān)系到消費者合法權(quán)益保護(hù)、良好市場競爭秩序維護(hù)、市場主體創(chuàng)造力激發(fā)，還關(guān)系到國家市場治理體系和治理能力現(xiàn)代化，意義重大。

同行監(jiān)督實踐為理論研究提出了重要命題，規(guī)范分析法作為法學(xué)學(xué)科特有的研究方法為該問題研究提供了科學(xué)指引?！耙?guī)范分析方法主要關(guān)注法的合法性、法的運行效果、法的實體內(nèi)容，全方位考察法的構(gòu)成要素，由此制度事實構(gòu)成規(guī)范分析的對象。”①然而，當(dāng)前學(xué)界缺乏對同行監(jiān)督的規(guī)范研究，對同行監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性及其規(guī)范模式更是缺少整體把握，尚未形成完善的理論體系。因此，需要對“同行監(jiān)督權(quán)”的客觀性質(zhì)和適當(dāng)性進(jìn)行闡釋，從理論上揭示同行監(jiān)督權(quán)與產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)、公平競爭權(quán)、消費者權(quán)等相關(guān)權(quán)利（力）的內(nèi)在關(guān)系，從規(guī)范構(gòu)造角度提出同行監(jiān)督權(quán)與現(xiàn)有法律制度的耦合與拓補，從而消除學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的可能疑慮。

基于此，本文圍繞“同行監(jiān)督權(quán)”這一邏輯主線，運用規(guī)范分析方法，探討同行監(jiān)督權(quán)的權(quán)利屬性和法律淵源，分析同行監(jiān)督權(quán)的規(guī)范構(gòu)造和內(nèi)容體系，提出同行監(jiān)督權(quán)作為積極權(quán)利的規(guī)范模式和復(fù)合結(jié)構(gòu)，具體從價值要素、邏輯要素和規(guī)范要素等三個層面展開。在價值層面，通過探討同行監(jiān)督的價值定位和反思我國關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督的制度缺失，論證創(chuàng)設(shè)同行監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)；在邏輯層面，通過探討同行監(jiān)督權(quán)的基本內(nèi)涵和權(quán)利屬性，分析同行監(jiān)督權(quán)規(guī)范構(gòu)造的內(nèi)在邏輯及其邊界；在規(guī)范層面，通過探討同行監(jiān)督權(quán)立法的主要立場和規(guī)范表達(dá)，提出同行監(jiān)督權(quán)制度建構(gòu)的對策建議。

一、同行監(jiān)督權(quán)邏輯之證成

同行監(jiān)督的正當(dāng)性問題是同行監(jiān)督權(quán)規(guī)范構(gòu)造的前提性問題。對于該問題，學(xué)界已有初步探討。有學(xué)者從解釋學(xué)角度切人，認(rèn)為同行企業(yè)具有相比于政府部門更加明顯的專業(yè)優(yōu)勢，但由于其強烈的經(jīng)濟動機以及商業(yè)道德約束的軟化，往往容易異化為商業(yè)詆毀，因此應(yīng)當(dāng)從主體、客體、表現(xiàn)形式等方面將二者進(jìn)行區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上提出了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。①有學(xué)者從法教義學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為同行監(jiān)督作為經(jīng)營者監(jiān)督同業(yè)者經(jīng)濟活動的方式方法是經(jīng)營者積極維護(hù)自身公平競爭權(quán)的表現(xiàn)，我國《專利法》和《反壟斷法》等相關(guān)法律法規(guī)是立法者對同行監(jiān)督內(nèi)在精神的肯定。更多學(xué)者從比較法學(xué)視角，研究同行監(jiān)督與商業(yè)詆毀之間的界限，探討同業(yè)監(jiān)督的合法性與合理性問題。②同行監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性奠定了同行監(jiān)督權(quán)的合法性基礎(chǔ)，而同行監(jiān)督權(quán)正當(dāng)性的證成需要從同行監(jiān)督權(quán)的價值邏輯出發(fā)，分析其價值定位，并探究其憲法淵源和部門法淵源。構(gòu)建同行監(jiān)督權(quán)法律規(guī)范的價值功能或者說目標(biāo)預(yù)設(shè)，在于提高消費者福利以及維護(hù)公平競爭環(huán)境。對于同行監(jiān)督權(quán)的這一價值定位，可以從以下三方面進(jìn)行分析：

（一）同行監(jiān)督權(quán)與言論自由

國外學(xué)者對同行監(jiān)督權(quán)的研究也為數(shù)不多，其原因在于，西方國家普遍認(rèn)為同行監(jiān)督是商業(yè)言論自由的表現(xiàn)，是一個不言自明的問題，且企業(yè)名譽權(quán)與同行監(jiān)督權(quán)處于不同的價值層面。申言之，企業(yè)名譽權(quán)更多屬于私權(quán)范疇，同行監(jiān)督權(quán)更多屬于憲法權(quán)利即“言論自由”范疇，言論自由具有優(yōu)位性的法價值決定了其在法律上的優(yōu)勢地位，進(jìn)而決定了同行監(jiān)督權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)更強。尤其是在電子商務(wù)時代，言論自由作為輿論監(jiān)督的重要手段，能夠積極促進(jìn)經(jīng)營者提高產(chǎn)品質(zhì)量、改進(jìn)服務(wù)水平。問題在于，經(jīng)營者是否享有言論自由或者說商業(yè)言論自由有何特殊性？言論自由屬于基本政治權(quán)利，具有政治屬性，③這一點已成共識，但涉及商業(yè)領(lǐng)域的言論是否也屬于憲法賦予的言論自由范疇則需要討論。換言之，言論自由是否也具有經(jīng)濟屬性？從客體角度看，同行監(jiān)督是對產(chǎn)品質(zhì)量問題的觀點表達(dá)，而這種觀點表達(dá)體現(xiàn)了“言論自由”或“表達(dá)自由”。在市場經(jīng)濟條件下，自由而充分的市場信息是交易行為成功的重要前提，而市場信息主要來源于政府和私主體兩個方面。在社會主義市場經(jīng)濟體系中，政府通過市場規(guī)制和宏觀調(diào)控行為傳遞的市場信息多屬宏觀層面，對市場主體的影響相對間接；來自私主體的市場信息，如廣告、大眾傳媒、商品評價等，不僅數(shù)量和形式眾多，且內(nèi)容詳細(xì)，可以直接影響市場主體的交易行為?？梢?，承認(rèn)言論自由的經(jīng)濟屬性有助于經(jīng)濟信息的流通、促成交易行為的開展進(jìn)而推動經(jīng)濟的發(fā)展，因而認(rèn)為言論自由具有經(jīng)濟屬性即商業(yè)言論自由應(yīng)當(dāng)受到憲法承認(rèn)和保護(hù)，這是比較合理的看法。

然而，商業(yè)言論自由立法經(jīng)歷了曲折進(jìn)程。商業(yè)言論自由的行使主體主要為商人，商人作為市場經(jīng)濟活動的主要參與者具有“經(jīng)濟人”屬性，在向外傳達(dá)自家產(chǎn)品或服務(wù)優(yōu)勢經(jīng)濟信息的同時，以各種形式的手段監(jiān)督競爭對手行為，具有通過相互指責(zé)、舉報揭發(fā)、正反對比宣傳等方式達(dá)到謀取經(jīng)濟利益目的的內(nèi)在驅(qū)動力。也正因為此，西方國家最初也未將“同行監(jiān)督”納入法律規(guī)制范圍內(nèi)。然而隨著社會的發(fā)展，商業(yè)言論在經(jīng)濟生活中的作用日益凸顯，法律逐步承認(rèn)和保護(hù)商業(yè)言論自由。

（二）同行監(jiān)督權(quán)與公平競爭

賦予企業(yè)同行監(jiān)督權(quán)符合現(xiàn)代競爭法的立法精神，公平競爭權(quán)是企業(yè)享有的正當(dāng)權(quán)利。無論是采取將不正當(dāng)競爭視為特殊侵權(quán)而納人民法調(diào)整的早期法國立法模式，抑或是采取將不正當(dāng)競爭視為新型經(jīng)濟行為而予以專門規(guī)制的德國立法模式，①都賦予國家適度干預(yù)市場經(jīng)濟活動的權(quán)力?，F(xiàn)代競爭法更是實現(xiàn)了從“一元”到“三元”價值目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，即從單純的保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益轉(zhuǎn)向保護(hù)企業(yè)權(quán)益、維護(hù)市場秩序和增進(jìn)消費者福利的“三元疊加”利益考量體系。同行監(jiān)督權(quán)屬于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)范疇，并未也不應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在反不正當(dāng)競爭立法之中，相反，同行監(jiān)督不當(dāng)還有可能構(gòu)成詆毀商譽或者虛假宣傳行為。但是，從經(jīng)營者角度出發(fā)，同行監(jiān)督的直接目的在于行使公平競爭權(quán)。對此不難理解，企業(yè)以不合格或存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品或服務(wù)參與競爭時是不公平的，侵犯了其他同行企業(yè)的合法權(quán)益。筆者以為，同行監(jiān)督權(quán)與企業(yè)公平競爭權(quán)的外在區(qū)別在于，前者的落腳點在于“事實陳述”，后者的落腳點在于“意見表達(dá)”；二者的內(nèi)在區(qū)別在于，其行使同行監(jiān)督權(quán)的著眼點不再是維護(hù)自身合法權(quán)益，而是著眼于維護(hù)競爭秩序和消費者權(quán)益。申言之，同行監(jiān)督雖然也不乏“意見表達(dá)”，比如向相關(guān)國家機關(guān)提供同行企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量違法信息和線索，但其主要訴求在于要求國家機關(guān)對其所監(jiān)督舉報的違法企業(yè)及其產(chǎn)品進(jìn)行查處。從這個角度講，同行監(jiān)督權(quán)已經(jīng)超越傳統(tǒng)企業(yè)商業(yè)言論自由和企業(yè)公平競爭權(quán)，符合現(xiàn)代競爭法精神。

（三）同行監(jiān)督權(quán)與消費者權(quán)益保護(hù)

從消費者角度出發(fā)，同行監(jiān)督有利于企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，增進(jìn)消費者福利。保護(hù)消費者合法權(quán)益通常是市場監(jiān)管的核心，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)通常需要從兩方面著手：一是強化“事前保障”，即消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，二是強化“事后救濟”，即消費維權(quán)。相對而言，前者是目前消費者權(quán)益保護(hù)的薄弱環(huán)節(jié)，而同行監(jiān)督的獨特價值在于有效緩解了產(chǎn)品信息不對稱難題，有利于保障消費者知情權(quán)和選擇權(quán)。包括產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品性能、產(chǎn)品來源等在內(nèi)的產(chǎn)品信息是消費者做出消費決定的重要基礎(chǔ)，經(jīng)營者如實告知消費者相關(guān)產(chǎn)品信息是消費者知情權(quán)的重要內(nèi)容。然而，作為“經(jīng)濟人”的經(jīng)營者基于自身利益最大化考慮，往往只披露對自己有利的產(chǎn)品信息而隱瞞對自己不利的產(chǎn)品信息，甚至通過造假、篡改傳遞錯誤的產(chǎn)品信息，此即消費領(lǐng)域的信息不對稱。①信息不對稱嚴(yán)重影響消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，甚至?xí)纳虡I(yè)倫理從而導(dǎo)致道德危機。②

解決信息不對稱問題，不僅需要國家以立法形式賦予消費者知情權(quán)，強化經(jīng)營者告知義務(wù)，而且需要賦予經(jīng)營者同行監(jiān)督權(quán)。知情權(quán)的實現(xiàn)仰賴于信息公開，同行監(jiān)督有利于消費者知情權(quán)的實現(xiàn)?！爸闄?quán)與信息公開恰如一枚硬幣的兩面，信息公開即為實現(xiàn)公民知情權(quán)的制度路徑。”③傳統(tǒng)上，知情權(quán)包括兩個方面：公法意義上的知情權(quán)，即公民所享有的向國家公權(quán)力機關(guān)獲取、知悉相關(guān)國家管理信息的權(quán)利；私法意義上的知情權(quán)，即消費者所享有的向經(jīng)營者獲取、知悉相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)信息的權(quán)利。同行其他企業(yè)在滿足消費者知情權(quán)方面具有獨特而重要的作用，究其原因就在于，信息不對稱問題主要出現(xiàn)在經(jīng)營者和消費者之間，同行之間基本上不受信息不對稱難題的影響?，F(xiàn)代社會，分工日益細(xì)化，產(chǎn)品和服務(wù)專業(yè)化程度日益提高，同業(yè)經(jīng)營者比普通消費者和其他企業(yè)具備更多的產(chǎn)品專業(yè)知識，對同行企業(yè)所提供的產(chǎn)品或者服務(wù)也有著更為深入的了解，對國家、地方及行業(yè)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)范及工作要求更為熟悉。對同行其他企業(yè)提出批評乃至舉報，是向消費者提供產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量信息的一種重要方式。同行監(jiān)督通過對競爭者產(chǎn)品的批評，有利于增強市場中企業(yè)和產(chǎn)品的透明度，從而有利于消費者決策。譬如，在“G公司公開舉報A公司空調(diào)不合格事件”中，對于所涉及的空調(diào)產(chǎn)品是否合格以及是否虛假宣傳問題需要相當(dāng)?shù)膶I(yè)和技術(shù)進(jìn)行認(rèn)定，普通消費者乃至國家機關(guān)都難以作出判斷。同行監(jiān)督無疑能有效破解產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督信息不對稱問題，大大提高產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督效率，對于滿足消費者知情權(quán)、增進(jìn)消費者福祉意義重大。

實際上，同行監(jiān)督是企業(yè)身份角色的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。在法學(xué)或者政治學(xué)語境中，身份通常針對公民而言的，一般是指成員資格，且以權(quán)利為主導(dǎo)范式。④隨著全球化的發(fā)展以及后現(xiàn)代主義思潮的勃興，公民身份理論亦得到進(jìn)一步發(fā)展。⑤具體體現(xiàn)在：從地域范圍角度看，公民身份從民族國家拓展至世界主義；從主體角度看，公民身份從自然人拓展至法人、非法人組織，出現(xiàn)了“企業(yè)公民”概念；⑥從內(nèi)容角度看，公民身份從權(quán)利拓展至責(zé)任，強調(diào)權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一。⑦質(zhì)言之，公民身份的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型將企業(yè)納入視野，并強調(diào)責(zé)任取向。就產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督而言，同行經(jīng)營者對其他企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督是履行企業(yè)社會責(zé)任的客觀體現(xiàn)，也是企業(yè)公民身份的必然要求。

二、同行監(jiān)督權(quán)立法之檢視

同行監(jiān)督的合法性與同行監(jiān)督的正當(dāng)性是一枚硬幣的兩面，正當(dāng)性為合法性提供了法理根基，合法性為正當(dāng)性提供了制度依據(jù)。判斷同行監(jiān)督合法與否，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有立法出發(fā)，即從憲法和其他部門法中尋求同行監(jiān)督規(guī)范構(gòu)造的憲法基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

首先，我們需要尋求同行監(jiān)督權(quán)的憲法淵源。憲法作為國家的根本法，是其他法律法規(guī)的“母法”。然而，憲法的原則性、綱領(lǐng)性、概括性決定了其不可能也不應(yīng)當(dāng)對所有社會關(guān)系都作出具體而詳盡的調(diào)整。通過對我國憲法條文的規(guī)范性分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國憲法中并未有同行監(jiān)督乃至產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督的直接規(guī)定，而是從“企業(yè)必須遵守憲法法律”和“禁止任何組織擾亂社會經(jīng)濟秩序”角度作出了間接規(guī)定，即同行監(jiān)督權(quán)沒有直接的憲法淵源。這是由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督問題的具體性和微觀性決定的。因此，我們應(yīng)當(dāng)把分析范圍進(jìn)一步擴大到其他法律法規(guī)之中。如果我們把目光投向部門法，不難發(fā)現(xiàn)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》（第10條）、《反不正當(dāng)競爭法》（第5條、第11條）以及《民法典》（第1024、第1025條）等法律法規(guī)中有關(guān)于同行監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定。

從我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定來看，一方面，該法第5條將行使社會監(jiān)督的權(quán)利賦予一切組織和個人；另一方面，該法有專門“商業(yè)詆毀”條款即第11條，禁止以貶損競爭對手商譽為手段進(jìn)行不正當(dāng)競爭。應(yīng)當(dāng)說，這一著眼于保護(hù)經(jīng)營者公平競爭權(quán)角度的立法設(shè)計，對于規(guī)制市場經(jīng)濟行為、維護(hù)良好市場競爭秩序具有重要意義。然而，該條款目前具有高度的抽象性，尚未形成完善的司法解釋體系，從而導(dǎo)致競爭日趨激烈的市場環(huán)境下經(jīng)營者之間正常的競爭行為與不當(dāng)?shù)脑g毀商業(yè)行為之間界限模糊，也由此引發(fā)了諸多爭議?！睹穹ǖ洹藩殑?chuàng)性地規(guī)定了人格權(quán)編，并細(xì)化了企業(yè)名譽權(quán)和榮譽權(quán)條款，這一規(guī)定革新了《民法通則》和《民法總則》中有關(guān)商業(yè)信譽內(nèi)容，對于理解商業(yè)詆毀構(gòu)成要件及認(rèn)定商業(yè)詆毀行為具有重要的規(guī)范意義。然而，《民法典》是出于保護(hù)企業(yè)私權(quán)之目的而規(guī)定企業(yè)商譽權(quán)，囿于其法律定位沒有也不應(yīng)當(dāng)對同行監(jiān)督作出規(guī)定。

由此，我們可以得出三個基本結(jié)論：其一，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定同行監(jiān)督，尚未對“同行監(jiān)督”這一制度進(jìn)行專門立法規(guī)定，即從目前的法律條文中找不到直接規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量同行監(jiān)督的內(nèi)容。其二，現(xiàn)行法律并未禁止同行監(jiān)督。根據(jù)“法無禁止即自由”“法無禁止即可為”的基本法理，企業(yè)可以對其他同行業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。從我國法律關(guān)于社會監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定看，任何人、任何單位對于產(chǎn)品質(zhì)量問題都有權(quán)利隨時監(jiān)督舉報，同行監(jiān)督在目前我國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督體系中可以視為社會監(jiān)督的一部分，具有合法性基礎(chǔ)。對于經(jīng)營者來說，同行監(jiān)督既是他們行使公平競爭權(quán)的方式，也是他們履行社會監(jiān)督義務(wù)的表現(xiàn)。其三，法人名譽權(quán)與同行監(jiān)督權(quán)密切相關(guān)，同行監(jiān)督有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。同行監(jiān)督權(quán)若行使不當(dāng)，有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，侵犯其他企業(yè)名譽權(quán)。

前已述及，同行監(jiān)督體現(xiàn)了現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法的立法精神，但我國目前尚未對同行監(jiān)督進(jìn)行清晰的法律定位，也未制定明確的與商業(yè)詆毀行為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。在我國當(dāng)前消費者知情權(quán)保護(hù)法律體系尚不健全的現(xiàn)實考量下，產(chǎn)品信息標(biāo)識管理不規(guī)范、產(chǎn)品信息公布主體缺失、產(chǎn)品虛假宣傳規(guī)制不足、產(chǎn)品信息追溯體系不完善等問題突出，同行監(jiān)督是重要的產(chǎn)品質(zhì)量信息披露途徑，有助于實現(xiàn)消費者知情權(quán)。

三、同行監(jiān)督權(quán)理論之闡釋

“G公司公開舉報A公司空調(diào)不合格事件”引發(fā)了同行監(jiān)督權(quán)規(guī)范構(gòu)造問題，需要出臺相關(guān)法律法規(guī)或者通過司法解釋，實現(xiàn)相關(guān)理論學(xué)說與法治實踐的互動，回應(yīng)社會各界對同業(yè)監(jiān)督合法性的爭議。

（一）同行監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵考辨

法律規(guī)范是法學(xué)基本概念，包括“允許”和“命令或禁止”兩類形態(tài)，同行監(jiān)督法律規(guī)范屬于“允許”類規(guī)范。對于同行監(jiān)督權(quán)概念的理解，可以從以下三個關(guān)鍵詞人手。

其一，“同行”的指向——產(chǎn)品或服務(wù)的可替代性。同行監(jiān)督權(quán)的享有主體僅限于同行即同業(yè)經(jīng)營者。那么，何謂“同業(yè)經(jīng)營者”，如何界定“同行”的標(biāo)準(zhǔn)？同行，顧名思義，即同一行業(yè)——經(jīng)濟領(lǐng)域中生產(chǎn)和提供同一類商品或服務(wù)的經(jīng)營者所在的行業(yè)。判斷是否屬于同行，最簡單或者說最直接的方式是看企業(yè)在工商部門登記的經(jīng)營范圍。如果企業(yè)經(jīng)營范圍一致，那么可以認(rèn)定為屬于同行；反之，則可以認(rèn)為不屬于同行。但這一形式主義的判斷可能難以有效應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實。筆者認(rèn)為，判斷是否屬于同行的本質(zhì)在于，企業(yè)之間生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)是否具有可替代性。同行之間具有市場競爭關(guān)系，其所生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)不必完全相同，對消費者而言只要具有功能上的可替代性即可以被認(rèn)為屬于同行。當(dāng)然，對于可替代性的判斷應(yīng)當(dāng)從消費者角度出發(fā)，以消費者具有的通常注意力、理解力、判斷力為依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)代競爭法的發(fā)展趨勢，廣義上的競爭關(guān)系包含同一行業(yè)中經(jīng)營者之間的直接競爭關(guān)系、違反競爭原則以不正當(dāng)手段為自己獲取優(yōu)勢或者破壞他人優(yōu)勢的間接競爭關(guān)系，甚至不具有競爭關(guān)系而使消費者權(quán)益受到損害的關(guān)系也被納入其中。我國《反壟斷法》為了確定經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系，在第12條對“相關(guān)市場”進(jìn)行了專門的法律定義。鑒于《反壟斷法》也是競爭法的重要組成部分且十分重視“競爭關(guān)系”的認(rèn)定，在確定同行監(jiān)督概念時可以借鑒《反壟斷法》“相關(guān)市場”這一表述方式。需要注意的是，為了防止同行監(jiān)督權(quán)泛化濫用，應(yīng)當(dāng)將其僅限為具有明確國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品和服務(wù)，對于沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品和服務(wù)不宜進(jìn)行同行監(jiān)督。

其二，“監(jiān)督”的方式——直接且實名。同行監(jiān)督既然屬于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督方式之一，就應(yīng)當(dāng)符合“監(jiān)督”的構(gòu)成要件，且與一般的批評、檢舉、舉報等形式不同，應(yīng)當(dāng)具備特定的形式要求。首先，同行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以直接方式行使，即要求經(jīng)營者以自己的名義指明同行企業(yè)的名稱及其產(chǎn)品或服務(wù)以及這些產(chǎn)品或服務(wù)存在的質(zhì)量問題，便于國家相關(guān)部門跟進(jìn)查處。其次，同行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以自己名義行使，即實名監(jiān)督。實名監(jiān)督不僅便于國家相關(guān)部門核實情況，也有利于督促經(jīng)營者審慎地行使同行監(jiān)督權(quán)，防止同行監(jiān)督權(quán)濫用從而侵害被監(jiān)督企業(yè)的合法權(quán)益。最后，同行監(jiān)督可以通過向國家機關(guān)舉報、媒體公開等方式進(jìn)行。但需要警惕的是，網(wǎng)絡(luò)社會的信息傳播極快，通過向媒體公開的方式進(jìn)行監(jiān)督，一旦出現(xiàn)舉報失實或謬誤情況，很可能給被監(jiān)督企業(yè)造成難以彌補的損失，同行企業(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使監(jiān)督權(quán)且承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

其三，“賦權(quán)”的目的——公共利益。同行監(jiān)督的直接目的是打擊不正當(dāng)競爭行為，保障市場主體公平參與競爭，根本目的則是維護(hù)消費者權(quán)益和良好市場秩序，即以公共利益為目的。同行監(jiān)督不可避免地會提高監(jiān)督者的企業(yè)和產(chǎn)品美譽度甚至?xí)碜约寒a(chǎn)品（服務(wù)）銷量的增加，但同行監(jiān)督的直接目的應(yīng)當(dāng)是維護(hù)良好的市場競爭秩序和保護(hù)消費者合法權(quán)益。申言之，同行監(jiān)督通過檢舉、舉報、揭發(fā)等方式，對相關(guān)市場內(nèi)具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者的市場行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，從而達(dá)到維護(hù)公共利益之目的。

由此，可以把同行監(jiān)督權(quán)定義為：經(jīng)營者為維護(hù)自身公平競爭權(quán)、消費者權(quán)益以及良好市場秩序，以各種方式監(jiān)督相關(guān)市場內(nèi)具有直接或間接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者市場行為的權(quán)利。所以，如果企業(yè)存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，同行經(jīng)營者可以尋求兩種救濟途徑：一是向司法機關(guān)提起不正當(dāng)競爭訴訟，二是向政府監(jiān)管部門進(jìn)行舉報即同行監(jiān)督。前一種是行使正當(dāng)競爭權(quán)的體現(xiàn)，后一種是行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。

（二）同行監(jiān)督權(quán)的權(quán)利屬性

在我國現(xiàn)有產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督體系中，除了內(nèi)部監(jiān)督機制即“誰生產(chǎn)誰負(fù)責(zé)、誰銷售誰負(fù)責(zé)”之外，已經(jīng)確立了國家監(jiān)督、消費者監(jiān)督和社會監(jiān)督并存的三元監(jiān)督體系，同行監(jiān)督與媒體監(jiān)督、社會組織監(jiān)督等都可以歸為社會監(jiān)督一類。問題在于，同行監(jiān)督權(quán)屬于國家公權(quán)、企業(yè)私權(quán)抑或其他權(quán)利？首先可以肯定的是，同行監(jiān)督權(quán)不是企業(yè)代為行使政府監(jiān)督權(quán)，而是獨立行使監(jiān)督權(quán)。政府監(jiān)督是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督機關(guān)行使國家公權(quán)、履行政府公共職能的體現(xiàn)，企業(yè)顯然不屬于國家機關(guān)或者法律授權(quán)之情形，故同行監(jiān)督權(quán)不屬于國家公權(quán)。其次，同行監(jiān)督權(quán)具有一定的企業(yè)私權(quán)屬性。同行監(jiān)督無論是在主觀動機還是在客觀效果方面都有維護(hù)經(jīng)營者自身合法權(quán)益的成分，具有傳統(tǒng)企業(yè)私權(quán)的特性。并且，根據(jù)現(xiàn)代憲法基本權(quán)利理論的基本分析范式——消極權(quán)利與積極權(quán)利二分法，①同行監(jiān)督權(quán)屬于積極權(quán)利。但是，同行監(jiān)督權(quán)更具有社會性權(quán)利屬性，是一項兼具民事權(quán)利和社會權(quán)利復(fù)合屬性的企業(yè)權(quán)利，且社會權(quán)利是其主要屬性。

“社會權(quán)利”又稱“社會權(quán)”，是一個歷史概念，具有內(nèi)容豐富、屬性積極、價值正義等特征。因?qū)W科領(lǐng)域及研究主旨不同，學(xué)界關(guān)于社會權(quán)利的界定呈現(xiàn)出不同面向。譬如，有學(xué)者從實現(xiàn)路徑角度出發(fā)，認(rèn)為社會權(quán)利是“通過國家獲得的自由”②。有學(xué)者認(rèn)為，社會權(quán)利作為福利國家的核心概念之一，是保證企業(yè)競爭力和最大限度地適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展過程中的一種生產(chǎn)性投資，旨在維持資本主義的再生產(chǎn)。③有學(xué)者認(rèn)為，社會權(quán)利是指“從某種程度的經(jīng)濟福利與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。”④有學(xué)者則認(rèn)為，社會權(quán)利是指那些區(qū)別于傳統(tǒng)的自由權(quán)，側(cè)重保護(hù)弱者、維護(hù)社會公平、要求國家積極作為的經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利的總稱。⑤無論學(xué)界對社會權(quán)利的內(nèi)涵外延界定有何差異，但有一點已成共識，即社會權(quán)利對于公民個人而言是作為社會和政治共同體內(nèi)一分子過有尊嚴(yán)生活的應(yīng)有保障，其不僅是在政治權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利之外的額外補充，并且已然成為衡量一個國家政治制度優(yōu)越性的重要指標(biāo)。⑥

有學(xué)者將“社會權(quán)利”上升到憲法學(xué)基石高度，并從憲法學(xué)體系重構(gòu)角度將其構(gòu)成要素界說為“一定社會一切權(quán)利與權(quán)力之總和”⑦。筆者認(rèn)為，這種觀點雖然過于絕對，但卻揭示出“社會權(quán)利”的本質(zhì)，即“社會權(quán)利”不再是傳統(tǒng)意義上的公民私權(quán)或國家公權(quán)，而是兼具權(quán)利與權(quán)力特性。申言之，該觀點認(rèn)識到了（公民）權(quán)利與（國家）權(quán)力在當(dāng)今社會的對立統(tǒng)一關(guān)系，并且這種對立統(tǒng)一關(guān)系已經(jīng)超越了傳統(tǒng)理論中“權(quán)力來源于、從屬于權(quán)利并以維護(hù)、保障權(quán)利為目的”二元認(rèn)識，①而是根植于現(xiàn)代社會語境的權(quán)利三元認(rèn)識。從法益角度看，公民私權(quán)所追求的法益是個人利益，國家公權(quán)所追求的法益是國家利益（政府利益），而社會權(quán)利所追求的法益是公共利益——不特定多數(shù)人所享有的社會利益。

當(dāng)今社會，社會權(quán)利的內(nèi)容正從消極權(quán)利向積極權(quán)利轉(zhuǎn)變，并日益強調(diào)企業(yè)的社會責(zé)任?！肮拘枰P(guān)注政治、社會福利、教育以及雇員的幸福問題，而且關(guān)注這些問題所立足的整個社會……企業(yè)需要向公民一樣維持正義?！雹谟绕涫窃诤蠊I(yè)化時代，企業(yè)在應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益、就業(yè)、貧困等公共問題時的作用日益凸顯。從世界范圍看，福利責(zé)任從國家向社會回歸是客觀趨勢。申言之，在傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)下，福利責(zé)任由國家主導(dǎo)，甚至國家是提供社會福利的唯一主體。但在社會問題日益復(fù)雜、利益矛盾日益突出的現(xiàn)代社會，這種福利供給模式的效能發(fā)揮日顯不足，通過企業(yè)、社會組織等“中間力量”承擔(dān)一定的福利責(zé)任成為解決這一矛盾的必然選擇。從社會契約論角度看，這一歷史變遷是二次契約的過程，是國家權(quán)力向社會權(quán)利讓渡的過程。③因此，提高產(chǎn)品質(zhì)量、保護(hù)消費者權(quán)益不僅是一種社會責(zé)任，也是一種社會權(quán)利。

（三）同行監(jiān)督權(quán)的法益目標(biāo)

前已述及，同行監(jiān)督權(quán)保護(hù)的法益具有綜合性，但其基本價值目標(biāo)在于保護(hù)社會公共利益。產(chǎn)品質(zhì)量問題不僅侵犯了消費者的法益，而且擾亂了經(jīng)濟秩序，損害了公平競爭環(huán)境，侵犯了不特定多數(shù)人的法益即公共利益。因而，同行監(jiān)督權(quán)在形式上屬于民法中的私權(quán)，實質(zhì)上與消費者權(quán)利一樣屬于社會法中的社會性權(quán)利，以公共利益為旨?xì)w。反觀我國消費者權(quán)益保護(hù)實踐，“企業(yè)侵權(quán)成本低、賠付難”“消費者維權(quán)難、維權(quán)成本高”的情況仍客觀存在。消費維權(quán)往往與產(chǎn)品質(zhì)量同行監(jiān)督相伴相生，即如果同行監(jiān)督所舉報的產(chǎn)品質(zhì)量問題存在，必然涉及諸多消費者維權(quán)問題。由此，同行監(jiān)督在引導(dǎo)科學(xué)理性消費、提供專業(yè)咨詢服務(wù)、提高消費者自我保護(hù)能力、保護(hù)消費者合法權(quán)益方面具有不可替代的作用，是“企業(yè)自治、行業(yè)自律、社會監(jiān)督、政府監(jiān)管”產(chǎn)品質(zhì)量社會共治機制的重要組成部分。④

四、同行監(jiān)督權(quán)構(gòu)造之路徑

通過梳理社會權(quán)利理論及其立法的歷史脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，將社會權(quán)利逐步規(guī)范化、制度化和法律化并不斷完善，是世界各國及國際組織保障和發(fā)展社會權(quán)利的普遍做法。⑤對同行監(jiān)督權(quán)的規(guī)范構(gòu)造可以從同行監(jiān)督權(quán)的法律定位、基本原則、創(chuàng)設(shè)技術(shù)、立法表達(dá)等方面加以展開。申言之，同行監(jiān)督權(quán)條款的規(guī)范構(gòu)造事關(guān)同行監(jiān)督內(nèi)容寫入法律法規(guī)的邏輯路徑和表達(dá)方式，不僅屬于立法技術(shù)問題，而且蘊含立法理念問題。在我國同行監(jiān)督權(quán)條款規(guī)范構(gòu)造過程中，應(yīng)當(dāng)對其人法方式、表述模式及表達(dá)內(nèi)容等問題進(jìn)行科學(xué)合理分析。

（一）同行監(jiān)督權(quán)立法的基本立場

法律規(guī)范具有重要的指引意義，影響或指導(dǎo)著人們的行為或決定。①正如麥考密克所言：“法律規(guī)則是規(guī)范性的——它們并不是要陳述事實，而是要設(shè)定行為的模式?！雹谝?guī)范定位是法律規(guī)范構(gòu)造首要的考量因素，同行監(jiān)督權(quán)的規(guī)范構(gòu)造亦不例外，這涉及同行監(jiān)督權(quán)立法的基本立場問題。

前已述及，經(jīng)營者行使同行監(jiān)督權(quán)所提供的信息更多屬于“事實類信息”，行使公平競爭權(quán)所提供的信息更多屬于“意見類信息”，法律在對二者進(jìn)行規(guī)制時應(yīng)當(dāng)采取不同的態(tài)度。申言之，同行監(jiān)督權(quán)對其“事實類信息”規(guī)制更為嚴(yán)格，對其“意見類信息”更為寬容，公平競爭權(quán)則相反。尤其需要注意的是，我國社會主義市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和市場發(fā)展情況與西方資本主義發(fā)達(dá)國家之間存在顯著差異，域外經(jīng)驗?zāi)芊駷槲覈⒎ㄋ梃b以及如何對其進(jìn)行本土化改造，更值得思考和研究。相對而言，我國消費者弱勢地位更為明顯，需要通過更強的立法予以傾斜保護(hù)，所以需要單獨設(shè)計同行監(jiān)督制度規(guī)范。適當(dāng)嚴(yán)格同行監(jiān)督被認(rèn)定為“商業(yè)詆毀”的構(gòu)成要件，即對同行監(jiān)督采取更加寬容甚至鼓勵支持態(tài)度，可能是比較符合我國國情的做法。因此，我國同行監(jiān)督權(quán)立法應(yīng)當(dāng)確立適度寬容的基本立場，包括行政執(zhí)法、法院司法在內(nèi)的國家公權(quán)在干預(yù)同行監(jiān)督時也要秉持審慎和克制態(tài)度。

（二）同行監(jiān)督權(quán)立法的利益衡量

任何立法都是利益平衡的結(jié)果，利益平衡法是司法常用裁判方法，同行監(jiān)督權(quán)在規(guī)范構(gòu)造中也應(yīng)當(dāng)處理好各方利益的關(guān)系。一方面，企業(yè)與公民一樣，享有言論自由、監(jiān)督檢舉、申訴控告等基本權(quán)利，這是同行監(jiān)督權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)所在。包括同行企業(yè)在內(nèi)的經(jīng)營者都有權(quán)向國家機關(guān)、新聞媒體、行業(yè)協(xié)會和消費者舉報、披露、投訴同行其他企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量問題，這既是企業(yè)行使監(jiān)督權(quán)利的體現(xiàn)，也是企業(yè)履行社會責(zé)任的要求。另一方面，同行監(jiān)督不僅涉及企業(yè)基本權(quán)利與經(jīng)營者商譽權(quán)的平衡，也涉及企業(yè)公平競爭權(quán)與社會公共利益的平衡，還涉及商業(yè)自由與國家公權(quán)之間的平衡。在市場經(jīng)濟中，同業(yè)監(jiān)督的法律關(guān)系主體既有同業(yè)經(jīng)營者，還有消費者、社會公眾和國家機關(guān)，同業(yè)監(jiān)督披露或舉報的產(chǎn)品質(zhì)量信息與社會公共利益密切相關(guān)。申言之，同行監(jiān)督權(quán)應(yīng)以公共利益為本位，并遵循價值位階原則，即以維護(hù)公平競爭秩序和保護(hù)消費者合法權(quán)益為目的，并不得損害他人合法權(quán)益。

在同行監(jiān)督權(quán)立法中，最需要權(quán)衡的利益關(guān)系是監(jiān)督者的公平競爭權(quán)和被監(jiān)督者的商譽權(quán)。商譽作為一種社會對企業(yè)商品聲譽和商業(yè)信譽的整體評價，是企業(yè)付出大量時間、精力、財力并經(jīng)過長期經(jīng)營管理而獲得的社會公眾對其產(chǎn)品、管理、服務(wù)、企業(yè)形象、企業(yè)文化等方面的綜合評價，包含著商品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量、商品價格、商業(yè)道德、商業(yè)資信等表現(xiàn)形態(tài)，反映著企業(yè)的總體商業(yè)形象。③當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為商譽屬于知識產(chǎn)權(quán)，是一種以財產(chǎn)利益為主的無形財產(chǎn)權(quán)。④但無論如何，在市場經(jīng)濟社會中良好的商譽蘊含著巨大的品牌價值和經(jīng)濟利益，已成社會共識，即“商譽”是經(jīng)營者重要的無形資產(chǎn)，也是經(jīng)營者參與市場競爭的核心要素。①需要說明的是，在現(xiàn)行立法上，《民法典》正面規(guī)定了“法人名譽權(quán)”，最高人民法院在關(guān)于名譽權(quán)的解釋和解答中規(guī)定了對法人名譽權(quán)的保護(hù)，《反不正當(dāng)競爭法》則從消極保護(hù)層面提出了“商業(yè)信譽”和“商品聲譽”的概念。理論上，學(xué)界交錯使用“侵犯法人名譽權(quán)”“商業(yè)詆毀”“商業(yè)誹謗”“商譽詆毀”等概念，用以指代對法人名譽權(quán)的侵害，但后三者多被描述為經(jīng)營者通過捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的不正當(dāng)競爭行為。質(zhì)言之，學(xué)理上將商譽與法人名譽權(quán)緊密相連，將商譽視為法人名譽權(quán)中的核心利益。②對于同行監(jiān)督權(quán)與商業(yè)詆毀之間的關(guān)系及界限問題將在后文詳述，此處僅討論同行監(jiān)督權(quán)立法中的利益衡量問題。

一方面，經(jīng)營者為了維護(hù)自身公平競爭權(quán)以及實現(xiàn)自身商業(yè)利益最大化，有權(quán)通過同行監(jiān)督方式對其他經(jīng)營者的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量提出批評和檢舉。另一方面，隨著市場競爭的加劇，經(jīng)營者為了獲取更多的市場份額存在通過減損對手方式獲取商業(yè)利益、提高商業(yè)地位的動機和現(xiàn)象。特別是，隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)媒體的迅猛發(fā)展，經(jīng)營者在通過網(wǎng)絡(luò)媒體行使同行監(jiān)督權(quán)時具有便捷性、即時性和廣泛性特點，其表達(dá)自由與侵犯其他企業(yè)名譽權(quán)的界限更加難以區(qū)分。如此一來，同行監(jiān)督權(quán)客觀存在著與企業(yè)商譽權(quán)之間的矛盾和沖突。利益衡量和法益位階通常被認(rèn)為是解決權(quán)利沖突的基本原則。由于同行監(jiān)督權(quán)源自于言論自由并且與消費者這一弱勢群體的權(quán)益保護(hù)密切相關(guān)，③因而在價值判斷中應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先考慮地位。當(dāng)然，既然是利益衡量，就不應(yīng)絕對偏袒某一利益主體，同行監(jiān)督權(quán)也并非處于絕對優(yōu)先地位。詳言之，原則上，經(jīng)營者對其他同行企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論、檢舉時不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)；但如果存在主要內(nèi)容不實或含有侮辱內(nèi)容或借機誹謗詆毀其他經(jīng)營者而損害其名譽的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵害名譽權(quán)。也就是說，對同行監(jiān)督權(quán)的寬容不是絕對的，應(yīng)當(dāng)限定在合理范圍內(nèi)。

實際上，同業(yè)經(jīng)營者與消費者以及新聞媒體的身份地位都不同，其所追求的利益目的具有復(fù)合性。與消費者弱勢地位相比，同業(yè)經(jīng)營者之間無論是在法律層面還是在事實層面都處于同等地位，不需要特殊保護(hù)。與新聞媒體取得信息難度較大相比，同業(yè)經(jīng)營者因為屬于“圈內(nèi)人”而掌握更多行業(yè)“內(nèi)幕”，能“爆料”更多其他企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量信息，且這些言論信息的可信度較高、影響更大。但是，商人的逐利性決定了其在監(jiān)督同行時并非總處在于客觀中立立場，其與新聞媒體相比所代表的公共利益程度較弱。所以，經(jīng)營者在監(jiān)督同行時所進(jìn)行的批評指責(zé)或發(fā)表的產(chǎn)品言論難以保證純正的“公共利益”目的，甚至可能“挾帶私貨”，即通過貶低競爭對手提高自身商譽。因此，在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督方面，應(yīng)對經(jīng)營者秉承與消費者、新聞媒體不一樣的標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)營者在行使同行監(jiān)督權(quán)時應(yīng)秉持審慎態(tài)度，負(fù)有更高注意義務(wù)，遵循“目的正當(dāng)、立場中立公允、事實客觀真實”基本原則。申言之，同業(yè)競爭者之間受到交易信息不對稱的影響相對于其他主體較小，在擁有更強專業(yè)知識的背景下應(yīng)當(dāng)比其他監(jiān)督者承擔(dān)更高的注意義務(wù)。同時，對于同行監(jiān)督所反映和舉報的產(chǎn)品質(zhì)量信息，行政執(zhí)法機關(guān)要及時跟進(jìn)，通過專業(yè)檢測、專業(yè)認(rèn)定和專業(yè)判斷后上升為法律判斷，依法對違法企業(yè)作出相應(yīng)處罰，并通過媒體對同行監(jiān)督行為作出回應(yīng)。如果同行監(jiān)督所指控的行為超出了正常監(jiān)督范疇，已經(jīng)侵犯了企業(yè)合法權(quán)益、危害了市場競爭秩序或者違背了商業(yè)倫理，也應(yīng)當(dāng)對監(jiān)督者作出相應(yīng)的法律處罰。

（三）同行監(jiān)督權(quán)立法的表述模式

“G公司公開舉報A公司空調(diào)不合格事件”為構(gòu)建我國同行監(jiān)督權(quán)法律規(guī)范提供了良好契機。著眼于我國社會主義市場經(jīng)濟治理能力和治理體系現(xiàn)代化，應(yīng)當(dāng)健全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督制度、明確同行監(jiān)督合法性、創(chuàng)新同行監(jiān)督規(guī)范，從而構(gòu)建以企業(yè)自律為基礎(chǔ)、政府監(jiān)管為核心、同行監(jiān)督和社會監(jiān)督為配合的多元共治體系，形成綜合監(jiān)管與專業(yè)監(jiān)管（行業(yè)監(jiān)管）、政府監(jiān)管與社會監(jiān)督、行外監(jiān)督與同行監(jiān)督分工協(xié)作、相互促進(jìn)、優(yōu)勢互補的科學(xué)高效的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管新格局。

構(gòu)建科學(xué)的同行監(jiān)督權(quán)規(guī)范體系，應(yīng)當(dāng)將同行監(jiān)督權(quán)嵌入我國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督制度，實現(xiàn)與現(xiàn)有法律制度的無縫對接，促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量法治功能優(yōu)化。在構(gòu)造同行監(jiān)督法律規(guī)范時，必須符合法律規(guī)范的基本要素和邏輯結(jié)構(gòu)，即假定、處理和法律后果，并從同行監(jiān)督關(guān)系、同行監(jiān)督行為、同行監(jiān)督后果等內(nèi)容人手。基于社會權(quán)利研究進(jìn)路，不難得出同行監(jiān)督權(quán)屬于市場規(guī)制法范疇，但與同屬市場規(guī)制法的反不正當(dāng)競爭法不同，規(guī)定同行監(jiān)督權(quán)的產(chǎn)品質(zhì)量法是權(quán)利保護(hù)法而非行為規(guī)制法。從制度演進(jìn)和法治比較視角出發(fā)，同行監(jiān)督權(quán)制度的優(yōu)化路徑或者說立法模式至少包括兩個層面：一是《產(chǎn)品質(zhì)量法》中同行監(jiān)督權(quán)的規(guī)范表達(dá)，二是《產(chǎn)品質(zhì)量法》之外同行監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu)安排。個人私權(quán)與社會權(quán)利的實現(xiàn)必須有國家的積極作為，如果同行監(jiān)督權(quán)缺乏相應(yīng)國家義務(wù)制度反饋，必然影響同行監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)程度。因此，需要《憲法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競爭法》中同行監(jiān)督相關(guān)條款的協(xié)同立法及協(xié)同實施。申言之，除了規(guī)范規(guī)定外，同行監(jiān)督制度功能的實現(xiàn)還需要體系化，即實現(xiàn)相關(guān)法律規(guī)范之間的效力關(guān)聯(lián)和應(yīng)用關(guān)聯(lián)。

就同行監(jiān)督權(quán)條款規(guī)范構(gòu)造的表述模式和條款設(shè)計而言，應(yīng)當(dāng)包括同行監(jiān)督的定義、內(nèi)容、形式、效力、邊界等內(nèi)容。具體而言，其一，建議通過修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》，明確將同行監(jiān)督納入社會監(jiān)督的一種形式，或者作為一種獨立的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督形式，賦予同行企業(yè)監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量之權(quán)利。將原規(guī)定于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第10條的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督制度進(jìn)行吸收改造，或者增設(shè)關(guān)于“同行監(jiān)督"的規(guī)定，直接明確地對市場經(jīng)濟中已經(jīng)充分暴露出來的同行監(jiān)督問題予以回應(yīng)。其二，由于同行監(jiān)督有可能異化為商業(yè)詆毀，建議通過修改《反不正當(dāng)競爭法》明確同行監(jiān)督的邊界，即所舉報的產(chǎn)品質(zhì)量信息必須是真實的，否則也將承擔(dān)法律責(zé)任。其三，建議通過修改《消費者權(quán)益保護(hù)法》明確同行監(jiān)督與國家監(jiān)管的有效銜接，強化法律責(zé)任機制之間的有效配合。譬如，同行監(jiān)督信息披露后，政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查、及時跟進(jìn)、依法處理、告知公眾，實現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪案件信息的互聯(lián)互通，推動行政執(zhí)法與民事賠償之間、司法裁決與行政執(zhí)法之間、行政執(zhí)法與刑事司法之間的有效銜接。

考慮到我國現(xiàn)實法治現(xiàn)實圖景，比較可行的立法模式和立法路徑是：一方面，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第10條或者增加一條作為第11條，明確規(guī)定同行監(jiān)督權(quán)，同時借鑒《民法典》第1254條關(guān)于“高空拋物”立法模式引入國家機關(guān)跟進(jìn)查處的義務(wù)，具體可表述為“鼓勵經(jīng)營者如實舉報同行企業(yè)違反本法規(guī)定的行為，市場監(jiān)督管理部門和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時查處”。另一方面，通過最高人民法院司法解釋或者指導(dǎo)案例方式對同行監(jiān)督權(quán)的適用范圍、適用條件及行使不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任進(jìn)行細(xì)化，以彌補立法不周延之局限。

五、同行監(jiān)督權(quán)行使之界限

同行監(jiān)督權(quán)的體系構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)對同行監(jiān)督的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及同行監(jiān)督的異化問題有所預(yù)判。同行監(jiān)督至少涉及被監(jiān)督企業(yè)、消費者、監(jiān)督企業(yè)以及社會公眾等四方利益，前文已經(jīng)明確了同行監(jiān)督權(quán)與企業(yè)名譽權(quán)之間的價值判斷，沿著這一邏輯拾級而上，需要進(jìn)一步分析同行監(jiān)督與商業(yè)詆毀的界分，從而確保經(jīng)營者在行使同行監(jiān)督權(quán)時履行高度注意義務(wù)。

（一）同行監(jiān)督權(quán)的濫用與異化

同行監(jiān)督雖然可以帶來產(chǎn)品質(zhì)量提高、競爭環(huán)境優(yōu)化、消費者福祉增進(jìn)的客觀效果，但商人的逐利本性決定了企業(yè)行使同行監(jiān)督權(quán)有可能基于奪取更大市場份額、獲取更多商業(yè)利益之動機。因此，如果同行監(jiān)督權(quán)行使不當(dāng)，可能走向?qū)α⒚?，成為企業(yè)詆毀競爭對手從而謀取不當(dāng)商業(yè)利益的手段。而且，與虛假宣傳、商標(biāo)侵權(quán)、直接的商業(yè)詆毀等其他不正當(dāng)競爭行為相比，同行監(jiān)督一旦被濫用，給相關(guān)企業(yè)造成的后果更嚴(yán)重。因此，如果不對同行監(jiān)督進(jìn)行法律規(guī)制，則極有可能助長同行之間專門揭露他人產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量問題的不良風(fēng)氣，同行監(jiān)督也就異化為市場營銷的法律手段。因此．需要確定同行監(jiān)督的規(guī)范要件、合理邊界和裁判標(biāo)準(zhǔn)，將同行監(jiān)督權(quán)規(guī)制在一定法律范圍內(nèi)，從而實現(xiàn)經(jīng)營者、消費者、社會公眾三方利益的均衡。

在激烈的市場競爭中，不乏為了取得競爭優(yōu)勢而采取詆毀商譽等不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者，這也成為世界各國市場規(guī)制立法的主要內(nèi)容之一。在我國，主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法》第11條。從法教義學(xué)角度出發(fā)，《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定的商業(yè)詆毀條款在適用中有以下三個要點：其一，商業(yè)詆毀的對象是“競爭對手”；其二，商業(yè)詆毀的方式是“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”；其三，商業(yè)詆毀的結(jié)果是損害了企業(yè)的“商業(yè)信譽、商品聲譽”。顯然，同行監(jiān)督針對特定的“競爭對手”而為之，即同行監(jiān)督對象的身份指向明確具體、容易識別，并且對“競爭對手”的商品聲譽和商業(yè)信譽影響極大。問題在于，同行監(jiān)督的信息是否屬于“虛假信息”或“誤導(dǎo)性信息”，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么。商業(yè)詆毀的表現(xiàn)形式多種多樣，包括通過刊登比較廣告貶低競爭對手、公開場合散發(fā)傳單詆毀競爭對手、對懸而未決的爭議擅自作出結(jié)論貶低競爭對手、向新聞媒體等有關(guān)部門做虛假的投訴等。①顯然，如果同行監(jiān)督不當(dāng)，則屬于最后一種詆毀商譽形式，即通過國家機關(guān)、新聞媒體、行業(yè)協(xié)會等有關(guān)部門提供虛假投訴信息的行為。判斷是否濫用同行監(jiān)督權(quán)，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，需要從主觀過錯、客觀結(jié)果和嚴(yán)重程度三個方面人手。

（二）客觀事實抑或虛假陳述

同行監(jiān)督權(quán)的限度涉及同行監(jiān)督的規(guī)范競合和規(guī)范適用問題。經(jīng)營者濫用同行監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式在于，通過捏造事實、虛假陳述或通過引人誤解方式詆毀同行競爭者即“商業(yè)詆毀”。從立法角度看，構(gòu)成商業(yè)詆毀的一個重要事實前提在于，行為人編造或傳播了虛假信息或誤導(dǎo)性信息即“瑕疵信息”。但從司法角度看，法院在認(rèn)定“商業(yè)詆毀”時更看重是否導(dǎo)致競爭對手商譽的減損，而非信息本身是否屬于瑕疵信息以及是否誤導(dǎo)了消費者。申言之，判定同行監(jiān)督屬于虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)或者說要件在于，同行監(jiān)督的陳述內(nèi)容系虛假或者明顯夸大從而誤導(dǎo)消費者、造成他人混淆。通常參考以下因素進(jìn)行判斷：其一，監(jiān)督者就同行企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)作了事實虛假或誤導(dǎo)性的陳述；其二，這些虛假陳述已經(jīng)或可能會誤導(dǎo)或欺騙（潛在）消費者，即“對任何產(chǎn)品進(jìn)行虛假陳述的結(jié)果都是欺騙和造成消費者混淆”①；其三，這種誤導(dǎo)或欺騙是實質(zhì)性的，即可能會影響消費者的購買選擇；其四，監(jiān)督者的行為已經(jīng)或有可能給同行企業(yè)造成了損害或者帶來了損失，包括商譽受損、銷量下降等。

顯然，同行監(jiān)督合法性認(rèn)定過程中的難點在于“度”的把握。如果監(jiān)督舉報內(nèi)容沒有失實但模糊不清，國家相關(guān)機關(guān)則有權(quán)要求監(jiān)督舉報者提供進(jìn)一步的相關(guān)材料；如果監(jiān)督舉報者不能提供或者監(jiān)督舉報內(nèi)容不存在的，則涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀。市場競爭語境中的“夸大”有積極夸大和消極夸大兩種類型，同行監(jiān)督中的夸大屬于消極夸大，即在監(jiān)督舉報同行企業(yè)的產(chǎn)品（服務(wù)）質(zhì)量時使用了夸大修辭。與積極夸大相比，這種消極夸大比積極夸大（如企業(yè)在廣告宣傳自己的產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量時使用了夸大修辭）更容易誤導(dǎo)消費者。

問題的難點還在于，同行監(jiān)督所提供的信息可能沒有明顯陳述錯誤，但可能會存在遺漏重要信息或者半真相之情形，從而誤導(dǎo)消費者。所謂“遺漏重要信息”，是指在舉報監(jiān)督的產(chǎn)品（服務(wù)）質(zhì)量事實時缺少對理解陳述整體起關(guān)鍵作用的信息。所謂“半真相”，是指雖然舉報監(jiān)督的產(chǎn)品（服務(wù)）質(zhì)量陳述本身是部分事實真相，但故意扭曲了產(chǎn)品質(zhì)量整體信息。對同行監(jiān)督與詆毀商譽的法律判斷，應(yīng)當(dāng)采取整體認(rèn)定法，即只要企業(yè)舉報或者反映的大部分情況都是屬實的，所得出的結(jié)論是謹(jǐn)慎的，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詆毀商譽行為。筆者認(rèn)為，在我國產(chǎn)品質(zhì)量問題仍然突出但國家監(jiān)督仍然缺位的現(xiàn)階段，在崇尚保護(hù)消費者權(quán)益的今天，對同行監(jiān)督的認(rèn)定宜從寬把握，即如果不存在明顯的夸大或失實的情形就不宜認(rèn)定為“商業(yè)詆毀”或“不正當(dāng)競爭”。換言之，對同行監(jiān)督可以采取適當(dāng)寬容的態(tài)度，通過鼓勵同行監(jiān)督之方式，解決目前產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域普遍存在的信息不對稱問題，從而提高產(chǎn)品質(zhì)量、保護(hù)消費者合法權(quán)益、維護(hù)良好市場競爭秩序。即只要沒有明顯的、故意的夸大或者隱瞞或者詆毀行為，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同行監(jiān)督超出了合理邊界。

（三）目的正當(dāng)與主觀過錯

“主觀過錯”是構(gòu)成商業(yè)詆毀的另一要件，即行為人明知或應(yīng)知自己的行為將導(dǎo)致他人的商譽貶損。同行監(jiān)督如果內(nèi)容嚴(yán)重失實，可以推定為具有明顯的主觀過錯，且以積極行為的方式侵犯了同行企業(yè)的商譽權(quán)，顯然構(gòu)成商譽侵權(quán)。

過錯屬于一種主觀狀態(tài)，具有道德上的可責(zé)性，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。②然而，對于過錯的認(rèn)定并非易事，理論上存在多種學(xué)說，③如主觀過錯說、客觀過錯說等。但無論如何，過錯作為一種主觀心理狀態(tài)，必然通過客觀具體行為表現(xiàn)出來。筆者認(rèn)為，以損害事實推定主觀過錯進(jìn)而認(rèn)定經(jīng)營者同行監(jiān)督行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭具有一定可行性，難點在于“損害事實”的判斷，這涉及舉證責(zé)任分配問題。如果由被監(jiān)督者負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任顯然不公，如果以普通消費者或者社會公眾知悉“虛假信息”來推定損害事實發(fā)生則顯然限制了同行監(jiān)督權(quán)的價值發(fā)揮。詳言之，經(jīng)營者在行使同行監(jiān)督權(quán)時無論是故意還是過失，只要存在編造事實、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息損害對手商譽的行為的，均構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。①

同行監(jiān)督構(gòu)成商業(yè)詆毀最重要的要件在于其所提供的同行企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量違法信息不能被“證實”。同行監(jiān)督需要國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門的跟進(jìn)，一方面查實同行監(jiān)督的信息是否屬實，另一方面對相關(guān)企業(yè)作出處罰。如果查實同行監(jiān)督所提供的質(zhì)量信息屬實，就應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)督舉報企業(yè)作出行政處罰乃至追究刑事責(zé)任；如果同行監(jiān)督所提供的信息被“證偽”（即屬于“虛假信息”）或者無法被“證實”，那么就應(yīng)當(dāng)追究該監(jiān)督企業(yè)不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任，被監(jiān)督企業(yè)也可以以商譽權(quán)受到侵犯為由通過民事訴訟途徑進(jìn)行維權(quán)。所以，企業(yè)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎地行使同行監(jiān)督權(quán)，在發(fā)表監(jiān)督言論或者檢舉揭發(fā)時應(yīng)當(dāng)更加審慎。因此，對于經(jīng)營者同行監(jiān)督過錯的認(rèn)定路徑，可以選擇從監(jiān)督者是否盡到了必要的注意義務(wù)人手，從而在保障經(jīng)營者行使同行監(jiān)督權(quán)（表達(dá)自由）與保護(hù)其他同行企業(yè)商譽（法人名譽權(quán)）之間保持適當(dāng)平衡。如果經(jīng)營者對同行的批評性言論已經(jīng)超出客觀、正當(dāng)、公允范圍，或者含有不實評價甚至侮辱、誹謗性言語，那么就可以推定為超出了正常的同行監(jiān)督或者商業(yè)評論范疇，涉嫌商業(yè)詆毀。當(dāng)然，“已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)”的舉證責(zé)任在于同行監(jiān)督者。

（四）消費者視角與整體判斷

同行監(jiān)督是否對競爭對手的商譽造成減損需要從相關(guān)公眾的角度出發(fā)。從普通消費者認(rèn)知角度考慮，如果同行監(jiān)督所提供的虛假信息誤導(dǎo)了消費者，影響消費者決策，那么就可以認(rèn)為該同行監(jiān)督行為構(gòu)成了商業(yè)詆毀。同時，對同行監(jiān)督是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，需要從整體判斷。概言之，在判斷經(jīng)營者是否正當(dāng)行使同行監(jiān)督權(quán)時，應(yīng)當(dāng)從監(jiān)督的對象、監(jiān)督的方式、監(jiān)督的意圖等角度進(jìn)行綜合衡量。質(zhì)言之，在同行監(jiān)督權(quán)的識別中，應(yīng)從同行監(jiān)督權(quán)的構(gòu)成要件出發(fā)，堅持層層剝離原則。

結(jié)論

同行監(jiān)督作為社會監(jiān)督的一種重要表現(xiàn)形式在經(jīng)濟社會中發(fā)揮的作用日益凸顯，但我國立法僅將其納入社會監(jiān)督范疇，未對其進(jìn)行較為明確的直接的法律規(guī)制。法律制度的創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)具備學(xué)理上的充分討論和實務(wù)上的不斷探索這兩個條件，“G公司公開舉報A公司空調(diào)不合格事件”為創(chuàng)設(shè)同行監(jiān)督規(guī)范提供了理論探討和立法實踐良機。然而，“同行監(jiān)督”極易與“商業(yè)詆毀”相混淆，以規(guī)范分析法學(xué)視角探尋其背后的法理基礎(chǔ)并以此探索出一套判斷“同行監(jiān)督”的標(biāo)準(zhǔn)體系，是我國市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段不可避免的問題。這一問題的解決有助于豐富我國市場監(jiān)督體系，增進(jìn)消費者福祉，更有助于維護(hù)市場經(jīng)濟公平競爭秩序，保障經(jīng)營者公平競爭權(quán)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)對同行監(jiān)督權(quán)予以規(guī)范構(gòu)造，從同行監(jiān)督權(quán)的主體、內(nèi)容、形式、邊界及法律后果等方面予以全面規(guī)范。在法律規(guī)范性質(zhì)層面，同行監(jiān)督與反不正當(dāng)競爭并行不悖，各自賦予了當(dāng)事人不同的權(quán)利；在法律規(guī)范競合層面，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第10條與《反不正當(dāng)競爭法》第11條，《民法典》第1024、1025、1026條，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條是同位階法律規(guī)范，當(dāng)事人法律權(quán)利的基礎(chǔ)并不相同；在規(guī)范適用層面，應(yīng)當(dāng)通過辨識“目的正當(dāng)”“事實客觀”“整體判斷”等裁判要素，將不符合同行監(jiān)督精神的行為排除在同行監(jiān)督權(quán)適用范圍之外，從而實現(xiàn)該制度效用的最大化。