李珺

【摘要】? 目的? ? 對比宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）患者行宮頸環(huán)形電切術（LEEP）與冷刀錐切術（CKC）治療的臨床效果。方法? ? 選取2020年1—10月期間江西省婦幼保健院收治的CIN患者88例，以隨機數(shù)字表法分為甲組（n=44）、乙組（n=44），分別采用LEEP、CKC治療。術后隨訪12個月，比較2組患者手術指標、近期臨床治愈率、遠期隨訪復發(fā)情況、并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果? ? 甲組患者手術時間、術中出血量、創(chuàng)面面積、住院時間、手術切口愈合時間均小于乙組（P<0.05）。甲組、乙組近期臨床治愈率分別為95.45%，97.73%，差異無統(tǒng)計學差異（P>0.05）。甲組、乙組術后6個月、12個月復發(fā)率，差異無統(tǒng)計學差異（P>0.05）。甲組患者并發(fā)癥發(fā)生率為2.27%，較乙組的15.92%顯著降低（P<0.05）。結(jié)論? ? LEEP、CKC治療CIN均能夠獲得高治愈率、低復發(fā)率，近期及遠期治療效果俱佳；但LEEP更具有微創(chuàng)、安全優(yōu)勢，手術時間短，而且能夠縮短住院時間及術后愈合時間、減少術中出血量及并發(fā)癥。

【關鍵詞】? 宮頸上皮內(nèi)瘤變； 宮頸環(huán)形電切術； 冷刀錐切術； 臨床效果

中圖分類號：R713.4? ? ? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1672-1721（2023）19-0055-03

DOI：10.19435/j.1672-1721.2023.19.018

宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）為宮頸癌前病變，包含子宮頸上皮非典型增生至原位癌等一系列病變過程，其與子宮頸浸潤癌關系密切，能夠反映子宮頸癌的發(fā)生及發(fā)展過程。學界依據(jù)細胞改變情況、異形細胞范圍將CIN分為Ⅰ～Ⅲ級，其中CINⅠ級指輕度不典型增生，不典型細胞累及范圍較小，局限于上皮下1/3范圍；CINⅡ級指中度不典型增生，不典型細胞累及范圍擴大至上皮下1/3至2/3范圍，尚存在細胞極性；CINⅢ級指重度不典型增生及原位癌，該階段病變細胞已經(jīng)擴展至整個上皮全層，并伴隨核分裂增多，細胞極性消失。CIN有惡化發(fā)展、癌變風險，需要及時行手術治療[1]。宮頸環(huán)形電切術（LEEP）、冷刀錐切術（CKC）是治療CIN的兩種常用手術方式，關于兩種手術的討論較多，但各研究者的觀點各不相同，存在較多爭議，對于哪種手術更具有應用價值尚無定論[2]。本研究以88例CIN患者為例，展開隨機對照研究，對比分析兩種手術的臨床效果，報告如下。

1? ? 資料與方法

1.1? ? 一般資料? ? 選取2020年1—10月期間江西省婦幼保健院收治的CIN患者88例，以隨機數(shù)字表法分為甲組（n=44）、乙組（n=44）。甲組年齡23～57歲，平均年齡（37.85±4.23）歲；Ⅰ級5例，Ⅱ級22例，Ⅲ級17例；產(chǎn)次0～4次，平均（1.25±0.31）次；孕次0～5次，平均（1.89±0.33）次。乙組年齡21～58歲，平均年齡（38.02±4.19）歲；Ⅰ級6例，Ⅱ級20例，Ⅲ級18例；產(chǎn)次0～5次，平均（1.27±0.29）次；孕次0～5次，平均（1.91±0.35）次。2組基線資料無統(tǒng)計學差異（P>0.05），可比。

入選標準：（1）符合《婦產(chǎn)科疾病》中CIN診斷標準，經(jīng)組織學檢查證實；（2）行擇期手術治療；（3）接受隨訪；（4）對本次研究知情同意，自愿參與。

排除標準：（1）有心、肝、腎功能障礙；（2）有凝血功能障礙，或其他手術禁忌；（3）伴惡性腫瘤。

1.2? ? 方法? ? 甲組予以LEEP治療。常規(guī)術前準備，不麻醉，取膀胱截石位，放置陰道窺器，充分暴露宮頸，消毒，局部應用盧戈液以精確判斷病變范圍。將著色區(qū)域向外擴展0.5 cm，行LEEP電切處理，使用儀器為貝林LEEP刀（徐州地九電子科技有限公司），電切深度延伸0.5～1.0 cm，手術切除后立即將切除組織送交病理檢查。

乙組予以CKC治療。常規(guī)術前準備，腰硬聯(lián)合麻醉，取膀胱截石位，放置陰道窺器，充分暴露宮頸，宮頸注射腎上腺素生理鹽水，涂抹盧戈液，將著色區(qū)域向外擴展0.5 cm，行CKC治療。主要手術儀器為小圓解剖手術刀（上海苑勝儀器設備有限公司），以宮頸鉗牽拉并固定宮頸，于宮頸注射垂體后葉素稀釋液（6 U垂體后葉素+30 mL的0.9%濃度生理鹽水），以解剖刀在著色邊緣外5 mm處行環(huán)形錐切，錐底寬3 cm、高2.5 cm。手術切除后止血（可吸收線縫扎）并重建宮頸外口，與此同時將切除組織立即送檢。宮頸管內(nèi)留置橡膠導管，于陰道中填塞碘伏紗布壓迫止血，常規(guī)留置導尿管。術后24 h內(nèi)拔除宮頸導管、導尿管，取出陰道碘伏紗布。2組患者均予以抗生素治療1 d，預防感染，術后3個月內(nèi)禁止同房、禁止劇烈運動。

1.3? ? 觀察指標? ? 術后隨訪12個月，觀察2組患者手術指標及臨床治愈率、遠期復發(fā)率、并發(fā)癥發(fā)生率。手術指標：手術時間、術中出血量、創(chuàng)面面積、住院時間、手術切口愈合時間。臨床治愈率：術后病理切緣為陰性，視為無病灶殘留，臨床治愈；若切緣為陽性，視為病灶殘留。復發(fā)：術后隨訪12個月，復查陰道超聲、人乳頭瘤病毒（HPV），若發(fā)現(xiàn)新CIN病灶，視為復發(fā)，分別統(tǒng)計2組患者術后6個月、12個月復發(fā)率。并發(fā)癥：宮頸粘連、不規(guī)則出血、創(chuàng)面感染、月經(jīng)紊亂等。

1.4? ? 統(tǒng)計學方法? ? 使用SPSS 26.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以x±s表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以百分比表示，采用χ²檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2? ? 結(jié)果

2.1? ? 手術指標? ? 甲組患者手術時間、術中出血量、創(chuàng)面面積、住院時間、手術切口愈合時間均小于乙組（P<0.05），見表1。

2.2? ? 手術近期效果? ? 2組手術治愈率相近，無統(tǒng)計學差異（P>0.05），見表2。

2.3? ? 遠期復發(fā)率? ? 2組術后6個月及12個月復發(fā)率無統(tǒng)計學差異（P>0.05），見表3。

2.4? ? 并發(fā)癥發(fā)生率? ? 甲組患者并發(fā)癥發(fā)生率為2.27%，較乙組的15.92%顯著降低（P<0.05），見表4。

3? ? 討論

CIN作為宮頸癌前病變，嚴重威脅女性身心健康及生命安全。LEEP、CKC均是治療CIN的常用術式，在臨床中有較多應用[3]。然而，很多臨床醫(yī)生對于兩種手術的應用價值在認識上存在差異[4]。臨床中主要根據(jù)患者的病情狀況、自身臨床經(jīng)驗制定手術治療方案。對兩種術式展開隨機對照研究更有助于明確其應用價值，進而指導臨床合理制定手術方案。

LEEP于1981年由法國醫(yī)師Cartier首次報道，該術式較為簡單，近年來在CIN治療中應用較多[5]。該術式以30～40W高頻電波刀切除發(fā)生CIN的組織，以達到治療目的[6]，細胞蒸發(fā)形成切口，以電灼止血，對于術區(qū)組織的損傷程度較輕，出血量少，不會干擾病理檢查，也有助于識別早期癌變組織[7]。而且，此種手術創(chuàng)面小、操作迅速、微創(chuàng)，能夠有效減輕患者的痛苦，術后恢復更快，并發(fā)癥風險更低[8]。CKC為一種古老術式，于1851年由Lisfrance應用于宮頸感染、早期宮頸癌治療當中[9]，至今已有170余年的歷史。該術式強調(diào)足夠?qū)?、足夠深的切除范圍，切除范圍須覆蓋移行帶周圍3～5 mm，錐切深度在20～30 mm之間，具有良好的根治效果；而且CKC可以獲取充足病灶活體組織，手術切緣清晰，更有助于精確分析病理情況。但是CKC也具有明顯不足，其手術創(chuàng)面大、手術相對復雜、手術操作時間長、對術區(qū)組織的損傷嚴重，因此，術中出血量多、術后恢復慢、創(chuàng)面感染等并發(fā)癥發(fā)生風險更高。

本研究結(jié)果顯示，行LEEP治療患者手術時間、術中出血量、創(chuàng)面面積、住院時間、手術切口愈合時間均小于行CKC治療的患者（P<0.05），與以往研究相符[10]，充分證實LEEP較CKC具有微創(chuàng)優(yōu)勢。LEEP以環(huán)形電切技術實施治療，并采用電灼止血，手術操作相對簡單，對局部組織造成的創(chuàng)傷較小，術后可在短時間恢復，許多患者不需要住院。相比之下，CKC作為一種傳統(tǒng)手術方式，雖然能夠切除病灶，但是手術過程繁瑣，足夠范圍及深度的組織切除會對局部較大范圍組織造成損傷和破壞，致使手術時間延長，患者手術創(chuàng)傷較嚴重，術后需要更長的恢復期，而在此過程中存在一系列風險事件，如并發(fā)癥、延遲愈合等，從而影響整體手術質(zhì)量。因此，從手術指標方面來看，LEEP治療CIN比CKC具有優(yōu)勢。

在術后治愈情況方面，2組治愈率均在90%以上，可見兩種術式在CIN治愈方面效果相近（P>0.05），均能夠達到良好近期治療效果。經(jīng)過長期臨床實踐，CKC對于CIN的治愈率已經(jīng)得到較多認可，能夠保證臨床根治效果。有研究指出，LEEP能夠在減輕手術創(chuàng)傷的同時保證根治效果；但也有研究認為LEEP有較高病灶殘留風險[11]。本研究顯示，LEEP近期治愈率與CKC相近，并不會增加病灶殘留風險。部分研究中LEEP術后殘留主要與術者操作經(jīng)驗、對手術操作的熟練程度等有關。

本研究中，2組患者均予以12個月隨訪，觀察遠期復發(fā)率。甲組患者經(jīng)LEEP治療后6個月、12個月復發(fā)率分別為4.55%，6.82%，乙組患者經(jīng)CKC治療后分別為2.27%，2.27%，甲組略高于乙組，但差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。由此可見，無論是CKC還是LEEP，對于CIN均具有良好遠期治療效果。這與兩種術式規(guī)范操作均能夠保證病灶切除效果、病灶殘余率低有關。需要注意的是，任何術式均具有一定復發(fā)風險，可能與患者基因、生活環(huán)境、生活方式等有關。因此，CIN患者經(jīng)手術治療后需定期復查、積極預防復發(fā)，以鞏固手術治療效果。

本研究中，甲組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于乙組（P<0.05），表明LEEP治療CIN更有助于減少并發(fā)癥發(fā)生率，在安全性方面優(yōu)于CKC，與賈玉娥[12]研究結(jié)論一致。其主要與兩種術式的操作方式有關，LEEP應用電切技術、電灼止血，創(chuàng)傷輕、出血少，對局部組織的損害程度輕，術后創(chuàng)面能夠在短時間恢復，而且手術對患者免疫功能的影響小，并發(fā)癥發(fā)生風險低，手術安全性很高；CKC良好的手術效果是以足夠范圍及深度的組織切除為基礎，手術范圍大，局部組織受損嚴重，出血量多，雖然保證了手術切除效果，但也增加了病原菌入侵、組織功能損傷風險，容易引發(fā)宮頸粘連、創(chuàng)面感染、月經(jīng)紊亂、不規(guī)則出血等并發(fā)癥。

綜上所述，LEEP和CKC均能夠保證CIN近期治愈率和遠期治療效果，但LEEP更有助于縮短手術時間及住院時間、降低手術創(chuàng)傷、減少術中出血量、促進術后康復、降低并發(fā)癥發(fā)生率，應用優(yōu)勢明顯，優(yōu)于CKC。因此，本研究認為臨床中應將LEEP作為CIN首選治療術式。

參考文獻

[1]? ? 譚丁及，尹洪莉，朱銳，等.宮頸上皮內(nèi)瘤變和宮頸癌患者的陰道微生態(tài)特點[J].昆明醫(yī)科大學學報，2021，42（8）：118-122.

[2]? ? 李穎穎，張毅.宮頸環(huán)形電切術與冷刀錐切術對高級別宮頸上皮內(nèi)瘤變患者妊娠結(jié)局的影響[J].中國臨床研究，2021，34（5）：624-626.

[3]? ? 張麗，陳禮梅.宮頸環(huán)形電切術與冷刀錐切術治療高級別宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效分析[J].現(xiàn)代醫(yī)學，2021，49（3）：303-306.

[4]? ? 黃偉娟，高雁榮，郭舟群.冷刀錐切術與宮頸環(huán)形電切術治療宮頸鱗狀上皮內(nèi)瘤變的療效比較[J].實用癌癥雜志，2020，35（11）：1853-1856.

[5]? ? 張博，馬曉黎，孟戈.LEEP術對絕經(jīng)后婦女高級別宮頸上皮內(nèi)瘤變的診治[J].國際婦產(chǎn)科學雜志，2020，47（1）：33-36.

[6]? ? 顧云，陳曉霞.宮頸環(huán)形電圈電切術與宮頸冷刀錐切術治療宮頸高級別上皮內(nèi)瘤變的療效比較[J].臨床醫(yī)藥實踐，2021，30（3）：179-182.

[7]? ? 聶德，王紅蕾，馬紅梅，等.宮頸環(huán)形電切術日間手術治療高級別宮頸鱗狀上皮內(nèi)病變的療效[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2021，49（10）：1226-1229.

[8]? ? 陶龍芳.宮頸癌前病變治療中宮頸環(huán)形電切術的應用及對手術時間、出血量的影響[J].中外醫(yī)學研究，2021，19（9）：77-79.

[9]? ? 程存，馬楠.宮頸冷刀錐切高度對宮頸高級別鱗狀上皮內(nèi)病變患者宮頸機能及妊娠結(jié)局的影響[J].河南醫(yī)學研究，2021，30（21）：3851-3854.

[10]? ? 王麗芳.宮頸高頻環(huán)形電切術與宮頸冷刀錐切術治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效比較[J].中國藥物與臨床，2020，20（13）：2223-2225.

[11]? ? 張欣蔚，李麗，王一帆，等.宮頸環(huán)形電切術與冷刀宮頸錐切術治療CINⅢ級的對比研究[J].中外醫(yī)學研究，2021，19（21）：166-168.

[12]? ? 賈玉娥.宮頸環(huán)形電切術與冷刀錐切術治療宮頸上皮內(nèi)瘤變療效比較[J].中外女性健康研究，2019（5）：7-9.

（收稿日期：2023-04-09）