摘 要：章學誠將方志歸入史學范疇，主張方志乃一方全史，修志應遵循“史家法度”，認為地方志一方面要為國史編修提供翔實資料，另一方面要能成為一家著述，把握好志書資料性與著述性（學術(shù)性）的關(guān)系，兼顧“記注”與“著述”，為史家修志提供方法遵循并切實提高方志的地位，使方志不但具備“藏往”功能，還能發(fā)揮“鑒今”“知來”作用。

關(guān)鍵詞：章學誠 史家法度 方志編修

章學誠是史學名家，也是方志學大家，方志理論的奠基人，其修志理論包含有一系列開創(chuàng)性思想，對后世影響深遠。他一生不僅著有《文史通義》《史籍考》《校讎通義》等史學名作，還主修過《湖北通志》《永清縣志》《和州志》《亳州志》等四部方志，并參與過十幾部志書的修纂。從27歲一直到57歲，章學誠編修方志的活動歷經(jīng)30余年，為時之久與修志之多，在清代學者中也屬罕見。［1］他善于總結(jié)前人修志的經(jīng)驗教訓，豐富的方志編修實踐為其修志理論的形成打下了堅實基礎(chǔ)。隨著章學誠方志理論探索的不斷深入，其修志理論也不斷完善。章學誠給后人留下了《答甄秀才論修志》《方志辯體》《修志十議》《州縣請立志科議》《記與戴東原論修志》《方志立三書議》等重要著述。章學誠方志思想中，最值得一提的無疑是他將方志列入史學范疇，認為方志乃一方之史，認為修志應遵循史家法度，強調(diào)方志編修形式上應符合史裁。要做到兼顧“記注”與“著述”，既能成為一家著述，又能為國史編修提供翔實資料。

一、 志書的屬性：方志乃一方全史

關(guān)于志書性質(zhì)，這個問題歷來說法很多，如地理派認為方志系地理書，屬地理學科。地理派認為地方志源于先秦時期的地理著作《周官·職方》《山海經(jīng)》《禹貢》等，認為方志作為一方之志，從省志、市志再到村志，均以特定行政區(qū)域為對象，且志書會詳細記載該區(qū)域的地理內(nèi)容，地域性特征鮮明。地理派代表人物戴震重視對志書歷史沿革的考證，主張方志屬于篆類之書，是供著述之所取資。再比如，兩性兼有說，認為方志既不屬地理，又不屬歷史，是一種史地兩性兼而有之的學科，史地兩性代表人物黎錦熙就主張地志歷史化，歷史地志化。此外還有綜合學科說，獨立學科說等。

章學誠認為志書屬于歷史學范疇。歷史書之說可追溯至《周禮·春官·外史》提出的外史，掌書外令，掌四方之志。章學誠認為四方之志如同諸侯國史，方志即史書。作為“歷史說”的代表人物，章學誠從史學的發(fā)展源流來論述志書的性質(zhì)。他把方志看作地方的歷史，認為志屬信史，主張“志乃史裁”，指出其性質(zhì)屬史學范疇，并且把方志作為國家編纂歷史的主要依據(jù)。章學誠以“志為史體”的視角看待春秋戰(zhàn)國時期記錄各地方諸侯的史書，認為魯之《春秋》、楚之《梼杌》、晉之《乘》等是最早的方志，地方志就是一地之歷史。章學誠對兩漢時地記、隋唐時圖經(jīng)與正式方志進行了區(qū)分，他指出宋元以后，尤其是清代，方志存在較為嚴重的缺陷，主要是編纂不符合史家法度，認為起源于古代史學的方志編修不可離開“史法”。

在闡明方志起源及演變后，章學誠進一步對方志性質(zhì)作出闡述，提出“志屬信史”的主張。在《州縣請立志科議》一文中這樣表述：“傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國之史也；綜紀一朝，天下之史也?！保?］在《為張吉甫司馬撰大名縣志序》中再次指出：“夫家有譜，州縣有志，國有史，其義一也。”［3］認為方志與國史無本質(zhì)區(qū)別，只有范圍廣狹、層次高低之別。他認為方志的內(nèi)容體例應與“國史”無異，府州縣志都是史，他親自修撰的《和州志》《永清縣志》等志書中都運用了紀、傳、考、表諸體，方志分立三書的主張，地方志正是他在史論方面一貫倡導的撰述（或曰“著述”）與比類（或曰“記注”）的不同之處。

在章學誠以后，越來越多的學者和地方志編纂者將地方志看成歷史學科的一個分支，清代已有學者注意到史志的區(qū)別，更有學者開始在史部為方志專門設立門類，使方志的屬性和地位都得到了提升。

二、 修志應遵循“史家法度”

章學誠視方志為歷史，必然主張運用修史的原則和方法來指導修志，并將一地之“政教所施，經(jīng)要所重”在方志中反映出來，這就是修志的“史家法度”，他認為這是修志人應具備的基本素質(zhì)，并對方志的指導思想、體例、義理、撰述范圍等方面都提出了較為詳盡的論斷。

章學誠對志書編纂的指導思想作了較為詳細的闡述：“志之為體，當詳于史……志乃史體，原屬天下公物，非一家墓志壽文，可以漫為浮譽，悅?cè)硕空??！保?］他提出，志書在體量上要比史書更詳細，內(nèi)容更豐富。鑒于資料收集困難，他建議州縣設立志科，設置專業(yè)且固定的機構(gòu)，并配備專門人才負責收集、整理以及保管資料。同時，志書所記內(nèi)容還應蘊含崇德、向善、忠義、孝親等傳統(tǒng)價值觀念。

章學誠多次提到“志乃史體”。他在《與石首王明府論志例》說：“志為史裁，全書自有體例。志中文字，俱關(guān)史法，則全書中之命辭措字，亦必有規(guī)矩準繩，不可忽也?！保?］在這里，章學誠將志書的體裁、寫作方法及規(guī)則進行了論述，認為志書可以不拘泥于一定的體例，但必須遵循史裁，嚴守體例。

章學誠最初將方志體例分為外紀、年譜、考、傳，他在《答甄秀才論修志第一書》中說到：“竊思志為全書總名，則皇恩慶典，當錄為外紀；官師銓除，當畫為年譜；典籍法制，則為考以著之；人物名宦，則為傳以列之?！保?］很顯然，章學誠此時提出的“四體”只是一個初步的思路，并不成熟，所以他在《答甄秀才論修志第二書》又進一步指出：“故前書折衷立法，以外紀、年譜、考、傳四體為主，所以避僭史之嫌，而求紀載之實也?！保?］章學誠自己也認為“四體”說并不完美，因而后來在《修志十議》中又對四體進行了更明確的界定。

在《修志十議》中，章學誠對修志人員的職掌、資料考證、志書編寫等方面作了“十議”。一議職掌，要求職權(quán)明確，志書參修人員各負其責；二議考證，要求相關(guān)資料應收盡收并進行嚴格考證；三議征信，確立入志人物的標準；四議征文，為著述入志設立條件；五議傳列，確立人物入志的范圍；六議書法，記述當詳則詳，當略則略，確立詳略依據(jù)和標準；七議援引，即文獻引用的方法；八議裁制，主要論及對引用文獻增刪改寫的辦法及注意事項；九議標題，認為要按正史的體裁劃分方志門目，反對門類繁碎。十議外編，主要論及“雜記”“叢談”內(nèi)容的收錄及體裁。要求修志者“乘二便，知三長，去五難，除八忌，而立四體以歸四要”［8］。章學誠對編修方志持嚴肅的態(tài)度，并對修志人員提出了很高的要求，認為修志人員必須具備“識、明、公”三長，主張要由具有一定史學素養(yǎng)的人來纂修志書，認為只有遵守史家法度，才能修撰達到“簡嚴核雅”標準的高品質(zhì)志書。

章學誠在《方志立三書議》中提出方志分立三書的主張。他說：“仿紀傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文征?！保?］認為三者相輔相成，缺一不可，三者當中，“志”指的是志書的著述部分，“掌故”指的是一方有關(guān)典章制度的記錄，與“志”相輔而行，“文征”則包括詩賦、金石等，“掌故”“文征”都是為了更好地保存資料而設的。方志既要成為著述，又必須為國史提供充分的資料。一方之志，要同時立“志”“掌故”“文征”，三書各為一書，同時又相輔相成。這一主張標志著章學誠方志理論的成熟。

章學誠以《易》經(jīng)中“圓而神”來解釋“著述”與“記注”的區(qū)別：“《易》曰：‘筮之德圓而神，卦之德方以智?！g嘗竊取其義以概古今之載籍，撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也?！保?0］在章學誠這里，撰述是史學著述，記注是史料類編。史學著述應見解精辟，能預知未來，而史料類編則需分類清晰，包攬萬象，他的“圓而神”說沒有簡單地將資料形式視為方志主體內(nèi)容?！皥A而神”的“著述”不是資料長編，而是可以成“一家之言”之所在，可以區(qū)分方志的“著述”與資料性的“記注”。

在章學誠看來，不懂史家法度深刻內(nèi)涵的人，是無法修出佳志來的。用史家法度衡量方志是章學誠一貫堅持的做法。他在《書〈武功志〉后》一文中，對康?！段涔h志》評價很低：“今觀其書，蕪穢特甚，蓋緣不知史家法度，文章體裁?！保?1］《武功縣志》雖只有三卷，但是體例嚴謹，言簡意賅，在明清志書中備受推崇，收錄于《四庫全書》，為后世所稱道。而章學誠認為《武功縣志》三卷二萬余字的體量，內(nèi)容過于簡陋，很難展現(xiàn)方志的性質(zhì)及特點，無法起到存史的作用，也體現(xiàn)不出史家應有的水準。章學誠史家法度之大略在于方志應當蘊含大義，修志需要嚴辯體例，著述必須嚴整心意。

三、 評述與啟示

章學誠畢生致力于史學理論與體例、方志學等新領(lǐng)域的研究與實踐，在方志史研究上作出了積極貢獻：他提出了方志的性質(zhì)是歷史而非地理；創(chuàng)立了一套較為完整的方志體例；制定了修志的原則和方法；將方志應記的內(nèi)容進行了強調(diào)；主張州縣應設立志科；認為方志應具備教化和存史的作用。此外，對于方志的收集、整理、儲存工作，他也提出了合理的意見。尤其是他提出的史取裁于方志，志應詳于史，志乃史體，方志編纂應遵循“史家法度”等等，是其方志思想的精華所在。

章學誠因其所學不合時好，生前籍籍無名，后因有梁啟超等學者的大力推崇，章學誠是方志學奠基人的說法才開始深入人心，但對于章學誠是否開創(chuàng)了方志學這一學科學界有不同看法。如邱新立認為：“章學誠主要是注視了方志的社會地位，而他對方志社會地位的關(guān)注也僅僅是將其上升到‘史’的位置，并且是作為‘史之支流’。他還沒有獨立的方志學學科意識，更未明確提出‘方志學’的學科概念。”［12］此外，章學誠所倡導的“史家法度”理論，以及關(guān)于方志的撰述范圍和門類分列問題、義理問題、方志的體例問題、在志書中進行史實論斷的必要性、“著述”與“記注”的區(qū)別、對地方志文辭的要求等，其現(xiàn)實意義不可謂不大，學界對該問題的爭議和爭論也不少。

在章學誠所評論的方志中，幾乎每一部都體現(xiàn)了他以史家法度衡量方志的思想，他認為方志編纂不可違背史法。他在《文史通義》外篇六《書姑蘇志后》和《書吳郡志后》中批評范成大的《吳郡志》和王鏊的《姑蘇志》，稱其在書名上就違背了史法。的確，從千百年來修志實踐經(jīng)驗可得知，方志編修所使用的官名地號，應使用修志時的名稱并括注古代官名地號為宜。對此，倉修良、葉建華在《章學誠評傳》中評價說：章學誠用史家法度去衡量方志并在此基礎(chǔ)上對志書作出評價，是很有必要的，否則“史字未曾全識，皆可奮筆妄修”，方志的地位和價值將無法得到提高。［13］

然而，章學誠過于強調(diào)方志即史的觀點也有失偏頗，他將地方志等同于地方史，認為二者毫無區(qū)別，顯然混淆了史志概念，最終導致史志不分，將方志發(fā)展的歷史割裂了。

章學誠借助“圓神論”將“著述”與“記注”區(qū)別開來，認為方志既要能提供翔實資料，又可以發(fā)揮學者的創(chuàng)造性，能夠成“一家之言”，實現(xiàn)“著述”和“記注”的完美結(jié)合，以契合史學的體裁體例。此外，章學誠對于資料收錄及保存的重要性也有深刻認識，如他認為地方文獻，如果不及時收集整理，將有可能放佚湮沒等，這些主張對后世修志都產(chǎn)生了深遠影響。

四、 結(jié)語

今天，章學誠“史家法度”觀點及方志編纂理論依然具有重要的理論意義和實踐價值?！爸緦傩攀贰薄荒芷娴乩斫獾胤街臼琴Y料書，割裂它史書的屬性，在編纂中隨意切割資料，不顧歷史事實的完整性，忽視所載事件發(fā)生的前因后果等現(xiàn)象，將資料堆積變成志書。當然，我們也要看到史志的區(qū)別，志書是官職官修的官書，其組織領(lǐng)導方式與史書有著本質(zhì)區(qū)別，研究對象、體例結(jié)構(gòu)、敘述方式等等都不相同，且志書要求橫排縱寫、述而不論、越境不書，與史書要求也大不一樣。史書是論述性的，一般按時間或者是事件為線索，縱向記述歷史事件，史論結(jié)合，詳古而略今，探索歷史發(fā)展規(guī)律。方志是敘述性的，觀點隱于記述之中，不深入論述，側(cè)重于橫向分門別類記述現(xiàn)狀，詳今而略古，以“存史”“資治”“教化”為目的。

同時，在地方志編修過程中，我們應該避免重“資料性”、輕“著述性”（學術(shù)性）的傾向，把握好志書資料性與著述性（學術(shù)性）的關(guān)系問題，既要重視志書的“藏往”功能，也要注重方志的“著述之意”，以便更好的提升方志文獻地位，增強方志的功能和作用。

參考文獻

［1］喬治忠.章學誠方志學理論的形成和發(fā)展［J］.史學史研究，1986（3）：30-35，6.

［2］［3］［4］［5］［6］［7］［9］［10］［11］（清）章學誠.文史通義新編新注［M］.倉修良，編注.杭州：浙江古籍出版社，2005：836，1041，841，875，840，845，827，36，1066.

［8］梅森.續(xù)修：重溫章學誠方志理論——紀念章學誠逝世200周年［J］.中國地方志，2001（4）：66-70.

［12］邱新立，近代方志學者對章學誠方志思想的揚棄［J］.巴蜀史志，2003（5）：34-37.

［13］倉修良，葉建華.章學誠評傳：下［M］.南京：南京大學出版社，2011：324.