摘 要 最優(yōu)化思維是指一種追求最佳選擇并愿意為之付出更多努力的決策風(fēng)格。它既可以是個(gè)體的穩(wěn)定特質(zhì)，也可以由情境因素臨時(shí)喚起。最優(yōu)化思維的個(gè)體傾向于追求最佳選擇，但同時(shí)也表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的比較傾向，這使其在道德行為、未來導(dǎo)向行為和幸福感上存在“雙刃劍效應(yīng)”。具體來說，最優(yōu)化思維既提升了個(gè)體的捐贈(zèng)意愿，也會(huì)導(dǎo)致利己的不道德行為；既增加了對未來結(jié)果的關(guān)注，也削弱了未來展望能力；既提升了生活滿足感，也會(huì)導(dǎo)致后悔等不利于幸福感的消極情緒。社會(huì)比較理論、自我調(diào)節(jié)理論、解釋水平理論和認(rèn)知資源理論是解釋最優(yōu)化思維雙刃劍效應(yīng)的主要理論基礎(chǔ)。未來研究可以繼續(xù)探究影響最優(yōu)化思維雙刃劍效應(yīng)的新現(xiàn)象，思考提升個(gè)人福祉的新方向。

關(guān)鍵詞 最優(yōu)化思維 道德行為 未來導(dǎo)向行為 個(gè)體幸福感 雙刃劍效應(yīng)

1 引言

總有人不遺余力地爭取最好結(jié)果，如在考試中獲得最高的成績、在職場中找到最好的工作、挑選質(zhì)量最佳的產(chǎn)品、尋找最理想的伴侶……這種追求最佳選擇的心理被稱為最優(yōu)化（maximizing），是一種常見的決策風(fēng)格（Goldsmith et al.， 2018）。最初，在行為科學(xué)領(lǐng)域，最優(yōu)化被當(dāng)作一種來源于年齡、文化環(huán)境的個(gè)體差異（Schwartz et al.， 2002）。隨后，Ma 和Roese（2014）提出這種決策風(fēng)格也可以由情境因素臨時(shí)喚起，并將其統(tǒng)稱為最優(yōu)化思維（the maximizing mindset）。

采用最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)產(chǎn)生有悖于理性決策的行為表現(xiàn)和認(rèn)知偏差，例如信息過載（Polman，2010）、決策時(shí)間延長（Nenkov et al.， 2008）、感知資源稀缺（Goldsmith et al.， 2018）等。一些研究發(fā)現(xiàn)，最優(yōu)化思維能給個(gè)體帶來積極影響（Brannon，2021; Ma et al.， 2021， 2023）。例如，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)努力追求客觀上的最好結(jié)果（Iyengaret al.， 2006），并產(chǎn)生更強(qiáng)烈的幸福感（French amp;Meltzer， 2019）。但是，還有一些研究卻不提倡個(gè)體采取最優(yōu)化思維進(jìn)行決策，并揭示了其消極影響（Kim amp; Miller， 2017; Ma amp; Roese， 2014; Sparks et al.，2012）。例如，最優(yōu)化悖論（maximizing paradox）現(xiàn)象指出，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體在決策過程中會(huì)投入更多的努力，但往往對自己的選擇并不滿意，從而削弱了個(gè)體幸福感（Dar-Nimrod et al.， 2009）。類似地，越來越多的學(xué)者開始意識(shí)到最優(yōu)化思維在對個(gè)體的影響上存在“正面+負(fù)面”并存的悖論現(xiàn)象，但現(xiàn)有研究卻缺乏對最優(yōu)化思維雙刃劍效應(yīng)的系統(tǒng)性描述。

為了更好梳理最優(yōu)化思維雙刃劍效應(yīng)的研究，我們以“maximizing”和“maximizer”為檢索詞在Web of Science 上共檢索到1092 篇研究文獻(xiàn)（截至2024 年6 月），以社會(huì)科學(xué)為研究領(lǐng)域、英語為語種進(jìn)行篩選后剩余351 篇。隨后，根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：（1）發(fā)表領(lǐng)域?yàn)樾睦韺W(xué)、行為科學(xué)或社會(huì)學(xué)；（2）在研究中將最優(yōu)化作為自變量；（3）研究層次為個(gè)體。最終篩選出48 篇目標(biāo)文獻(xiàn)。從主題分布和影響效價(jià)來看，這些研究主要聚焦于個(gè)體幸福感（39.6%）、決策特征（31.3%）、未來導(dǎo)向行為（14.6%）、道德行為（6.3%）、決策能力（4.1%）、人際關(guān)系（4.1%）六個(gè)主題。其中，“決策特征”下的研究關(guān)注的是最優(yōu)化思維對個(gè)體決策方式和偏好的影響，未呈現(xiàn)出顯著的正面或負(fù)面效應(yīng)。而“決策能力”和“人際關(guān)系”下的研究在影響效價(jià)上具有一致性。由此可見，最優(yōu)化思維的雙刃劍效應(yīng)主要表現(xiàn)在個(gè)體幸福感、未來導(dǎo)向行為、道德行為三個(gè)方面。另外，我們在知網(wǎng)上進(jìn)行檢索，目前僅收集到9 篇中文期刊文獻(xiàn)，這從側(cè)面反映出國內(nèi)學(xué)者對該話題關(guān)注度偏低的情況。基于此，本文先將詳述最優(yōu)化思維的內(nèi)涵，幫助讀者充分了解這一概念，進(jìn)而詮釋最優(yōu)化思維在個(gè)體幸福感、未來導(dǎo)向行為、道德行為上的雙刃劍效應(yīng)，并剖析其內(nèi)含的理論基礎(chǔ)，最后結(jié)合時(shí)代背景為未來研究提供可能的研究方向，期望能夠促進(jìn)最優(yōu)化思維雙刃劍效應(yīng)相關(guān)研究的推進(jìn)。

2 最優(yōu)化思維的內(nèi)涵

2.1 最優(yōu)化思維的概念

最優(yōu)化思維描述了人們追求最佳選擇并愿意為其付出更多努力的傾向（朱冬青， 謝曉非， 2013;Diab et al.， 2008; Schwartz et al.， 2002）， 包括特質(zhì)性和情境性兩類。其中，特質(zhì)性最優(yōu)化思維代表了在文化環(huán)境等因素影響下形成的穩(wěn)定人格特質(zhì)（Schwartz et al.， 2002），情境性最優(yōu)化思維則是指一種由情境線索臨時(shí)喚起的狀態(tài)性認(rèn)知程序（Ma amp;Roese， 2014）。近期研究表明這兩種最優(yōu)化思維在對個(gè)體的影響上具有一致性（Ma et al.， 2023; Olsonamp; Ahluwalia， 2021; Silber et al.， 2024），因此我們在后續(xù)闡述中將其統(tǒng)稱為最優(yōu)化思維。

從行為表征上，最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出以下特征。首先，在信息搜集方面，最優(yōu)化思維會(huì)促使個(gè)體在決策前窮盡搜索、不斷擴(kuò)充自己的選擇集，例如申請更多的面試機(jī)會(huì)（Iyengar et al.， 2006）、瀏覽更多的商品（Levav et al.， 2012）。并且，他們會(huì)對這些選擇展開持續(xù)不斷的比較與反事實(shí)思考（Leach amp; Patall， 2013; Luan et al.， 2022）。這種比較傾向會(huì)進(jìn)一步延伸至社會(huì)層面，即依賴與他人的社會(huì)比較來評估自己是否獲得了最佳選擇（Schwartzet al.， 2002），例如具有最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)在婚后更加頻繁地比較自己伴侶與他人伴侶（French amp;Meltzer， 2019）。其次，從信息加工角度，個(gè)體在最優(yōu)化思維的影響下會(huì)傾向于追求高標(biāo)準(zhǔn)，這意味著他們愿意為了客觀條件上的最好選擇付出額外的資源代價(jià)，例如接受評分高但等位時(shí)間長的餐廳、選擇實(shí)用但難度大的課程（Luan amp; Li， 2017）。換言之，他們更在乎選擇的合意性（desirability）而非可及性（availability）。因此，他們往往能夠獲得更好的結(jié)果，例如薪資更高的工作（Iyengar et al.， 2006）、更優(yōu)異的團(tuán)隊(duì)績效（Schei et al.， 2020）。最后，反映到?jīng)Q策過程方面，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)花費(fèi)更長的決策時(shí)間、產(chǎn)生更強(qiáng)烈的決策困難感（Nenkovet al.， 2008），這是因?yàn)樗麄儾粌H需要認(rèn)真評估和對比每個(gè)選項(xiàng)，還會(huì)猶豫未來是否會(huì)出現(xiàn)更好選擇，以至于增加時(shí)間和認(rèn)知資源的投入（Sparks et al.，2012）。

2.2 最優(yōu)化思維的測量與操縱

為了更好理解最優(yōu)化思維的操作性定義，我們在此回顧了最優(yōu)化思維的測量量表和操縱方式。

如表1 所示，現(xiàn)有大多數(shù)最優(yōu)化思維量表是基于一般情景開發(fā)的。雖然學(xué)界對最優(yōu)化思維的構(gòu)念并未達(dá)成一致，但是其量表主要可以劃分為以下四個(gè)維度：高標(biāo)準(zhǔn)、備選搜集、決策困難和后悔。首先，高標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)者們最為認(rèn)同的維度，如“我不會(huì)退而求其次”（Weinhardt et al.， 2012）。其次，備選搜集維度主要表現(xiàn)為“在了解所有選項(xiàng)之前，我不愿意做決定”（Diab et al.， 2008）。第三，決策困難維度描述了最優(yōu)化思維個(gè)體在決策上的感受，如“我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)為朋友挑選禮物是件很困難的事情”（Schwartz et al.， 2002）。最后，有學(xué)者提出最優(yōu)化思維的量表還應(yīng)該包括后悔維度，如“每當(dāng)我做出選擇時(shí)，我都會(huì)好奇如果我做出了不同選擇會(huì)發(fā)生什么”（Richardson et al.， 2014）。此外，還有一部分量表是通過將一般性情景量表的測項(xiàng)與情境融合得到的特定領(lǐng)域的最優(yōu)化思維量表。例如，Voss等（2019）以職場人士和大學(xué)生為調(diào)研對象，參考MTS 開發(fā)出了職業(yè)最優(yōu)化量表（Career MaximizingScale， CMS）?？紤]到量表的選擇會(huì)對測量結(jié)果產(chǎn)生直接影響（Giacopelli et al.， 2013），研究者們應(yīng)根據(jù)研究目的謹(jǐn)慎挑選量表，或考慮將不同量表的分量表組合使用，以此增加研究結(jié)論的普適性。

其次，情境性最優(yōu)化思維還可以通過選擇任務(wù)、詞語誘導(dǎo)和寫作任務(wù)啟動(dòng)。選擇任務(wù)有兩種操作方式，一是要求被試回答帶有“最喜歡”或“最好”字眼的任務(wù)，如“你最喜歡的歌手是誰”、“以下哪個(gè)國家是最好的旅游景點(diǎn)？”等問題（Maamp; Roese， 2014）。另一種方法則是通過增加選擇深度來喚起個(gè)體的最優(yōu)化思維，如要求被試依次從包含5 首、20 首和50 首歌曲的作品集中為自己挑選一首歌曲（Levav et al.， 2012）。詞語誘導(dǎo)是指通過在實(shí)驗(yàn)材料的文本中增加與“最優(yōu)化”有關(guān)的誘導(dǎo)詞（如最美、最好、最大）來實(shí)現(xiàn)操縱（Ma et al.，2023）。寫作任務(wù)則是要求被試思考并寫下與“最優(yōu)化”有關(guān)的文字，如回憶并描述自己曾經(jīng)歷過的以“獲得最佳選項(xiàng)”為目標(biāo)的場景（Goldsmithet al.， 2018），或是直接回答“為什么在決策時(shí)追求最好結(jié)果很重要”這一問題（Olson amp; Ahluwalia，2021）。

3 最優(yōu)化思維的雙刃劍效應(yīng)

3.1 最優(yōu)化思維對道德行為的影響

道德行為是指個(gè)體在道德意識(shí)的支配下表現(xiàn)出的有利或有害于他人或社會(huì)的行為，包括道德行為和不道德行為兩類（時(shí)蓉華， 1989）。首先，最優(yōu)化思維有助于促進(jìn)個(gè)體的捐贈(zèng)意愿。作為道德行為的一種，捐贈(zèng)是個(gè)體犧牲自身利益且不期望任何回報(bào)的慈善行為。這種行為由情感（通過個(gè)體對他人不幸的情緒反應(yīng)來促進(jìn)個(gè)體的幫助行為）和認(rèn)知（提升個(gè)體幫助意愿的信念、判斷或想法）所驅(qū)動(dòng)（Basil"et al.， 2008）。由于最優(yōu)化思維會(huì)促進(jìn)個(gè)體的社會(huì)比較行為（Weaver et al.， 2015），導(dǎo)致具有最優(yōu)化思維的個(gè)體在捐贈(zèng)情境中更可能對需要幫助的弱勢群體采取下行的社會(huì)比較，進(jìn)而增加他們對弱勢群體的同情以及自身的自我效能感和社會(huì)責(zé)任感。因此，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體在情感和認(rèn)知上均會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的捐贈(zèng)意愿（Ma et al.， 2023）。換言之，最優(yōu)化思維通過引發(fā)個(gè)體的向下比較傾向，促進(jìn)了表現(xiàn)利他的道德行為。

然而，另一類觀點(diǎn)認(rèn)為，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體本質(zhì)上是利己的，會(huì)因稀缺性感知而做出不道德行為。這種稀缺性感知來自兩個(gè)方面：（1）受到“最好的結(jié)果總是很稀缺”（如熱門產(chǎn)品經(jīng)常限量銷售）常人理論的驅(qū)使，最優(yōu)化思維的個(gè)體在追求高標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的過程中，更容易產(chǎn)生稀缺性感知（Goldsmithet al.， 2018）。（2）最優(yōu)化思維要求個(gè)體投入更多的認(rèn)知資源在備選的比較和搜集上（Iyengar et al.，2006），這會(huì)引起他們對自身資源的高度關(guān)注，從而激活資源匱乏感知。自我調(diào)節(jié)理論（self-regulationtheory）指出，個(gè)體會(huì)調(diào)整自己的行為來緩解當(dāng)前狀態(tài)與目標(biāo)狀態(tài)的差距（Cannon et al.， 2019）。因此，當(dāng)資源稀缺感被最優(yōu)化思維喚起時(shí)，個(gè)體會(huì)從事更多的自利且抑制他人利益的不道德行為（如欺騙他人），以此來緩解稀缺性感知帶來的負(fù)面情緒（Levontin et al.， 2015）。

此外，最優(yōu)化思維還會(huì)促使個(gè)體做出有意誤導(dǎo)他人的不道德行為。一般個(gè)體在進(jìn)行口碑傳播時(shí)，其分享信息的價(jià)值往往與他們的實(shí)際感知一致（Berger， 2014），即經(jīng)歷了負(fù)面消費(fèi)體驗(yàn)的個(gè)體會(huì)傳播負(fù)面口碑來提醒他人不要重蹈覆轍。但這一行為會(huì)在采用最優(yōu)化思維的個(gè)體身上發(fā)生反轉(zhuǎn)（Olsonamp; Ahluwalia， 2021）。作為追求“最佳選擇”的決策者，最優(yōu)化思維個(gè)體在面臨失敗的購物體驗(yàn)后往往會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)烈的負(fù)面情緒（如后悔）。為緩解這些負(fù)面體驗(yàn)，最優(yōu)化思維個(gè)體可能會(huì)通過虛假傳播不滿意購物體驗(yàn)的正面口碑（即欺騙式口碑傳播）來誤導(dǎo)他人做出同樣糟糕的選擇，以創(chuàng)造向下比較的機(jī)會(huì)，從而提升自己的相對地位和主觀感受（Olsonamp; Ahluwalia， 2021）。

通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，行為動(dòng)機(jī)（利己vs. 利他）是調(diào)節(jié)最優(yōu)化思維對個(gè)體道德行為雙刃劍作用的關(guān)鍵因素。具體而言，當(dāng)面對以提升個(gè)人福祉為目標(biāo)的決策（如購物）時(shí)，采用最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)在利己動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，參與能夠改善自身認(rèn)知體驗(yàn)的不道德行為，如散播虛假口碑來提升個(gè)人的相對地位（Olson amp; Ahluwalia， 2021）。但當(dāng)面對以幫助他人為目標(biāo)的決策（如捐贈(zèng)）時(shí)，最優(yōu)化思維會(huì)增加個(gè)體對弱勢群體的同情心和對自我能力的感知，進(jìn)而促進(jìn)道德行為（Ma et al.， 2023）。

3.2 最優(yōu)化思維對未來導(dǎo)向行為的影響

未來導(dǎo)向是指個(gè)體對未來的重視程度（Harberet al.， 2003），具體表現(xiàn)為個(gè)體對未來的規(guī)劃和責(zé)任感。一方面， 最優(yōu)化思維個(gè)體在追求最佳選擇的過程中會(huì)做出更多具有未來導(dǎo)向的行為。Misuraca 等（2016）通過調(diào)查最優(yōu)化思維個(gè)體在時(shí)間觀上的態(tài)度傾向發(fā)現(xiàn)，最優(yōu)化思維與未來時(shí)間洞察力呈正相關(guān)。Zhu 等（2017）進(jìn)一步解釋了該效應(yīng)存在的原因，他們提出具有最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)同時(shí)考慮當(dāng)前和未來標(biāo)準(zhǔn)，以確保決策結(jié)果的最優(yōu)性。Brannon（2021）也證明，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)戰(zhàn)略性地增加對未來結(jié)果的關(guān)注，表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的儲(chǔ)蓄意愿，以計(jì)劃提高未來的社會(huì)地位。

另一方面，最優(yōu)化思維個(gè)體對當(dāng)前決策的過度專注可能會(huì)降低未來導(dǎo)向行為。Carrillat 等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，由于最優(yōu)化思維個(gè)體更容易感知到?jīng)Q策困難和后悔（Ma amp; Roese， 2014， Nenkov et al.， 2008），在新的決策中他們會(huì)更少地依賴既有經(jīng)驗(yàn)，也因此難以準(zhǔn)確預(yù)測未來所需時(shí)間，導(dǎo)致高估未來可用時(shí)間進(jìn)而增加時(shí)間充裕感，最終表現(xiàn)出更少的未來導(dǎo)向行為。其次，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)嚴(yán)格專注于實(shí)現(xiàn)最佳決策，并為此投入高水平的認(rèn)知資源（Diabet al.， 2008; Iyengar et al.， 2006; Schwartz et al.， 2002）。注意的認(rèn)知資源理論（cognitive resource theory）認(rèn)為，個(gè)體的認(rèn)知資源是有限的，加工越復(fù)雜任務(wù)時(shí)占用的認(rèn)知資源越多，當(dāng)認(rèn)知資源完全被占用時(shí)，新的刺激就無法被注意（Kahneman， 1973）。因此，最優(yōu)化思維個(gè)體容易在當(dāng)下的任務(wù)中消耗過多的認(rèn)知資源，這阻礙了他們對未來任務(wù)的關(guān)注和精力分配（Besharatet al.， 2014; Buehler et al.， 1994）。

3.3 最優(yōu)化思維對個(gè)體幸福感的影響

個(gè)體幸福感被定義為個(gè)體對自身福祉程度的主觀感受，包括生活滿意度、積極情緒和消極情緒（Diener， 1984）。一方面，最優(yōu)化思維有助于提升個(gè)體的滿足感以及生活意義。最優(yōu)化思維個(gè)體通常會(huì)投入更多努力，在客觀條件上獲得更好的結(jié)果，如找到薪酬更高的工作（Iyengar et al.， 2006）、取得更好的團(tuán)隊(duì)績效（Schei et al.， 2020）等。因此，基于社會(huì)比較理論（social comparison theory），最優(yōu)化思維個(gè)體在與他人進(jìn)行比較時(shí)更容易發(fā)現(xiàn)自己獲得了更好選擇，進(jìn)而產(chǎn)生更高的滿足感（Iyengar etal.， 2006; Schwartz et al.， 2002; Sparks et al.， 2012）。此外，Steger 等（2009）強(qiáng)調(diào)，生活的意義在于確定并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有目標(biāo)。對于具有最優(yōu)化思維的個(gè)體來說，為尋找“最佳選擇”付出努力的過程就是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有目標(biāo)的過程，在其中他們實(shí)現(xiàn)了人生意義，并因此強(qiáng)化了心理幸福感（Datu amp; Mateo， 2015）。

另一方面，最優(yōu)化思維容易促使個(gè)體產(chǎn)生后悔、遺憾、不滿等消極情緒。為了實(shí)現(xiàn)獲得最好結(jié)果的目標(biāo)，最優(yōu)化思維個(gè)體會(huì)盡可能地搜集更多備選（Schwartz et al.， 2002）。這一過程雖然增加了他們獲得積極結(jié)果的可能性，也讓他們接觸到了更多的消極結(jié)果，最終使得他們更不快樂（Polman，2010）。隨著選擇集的增大，最優(yōu)化思維個(gè)體需要投入大量的認(rèn)知資源來對每個(gè)備選進(jìn)行比較和反思，這會(huì)使得他們在決策后依然反復(fù)求證自己是否獲得了最佳選擇（劉楠等， 2021）。這種延續(xù)至決策后的比較傾向引發(fā)了個(gè)體的不安，并帶來了后悔和不滿意等消極情緒（Ma amp; Roese， 2014）。此外，Kim和Miller（2017）還發(fā)現(xiàn)最優(yōu)化思維個(gè)體在決策中感知到的決策困難會(huì)進(jìn)一步加重后悔情緒，Patalano等（2015）也指出最優(yōu)化思維個(gè)體對決策結(jié)果的過度關(guān)注會(huì)使他們變得更加焦慮。由此看來，最優(yōu)化思維會(huì)帶來破壞幸福感的消極情緒。

研究發(fā)現(xiàn)，選擇焦點(diǎn)（過程vs. 結(jié)果）、結(jié)果效價(jià)以及文化背景會(huì)調(diào)節(jié)最優(yōu)化思維對個(gè)體幸福感的“雙刃劍”作用。首先，相比于決策結(jié)果，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體在關(guān)注選擇過程時(shí)會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)烈的幸福感（Belli et al.， 2022）。這是因?yàn)?，最?yōu)化思維個(gè)體享受為追求最佳選擇而努力的過程，這不僅滿足了他們的自我表達(dá)目標(biāo)，也給予了他們運(yùn)用和展示決策能力的機(jī)會(huì)（Belli et al.， 2022）。相反，當(dāng)他們將目光轉(zhuǎn)移至選擇結(jié)果時(shí)，他們更容易在對結(jié)果的懷疑和反思中產(chǎn)生后悔、不滿等消極情緒，最終破壞了幸福感（Belli et al.， 2022; Kim amp; Miller，2017）。其次，當(dāng)最優(yōu)化思維的個(gè)體獲得了最好結(jié)果時(shí)，最優(yōu)化思維對個(gè)體幸福感的負(fù)面影響亦會(huì)消失（Ma amp; Roese， 2014）。既然最優(yōu)化思維個(gè)體的負(fù)面情緒來自決策結(jié)束后的比較傾向，那么一旦個(gè)體發(fā)現(xiàn)自己確實(shí)做出了最佳選擇，他們就無法展開上行比較、也不會(huì)陷入反事實(shí)思考的糾結(jié)當(dāng)中，更不會(huì)產(chǎn)生后悔、不滿等消極情緒（Ma amp; Roese，2014）。第三，最優(yōu)化思維與個(gè)體幸福感之間的負(fù)面關(guān)系在非西方國家（vs. 西方國家）中會(huì)減弱甚至消失（Roets et al.， 2012）。在西方國家（如美國、西歐）中，個(gè)人自主權(quán)受到高度重視，選擇被看作是追求快樂和幸福的終極途徑。因此，西方文化背景下的個(gè)體更容易在面對不完美的選擇時(shí)產(chǎn)生消極情緒，并直接影響了個(gè)人幸福感（Roets et al.， 2012）。但是在非西方國家（如中國）中，個(gè)體并不傾向于將自我概念與個(gè)人選擇完全聯(lián)系起來，他們還會(huì)將不完美的選擇歸因于監(jiān)管政策等外部因素。因此，盡管他們在最優(yōu)化思維的影響下產(chǎn)生了后悔情緒，但卻不會(huì)過度破壞個(gè)體幸福感（Roets et al.， 2012）。

3.4 最優(yōu)化思維的雙刃劍效應(yīng)述評

我們從道德行為、未來導(dǎo)向行為和個(gè)體幸福感三個(gè)話題著手探討了最優(yōu)化思維的雙刃劍效應(yīng)，并繪制出了一個(gè)系統(tǒng)性的效應(yīng)框架圖（見圖1）。作為一種決策工具，最優(yōu)化思維鼓勵(lì)個(gè)體通過對比、權(quán)衡等方式在復(fù)雜多變的環(huán)境中做出最明智的選擇，這一過程就像一柄雙刃劍——雖然有助于個(gè)體得到相對而言的更好結(jié)果，但也會(huì)給其造成許多負(fù)擔(dān)，甚至可能令人顧此失彼、誤入“歧途”?，F(xiàn)有研究探究了最優(yōu)化思維在不同決策領(lǐng)域中的影響，并揭示了其產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理與調(diào)節(jié)機(jī)制，為如何緩解最優(yōu)化思維對個(gè)體產(chǎn)生的負(fù)面影響提供了理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。同時(shí)，鑒于當(dāng)前學(xué)術(shù)研究結(jié)果，最優(yōu)化思維在不同的情景下會(huì)對個(gè)體產(chǎn)生不同影響。未來的研究亟需深入探討最優(yōu)化思維在當(dāng)代社會(huì)獨(dú)特背景下的作用與效應(yīng)，以期最大限度激發(fā)最優(yōu)化思維在促進(jìn)個(gè)體和社會(huì)福祉方面的潛力。

4 最優(yōu)化思維雙刃劍效應(yīng)的理論解釋機(jī)制

最優(yōu)化思維的雙刃劍效應(yīng)主要可以通過社會(huì)比較理論、自我調(diào)節(jié)理論、解釋水平理論和認(rèn)知資源理論進(jìn)行解釋（圖2）。（1）社會(huì)比較理論是指個(gè)體會(huì)在缺乏客觀線索的情況下，利用他人作為比較尺度來進(jìn)行自我評價(jià)，包括上行社會(huì)比較、下行社會(huì)比較和平行社會(huì)比較三類。社會(huì)比較的目的及方向會(huì)影響個(gè)體的評估結(jié)果（Festinger， 1954），因此當(dāng)具有最優(yōu)化思維的個(gè)體與不同情境中的對象進(jìn)行比較時(shí)會(huì)產(chǎn)生效價(jià)相反的情況，從而出現(xiàn)雙刃劍效應(yīng)。（2）自我調(diào)節(jié)與社會(huì)比較的行為結(jié)果密不可分。自我調(diào)節(jié)理論指出個(gè)體認(rèn)知對行為的影響主要包括三個(gè)過程：自我觀察、自我判斷和自我反應(yīng)。該理論認(rèn)為，個(gè)體愿意為了保持自身現(xiàn)實(shí)與目標(biāo)狀態(tài)的一致而付出努力（Yeow amp; Martin， 2013）。最優(yōu)化思維個(gè)體在社會(huì)比較行為的驅(qū)使下很容易捕捉到自己與理想狀態(tài)的差距，進(jìn)而通過分配資源來尋求縮減差距的方法。由此可見，最優(yōu)化思維會(huì)通過社會(huì)比較引發(fā)個(gè)體的自我調(diào)節(jié)，最終導(dǎo)致雙刃劍效應(yīng)的出現(xiàn)。（3）解釋水平理論指出人們對事物表征具有不同的抽象水平，包括抽象水平（高水平）和具體水平（低水平）。當(dāng)知覺事件的距離較遠(yuǎn)時(shí)，人們使用抽象、本質(zhì)和總體的特征對事件進(jìn)行表征（高水平解釋）；當(dāng)知覺距離較近時(shí)，人們傾向于以具體、表面和局部的特征對事件進(jìn)行表征（低水平解釋）（Trope amp; Liberman， 2010）。當(dāng)最優(yōu)化思維個(gè)體追求抽象意義上的高標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)時(shí)，他們處于高解釋水平狀態(tài)，會(huì)關(guān)注較為抽象的“最佳”狀態(tài)以及更加長遠(yuǎn)的目標(biāo)。但在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程中，最優(yōu)化思維個(gè)體處于較低的解釋水平狀態(tài)，此時(shí)他們更關(guān)注當(dāng)下的細(xì)小決策以及具體的決策結(jié)果。因此，當(dāng)具有最優(yōu)化思維的個(gè)體處于不同的解釋水平時(shí)，他們會(huì)表現(xiàn)出不同的行為傾向。（4）最后，由于個(gè)體在采用最優(yōu)化思維進(jìn)行決策時(shí)需要投入大量的認(rèn)知資源，其行為特征可以由認(rèn)知資源理論進(jìn)行詮釋。

上述理論從不同角度解釋了最優(yōu)化思維雙刃劍效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)制，它們雖然相互關(guān)聯(lián)但適用條件并不相同。社會(huì)比較可能觸發(fā)自我調(diào)節(jié)過程，而解釋水平和認(rèn)知資源的分配可能影響個(gè)體的決策行為和情緒反應(yīng)。本文從理論內(nèi)涵對這些理論進(jìn)行歸納總結(jié)，以期對未來研究提供參考。（1）四個(gè)理論的解釋相互補(bǔ)充且統(tǒng)一，社會(huì)比較會(huì)帶來自我調(diào)節(jié)的后續(xù)影響，解釋水平也與個(gè)體的關(guān)注傾向、認(rèn)知資源息息相關(guān)。（2）解釋水平理論傾向于說明具有最優(yōu)化思維的個(gè)體對事務(wù)的關(guān)注差異（抽象vs. 具體），而認(rèn)知資源理論和社會(huì)比較理論可以很好地解釋個(gè)體的下游行為（決策過程中的認(rèn)知資源分配和對決策評估的比較行為）。（3）社會(huì)比較理論關(guān)注決策結(jié)果對個(gè)體情緒的影響，而自我調(diào)節(jié)理論更關(guān)注決策結(jié)果對個(gè)體行為的調(diào)節(jié)作用。未來研究可以利用這一框架深入理解最優(yōu)化思維如何影響個(gè)體的決策過程及結(jié)果，來探索最優(yōu)化思維在當(dāng)代社會(huì)背景下可能產(chǎn)生的表現(xiàn)以及潛在的調(diào)節(jié)因素。

5 未來研究方向與展望

最優(yōu)化思維作為近年來心理學(xué)的熱門話題，受到廣泛關(guān)注的同時(shí)也取得了一定成果。本文首先對最優(yōu)化思維的內(nèi)涵進(jìn)行了清晰界定，歸納總結(jié)了常見的測量與操縱方法。其次，本文在文獻(xiàn)檢索的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)性地梳理了最優(yōu)化思維在道德行為、未來導(dǎo)向行為和個(gè)體幸福感上的雙刃劍效應(yīng)。最后，本文基于社會(huì)比較理論、自我調(diào)節(jié)理論、解釋水平理論和認(rèn)知資源理論的不同視角闡述了最優(yōu)化思維雙刃劍效應(yīng)產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理，并剖析了這些理論間的深層關(guān)系。本文提煉出的雙刃劍效應(yīng)框架是對現(xiàn)有研究的全面整合，未來研究可以在此基礎(chǔ)上從“趨利避害”的角度出發(fā)，思考緩解最優(yōu)化思維負(fù)面影響的調(diào)節(jié)因素。

5.1 極簡主義理念對最優(yōu)化思維個(gè)體的影響

前文在探討最優(yōu)化思維對個(gè)體道德行為的負(fù)面影響時(shí)提到，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體會(huì)因稀缺性感知而做出不道德行為。這種稀缺性感知主要來自“最好的結(jié)果總是很稀缺”的常人理論（Goldsmith et al.，2018）和因投入過多的認(rèn)知資源而激活的資源匱乏感知（Iyengar et al.， 2006），稀缺性感知被喚起所伴隨的負(fù)面情緒可能導(dǎo)致其做出損人利己的不道德行為。特別是在后疫情時(shí)代，經(jīng)濟(jì)普遍下行，人們對于金錢的稀缺感尤為嚴(yán)重，最優(yōu)化思維個(gè)體將更有可能發(fā)生透支、超前消費(fèi)、借貸等行為，甚至試圖通過不正當(dāng)、不道德的途徑來獲取錢財(cái)。那么這個(gè)問題如何得到解決？實(shí)際上，對于資源稀缺，人們逐漸發(fā)展出了新的自洽方式，譬如新興的“極簡主義”、“環(huán)保主義”思潮正在逐漸被大眾認(rèn)可。以“極簡主義”為例，極簡主義消費(fèi)是指人們出于社會(huì)意識(shí)或個(gè)人理念而自發(fā)采取的一種“從簡”式消費(fèi)行為，這種消費(fèi)理念有利于資源節(jié)約和生態(tài)保護(hù)，并逐步得到社會(huì)各階層個(gè)體的接納與推崇（陳斯允等， 2021）。當(dāng)“消費(fèi)主義”被“極簡主義”所取代，“極盡奢華才是好”變成“簡單實(shí)用就足夠”，這種理念的更迭給最優(yōu)化思維個(gè)體帶來了“減負(fù)”的空間——他們可以花費(fèi)更少的資源、以更有性價(jià)比的方式獲取他們所需要、也被公認(rèn)為符合“最好”標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。當(dāng)資源能被有效節(jié)約時(shí)，具有最優(yōu)化思維的個(gè)體才能有余力在其他領(lǐng)域（如慈善捐贈(zèng)等親社會(huì)行為領(lǐng)域）做出貢獻(xiàn)并獲得外部滿足感。

5.2 人機(jī)關(guān)系對最優(yōu)化思維的影響

本文基于認(rèn)知資源理論提出，最優(yōu)化思維個(gè)體對當(dāng)前決策的過度專注可能會(huì)降低未來導(dǎo)向行為，這是由于個(gè)體的認(rèn)知資源有限，當(dāng)最優(yōu)化思維個(gè)體在當(dāng)下的任務(wù)中消耗過多的認(rèn)知資源，他們對未來任務(wù)的關(guān)注和精力分配就會(huì)受到阻礙。AI 智能科技的輔助可以大大減輕人們的認(rèn)知資源消耗和決策壓力，進(jìn)而緩解最優(yōu)化思維個(gè)體所面臨的“顧此失彼”困境。如人工智能技術(shù)可以幫助人們完成基礎(chǔ)的語言翻譯、跨語言寫作、編程等任務(wù)，其在各領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用不僅能夠節(jié)約人們完成當(dāng)下任務(wù)所需的認(rèn)知資源，還能為人們提供可視化的未來預(yù)測結(jié)果，進(jìn)而促使人們做出更有利于未來的決策。那么隨之而來的問題是，人工智能應(yīng)當(dāng)以何種程度涉入，才會(huì)更有利于最優(yōu)化思維個(gè)體的決策呢？在低涉入度的情境中，人工智能僅是作為分析、處理數(shù)據(jù)的輔助工具，雖然能夠使最優(yōu)化思維個(gè)體更加便利地獲取備選比較所需的指標(biāo)結(jié)果并幫助其更快地找到最優(yōu)選擇，但也存在一定的技能和知識(shí)儲(chǔ)備門檻。在更加理想化的高涉入度情境中，人工智能能夠直接給出最終的最優(yōu)化選擇建議，但由于決策過程的缺失，最優(yōu)化思維個(gè)體往往很難完全信任并采納其建議結(jié)果。因此，最優(yōu)化思維個(gè)體與人工智能的關(guān)系何以達(dá)成新的平衡？這樣的平衡又會(huì)給最優(yōu)化思維的內(nèi)涵帶來哪些變革？這些問題仍然留待未來研究探索。

5.3 社會(huì)新舉措對最優(yōu)化思維個(gè)體的影響

如何提升最優(yōu)化思維個(gè)體的福祉仍然是跨時(shí)代的重要議題。“最優(yōu)化悖論”提出，最優(yōu)化思維雖然有助于提升個(gè)體的滿足感及生活意義，但也容易使個(gè)體產(chǎn)生后悔、遺憾、不滿等消極情緒（Belli etal.， 2022; Polman， 2010）。前文指出，社會(huì)比較行為所帶來的心理體驗(yàn)是影響最優(yōu)化思維個(gè)體幸福感知的重要原因。如今，人們面對面的交流日益減少，網(wǎng)絡(luò)社交成為主流方式。誠然，大數(shù)據(jù)技術(shù)為信息共享帶來了極大的便利，社會(huì)輿論幫助很多患難的平民百姓進(jìn)入大眾視野，從而獲得社會(huì)幫助；但是“網(wǎng)絡(luò)匿名制”所賦予的言論自由也導(dǎo)致了更加苛刻的觀點(diǎn)輸出，“鍵盤俠”一詞成為諸多網(wǎng)友害怕卻又無奈的存在?；靵y復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境會(huì)給熱衷于社會(huì)比較的最優(yōu)化思維個(gè)體帶來更多的麻煩，容易將其推入內(nèi)耗和自我懷疑的深淵當(dāng)中。幸好，在“清朗”專項(xiàng)行動(dòng)的督促下，平臺(tái)紛紛推出了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的新舉措，如實(shí)名制、負(fù)面內(nèi)容過濾、發(fā)文警示，這或許能夠?yàn)樽顑?yōu)化思維個(gè)體提供更友善的決策交流環(huán)境。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我們在其他方面也可以發(fā)現(xiàn)許多有助于提升最優(yōu)化思維個(gè)人福祉的新舉措。譬如，新加坡自2022 年12 月開始全面實(shí)施含糖飲料分級制，所售飲料必須在包裝上印刷營養(yǎng)等級標(biāo)簽。這些標(biāo)簽為最優(yōu)化思維個(gè)體提供了更加客觀的質(zhì)量背書，類似的透明公開的信息有助于提升最優(yōu)化思維個(gè)體對自己決策的信心，進(jìn)而提升其幸福感。再如，越來越多的電商平臺(tái)開始普及“七天無理由”、“運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”等無憂售后保障體系，這些保障大大降低了最優(yōu)化思維個(gè)體的反悔成本，使其免于“后顧之憂”。總而言之，在這個(gè)智能的、充滿變革和機(jī)遇的時(shí)代，我們期待如何提升最優(yōu)化思維個(gè)體福祉這個(gè)問題會(huì)有更好的答案。

參考文獻(xiàn)

陳斯允， 衛(wèi)海英， 熊繼偉， 冉雅璇. （2021）. 大道至“簡”： 極簡主義消費(fèi)內(nèi)

涵解構(gòu)與理論闡釋. 心理科學(xué)進(jìn)展， 29 （11）， 2043-2061.

劉楠， 李愛梅， 葉子銘， 周蕾， 丁浩. （2021）. 一拍即合： 選擇閉合影響最優(yōu)

化型決策風(fēng)格者選擇超載的中介機(jī)制. 心理科學(xué)， 44 （4）， 904-911.

時(shí)蓉華. （1989）. 社會(huì)心理學(xué)詞典. 四川人民出版社.

朱冬青， 謝曉非. （2013）. 最優(yōu)化與滿意型決策風(fēng)格孰優(yōu)孰劣？ 心理科學(xué)進(jìn)

展， 21 （2）， 309-316.

Basil， D. Z.， Ridgway， N. M.， amp; Basil， M. D. （2008）. Guilt and giving： A process

model of empathy and efficacy. Psychology and Marketing， 25（1）， 1-23.

Belli， A.， Carrillat， F. A.， Zlatevska， N.， amp; Cowley， E. （2022）. The wellbeing

implications of maximizing： A conceptual framework and meta-analysis.

Journal of Consumer Psychology， 32（4）， 573-596.

Berger， J. （2014）. Word of mouth and interpersonal communication： A review and

directions for future research. Journal of Consumer Psychology， 24 （4）， 586-

607.

Besharat， A.， Ladik， D. M.， amp; Carrillat， F. A. （2014）. Are maximizers blind to the

future？ When today' s best does not make for a better tomorrow. Marketing

Letters， 25 （1）， 77-91.

Brannon， D. C. （2021）. The influence of maximizing on personal saving intentions.

Personality and Individual Differences， 183， Article 111120.

Buehler， R.， Griffin， D.， amp; Ross， M. （1994）. Exploring the \"planning fallacy\"： Why

people underestimate their task completion times. Journal of Personality and

Social Psychology， 67 （3）， 366-381.

Cannon， C.， Goldsmith， K.， amp; Roux， C. （2019）. A self-regulatory model of resource

scarcity. Journal of Consumer Psychology， 29（1）， 104-127.

Carrillat， F. A.， Ladik， D. M.， amp; Legoux， R. （2011）. When the decision ball keeps

rolling： An investigation of the Sisyphus effect among maximizing consumers.

Marketing Letters， 22 （3）， 283-296.

Dalal， D. K.， Diab， D. L.， Zhu， X. S.， amp; Hwang， T. （2015）. Understanding the

construct of maximizing tendency： A theoretical and empirical evaluation.

Journal of Behavioral Decision Making， 28（5）， 437-450.

Dar-Nimrod， I.， Rawn， C. D.， Lehman， D. R.， amp; Schwartz， B. （2009）. The

maximization paradox： The costs of seeking alternatives. Personality and

Individual Differences， 46 （5-6）， 631-635.

Datu， J. A. D.， amp; Mateo， N. J. （2015）. Gratitude and life satisfaction among Filipino

adolescents： The mediating role of meaning in life. International Journal for

the Advancement of Counselling， 37（2）， 198-206.

Diab， D. L.， Gillespie， M. A.， amp; Highhouse， S. （2008）. Are maximizers really

unhappy？ The measurement of maximizing tendency. Judgment and Decision

Making， 3 （5）， 364-370.

Diener， E. （1984）. Subjective well-being. Psychological Bulletin， 95 （3）， 542-575.

Festinger， L. （1954）. A theory of social comparison processes. Human Relations，

7 （2）， 117-140.

French， J. E.， amp; Meltzer， A. L. （2019）. Maximizing tendencies in marriage：

Accentuating the implications of readily observable partner characteristics

for intimates' satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin， 45 （10），

1468-1481.

Giacopelli， N. M.， Simpson， K. M.， Dalal， R. S.， Randolph， K. L.， amp; Holland， S. J.

（2013）. Maximizing as a predictor of job satisfaction and performance： A tale

of three scales. Judgment and Decision Making， 8（4）， 448-469.

Goldsmith， K.， Roux， C.， amp; Ma， J. J. （2018）. When seeking the best brings out the

worst in consumers： Understanding the relationship between a maximizing

mindset and immoral behavior. Journal of Consumer Psychology， 28 （2）， 293-

309.

Harber， K. D.， Zimbardo， P. G.， amp; Boyd， J. N. （2003）. Participant self-selection

biases as a function of individual differences in time perspective. Basic and

Applied Social Psychology， 25 （3）， 255-264.

Iyengar， S. S.， Wells， R. E.， amp; Schwartz， B. （2006）. Doing better but feeling worse：

Looking for the \"best\" job undermines satisfaction. Psychological Science，

17 （2）， 143-150.

Kahneman， D. （1973）. Attention and effort. Prentice-Hall.

Kim， K.， amp; Miller， E. G. （2017）. Vulnerable maximizers： The role of decision

difficulty. Judgment and Decision Making， 12（5）， 516-526.

Lai， L. D. （2010）. Maximizing without difficulty： A modified maximizing scale and

its correlates. Judgment and Decision Making， 5（3）， 164-175.

Leach， J. K.， amp; Patall， E. A. （2013）. Maximizing and counterfactual thinking in

academic major decision making. Journal of Career Assessment， 21 （3）， 414-

429.

Levav， J.， Reinholtz， N.， amp; Lin， C. （2012）. The effect of ordering decisions by

choice-set size on consumer search. Journal of Consumer Research， 39（3），

585-599.

Levontin， L.， Ein-Gar， D.， amp; Lee， A. Y. （2015）. Acts of emptying promote selffocus：

A perceived resource deficiency perspective. Journal of Consumer

Psychology， 25 （2）， 257-267.

Luan， M.， amp; Li， H. （2017）. Good enough-compromise between desirability and

feasibility： An alternative perspective on satisficing. Journal of Experimental

Social Psychology， 70， 110-116.

Luan， M.， Liu， Z. T.， amp; Li， H. （2022）. Taking decisions too seriously： Why

maximizers often get mired in choices. Frontiers in Psychology， 13， Article

878552.

Ma， J. J.， Lin， Y.， amp; Ein-Gar， D. （2023）. Charitable maximizers： The impact of the

maximizing mindset on donations to human recipients. International Journal of

Research in Marketing， 40 （2）， 417-434.

Ma， J. J.， amp; Roese， N. J. （2014）. The maximizing mind-set. Journal of Consumer

Research， 41 （1）， 71-92.

Ma， M.， Zhao， N.， amp; Zhang， L. （2021）. The positive side of maximization： Linking

maximization tendency with meaning in life through time perspectives.

Frontiers in Psychology， 12， Article 708117.

Mikkelson， A. C.， amp; Pauley， P. M. （2013）. Maximizing relationship possibilities：

Relational maximization in romantic relationships. The Journal of Social

Psychology， 153 （4）， 467-485.

Misuraca， R.， Faraci， P.， Gangemi， A.， Carmeci， F. A.， amp; Miceli， S. （2015）. The

decision making tendency inventory： A new measure to assess maximizing，

satisficing， and minimizing. Personality and Individual Differences， 85， 111-

116.

Misuraca， R.， Teuscher， U.， amp; Carmeci， F. A. （2016）. Who are maximizers？ Future

oriented and highly numerate individuals. International Journal of Psychology，

51 （4）， 307-311.

Nenkov， G. Y.， Morrin， M.， Ward， A.， Schwartz， B.， amp; Hulland， J. （2008）. A short

form of the maximization scale： Factor structure， reliability and validity

studies. Judgment and Decision Making， 3（5）， 371-388.

Newman， D. B.， Schug， J.， Yuki， M.， Yamada， J.， amp; Nezlek， J. B. （2018）. The

negative consequences of maximizing in friendship selection. Journal of

Personality and Social Psychology， 114（5）， 804-824.

Olson， N. J.， amp; Ahluwalia， R. （2021）. When sharing isn' t caring： The influence

of seeking the best on sharing favorable word of mouth about unsatisfactory

purchases. Journal of Consumer Research， 47（6）， 1025-1046.

Patalano， A. L.， Weizenbaum， E. L.， Lolli， S. L.， amp; Anderson， A. （2015）.

Maximization and search for alternatives in decision situations with and

without loss of options. Journal of Behavioral Decision Making， 28 （5）， 411-

423.

Polman， E. （2010）. Why are maximizers less happy than satisficers？ Because they

maximize positive and negative outcomes. Journal of Behavioral Decision

Making， 23 （2）， 179-190.

Richardson， C. M. E.， Ye， H. J.， Ege， E.， Suh， H.， amp; Rice， K. G. （2014）. Refining

the measurement of maximization： Gender invariance and relation to

psychological well-being. Personality and Individual Differences， 70， 229-

234.

Roets， A.， Schwartz， B.， amp; Guan， Y. J. （2012）. The tyranny of choice： A crosscultural

investigation of maximizing-satisficing effects on well-being.

Judgment and Decision Making， 7（6）， 689-704.

Schei， V.， Egeland， T.， amp; Andvik， E. （2020）. \"Let' s get out of here！\"： Cognitive

motivation and maximizing help teams solving an escape room. Frontiers in

Psychology， 11 ， Article 2196.

Schwartz， B.， Ward， A.， Monterosso， J.， Lyubomirsky， S.， White， K.， amp; Lehman， D. R.

（2002）. Maximizing versus satisficing： Happiness is a matter of choice. Journal

of Personality and Social Psychology， 83（5）， 1178-1197.

Silber， D.， Hoffmann， A. O. I.， amp; Belli， A. （2024）. When \"good enough\" is not

good enough： How maximizing benefits financial well-being. Psychology and

Marketing， 41 （2）， 308-327.

Sparks， E. A.， Ehrlinger， J.， amp; Eibach， R. P. （2012）. Failing to commit： Maximizers

avoid commitment in a way that contributes to reduced satisfaction. Personality

and Individual Differences， 52 （1）， 72-77.

Steger， M. F.， Mann， J. R.， Michels， P.， amp; Cooper， T. C. （2009）. Meaning in life，

anxiety， depression， and general health among smoking cessation patients.

Journal of Psychosomatic Research， 67（4）， 353-358.

Trope， Y.， amp; Liberman， N. （2010）. Construal-level theory of psychological distance.

Psychological Review， 117 （2）， 440-463.

Turner， B. M.， Rim， H. B.， Betz， N. E.， amp; Nygren， T. E. （2012）. The maximization

inventory. Judgment and Decision Making， 7（1）， 48-60.

Voss， N. M.， Lake， C. J.， amp; Chlevin-Thiele， C. （2019）. Construction and initial

validation of the career maximizing scale. The Career Development Quarterly，

67 （2）， 156-170.

Weaver， K.， Daniloski， K.， Schwarz， N.， amp; Cottone， K. （2015）. The role of social

comparison for maximizers and satisficers： Wanting the best or wanting to be

the best？ Journal of Consumer Psychology， 25（3）， 372-388.

Weinhardt， J. M.， Morse， B. J.， Chimeli， J.， amp; Fisher， J. （2012）. An item response

theory and factor analytic examination of two prominent maximizing tendency

scales. Judgment and Decision Making， 7（5）， 644-658.

Yeow， J.， amp; Martin， R. （2013）. The role of self-regulation in developing leaders： A

longitudinal field experiment. The Leadership Quarterly， 24 （5）， 625-637.

Zhu， X. Y.， Dalal， D. K.， amp; Hwang， T. （2017）. Is maximizing a bad thing？ Linking

maximizing tendency to positive outcomes through future-oriented thinking.

Journal of Individual Differences， 38（2）， 94-101.