尹冬華

[關(guān)鍵詞]互聯(lián)網(wǎng)；民主；公共領(lǐng)域；民主轉(zhuǎn)型

[摘要]互聯(lián)網(wǎng)能否促進(jìn)民主?西方學(xué)術(shù)界充滿爭議。有人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)能夠推動(dòng)公民社團(tuán)和公共領(lǐng)域的形成，為擴(kuò)大政治參與提供了資源和機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)現(xiàn)有民主制度的完善或推動(dòng)威權(quán)政體的民主轉(zhuǎn)型。也有人持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)對民主(化)的價(jià)值并不是很大，甚至?xí)碡?fù)效應(yīng)。本文梳理了西方學(xué)術(shù)界圍繞該論題的爭議，闡述了不同觀點(diǎn)的立論依據(jù)和價(jià)值立場。

[中圖分類號]D082[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號]0257—2826(2009)01—0088—05

技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系是人類社會(huì)永恒的主題，歷史上的每次技術(shù)變革都給社會(huì)生活帶來了革命性影響。而信息和通信技術(shù)特別是互聯(lián)網(wǎng)的崛起和發(fā)展則是上個(gè)世紀(jì)社會(huì)和人類歷史進(jìn)程的重要標(biāo)志，社會(huì)生活的方方面面都進(jìn)入了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，包括政治過程和政治行為，從而產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)政治這樣新興的研究領(lǐng)域。西方學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)90年代晚期以來，開始大量關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的政治效應(yīng)，特別是其對民主的影響?？傮w來說，這些研究成果分為兩派：一種觀點(diǎn)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)能夠推動(dòng)公民社團(tuán)和公共領(lǐng)域的形成，為擴(kuò)大政治參與提供了資源和機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)現(xiàn)有民主制度的完善或推動(dòng)威權(quán)政體的民主轉(zhuǎn)型。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)民主”是烏托邦式的幻想，新技術(shù)的民主價(jià)值并不像想像的那么大，甚至?xí)碡?fù)效應(yīng)。本文試圖簡要闡述上面兩種論點(diǎn)的各自依據(jù)，從爭論中還原互聯(lián)網(wǎng)的真實(shí)社會(huì)價(jià)值。

一、互聯(lián)網(wǎng)能夠推動(dòng)民主：樂觀者的判斷

自馬克·斯勞卡(Mark Slouka)1995年首次提出“網(wǎng)絡(luò)民主”(cyberdemocracy)以來，它就成為樂觀者的共用概念。這些研究者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)將成為新世紀(jì)主要的民主參與手段和工具，從而把人類帶入“電子民主”的新時(shí)代。

(1)互聯(lián)網(wǎng)是形成公民社會(huì)的強(qiáng)大助力。許多研究“第三波”民主的文獻(xiàn)都將公民社會(huì)視為推動(dòng)民主化，尤其是解釋東歐劇變和改進(jìn)現(xiàn)有民主制度功能的一個(gè)獨(dú)立變量。研究者認(rèn)為，信息技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)能夠有力推動(dòng)公民社會(huì)的形成、發(fā)展和壯大，從而使政治制度的民主績效得以實(shí)現(xiàn)。

公共領(lǐng)域是當(dāng)代民主社會(huì)體制重要的基石。在哈貝馬斯之后，許多研究者開始強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域(尤其是交往)在公民社會(huì)中的重要性，他們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)為公共領(lǐng)域的復(fù)興提供了可能。這是因?yàn)椋硐氲墓部臻g所必需的幾項(xiàng)條件互聯(lián)網(wǎng)都能實(shí)現(xiàn)：首先，公共空間必須公開且自由，公眾有公平的機(jī)會(huì)參與討論，并能暢所欲言。就此而言，互聯(lián)網(wǎng)公開性高，參與者較少受階級及社會(huì)身份限制，且容許個(gè)人與個(gè)人之間的密切接觸。其次，資訊完整客觀，擺脫政治和市場力量的控制?；ヂ?lián)網(wǎng)屬于“開放媒介符碼”，它不受篇幅、地域和時(shí)間的限制，能提供詳盡而多元化的資訊和分析，網(wǎng)民也可以各自發(fā)表和傳播意見。第三，公共空間必須提供辯論場地，而大家進(jìn)行的溝通及辯論又必須是理性且具批判性的?；ヂ?lián)網(wǎng)最大特點(diǎn)就是互動(dòng)，各類論壇、電子公告板及聊天室，能讓網(wǎng)民同其他用戶自由交流甚至跨越國界。語言的非專業(yè)化能使發(fā)言者的意見和理由被完整理解，發(fā)言的匿名性能使討論充分展開。英國學(xué)者約翰·基恩(John Keane)甚至認(rèn)為，過去基于民族國家的“公共領(lǐng)域”概念應(yīng)當(dāng)加以摒棄，因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)終結(jié)了電視和收音機(jī)占主導(dǎo)的局面，網(wǎng)絡(luò)交往突破了民族國家疆域的限制。相反，公共生活存在于那些相互聯(lián)系的公共領(lǐng)域中，比如說互聯(lián)網(wǎng)。借助互聯(lián)網(wǎng)這一跨國傳播工具，追求相同目標(biāo)的個(gè)人和社會(huì)組織能加強(qiáng)彼此聯(lián)系和共享信息，并確定自我政治空間。

簡言之，信息技術(shù)的自發(fā)性和流行性導(dǎo)致了電子公共領(lǐng)域以及多元、自主公民社會(huì)的產(chǎn)生。這種公民社會(huì)將形成一種有助于現(xiàn)代民主克服形式主義缺陷，并將自身嵌入到公民政治意識(shí)和日常社會(huì)實(shí)踐的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

(2)互聯(lián)網(wǎng)方便公民主動(dòng)參與公共事務(wù)。參與是民主的應(yīng)有之義，以往參與民主的受限，很大原因在于技術(shù)上的制約，即公民無法隨時(shí)方便地參與公共事務(wù)的辯論和政治決策?；ヂ?lián)網(wǎng)一方面促進(jìn)政務(wù)活動(dòng)的公開化，民眾方便地運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)了解相關(guān)的政治信息；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)特有的交互性為民眾發(fā)表意見提供了工具，可以及時(shí)方便地展開討論和發(fā)表見解?；ヂ?lián)網(wǎng)的交互性使其擺脫了過去政治家與選民單通道溝通所存在的缺陷。與選民僅僅依靠選舉和代議制行使主權(quán)相比，信息技術(shù)能讓民主政府更加負(fù)責(zé)。有人甚至認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)為熊彼特式的精英民主轉(zhuǎn)向大眾直接民主提供了技術(shù)條件。此外，互聯(lián)網(wǎng)還鼓勵(lì)公民接觸政府官員，進(jìn)行集會(huì)或簽名請?jiān)?。許多實(shí)證研究也確證了這點(diǎn)，Shah等人發(fā)現(xiàn)，使用互聯(lián)網(wǎng)與人際信任、公民參與和政治滿意度呈正相關(guān)。Weber和Bergman的研究表明，那些使用電子郵件和聊天室的人更愿意參加各種政治活動(dòng)。Bimber也得出結(jié)論，雖然互聯(lián)網(wǎng)會(huì)加劇交往中的性別差異，但會(huì)使更多的人變得活躍。

(3)互聯(lián)網(wǎng)鼓勵(lì)公民進(jìn)行投票。選舉是西方民主國家的主要制度安排，互聯(lián)網(wǎng)的使用不僅使選舉獲得了改進(jìn)空間，而且事實(shí)上增加了投票人數(shù)。美國及西歐的一些地區(qū)和機(jī)構(gòu)開展了網(wǎng)絡(luò)投票的實(shí)踐，不少研究者認(rèn)為相比于傳統(tǒng)投票方式，這種投票辦法更為容易，成本更低，計(jì)票更為準(zhǔn)確，投票人數(shù)會(huì)因此而增加。Solop研究了美國首個(gè)全州范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)投票，即2000年美國亞利桑那州的民主黨初選，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)投票致使投票人數(shù)激增(增幅明顯超出其他州)，并且相對于其他投票者而言，網(wǎng)絡(luò)投票者更具政治效能感。Tolbert和McNeal通過研究1996年和2000年美國總統(tǒng)選舉，也認(rèn)為使用互聯(lián)網(wǎng)和接觸選舉信息的人更愿意去投票。

(4)互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)威權(quán)政體的民主轉(zhuǎn)型。與傳統(tǒng)傳播工具不同，互聯(lián)網(wǎng)以一種新的方式為個(gè)體提供獲取、傳送、創(chuàng)造信息的機(jī)會(huì)，并將其傳遞給更多的受眾。在Taubman看來，互聯(lián)網(wǎng)的一些關(guān)鍵特征的確能侵蝕威權(quán)國家合法性。而且互聯(lián)網(wǎng)上獲取信息的簡便性和多樣性，以及每個(gè)使用者都易掌握的通信能力，能夠削弱威權(quán)政體賴以統(tǒng)治的基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)去中心化的本質(zhì)也使國家難以對它進(jìn)行控制。不少研究者認(rèn)為，威權(quán)政體面臨著Kedzie所謂的“獨(dú)裁者困境”，即統(tǒng)治者和信息技術(shù)之間存在一種零和博弈。統(tǒng)治者要么繼續(xù)保持權(quán)力，要么借新技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)；而這兩者是相互排斥的，不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)。由于擔(dān)心落在信息革命后面，并因此威脅作為合法性基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)增長，威權(quán)國家必然會(huì)擴(kuò)大對信息技術(shù)的投資，而這不可避免地增加經(jīng)濟(jì)與政治自由化壓力，終結(jié)其統(tǒng)治。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)成為蘇哈托政權(quán)解體的頭號功臣。

(5)互聯(lián)網(wǎng)有助于實(shí)現(xiàn)三種民主形態(tài)。自由個(gè)人主義、社群主義和協(xié)商民主是當(dāng)代西方三大民主理論和形態(tài)。個(gè)人主義認(rèn)為，個(gè)體是理性且自治的主體，他們知道并能夠表達(dá)自己的最大利益，而互聯(lián)網(wǎng)能為個(gè)體決定政治選擇(如遠(yuǎn)程投票)提供最大數(shù)量和最多種類

的可得信息。美國曾在俄亥俄州哥倫布市建立了世界上第一個(gè)電子市政廳，通過雙向的通訊系統(tǒng)，公眾可以真正參加會(huì)議、參與討論、發(fā)表演說。1999年，克林頓首次舉行了在線總統(tǒng)市政會(huì)議。不少政治家認(rèn)為，這種個(gè)人化的在線應(yīng)用可以避免媒體的“扭曲”或國會(huì)的干涉。社群主義認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)展完善的社區(qū)感能夠通過提供一種共有的身份和目的來實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、表達(dá)和民主，而互聯(lián)網(wǎng)會(huì)推動(dòng)這種社區(qū)發(fā)展，盡管存在個(gè)人主義、商業(yè)化和官僚主義。協(xié)商民主則倡導(dǎo)不同利益主體的公共理性協(xié)商，在共識(shí)基礎(chǔ)上賦予決策合法性。而電子郵件、討論組、網(wǎng)絡(luò)論壇和政治網(wǎng)站克服了現(xiàn)代民主國家的地理限制，并提供一種全新的公共協(xié)商論壇。

二、互聯(lián)網(wǎng)對民主貢獻(xiàn)不大：懷疑者的立場

也有一些研究者對互聯(lián)網(wǎng)的民主功能表示懷疑，他們的理由跟樂觀者針鋒相對。

(1)互聯(lián)網(wǎng)會(huì)造成公共領(lǐng)域的分裂和喪失。不少研究者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)提供的只是一種“公共領(lǐng)域”的幻覺。首先，哈貝馬斯的理想言語情境根本無法實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上不斷改變的主體身份造成責(zé)任缺失，共識(shí)難以形成。其次，信息鴻溝阻隔了公眾的平等參與，互聯(lián)網(wǎng)也沒有擺脫商業(yè)化和精英的操縱。此外，網(wǎng)絡(luò)上的協(xié)商質(zhì)量也值得懷疑。Barber改變了早年的樂觀判斷，認(rèn)為信息技術(shù)會(huì)降低政治協(xié)商的質(zhì)量，侵蝕社會(huì)互動(dòng)。

社會(huì)資本構(gòu)成公民社會(huì)的基礎(chǔ)。然而，以普特南為代表的研究者得出結(jié)論，互聯(lián)網(wǎng)阻礙了人際合作與信任，并危及那些獲得民主進(jìn)程成功所必需的社區(qū)群體和志愿性協(xié)會(huì)。跟傳統(tǒng)社區(qū)基于成員多種興趣構(gòu)成不同，虛擬社區(qū)的成員相對異質(zhì)，因?yàn)橹恍枰环N興趣就可以將他們聯(lián)系起來。因此，它的身份和文化很難長久維持。桑斯坦也指出，互聯(lián)網(wǎng)用戶能將他們的在線經(jīng)歷個(gè)人化，只與他們感興趣的群體中的其他成員進(jìn)行交流，這使互聯(lián)網(wǎng)成為一種自我中心的媒體，它允許人們回避反面觀點(diǎn)，并造成分裂和極化。

(2)互聯(lián)網(wǎng)并非公民參與的烏托邦。有人認(rèn)為，即使互聯(lián)網(wǎng)表現(xiàn)出促進(jìn)政治參與的潛力，但與之相矛盾的是，與傳統(tǒng)媒體相比，社會(huì)各群體對互聯(lián)網(wǎng)資源獲取的不平等又縮小了政治參與者的范圍和政府合法性的基礎(chǔ)。首先，與普通公眾相比，互聯(lián)網(wǎng)用戶和活動(dòng)家更為年輕，受教育程度更高。其次，網(wǎng)絡(luò)信息的無限性和可操縱性限制了公眾獲取信息的權(quán)利，因?yàn)橄喈?dāng)多的用戶無法駕馭海量資訊、區(qū)分信息真假。第三，從理論上講，雖然任何人都能利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表意見和進(jìn)行討論，但這種參與的有效性值得懷疑。這不僅是因?yàn)槿藗兒茈y找到足夠多的受眾接受他們的觀點(diǎn)，更是因?yàn)樵诰€討論并不總會(huì)引起政府的重視。據(jù)美國國會(huì)在線項(xiàng)目(CongressOnline Project)所做的一份調(diào)查，2000年該國議員收到來自選民和特定意見群體的電子郵件達(dá)0.8億封，其中多數(shù)未獲理睬。最后，網(wǎng)絡(luò)政治參與存在的非規(guī)范性可能導(dǎo)致政治不穩(wěn)定，也有可能導(dǎo)致民間非理性輿論膨脹而影響政府決策。

(3)互聯(lián)網(wǎng)并未改變投票衰減的現(xiàn)實(shí)。部分研究者認(rèn)為，目前大范圍的網(wǎng)絡(luò)投票技術(shù)還不具備，安全問題也沒解決。不僅如此，由于電子選舉沒有涉及辯論或討論，選民更為被動(dòng)，信息鴻溝也將一些群體排除在民主范圍外。Norris將那些有關(guān)“互聯(lián)網(wǎng)如何影響政治參與”的觀點(diǎn)分為兩類：一是動(dòng)員論，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的使用會(huì)導(dǎo)致新的政治行動(dòng)主義；二是強(qiáng)化論，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)將強(qiáng)化(而非轉(zhuǎn)變)既有的政治參與模式。在考察皮尤研究中心(PewResearch Center)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，作者提出了強(qiáng)化的總體模式，即基于互聯(lián)網(wǎng)的政治行動(dòng)者常常是那些興趣強(qiáng)烈、信息充分和經(jīng)常參加各種選舉活動(dòng)的公民。Norris發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)并沒有將那些對政治不感興趣者卷入進(jìn)來。Bimber通過研究1998年美國中期選舉，也發(fā)現(xiàn)使用互聯(lián)網(wǎng)對投票參與沒有影響。接觸互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)上政治信息，只能增加公民政治捐贈(zèng)的可能性，這屬于政治動(dòng)員功能。

(4)不能高估互聯(lián)網(wǎng)對民主轉(zhuǎn)型的影響。一些學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)對政治的影響并非預(yù)先注定的，而是取決于人們?nèi)绾问褂盟?。威?quán)國家在利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也會(huì)有效控制互聯(lián)網(wǎng)的政治影響，并反過來維護(hù)自身統(tǒng)治。在他們看來，那些認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)有助于推進(jìn)民主”的觀點(diǎn)往往忽略了這樣一個(gè)事實(shí)；威權(quán)國家往往控制著互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施、服務(wù)和內(nèi)容。即使政府不可能百分之百阻止有害信息，但仍能通過制裁非法網(wǎng)站訪問者和殺一儆百的辦法，有效控制違規(guī)現(xiàn)象。就地方企業(yè)和跨國傳媒公司而言，它們?yōu)榱嗽谛屡d市場占得一席份額，也會(huì)選擇與威權(quán)政府合作，共同抑制敏感信息的傳播。

(5)互聯(lián)網(wǎng)不能跟民主劃等號。在懷疑論者看來，民主的產(chǎn)生和發(fā)展取決于政治制度變革和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，不可能僅僅通過互聯(lián)網(wǎng)這樣的傳媒技術(shù)得以實(shí)現(xiàn)。在國家層面的制度體系建立之前，民主是不可能出現(xiàn)的；在那種沒有根本利益沖突的社會(huì)到來之前，不可能出現(xiàn)一切人的民主，民主政治的實(shí)質(zhì)也不會(huì)改變，美國學(xué)者羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈認(rèn)為，“古典政治學(xué)的問題——誰來統(tǒng)治和以什么方式統(tǒng)治——對于網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)世界都是同樣有意義的?！币灿胁簧賾岩烧撜叻Q，互聯(lián)網(wǎng)并非天然就是民主的和煽動(dòng)的，它的民主功能和煽動(dòng)功能都可剝離出來。正如喬姆斯基所言，電子市政廳既能讓普通公民表達(dá)、討論和辯論公共議題，也能被商業(yè)和政治力量用來操控公共輿論。

三、結(jié)語：理性估量互聯(lián)網(wǎng)的民主價(jià)值

衡量傳媒技術(shù)的社會(huì)影響，歷來就有“技術(shù)決定論”和“社會(huì)決定論”之爭。前者認(rèn)為技術(shù)決定了一個(gè)社會(huì)的文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)或歷史，英國學(xué)者詹姆斯·卡倫描述得很形象：“以報(bào)業(yè)為主的印刷媒體向人民傳遞了更多的知識(shí)，也把更多的權(quán)力賦予人民；有線電視使得‘實(shí)際上由精英組成的代議制政府被由人民‘直接參與的政府所取代；互聯(lián)網(wǎng)則開啟了一個(gè)以網(wǎng)絡(luò)公民為中心的‘電子民主的新紀(jì)元?！倍鐣?huì)決定論認(rèn)為，并非技術(shù)決定人類行為，而是人類行為塑造了技術(shù)?；ヂ?lián)網(wǎng)的民主功能之爭其實(shí)就是這兩種立場在信息技術(shù)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

“技術(shù)決定論者”高呼互聯(lián)網(wǎng)的民主價(jià)值，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不僅提供了公民獲取信息的新渠道，而且其匿名性、同步性、跨地域性、去時(shí)間性等傳播特性為公民政治表達(dá)和結(jié)社提供了一種相對廉價(jià)的載體。對西方民主國家而言，互聯(lián)網(wǎng)可以復(fù)興失去已久的公共領(lǐng)域，激勵(lì)公眾參與和選民投票，甚至有助于民主的直接化；對非民主國家而言，它能夠推動(dòng)其民主轉(zhuǎn)型，顛覆威權(quán)統(tǒng)治。隨著技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)用戶的普及，人類最終會(huì)步入“電子民主”的天堂。

而在“社會(huì)決定論者”看來，“互聯(lián)網(wǎng)必然帶來民主”只是一種烏托邦式的幻想。互聯(lián)網(wǎng)的確有許多傳統(tǒng)媒體無可比擬的優(yōu)勢，但其政治影響受制于特定社會(huì)結(jié)構(gòu)。它既會(huì)傳播民主和人權(quán)，也會(huì)變成奧威爾式的“大哥”；既能給民眾帶來更多參與，從而推進(jìn)民主，也能為少數(shù)人所控制，變成操縱大眾的工具；既能用來顛覆威權(quán)政體，也可以鞏固其統(tǒng)治。人類社會(huì)并非互聯(lián)網(wǎng)的“俘虜”，而是根據(jù)自身需要有選擇地利用新技術(shù)：如民主國家用之消除投票冷漠，而威權(quán)國家則用來發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

筆者以為，上述兩種立場都有失偏頗，技術(shù)決定論忽視了社會(huì)對互聯(lián)網(wǎng)利用方式的形塑；而社會(huì)決定論低估了互聯(lián)網(wǎng)的社會(huì)影響。應(yīng)該看到，互聯(lián)網(wǎng)確有許多優(yōu)勢，它突破了傳統(tǒng)民主在地理上、信息溝通方式上和信息獲取途徑上的局限，提高了民眾政治參與的興趣和能力，較好地體現(xiàn)了民主的價(jià)值。然而，互聯(lián)網(wǎng)并非完美無缺的，也免不了被金錢和權(quán)力操縱的命運(yùn)，并且技術(shù)領(lǐng)域的“電子民主”無法取代國家制度層面的變革。貶低互聯(lián)網(wǎng)的民主價(jià)值不可取，夸大其影響同樣不可取。

[責(zé)任編輯劉蔚然]