摘要：作為乾隆末、嘉慶前期詩(shī)壇有舉足輕重的影響的詩(shī)歌批評(píng)家，法式善詩(shī)學(xué)對(duì)袁枚性靈詩(shī)學(xué)的修正，對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌歷史的記錄及對(duì)女性詩(shī)歌的觀照，代表著當(dāng)時(shí)詩(shī)學(xué)的主流傾向。在這個(gè)意義上，法式善的詩(shī)學(xué)可以說(shuō)是體現(xiàn)了乾隆詩(shī)學(xué)向嘉、道詩(shī)學(xué)過(guò)渡和轉(zhuǎn)型的典型個(gè)案，在清代中葉的詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生了重要影響。

關(guān)鍵詞：法式善；詩(shī)學(xué)；過(guò)渡

中圖分類號(hào)：I206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）08-0039-05

一

法式善（1753-1813），姓烏爾濟(jì)氏，初名運(yùn)昌，字開文，號(hào)時(shí)帆，又號(hào)梧門。屬蒙古正黃旗。乾隆四十五年進(jìn)士，官翰林院侍講學(xué)士、國(guó)子祭酒。詩(shī)有盛名，旗籍作家推其“詩(shī)才為近來(lái)旗人中第一”。著有《陶廬雜錄》、《槐廳載筆》、《存素堂詩(shī)文集》、《梧門詩(shī)話》、《八旗詩(shī)話》等。

法式善因乃父嘗受業(yè)于翁方綱，故也廁身于蘇齋門人之列。翁方綱稱其“在諸學(xué)侶中論詩(shī)最久，其英特之思、超悟之味，有過(guò)于謝蘊(yùn)山、馮魚山，而詣力之深邃，則稍遜之”。因位望清華，迨乾隆晚期至嘉慶間聲名藉甚，在江南袁枚、京師翁方綱之間，儼然執(zhí)旗籍文壇牛耳。乾隆五十五年洪亮吉有《法學(xué)士式善招飲詩(shī)龕并至西直門看荷花即席賦贈(zèng)一首》云：“翰林近日詩(shī)名盛，遠(yuǎn)有詩(shī)龕近詩(shī)境。”自注：“翁閣學(xué)方綱額其齋日詩(shī)境?！狈ㄊ缴茣S先有詩(shī)龕，后有梧門書屋，是京師著名的沙龍。據(jù)昭褳《嘯亭雜錄》載：“（法式善）祭酒居凈業(yè)湖畔，門對(duì)波光，修梧翠竹，饒有湖山之趣。家藏萬(wàn)卷，多世所罕見(jiàn)者。好吟小詩(shī)，人韋、柳之室。家筑詩(shī)龕三間，凡所投贈(zèng)詩(shī)句，皆懸龕中以志盍簪之誼?！睍r(shí)稱“四方之土論詩(shī)于京師者，莫不以詩(shī)龕為會(huì)歸，蓋巋然一代文獻(xiàn)之宗矣”。張問(wèn)陶有《題法時(shí)帆式善前輩詩(shī)龕向往圖（兩峰羅聘畫）》詩(shī)云：“詩(shī)人作事何不可，直使古人來(lái)見(jiàn)我。詩(shī)龕無(wú)佛無(wú)雜賓，落落晉唐三五人。畫手得詩(shī)意，筆墨皆精神。陶公執(zhí)卷足酒態(tài)，數(shù)枝殘菊存天真。王孟韋柳殊不死，逸趣泠然滿一紙。臨風(fēng)拂拂古衣裳，與公同龕稱弟子。上下一千五百年，義熙元和如眼前。一人微笑五人喜，此中妙悟能通禪。吁嗟乎，不寫性靈斗機(jī)巧，從此詩(shī)人賤于草！君不見(jiàn)吞灰嘔血僅有人，畫入詩(shī)龕應(yīng)絕倒?！狈ㄊ缴普撛?shī)旨趣及其予人的印象于此皆可見(jiàn)一斑。在乾隆末到嘉慶初的20年間，法式善顯然是京師很有影響的詩(shī)論家，甚至“一時(shí)有龍門之目”，在旗籍詩(shī)人中的地位更是無(wú)出其右。但歷來(lái)對(duì)法式善的評(píng)價(jià)一向不高，錢鐘書先生對(duì)其詩(shī)才詩(shī)學(xué)均不甚許與，直到近年《梧門詩(shī)話》稿本被整理出版，法式善的詩(shī)學(xué)才為學(xué)界所關(guān)注。

法式善的學(xué)問(wèn)路數(shù)很接近王漁洋，生平所留意惟在掌故和詩(shī)學(xué)，著述極為勤奮。掌故著為《陶廬雜錄》、《槐廳載筆》。詩(shī)學(xué)著作中，當(dāng)世名公、四方文士之作，長(zhǎng)篇巨制編為《詩(shī)龕聲聞錄》，零章斷句輯人《詩(shī)話》，而故舊朋游往來(lái)之作則輯為《朋舊及見(jiàn)錄》。其實(shí)他在詩(shī)歌方面的著述遠(yuǎn)不止這些，其筆記也像王漁洋一樣多記載與詩(shī)歌有關(guān)的內(nèi)容。筆記《槐廳載筆》卷17至20“詠歌”4卷，都是從本朝文獻(xiàn)中輯錄的廟堂詩(shī)話，可見(jiàn)清初以來(lái)館閣士大夫詩(shī)歌活動(dòng)的一斑?！短諒]雜錄》卷3敘錄所見(jiàn)歷代詩(shī)歌總集90余種，其中絕大多數(shù)是本朝人所編詩(shī)總集。卷2又提到：“朱竹坨謂偶吏目桓所選元詩(shī)為獨(dú)開生面，而以缺七言絕句為憾。余嘗欲補(bǔ)之而未就也。因憶文淵閣校四庫(kù)書，所閱元人詩(shī)，佳者輒錄存。多《四朝詩(shī)選》、《元文類》、《宋元詩(shī)會(huì)》、《元詩(shī)體要》、《元風(fēng)雅》、《元詩(shī)選》、《元詩(shī)癸集》中所未載者。將來(lái)合諸集甄綜之，以復(fù)吏目舊觀。竹垞翁其許我乎！”乃錄艾性夫《春溪》等46首，可補(bǔ)《乾坤清氣集》的七絕之缺。從詩(shī)學(xué)史的角度說(shuō)，法式善詩(shī)學(xué)的確有許多內(nèi)容值得關(guān)注，但最值得提出討論的還是他與乾隆末至嘉慶中詩(shī)壇的關(guān)系。

二

《梧門詩(shī)話》例言自述：“余束發(fā)受書，留心韻語(yǔ)，通籍以來(lái)，每遇宗工哲匠，有所著詠，必為之推尋其體格，窮極其旨趣而后已。數(shù)十年間，師友投贈(zèng)，朋舊談?wù)f，鈔存篋笥者頗夥，非敢作《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》，聊使所見(jiàn)所聞，弗遽與煙云變滅云爾?！币栽?shī)龕聲名之廣，主人交游之盛，采錄詩(shī)作自然不是難事，而法式善更宣稱：“寒唆遺才，聲譽(yù)不彰，孤芳自賞，零珠碎璧，偶布人間。若不亟為錄存，則聲沉響絕，幾于飄風(fēng)好音之過(guò)耳矣，故所錄特夥。”這不禁讓人聯(lián)想到袁枚《隨園詩(shī)話》所引李紱的說(shuō)法：“凡拾人遺編斷句，而代為存之者，比葬暴露之白骨，哺路棄之嬰兒，功德更大。”從《梧門詩(shī)話》及其他論詩(shī)文字看，法式善的詩(shī)學(xué)無(wú)論在詩(shī)歌觀念上還是批評(píng)方法上，都與袁枚詩(shī)學(xué)有著明顯的淵源關(guān)系。

也難怪，喜歡交際的法式善。與當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇名流幾乎都有交誼，與晚年的袁枚也有往來(lái)?！洞嫠靥迷?shī)初編序》自稱于乾隆五十八年檢篋中詩(shī)凡三千余首，“匯鈔兩大冊(cè)，寄袁簡(jiǎn)齋前輩審定”。當(dāng)時(shí)他尚未擢升祭酒，但袁枚顯然很在意這位旗籍的京城名流。法式善在《梧門詩(shī)話》卷4記載：“余題袁子才詩(shī)集，有‘萬(wàn)事看如水，一情生作春之句。子才見(jiàn)之，寄書云：‘此二語(yǔ)真大儒見(jiàn)道之言。昔人稱白太傅與物無(wú)競(jìng)，于人有情，即此之謂。仆亦曾刻寡欲多情四字印章，聊以自勉。三人者，可謂心心相印，不謀而合矣。”法式善題詩(shī)無(wú)疑是搔著了袁枚的癢處，故而頗為袁枚引為知音，書翰往來(lái)不絕。袁枚82歲時(shí)尚有《題法大司成詩(shī)龕圖》詩(shī)，云：“時(shí)帆先生詩(shī)中佛，偶學(xué)維摩營(yíng)丈室。不供如來(lái)但供詩(shī)，紗籠錦字東西列。先生聲望著雞林，早動(dòng)名流仰止心。得過(guò)騷壇聆緒論，勝朝南海見(jiàn)觀音。詩(shī)龕啟處勤延納，遠(yuǎn)近投詩(shī)如梵夾。只恐難登選佛場(chǎng)，唯求口授傳衣法?！彪m然法式善《梧門詩(shī)話》卷6引符曾《論詩(shī)絕句》“肥膩清虛各自甘，酸成嗜好不同諳”，說(shuō)“詩(shī)家宗派不同，各有所至。世之執(zhí)一以例百者，觀此當(dāng)爽矣”，但其論詩(shī)傾向終近于性靈派，就是這種不執(zhí)一以例百的主張本身也正是性靈派的宗旨。

瀏覽法式善的詩(shī)論，再三出現(xiàn)的性靈概念就給我們留下深刻印象。《梧門詩(shī)話》卷1稱鄂容安詩(shī)“俱有寄托，兼見(jiàn)性靈”，稱鄭虎文諸句“乃自見(jiàn)性靈之作”，卷4稱“江北之詩(shī)皆以疏瀹性靈為主”，卷5稱葉毅庵《榕城百詠》“綴輯遺軼，陶寫性靈”，卷9稱陶渙悅《自怡軒詩(shī)》“專主性靈”，卷13稱“邵夢(mèng)余詩(shī)善寫性靈”，蔣征蔚詩(shī)“皆于抒寫性靈之中不失風(fēng)格”，陳基詩(shī)“善寫性靈”，卷14稱楊守知“詩(shī)工近體，性靈獨(dú)絕”，卷16稱李佩金詩(shī)“善寫性靈”；《八旗詩(shī)話》稱慶玉詩(shī)“其抒寫性靈”，“紆徐之中，更復(fù)卓犖”，來(lái)賓“詩(shī)鮮經(jīng)籍之腴，而饒性靈之趣”，又批評(píng)嵩山詩(shī)“貪用詞藻，致涸性靈”，那霖“抒寫性靈，時(shí)或見(jiàn)絀”，足見(jiàn)有無(wú)性靈和是否善于表現(xiàn)性靈是他評(píng)判詩(shī)歌的重要標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)我們也看到，他在許多場(chǎng)合用性情代替性靈，而且出現(xiàn)在詩(shī)序中時(shí)，都與詩(shī)歌觀念的闡釋相關(guān)。比如《岳禮蘭雪堂詩(shī)集序》說(shuō)：“性情真則語(yǔ)雖質(zhì)而味有余?！薄秴翘m雪香蘇山館詩(shī)集序》說(shuō)：“君之篤于性情，能神明于古人之詩(shī)，以自盡其才。”嘉慶十七年所作《靜宜室詩(shī)集序》說(shuō)：“詩(shī)之為道，原本性情，亦根柢學(xué)問(wèn)，非涉獵剽竊、僅事浮華而已?！庇绕滹@示出晚年鑒于性靈詩(shī)學(xué)的流弊而重視學(xué)問(wèn)的旨趣變化。

性靈與性情兩個(gè)概念，袁枚自己也每混用，詩(shī)家通常并不深究其異同。但法式善既然意識(shí)到性靈詩(shī)學(xué)導(dǎo)致的流弊，便不能不追根窮源，對(duì)構(gòu)成性靈詩(shī)學(xué)基礎(chǔ)的核心概念加以辨析。《梧門詩(shī)話》卷7云：

隨園論詩(shī)，專主性靈。余謂性靈與性情相似，而不同遠(yuǎn)甚。門人鮑鴻起文逵辯之尤力，嘗云：“取性情者，發(fā)乎情，止乎禮儀，而澤之以《風(fēng)》、《騷》、漢、魏、唐宋大家，俾情文相生，辭意兼至，以求其合。若易情為靈，凡天事稍優(yōu)者，類皆枵腹可辦，由是街談俚語(yǔ)，無(wú)所不可，蕪穢輕薄，流弊將不可勝言矣。”余深是之。

詩(shī)話稱鮑文逵以嘉慶六年辛酉明經(jīng)入都，此時(shí)袁枚下世方三年，然則不滿于性靈之說(shuō)并反思其理論缺陷的思潮，在袁枚身后很快即蔓延于詩(shī)壇。卷11又引張廷玉語(yǔ)云：“今之為詩(shī)者，爭(zhēng)以新麗相尚。夫新與麗非詩(shī)之旨也，古人間亦有之，亦自然而新，自然而麗，而無(wú)容心焉。若求新與麗，而轉(zhuǎn)以蔽性情之真，則不知其詩(shī)為何人作也?！蔽覀冎溃兜男造`說(shuō)是不廢新麗的，末流一味追求新麗而致蔽于性情，純是失自然之趣的緣故，所以追求新麗的前提是不失自然，即張廷玉所宣稱的古代詩(shī)歌的境界“自然而新，自然而麗”。卷13又提到：“吳澹川《酒后客來(lái)》絕句云：‘酒后客來(lái)重酌酒，飛花留客送殘春。主人醉倒不相勸，客轉(zhuǎn)持杯勸主人。澹川每喜自誦此詩(shī)。純乎自然，不由人力。近人所謂性靈詩(shī)，能及此否？”可見(jiàn)在法式善心目中，自然是高出于性靈的境界。這與他對(duì)性靈的理解有關(guān)。在袁枚詩(shī)學(xué)中，性靈是本原性的概念，也是最高位的概念，但在法式善的觀念中，性靈只是進(jìn)入詩(shī)歌寫作階段的下位概念，接近于情感表現(xiàn)的原始沖動(dòng)，是必須加以控制和約束的東西。故而《八旗詩(shī)話》論慶蘭，稱其“詩(shī)較楊誠(chéng)齋闊大，范石湖深至，殆能驅(qū)使性靈，而不為性靈所使者”。這里對(duì)性靈的把握明顯是不同于袁枚的。如果是袁枚，就會(huì)主張?jiān)姂?yīng)為性靈所驅(qū)使，而不是為其他的什么東西所驅(qū)使。

三

無(wú)論從哪方面看，法式善《梧門詩(shī)話》深受袁枚影響，都是很顯然的。與袁枚一樣，他的詩(shī)話也更關(guān)注當(dāng)代詩(shī)歌創(chuàng)作，甚至比袁枚更有計(jì)劃更有意識(shí)地采集作品，目的是全面反映當(dāng)代詩(shī)歌創(chuàng)作的繁榮，用他自己的話來(lái)說(shuō)就是“以見(jiàn)景運(yùn)熙隆、人才之日盛有如此也”。本書之編撰，為時(shí)甚久。《八旗詩(shī)話》王以中、博明條均稱嘗采其佳句人詩(shī)話中?！栋似煸?shī)話》撰于乾隆四十三年，則本書此前已著手編撰。但成書甚晚，其中提到嘉慶八年癸丑陳基人京事，知其完稿更在此后?！袄浴弊允鼍幾谥?，一言以蔽之，就是以記載為核心，而且記載的詩(shī)人僅限于當(dāng)代的范圍。這是很值得我們注意的一個(gè)變化。自古以來(lái)，詩(shī)話主要是論前人詩(shī)作，王漁洋詩(shī)話開始以記述個(gè)人聞見(jiàn)和同時(shí)交游為主，但是不貪多求全；袁枚撰詩(shī)話倒是自詡“采錄最富”，卻遺憾“十五省中只缺甘肅一省”，可見(jiàn)也不求全務(wù)備。法式善強(qiáng)調(diào)自己的詩(shī)話時(shí)間上不收康熙以前作者，地域上不限南北，寬收邊省，極力表明一種意欲囊括一時(shí)作者的編纂意圖，這是乾隆以后詩(shī)話寫作立足于當(dāng)代創(chuàng)作、由藝術(shù)批評(píng)轉(zhuǎn)向詩(shī)史記錄的重大轉(zhuǎn)型的理論概括，它在嘉慶初期出現(xiàn)正反映了當(dāng)時(shí)正在形成的全新的寫作意識(shí)。

法式善位望清華，兼以蒙古旗人力學(xué)工詩(shī)，一時(shí)士大夫都樂(lè)與之游?！段嚅T詩(shī)話》備采雍、乾以來(lái)詩(shī)壇名家之作，間載詩(shī)壇掌故，從中也可見(jiàn)乾、嘉之際的風(fēng)會(huì)流轉(zhuǎn)。比如卷2載厲鶚“晚為廣陵寓公，以標(biāo)新領(lǐng)異為揚(yáng)人倡，故江北之詩(shī)，皆以疏瀹心靈為主，然氣亦稍稍薄矣”，可見(jiàn)厲鶚雍正三年乙巳游居揚(yáng)州，客居馬氏玲瓏山館多年，非僅編輯出《宋詩(shī)紀(jì)事》，對(duì)江北的詩(shī)歌創(chuàng)作也產(chǎn)生很大影響，這是論雍正、乾隆間詩(shī)史不可不知的，我們對(duì)厲鶚的關(guān)注不應(yīng)只限于填詞和宋詩(shī)研究，也要注意到他的詩(shī)歌史意義。又卷4載：“近來(lái)尊漁洋者以為得唐賢三昧，貶漁洋者或以唐臨晉帖少之。二說(shuō)皆非平心之論。夫漁洋自有不可磨滅之作，其講格調(diào)、取豐神而無(wú)實(shí)理，非其至者耳。”這也堪稱持平之論，且給我們留下乾、嘉之際詩(shī)壇對(duì)王漁洋詩(shī)學(xué)評(píng)價(jià)分歧狀況的記錄，富有史料價(jià)值。

法式善評(píng)詩(shī)，持論寬厚，能道人善而無(wú)苛評(píng)。當(dāng)時(shí)吳文溥自稱“仆生平不喜妄議人得失，至于詩(shī)之為教，雖義取諷諭，而意存忠厚，尤不敢以深刻為文，不欲以矯厲求勝”，移以評(píng)法式善詩(shī)話。也很妥帖。陳文述“嘗嘆其搜才路廣，揖客途寬，以劉勰之《文心》兼鐘嶸之《詩(shī)品》，洵詞章宗匠，人材淵藪矣”?！段嚅T詩(shī)話》采詩(shī)大抵以摘句為主，間載短章，趣味在大歷錢、劉之間，頗近于王漁洋神韻之旨，多取清微淡遠(yuǎn)之作。有時(shí)信手拈古人之句，互相發(fā)明，可見(jiàn)手眼之佳。如卷2論曉行詩(shī)，即其一例：“曉行詩(shī)，前人佳句夥矣。近日王葑亭給諫云：‘淡月侵尋成曉色，白楊生小是秋聲。讀之齒牙清脆。又‘殘星雞口落。初日馬頭高，不減劍南‘快晴生馬影，新暖折花房之句。楊誠(chéng)齋集亦有‘淡晴生馬影，僅易一字，味較雋永。近又見(jiàn)鮑野云明經(jīng)句云：‘殘燒明峰背，清霜上馬蹄。又七言云：‘雁背霜華翻曉日，馬頭山色亂春云。似尤清警。”可惜像這樣的條目并不是很多，《梧門詩(shī)話》的價(jià)值也不在這里。

四

與袁枚《隨園詩(shī)話》一樣，法式善也留意下層文士乃至庶民、工匠的零章斷句，但他作詩(shī)話，有兩點(diǎn)是袁枚所不及的，一是《梧門詩(shī)話》后兩卷單論閨秀，顯示出對(duì)女性詩(shī)歌的有意識(shí)搜集；二是《八旗詩(shī)話》專門表彰旗籍詩(shī)人的創(chuàng)作。

由于《梧門詩(shī)話》采錄年代有限制，所載閨秀凡130余人，人數(shù)不及《隨園詩(shī)話》之眾，但法式善特別指出“本朝閨秀之盛，前代不及”，收錄的乾、嘉間女性作者比《隨園詩(shī)話》更完備。不僅有陽(yáng)曲張氏、京口鮑氏、嘉興毛氏、丹徒王氏這些名重一時(shí)的閨秀文學(xué)家族，也有不太著名的江右楊氏姊妹，以及一些很有特點(diǎn)的女詩(shī)人，比如喜作六言詩(shī)的梁溪閨秀余碧，喜作四言詩(shī)的錢塘女子徐苣仙之類。《隨園詩(shī)話》不載清溪吟社諸媛，而法式善則詳載張滋蘭等林屋十子名字，并敘述其中七人的事跡，著錄其詩(shī)集名。侯芝的夫君梅沖為隨園弟子，但袁枚卻沒(méi)讀過(guò)侯芝的詩(shī)。法式善錄其《送外甥王卿圖廣州入贅》二首、《答外抱孫》、《寄卿圖》，且曰：“近日江寧侯香葉淹貫經(jīng)籍，學(xué)守程朱，所謂理而不腐，樸而不陋，誦其韻語(yǔ)，足敦風(fēng)教，宜王碧云《名媛詩(shī)話》以女宗推之?！痹诮瓿霭娴那宕晕膶W(xué)研究論著中，侯芝主要是作為通俗曲藝的彈詞作家被關(guān)注的，鮮有提到其學(xué)問(wèn)和詩(shī)歌創(chuàng)作。而根據(jù)法式善的記載，侯芝當(dāng)時(shí)在閨秀中還以理學(xué)著聞，精通經(jīng)學(xué)，被王瓊《名媛詩(shī)話》推為一時(shí)女流宗師。王瓊《名媛詩(shī)話》今已失傳，法式善的記載為我們保留了一則珍貴史料，讓我們可以對(duì)一個(gè)杰出閨秀詩(shī)人的成就和聲望展開最大限度的想象。

袁枚《隨園詩(shī)話》雖然樂(lè)于表彰閨秀的詩(shī)歌創(chuàng)作，記載女性作者的事跡和作品，但筆下卻很少對(duì)其藝術(shù)特色和成就給予些許評(píng)價(jià)。相比之下，法式善《梧門詩(shī)話》就進(jìn)了一大步，不僅熱心記載閨秀詩(shī)歌，還留意它們所表現(xiàn)的內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格，評(píng)價(jià)也顯出多樣化的趣味，比如稱贊岳鐘琪夫人高氏“不作尋常巾幗語(yǔ)”；王采薇《長(zhǎng)離閣詩(shī)集》“幽香冷艷，合長(zhǎng)吉、飛卿為一手”；方佩芳《在璞堂吟稿》“氣格清醇，無(wú)閨閣氣”；王倩《問(wèn)花樓詩(shī)稿》“筆力豪放”；趙風(fēng)芝《巢云閣詩(shī)》“格力遒上”，《武侯祠》、《泊嘉州》、《聞雁》“三詩(shī)脫盡紈綺之習(xí)”；李佩金“風(fēng)格道上，居然作家”，又舉其《蜀中》、《驛柳》、《秋夜》“皆有骨力”；鮑之芬詩(shī)《暮春寄論山兄》、《寄兄》“俱不類巾幗語(yǔ)”；陳廣遜《詠老將》“萬(wàn)里邊塵銷組甲，十年戰(zhàn)血繡（疑作銹）刀環(huán)”一聯(lián)“句亦豪邁”；王瓊《秦良玉》“抑何雄駿乃爾”。不過(guò)，我們也看到，他提到劉文如《秋陰》“秋陰未必知春重，也覆江城十萬(wàn)家”、《熨衣》“簾前一桁安排好，卻念貧家織未成”兩聯(lián)，稱“具此胸次，安得以巾幗中人語(yǔ)目之？”又不出閨秀詩(shī)以溫柔婉約為正宗本色的理論預(yù)設(shè)。這正好是法式善所處的時(shí)代男性批評(píng)家對(duì)女性寫作的一般態(tài)度，欣賞、鼓勵(lì)、珍惜，但仍抱有女性詩(shī)歌應(yīng)有其溫婉之風(fēng)的期待。無(wú)論男性群體還是女性自身，對(duì)女性詩(shī)歌美學(xué)風(fēng)貌的多元化取向，都要到中國(guó)社會(huì)進(jìn)入近代以后才凸顯出來(lái)。

五

作為蒙古旗人，法式善對(duì)旗籍作家的詩(shī)歌創(chuàng)作給予了更多的關(guān)注。這不只體現(xiàn)在《梧門詩(shī)話》“于邊省人所錄較寬”的體例中，更體現(xiàn)在專論旗籍詩(shī)人詩(shī)事的《八旗詩(shī)話》一書中。此書后有題記云：“戊戌六月集八旗詩(shī)話，編入《朋舊及見(jiàn)錄》中。今已各處采增數(shù)百家，尚未集齊，俟有八旗女士一并采人。”該書成于乾隆四十三年戊戌六月。清代的八旗，正如張之洞所說(shuō)，“實(shí)已統(tǒng)四方之人才而有之，非如金、元兩代，其所倚為腹心干城者，止女真一部、蒙古一國(guó)已也”。所以法式善對(duì)旗籍作家的關(guān)注，范圍就絕不限于京城的一群滿人貴族，而是遍及四方賢才。當(dāng)時(shí)法式善不過(guò)是年方26歲的青年詩(shī)人，即已有網(wǎng)羅一代文獻(xiàn)之志，不能不說(shuō)是抱負(fù)遠(yuǎn)大。后來(lái)鐵保于乾隆末年奉詔編纂《八旗通志》，屬法式善修《藝文志》，并補(bǔ)輯《八旗詩(shī)集》，可以說(shuō)給了他英雄用武之地。

清朝以北方少數(shù)民族入主中原，深知漢族士大夫雖然屈服于金戈鐵騎的武力，但內(nèi)心的文化優(yōu)越感是根深蒂固的，因此歷朝列君都努力學(xué)習(xí)漢文化，在文學(xué)、藝術(shù)上與漢族士大夫較勁，試圖在文化上也讓全體漢臣心悅誠(chéng)服。但不知為什么，除了康熙五十年時(shí)為追溯民族文化的源頭，圣祖御定《全金詩(shī)》外，世宗、高宗都不鼓勵(lì)編輯旗籍文人的詩(shī)文。乾隆初卓奇圖編《白山詩(shī)存》未成書，乾隆二十五年前后伊福訥編《白山詩(shī)鈔》八卷也未行世。直到高宗登遐，鐵保才刊刻其所輯《白山詩(shī)介》十卷，并在其基礎(chǔ)上加以擴(kuò)充，編為卷帙更大的《大東景運(yùn)集》一百三十四卷上呈，仁宗賜名《熙朝雅頌集》，于嘉慶九年授梓，翌年頒行于天下。法式善對(duì)此集的編纂頗多貢獻(xiàn)，自稱：“鐵冶亭漕督向藏《長(zhǎng)白詩(shī)存》《詩(shī)鈔》二書，后奉命輯《八旗通志》，又得遞鈔八旗人詩(shī)，合舊存得二百余家，題日《大東景運(yùn)集》。余又為增八十余人，就余所知，為立小傳。一百八九十家詩(shī)之源流、人之梗概，一一及之。”當(dāng)然，他在用自己積累的文獻(xiàn)充實(shí)詩(shī)集之余，也利用鐵保收藏的詩(shī)集對(duì)《八旗詩(shī)話》作了訂補(bǔ)。大致以卓奇圖《白山詩(shī)存》、伊福訥《白山詩(shī)鈔》為綱，益以鄧漢儀《詩(shī)觀》及自己所收藏、寓目的旗人著述，共采錄滿漢蒙八旗詩(shī)家259人事跡，基本包羅了開國(guó)以來(lái)的旗籍詩(shī)家。內(nèi)容以傳記資料為主，對(duì)作者的詩(shī)風(fēng)也有評(píng)述，間采名篇雋句及前人評(píng)論。法式善交際廣泛，見(jiàn)聞廣博，又富于收藏，故所載頗有世不經(jīng)見(jiàn)的殘編遺稿，偶存前輩緒論。如明泰條即記載了聞自師說(shuō)的逸事；文昭條列其著作多達(dá)18種，可資考證。費(fèi)揚(yáng)古，伊福訥《白山詩(shī)鈔》元傳，法式善則根據(jù)費(fèi)氏作品勾稽了他的事跡。國(guó)家圖書館藏《一草堂說(shuō)詩(shī)》稿本，是很有特點(diǎn)的旗人所撰杜詩(shī)說(shuō)，多年前我讀到此書，而不詳作者額爾登萼事跡，后閱《八旗詩(shī)話》則有其傳記。又載其雍正間與卓奇圖（悟庵）、峻德（慎齋）、保祿（雨村）、胡星阿（紫峰）、伊麟（夢(mèng)得）同官戶部筆帖式，更迭唱和，時(shí)稱農(nóng)曹七子，為研究旗人創(chuàng)作提供了珍貴的線索。書后附八旗閨秀詩(shī)人12人，可見(jiàn)八旗女性文學(xué)之一斑。據(jù)前引法氏題記，其書僅僅是編人《朋舊及見(jiàn)錄》的作者，似乎還應(yīng)該有一個(gè)篇幅更詳?shù)谋咀?。不過(guò)現(xiàn)存的這個(gè)本子既然已采入閨秀詩(shī)話，恐怕就是經(jīng)過(guò)增補(bǔ)的定本了。

法式善著詩(shī)話明顯受到《隨園詩(shī)話》的影響，非唯多采達(dá)官貴戚之詩(shī)，不脫標(biāo)榜風(fēng)流之習(xí)，而且同袁枚一樣，詩(shī)話在他手里也成為一種漁利的事業(yè)?！峨S園詩(shī)話》卷11第十五則伍那拉氏批語(yǔ)，論及法式善說(shuō)：“其人詩(shī)學(xué)甚佳，而人品卻不佳。鐵冶亭輯八旗人詩(shī)為《熙朝雅頌集》，使時(shí)帆董其事。其前半部全是《白山詩(shī)選》，后半部則竟當(dāng)作買賣做。凡我旗中人有勢(shì)力者，其子孫為其祖父要求，或?yàn)楦淖?，或?yàn)榇?，皆得入選。竟有目不識(shí)丁，以及小兒女子，莫不濫廁其間。”這就比袁枚的濫收更等而下之了。但這還不是最嚴(yán)重的問(wèn)題，如果法式善不是那么明顯地仿效《隨園詩(shī)話》，或者雖仿效而能仿效得到位，那倒也罷了。糟糕的是他畫虎不成，品詩(shī)手眼遠(yuǎn)不及袁枚，結(jié)果庸濫之作更層見(jiàn)迭出，讀不終卷，令人欲倦。至于記事之誤，陳康祺《郎潛紀(jì)聞初筆》卷12曾指出《梧門詩(shī)話》載汪應(yīng)銓官庶子一事有誤?！栋似煸?shī)話》則還有編次失當(dāng)?shù)膯?wèn)題，如將文昭、敦誠(chéng)、月山列于鄂貌圖之前，明顯是編排失序。

法式善是旗人中少見(jiàn)的留心藝文，熱衷于搜集詩(shī)歌作品的批評(píng)家，對(duì)袁枚性靈詩(shī)學(xué)的修正、對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌歷史的記錄及對(duì)女性詩(shī)歌的觀照，是其詩(shī)學(xué)最值得注意的傾向，它們同時(shí)也是與嘉、道詩(shī)學(xué)的主潮相一致的取向。在這個(gè)意義上，法式善詩(shī)學(xué)也可以說(shuō)是代表著乾隆詩(shī)學(xué)向嘉、道詩(shī)學(xué)過(guò)渡和轉(zhuǎn)型的一個(gè)典型個(gè)案，而法式善本人作為乾、嘉之際京師有影響的批評(píng)家，在清代詩(shī)學(xué)的這個(gè)重要轉(zhuǎn)折中有意無(wú)意地發(fā)揮了舉足輕重的作用。這是有待于詩(shī)學(xué)史加以關(guān)注并進(jìn)一步展開深入研究的。

作者簡(jiǎn)介：蔣寅，男，1959年生，江蘇南京人，文學(xué)博士，華僑大學(xué)華文學(xué)院教授，福建廈門，361021；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所研究員、博士生導(dǎo)師，北京，100732。

（責(zé)任編輯 劉保昌）