徐則林

摘要：我國(guó)現(xiàn)行公司法賦予了有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而這也是自公司法1993年頒布施行以來(lái)就一直存在的制度。對(duì)于有限責(zé)任公司股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，出賣人是否有權(quán)“放棄轉(zhuǎn)讓”從而實(shí)現(xiàn)對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的抗辯，是一個(gè)鮮有學(xué)者談及且為傳統(tǒng)理論所排斥的問(wèn)題。然而，《〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（征求意見(jiàn)稿）》第二十六條首次直接賦予了出賣人這種權(quán)利，也將這一問(wèn)題推上了風(fēng)口浪尖，引起了學(xué)界的巨大爭(zhēng)議。本文將基于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)和制度的特殊性，力證“放棄轉(zhuǎn)讓”這一權(quán)利的合理性，并兼對(duì)《征求意見(jiàn)稿》第二十六條提出相應(yīng)的修改意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司股東 優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 放棄轉(zhuǎn)讓 抗辯 請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：D92229191文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2017）04-0084-05

民商事法律制度中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度具有悠久的歷史傳承和濃厚的學(xué)術(shù)沉淀，結(jié)合該制度在我國(guó)的發(fā)展歷程，不難看出，我國(guó)民商事立法中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度一方面受到西方傳承而來(lái)的法理基礎(chǔ)和立法原理的影響，另一方面更是基于我國(guó)的特殊國(guó)情和文化傳統(tǒng)。歷代以來(lái)習(xí)慣法層面的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度行之既久，且行之有效，因而法律予以甄別吸收從而得以潤(rùn)物無(wú)聲、水到渠成。[1]然而，從古今中外優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的發(fā)展軌跡來(lái)看，不同的歷史文化背景造就的制度必然存在內(nèi)質(zhì)的差異，形似而神不似。同時(shí)，商事制度的發(fā)展日新月異，新舊制度的變遷發(fā)展，原理重構(gòu)舊法新述，確有必要。2016年4月12日，最高人民法院起草了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）。其中，第二十六條引入了一種全新的“放棄轉(zhuǎn)讓”權(quán)利，該權(quán)利實(shí)為股權(quán)出賣人對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的一種抗辯。不得不說(shuō)，該條是對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在公司法體系中的慣有性質(zhì)和地位的一種沖擊和挑戰(zhàn)。2016年12月5日，最高人民法院審議并原則通過(guò)該《征求意見(jiàn)稿》，但正式文本仍未公布，該“放棄轉(zhuǎn)讓”的權(quán)利是否能夠落地仍未得以確定。因此，筆者斗膽在諸多學(xué)術(shù)大家的理論基礎(chǔ)上，再?gòu)墓痉ㄖ泄蓶|優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，論述“放棄轉(zhuǎn)讓”權(quán)利存在的合理性。

一、舊原理的重構(gòu)：辨析優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)

（一）傳統(tǒng)理念和新晉學(xué)說(shuō)的碰撞

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)最為復(fù)雜的問(wèn)題之一，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，反映在傳統(tǒng)理念和新晉學(xué)說(shuō)之間的碰撞屢見(jiàn)不鮮。從不同的維度出發(fā)，權(quán)利有不同的表現(xiàn)形式，探討優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是探討權(quán)利類別的問(wèn)題。[2]

從歷史上看，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)最早是在古希臘和古羅馬時(shí)期出現(xiàn)，在歷史發(fā)展中，普通法系和大陸法系分別孕育出不同的法律含義。比如大陸法系中的德國(guó)法認(rèn)為該制度屬于形成權(quán)范疇，即，民事法律關(guān)系雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，如果具有優(yōu)先權(quán)人主張或者行使該權(quán)利，那么其自動(dòng)介入轉(zhuǎn)讓關(guān)系之中，且以同等條件產(chǎn)生買賣合同關(guān)系。此說(shuō)也為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者所接受，并對(duì)大陸地區(qū)的立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，在當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)理應(yīng)屬于形成權(quán)，其能夠通過(guò)自己的單方意思表示與權(quán)利相對(duì)人成立法律關(guān)系而受法律保護(hù)。[3]臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生亦認(rèn)為，從該權(quán)利的法定性和約定性來(lái)看，在定性上屬于形成權(quán)，權(quán)利人的單方意思表示無(wú)需義務(wù)人的承諾做協(xié)調(diào)。[4]國(guó)內(nèi)學(xué)者受此觀點(diǎn)的影響，也形成了基本以“形成權(quán)說(shuō)”為準(zhǔn)的主流觀點(diǎn)。同時(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為，如果出賣方在沒(méi)有其他可以拒絕定約的強(qiáng)制締約前提下，理性的經(jīng)濟(jì)人不會(huì)選擇訂立契約時(shí)間長(zhǎng)、成本高的程序，而會(huì)采取單方意思表示即可成立法律關(guān)系的模式，即采納“形成權(quán)”一說(shuō)。[5]有的學(xué)者則從保護(hù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的角度出發(fā)，贊成“附條件的形成權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為“形成權(quán)說(shuō)”實(shí)質(zhì)上是法律賦予優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在締結(jié)買賣合同上的一種絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，是最具有力度、最為有效的，具有很大的合理性。[6]有的學(xué)者從反駁“期待權(quán)說(shuō)”出發(fā)，認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種“附有停止條件的形成權(quán)”，不論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)形成的法律基礎(chǔ)是什么，追本溯源，其具有相同的法律關(guān)系。[7]

然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，傳統(tǒng)觀點(diǎn)的地位并不是一如既往的固若金湯，而是不斷地受到新晉學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)和碰撞。結(jié)合學(xué)術(shù)界對(duì)其各種討論和解構(gòu)，其中最具代表性的是“期待權(quán)說(shuō)”和“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。

第一，“期待權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)在交易之前權(quán)屬性質(zhì)屬于不確定狀態(tài)，權(quán)利人不能向他人主張自己的權(quán)利，即權(quán)利行使的內(nèi)容和行使時(shí)間不能夠確定。因此，法律在權(quán)屬上賦予權(quán)利人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，賦予其對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有的期待利益，在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)可以享受該利益。[8]持此觀點(diǎn)是學(xué)者從法律非現(xiàn)實(shí)權(quán)利保護(hù)角度出發(fā)，認(rèn)為該權(quán)利不屬于形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)中的任何一種，具有自身的獨(dú)立性質(zhì)，是一種獨(dú)立的期待權(quán)。

第二，“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)的一種，即，在轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立時(shí)，享有該權(quán)利的權(quán)利人可基于自身單方請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人與自身成立轉(zhuǎn)讓關(guān)系而無(wú)需考慮轉(zhuǎn)讓相對(duì)方的利益。除上文所表以王澤鑒先生為代表的“形成權(quán)說(shuō)”派，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有判例曾持與“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”類似的“買賣契約訂立請(qǐng)求權(quán)”的觀點(diǎn)。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者的觀點(diǎn)模棱兩可，主張“形成權(quán)說(shuō)”，并認(rèn)可“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，且為了填補(bǔ)“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”可能帶來(lái)的架空優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的漏洞，認(rèn)為必須采用“強(qiáng)制締約請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”。[9]這難免令人產(chǎn)生霧里看花的迷惑之感。有的學(xué)者則從商事交易自由原則的角度出發(fā)，堅(jiān)定主張“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為如果當(dāng)事人在締約過(guò)程中有損害誠(chéng)實(shí)信用的行為，依據(jù)合同法的相關(guān)要求，這個(gè)法律關(guān)系中存在締約過(guò)失責(zé)任，而不是強(qiáng)制締約行為。[10]

由此可見(jiàn)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)在傳統(tǒng)理念和新晉學(xué)說(shuō)之間的碰撞確實(shí)火光四濺、精彩紛呈。這并不難理解，作為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的基石，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)深深地影響到立法的取向和制度的構(gòu)建，何去何從，在這一性質(zhì)辨析中可得以窺見(jiàn)。結(jié)合上述分析，不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)之間最根本的分歧在于該權(quán)利的行使是否在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人和權(quán)利行使人之間自動(dòng)形成轉(zhuǎn)讓關(guān)系。究其根源，是利益保護(hù)的不同，是在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人和外部第三人三者之間的利益平衡問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于形成權(quán)，該觀點(diǎn)更多地保護(hù)先買權(quán)人的利益，而新晉觀點(diǎn)認(rèn)為是期待權(quán)，其是從傳統(tǒng)理念出發(fā)，試圖平衡上述三者之間的利益關(guān)系，以追求最大化的利益均衡。

（二）民法視角和商法視角的異質(zhì)

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度在民法視角下和商法視角下能否一概而論，并不是一個(gè)想當(dāng)然的命題。在對(duì)各種學(xué)說(shuō)的梳理和辨析之中，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是繼承傳統(tǒng)的大陸法系理念的民法學(xué)者，還是依托時(shí)代發(fā)展而號(hào)召理論變革的新晉學(xué)者，都僅僅站在各自的立場(chǎng)各執(zhí)一詞，難免有失偏頗。從學(xué)術(shù)爭(zhēng)論來(lái)看，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)涉及的法律關(guān)系性質(zhì)范疇亦有不同觀點(diǎn)，有人認(rèn)為其屬于物權(quán)[11]，也有人認(rèn)為其是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度擴(kuò)展適用。[12]從立法發(fā)展可知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度確已存在諸多領(lǐng)域，在約定適用的范圍內(nèi)還會(huì)更加廣闊，但有區(qū)別的適用卻是一個(gè)擴(kuò)展使用中被忽視的話題。更何況類型化分析原本就應(yīng)是法學(xué)方法的基本組成，缺少類型化分析的研究注定不會(huì)得到正確的結(jié)果。究其原因，是因?yàn)榇饲懊袷铝⒎ê蜕淌铝⒎ㄖ?，?yōu)先購(gòu)買權(quán)制度表現(xiàn)得大同小異，沒(méi)有區(qū)分的契機(jī)和意義。

然而，2016年2月22日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法司法解釋一》）。其中第十二條明確賦予了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)取得物權(quán)的法律效果，同等條件下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張就會(huì)得到法院的支持，而不給予轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。這與上文提及的《征求意見(jiàn)稿》第二十六條形成鮮明的對(duì)比和沖突。二者的差別源自對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)權(quán)利性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，《征求意見(jiàn)稿》顯然采納了“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，而《物權(quán)法司法解釋一》采納的是“附條件的形成權(quán)說(shuō)”。兩部法律文件公布的時(shí)間如此接近，一時(shí)間將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)辨析這一命題推上了風(fēng)口浪尖。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，這正是一個(gè)區(qū)分民事視角下和商事視角下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)異質(zhì)性的良好契機(jī)，并能為商事立法中的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度探尋新的道路。民法立法在穩(wěn)，商法立法在變。民商本就是價(jià)值取向不一致的兩條路徑，必然會(huì)通向不同的目的地。傳統(tǒng)理念和新晉學(xué)說(shuō)對(duì)各自的論點(diǎn)都論證有理論據(jù)充分，但立場(chǎng)的不同造就了結(jié)果的大相徑庭。傳統(tǒng)理念學(xué)者的主張往往基于民法視角，主張保護(hù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人、減少?zèng)_突、促進(jìn)秩序穩(wěn)定，安全是所有價(jià)值功能的基礎(chǔ)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度就是通過(guò)控制主體的變動(dòng)來(lái)穩(wěn)定社會(huì)秩序。新晉學(xué)說(shuō)主張的“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”和“期待權(quán)說(shuō)”則往往基于商法視角，主張進(jìn)一步利益衡平，使資源轉(zhuǎn)向最有效率的人手中，自由是更為重要的價(jià)值功能。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，無(wú)論是哪種學(xué)說(shuō)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的設(shè)計(jì)本身就蘊(yùn)含著對(duì)利益平衡的追求，只不過(guò)新晉學(xué)說(shuō)追求得更加完美，這也是基于商法視角下的必然結(jié)果。因此，可以得出的結(jié)論是，傳統(tǒng)理念和新晉學(xué)說(shuō)的碰撞終歸是源于民法視角和商法視角下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的異質(zhì)性，敢于承認(rèn)這一事實(shí)才能求同存異，在同一法律背景之中和平共處、謀求創(chuàng)新。

所以，在北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，其他股東在同等條件下可以通過(guò)單方意思表示行使自己優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。因此，即使股東作為股份的權(quán)利人而對(duì)股份具有處分權(quán)，但是為了保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，法律設(shè)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是對(duì)公司利益和其他股東利益的一種保護(hù)，這種保護(hù)并不是對(duì)轉(zhuǎn)讓股份股東或其股份的限制。

（三）選擇與沖擊

筆者認(rèn)為，要有區(qū)別地選擇民事立法和商事立法中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，并在商事立法中確立“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，要回答三個(gè)問(wèn)題。其一，新晉學(xué)說(shuō)中“期待權(quán)說(shuō)”有何不妥？其二，新晉學(xué)說(shuō)中“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”所主張的觀點(diǎn)是否全然正確？其三，商事立法確立“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”論據(jù)何在？下文將逐一對(duì)這些問(wèn)題加以論述，以闡明選擇的合理性之所在。

其一，“期待權(quán)說(shuō)”存在欠妥和片面性。按照民事權(quán)利的分類，期待權(quán)是一個(gè)和既得權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，與形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)并不歸屬于同一范疇。從另一個(gè)角度而言，即便某種權(quán)利為期待權(quán)，那么這種權(quán)利成就之日，期待權(quán)就會(huì)轉(zhuǎn)換成為既得權(quán)，籠統(tǒng)地談?wù)撈诖龣?quán)而不是將權(quán)利放置于其成就狀態(tài)之下進(jìn)行考察，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有真正地回答權(quán)利的性質(zhì)。[13]

其二，新晉學(xué)說(shuō)中關(guān)于形成權(quán)的說(shuō)法存在質(zhì)疑。其中“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為，如果適用形成權(quán)法律關(guān)系，股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東卻不能夠完全依據(jù)形成權(quán)的法律關(guān)系直接獲得先有權(quán)益，那么，這種認(rèn)定就喪失了形成權(quán)的原有內(nèi)涵。公司法對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的安排也是屬于不確定之狀態(tài)，即股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)仍不能使權(quán)利狀態(tài)確定，對(duì)價(jià)的股權(quán)份額和交易實(shí)踐仍處于不確定狀態(tài)。較之民法領(lǐng)域，物權(quán)法中關(guān)于多個(gè)共有人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)亦屬此種情形。這并不代表著優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在民法和商法視角下的同質(zhì)，而是兩者之間有同有異的表現(xiàn)。因而，這一論據(jù)不能否認(rèn)在民法視角下的“形成權(quán)說(shuō)”，更確切地說(shuō)，這表明民法視角之下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“附條件形成權(quán)”的性質(zhì)。本文主要討論公司法中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之適用，民法視角下的適用不屬于本文分析范圍，在此不再展開論述。從另一個(gè)角度而言，新晉學(xué)說(shuō)“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”學(xué)者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該論據(jù)的漏洞所在，正是因?yàn)闆](méi)有認(rèn)識(shí)到民法視角和商法視角下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的異質(zhì)性。而求同存異正是本文的核心價(jià)值取向。

其三，確立優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“請(qǐng)求權(quán)”性質(zhì)對(duì)商法適用的必要性。正如有學(xué)者所言，在商事活動(dòng)中存在大量的談判和磋商，“形成權(quán)說(shuō)”恰是會(huì)在一定程度上扼殺談判和磋商。[14]“請(qǐng)求權(quán)”性質(zhì)意味著賦予《征求意見(jiàn)稿》中別出心裁引入“放棄轉(zhuǎn)讓”的權(quán)利以合理性，從而出賣人獲得對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的抗辯。由此可能帶來(lái)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使落空、談判行為資源浪費(fèi)，都是正常的談判磋商可能帶來(lái)的后果。權(quán)屬的性質(zhì)在于交易雙方的對(duì)價(jià)，這種對(duì)價(jià)可以是有形的，也可以是無(wú)形的。在商事領(lǐng)域中，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的本質(zhì)在于保護(hù)交易雙方利益的平衡，因而，其不可能在交易中給予享有此權(quán)利當(dāng)事人一種特殊的保護(hù)，而給予更多的利益。因?yàn)樵诮灰渍勁兄?，徒勞的談判是正?，F(xiàn)象，很多談判最終都未能締約，談判之后締約與否乃當(dāng)事人的權(quán)利，不能以當(dāng)事人是否最終締約成功，來(lái)評(píng)判當(dāng)事人是否享有不締約的權(quán)利。依據(jù)合同法的立法原意，如果當(dāng)事人在合同締約階段違背誠(chéng)實(shí)信用原則致使對(duì)方損害信賴?yán)娴?，?yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，合同依舊不成立。顯然，“權(quán)利之行使”與“權(quán)利之實(shí)現(xiàn)”是屬于兩個(gè)不同的概念，權(quán)利行使的結(jié)果不一定是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，其中存在諸多的不確定性。因此，不能因?yàn)槠渌蓶|行使了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而未實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就否定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利的價(jià)值和意義。

在回答以上三個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)之上，我們可以看出，有區(qū)別地選擇民事立法和商事立法中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，并在商事立法中確立“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”，正是撥云見(jiàn)日的有力答案。這雖會(huì)給傳統(tǒng)的民商事觀念帶來(lái)巨大的沖擊，卻是商法應(yīng)該能夠承受的挑戰(zhàn)，破而立向來(lái)是商事立法應(yīng)該具有的精神。

二、新制度的設(shè)計(jì)：對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的抗辯

（一）抗辯的魅力

抗辯，是法律對(duì)權(quán)利人利益的一種制度性保護(hù)，是維持法律關(guān)系得以正常實(shí)現(xiàn)的一種制度性保障，而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度是其制度內(nèi)涵的一種。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的核心是保障交易的安全，平衡雙方的利益，促進(jìn)交易秩序的穩(wěn)定。交易秩序的存在由交易主體、客體和法律關(guān)系構(gòu)成，其中任何一項(xiàng)的變動(dòng)都將帶來(lái)交易秩序的變動(dòng)。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)通過(guò)未來(lái)的期待利益提前將這種交易秩序進(jìn)行保護(hù)，以防在交易過(guò)程中因第三人的介入使得交易秩序被破壞。同時(shí)，對(duì)于交易雙方效益的保護(hù)是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的基礎(chǔ)。秩序保障的結(jié)果是交易利益的平衡，公平、公正的利益分配是市場(chǎng)決定資源配置的內(nèi)在要求，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度尋求利益的最佳平衡?！靶惺箺l件”“同等條件”“行使期限”等程序的設(shè)置也保證了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使不會(huì)過(guò)多地影響到交易公平及物之效用的發(fā)揮?？梢?jiàn)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度實(shí)質(zhì)上是一種利益平衡機(jī)制，即對(duì)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利人通過(guò)期待利益的安排使交易得以正常進(jìn)行，從而維護(hù)交易雙方的利益需求，在維護(hù)既存秩序的前提下物盡其用，避免沖突。

那么，抗辯的存在是否是對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度機(jī)理的一種否定？是否正如學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣泛的擔(dān)心，抗辯是否會(huì)使得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度形同虛設(shè)，成為一出鬧??？這樣的疑惑和擔(dān)心并非沒(méi)有道理，但且不說(shuō)抗辯僅僅適用于商事立法的領(lǐng)域，對(duì)民事立法的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度不會(huì)產(chǎn)生任何的影響，就算在變革的商事領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，抗辯也不會(huì)改變優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的初衷，反而會(huì)賦予這一制度在商事領(lǐng)域的新的生命力。這是因?yàn)?，抗辯展現(xiàn)了新的魅力——自由。交易自由的規(guī)范性特征表現(xiàn)為法律中的任意性規(guī)范，即在交易中賦予了當(dāng)事人基于自身利益的自由選擇權(quán)。[15]抗辯正是如此，賦予了出賣人拒絕承諾的權(quán)利，雖這種拒絕是附條件的、有限制的，但這正是維護(hù)了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度原本安全和效益魅力的體現(xiàn)。進(jìn)而，出賣人享有對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人進(jìn)行抗辯的權(quán)利，同時(shí)第三人也就享有對(duì)交易再次進(jìn)行報(bào)價(jià)的權(quán)利，而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可以再次邀約，出賣人在這其中擁有了充分的主動(dòng)性，這不就是商事領(lǐng)域最為常見(jiàn)的談判和磋商嗎？有了這樣的制度設(shè)計(jì)，資源才會(huì)轉(zhuǎn)向最有效率的人手中，這樣的價(jià)格形成機(jī)制才最符合市場(chǎng)的規(guī)律。因此，筆者認(rèn)為，抗辯權(quán)利是一項(xiàng)極具生命力的權(quán)利，而《征求意見(jiàn)稿》的公布正是抗辯權(quán)利應(yīng)運(yùn)而生的契機(jī)。

（二）抗辯的時(shí)點(diǎn)

對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的時(shí)點(diǎn)或者期限進(jìn)行分析時(shí)，更多的是從該權(quán)利行使的角度進(jìn)行切入。如果確立了商事立法領(lǐng)域中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“請(qǐng)求權(quán)”性質(zhì)，引入出賣人的抗辯權(quán)利，那抗辯的行使時(shí)點(diǎn)設(shè)計(jì)也成為新制度設(shè)計(jì)中的關(guān)鍵一環(huán)。

權(quán)利人在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)以出賣人的通知行為作為時(shí)點(diǎn)，對(duì)不同的期限進(jìn)行設(shè)置。一般而言，出賣人將轉(zhuǎn)讓意圖或與第三人的合同意向告知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人需要在法定的期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；而無(wú)論出賣人是否通知，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人都應(yīng)該在知道或應(yīng)該知道之日起的一個(gè)更長(zhǎng)的期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。不過(guò)，基于抗辯權(quán)的相對(duì)性，“通知”這一時(shí)點(diǎn)顯然并不適用于出賣人的抗辯，將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人優(yōu)先購(gòu)買的“主張”作為抗辯權(quán)的時(shí)點(diǎn)毋庸置疑會(huì)更加貼合抗辯這一行為的本質(zhì)。

另一方面，在思考抗辯的行使時(shí)點(diǎn)時(shí)，我們也必須對(duì)“出賣人和第三人之間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”這一時(shí)點(diǎn)加以考量。在立約階段，出賣人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還未達(dá)成時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)能，基于請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，出賣人當(dāng)然可以拒絕承諾，停止交易行為。然而，關(guān)鍵在于出賣人與第三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人主張之前，出賣人并未通知或進(jìn)行的是事后通知，此時(shí)出賣人是否仍享有放棄轉(zhuǎn)讓的抗辯權(quán)利呢？因此，首要問(wèn)題是厘清出賣人在未真誠(chéng)地履行通知義務(wù)或事后的通知所達(dá)成的合同效力與出賣人放棄轉(zhuǎn)讓給優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的權(quán)利之間沒(méi)有關(guān)系。這是因?yàn)?，即便此時(shí)的合同瑕疵足以致使合同無(wú)效，這也是出賣人和第三人之間的合同締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，不會(huì)影響到出賣人和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，不論出賣人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立，出賣人和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間的情形具有相同的本質(zhì)，即，“出賣人和第三人之間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”不是行使抗辯權(quán)的時(shí)點(diǎn)，出賣人和第三人之間是否達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也不會(huì)對(duì)出賣人行使抗辯權(quán)利有影響。

綜上所述，筆者認(rèn)為，立法在對(duì)抗辯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，時(shí)點(diǎn)應(yīng)該設(shè)定為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人優(yōu)先購(gòu)買的“主張”，同時(shí)，出賣人所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立與否并不影響抗辯權(quán)利的行使。當(dāng)然，基于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的強(qiáng)制締約性，出賣人的抗辯權(quán)行使也不是沒(méi)有限制的。出賣人可以通過(guò)明示或者默示的方式向優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人表示放棄轉(zhuǎn)讓，放棄行為是面向全部享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的內(nèi)涵和精神不允許出賣人一方面對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人行使抗辯，另一方面又繼續(xù)和第三人進(jìn)行交易?？傊?，出賣人的抗辯必須建立在完全放棄轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)之上。只有這樣，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的抗辯制度設(shè)計(jì)才是周全完備的。

三、《征求意見(jiàn)稿》第二十六條法律條文優(yōu)化

（一）但書條款的不確切

《征求意見(jiàn)稿》第二十六條第一款規(guī)定“但是雙方已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者公司章程另有規(guī)定的除外?！边@樣的表述帶來(lái)了巨大的文義上的困惑，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是“雙方”一詞界定的含混不清，二是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的達(dá)成與否作為適用除外的條件的合理性存在爭(zhēng)議。

“雙方”的界定歧義在于：雙方是指轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東和股東以外欲購(gòu)買股權(quán)的人之間，還是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東與其他擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東雙方之間。雙方界定不清，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致該條的內(nèi)容大相徑庭。若“雙方”意指股東與第三人

？倓 ，此時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的達(dá)成有兩種結(jié)果：第一，該轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有侵犯其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：（1）合理通知，在通知期限內(nèi)其他股東未作出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張；（2）合理通知，在通知期限內(nèi)其他股東明確表示放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在這種情形下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已然喪失，股東顯然不能放棄轉(zhuǎn)讓，否則要對(duì)股東以外的第三方承擔(dān)違約責(zé)任。這與但書條款的規(guī)定是相一致的。但是，這是合同有效的應(yīng)有之義，即使沒(méi)有但書條款予以除外，股東依然不再具有放棄轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。第二，該轉(zhuǎn)讓行為侵犯了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：（1）未履行通知義務(wù)，自行達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；（2）履行通知義務(wù)，在通知期限內(nèi)，其他股東未作出任何意思表示之前，自行達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；（3）履行通知義務(wù)，在通知期限內(nèi)，其他股東明確表示優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，仍自行達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在這種情形下，根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》第二十七條，未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，該合同是為無(wú)效。而筆者認(rèn)為，基于上文的分析，即使合同無(wú)效，股東依然有放棄轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，可以抗辯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。若“雙方”意指股東與其他股東，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已得到行使，股東自然不可以再放棄轉(zhuǎn)讓，否則要承擔(dān)違約責(zé)任。因此，股東不再擁有放棄轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但這也是合同有效的應(yīng)有之義，即使沒(méi)有但書條款予以除外，股東依然不再具有放棄轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。這與上文的第一種情形相類似。

基于上文的分析，一方面，“出賣人和第三人之間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”并非行使抗辯權(quán)利的時(shí)點(diǎn)，而另一方面“出賣人和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人之間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”又無(wú)規(guī)定的實(shí)際意義，因此，無(wú)論雙方指的是哪種情形，“雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議除外”的規(guī)定都沒(méi)有存在的必要。因此，筆者建議，應(yīng)該將“雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”刪除。

（二）專用名詞的不一致

《征求意見(jiàn)稿》第二十六條條文表述“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，而第二十七條卻又使用了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的概念。辨析“協(xié)議”和“合同”二詞，可以發(fā)現(xiàn)，二者并不存在很明顯的區(qū)別?！肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是實(shí)務(wù)中更為通用的說(shuō)法，而“合同”則是在判定合同效力的時(shí)候更為專業(yè)精準(zhǔn)的名詞。因此，為了法律的連貫性和一致性，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將兩個(gè)概念統(tǒng)一為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”更為合適。而將“雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”刪除，也巧妙回避了這一問(wèn)題。

（三）程序設(shè)置的不合理

《征求意見(jiàn)稿》第二十六條第二款規(guī)定：“股東在訴訟中明確表示放棄轉(zhuǎn)讓的，訴訟費(fèi)用由其負(fù)擔(dān)?！比欢?，訴訟費(fèi)用承擔(dān)的分配，是由程序法來(lái)加以規(guī)制的，放在公司法這樣的實(shí)體法中，難免顯得突兀。再者，進(jìn)入訴訟程序必然是因?yàn)閷?shí)體權(quán)利受到了侵害，而結(jié)合第一款的規(guī)定，若“雙方”意指股東和其他股東尚且不存在問(wèn)題，若“雙方”意指股東與第三人，該條款的漏洞立現(xiàn)端倪：根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》第二十六、二十七條規(guī)定，股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議誠(chéng)意后，股東不享有放棄轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，同時(shí)，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不符合法律規(guī)定的，該協(xié)議無(wú)效。那么，如果股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因程序等原因而不合法最終導(dǎo)致合同無(wú)效，股東對(duì)于無(wú)效的合同仍不享有放棄轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)生活中，往往是其他股東針對(duì)股東和第三方之間達(dá)成的侵犯了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提起的訴訟，該協(xié)議無(wú)效，股東無(wú)權(quán)放棄轉(zhuǎn)讓，又何談在訴訟中放棄轉(zhuǎn)讓訴訟費(fèi)由該股東承擔(dān)一說(shuō)呢？

因此，將“雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”刪除，賦予股東在其與其他股東之間協(xié)議無(wú)效的時(shí)候抗辯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的權(quán)利，才能夠達(dá)到立法者的真實(shí)目的。

四、結(jié)語(yǔ)：第三條道路

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度相對(duì)于整個(gè)民商法體系而言，相對(duì)微小，但其仍蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)涵，擁有強(qiáng)大的生命力。站在巨人的肩膀看世界，在西方傳承與本土繼承中找到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的平衡點(diǎn)，是學(xué)者們孜孜不倦的追求。一直以來(lái)，對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)的思辨久爭(zhēng)未決，正是因?yàn)槊穹▽W(xué)者和商法學(xué)者們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到民法視角和商法視角下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的異質(zhì)性，往往在各自的領(lǐng)地內(nèi)論點(diǎn)有力論據(jù)充分，而到了對(duì)方的理論范圍內(nèi)就顯得蒼白無(wú)力。筆者認(rèn)為，與其各執(zhí)一詞，不如有區(qū)別地選擇民事立法和商事立法中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，將“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”確立在商事立法的領(lǐng)域之中。因此，如果將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)定性為請(qǐng)求權(quán)，在商事立法中賦予其全新的結(jié)構(gòu)和生命力，那么出賣人對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的抗辯權(quán)利也將難以回避，率先走上第三條道路——民商分立、求同存異。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉云生、宋宗宇.中國(guó)古代優(yōu)先權(quán)論略[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（3）.

[2]許尚豪，單明.優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：111.

[3][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論[M].北京：法律出版社，2007 ：128 .

[4]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：507.

[5]趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）.

[6]杜萬(wàn)華.最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.

[7]江必信.最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解和適用——公司卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[8]鄭彧.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“穿透效力”的適用與限制[J].中國(guó)法學(xué)，2015 （5） .

[9]趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）.

[10]蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012（6）.

[11]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004：118.

[12]許尚豪，單明.優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：162.

[13]龍著華.論所有權(quán)保留買賣中買受人的期待權(quán)[J].河北法學(xué)，2002（3）.

[14]蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012（6）.

[15]施天濤.商法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2010：17.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟