王曙光 馮璐 徐余江

內(nèi)容提要：混合所有制改革的重要目標之一是提高國有企業(yè)公司治理水平。黨組織參與公司治理是形成多元均衡的公司治理、提升國有企業(yè)決策效率和治理水平的重要機制。以2013年以來國有股權(quán)變動的國有上市公司為樣本，將國有股權(quán)與黨組織治理同時納入公司治理框架下進行探討，得到如下結(jié)論：國有股權(quán)占比與公司治理指數(shù)呈U型關系，私營化或國有化程度較深的企業(yè)均可達到較高的公司治理水平;黨組織治理與國有股權(quán)改革存在交互效應，黨委會的制度安排可影響國有股變動對公司治理的作用效果;黨組織治理并不會因國有股權(quán)的增減持而被同等幅度地增強或削弱，可通過科學合理的制度設計和靈活權(quán)變來提升國有股變動對公司治理的正向影響。

關鍵詞：混合所有制改革;黨組織治理;國有企業(yè)改革

中圖分類號：F121.2? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-7543（2019）07-0027-13

黨的十八大以來，構(gòu)建現(xiàn)代國有企業(yè)制度沿著產(chǎn)權(quán)（所有制）和公司治理兩個相輔相成的路徑而展開。就產(chǎn)權(quán)（所有制）層面而言，我國積極穩(wěn)健推動混合所有制改革，并將混合所有制改革作為推動國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化、促進民營企業(yè)和國有企業(yè)互補互融的重要途徑。2013年11月，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟。允許更多國有經(jīng)濟和其他所有制經(jīng)濟發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟。鼓勵非公有制企業(yè)參與國有企業(yè)改革，鼓勵發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)?！?2016年底召開的中央經(jīng)濟會議進一步指出，“混合所有制改革是國企改革的重要突破口”。2017年10月，黨的十九大報告指出：“深化國有企業(yè)改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟。改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制，加快國有經(jīng)濟布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組?！睒?gòu)建現(xiàn)代公司治理體系始終是現(xiàn)代國有企業(yè)制度的重要命題，而正確處理黨組織和公司治理的關系是該命題的核心。

2015年9月，中共中央辦公廳印發(fā)的《關于在深化國有企業(yè)改革中堅持黨的領導加強黨的建設的若干意見》指出，“堅持黨的建設與國有企業(yè)改革同步謀劃，充分發(fā)揮黨組領導核心作用……把加強黨的領導和完善公司治理統(tǒng)一起來，明確國有企業(yè)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位?！?016年10月，習近平總書記在國有企業(yè)黨建工作會議上強調(diào)，“堅持黨對國有企業(yè)的領導是重大政治原則，必須一以貫之;建立現(xiàn)代企業(yè)制度是國有企業(yè)改革的方向，也必須一以貫之。中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度，‘特’就特在把黨的領導融入公司治理各環(huán)節(jié)，把企業(yè)黨組織內(nèi)嵌到公司治理結(jié)構(gòu)之中，明確和落實黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，做到組織落實、干部到位、職責明確、監(jiān)督嚴格”，“建設中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度，要立足我國國情，不要生搬硬套外國的做法”[1]。2017年國有企業(yè)基層黨組織的五項基本職責被寫入《中國共產(chǎn)黨章程》。近年來，央企和地方國企混合所有制改革和黨組織融入公司治理的成功實踐證明，構(gòu)建中國特色公司治理體系對我國國有企業(yè)經(jīng)營機制創(chuàng)新、增強體制機制活力起著關鍵作用[2]。

近年來，混合所有制企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)變動、黨組織治理與公司治理之間的關系，成為學術(shù)界的討論熱點[3-5]。在混合所有制改革過程中，如何將黨組織治理有機地、合理地嵌入公司治理中，正確、有效地發(fā)揮激勵和約束作用？在混合所有制下，國有股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動（增持或減持）在何種程度上會影響公司治理績效？進一步地，不同的國有股權(quán)結(jié)構(gòu)又應該對應選擇何種黨組織治理模式，即黨組織如何隨國有股權(quán)變動而適時調(diào)整，以形成二者的科學合理的搭配關系，從而對公司治理產(chǎn)生正向的耦合促進作用？解答上述問題，可以為完善中國特色的公司治理理論提供理論依據(jù)，對實踐中繼續(xù)推進國有企業(yè)改革、構(gòu)建中國特色國有企業(yè)公司治理體系亦具有一定的指導意義，將對我國混合所有制改革前景與路徑選擇以及國有企業(yè)治理產(chǎn)生深遠影響。

本文從黨組織治理的視角，探討混合所有制改革對公司治理水平的影響，將黨組織和國有股權(quán)變動兩個變量同時納入微觀層面的國有企業(yè)公司治理分析框架中，系統(tǒng)探討三者間的因果關系及作用機制。將黨組織治理、黨委會制度設計等問題置于國有企業(yè)的國有股權(quán)變動這一動態(tài)路徑下探討，使得黨組織有機融入國有企業(yè)公司治理的制度設計更具相機抉擇的權(quán)變意識，為實踐中不同類型國有企業(yè)的治理模式探索提供理論支持。

一、研究假設的提出

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理——最優(yōu)國有股權(quán)比例存在嗎？

股權(quán)結(jié)構(gòu)一直是影響企業(yè)公司治理水平的重要因素之一。部分學者將股權(quán)結(jié)構(gòu)納入公司治理分析框架，探討產(chǎn)權(quán)與治理機制、產(chǎn)權(quán)與公司價值的關系。Vishny認為，產(chǎn)權(quán)多元化在一定程度上有助于公司治理水平及經(jīng)營效率的提升[6];Gomes & Novaes證明了企業(yè)最優(yōu)股權(quán)結(jié)構(gòu)存在的可能，認為最優(yōu)股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于股東之間制衡機制發(fā)揮作用，進而減少委托-代理引發(fā)的道德風險[7];白重恩等將股權(quán)結(jié)構(gòu)等影響公司治理的諸多因素擬合成G指標來考量上市公司的治理水平[8];徐二明和張晗提出應減少上市公司中的國有股比例，增加機構(gòu)投資者，以提升企業(yè)公司治理水平與經(jīng)營效率[9]。一些學者針對不同行業(yè)和不同企業(yè)特性，對股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理水平展開了討論。施東暉等認為我國上市公司的治理水平總體來看普遍不高，股權(quán)結(jié)構(gòu)可以顯著影響公司治理水平[10]。其中，在異質(zhì)性上，政府控股型公司的治理水平最高，國有資產(chǎn)管理機構(gòu)控股的公司的治理水平要高于國有法人控股的公司。徐向藝等認為，國有股比例和公司治理水平的關系與行業(yè)競爭性有關，比如行業(yè)競爭環(huán)境強的上市公司，股權(quán)分散型結(jié)構(gòu)優(yōu)于國有控股型，國有控股型優(yōu)于法人控股型;行業(yè)競爭環(huán)境弱的上市公司，法人控股型結(jié)構(gòu)優(yōu)于國有控股型，國有控股型優(yōu)于股權(quán)分散型[11]。

對于企業(yè)內(nèi)部國有股權(quán)增持好還是減持好，實踐中仍存在較大爭議。國有企業(yè)混合所有制改革的目的不是為了單純地“為混而混”，而是要引入競爭機制和治理結(jié)構(gòu)更為靈活的民營經(jīng)濟，使其與國有經(jīng)濟取長補短、互利共生，是根據(jù)國有企業(yè)所處行業(yè)及公司特性進行的有目的、有針對性的“混”。顯然，混合所有制改革本身具有“權(quán)變”特色：部分國有企業(yè)所處行業(yè)具有天然壟斷性（如能源開采、交通運輸?shù)龋?，或者具有較大的正外部性，經(jīng)營目標非單一追逐盈利，使得眾多民營企業(yè)因不愿承擔前期較高的投入成本或事后風險而不愿參與，即便參與其中也是為了股權(quán)分紅和自謀利益，那么，處于這些行業(yè)的國有企業(yè)，很可能就不適合進行大規(guī)模的國有股權(quán)減持。如果單純地降低國有股權(quán)比例，很可能會造成股權(quán)結(jié)構(gòu)過于分散、決策效率低下、所有者缺位以及“內(nèi)部人控制”更加嚴重等問題。相反，提高國有股權(quán)比例、提高決策效率、加強企業(yè)執(zhí)行力可能更適合于這類企業(yè)。而對于那些處于競爭性行業(yè)的國有企業(yè)，可能存在著治理模式相對落后、決策機制冗繁、激勵約束機制匱乏等問題。值得注意的是，隨著長期改革紅利的釋放和對民營經(jīng)濟的支持，這些競爭性行業(yè)中已經(jīng)催生出一批具有靈活治理模式、經(jīng)驗成熟的優(yōu)秀民營企業(yè)。國有企業(yè)需要“敞開懷抱”，鼓勵私營股權(quán)的加入，虛心學習，實現(xiàn)利益共享。這類國有企業(yè)很可能更適合讓出國有股權(quán)，積極引入私營資本，以提高其治理水平。根據(jù)以上分析，本文提出如下假設：

H1：國有企業(yè)的國有股權(quán)變動與公司治理指數(shù)呈U型關系，即國有股權(quán)的增加或者降低，均有可能提高公司治理水平。

（二）黨組織嵌入國有企業(yè)公司治理的績效

學術(shù)界關于企業(yè)黨組織參與公司治理這一問題展開了諸多研究。一部分學者認為黨組織參與公司治理具有積極意義：鄭志剛指出，黨組織參與治理有助于抑制大股東掠奪而提升企業(yè)績效[12];馬連福等對黨組織“雙向進入、交叉任職”的治理模式展開了深入討論，并就黨組織治理對公司治理水平的影響進行了實證研究，認為黨委會“雙向進入”程度與公司治理水平呈倒U型關系，黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或總經(jīng)理有助于提高企業(yè)的公司治理水平，而董事長擔任黨委書記不利于公司治理水平的提高[13];劉紀鵬認為，把黨組織領導內(nèi)容蘊含于現(xiàn)代公司董事會之中，通過國資委行使股東權(quán)利，既可保留大公司的組織結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，又能發(fā)揮黨對國有企業(yè)的監(jiān)督管理職能[14]。關于黨委功能融入公司治理的具體方式和途徑，Porta et al. 的研究認為，黨組織參與公司治理對企業(yè)發(fā)展存在負面影響，黨組織相對于管理者的權(quán)力會因發(fā)生更多的政治成本而降低企業(yè)績效[15]。

從文獻可以看出，黨組織治理在不同的市場轉(zhuǎn)型時期、針對不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)以及面對不同的治理問題，介入程度和模式均有所不同。保證中國共產(chǎn)黨對國有資本的一定控制，完善以“黨組織治理”為特征的國有企業(yè)公司治理模式，對改革而言至關重要，這是關乎國計民生的大事。實踐中，黨組織可視作控制、監(jiān)督國有企業(yè)市場化進程的一個良好替代機制。黨組織治理被提到“前置決策”的高度（如圖1中①過程所示），于董事會之前參與公司重大決策，監(jiān)督黨和國家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹執(zhí)行，對于國有企業(yè)股權(quán)變更、處置資產(chǎn)等問題，黨組織被賦予重大權(quán)力。雖然“交叉任職、雙向進入”方式仍然是現(xiàn)在黨委會介入公司治理的主要模式，但與前人觀點不同，本文認為黨組織建設在當下的深化改革階段，其對公司治理的意義已經(jīng)在一定程度上超越過去漸進式改革時期充分尊重企業(yè)決策自主權(quán)的歷史階段，“交叉任職”這一模式下，黨委書記和黨委副書記應被賦予更大的重大事項決策權(quán)，黨委會可以有效約束內(nèi)部人的機會主義行為，杜絕內(nèi)部人的掏空利益行為，極大降低企業(yè)的代理成本，對提高公司治理水平有提升作用。根據(jù)以上分析，本文提出如下假設：

H2：黨組織有機嵌入國有企業(yè)公司治理有助于提高公司治理水平，黨委書記和黨委副書記的交叉任職有益于公司治理。

（三）混合所有制改革中將黨組織嵌入國有企業(yè)公司治理的具體機制

以往文獻多是從企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理的關系或者黨組織治理與公司治理的關系這兩個各自獨立的維度分別開展研究，目前少有文獻將上述兩個變量同時納入公司治理分析框架進行交互研究。事實上，如何在混合所有制改革中完善黨組織治理、有效降低內(nèi)部人機會主義行為、防止國有資產(chǎn)流失，對現(xiàn)階段的國有企業(yè)改革意義重大。

國有企業(yè)黨組織參與治理的過程是國有企業(yè)內(nèi)部權(quán)力要素、價值取向、組織內(nèi)在關系的深化、調(diào)整與完善過程。黨組織與公司治理結(jié)構(gòu)的融合會對國有企業(yè)的決策機制、組織架構(gòu)、治理效率以及經(jīng)營效率等產(chǎn)生重大影響，這些影響必然會作用到混合所有制改革中，與國有股權(quán)的變動產(chǎn)生交互作用（如圖1中機制②所示）。當國有股權(quán)減持時，經(jīng)理人很可能出現(xiàn)以逐利為導向的短視化行為，此時應保持黨組織的約束和監(jiān)督，謹防國有資產(chǎn)流失，并在企業(yè)內(nèi)部發(fā)揮民主機制，保證國有企業(yè)在市場化進程中的平穩(wěn)過渡，杜絕可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素;反過來，對于那些國有股增持的國有企業(yè)，黨組織應特別注意用人機制和激勵約束機制，以及因所有者缺位帶來的委托代理成本過高問題，謹防內(nèi)部人機會主義行為。基于上述分析，提出如下假設：

H3：黨組織治理與國有股權(quán)變動存在交互效應，黨組織治理可影響國有股權(quán)變動對公司治理水平的作用效果。

二、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文試圖探究黨的十八屆三中全會以后新一輪國有企業(yè)混合所有制改革的廣泛影響①，為此選取2013～2016年國泰安數(shù)據(jù)庫中滬深兩市全體A股上市公司為初始樣本，并作以下篩選：首先，選擇實際控制人為國有企業(yè)、國有機構(gòu)、開發(fā)區(qū)或事業(yè)單位的上市公司共972家;其次，剔除企業(yè)流通股中國有股股數(shù)在2013～2016年連續(xù)為0的企業(yè)，剔除金融企業(yè)以及在國泰安數(shù)據(jù)庫、銳思數(shù)據(jù)庫中對財務指標及公司治理數(shù)據(jù)披露不全的公司，得到429家上市公司;最后，我們查找了上述429家企業(yè)年報中關于“董事長、總經(jīng)理、監(jiān)事長的主要工作經(jīng)歷及兼職情況”的披露情況，對于年報中未披露該信息的企業(yè)，進一步通過電話、郵件方式聯(lián)系公司秘書詢問“黨委書記是否兼任董事長”和“黨委副書記是否兼任董事長、總經(jīng)理或監(jiān)事長”這一信息，最終得到424家上市公司樣本，獲得5088個觀測值。

（二）變量選取

1.公司治理水平

為檢驗前文假說，本文因變量設置為公司治理指數(shù)（Score）這一擬合指標。參照白重恩等[8]和馬連福等[13]的做法，本文研究內(nèi)容不考慮諸如企業(yè)控制權(quán)市場、法制基礎和中小投資者權(quán)益保護及產(chǎn)品市場的競爭程度等外部機制，僅考慮反映內(nèi)部機制的三個主要方面——股權(quán)結(jié)構(gòu)治理水平、董事會治理水平、高管薪酬治理水平。我們最終選取第一大股東持股比例（Top1）、第二至第十大股東股權(quán)集中度（Top2～10）、公司前五位大股東持股比例的平方和（Herfindahl5）、公司前十大股東持股比例的平方和（Herfindahl10）、董事長與CEO是否由一人兼任（Dual）、獨立董事比例（Indepratio）、高管人員持股比例（Mhold）共7個變量進行主成分提取，擬合為一個公司治理指數(shù)的綜合指標。該指數(shù)越高，說明其公司治理水平越高，反之亦然。

2.國有企業(yè)混改程度

本文試圖用國有股比例的變化來度量國企混改程度?？紤]到銳思數(shù)據(jù)庫僅披露流通股中的國有股數(shù)量，我們?nèi)」厩笆蠊蓶|中國有股東持有股份比例之和來近似替代，進而用國有企業(yè)本季度與上季度的該比例之和作差，得到混改變量（Reform）。本文在數(shù)據(jù)庫中搜集了上述424家上市公司2013年第四季度至2016年第四季度共13個季度前十大股東中國有股占比的季度數(shù)據(jù)，相鄰季度作差得到12個季度的混改環(huán)比增量，以此刻畫國有上市公司混改的方向和程度。若此變量為負，則國有股占比環(huán)比降低;反之，則占比升高;若為0，則本季度較上季度沒有發(fā)生混改。

3.黨組織參與公司治理程度

現(xiàn)有文獻對黨組織參與公司治理的度量方法主要有兩種：一是由Opper et al. 以及Chang & Wong提出的問卷調(diào)查方法[16-17]。此方式通過設計量表構(gòu)建多維指標，度量黨組織在諸如召開股東大會、董事會人才選拔、董事會議程設置等重大決策中對公司治理的干預力度，以此判斷黨委會相對于股東大會和董事會的權(quán)力指數(shù)。二是由馬連福等[13]提出的“雙向進入”和“交叉任職”度量方法。其中，“雙向進入”指標度量董事會、監(jiān)事會、高管層與黨委會人數(shù)的重合比例;“交叉任職”指標描述黨委書記是否為公司董事長以及黨委副書記是否為董事長、監(jiān)事會主席或總經(jīng)理。Chang & Wong的方法需要對大量公司發(fā)放問卷并進行內(nèi)部深度調(diào)研[17]，數(shù)據(jù)搜集成本高，且往往摻雜被調(diào)查者的主觀認知偏誤，這會對數(shù)據(jù)的后期處理工作及實證結(jié)果造成一定干擾。對比來看，馬連福的方法更簡潔客觀地反映了黨組織對于公司重大決策的影響程度[13]，更易獲取，避免了主觀偏誤。因此，我們參考后者對“交叉任職”的度量方法，以“黨委書記是否為董事長（Party1）”和“黨委副書記是否為董事長、監(jiān)事會主席或總經(jīng)理（Party2）”兩個指標度量黨組織對公司重大決策的影響力。這主要出于以下兩方面的考慮：一是黨委任職情況并非上市公司年報中強制披露信息，往往披露不全，我們在手工整理年報中有關董事長、監(jiān)事長及公司高管工作經(jīng)歷與兼職信息時，獲取的黨委會雙向進入比例情況往往低于電郵公司秘書得到的重疊任職比例，然而，我們可獲取的公司秘書反饋信息十分有限，得到的樣本便極為有限。對比之下，有關黨委書記及副書記“交叉任職”的信息準確性較高，個別披露不詳?shù)钠髽I(yè)可通過聯(lián)系公司秘書亦可以得到準確回復。二是考慮實際情形。相較于黨委會其他成員，作為黨組領導的黨委書記和副書記往往擁有更高決策權(quán)，且其決策具有一定導向性。董事長、監(jiān)事會主席和總經(jīng)理是公司治理的核心決策、監(jiān)督及執(zhí)行層，選擇黨委書記和副書記是否兼任以上三者，很大程度上反映了黨組織參與重大決策、參與公司治理的能力。

4.其他控制變量

參考郝陽、龔六堂[16]和馬連福等[13]的做法，本文控制了以下企業(yè)特征變量：公司規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、資產(chǎn)負債率（Lev）、總資產(chǎn)增長率（Growth）。我們設置了年度虛擬變量（Year）控制年份對因變量的影響，設置行業(yè)虛擬變量（Industry）控制行業(yè)的影響。各變量的具體描述如表1（下頁）所示。

（三）模型構(gòu)建

根據(jù)前文提出的三個假設，本文構(gòu)建模型的思路如下：首先，在Matlab（2014b）中擬合國有股比例改革變量（Reform）與公司治理指數(shù)（Score）之間的關系，分析國有股比例改革如何作用于公司治理水平，推斷函數(shù)形式;在此基礎上，加入國有股比例改革變量（Reform）與黨委會交叉任職虛擬變量（Party）的交叉項，靜態(tài)上檢驗黨組織治理如何影響國有股比例改革作用于公司治理水平的效果，動態(tài)上由“邊際”概念探究黨組織治理在國有股比例改革下的權(quán)變。圖2（下頁）為Matlab（2014b）中擬合得到的改革變量（Reform）與公司治理指數(shù)（Score）的曲線，二者呈現(xiàn)較強的正U型關系。由此，本文建立如下回歸方程來檢驗前文三個假設：

Scorei，t=αi+β1Reform+β2Reform■■+βkControlsi，t+εi，t（1）

Scorei，t=αi+β2Party1i，t+β3Party2i，t+βkControlsi，t+εi，t（2）

Scoreit=αi+β1Reformit+β2Reform■■+β3Party1it+β4Party2it+β5Reformit*Party1it+β6Reformit*Party2it+βkControlsit+εit（3）

三、實證結(jié)果與分析

（一）公司治理指數(shù)的擬合

參照白重恩等[8]的做法，將前文中選取的7個變量進行主成分分析，提取四個公因子，擬合成公司治理指數(shù)，最終累計貢獻率達0.8803，具體擬合結(jié)果見表2（下頁）。

（二）描述性結(jié)果分析

表3的PanelA列示了所有變量2013年12月31日至2016年12月31日的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？傮w來看，公司治理擬合指數(shù)（Score）為0.012，最大值和最小值分別為3.299和-1.446。國有股比例改革變量（Reform）（以百分比計）均值為-0.536%，說明實際控制人為國有機構(gòu)的上市公司進行了一定程度的“混改”，微觀個體的國有股發(fā)生了一定程度減持，國有股比例有所降低。但個體差異顯著——國有股最大減持比例為83.682%，最大增持比例為87.456%，這意味著部分上市公司由國有改為民營，或由國有改為獨資。黨委會設置在交叉任職方面，黨委書記兼董事長的企業(yè)占比為53.7%;黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或總經(jīng)理的企業(yè)占比為39.8%。這意味著國有上市公司中黨委會交叉任職的現(xiàn)象較為普遍，黨組織在人事安排上給予公司決策及監(jiān)督層較高的信任度。

PanelB列示了按照年度統(tǒng)計的國有股比例改革的減持組、持平組及增持組中各變量數(shù)據(jù)變動?？傮w來看，與國有股改革持平組和增持組相比較，國有股減持組（以下簡稱為“混改組”）的公司治理指數(shù)擬合值最高。其混改幅度在2015年最大，達17.556%，2014年和2016年分別為12.659%和12.800%，但樣本個體之間差異較大，標準差均在15以上;國有股增持組的改革幅度逐年增大，三年間增持比例分別為14.092%、15.985%和17.55%，個體差異也逐步增大，標準差由15.354增至22.185。值得注意的是，黨組織參與公司治理程度的兩個指標（黨委書記和黨委副書記的交叉任職情況）呈現(xiàn)“增減高、持平低”的特點，即在混改組和國有股增持組中，黨委會交叉任職比例相對高于國有股未改革的持平組。這意味著黨組織對于國有股增減持的“改革組”上市公司的公司治理參與程度更高。

PanelC列示了黨委會交叉任職變量在不同組中的均值、中位數(shù)和差異性T檢驗。具體來說，公司治理指數(shù)在持平組中的均值最低，為-0.002，混改組和增持組分別為0.018和0.008，三組之間差異并沒有通過T檢驗;黨委書記兼任董事長的企業(yè)在混改組和增持組中占比分別為56.3%和50.7%，均高于持平組的33.7%;黨委副書記的交叉任職占比分別為46.0%和40.6%，也高于持平組的35.9%。以上兩組度量黨組織參與公司治理程度的變量在“混改組&持平組”和“增持組&持平組”下均通過了均值T檢驗，這意味著相較于持平組，國有股混改組和增持組的黨委書記和副書記的交叉任職比例更高，黨組織對公司決策、執(zhí)行及監(jiān)督等公司治理活動的參與度更高。

（三）模型的回歸結(jié)果分析

模型的回歸結(jié)果就前文中的三個假設給出了系統(tǒng)性回答（見表4）。由Hausman檢驗結(jié)果可知，應拒絕隨機效應模型，故本文采用固定效應模型，以控制樣本中不易觀測到的因素。表4中的（1）、（2）、（3）列為回歸結(jié)果。第（1）列顯示，國有股比例改革變量的二次項和一次項均在1%的水平上顯著為正，這一結(jié)果支持了U型假設一，即U型兩端的國有股比例改革（增持和減持）幅度較大的企業(yè)，公司治理水平較高。處于U型底部的未發(fā)生國有股比例調(diào)整的企業(yè)，公司治理水平較低。該實證結(jié)果支持了此輪“混改”的積極成效，并證明了較大幅度的國有股改革可顯著提升治理水平、完善公司治理結(jié)構(gòu)。同時，這一結(jié)果意味著，在國有股比例改革中，無論方向為增持還是減持，只要改革需要改、改得適度，就可提升企業(yè)的公司治理水平;“混改”的推行，也不必拘泥于參改企業(yè)遵循國有股比例降低這一慣例。實證結(jié)果證明，在一定程度上，民營化程度和國有化程度較高的企業(yè)，均能成為富有活力的經(jīng)濟個體。

模型（2）只加入了黨委書記和副書記“交叉任職”的兩個變量，用來檢驗假設2。這一設計旨在對比模型（2）和（3）中加入交叉項后各變量正負及顯著性的變化。單從回歸方程（2）的結(jié)果來看，也有不少啟發(fā)意義。黨委書記兼任董事長（Party1）、黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或總經(jīng)理（Party2）與公司治理指數(shù)分別在10%和5%的水平上顯著正相關，這說明黨委會可以通過黨委書記和副書記的制度設計影響企業(yè)的重大決策并改善公司治理水平。這與馬連福[13]的結(jié)論有所不同。本文認為，這首先歸因于黨委會可以有效約束內(nèi)部人的機會主義行為，極大降低企業(yè)的代理成本。實際上，人事任免權(quán)是國有企業(yè)內(nèi)部人控制的最重要的平衡力量，黨組織通過解職、降職等方式懲戒性地剝奪與某一職位相關的租金，以此對董事長及經(jīng)理層人員形成有效的制衡。其次，近幾年來國企紛紛新建或修訂有關重大問題決策機制的制度規(guī)定，從制度層面將黨組研討作為董事會、經(jīng)理層決策重大問題的前置程序。這一制度是將黨組織治理融入公司治理的有益探索，它明確了黨組織在企業(yè)決策、執(zhí)行、監(jiān)督各環(huán)節(jié)的權(quán)責和工作方式，與其他治理主體形成有效制衡，可降低重大決策失誤的概率，避免國有資產(chǎn)流失，提升治理水平。

模型（3）在模型（1）、（2）的基礎上加入了改革變量和黨委會任職變量的交叉項，值得注意的是，第一個關于黨委書記兼任董事長與改革變量的交叉項，回歸結(jié)果顯示在5%的水平上顯著為負（-0.023），第二個關于黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或總經(jīng)理與改革變量的交叉項，在1%水平上顯著為正（0.027），與模型（1）、（2）中的改革及黨委任職變量均為正這一結(jié)果有所不同。

第一個交叉項系數(shù)顯著為負，意味著因黨委書記兼任董事長這一設計的存在，當國有股改革改為減持時，有利于公司治理水平的提高;反之，國有股改革改為增持時，則不利于公司治理水平的提高。這說明對于那些董事長本來就兼任黨委書記的企業(yè)來講，適當分散國有股權(quán)、降低國有股占比，有利于構(gòu)建更成熟、更制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。董事長與黨委書記的兼職制度，使黨組織的治理效力并不會因國有股比例的下降而被削弱，反而可改善公司治理水平。同理，第二個交叉項系數(shù)顯著為正，意味著因黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或總經(jīng)理這一設計的存在，國有股改革改為減持時，并不利于公司治理水平的提高;反之，國有股改革改為增持時，則有利于公司治理水平的提高。這說明對于那些國有股權(quán)比較集中、國有股比例相對較高的國有企業(yè)來講，黨委副書記擔任董事長、監(jiān)事長或總經(jīng)理這一制度設計，對改善公司治理更有益。這一回歸結(jié)果肯定了第三個假設。黨委會制度設計可影響國有股改革對公司治理的作用效果，黨組織治理與國有股改革存在聯(lián)合效應。

下面從邊際概念探討國有股比例動態(tài)變化時，黨委會如何進行制度設計以最大化提升公司治理水平?；貧w模型的交叉項β5Reform*Party1中，β5Reform項意為黨委書記兼任董事長（Party1）對公司治理指數(shù)（Score）的邊際影響，變量Reform可直接作用于β5Reform使黨委書記兼職（Party1）對公司治理的邊際影響放大，可見國有股改革的增持或減持幅度越大，黨委書記或副書記的兼職制度對公司治理的作用效果越顯著。值得注意的是，由于兩交叉項符號相異，那么對于同一家進行國有股改革的企業(yè)來說，黨委書記兼職和副書記兼職的制度設計對于公司治理的作用方向恰好相反，最終的作用方向及效果，一是取決于回歸系數(shù)絕對值的大小，二是取決于黨委書記和副書記兼職發(fā)揮效力的強弱。由于回歸結(jié)果（3）中，交叉項系數(shù)的絕對值相近，這啟發(fā)我們可以通過黨委會的制度設計來調(diào)節(jié)“混改”對于公司治理的影響——對于國有股減持企業(yè)，可適度加強黨委書記兼董事長的領導，適度控制黨委副書記交叉任職的權(quán)力;對于國有股增持企業(yè)，可適度控制黨委書記兼董事長的部分權(quán)力，適當增加黨委副書記兼職的權(quán)限及決策權(quán)。從以上論述可知，黨委會的設置對公司治理水平的影響強度隨著國有股改革增持和減持的幅度及方向動態(tài)變化，國有股權(quán)的增減持幅度并不必然導致黨組織治理效果同樣的增減持幅度?？梢酝ㄟ^黨委會合理的制度設計調(diào)節(jié)國有股增減持對公司治理水平的影響，科學合理地發(fā)揮混合所有制改革的最大效力，并保障公司治理的有效性（見圖3，下頁）。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.樣本的自選擇問題

由于企業(yè)是否發(fā)生國有股增減持變動并非完全隨機現(xiàn)象，往往伴隨著樣本的自選擇問題，加之樣本僅選取了424個，因而考慮使用傾向得分匹配法（PSM），克服樣本的自選擇問題，檢驗結(jié)果是否滿足上文回歸結(jié)論。

首先，根據(jù)國有股比例改革變量（Reform）為負和為非負，將樣本分為混改組和對照組;其次，我們將混改組的Reform賦值為1，對照組的Reform賦值為0，從對照組中挑選出589個觀測值與混改組的614個觀測值相匹配;進而對兩組數(shù)據(jù)進行差異性檢驗，發(fā)現(xiàn)ATT（處理組的處理結(jié)果與假設其未處理的結(jié)果的差）數(shù)值為0.045，即假設混改組沒有進行改革，那么其公司治理指數(shù)將比進行改革的降低0.045，該結(jié)論在1%的水平上顯著為正，通過了T檢驗，該結(jié)論支持了前文假設，并無實質(zhì)性差異（見表5，下頁）。

進一步地，我們將混改組的614個觀測值與對照組的589個匹配值組成無自選擇偏誤的回歸樣本，進行面板回歸，最終得到如表4中（4）、（5）、（6）列的回歸結(jié)果，可見并無實質(zhì)性差異。

2.其他穩(wěn)健性檢驗

我們查找了RESSET數(shù)據(jù)庫，將主要解釋變量Reform替換為424家樣本企業(yè)流通股中的國有股與總股數(shù)之比;將被解釋變量公司治理指數(shù)替換為白重恩等[5]所用的獨立董事比例、高管人員持股數(shù)量、第一大股東持股量、第二至第十大股東股權(quán)集中度以及CEO是否兼任董事會主席或副主席五項指標進行主成分分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果無實質(zhì)性差異?？紤]到黨委會參與程度與公司治理指數(shù)可能存在內(nèi)生性，我們使用了滯后一期的公司治理指標加入模型重新進行檢驗?？傮w而言，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與前面的研究結(jié)論沒有實質(zhì)性差異。限于篇幅，上述穩(wěn)健性檢驗未報告結(jié)果。此外，我們在回歸模型中增加Z指數(shù)（Z）、每年董事會召開次數(shù)（meeting）、董事會持股比例（board）、董事會規(guī)模（board）以及公司上市年限（pubyear），發(fā)現(xiàn)對回歸結(jié)果沒有太大影響。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文在混合所有制改革的大背景下，對股權(quán)結(jié)構(gòu)變動、黨組織治理與國有企業(yè)公司治理效率三者之間的關系進行了實證研究，獲得了三個有較強實踐意義的結(jié)論：第一，國有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動與國企公司治理之間呈現(xiàn)明顯的U型關系;第二，黨組織治理在國有企業(yè)公司治理中扮演著重要角色并顯著影響公司治理績效;第三，在混合所有制改革過程中，國有股權(quán)結(jié)構(gòu)設計和公司治理結(jié)構(gòu)設計應根據(jù)企業(yè)的不同性質(zhì)采取多元化、差異化的靈活權(quán)變，以實現(xiàn)最優(yōu)的公司治理績效。

這三個結(jié)論的政策含義及其對建立中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度的指導意義可歸納為如下方面：

第一，股權(quán)結(jié)構(gòu)與國企公司治理之間的U型關系意味著國企在混合所有制改革進程中存在著雙向的股權(quán)變動可能，混改中國有股比例的上升和國有股比例的下降都可以達到改善國企公司治理的效應。換句話說，無論國有股增持還是減持，在一定的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動的區(qū)間內(nèi)，均有可能提高國有企業(yè)的公司治理績效。這一結(jié)論對我國國有企業(yè)的混合所有制改革具有重要的理論意義和實踐意義。長期以來，我國國有企業(yè)在進行產(chǎn)權(quán)變革的過程中傾向于一邊倒的減持策略，而實踐證明減持或者增持要因企制宜、因地制宜，不同的國有企業(yè)在股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動中要根據(jù)實踐情況進行權(quán)衡，針對不同情況采取更多民營化或國有化的相機抉擇的策略。

第二，將黨組織有機地嵌入國有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)中，既要高度重視黨組織治理在公司治理中的積極作用的發(fā)揮，又要根據(jù)不同企業(yè)的情況靈活調(diào)整黨組織參與公司治理的方式和機制。國有企業(yè)黨組織結(jié)構(gòu)中的黨委書記和副書記與公司治理結(jié)構(gòu)中的董事長、監(jiān)事長或總經(jīng)理這兩種不同的組織結(jié)構(gòu)安排是極為靈活的，有著很大的探索和調(diào)適空間，交叉任職的方式和機制取決于國有企業(yè)自身所面臨的經(jīng)營狀況、公司治理的歷史路徑傳統(tǒng)以及股權(quán)結(jié)構(gòu)狀況。在實踐中，交叉任職的結(jié)構(gòu)保障了國有企業(yè)中股權(quán)結(jié)構(gòu)變動和黨組織參與公司治理之間的聯(lián)動效應。也就是說，在國有股減持和國有股增持這兩種不同的股權(quán)變動和混改方向中，黨組織參與公司治理的方式呈現(xiàn)明顯的差異，而這種差異化交叉任職的機制有利于公司改善治理績效。具體來說，假如國有企業(yè)面臨較為顯著的國有股比例下降的狀況，則國有企業(yè)中黨委書記與董事長的交叉任職有利于改善公司治理;當國有企業(yè)面臨較為顯著的國有股比例上升的狀況時，則國有企業(yè)中黨委副書記兼任董事長或監(jiān)事長的交叉任職對國有企業(yè)的公司治理績效提升更為有利。這一實證結(jié)果蘊含著豐富的實踐和政策意義，這意味著要根據(jù)股權(quán)結(jié)構(gòu)的演變路徑靈活地安排公司治理框架，當國有股減持有可能對國有企業(yè)戰(zhàn)略方向產(chǎn)生消極影響時，應加大黨組織參與公司治理的力度，而當國有股增持有可能對國有企業(yè)運營效率產(chǎn)生消極影響時，應適度調(diào)整黨組織參與公司治理的力度，從而形成黨組織與公司治理之間的一種良性互動格局。

第三，在混合所有制改革過程中，地方政府在國有股權(quán)結(jié)構(gòu)設計和公司治理結(jié)構(gòu)設計方面應高度尊重企業(yè)的自主選擇，在混合所有制改革的步驟和推進方式上高度尊重企業(yè)的差異化。政府應該著力去做的是為國有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動和公司治理結(jié)構(gòu)變動提供良好的外部條件和政策環(huán)境，鼓勵國有企業(yè)股權(quán)的充分多元化和治理結(jié)構(gòu)的科學化，從而形成不同股權(quán)相互尊重相互促進、不同治理結(jié)構(gòu)相互配合相互制衡的共治共生的局面。黨組織前置決策功能與黨組織在公司治理中的交叉任職采取靈活的手段，政府應鼓勵國有企業(yè)進行有針對性的探索，鼓勵國有企業(yè)提高黨組織在前置決策中的戰(zhàn)略前瞻與科學可持續(xù)，同時鼓勵國有企業(yè)在國有股權(quán)變動中尊重其他的股權(quán)主體，形成民主協(xié)商和制度制衡的公司治理格局。在這個過程中，政府法治環(huán)境的供給、股權(quán)交易機制的科學設計、對不同產(chǎn)權(quán)的尊重，構(gòu)成公司治理的最強大保障。

總之，要充分尊重我國國有企業(yè)改革的創(chuàng)新性實踐，科學設計國企改革中公司治理和產(chǎn)權(quán)安排的最優(yōu)結(jié)構(gòu)，在改革的動態(tài)過程中不斷探索具有中國特色的公司治理模式，這將為全球公司治理理論的拓展提供有益的借鑒。

參考文獻

[1]習近平.習近平談治國理政（第二卷）[M].北京：外文出版社，2017.

[2]王曙光.產(chǎn)權(quán)、治理與國有企業(yè)改革[M].北京：企業(yè)管理出版社，2018.

[3]馬連福.黨組織嵌入國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的三重考量[J].改革，2017（4）：5-13.

[4]祁懷錦，劉艷霞，王文濤.國有企業(yè)混合所有制改革效應評估及其實現(xiàn)路徑[J].改革，2018（9）：66-80.

[5]吳秋生，王少華.黨組織治理參與程度對內(nèi)部控制有效性的影響——基于國有企業(yè)的實證分析[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2018（5）：50-58.

[6]SHLEIFER A， VISHNY R W. A Survey of corporate governance[J]. The Journal of Finance， 1997， 52（2）： 737-783.

[7]GOMES A， NOVAES W. Sharing of control as a corporate governance mechanism[D]. Working paper of University of Pennsylvania， 2001.

[8]白重恩，劉俏，陸洲，等.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證研究[J].經(jīng)濟研究，2005（2）：81-91.

[9]徐二明，張晗.中國上市公司國有股權(quán)對創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇和績效的影響研究[J].管理學報，2011（2）：206-213.

[10]施東暉，司徒大年.中國上市公司治理水平及對績效影響的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟，2004（5）：69-79.

[11]徐向藝，王俊韡.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理績效實證分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2005（6）：112-119.

[12]鄭志剛.中國公司治理現(xiàn)實困境解讀：一個邏輯分析框架[J].證券市場導報，2018（1）：4-12.

[13]馬連福，王元芳，沈小秀.中國國有企業(yè)黨組織治理效應研究——基于“內(nèi)部人控制”的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（8）：82-95.

[14]劉紀鵬.黨的領導與現(xiàn)代公司治理[J].經(jīng)濟，2015（21）：42.

[15]PORTA R L， LOPEZ-DE-SILANES F， SHLEIFER A. Corporate ownership around the world[J]. The Journal of Finance， 1999， 54（2）： 471-517.

[16]OPPER S， WONG S M L， HU R Y. Party power， market and private power： evidence on Chinese Communist Party persistence in China’s listed companies[J]. Research in Social Stratification and Mobility， 2002， 19（2）：105-138.

[17]CHANG E C， WONG S.Political control and performance in China’s listed firms[J]. Journal of Comparative Economics， 2004， 32（4）：617-636.

[18]郝陽，龔六堂.國有、民營混合參股與公司績效改進[J].經(jīng)濟研究，2017（3）：122-135.

Abstract：? Improving the governance level of state-owned enterprises（SOEs） is one of important targets of mixed ownership reform. The Party participation plays an important role in forming equilibrium corporate governance， improving SOEs decision-making effectiveness and the governance level. Basing on listed SOEs examples from 2013， this paper discusses corporate governance through combining the state-owned property rights and Party participation， and has following conclusions： the ratio of state-owned property rights and the corporate governance index show a “U” curve， and privatization and nationalization will both improving the corporate governance level. Party participation and the state-owned property rights reform have a interaction effect， and the arrangement of Party Committee will influence the effectiveness of corporate governance. The influence of state-owned property rights change on corporate governance will not has a synchronization effect with the increase or decrease of state-owned property rights. Through scientific institutional designing and inflexible arrangements， the change of state-owned property rights will has a positive effect on corporate? governance.

Key words： mixed ownership reform; Party participation in corporate governance; state-owned enterprise reform