朱 滸

在中國經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，清代經(jīng)濟(jì)史占有十分突出的地位。首先，清代是唯一兼跨古代經(jīng)濟(jì)史和近代經(jīng)濟(jì)史的斷代時期。清前期是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的重要發(fā)展階段，其后期又發(fā)生了向近代經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，使得清代經(jīng)濟(jì)的歷史內(nèi)容較其他斷代更為復(fù)雜多樣。其次，清代經(jīng)濟(jì)史研究是中國經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域中體量最大的部分之一。由于資料上的巨大優(yōu)勢，加以時間上距現(xiàn)代較為切近，清代經(jīng)濟(jì)史研究的主題范圍之廣、成果數(shù)量之多，都大大超過其他各斷代時期。因此之故，清代經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展態(tài)勢在很大程度上也反映了中國經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展態(tài)勢。近年來，清代經(jīng)濟(jì)史研究雖然在成果數(shù)量上依然不斷增長，卻少有理論、方法和觀點上的重要突破。有鑒于此，對清代經(jīng)濟(jì)史研究進(jìn)行回顧，總結(jié)其經(jīng)驗教訓(xùn)以展望未來，自屬應(yīng)有之義。而以往的回顧要么是對某些特定時期的成果綜述，要么是對某些具體主題的評述，不能充分反映清代經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展面貌及其特征。本文則立足于以問題為中心的學(xué)術(shù)史分析，通過揭示清代經(jīng)濟(jì)史研究的各種范式及其轉(zhuǎn)換脈絡(luò)，以期較為簡明地歸納以往研究的得失，并對其發(fā)展前景做出探討。另外需要說明的是，本文的論述對象聚焦于中國本土清代經(jīng)濟(jì)史研究，對于成果豐富的海外清代經(jīng)濟(jì)史研究，因其發(fā)展脈絡(luò)自成一體，將來再另文探討。

一、社會科學(xué)范式與清代經(jīng)濟(jì)史研究的興起

在清代經(jīng)濟(jì)史研究的初興過程中，在方法論層面上起到首要推動作用的是社會科學(xué)范式。學(xué)界普遍認(rèn)為，中國傳統(tǒng)史學(xué)中雖然有著記載經(jīng)濟(jì)史內(nèi)容的悠久傳統(tǒng)，但只能構(gòu)成以注重記載典章制度和經(jīng)濟(jì)實踐為主的“食貨之學(xué)”，遠(yuǎn)非現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)史學(xué)。隨著清末民初西方近代社會科學(xué)向中國的傳入，引發(fā)了中國學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代中國經(jīng)濟(jì)史研究才得以萌發(fā)。至于現(xiàn)代中國經(jīng)濟(jì)史研究與傳統(tǒng)“食貨之學(xué)”的根本不同，正如李伯重指出的那樣，“這種研究的科學(xué)性主要源自社會科學(xué)”，而且“經(jīng)濟(jì)史學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系最為密切，并更多地依賴社會科學(xué)所提供的理論和方法”(1)李伯重：《回顧與展望：中國社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)百年滄桑》，載《文史哲》，2008(1)。。由此可見，社會科學(xué)范式是推動中國經(jīng)濟(jì)史成為一個學(xué)科的重要基礎(chǔ)。就清代經(jīng)濟(jì)史研究而言，也正是由于在發(fā)端時期便趕上了這種范式的潮流，使之不僅很快在中國經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域中占據(jù)了不容小覷的一席之地，并且產(chǎn)生了一批至今依然令人仰止的經(jīng)典研究。

學(xué)界一般認(rèn)為，社會科學(xué)范式在中國經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域中的確立，是經(jīng)歷了社會史論戰(zhàn)的洗禮后才實現(xiàn)的。而來自清代經(jīng)濟(jì)史研究的情況表明，這一說法不無可議之處。以往很少有人注意到，還在社會史論戰(zhàn)發(fā)生之前的1924年，就出現(xiàn)了三種具備社會科學(xué)范式特征的清代經(jīng)濟(jì)史研究。其一是曾留學(xué)于哈佛大學(xué)的衛(wèi)挺生在《清華大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)》發(fā)表的《清季中國流行之貨幣及其沿革》一文。該文用現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光對清代幣制問題進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，無論是其立論還是論證形式，都顯著表現(xiàn)出了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史研究的規(guī)范架構(gòu)。其二是同樣具有深厚留學(xué)背景的陳瀚笙在《北京大學(xué)社會科學(xué)季刊》上發(fā)表的《最初中英茶市組織》一文。該文探究了鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)前一個半世紀(jì)里清朝與英國的茶葉貿(mào)易情況，其問題針對西方學(xué)界論述而發(fā)，其資料也主要是國外文獻(xiàn)，可謂是站在當(dāng)時國際學(xué)界前沿的一項研究。其三是曾留學(xué)日本的曾鯤化所著的《中國鐵路史》(2)曾鯤化：《中國鐵路史》，載沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》，第973冊，臺北，文海出版社，1973。該書原版于1924年。。該書論述了晚清以來中國鐵路事業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，既是十分規(guī)范的學(xué)術(shù)著述，也是關(guān)于中國鐵路史的重要文獻(xiàn)。這三種研究不僅都充分踐行了以問題為中心、以資料為依據(jù)的社會科學(xué)方法，而且都屬于從歷史學(xué)角度出發(fā)的考察，可謂是中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)早期的標(biāo)志性成果。

當(dāng)然，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界對社會科學(xué)范式更為自覺、廣泛的遵循，還是在社會史論戰(zhàn)之后才實現(xiàn)的。1932年，北平社會調(diào)查所創(chuàng)辦了中國第一份經(jīng)濟(jì)史學(xué)術(shù)刊物《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》。主辦者在創(chuàng)刊號中宣稱：“我們認(rèn)為整理經(jīng)濟(jì)史最應(yīng)注意的事有兩點：一是方法，二是資料。關(guān)于前者，我們以為一切經(jīng)濟(jì)史的敘述必須根據(jù)事實，不可憑空憶度，所采用的方法應(yīng)與研究其他的嚴(yán)格的科學(xué)無異。”(3)佚名：《史料參考》，載《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》，1932，1(1)。1935年，湯象龍在總結(jié)中國經(jīng)濟(jì)史的發(fā)展現(xiàn)狀時，強調(diào)在經(jīng)濟(jì)史研究中“現(xiàn)象和問題的分析復(fù)需要經(jīng)濟(jì)、法律、統(tǒng)計等科的知識，非比一種普通的單純的研究。尤其忌諱的是那種找到一方面的原因去解釋全部現(xiàn)象或問題的方法”(4)湯象龍:《對于研究中國經(jīng)濟(jì)史的一點認(rèn)識》，載《食貨》，1935，1(5)。。由此可見，這種社會科學(xué)方法論上的自覺，已經(jīng)達(dá)到很高的程度。而湯象龍、羅玉東、劉雋等人更是在實踐中大力貫徹社會科學(xué)方法，使得清代經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域在這一時期產(chǎn)生了許多高水平成果。其中最為突出的事例，便是羅玉東于1936年推出的《中國厘金史》(5)羅玉東：《中國厘金史》，上海，商務(wù)印書館，1936。。這項研究不僅廓清了清代厘金機(jī)制的面相，而且首次進(jìn)行了大規(guī)模的數(shù)據(jù)量化處理，由此為厘金研究也為中國經(jīng)濟(jì)史樹立了一座令人嘆為觀止的豐碑。

從全面抗戰(zhàn)爆發(fā)直至中華人民共和國成立之前，在戰(zhàn)爭連綿不斷的極端艱苦條件下，清代經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域卻出現(xiàn)了一個意義深遠(yuǎn)的進(jìn)展，那就是傅衣凌在社會科學(xué)方法指引下所開辟的社會經(jīng)濟(jì)史流派。傅衣凌早年即接受現(xiàn)代社會科學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練，又經(jīng)歷了社會史論戰(zhàn)和農(nóng)村性質(zhì)論戰(zhàn)的洗禮，所以非常注意“吸收傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和日本社會史學(xué)、西方社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、民俗學(xué)的長處”(6)陳支平：《〈傅衣凌著作集〉與中國社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)派》，載《史學(xué)集刊》，2008(4)。。傅衣凌也強調(diào)社會科學(xué)方法在自己研究進(jìn)路中具有重要影響：“我自三十年代起，便采取地志學(xué)的研究方法，先從搜索史料入手，以個別地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的調(diào)查與分析為出發(fā)點進(jìn)行解剖，然后在這一個基礎(chǔ)上陸續(xù)撰寫一些論文，以探求總的發(fā)展規(guī)律。”(7)參見楊國楨：《不斷探索前進(jìn)的艱辛歷程——讀傅衣凌著〈明清社會經(jīng)濟(jì)史論文集〉》，載《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，1982(3)。正是在這種思路的指導(dǎo)下，他在20世紀(jì)40年代完成的多項研究，諸如關(guān)于明清時期福建佃農(nóng)風(fēng)潮背后的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的考察(8)傅衣凌：《福建佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)史叢考》，1-2頁，福州，福建協(xié)和大學(xué)中國文化研究會，1944。、對清代中葉川陜湖三省邊區(qū)手工業(yè)形態(tài)的探討(9)傅衣凌：《清代中葉川陜湖三省邊區(qū)手工業(yè)形態(tài)及其歷史意義》，載《星光日報·歷史雙周刊》，1946。轉(zhuǎn)引自傅衣凌：《明清社會經(jīng)濟(jì)史論文集》，北京，中華書局，2008。，都成為至今仍被反復(fù)提及的重要成果。

二、生產(chǎn)關(guān)系范式對清代經(jīng)濟(jì)史研究的影響

中華人民共和國成立后，清代經(jīng)濟(jì)史研究在生產(chǎn)關(guān)系范式的強烈影響下，很快呈現(xiàn)出了一幅與此前不同的面貌。概括說來，這種新面貌的主要表現(xiàn)，就是清代經(jīng)濟(jì)史的主體基本上圍繞著封建經(jīng)濟(jì)論、資本主義萌芽論和半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)論這三個主題而展開。而這三個主題的邏輯認(rèn)識前提，其實都是以生產(chǎn)關(guān)系為基準(zhǔn)的中國特色社會形態(tài)發(fā)展觀。對于這種發(fā)展觀，毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中便做出了系統(tǒng)表達(dá)。隨著中國革命的勝利，隨著馬克思主義史學(xué)體系的發(fā)展，這種發(fā)展觀得到了更為深入的研究和闡述。清代經(jīng)濟(jì)史則從經(jīng)濟(jì)史角度出發(fā)，完整地闡發(fā)了這種發(fā)展觀：首先，作為封建社會晚期階段，清代經(jīng)濟(jì)機(jī)制自然被認(rèn)為始終帶有濃厚的封建經(jīng)濟(jì)屬性；其次，清代前中期在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特別是生產(chǎn)所有制形式方面出現(xiàn)的諸多變化，又被視為封建生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部滋生資本主義萌芽的標(biāo)志；第三，晚清時期中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)，半殖民地經(jīng)濟(jì)的根源在于西方帝國主義對中國的經(jīng)濟(jì)侵略，半封建經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)則是本土封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系依然強大?？傊?，清代經(jīng)濟(jì)史以其豐富的實證內(nèi)容，對這三個主題的論證都給予了十分有力的支持，從而極大地提升了清代經(jīng)濟(jì)史的學(xué)術(shù)地位和社會影響。也正是在這種意義上，可以說這段時期清代經(jīng)濟(jì)史研究的主導(dǎo)框架是生產(chǎn)關(guān)系范式。

從20世紀(jì)50年代到80年代初，以封建生產(chǎn)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來考察清代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的做法，成為清代經(jīng)濟(jì)史研究中的一大潮流。更重要的是，雖然清代被分為封建社會晚期和半殖民地半封建時期兩個階段，但封建關(guān)系無疑是貫穿整個清代的主線。因此，封建經(jīng)濟(jì)論的重要性絲毫不亞于資本主義萌芽論和半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)論。其理由在于，后兩者其實都只能各自應(yīng)用于部分時期，實質(zhì)上是割裂了清代歷史時期，封建經(jīng)濟(jì)論則有助于把握清代的完整性和連續(xù)性。在封建經(jīng)濟(jì)論的視角下，清代經(jīng)濟(jì)史研究主要關(guān)注土地關(guān)系、租佃關(guān)系、賦役機(jī)制、人身依附關(guān)系等問題，對之進(jìn)行了深入的探討?？傮w說來，學(xué)界對于封建經(jīng)濟(jì)的定性，往往與明清社會停滯論的認(rèn)識聯(lián)系在一起。如傅衣凌指出：“封建土地所有制是阻礙明清社會前進(jìn)的主要絆腳石”，其“對于中國封建經(jīng)濟(jì)的長期遲滯是一個嚴(yán)重的因素，這也是十六、十七世紀(jì)以后中國落后于西方和百年來中國挨打的一個歷史根源”(10)傅衣凌：《論明清社會與封建土地所有制形式》，載《廈門大學(xué)學(xué)報》，1978(2、3)；傅衣凌：《論明清社會的發(fā)展與遲滯》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1978(4)。。另如方行認(rèn)為，清代地主制經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展“對封建社會的發(fā)展發(fā)揮了巨大作用，對封建主義向資本主義的過渡卻成了巨大阻力”(11)方行：《清代前期小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的再生產(chǎn)》，載《歷史研究》，1984(5)。。諸如此類的說法，迄今仍是人們耳熟能詳?shù)谋硎觥?/p>

相對而言，資本主義萌芽論對清代經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展起到了更為突出的促進(jìn)作用。1955年1月9日，鄧拓在《人民日報》上發(fā)表《論〈紅樓夢〉的社會背景和歷史意義》一文，成為資本主義萌芽研究在中華人民共和國時期形成熱潮的起點。他在這里主要論證的觀點是，18世紀(jì)上半期的中國“處在封建社會開始分解、從封建經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部生長起來的資本主義經(jīng)濟(jì)因素正在萌芽的時期”(12)鄧拓：《論〈紅樓夢〉的社會背景和歷史意義》，載《人民日報》，1955-01-09。。換句話說，該文用來證明資本主義萌芽的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的實證內(nèi)容，正是來自清代經(jīng)濟(jì)史。在這篇文章的帶動下，加以清代經(jīng)濟(jì)史資料的極大豐富性，大批學(xué)者都致力于從清代挖掘關(guān)于中國資本主義萌芽的各類證據(jù)，從而在客觀上使清代經(jīng)濟(jì)史研究得到了很大的開拓。毫不夸張地說，20世紀(jì)80年代以前，清史研究在歷史學(xué)界的地位，在相當(dāng)程度上是依靠清代經(jīng)濟(jì)史在資本主義萌芽問題中的地位所爭取來的。而正如后來有學(xué)者所分析的那樣，在資本主義萌芽論的視野中，經(jīng)濟(jì)史成為“研究生產(chǎn)關(guān)系遞變的科學(xué)”，生產(chǎn)力只是一種條件而已。(13)許滌新：《〈中國資本主義發(fā)展史〉總序》，載許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》(第一卷)，13頁，北京，人民出版社，1985。因此，資本主義萌芽論當(dāng)然是生產(chǎn)關(guān)系范式的派生物。

如同資本主義萌芽論提升了清代前中期經(jīng)濟(jì)史研究的地位一樣，半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)論則提升了晚清經(jīng)濟(jì)史研究的地位。毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中便鮮明地指出，中國自晚清以來成為半殖民地半封建社會的歷史進(jìn)程，是以反帝反封建為目標(biāo)的中國革命的邏輯前提。至于這種半殖民地半封建社會性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，吳承明精當(dāng)?shù)貙χ龀鋈缦赂爬ǎ骸傍f片戰(zhàn)爭后，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)生的最大變化，就是外國資本經(jīng)營的、官僚資本經(jīng)營的和民族資本經(jīng)營的近代化企業(yè)的相繼出現(xiàn)，使原來完全以個體生產(chǎn)為基礎(chǔ)的封建的中國，逐步演變?yōu)榘敕饨ò胫趁竦氐闹袊?14)許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史》(第二卷)，5頁，北京，人民出版社，1990。。也就是說，構(gòu)成這種半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)論的核心，乃是一種畸形的、特殊的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，所以半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)論同樣也位于生產(chǎn)關(guān)系范式的范疇之內(nèi)。從中華人民共和國成立伊始到改革開放初期，晚清經(jīng)濟(jì)史研究在這一總體框架下的指導(dǎo)下得到了極大的擴(kuò)充。與此相應(yīng)，帝國主義對中國的經(jīng)濟(jì)侵略及其影響、洋務(wù)運動中經(jīng)濟(jì)建設(shè)的性質(zhì)與作用、民族資本主義的發(fā)生及其特質(zhì)這三大論題，也就成為晚清經(jīng)濟(jì)史研究的主體內(nèi)容。

三、現(xiàn)代化范式引導(dǎo)下的清代經(jīng)濟(jì)史研究

約從20世紀(jì)80年代中期開始，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界出現(xiàn)了對于生產(chǎn)關(guān)系范式的反思。而隨著改革開放的推進(jìn)，注重生產(chǎn)力指標(biāo)的現(xiàn)代化理論，在新一輪“西學(xué)東漸”的大潮中傳入我國，并迅速得到了廣泛的傳播，恰好為這種反思提供了良好的幫助。在這一潮流的影響下，清代經(jīng)濟(jì)史研究也成為大力應(yīng)用現(xiàn)代化理論框架的領(lǐng)域。在現(xiàn)代化范式的引領(lǐng)下，學(xué)界對清代經(jīng)濟(jì)史研究整體上的問題意識都重新進(jìn)行了設(shè)置。尤其是根據(jù)這種范式衍生出來的市場經(jīng)濟(jì)論、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)論和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化論，成為清代經(jīng)濟(jì)史研究實踐中最為普遍的思考路徑。其中，市場經(jīng)濟(jì)論和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)論主要應(yīng)用于清代前中期經(jīng)濟(jì)史的研究，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化論則主要用于晚清經(jīng)濟(jì)史研究。正是在這個意義上，現(xiàn)代化框架對于清代經(jīng)濟(jì)史研究來說完全具備了范式意義?？傮w而言，現(xiàn)代化范式主導(dǎo)下的清代經(jīng)濟(jì)史研究，更側(cè)重以生產(chǎn)力問題為軸心，故而相對于此前生產(chǎn)關(guān)系范式的流行，可以說該領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了某種“生產(chǎn)力轉(zhuǎn)向”。而在這種轉(zhuǎn)向的觀照下，先前在革命史敘事中往往不受重視甚至被否定的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，卻在現(xiàn)代化敘事中得到了深入的挖掘和強調(diào)。最晚到20世紀(jì)90年代后期，現(xiàn)代化范式已經(jīng)成為清代經(jīng)濟(jì)史研究的主導(dǎo)框架，并且極大地拓展了清代經(jīng)濟(jì)史研究的視野和范圍。

在現(xiàn)代化范式的指導(dǎo)下，學(xué)界對于清代經(jīng)濟(jì)史的許多內(nèi)容都進(jìn)行了重新認(rèn)識和再評價，其中最為突出的代表性取向，便是以“市場經(jīng)濟(jì)論”來理解清代前中期的經(jīng)濟(jì)。一般說來，將現(xiàn)代化、市場經(jīng)濟(jì)等概念與晚清經(jīng)濟(jì)史聯(lián)系起來還比較容易理解，但是如何能夠在清代前中期經(jīng)濟(jì)史研究中應(yīng)用現(xiàn)代化范式呢？對于這一問題，吳承明給出了最為明確的解釋。他指出，中國經(jīng)濟(jì)史研究中先前出現(xiàn)過的“現(xiàn)代化即工業(yè)化”“現(xiàn)代化即西方化”，以及“現(xiàn)代化即資本主義化”等假說都存在著明顯缺陷。由于中國“市場和商業(yè)的重大變革也是始于16世紀(jì)”，故而“用市場和商業(yè)研究現(xiàn)代化因素，符合這個時期需求牽動生產(chǎn)的歷史”。他據(jù)此提出，這可以形成一種“現(xiàn)代化即市場經(jīng)濟(jì)”的假說。(15)吳承明：《現(xiàn)代化與中國十六、十七世紀(jì)的現(xiàn)代化因素》，載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1998(4)。稍后他更明確指出：“從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過程實即經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化或近代化的過程”，而“中國市場的轉(zhuǎn)化”也是從16世紀(jì)開始的。(16)吳承明：《中國的現(xiàn)代化：市場與社會》，26-27頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001。換句話說，中國自明清時期便開始了一個“市場轉(zhuǎn)向”過程，也就是商品經(jīng)濟(jì)或商品化發(fā)展趨勢，而這種趨勢與現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)趨向是一致的。正是基于這種認(rèn)識，以市場化為指向的商品經(jīng)濟(jì)研究在清代前中期經(jīng)濟(jì)史中一時蔚然成風(fēng)，特別是市場發(fā)育與商品流通、商品化與商業(yè)的發(fā)展、商人的經(jīng)濟(jì)與社會作用，成為學(xué)界經(jīng)久不衰的研究主題。

與“市場經(jīng)濟(jì)論”一樣，這里所談的“產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)論”也是特指用來考察清代前中期經(jīng)濟(jì)史的路徑。這是因為，這種“產(chǎn)業(yè)”，是指中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)部門，而不是現(xiàn)代工業(yè)化所催生的產(chǎn)業(yè)類型及產(chǎn)業(yè)門類。但是，從方法論層面來說，學(xué)界運用“產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)論”路徑研究清代前中期經(jīng)濟(jì)史，確實是現(xiàn)代化范式影響的結(jié)果。在生產(chǎn)關(guān)系范式盛行的時代，學(xué)界對于各個生產(chǎn)部門的具體構(gòu)成并無太大興趣，而在注重生產(chǎn)力的時代，產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展?fàn)顩r則被視為反映生產(chǎn)力發(fā)展水平的顯著指標(biāo)。因此，在現(xiàn)代化范式指引下的經(jīng)濟(jì)史研究中，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)史成為一個富有意義的研究領(lǐng)域。就清代經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域而言，正是隨著“生產(chǎn)力轉(zhuǎn)向”的發(fā)生，清代農(nóng)業(yè)才被作為一個需要重新認(rèn)識的產(chǎn)業(yè)部門。有學(xué)者甚至提出，16至18世紀(jì)的中國農(nóng)業(yè)“大大超過了同時期西方農(nóng)業(yè)革命的內(nèi)容”“不妨稱之為中國的‘農(nóng)業(yè)革命’”。(17)薛國中：《16至18世紀(jì)的中國農(nóng)業(yè)革命》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1990(2)。此外，也正是由于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)論的投射，學(xué)者們大量使用現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)觀念來對照、發(fā)掘和看待傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平。這方面一個明顯表現(xiàn)，便是前近代時期區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的興起。這是因為，這種“經(jīng)濟(jì)區(qū)”概念就是以現(xiàn)代區(qū)域性“經(jīng)濟(jì)有機(jī)體”為參照系的，而構(gòu)成這種“經(jīng)濟(jì)有機(jī)體”的基礎(chǔ)，又取決于該區(qū)域產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展情況。(18)陳樺：《論18世紀(jì)中國社會經(jīng)濟(jì)的區(qū)域特點》，載《清史研究》，1995(1)。在這種潮流下，早先許多未曾被多加注意的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，都開始被學(xué)界作為專門性行業(yè)來加以探討，傳統(tǒng)中國遂日漸呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的形象。

與清代前中期經(jīng)濟(jì)史研究相比，現(xiàn)代化范式對晚清經(jīng)濟(jì)史研究的影響更為明顯和強烈。眾所周知，隨著現(xiàn)代化理論的興起，鴉片戰(zhàn)爭以來中國發(fā)生的社會變遷也被視為經(jīng)歷了一個現(xiàn)代化進(jìn)程，并構(gòu)成世界范圍內(nèi)現(xiàn)代化歷程的組成部分。因此之故，晚清時期中國所出現(xiàn)的所有社會變動，當(dāng)然都可以從現(xiàn)代化角度出發(fā)來加以認(rèn)識，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的變動自然不會例外。就晚清經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域而言，隨著改革開放的潮流，“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化論”對中國學(xué)界的吸引力越來越大。到20世紀(jì)90年代初，以現(xiàn)代化成敗為指標(biāo)來評價晚清時期的經(jīng)濟(jì)變動，已經(jīng)成為非常普遍的思考路徑。在“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化論”的驅(qū)動下，晚清經(jīng)濟(jì)史研究明顯出現(xiàn)了與先前不同的新動向。這首先表現(xiàn)在，從80年代中期開始，學(xué)界批判西方對華經(jīng)濟(jì)侵略的調(diào)門在不斷降低，而將西方的經(jīng)濟(jì)沖擊視為促進(jìn)中國早期現(xiàn)代化的外部因素的看法，則得到了越來越多的響應(yīng)。(19)關(guān)于這種看法，可參見丁日初、沈祖煒：《對外貿(mào)易同中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的關(guān)系(1843年—1936年)》，載《近代史研究》，1987(6)。其二是，在生產(chǎn)關(guān)系范式的視域內(nèi)，學(xué)者們還需要為洋務(wù)運動是否具有進(jìn)步意義而爭辯，而在現(xiàn)代化范式的觀照下，研究者則需要努力發(fā)掘洋務(wù)運動在促進(jìn)近代工業(yè)化方面的得失經(jīng)驗，才是符合時代潮流的做法。(20)關(guān)于這種看法，可參見黃逸峰、姜鐸：《淺論晚清洋務(wù)運動的歷史經(jīng)驗與教訓(xùn)》，載《財經(jīng)研究》，1987(5)；胡濱：《洋務(wù)運動與中國近代化——兼論洋務(wù)運動與外國資本主義的關(guān)系》，載《文史哲》，1987(5)。總之，基于這些從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化論出發(fā)的研究，使得晚清經(jīng)濟(jì)史呈現(xiàn)出了一幅與生產(chǎn)關(guān)系范式視域中完全不同的面相。

四、“中國中心觀”在清代經(jīng)濟(jì)史研究中的回響

雖然現(xiàn)代化范式在清代經(jīng)濟(jì)史研究中的影響至今不衰，但是大約從20世紀(jì)末開始，中國學(xué)界對該范式的反思和質(zhì)疑亦潛滋蔓長。21世紀(jì)以來，這種反思和質(zhì)疑的傾向更為明顯。其中，對現(xiàn)代化范式形成直接挑戰(zhàn)的認(rèn)知思路，與最初興起于美國中國史學(xué)界的“中國中心觀”取向有著十分密切的關(guān)系。眾所周知，美國學(xué)者柯文在20世紀(jì)80年代中期總結(jié)美國中國史研究的路徑演變時便指出，“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”或者“現(xiàn)代化模式”隱含著根深蒂固的西方中心論思維，而從中國本身歷史出發(fā)的“中國中心觀”取向，正是要從根本上挑戰(zhàn)這種西方中心論思維。(21)柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，北京，中華書局，1989。此為中譯本，原書初版于1984年。在這種“中國中心觀”取向的指引下，美國中國史學(xué)界表現(xiàn)出了力圖從中國內(nèi)部來追尋社會發(fā)展線索的強烈努力，清代經(jīng)濟(jì)史則成為踐行這種努力的一個重要場域。對于糾結(jié)于“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”之爭的中國學(xué)界來說，“中國中心觀”取向顯然具有某種啟發(fā)意義。最晚到20世紀(jì)末，中國學(xué)界日漸顯示出了對這種取向的積極呼應(yīng)，重新看待清代經(jīng)濟(jì)也成為焦點問題之一。雖然這種取向下的成果數(shù)量還頗為有限，但是其在某些情境下的社會影響力已不容小覷，甚至在局部問題上具備了一定的范式意味。

美國中國史學(xué)界運用“中國中心觀”取向來探討清代經(jīng)濟(jì)史的努力，其實是在柯文前述著作出版后才有了較為顯著的表現(xiàn)。在“中國中心觀”指引下，一批美國學(xué)者力圖從內(nèi)部視角出發(fā)來重新審視清代中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，做出了與先前截然不同的評價。曾小萍在80年代中期便反思了有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭前的清代屬于靜態(tài)經(jīng)濟(jì)的說法，她把雍正時期的財政改革政策視為一種“理性化財政管理”，認(rèn)為這種改革所創(chuàng)造的財政制度，“還可能會成長為適應(yīng)于強大中央集權(quán)國家的財政體系”(22)Madeleine Zelin.The Magistrate’s Tael:Rationalizing Fiscal Reform in Eighteenth Century Ch’ing China.Preface.Berkeley:University of California Press,1984.。到了“加州學(xué)派”群體那里，則從更為宏觀的中西比較視野對清代經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了正面定位。如王國斌認(rèn)為，“無論是近代早期的英國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，還是明清時期的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，都為那些與亞當(dāng)·斯密和托馬斯·馬爾薩斯的學(xué)說有關(guān)聯(lián)的積極的和消極的變化力量所支配”(23)王國斌：《轉(zhuǎn)變的中國——歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限》，30頁，南京，江蘇人民出版社，1998。。彭慕蘭也稱，18世紀(jì)中期前后，中國的核心區(qū)“與西歐最先進(jìn)的地區(qū)相同，精密復(fù)雜的農(nóng)業(yè)、商業(yè)和非機(jī)械化的工業(yè)，以相似的、可以證明甚至是更充分實現(xiàn)了的方式結(jié)合在一起”(24)彭慕蘭：《大分流——歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，15頁，南京，江蘇人民出版社，2003。。因此，在這些研究者看來，18世紀(jì)清代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，完全可以成為對以西歐為中心的現(xiàn)代化模式的一個挑戰(zhàn)。

與美國學(xué)界強調(diào)清代經(jīng)濟(jì)發(fā)展不亞于西方水平的做法相比，中國學(xué)界更傾向于發(fā)掘與西方并行不悖的本土式發(fā)展道路，來突破對現(xiàn)代化模式的迷思。而能夠?qū)⑦@種本土式視角與實證研究較好結(jié)合起來的事例，首推李伯重關(guān)于清代江南特色發(fā)展道路的探索。對于這條道路，他首先基于對清代江南和英國農(nóng)業(yè)發(fā)展的比較研究，指出“普遍承認(rèn)的由西歐經(jīng)驗總結(jié)出來的農(nóng)業(yè)成長模式，完全可能不適合用于江南”(25)李伯重：《江南農(nóng)業(yè)的發(fā)展(1620—1850)》，181頁，上海，上海古籍出版社，2007。。其次則基于對“江南的早期工業(yè)化”的論證，認(rèn)為由于江南與英國兩地在輕、重工業(yè)的發(fā)展上各自具有特殊的有利條件，因此兩者在工業(yè)發(fā)展方面“各走最適合于自身發(fā)展的道路了”(26)李伯重：《江南的早期工業(yè)化》，490頁，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。。在他看來，這兩條道路并無高下之分。第三則是基于對19世紀(jì)前期江南與荷蘭的對比，強調(diào)“由于近代早期江南與荷蘭在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面有眾多的相似”，所以同時期的江南經(jīng)濟(jì)“也同樣成為世界上最早的近代經(jīng)濟(jì)之一”(27)李伯重：《中國的早期近代經(jīng)濟(jì)——1820年代華亭-婁縣地區(qū)GDP研究》，289頁，北京，中華書局，2010。?？傊?，李伯重關(guān)于清代江南經(jīng)濟(jì)的這些研究，為突破先前普遍存在的西方中心論局限和“資本主義萌芽”的理論瓶頸提供了新思路。

另一位從本土立場來反思現(xiàn)代化模式的代表性學(xué)者是高王凌。他通過對清代經(jīng)濟(jì)發(fā)展序列的探討，強調(diào)中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并非是“長期停滯”或“凈走錯路”，而“勿寧說，它是一個自有條理的、有次序、有步驟、由低向高的、合理的發(fā)展過程。這一發(fā)展直到清末或20世紀(jì)初葉，也并沒有‘走到盡頭’”。(28)高王凌：《政府作用和角色問題的歷史考察》，25頁，北京，海洋出版社，2002。他還據(jù)此反思了現(xiàn)代化范式的固定思維，指出“當(dāng)18世紀(jì)，中國即與世界上現(xiàn)代化的早發(fā)國家‘一同’(或略早于他們)面對了一些‘現(xiàn)代問題’，和做出了若干‘現(xiàn)代努力’”，所以“中國具有自己的并不輸于他人的‘理路’”。(29)高王凌：《十八世紀(jì)，二十世紀(jì)的先聲》，載《史林》，2006(5)。此外，許檀關(guān)于明清時期市場網(wǎng)絡(luò)體系的研究，也鮮明地表現(xiàn)了從本土出發(fā)的取向。她指出，“中國近代市場體系的形成并非始于開埠之后，至少從明代中葉已經(jīng)起步，到清代中葉已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)?！?，而19世紀(jì)中葉外國資本主義的入侵，“不過是利用和部分地改造了中國原有的市場體系來為之服務(wù)”罷了。(30)許檀：《明清時期城鄉(xiāng)市場網(wǎng)絡(luò)體系的形成及意義》，載《中國社會科學(xué)》，2000(3)。顯然，這些思考都有助于重新理解中國本土的發(fā)展模式和道路問題。

五、余論：清代經(jīng)濟(jì)史研究面臨的新挑戰(zhàn)及其應(yīng)對

回望清代經(jīng)濟(jì)史研究百余年來的發(fā)展歷程，可以看出，先后出現(xiàn)的社會科學(xué)范式、生產(chǎn)關(guān)系范式、現(xiàn)代化范式以及發(fā)展中的本土化視角，分別在不同時期對清代經(jīng)濟(jì)史研究有著極大的指導(dǎo)作用，并在時間序列上顯示出了一定程度的承接關(guān)系。不過，其中每個范式的生成和范式轉(zhuǎn)換的發(fā)生，都決不僅是學(xué)術(shù)理念的轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致的結(jié)果，而與中國社會變遷進(jìn)程密切相關(guān)。最初，在近代中國“史學(xué)革命”思潮影響下，以及唯物史觀和西方學(xué)術(shù)體系的傳播，現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的清代經(jīng)濟(jì)史研究才得以逐漸成形，并鮮明地應(yīng)合了時代要求、體現(xiàn)了時代特色。而清代經(jīng)濟(jì)史研究在20世紀(jì)50年代后迅速以生產(chǎn)關(guān)系為主線而展開，與服務(wù)于鞏固新政權(quán)、建設(shè)新社會的客觀需要之間，有著高度契合的關(guān)系。至于現(xiàn)代化范式在清代經(jīng)濟(jì)史研究中主導(dǎo)地位的確立，則顯著體現(xiàn)了史學(xué)研究與改革開放后社會發(fā)展之間的共鳴態(tài)勢。此外，隨著西方現(xiàn)代性弊端的不斷暴露，如何在加強對外開放的同時，走中國特色社會主義發(fā)展道路，成為新時期的焦點。因此，深入檢討西方中心論，努力探索反映中國主體性的清代經(jīng)濟(jì)史研究思路，也就應(yīng)運而生了。

不過，隨著中國社會發(fā)展的新時代的來臨，清代經(jīng)濟(jì)史研究整體上還沒有出現(xiàn)與時俱進(jìn)的顯著進(jìn)展?，F(xiàn)下研究的主體內(nèi)容，要么是細(xì)化現(xiàn)代化視域下所催生出來的論題，要么是繼續(xù)努力追尋中國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在發(fā)展線索?？陀^而論，雖然如今清代經(jīng)濟(jì)史研究的論著數(shù)量仍然可觀，但是很少見到具有突破意義的、足以回應(yīng)現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)變化的思考。更嚴(yán)峻的是，在現(xiàn)下倡導(dǎo)學(xué)科交叉和開展跨學(xué)科研究的潮流之下，清代經(jīng)濟(jì)史研究的歷史學(xué)學(xué)科背景還遭遇到了前所未有的擠壓。特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)依靠其在當(dāng)下學(xué)科體系中的優(yōu)勢，在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域日漸形成了“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”式的強勢。有人便提出：“歷史學(xué)角度的經(jīng)濟(jì)史研究是為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究提供素材，經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的經(jīng)濟(jì)史研究是以歷史學(xué)家的素材為基礎(chǔ)進(jìn)行加工，對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行檢驗，發(fā)展或者提出新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論?！?31)李增剛：《以鄰為伴，互棲共生：經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史的融合——評〈劍橋美國經(jīng)濟(jì)史〉》，http://opinion.caixin.com/2018-06-11/101268113.html。這種說法的潛臺詞是，歷史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域只能作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的下手而存在，同時歷史學(xué)取向的經(jīng)濟(jì)史研究也很難有什么理論性貢獻(xiàn)可言。對此，以清代為主的中國歷史GDP研究可謂是一個最為典型的事例。

作為西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的產(chǎn)物，GDP概念成型于20世紀(jì)30年代。21世紀(jì)以來，西方學(xué)者先前將GDP應(yīng)用于中國經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的嘗試，日漸引起了中國學(xué)界的重視。在歷史學(xué)出身的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者那里，這種研究的積極意義，主要是有助于拓展中國經(jīng)濟(jì)史研究的思路。如倪玉平等便認(rèn)為：“中國歷史時期GDP研究是深化歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互融合的紐帶。”(32)倪玉平、徐毅、范魯文巴斯：《中國歷史時期經(jīng)濟(jì)總量估值研究——以GDP的測算為中心》，載《中國社會科學(xué)》，2015(5)。另有學(xué)者認(rèn)為：“定量分析與定性分析結(jié)合已成為經(jīng)濟(jì)史研究的規(guī)范認(rèn)識，GDP研究成為經(jīng)濟(jì)史研究的必由之路。”(33)鄭起東、周祖文、杜麗紅、吳敏超、李曉龍：《當(dāng)代中國近代經(jīng)濟(jì)史研究》，432頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，2015。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)出身的學(xué)者看來，GDP應(yīng)用于中國經(jīng)濟(jì)史研究具有重大意義，因為這是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)跟西方經(jīng)濟(jì)學(xué)接軌的一大關(guān)鍵。如顏色便坦言，如果“能重建一套中國歷史上的GDP序列”，就“能夠提供與西方經(jīng)濟(jì)史研究可以對比的長時段序列，我們便能初步獲得國際上的認(rèn)可”(34)顏色：《對于中國歷史GDP核算和數(shù)量經(jīng)濟(jì)史問題研究的一點想法》，載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2011(3)。。李稻葵等人則強調(diào)，開展中國歷史GDP 核算，“能夠使我們更好地將經(jīng)濟(jì)增長理論和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合，更為準(zhǔn)確地把握中國古代經(jīng)濟(jì)增長的績效及增長模式”(35)李稻葵、金星曄、管漢暉：《中國歷史GDP核算及國際比較：文獻(xiàn)綜述》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)報》，2017,4(2)。。依照這種思路，中國歷史GDP研究的主要功能，不過是為源自西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和模型提供基準(zhǔn)參數(shù)的實驗室罷了。

這種“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”迷思，當(dāng)然不限于中國歷史GDP研究。杜恂誠在深入考察了當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)所受西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響后，指出要構(gòu)建適用于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，應(yīng)該“從經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究成果中，汲取歷史特征和非經(jīng)濟(jì)因素在不同時段經(jīng)濟(jì)增長過程中展現(xiàn)的規(guī)律，融入其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中去，而不是用中國的歷史數(shù)據(jù)來證明某個西方經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的正確性和普遍適用性”(36)杜恂誠：《論中國的經(jīng)濟(jì)史學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系》，載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2019(5)。。顯然，緊跟經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、運用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，并不是中國經(jīng)濟(jì)史研究的唯一出路。對于歷史學(xué)取向的中國經(jīng)濟(jì)史研究來說，努力探索“從實踐出發(fā)的經(jīng)濟(jì)社會史”，就是一種值得期待的取向。這種取向的基本思路是，力求從實踐出發(fā)，確切揭示中國歷史上的經(jīng)濟(jì)究竟發(fā)生了什么、又是怎么發(fā)生的等問題，以期在準(zhǔn)確勾勒經(jīng)濟(jì)發(fā)展面相的基礎(chǔ)上，提煉出更加符合歷史進(jìn)程、更能體現(xiàn)中國特色的經(jīng)濟(jì)史概念及其邏輯。顯然，只有這種取向指導(dǎo)下的清代經(jīng)濟(jì)史研究乃至中國經(jīng)濟(jì)史研究，才能在全球史視野下的比較經(jīng)濟(jì)史研究潮流中，既能夠理解世界的“共性”，也能夠把握中國的“特性”。

在清代經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域，這種取向已有較為明顯的體現(xiàn)。例如，老一輩經(jīng)濟(jì)史家汪敬虞提出以“中國資本主義的發(fā)展與不發(fā)展”為中心線索來重新認(rèn)識晚清以降中國近代經(jīng)濟(jì)史的思路，便較好地實現(xiàn)了將中國近代經(jīng)濟(jì)演變中的內(nèi)因與外因相結(jié)合、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力因素相結(jié)合，從而兼顧了革命史范式和現(xiàn)代化范式的合理性。(37)汪敬虞：《中國資本主義的發(fā)展與不發(fā)展——中國近代經(jīng)濟(jì)史中心線索問題研究》，北京，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2002。夏明方則針對明清以來中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)演變的問題，提出了“過密化市場”的概念，力倡將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論下理想化的市場體系，放回到“具體的歷史的自然、社會條件之中，以求更準(zhǔn)確地把握這一市場體系的特質(zhì)及其演進(jìn)趨勢”(38)夏明方：《近代華北農(nóng)村市場發(fā)育性質(zhì)新探——與江南的比較》，載黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》(第三輯)，北京，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005。。由此可見，這種對于清代經(jīng)濟(jì)實踐的重新認(rèn)識和把握，不僅有利于更充分地展開比較經(jīng)濟(jì)史研究，并且可以有效地回應(yīng)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”，甚至還能夠?qū)χ袊?jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科建設(shè)形成積極回饋。這是因為，當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界中關(guān)于“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文轉(zhuǎn)向”的呼聲漸起，而其間的樞紐便是“馬克思主義歷史與邏輯一致的方法”(39)高德步：《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文轉(zhuǎn)向》，載《光明日報》，2018-01-23。。毫無疑問，從中國歷史實踐出發(fā)的經(jīng)濟(jì)社會史，當(dāng)然能夠為這種轉(zhuǎn)向提供堅實的歷史認(rèn)識基礎(chǔ)。