郎友興 謝安民

[摘? 要]鄉(xiāng)村公共空間的重構(gòu)是當(dāng)下我國鄉(xiāng)村振興的重要組成部分。由此，回顧近四十年海內(nèi)外的中國地方公共領(lǐng)域研究不無裨益。早期研究采取自由型公共領(lǐng)域理論，認(rèn)為地方公共領(lǐng)域產(chǎn)生于同國家相對的社會之內(nèi)，強調(diào)其代表社會的功能。晚近研究采取中介型公共領(lǐng)域理論，認(rèn)為地方公共領(lǐng)域存在于同國家相對的社會之外，強調(diào)其調(diào)節(jié)社會的功能。它們總體上都在國家與社會關(guān)系的宏觀與中觀層面上運用哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論。作為一種拓展研究，也許可以關(guān)注被忽略的公共領(lǐng)域交往模式，從微觀上探討地方公共領(lǐng)域的聯(lián)結(jié)社會功能。這可能為當(dāng)下鄉(xiāng)村公共空間作用研究提供某種參考。

[關(guān)鍵詞]公共領(lǐng)域;市民社會;代表社會;調(diào)節(jié)社會

[中圖分類號] D63-3[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1008-4479（2020）01-0061-08

當(dāng)前，在我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，重構(gòu)鄉(xiāng)村公共空間已然是學(xué)術(shù)界的一個熱點話題。這也許可以看作更長時期內(nèi)中國地方公共領(lǐng)域研究的一種延續(xù)。事實上，自1980年代初開始，海內(nèi)外中國學(xué)界即對不同于西方的中國市民社會與公共領(lǐng)域的形成及發(fā)展饒有興趣。從既有研究來看，海內(nèi)外中國學(xué)專家基本采取哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論進(jìn)行分析，主流觀點是中國自晚清以來就存在一種地方性公共領(lǐng)域，中間經(jīng)歷曲折后在當(dāng)代重新興起。所謂地方性公共領(lǐng)域，是指它主要集中于地方鄉(xiāng)村，而非國家城市層面。[1]（p205）但是，關(guān)于這種地方性公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)功能，不同時期研究者之間的認(rèn)識差異甚大。大致以1990年代為界，較早的研究主張，地方公共領(lǐng)域產(chǎn)生于同國家相對的社會之內(nèi)，強調(diào)其代表社會的功能，可謂自由模式公共領(lǐng)域的取向;而晚近的研究則認(rèn)為，地方公共領(lǐng)域存在于同國家相對的社會之外，強調(diào)其調(diào)節(jié)社會的功能，可謂中介模式公共領(lǐng)域的取向。本文嘗試在哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論類型學(xué)視野中，總結(jié)這兩種研究取向的演進(jìn)過程，并提出可能的拓展研究路徑，權(quán)作如今重構(gòu)鄉(xiāng)村公共空間研究的拋磚。

一、中國公共領(lǐng)域研究的興起及爭議

公共領(lǐng)域是“二戰(zhàn)”以后當(dāng)代社會科學(xué)的一個重要概念。阿倫特最早專門論述公共領(lǐng)域理論，從而確定了公共領(lǐng)域理論的獨立地位。她認(rèn)為，人類區(qū)別于動物的本質(zhì)在于人類除了私人生活以外，還接受由行動和言語構(gòu)成的政治生活或共同體生活。公共領(lǐng)域是與私人領(lǐng)域相區(qū)別的公開的共同世界，公共領(lǐng)域把人們聯(lián)系在一起又分離開來。對于阿倫特來說，古代同家庭（族）空間相區(qū)分的城邦空間就是公共領(lǐng)域的理想形式。然而，進(jìn)入現(xiàn)代以后，公共領(lǐng)域急劇衰落，一個既非私人又非公共的社會領(lǐng)域的興起，吞噬了古老的政治領(lǐng)域。

哈貝馬斯是阿倫特之后最有影響力的公共領(lǐng)域理論學(xué)者。但是，與阿倫特的悲觀論調(diào)不同，哈貝馬斯致力于張揚現(xiàn)代公共領(lǐng)域的積極理想。哈貝馬斯前后期論著中包含了多種含義的公共領(lǐng)域的概念，可以說是暗示了一種關(guān)于現(xiàn)代公共領(lǐng)域的類型學(xué)。[2]（pp421-422）在前期，哈貝馬斯提出，所謂公共領(lǐng)域是指社會生活中的一個領(lǐng)域，其間能夠形成公共意見這樣的事物，它原則上向所有公民開放?，F(xiàn)代公共領(lǐng)域產(chǎn)生的前提是國家與社會的分離。國家的強制性權(quán)力恰好是公共領(lǐng)域的對手，而不是它的一個部分。在他著作中，公共領(lǐng)域在國家與社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中有兩種定位，即“國家—社會（公共領(lǐng)域）”二分模式和“國家—公共領(lǐng)域—社會”三分模式。前者可以稱為自由模式公共領(lǐng)域，實際上以狹隘的資產(chǎn)階級為主體，它是私人領(lǐng)域的一部分，內(nèi)在于社會并代表社會抗衡國家。后者可以稱為中介模式公共領(lǐng)域，以普遍的社會公眾為主體，它擺脫了私人領(lǐng)域的羈絆，而成為國家與社會的調(diào)節(jié)領(lǐng)域。哈貝馬斯在前期著重論述的是自由模式。在后期，哈貝馬斯在中介模式的基礎(chǔ)上，使用交往行為理論重建了公共領(lǐng)域理想，不妨稱其為交往模式公共領(lǐng)域。它的主體被確定為從公眾中涌現(xiàn)出來的交往行動者，它是政治系統(tǒng)（國家）與生活世界（社會）之間的聯(lián)結(jié)領(lǐng)域，是社會問題的共振板和傳感器。應(yīng)當(dāng)注意，無論前期還是后期，哈貝馬斯一直都認(rèn)為，公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)是市民社會，其核心為至少在形式上是民眾自發(fā)自愿的社團(tuán)組織。當(dāng)然，公共領(lǐng)域不能簡單等同于市民社會本身。

哈貝馬斯的早期公共領(lǐng)域理論形成于1960年代，不過它被廣泛運用是在1980年代以后。隨著蘇聯(lián)、東歐國家為擺脫集權(quán)統(tǒng)治而進(jìn)行社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實進(jìn)程，在美國的中國學(xué)界看來，中國市民社會問題也日益突顯;加之美國中國學(xué)專家自1960年代本就有意識地?fù)P棄宏大敘事傳統(tǒng)，而轉(zhuǎn)向社會科學(xué)化的區(qū)域研究的中層分析，因而他們在1990年代掀起了中國公共領(lǐng)域研究的高峰。同時，國內(nèi)的市民社會和公共領(lǐng)域的理論研究也異軍突起，其現(xiàn)實原因除了市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)動之外，主要是對1980年代為配合社會分權(quán)運動而進(jìn)行的政治體制改革的反思。[3]不過，關(guān)于哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論是否適用于中國社會研究，1980年代以來海內(nèi)外的中國學(xué)界發(fā)生過激烈的爭論，乃至有少數(shù)海外學(xué)者在概念運用上，以“公共空間”（public space）替代“公共領(lǐng)域”（public sphere）。 不過，在大多數(shù)學(xué)者那里，這兩個概念其實沒有根本區(qū)別。

哈貝馬斯1961年在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》序言中稱，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域或自由模式公共領(lǐng)域是一個歷史范疇，不能抽象為理想類型，而隨意運用到具有相似形態(tài)的歷史語境中。但是，這顯然不包括他著作中實際使用的其他類型的公共領(lǐng)域概念。在后來的研究者看來，即使哈貝馬斯的公共領(lǐng)域的概念確實具有一定程度的歐洲地域局限性，但由于其被定位為帶有歷史傾向的社會學(xué)分析而兼具批判性的特點，對于中國研究也并非完全不可行。盡管它是在寫現(xiàn)代西方的歷史，但因為它提出的是一系列適合于20世紀(jì)末全球社會的普遍問題，在抽象層面上仍可以與當(dāng)代中國的研究聯(lián)系起來。在20世紀(jì)90年代末，哈貝馬斯也認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步自由化和政治體制的進(jìn)一步民主化，將最終促進(jìn)而且也需要民主形式的輿論必須植根于其中的、可稱之為政治公共領(lǐng)域和聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的某種等價物。因此，只要將公共領(lǐng)域的內(nèi)涵進(jìn)行抽象化，它的各種模式就可以作為一種分析性概念運用于中國研究領(lǐng)域。當(dāng)然，其有效性最終取決于能否提供對現(xiàn)實社會問題的新理解。

哈貝馬斯的現(xiàn)代公共領(lǐng)域理論的運用之所以充滿爭議，不僅在于它要與國家相對區(qū)分，更在于它也要與社會相互聯(lián)系。實際上，在阿倫特那里，公共領(lǐng)域定位十分明確，它就是公共權(quán)力領(lǐng)域本身，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域涇渭分明。但是，在哈貝馬斯以后，現(xiàn)代公共領(lǐng)域分離在公共權(quán)力領(lǐng)域之外，且與私人領(lǐng)域時合時分，而私人領(lǐng)域又是社會的核心領(lǐng)域。正是這種公共領(lǐng)域與社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性，導(dǎo)致海內(nèi)外的中國研究者對哈貝馬斯理論的不同理解和運用，從而總體上形成下述的自由型和中介型兩種相互論爭的研究取向。

二、代表社會：自由型公共領(lǐng)域的追尋

1970年代后期，一些美國學(xué)者就注意到明清以來中國社會非官方“公”的領(lǐng)域的發(fā)展，這究竟是中國國家權(quán)力逐步向地區(qū)領(lǐng)袖讓渡，還是隱蔽地向地方社會滲透？[4]1980年代以來的海內(nèi)外研究大多認(rèn)為是前者或前者為主要趨勢。特別是19世紀(jì)后半期大規(guī)模的社會重建，為地方士紳參與公共事務(wù)提供了極好的機(jī)會，導(dǎo)致了公共領(lǐng)域的迅速發(fā)展。此類研究大多數(shù)采取哈貝馬斯的自由型公共領(lǐng)域的概念，致力于在中國近代歷史和當(dāng)代現(xiàn)實中搜尋其對應(yīng)物。它們有的強調(diào)自治社團(tuán)或社區(qū)的力量，有的看重地方精英的作用，有的還突出民間茶館和小店等公共場所的“歐式咖啡館效應(yīng)”。當(dāng)然，此種思路也遭到一些學(xué)者的強烈反對。

羅威廉（WilliamT.Rowe）是中國公共領(lǐng)域論者最重要的一個代表人物。他認(rèn)為，19世紀(jì)的漢口小鎮(zhèn)已經(jīng)出現(xiàn)一種實質(zhì)層面上的自治，形成了以行會為中心的市政管理機(jī)構(gòu)，行會關(guān)心與控制的領(lǐng)域已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了統(tǒng)轄其所屬成員及其行業(yè)的范疇，逐步擔(dān)負(fù)起城市整體利益的責(zé)任，甚至使政府在社會服務(wù)領(lǐng)域顯得無足輕重了。漢口的行會結(jié)構(gòu)及其活動領(lǐng)域的擴(kuò)展，意味著地方權(quán)力的私域化，此種私域化可看作是一種更具影響力與現(xiàn)代性的城市控制機(jī)構(gòu)的源頭。漢口可稱之為公共領(lǐng)域的集體努力領(lǐng)域呈幾何數(shù)級擴(kuò)展，這種非官方的公共領(lǐng)域與歐洲的“位于資產(chǎn)階級私人財產(chǎn)利益與專制主義國家利益之間的中間領(lǐng)域”并沒有根本性的不同。 馬敏認(rèn)為，20世紀(jì)初年，產(chǎn)生一大批由資產(chǎn)階級化的紳商所創(chuàng)設(shè)的新型民間社團(tuán)，使地方事權(quán)逐步發(fā)生本質(zhì)的變化，它日益成為早期資產(chǎn)階級起主導(dǎo)作用的領(lǐng)域，其結(jié)果是形成在野的市政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。[5]（pp250，283）項飆、朱康對等同樣關(guān)注社區(qū)發(fā)育，但是將關(guān)注視線移向當(dāng)代改革以后。前者通過“浙江村”案例研究，論證了改革以來流動農(nóng)民及其社區(qū)已形成了一種“新社會空間”。后者較早論述了當(dāng)代農(nóng)村的公共領(lǐng)域的發(fā)展。他分析了浙江龍港建鎮(zhèn)以后以企業(yè)家協(xié)會為代表的上下聯(lián)動推進(jìn)的行業(yè)自治、社區(qū)自治運動，使得社會的公共領(lǐng)域自治性逐漸強化。 此外，在近年的鄉(xiāng)村研究中，不少學(xué)者使用村莊內(nèi)生型公共空間或社會性公共空間等概念，它們所指的是村莊內(nèi)部自然長成的社會結(jié)構(gòu)。村莊內(nèi)生型公共空間受村莊地方性知識及村莊生存理性選擇支配，具有濃重的民間化色彩。它促進(jìn)了鄉(xiāng)村社區(qū)記憶的重現(xiàn)，推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)交換向契約性關(guān)系過渡。

與羅威廉等學(xué)者重視社區(qū)自治團(tuán)體作用不同，另一些學(xué)者更重視地方精英的角色。冉枚鑠（Mary Rankin）認(rèn)為太平天國運動后，中國國家精英與地方精英權(quán)力平衡已被打破，鄉(xiāng)紳與商人共同開始作為能動主義者在急劇擴(kuò)大的公共領(lǐng)域（公）中扮演一種新的管理角色。 蕭邦齊（R.Keith Schoppa）認(rèn)為，20世紀(jì)初期浙江地方精英對國家政權(quán)的滲透反映在對一些公共事物的廣泛參與上，自治組織和利益團(tuán)體能夠在新的語境中闡明政治、社會和經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)及其意義，這使“公共領(lǐng)域”的產(chǎn)生成為可能。 許紀(jì)霖、方平以近代上海為例揭示，中國公共領(lǐng)域從一開始就是以士大夫或知識分子為核心，其中處于支配性地位的是一批社會精英，包括士紳、報刊編輯記者、教員、學(xué)生、資本家，甚至退職官員。

除了社會力量與地方精英的壯大之外，社會活動的物質(zhì)空間也很受學(xué)者關(guān)注。王笛認(rèn)為，街頭（主要包括街道、店鋪、鄰坊、茶館等）是民眾活動的主要空間，在近代改良時期的公共空間中，民眾進(jìn)行弱者的消極反抗，精英對民眾失去了控制;而在革命時期的公共空間里，民眾要求精英重組社區(qū)，精英也需要民眾支持，以共同阻止國家權(quán)力對地方社會的滲透。[6]（pp3-4）全大偉（David Strand）以20世紀(jì)初的北京為例，列舉了前工業(yè)城市中公共活動的各種形式，其中包括市場營銷、看戲、燒香拜廟、以及茶館和酒樓的社交應(yīng)酬。例如，他認(rèn)為，天安門不止是一個正式建筑的廣場，它是天安門門樓外的一個空曠的空間，是一個公共場所，亦即為市民和公民定期聚會于此的一個空間，它體現(xiàn)著一種市鎮(zhèn)和民族團(tuán)結(jié)統(tǒng)一之象征。 此外，在當(dāng)代研究中，有以鄉(xiāng)間小店、祠堂和禮堂等為對象的研究，認(rèn)為它們作為農(nóng)村公共空間，具有產(chǎn)生公共輿論等作用。

上述學(xué)者將自由型公共領(lǐng)域理論運用于中國研究時，主要集中于社會如何從傳統(tǒng)國家手中分享一部分權(quán)利，以及國家讓渡自身權(quán)利所能達(dá)致的限度和范圍。這種公共領(lǐng)域研究思路基本可取，但也讓人生疑，它們是否把一種目的論投射于中國社會之上。 黃宗智與魏斐德（Frederic Wakeman Jr.）認(rèn)為，資產(chǎn)者公共領(lǐng)域預(yù)設(shè)的國家與社會二元對立模式并不適合于中國的近現(xiàn)代社會。就當(dāng)代中國而言，它存在某種暫時被寬容的公眾輿論。但是，遠(yuǎn)不是哈貝馬斯所理念化的公共領(lǐng)域。魏斐德對公共領(lǐng)域的理解其實與羅威廉等并沒有根本區(qū)別，甚至更為寬廣。后來，魏斐德也認(rèn)為，在中國的“公”作為“公共領(lǐng)域”的概念上不必糾纏，更應(yīng)關(guān)注的是公共領(lǐng)域和政府之間的邊界來回變動問題。[7]這大概等于事實上承認(rèn)了哈貝馬斯的自由模型運用于中國研究的合理性，只不過具體分析過程不同而已。

三、調(diào)節(jié)社會：中介型公共領(lǐng)域的探討

在1990年代以后，羅威廉等研究者不再單純搜尋晚清中國與近代西方的相似處，而是同時關(guān)心兩者差異，進(jìn)而試圖同哈貝馬斯進(jìn)行對話。羅威廉所理解的公共領(lǐng)域仍然是自由模式的，但是他的努力可以看作是自由模式論者在遭受批評后，邁向中介模式公共領(lǐng)域探討的開端。正是此種對哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論的新運用，形成了諸如管理型公共領(lǐng)域、第三領(lǐng)域、村莊性公共領(lǐng)域等理論概括，展示了公共領(lǐng)域在國家與社會之間的更為復(fù)雜的調(diào)節(jié)關(guān)系，具體表現(xiàn)為合作、沖突及博弈關(guān)系。因而，也獲得了學(xué)界積極的評價。

早在1980年代，全大偉就提及，中國傳統(tǒng)思想并不認(rèn)為社會與國家相對立，民國時期存在某種和歐洲早期有所不同的有限的軟性公共領(lǐng)域。在1990年代，冉枚鑠則根據(jù)國家與社會之間的公共領(lǐng)域理念，提出中國的“管理型公共領(lǐng)域”的概念，它是由官方和平民共同承擔(dān)的、公開的、公眾主動的中間舞臺。它既有別于直接的國家管理或強制性控制，也不同于私人領(lǐng)域。在其中，官方與精英活動之間的關(guān)系通常是在雙方意愿下建立的，精英不打算捍衛(wèi)與國家對立的權(quán)利，或給國家權(quán)力劃定一條正式的界限。這種中國公共領(lǐng)域是國家與社會關(guān)系的變動結(jié)果，而不是像歐洲近代那樣是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然狀態(tài)。一方面，從國家作用來看，國家明確地限制并引導(dǎo)著公共領(lǐng)域，這種影響更多是通過組織和政治手段實現(xiàn)，而不是來自特別普遍深入的專制，或是一種獎勵為國效忠的依附性的政治文化。另一方面，從社會認(rèn)同來看，多數(shù)精英的地位和權(quán)力是建立在地方上的。作為鄉(xiāng)土的地方，它帶有象征性的色彩，是國家和家庭的中介。[8]（pp216-217）王笛認(rèn)為，晚清時期，長江上游地區(qū)公共領(lǐng)域擴(kuò)張同國家與地方士紳的支持合作相聯(lián)系，地方士紳依賴于官方的支持而擴(kuò)張自己的權(quán)利。公共領(lǐng)域如果沒有國家的倡導(dǎo)和支持，其發(fā)展是困難的。[9]

黃宗智提出介于國家與社會之間的“第三領(lǐng)域”的概念。在司法領(lǐng)域，清代實現(xiàn)爭端解決的機(jī)制是在地方官吏意見與社區(qū)/宗族調(diào)解之間的一種半制度化的交流，他們將正式與非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中。在地方行政中，典型做法是依靠不領(lǐng)傣祿的準(zhǔn)官吏?？h級以下行政職位的任命，原則上都是由社區(qū)舉薦，再由政府認(rèn)可。[2]（pp430，442）王笛也認(rèn)為，近代中國公共領(lǐng)域可能是國家和地方士紳合作的一個連結(jié)處，但也可以是國家和地方士紳沖突的一個爆發(fā)點。其總體狀況是，國家權(quán)力的大力擴(kuò)張，但是遭遇了地方文化的頑強抵制。 黃宗智還引人注目地指出，在當(dāng)代，集體時期的公社/大隊和單位的行政領(lǐng)導(dǎo)成了“第三領(lǐng)域”的關(guān)鍵地帶，更具協(xié)商性而非命令性的新型權(quán)力關(guān)系逐漸衍生。到1990年代，第三領(lǐng)域的物質(zhì)基礎(chǔ)和組織機(jī)構(gòu)及其邏輯，既區(qū)別于國家機(jī)構(gòu)又區(qū)別于私人社團(tuán)。與此相似的是，張伯倫（Heath B. Chamberlain）認(rèn)為，1950年代中國國家使人民從傳統(tǒng)的家庭和社會的約束中獲得解放，恰恰成為市民社會未來成長的鋪墊。改革開放以后，在工業(yè)生產(chǎn)場所、民法等領(lǐng)域，在國家鼓勵和幫助下，市民社會正在出現(xiàn)。[10]（pp252-253）懷特（Gordon White）與王穎等關(guān)注半官半民性質(zhì)的中間組織在當(dāng)代的大量產(chǎn)生。懷特認(rèn)為，已有研究表明，新的社會組織分層在中國事實上已經(jīng)出現(xiàn)，它或是自發(fā)產(chǎn)生，或通過國家行動產(chǎn)生，或兩者兼而有之。王穎將當(dāng)代中國社團(tuán)看作是社會中間層，在性質(zhì)和功能上介于兩類組織要素之間，既具有自愿性、相對獨立性和特殊利益，又依存于雙方，以服務(wù)、溝通和協(xié)調(diào)雙方為其宗旨，在兩者之間發(fā)揮聯(lián)結(jié)作用的媒介組織。

毛丹提出一種具有雙重功能的“村莊性公共領(lǐng)域”的概念。此種公共領(lǐng)域?qū)ν庖幚碜灾未迳鐓^(qū)與國家的關(guān)系，對內(nèi)要處理村民對自治村社區(qū)公共機(jī)構(gòu)的關(guān)系。在傳統(tǒng)的地方公共領(lǐng)域中，士紳集團(tuán)與官府大體上隨著雙方力量變化而進(jìn)行隨機(jī)性權(quán)力博弈。而在當(dāng)代，村莊性公共領(lǐng)域受國家制度支持并且實現(xiàn)了法律化，自治村社區(qū)與政府朝非隨機(jī)性博弈的方向邁進(jìn)。[11]（p31）郎友興認(rèn)為，改革以后的村莊出現(xiàn)了一種新型公共空間，即“行政嵌入—村莊內(nèi)生型”公共空間。它是指型構(gòu)動力來自于村莊現(xiàn)實需要，但是在村莊外部的行政力量的支配下組織和發(fā)展出來的公共空間;它還指出于行政權(quán)力的介入，導(dǎo)致村莊內(nèi)部習(xí)慣的改變，而出現(xiàn)的公共空間等?！靶姓度搿鐣?nèi)生型”公共空間與村莊自身權(quán)力運作之間存在良性關(guān)系，促進(jìn)了村莊自身權(quán)力運作的民主化。這具體表現(xiàn)在權(quán)力的授予、權(quán)力運作中的參與和對權(quán)力運作的監(jiān)督等三個方面中的村民有效參與。

上述1990年代后的中介型取向研究的共同之處在于，既討論國家、社會對公共領(lǐng)域的作用，又討論公共領(lǐng)域?qū)摇⑸鐣挠绊?。其中，管理型公共領(lǐng)域的概念將自由型公共領(lǐng)域理論作為理論論敵，不僅凸顯了表象異同的問題，而且試圖勾勒出一種中國類型的公共領(lǐng)域。第三領(lǐng)域的概念則可能去除公共領(lǐng)域價值論和目的論色彩，并阻止將其化約歸入國家或社會中的傾向。大體上，中介型公共領(lǐng)域被運用至中國研究時獲得了較多的肯定，至少沒有引起強烈反對。其原因或許是中介型公共領(lǐng)域理論本就不為學(xué)者關(guān)注，因為廣被引用的哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的重點并不在此。或許更是海內(nèi)外中國學(xué)界已經(jīng)感到此類爭論意義不大，正如王笛在十年前就已指出，人們現(xiàn)在比任何時候都更清楚了，問題不是公共領(lǐng)域這個概念是否可以用來研究中國，而是采用它來研究中國時如何定義。

四、總結(jié)性的評論及展望

近四十年來，海內(nèi)外中國學(xué)界對晚清以來“地方性公共領(lǐng)域”的形成特征進(jìn)行了持久的探討。其中，關(guān)于這種地方公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)功能研究，前后形成了“代表社會”和“調(diào)節(jié)社會”兩種觀點分歧。它們以哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論為參照，可稱之為自由型公共領(lǐng)域和中介型公共領(lǐng)域兩種取向。這些研究視角的變化可能注意到了哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論的不同階段的特點，但是也忽略了哈貝馬斯后期的交往理論的意義。本文建議，今后也許可以借助交往型公共領(lǐng)域，探討中國地方公共領(lǐng)域的聯(lián)結(jié)社會的功能。在鄉(xiāng)村振興背景下，這一研究路徑的可能意義在于，從微觀上探討鄉(xiāng)村公共空間中的交往行動者、社會行動者和政治行動者的良性互動關(guān)系，從而促進(jìn)哈貝馬斯所言的“團(tuán)結(jié)”資源在鄉(xiāng)村中的再生產(chǎn)。

比較而言，自由型公共領(lǐng)域取向在國家與社會（公共領(lǐng)域）二元對立的架構(gòu)下，突出公共領(lǐng)域代表社會的功能;而中介型公共領(lǐng)域取向則在國家、公共領(lǐng)域與社會三元分立的架構(gòu)下，突出公共領(lǐng)域調(diào)節(jié)社會的功能。前一種取向單方面地突出市民社會的成長以及公共領(lǐng)域的自主性。一方面是新型社團(tuán)的產(chǎn)生，地方精英的崛起，以及街頭文化的持續(xù)等，另一方面則是公共權(quán)力的被迫衰落或主動后撤。此種研究正如哈貝馬斯理論一樣，在“官”與“民”之間，它們旗幟鮮明地將公共領(lǐng)域置于后者一方。然而，這種觀點似乎需要以一個獨立、完整、強大的市民社會為前提。正因為如此，引起了不少人的反對。后一種取向顯然放棄了這種西方式想象，轉(zhuǎn)而承認(rèn)了中國市民社會的限度和公共領(lǐng)域的依賴性。除了哈貝馬斯的理論外，此種研究接引了中國本土的關(guān)于“公”的思想資源，將公共領(lǐng)域置于“官”與“民”的中間位置。這樣就弱化（但不是虛化）討論公共領(lǐng)域?qū)κ忻裆鐣A(chǔ)的依賴問題，而集中關(guān)注在國家與社會之間的公共領(lǐng)域本身的成長問題。在這個意義上，管理型公共領(lǐng)域、第三領(lǐng)域、村莊性公共領(lǐng)域等概念的確更具中國特色，稱其為近代中國公共領(lǐng)域研究的里程碑也不為過。

參見Gordon White， Prospects for Civil Society in China： A Case Study from Xiaoshan City， Australian Journal of Chinese Affairs， No.29， 1993， pp.63-87;王穎、折曉葉、孫炳耀：《社會中間層——改革與中國的社團(tuán)組織》，北京：中國發(fā)展出版社，1993年版，第271頁。

參見郎友興、周松強：《改革與鄉(xiāng)村：20世紀(jì)70年代末以來義烏市七一村村莊政治研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年版，第204頁、第221-225頁;另見徐東濤：《中國農(nóng)村公共空間的演進(jìn)和村莊權(quán)力的運作——以浙江省七一村為個案》，浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

《在事實與規(guī)范之間》于1996年就已翻譯成英語版，但是其中的公共領(lǐng)域的交往模式，似乎并未被應(yīng)用至美國的中國研究中;漢語世界，《在事實與規(guī)范之間》在一些公共空間研究者那里也不是主要文獻(xiàn)。從卜正民的解讀來看，哈貝馬斯公共領(lǐng)域分為兩種：統(tǒng)治模型和批評模型。交往模式可以歸為公共領(lǐng)域的批評模型，而在歷史描述的意義上，統(tǒng)治模型更為合適。參見卜正民：《為權(quán)力祈禱：佛教與晚明中國士紳社會的形成》，南京：江蘇人民出版社，2005年版，第30頁。

哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年版，第460頁。

哈貝馬斯指出只有公眾達(dá)到較大規(guī)模時，公共領(lǐng)域才需要報刊、廣播和電視等為媒介。他還認(rèn)為，在公共交往過程中，通過富有實效的傳播媒介來擴(kuò)散內(nèi)容和觀點并非唯一重要的，也非第一重要的事情。

哈貝馬斯1992年就已認(rèn)真分析過市民社會的結(jié)構(gòu)必然性限度，認(rèn)為它沒有權(quán)力，而只有影響。科恩和阿拉托也在1992年提醒，首先要放棄此類激進(jìn)變革的革命偏好，埃爾伯格1999年也強調(diào)市民社會天然獨立于國家和經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識是錯誤的。參見植村邦彥：《何謂“市民社會”——基本概念的變遷史》，趙平等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年版，第196-197頁、第201頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊念群.近代中國史學(xué)研究中的“市民社會”[A].張靜.國家與社會[M].杭州：浙江人民出版社，1998.

[2]黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”——國家與社會間的第三領(lǐng)域[A].鄧正來，J.C.亞歷山大.國家與市民社會[M].北京：中央編譯出版社，1999.

[3]陳明明.比較現(xiàn)代化·市民社會·新制度主義——關(guān)于20世紀(jì)80、90年代中國政治研究的三個理論視角[J].戰(zhàn)略與管理，2001，（4）.

[4]余新忠.中國的民間力量與公共領(lǐng)域——近年中美關(guān)于近世市民社會研究的回顧與思考[J].學(xué)習(xí)與探索，1999，（4）.

[5]馬敏.官商之間：社會劇變中的近代紳商[M].天津：天津人民出版社，1995.

[6]王笛.街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治（1870-1930）[M].李德英，謝繼華，鄧麗譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[7] Frederic Wakeman Jr.. Early Modernities || Boundaries of the Public Sphere in Ming and Qing China[J]. Daedalus， 1998， 127（3）.

[8]瑪麗·蘭金.中國公共領(lǐng)域觀察[A].黃宗智.中國研究的范式問題討論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[9]王笛.晚清長江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展[J].歷史研究，1996，（1）.

[10]希斯·B·張伯倫.關(guān)于中國市民社會的研究[A].黃宗智.中國研究的范式問題討論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[11]毛丹，任強.中國農(nóng)村公共領(lǐng)域的生長：政治社會學(xué)視野中的村民自治諸問題[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

[12]吳毅.公共空間[J].浙江學(xué)刊，2002，（2）.

責(zé)任編輯：范瑞光