張愛軍

〔摘要〕對網(wǎng)絡(luò)民主的研究一直持有樂觀主義和悲觀主義論調(diào)，或者樂觀與悲觀并舉。網(wǎng)絡(luò)民主具有難以化解的邏輯困局、功能困局和轉(zhuǎn)向困局。網(wǎng)絡(luò)民主的運轉(zhuǎn)會導致民主的崩潰。網(wǎng)絡(luò)民主是“無頭民主”、“無腳民主”、無共識民主的三合一式的民主，在運轉(zhuǎn)中走向民主的反面。網(wǎng)絡(luò)民主既不是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，也不是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)上的變異。網(wǎng)絡(luò)民主的實質(zhì)和核心是沒有真實的選票，沒有選票的民主不是真民主。網(wǎng)絡(luò)民主的實質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)輿論，把網(wǎng)絡(luò)輿論等同于網(wǎng)絡(luò)民主，是偷換概念。

〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)民主;民主邏輯;民主功能;網(wǎng)絡(luò)輿論

〔中圖分類號〕D082?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕2095-8048-（2021）02-0070-09

一、問題的提出

在網(wǎng)絡(luò)輿論、網(wǎng)絡(luò)事件、網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)管控等各種話題熱度不斷攀升的同時，網(wǎng)絡(luò)民主這個曾經(jīng)的熱門話題卻正在不斷降溫。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，網(wǎng)絡(luò)民主研究論文數(shù)量和質(zhì)量同時下降。以中國知網(wǎng)為例，截至2020年12月，以“網(wǎng)絡(luò)民主”為主題可檢索到的研究共有1248篇，對已有研究進行計量可視化分析可以看出，1995年至2002年是“網(wǎng)絡(luò)民主”研究的初始階段，發(fā)文量共63篇，這一時期“網(wǎng)絡(luò)民主”的發(fā)文量從1995（2）、1996（3）、1997（5）、1998（3）、1999（8），2000（11）、2001（17）到2002（14）有漸增趨勢，研究增幅不顯著。2003年至2011年是“網(wǎng)絡(luò)民主”主題研究的發(fā)展階段，發(fā)文量共577篇，具體年度發(fā)文量：2003（18）、2004（19）、2005（23）、2006（33）、2007（52）、2008（72）、2009（97）、2010（129）、2011（130），“網(wǎng)絡(luò)民主”研究增幅顯著，并于2011年達到發(fā)文量的最高值。2012年至2020年是“網(wǎng)絡(luò)民主”研究的回落階段，發(fā)文量共608篇，具體年度發(fā)文量：2012（119）、2013（99）、2014（91）、2015（70）、2016（58）、2017（57）、2018（45）、2019（43）、2020（35），這一階段的發(fā)文量整體上呈現(xiàn)出回落趨勢，且降幅大，這表明對“網(wǎng)絡(luò)民主”的研究關(guān)注度正在下降。不但如此，從最近幾年研究網(wǎng)絡(luò)民主的論文來看，具有影響力的學者大多不再關(guān)注和研究網(wǎng)絡(luò)民主，網(wǎng)絡(luò)民主的研究者大都是初步步入這一領(lǐng)域，且發(fā)表的論文雜志級別不高，研究的內(nèi)容也在炒冷飯，缺少創(chuàng)新。通過對已有研究的進一步分析可發(fā)現(xiàn)，2006年到2009年是網(wǎng)絡(luò)民主研究的快速發(fā)展階段，此后的2010、2011、2012三年，年均研究均超過百篇，這可能與眾多標志性網(wǎng)絡(luò)事件的出現(xiàn)有關(guān)。

第二，將網(wǎng)絡(luò)民主混同于現(xiàn)實民主。或者把網(wǎng)絡(luò)民主等同于現(xiàn)實民主，或者把網(wǎng)絡(luò)民主視為現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)的延伸，網(wǎng)絡(luò)民主自身的概念并沒有取得共識。網(wǎng)絡(luò)民主自身概念不清，在沒有厘清網(wǎng)絡(luò)民主內(nèi)涵和特征的情況下，直接介入視角切入，比如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)切入、媒介切入、參與形式切入、功能切入等，但視角切入不等于網(wǎng)絡(luò)民主。網(wǎng)絡(luò)民主與現(xiàn)實民主混雜，網(wǎng)絡(luò)民主的獨立性沒有得到承認。網(wǎng)絡(luò)民主概念不清，導致網(wǎng)絡(luò)民主的功能不明。將現(xiàn)實民主的功能視為網(wǎng)絡(luò)民主的功能，或者視為網(wǎng)絡(luò)民主對現(xiàn)實民主具有補充功能，尤其是認為網(wǎng)絡(luò)民主是對直接民主和代議制的補充，并視網(wǎng)絡(luò)民主為“強勢民主”，認為網(wǎng)絡(luò)民主推動代議政治、政黨政治、選舉政治發(fā)展、激發(fā)民主參與熱情，甚至認為網(wǎng)絡(luò)民主推動了經(jīng)濟發(fā)展與社會進步。把網(wǎng)絡(luò)民主的內(nèi)容和功能泛化，把網(wǎng)絡(luò)民主視為萬能之物，夸大了網(wǎng)絡(luò)民主的作用，甚至把網(wǎng)絡(luò)民主神化，即網(wǎng)絡(luò)民主萬能論，實質(zhì)上成為網(wǎng)絡(luò)民主不可承受之重?！皩τ诠姷拿裰鲄⑴c來說，政府的信息公開是首要條件和基礎(chǔ)。在西方學者看來，因特網(wǎng)為發(fā)展電子政府提供了強有力的工具，能強化政府責任，提升透明度，提高行政效率和政府的公共服務(wù)能力。電子政府的發(fā)展將會推進信息公開，促進公民對政府治理的參與，強化政府與公民的溝通與互動，帶來公共行政的民主變革。互聯(lián)網(wǎng)承載巨大的信息量，進行交互式傳播，能夠適應(yīng)現(xiàn)代政府管理的需要和信息公開的要求?！薄?〕這種對網(wǎng)絡(luò)民主的樂觀主義態(tài)度也不同于網(wǎng)絡(luò)民主的現(xiàn)實，同時還存在著現(xiàn)實民主有與無的問題?，F(xiàn)實民主是網(wǎng)絡(luò)民主的前提和基礎(chǔ)，沒有現(xiàn)實民主就沒有網(wǎng)絡(luò)民主，現(xiàn)實民主的發(fā)展程度也決定著網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展程度。只有現(xiàn)實民主與網(wǎng)絡(luò)民主共同發(fā)展，才有現(xiàn)實民主與網(wǎng)絡(luò)民主共同推動的問題。如果現(xiàn)實沒有民主，網(wǎng)絡(luò)民主即便存在，也是一個可有可無的東西。同樣，對網(wǎng)絡(luò)民主持悲觀主義態(tài)度的人也不同于網(wǎng)絡(luò)民主的現(xiàn)實，而持悲觀主義態(tài)度的人同樣需要現(xiàn)實民主作為前提和保障。一方面，沒有厘清現(xiàn)實民主與網(wǎng)絡(luò)民主的關(guān)系;另一方面，對網(wǎng)絡(luò)民主是否已成為一個獨特的新型民主這一問題更需要進行細致深入的研究。在沒有厘清網(wǎng)絡(luò)民主概念和特征的時候，研究網(wǎng)絡(luò)民主的功能只是一種聯(lián)想。

還有學者把網(wǎng)絡(luò)民主視為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，盡管把現(xiàn)實民主視為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，實現(xiàn)了驚人的跳躍，但并不能解決網(wǎng)絡(luò)民主自身的問題。從網(wǎng)絡(luò)民主延伸來看，從現(xiàn)實民主到網(wǎng)絡(luò)民主，從網(wǎng)絡(luò)民主到網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，不同概念在不同的場域中不斷發(fā)生內(nèi)容的轉(zhuǎn)換，往往陷入概念的混用。網(wǎng)絡(luò)民主是現(xiàn)實民主的組成部分還是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的組成部分？如果網(wǎng)絡(luò)民主是現(xiàn)實民主的組成部分，那么網(wǎng)絡(luò)民主就是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)上的延伸。如果網(wǎng)絡(luò)民主是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的組成部分，網(wǎng)絡(luò)民主就部分等同于網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，或者說，網(wǎng)絡(luò)民主自身的概念就沒有存在的必要，可直接用網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主即可。如果網(wǎng)絡(luò)民主既不同于現(xiàn)實民主，也不同于網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，那么對網(wǎng)絡(luò)民主的獨特性的區(qū)分就顯得十分必要。但無論如何，網(wǎng)絡(luò)民主必須包括民主的基本元素，否則就無法進一步討論網(wǎng)絡(luò)民主的問題。如果網(wǎng)絡(luò)民主不具備民主的基本元素，那么網(wǎng)絡(luò)民主就失去的民主的邏輯支撐，陷入邏輯與現(xiàn)實的困境。

第三，網(wǎng)絡(luò)民主研究不再具有獨立性。從網(wǎng)絡(luò)民主研究的時空來看，網(wǎng)絡(luò)民主不但是民主的組成部分，而且成為治理體系與治理能力現(xiàn)代化的組成部分。自從提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以來，網(wǎng)絡(luò)民主理論與實踐研究轉(zhuǎn)型、國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為政治學研究的主要內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)治理成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)民主也納入國家治理體系和治理能力的軌道。與此同時，網(wǎng)絡(luò)民主的理論與實踐遇到了理論困局和實踐困局，網(wǎng)絡(luò)民主甚至成為烏合之眾的代名詞。網(wǎng)絡(luò)民主既不能投票，也不能協(xié)商，網(wǎng)絡(luò)民主從過程和結(jié)果上看，最后都因為價值、信仰、意識形態(tài)不同而以罵戰(zhàn)結(jié)束，這在微博、微信群中表現(xiàn)得尤為突出。人數(shù)最高限額僅為五百的微信群中都難以實現(xiàn)有效的溝通和投票。

第四，網(wǎng)絡(luò)投票并沒有成為普遍采用的形式。發(fā)達的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)并沒有帶來普遍性的民主，從世界民主發(fā)展浪潮來看，網(wǎng)絡(luò)投票并沒有成為普遍性的投票方式。2020年的美國大選，也沒有采取網(wǎng)絡(luò)投票。歐洲選舉及政治決策，同樣沒有利用網(wǎng)絡(luò)投票。網(wǎng)絡(luò)投票便捷但卻沒有被普遍采用，這本身就說明現(xiàn)實民主與網(wǎng)絡(luò)民主的異質(zhì)性。對于現(xiàn)實民主來說，沒有選票的民主不是民主，選舉政治、政黨政治、代議政治是民主的基本組成部分，選舉政治是民主政治的前提和基礎(chǔ)。西方政治發(fā)展的歷史，是從選舉開始的歷史，也是選舉不斷擴展到全社會的歷史。網(wǎng)絡(luò)民主卻不是從選舉開始并不斷擴展的歷史，而是沒有民主選舉的歷史，這或者說明網(wǎng)絡(luò)民主不是民主，或者是一種新型民主，甚至都不能成為現(xiàn)實民主的補充。網(wǎng)絡(luò)民主這樣一種新型民主是完全不同于東西方民主的新類型。

二、網(wǎng)絡(luò)民主的邏輯困局

網(wǎng)絡(luò)民主首先面臨的就是民主的邏輯困局，如果邏輯困局不能化解，網(wǎng)絡(luò)民主能不能在實踐中行得通就成為一個巨大的問題。現(xiàn)實民主本就因時代、社會、決策、表決面臨著一系列挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)又給現(xiàn)實民主增加了挑戰(zhàn)的新平臺、新形式和新內(nèi)容。

第一，直接民主邏輯的困局。網(wǎng)絡(luò)民主是橫向性的民主，是失去縱向性的民主。橫向性的民主體現(xiàn)的是直接民主的邏輯。直接民主在古代，場所是廣場，在現(xiàn)代，場所是網(wǎng)絡(luò)平臺。網(wǎng)絡(luò)民主是直接民主，網(wǎng)絡(luò)民主這一直接民主是古希臘民主在現(xiàn)代的表現(xiàn)方式。古希臘民主是廣場上的民主，主要是政治集會，但政治集會主要是表達意見，而不是形成決策。亞里士多德因此把直接民主列為壞政體。直接民主是人民的集合體，個人沒有價值和意義，只有在人民的整體中才有意義，何況古希臘只有公共領(lǐng)域沒有私人領(lǐng)域，只有政治自由而沒有個人自由。網(wǎng)絡(luò)民主如果是古希臘式的直接民主，網(wǎng)絡(luò)就會成為烏合之眾的平臺，網(wǎng)民的意見就會雜亂無章，且易受網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖的思想支配并成為其傳聲筒。古希臘民主不能轉(zhuǎn)化和生成間接民主，也就不能過濾掉民主的雜質(zhì)，實現(xiàn)不了直接民主與間接民主的平衡和約束。

網(wǎng)絡(luò)民主同樣是沒有間接民主的直接民主，直接民主更易于催生網(wǎng)絡(luò)暴民和網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)民主與古希臘民主不同的地方在于有個人自由，即便有個人自由，表達的也只是個人意見或個人訴求，而個人意見或者個人訴求又被淹沒在網(wǎng)絡(luò)輿論之中。從網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式來看，體現(xiàn)的也不是民主的內(nèi)核即投票，“中國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式主要有網(wǎng)絡(luò)政治表達、網(wǎng)絡(luò)政治監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)政治結(jié)社和網(wǎng)絡(luò)政治動員等。網(wǎng)絡(luò)政治參與表現(xiàn)出參與主體的多元性、參與形態(tài)的分裂性、參與目標的復雜性、參與過程線上線下的聯(lián)動性等特征”〔2〕。參與包括政治動員參與和非政治動員參與，政治參與既可以與民主有關(guān)，也可以離開民主而獨立存在，也就是說，參與和民主并不存在必然的聯(lián)系。而且網(wǎng)絡(luò)政治參與不是聚中心化，而是去中心化，既難以體現(xiàn)多數(shù)人的意志，又難以體現(xiàn)少數(shù)人的意志。

第二，巨型民主邏輯的困局。在現(xiàn)代社會，民主是巨型民主，巨型民主只服從巨型民主的邏輯，而不服從直接民主和城邦民主的邏輯。巨型民主的邏輯是代議制的間接民主的邏輯，并使直接民主的統(tǒng)治變成間接民主的統(tǒng)治，現(xiàn)代的民主只能是被統(tǒng)治的民主，而不是統(tǒng)治的民主。在薩托利看來，民主的質(zhì)量與規(guī)模成反比，民主的規(guī)模越大，民主的質(zhì)量越低。民主的時間越長，民主的質(zhì)量越低。民主的質(zhì)量與民主決策人數(shù)成反比。民主決策人數(shù)越多，民主決策越易于陷入不可決策的困境。網(wǎng)絡(luò)民主無疑是超大型民主，這種網(wǎng)絡(luò)民主如果實施起來，即便犧牲民主的質(zhì)量，也換不來民主的數(shù)量，網(wǎng)絡(luò)民主得到的是任何人都不想要的結(jié)果，即實現(xiàn)了多數(shù)人對少數(shù)人的完美的暴政。巨型民主是一種零和式民主，類似于全民公決式民主，“嚴格的公決式民主將使公共輿論肩負起一副重擔，比起它在代議制民主中所承擔的不知要沉重多少”。網(wǎng)民是不可能做出理性的決定的，網(wǎng)民只會把網(wǎng)絡(luò)民主簡化為意見，“如果選民成了決定者，理性的擔子就要完全由他來承擔”〔3〕。從人數(shù)來說，中國網(wǎng)民數(shù)量達9億之多，屬于超大型民主。如果在超大型民主上沒有人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度作為前提和基礎(chǔ)，僅靠網(wǎng)民實行網(wǎng)絡(luò)民主，每一個人表面上一按鼠標就完成了投票，但是投票結(jié)果卻可能完全不是個人所要的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)巨型民主不但是零和博弈，而且有時甚至是負和博弈，以網(wǎng)絡(luò)民主投票的方式使真正的民主瞬間消失。

第三，民主程序邏輯的困局。民主由若干程序構(gòu)成，且每一個國家選舉程序既具有相同性，也具有差異性，美國的選舉人團的程序就與歐洲不同。但無論采取何種程序，少數(shù)服從多數(shù)并保障少數(shù)人的權(quán)益都是現(xiàn)實民主的核心程序，這種程序的邏輯靠選票來完成。網(wǎng)絡(luò)民主如果簡單地照搬現(xiàn)實民主程序則無法運作。網(wǎng)絡(luò)民主少數(shù)服從多數(shù)的程序難以實施，少數(shù)與多數(shù)從宏觀到微觀，都存在著巨大的不確定性，往往是既形成不了多數(shù)，也形成不了少數(shù)。多數(shù)與少數(shù)只能通過投票才能體現(xiàn)出來。少數(shù)與多數(shù)本就不是網(wǎng)民的追求，網(wǎng)民的追求是實現(xiàn)個人意志，表達個人訴求。網(wǎng)民是圈層化的，民主程序即使能在不同的圈層運作，也會因網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、匿名制導致多次投票或重復投票，使投票數(shù)多于實際存在的人數(shù)，造成了多數(shù)投票和少數(shù)投票的假象。不同圈層的投票可能會導致圈內(nèi)投票的多數(shù)變成少數(shù)，少數(shù)變成多數(shù)。網(wǎng)絡(luò)民主即使采取美國的選舉人票的贏者通吃制度，少數(shù)即便是贏得多數(shù)票，那也背離了現(xiàn)實的民主程序。網(wǎng)絡(luò)投票體現(xiàn)了民主程序的邏輯，卻又不能對民主的泡沫進行有效過濾。

第四，技術(shù)民主邏輯的困局。提出網(wǎng)絡(luò)民主的原因之一，就是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給民主提供了平臺。美國學者馬克·斯勞卡首先提出了網(wǎng)絡(luò)民主的技術(shù)性問題，認為“面對粉碎現(xiàn)實的新技術(shù)時，我們不僅要考慮政治中的虛擬現(xiàn)實，而且還要考慮虛擬現(xiàn)實的政治”〔4〕。對網(wǎng)絡(luò)民主有學者持樂觀態(tài)度，有學者持悲觀態(tài)度。持樂觀態(tài)度的學者認為網(wǎng)絡(luò)民主“就是現(xiàn)代網(wǎng)民以網(wǎng)絡(luò)為平臺，以網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)為手段，平等參與社會公共治理，實現(xiàn)個體或群體利益訴求的政治過程”〔5〕，進而認為網(wǎng)絡(luò)民主是新興的民主形式，“視為‘電子人以網(wǎng)絡(luò)為載體和媒介形成‘網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，依托‘網(wǎng)絡(luò)社區(qū)進行政治表達和政治參與的新興民主形式”〔6〕，并認為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生的現(xiàn)代政治模式是當代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果，是技術(shù)與政治關(guān)系在當代社會趨于相互融通的重要體現(xiàn)”〔7〕。對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)持悲觀態(tài)度的學者認為網(wǎng)絡(luò)民主與娛樂聯(lián)系密切，網(wǎng)絡(luò)民主會轉(zhuǎn)化為娛樂民主，但是“當下中國網(wǎng)絡(luò)社會中，網(wǎng)民的構(gòu)成主體具有低學歷、低收入、低年齡的三低特征，這會不會影響其參與社會公共事務(wù)的積極性？網(wǎng)民在輿論鋪天蓋地的轟炸之中會不會沉溺于娛樂而忽視公共責任？網(wǎng)絡(luò)社會中不乏理性、中立、尊重事實的審慎發(fā)言，然而更多的充斥著的是無厘頭、調(diào)侃和戲謔。網(wǎng)民聚集在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，不一定為了解構(gòu)現(xiàn)有的傳播機制、伸張個人主張或是追求社會良性價值的實現(xiàn)，多數(shù)的目的僅僅是消遣和娛樂。網(wǎng)絡(luò)社會不僅為人們商議、協(xié)商、參與政治提供土壤，反過來，也滿足了人們遠離政治的欲望”〔8〕。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對應(yīng)用者來說意味著快捷與便捷。技術(shù)邏輯同樣難以保證民主的質(zhì)量，甚至同樣會使民主質(zhì)量喪失。民主的質(zhì)量來源于交流、辯論、商討、協(xié)商、妥協(xié)。民主是一個選民教育和自我教育的過程。網(wǎng)絡(luò)民主則使這種過程消失，不經(jīng)大腦的投票在消費較少成本的過程中沒有產(chǎn)生預期的巨大收益，網(wǎng)絡(luò)巨型民主在低廉的成本與低收益面前破產(chǎn)。從現(xiàn)實的角度來分析，則更能說明問題。網(wǎng)絡(luò)投票從技術(shù)上已經(jīng)不成為問題，投票之后票數(shù)的統(tǒng)計在瞬間就會完成，節(jié)省時間成本、精力成本與妥協(xié)成本，但網(wǎng)絡(luò)投票技術(shù)仍然存在著安全隱患，因為沒有任何網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是百分之百安全的，維護系統(tǒng)所耗費的成本也非常之高，甚至高于線下操作的成本。技術(shù)形成和內(nèi)容傳播造成了數(shù)字不平等，大數(shù)據(jù)、人工智能、算法等技術(shù)造成數(shù)字鴻溝、信息繭房等現(xiàn)象。哈貝馬斯指出，“科學技術(shù)的合理性本身也就是控制的合理性，即統(tǒng)治的合理性”〔9〕，因為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)從來就不是一種中立力量”〔10〕，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如果失去了科技向善的規(guī)范和法治約束，易于被資本和技術(shù)濫用，比如，“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得職業(yè)政治家更易直接通往特定的目標選民群體，逐步將草根活動家和地方黨員邊緣化”〔11〕。 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)注入了設(shè)計開發(fā)人員的價值規(guī)范，如果價值規(guī)范被無視，或者網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被惡意制造，就會使網(wǎng)絡(luò)社會陷入混亂狀態(tài)。

現(xiàn)實民主是橫向民主與縱向民主的結(jié)合，無論是橫向民主還是縱向民主，都是有選舉的民主和有選票的民主。沒有選舉和選票，那就不是民主。網(wǎng)絡(luò)民主的核心是沒有選票，也就決定了網(wǎng)絡(luò)民主不能落到實處，只能在網(wǎng)絡(luò)上空置和空轉(zhuǎn)。

三、網(wǎng)絡(luò)民主的功能困局

持有網(wǎng)絡(luò)民主觀點的人認為，網(wǎng)絡(luò)民主具有重要的功能，能推動經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、政治文明和政治文化繁榮。當然，研究者對于網(wǎng)絡(luò)民主的功能性缺陷也具有一定的警覺，在看到網(wǎng)絡(luò)民主的正向功能時，也指出了網(wǎng)絡(luò)民主的負向功能。問題在于，如果網(wǎng)絡(luò)民主這一概念不成立，那么網(wǎng)絡(luò)民主的功能是否依然存在并具有研究價值。退一步說，即便網(wǎng)絡(luò)民主概念成立，網(wǎng)絡(luò)民主的功能也面臨著困局。

第一，民主制度的功能性困局?，F(xiàn)實民主制度不能移植到網(wǎng)絡(luò)民主中，即便是現(xiàn)實協(xié)商民主制度也不能移植到網(wǎng)絡(luò)民主制度當中來。對于西方發(fā)達國家來說，尤其是美國，政治精英在網(wǎng)上發(fā)聲會受到挑戰(zhàn)，美國特朗普的推特治國是世界上鮮有的案例，現(xiàn)實的政治精英很少在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲。對于中國特色的社會主義制度來說尤其如此。盡管官方媒體建立了很多官方網(wǎng)站、官方公眾號，但仍然缺少精英與網(wǎng)民的互動。政治精英通過官方網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容，官方網(wǎng)站負有宣傳和傳達的責任和義務(wù)，但官方與民間的互動存在主體性缺失。如果說網(wǎng)絡(luò)民主這一概念成立，也是“草根民主”，“草根民主”會由于缺少制度性支持而變成可有可無的民主?？捎锌蔁o的民主根本就不是民主，只有虛名，而沒有實質(zhì)性內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主也是有名無實。現(xiàn)實民主制度不可能替換網(wǎng)絡(luò)民主，也不可能推動網(wǎng)絡(luò)民主?，F(xiàn)實民主制度給網(wǎng)絡(luò)民主提供的內(nèi)容少之又少。

第二，民主文化的功能性困局。任何民主國家的文化都是多元的，美國最甚。多元文化既是民主的特征，也是對民主的挑戰(zhàn)。美國多元主義的發(fā)展既形成了主流的自由主義、保守主義和具有歐洲特征的民主社會主義的三足鼎立主體格局，也因自由主義而形成了由民族主義、種族主義、女權(quán)主義、族群主義而搭建的外圍支架，同時在各個層面都有民粹主義混雜其中?，F(xiàn)實民主制度的框架不斷受到各種支架的沖擊，使得現(xiàn)實民主面臨著危機和挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)民主在具有對多元文化的吸納性的同時，也使得多元文化向不同方向極化，形成了文化的撕裂。網(wǎng)絡(luò)文化多元主義在極化的同時，又受到謠言和陰謀論的困擾，使得本來負有輿論監(jiān)督的第四種新聞權(quán)力變成資本和權(quán)勢的工具，失去了新聞專業(yè)主義基礎(chǔ)上的客觀性、中立性和公正性。網(wǎng)絡(luò)民主容得現(xiàn)實多元文化在網(wǎng)絡(luò)的展示，卻控制不了多元主義的極化，形成不了多元主義基礎(chǔ)上的重疊共識和理性達成。

第三，民主經(jīng)濟的功能性困局。網(wǎng)絡(luò)民主具有促進經(jīng)濟發(fā)展功能的假設(shè)不得不面臨現(xiàn)實的經(jīng)濟困局。網(wǎng)絡(luò)民主沒有促進經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實指標。網(wǎng)絡(luò)民主又因為自身邏輯的不存在，不可能促進經(jīng)濟的發(fā)展。民主與經(jīng)濟發(fā)展既存在正相關(guān)的相互促進的關(guān)系，也存在負相關(guān)的相互抵消的關(guān)系，正相關(guān)的相互促進的關(guān)系往往是在發(fā)達國家中出現(xiàn)的。從中長期來看，發(fā)達國家民主與經(jīng)濟發(fā)展存在著互相促進的關(guān)系，從短期來看民主與經(jīng)濟存在著互相抵消的關(guān)系，發(fā)達國家也經(jīng)歷了多次暫時性的經(jīng)濟危機，最后都是克服危機而走向經(jīng)濟繁榮。發(fā)達國家之所以能夠克服危機，在于民主自身的糾錯機制。網(wǎng)絡(luò)民主自身沒有糾錯機制。這是因為網(wǎng)絡(luò)民主既是“無頭的政治”，也是“無腳的政治”?！盁o頭的政治”是因為網(wǎng)絡(luò)民主沒有辦法通過精英做出決策，“無腳的政治”是因為無法在規(guī)定的時間地點投票。“無頭的政治”與“無腳的政治”相結(jié)合，只會產(chǎn)生出無法糾錯的政治怪物。無法糾錯的政治怪物不能在中長期促進經(jīng)濟的繁榮，更不能在短期內(nèi)促進經(jīng)濟的發(fā)展。

第四，民主社會的功能性困局。按照亨廷頓的解釋與觀察，民主化經(jīng)歷了三波浪潮，每一波浪潮之后都有回潮，每一次民主化啟動和回潮在每一個國家國情不同，啟動與回潮都具有民主的特點。回潮的基本標志或是軍人執(zhí)政或是威權(quán)政府。軍人執(zhí)政或者威權(quán)政府要取得合法性，經(jīng)濟績效是衡量的核心指標。如果經(jīng)濟停滯，貧富分化、階級對立、族群矛盾、宗教矛盾、區(qū)域矛盾等就會隨之而來，導致軍人政府和威權(quán)政府的倒臺，在已經(jīng)有競爭性選舉性民主資源并在美國等國家?guī)椭那疤嵯?，會重新啟動民主。民主回潮導致社會退化，民主發(fā)展也不一定會導致社會的必然進步。網(wǎng)絡(luò)民主，是網(wǎng)絡(luò)社會的組成部分。網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展，也不會必然導致網(wǎng)絡(luò)社會的進步。網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展帶動了網(wǎng)絡(luò)族群主義、民族主義、民粹主義等各種類型主義的極化，導致了網(wǎng)絡(luò)社會的撕裂。所謂網(wǎng)絡(luò)民主也成為網(wǎng)絡(luò)撕裂的重要導火索。

四、網(wǎng)絡(luò)民主的轉(zhuǎn)向困局

網(wǎng)絡(luò)民主不是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，也不是在網(wǎng)絡(luò)上的變異。網(wǎng)絡(luò)民主如果存在，是一種特殊類型的民主，或者是不同于現(xiàn)實的新型民主。之所以稱其為新型類型的民主，是因為其沒有現(xiàn)實民主的制度框架和基本特征，政黨制度、議會制度、選舉制度在網(wǎng)絡(luò)民主中具有不可實施性。民主程序、民主過程、民主決策、民主結(jié)果具有被輿論阻斷性。民主價值被其他非民主價值干擾，使得民主的多元價值被其他價值侵蝕和破壞。網(wǎng)絡(luò)民主在本質(zhì)和特征上都與現(xiàn)實民主關(guān)聯(lián)度不大?，F(xiàn)實民主不是網(wǎng)絡(luò)民主的前提和條件，網(wǎng)絡(luò)民主是不是具有獨特性的新型民主，值得商榷。網(wǎng)絡(luò)民主能否實現(xiàn)轉(zhuǎn)向，其關(guān)鍵仍然是選票的缺失和變相使用。

第一，網(wǎng)絡(luò)民主是政治拉票主體缺失的民主?，F(xiàn)實民主首先是政治民主，政治民主是其他民主的前提和保障，沒有政治民主，其他的諸如社會民主、經(jīng)濟民主、文化民主或者不存在，或者流于形式，或者可有可無?，F(xiàn)實民主是通過選票選舉候選人。候選人需要在兩個以上的人之間競選，競選是政治候選人亮相、政綱發(fā)布、拉票、淘汰同時具備的政治過程。政治民主是政治選票式民主，沒有政治選票，也就沒有政治民主，政治民主是一人一票式民主。網(wǎng)絡(luò)民主不是政治民主，是非政治民主。非政治性民主的社會民主，是拉選票式的民主，拉選票的民主的被選舉人不在場，投票人不是基于選票的規(guī)則進行一人一票地投票，而是一人多票，可以重復性投票，在規(guī)定的時間段內(nèi)可以反復地多次投票，其實就是熟人朋友投票，投票的內(nèi)容、對象與政治無關(guān)。有人把網(wǎng)絡(luò)民主轉(zhuǎn)換成網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，即便網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主概念成立，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主同樣不是政治民主，而是非政治民主。非政治民主的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商存在無民主的協(xié)商和有民主的協(xié)商，無民主的協(xié)商不是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，有民主的協(xié)商的前提是必備民主的基本要素，如果沒有民主的基本要素，也就沒有網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主可言。也就是說，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主如果沒有政治化，或者流于形式，或者是一個概念符號，也沒有民主的內(nèi)容。

第二，網(wǎng)絡(luò)民主是“無頭民主”。盧梭的民主之所以走向民主與專制兩個互相矛盾的維度，是在于前者強調(diào)了契約性，后者強調(diào)了一致性。一致性需要一個代表來代表民眾即可，而這一代表在社會中產(chǎn)生，又超越于社會，且不受制約，從而為民主在邏輯上鋪開了道路。網(wǎng)絡(luò)民主的同質(zhì)性，體現(xiàn)在網(wǎng)民圍繞著意見領(lǐng)袖或者網(wǎng)絡(luò)大V的同質(zhì)性，當網(wǎng)民不能表達自己的觀點時，他們會選擇臣服于意見領(lǐng)袖或者網(wǎng)絡(luò)大V，并受他們意見或者意志的支配。網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖或者網(wǎng)絡(luò)大V不是由選舉產(chǎn)生，失去了選舉的依托，他們產(chǎn)生于思想市場或者意見市場，并接受思想市場或者意見市場的檢驗，是思想市場或者意見市場的優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。也就是說，網(wǎng)絡(luò)民主的意見是多元的、異質(zhì)性的，但源頭在于思想市場而非選舉和選票，網(wǎng)絡(luò)民主與選舉無關(guān)，或者失去了選舉對象，是“無頭政治”的民主。

第三，網(wǎng)絡(luò)民主是“無共識民主”。網(wǎng)絡(luò)的圈層化和信息繭房化，使得網(wǎng)絡(luò)民主無法取得共識，只會形成斷裂格局?！靶畔⒌恼股鐣呌诜至眩鞣N仇恨群體更容易相互聯(lián)系和影響，這與民主社會的多元化特征是相悖的?！薄?2〕民主分為三個層面即民主的終極價值、民主程序和異質(zhì)性。即便是發(fā)達國家，對于民主的終極性信仰也是信仰的一部分，以基督教信仰為主體的美國，對民主的信仰也只是其中一部分。異質(zhì)性才是走向程序裁決的邏輯，同質(zhì)性的邏輯是走向統(tǒng)一的邏輯，不需要少數(shù)服從多數(shù)的程序。民主是共識性民主，這或者是在民主的終極價值方面取得共識，或者是在程序上取得共識，或者是在異質(zhì)性觀點上取得共識。網(wǎng)絡(luò)民主缺少對終極性價值的信仰，現(xiàn)實民主的特點是異質(zhì)性民主。如果說網(wǎng)絡(luò)民主是真實的存在，網(wǎng)絡(luò)民主也只是同質(zhì)性民主。只有價值觀、意識形態(tài)、政治偏好相同的人，才會形成同一群體，否則就會掀起罵戰(zhàn)和敵視。這在微博、微信群、朋友圈里表現(xiàn)最為明顯。在微信群里最高人數(shù)是500人，是實施網(wǎng)絡(luò)民主的人數(shù)高線。即便如此，微信群也是少數(shù)人談?wù)撜?，大多?shù)屬于“沉默的大多數(shù)”或者思想觀點的旁聽者。網(wǎng)絡(luò)民主不但是“無頭民主”，而且是“無共識的民主”。中國網(wǎng)民規(guī)模巨大，上網(wǎng)的人數(shù)就有9.4億人，這些處于不同社會階層和群體的人在網(wǎng)絡(luò)上形成了不同的圈層。不同的圈層具有不同的話語權(quán)，這些話語權(quán)都在圈子內(nèi)部表達，在圈子外部幾乎難以互相往來。圈子內(nèi)部的話語共識可能是圈子外斷裂的原因。

第四，網(wǎng)絡(luò)民主是“非理性民主”。民主需要理性共識，達成理性共識的民主是包括思想觀點與行為方式在內(nèi)實現(xiàn)自由與平等的民主。理性的民主是自由與平等保持張力的民主，通過自由體現(xiàn)平等，通過平等體現(xiàn)自由。民主需要對非理性進行有效控制。如果民主失去理性控制，任由非理性泛濫，那么形成的民主只能是暴民的民主，暴民的民主是摧毀民主的最便捷最有效的方式。網(wǎng)絡(luò)民主不是理性的民主，是以非理性的情感為內(nèi)在動力。網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)量過度膨脹、網(wǎng)絡(luò)信源信道蕪雜、信息質(zhì)量良莠不齊。“網(wǎng)絡(luò)暴民”現(xiàn)象、“沉默的螺旋”現(xiàn)象、“群體極化”現(xiàn)象與“民主話語霸權(quán)”〔13〕從各個方面強化了網(wǎng)民的非理性。網(wǎng)絡(luò)民主是失去法治和道德依托的民主，人肉探索與網(wǎng)絡(luò)暴力不僅侵犯個人隱私、損害個人權(quán)利，還促使個人的“社會性死亡”。網(wǎng)絡(luò)民主是自由泛濫和自由權(quán)利濫用的民主，是平等缺失的民主。網(wǎng)民通過“秀智商”占領(lǐng)智慧制高點，通過“秀道德”占領(lǐng)道德制高點，通過“秀知識”占領(lǐng)知識制高點，缺少對人格平等、尊嚴平等的思維方式和行為方式，缺少對人存在著不可避免的無知的敬畏。社會發(fā)生的個案或群體性事件，如果能引起共鳴，就會形成非理性的聲討。非理性的民主是社會、經(jīng)濟、政治、文化等焦慮的反應(yīng)，難以形成理性共識。

第五，網(wǎng)絡(luò)民主是去中心化的民主。現(xiàn)實民主是強中心化的，而網(wǎng)絡(luò)民主是無中心化的。現(xiàn)實中心化的民主需要組織來完成，民主的過程是集中統(tǒng)一的過程。網(wǎng)絡(luò)民主卻失去了組織，網(wǎng)絡(luò)民主的過程是分裂和分散的過程。網(wǎng)絡(luò)無論是在政治輿論還是在政治參與方面，都具有去中心化的傾向。這既具有“無頭民主”的去中心化，也具有“無腳民主”的去中心化。網(wǎng)絡(luò)民主具有不斷解構(gòu)與重構(gòu)權(quán)力的去中心化，從而使政治選舉人難以聚焦。在去中心化的過程中謠言和陰謀論盛行，即便有網(wǎng)絡(luò)投票，也分散了選民的意見和選民的選舉和投票行為。

網(wǎng)絡(luò)民主最后只有轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)輿論才能落地，成為可行之物。但網(wǎng)絡(luò)輿論不是網(wǎng)絡(luò)民主的充分必要條件，網(wǎng)絡(luò)輿論既可以在民主之中，也可以在民主之外。在民主之內(nèi)的輿論具有獨立性和自主性，在民主之外的輿論具有非獨立性和非自主性，是權(quán)力控制的組成部分。輿論與輿情，是同一內(nèi)容兩個層面的展開。從網(wǎng)絡(luò)民主的角度來說，是輿論監(jiān)督。從管控的角度來說，是輿情監(jiān)測。網(wǎng)絡(luò)民主的特征在于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，既可以在民主框架下進行，具有“第四種權(quán)力”的特征;也可以在非民主框架下進行，形成社會輿論監(jiān)督，或者通過社會輿論監(jiān)督權(quán)力。社會輿論監(jiān)督從社會中產(chǎn)生，具有獨立性和自由性。社會輿論遇到了社會輿情，公共權(quán)力對社會輿情的監(jiān)測與監(jiān)控使社會輿論完成了向社會輿情的驚險跳躍，其自主性和自由性受到管控，不但社會輿論監(jiān)督公共權(quán)力的目標難以實現(xiàn)，就是輿情監(jiān)控也遇到了管理網(wǎng)絡(luò)民主的雙重困局。一是網(wǎng)絡(luò)民主不能轉(zhuǎn)化為民主的困局，二是網(wǎng)絡(luò)民主不能選舉公共權(quán)力官員的困局，也就難以實現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)民主監(jiān)督公共權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)民主最后徹底完成了蛻變，網(wǎng)絡(luò)民主變成了網(wǎng)絡(luò)輿論，變成了被公共權(quán)力管控的網(wǎng)絡(luò)輿情。

五、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性決定了網(wǎng)絡(luò)民主的虛擬性，網(wǎng)絡(luò)虛擬性的輿論在生成、傳播、擴散中泡沫性擴大?，F(xiàn)實中，個人監(jiān)督與群體監(jiān)督因網(wǎng)民注冊多個身份而引起主體泡沫化，主體泡沫化與輿論泡沫化結(jié)合，使社會監(jiān)督由實轉(zhuǎn)虛。網(wǎng)絡(luò)民主的含義本是為人民群眾當家作主的實現(xiàn)提供新平臺，但從管控的角度來說，民主決定了公共權(quán)力的來源合法性和執(zhí)政合法性，而網(wǎng)絡(luò)民主不是公共權(quán)力來源的合法性也不是執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)，公共權(quán)力不是由網(wǎng)絡(luò)民主選舉產(chǎn)生，公共權(quán)力監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)民主來源的合法性在邏輯上不能實現(xiàn)對接，既然不能實現(xiàn)對接，監(jiān)控的合法性就不可能來自網(wǎng)絡(luò)民主，而是來自現(xiàn)實民主。退一步說，網(wǎng)絡(luò)民主就算是民主的一種形式，監(jiān)控也與民主的邏輯不一致。網(wǎng)絡(luò)民主的實質(zhì)就是輿論監(jiān)督的一種新類型，而不是民主的新類型。把現(xiàn)實民主納入網(wǎng)絡(luò)上來考量，是文不對題、張冠李戴，不但會使現(xiàn)實民主扭曲變形，還易把現(xiàn)實民主搞得似是而非。

網(wǎng)絡(luò)民主的邏輯困局、功能困局、轉(zhuǎn)向困局如果解決不了，最終的結(jié)果都會導致網(wǎng)絡(luò)民主的崩潰。扭轉(zhuǎn)這三大困局，所選擇的路徑并不多。從目前來看，只有一種路徑可行，即把網(wǎng)絡(luò)民主轉(zhuǎn)換成網(wǎng)絡(luò)社會輿論監(jiān)督，使網(wǎng)絡(luò)社會輿論監(jiān)督成為現(xiàn)實“全過程民主”的組成部分，并成為社會民主與政治民主的橋梁與紐帶。從目前的網(wǎng)絡(luò)政治運行狀態(tài)來看，網(wǎng)絡(luò)社會輿論監(jiān)督才是網(wǎng)絡(luò)的真實狀況，那就需要把網(wǎng)絡(luò)民主還原成網(wǎng)絡(luò)社會輿論監(jiān)督，從而有效地防止張冠李戴。網(wǎng)絡(luò)民主越誘人，越具有烏托邦性和不可操作性，越會得到任何人都不需要的結(jié)果。即便是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，也會在協(xié)商的過程和結(jié)果中呈現(xiàn)出民主的反面，追求協(xié)商民主而最終拒絕協(xié)商，追求協(xié)商民主而最終選擇決裂。相比較而言，現(xiàn)實民主受現(xiàn)實關(guān)系所制約和約束，價值觀敵對的人也會選擇政治合作。網(wǎng)絡(luò)民主失去了現(xiàn)實關(guān)系的約束，變成了虛擬的野蠻人，相互攻擊成了網(wǎng)民必備的武器，隨時準備攻擊和罵戰(zhàn)成了網(wǎng)絡(luò)政治的常態(tài)。把民主變成政治合作，是在現(xiàn)實而不是在網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)的政治功能主要在于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督而根本不是網(wǎng)絡(luò)民主。

〔參考文獻〕

〔1〕方金友. 西方網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展圖景〔J〕.國際論壇，2013，（4）.

〔2〕熊光清. 中國網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式、特征及影響〔J〕.當代世界與社會主義，2017，（3）.

〔3〕薩托利. 民主新論〔M〕.馮克利、閻克文譯.上海：上海人民出版社，2009：131.

〔4〕〔10〕馬克·斯勞卡. 大沖擊：賽博空間和高科技對現(xiàn)實的威脅〔M〕.黃锫堅譯.南昌：江西教育出版社，1999：152，10.

〔5〕郭煥云. 從虛擬到現(xiàn)實：網(wǎng)絡(luò)民主的起源考證與價值辨析〔J〕.山東社會科學，2015，（12）.

〔6〕侯彬. 試析“網(wǎng)絡(luò)民主”特征及其對民主政治發(fā)展的影響〔J〕.中共云南省委黨校學報，2005，（1）.

〔7〕麥佶妍. 網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展趨勢與應(yīng)對策略——基于技術(shù)政治學的分析〔J〕.貴州社會科學，2011，（1）.

〔8〕〔12〕李玲. 論網(wǎng)絡(luò)民主的現(xiàn)實與超現(xiàn)實〔J〕.求索，2012，（1）.

〔9〕陳學明，吳松，遠東. 通向理解之路——哈貝馬斯論交往〔M〕. 昆明：云南人民出版社，1998：57.

〔11〕杰夫·莫根姆. 互聯(lián)網(wǎng)的政治沖擊：英國政黨對互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用〔M〕.轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)星.網(wǎng)絡(luò)傳播與社會發(fā)展〔M〕. 北京：北京廣播學院出版社，2001：123.

〔13〕章榮君，蘇俊玲. 論網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展的困境〔J〕.求實，2012，（5）.

【責任編輯：朱鳳霞】