殷鵬飛

關(guān)鍵詞理論轉(zhuǎn)換 中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué) 史料系統(tǒng) 當(dāng)代性

一、“史料系統(tǒng)”與近代史學(xué)轉(zhuǎn)型

１９１１年，王國維在《〈國學(xué)叢刊〉序》中如此論述西潮沖擊下史學(xué)研究的旨趣：“欲求知識之真，與道理之是者，不可不知事物道理之所以存在之由、與其變遷之故，此史學(xué)之所有事也?！雹?承接清代乾嘉漢學(xué)的余續(xù)，王國維將其從日本接受的“蘭克史學(xué)”中“如直所書”的德國史學(xué)傳統(tǒng)與清代學(xué)術(shù)中的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”文獻(xiàn)學(xué)傳統(tǒng)相接，形成了其奉行的“事物必盡其真，道理必求其是”的治學(xué)理念。同時(shí)，他對于“存在之由，變遷之故”事物源流的搜求不僅是治學(xué)方法的更新，同時(shí)也是歷史學(xué)科在過渡時(shí)代中應(yīng)對中華文明整體危機(jī)的理論自覺。面對西方史學(xué)的沖擊，對中國文明歷史源流的重新闡釋成為清末民初學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急，２０世紀(jì)３０年代曾有學(xué)人如此評價(jià)當(dāng)時(shí)的重建古史、再造文明的學(xué)風(fēng)：“茍欲徹底的明了整個(gè)之中國文化，無論哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、教育學(xué)等各方面，非溯源于古代，追其根蒂，窮其流別不可也。”②因此，方法、體式更新的背后實(shí)際上隱含著時(shí)代轉(zhuǎn)型之際的理論危機(jī)意識。

早在１８９９年，王國維在為其老師藤田豐八作的《東洋史要·序》中就以近代歷史學(xué)作為模板，來檢討中國傳統(tǒng)史學(xué)中存在的缺漏：

自近世歷史為一科學(xué)，故事實(shí)之間不可無系統(tǒng)。抑無論何學(xué)，茍無系統(tǒng)之智識者，不可謂之科學(xué)。中國之所謂“歷史”，殆無有系統(tǒng)之智識者，不過集合社會(huì)之散見之時(shí)勢，單可稱史料而已，不得云歷史。歷史有二，有國史，有世界史。國史者，述關(guān)系于一國之事實(shí)；世界史者，述世界諸國歷史上互相關(guān)系之事實(shí)。①

由此可見，王國維對事物“存在之由，變遷之故”的源流求索，旨在建立一種基于“關(guān)系”的“系統(tǒng)”理解，而“國史”與“世界史”則是建立這一“系統(tǒng)”的指歸。單就文學(xué)史的寫作而言，王國維的《宋元戲曲史》無疑是建立中國文學(xué)史論述體式的發(fā)軔之作。王國維在《宋元戲曲史》開篇即上溯至“上古至五代之戲劇”，從源流的角度打開對于“戲曲”的理解。傅斯年曾評價(jià)此書打破舊式文學(xué)史論述“文人列傳”“學(xué)案體”的體制，而以西方史體為模板展開對中國文學(xué)的研究，“文學(xué)史有其司職，更具特殊之體制；若不能盡此司職，而從此體制，必為無意義之作。今王君此作，固不可謂盡美無缺，然體裁總不差也”。② 然歷史、文學(xué)史司職為何？王國維在《宋元戲曲史》的開篇即將題旨點(diǎn)破：“凡一代有一代之文學(xué)?！雹劭梢哉f，《宋元戲曲史》乃是王國維以近代史學(xué)的眼光，建立“時(shí)代”和“文學(xué)”關(guān)系論說的初步嘗試。也正是在這重視野上，王國維才得以打開“文學(xué)”與“歷史”之間的關(guān)聯(lián)性，從而激活“后世儒碩，皆鄙棄不復(fù)道”的歷史文獻(xiàn)，從而最終能夠借由“文學(xué)”窺見“時(shí)代”，使文學(xué)成為理解不同歷史時(shí)期政治文化的資料，而不僅是供把玩、鑒賞的文人唱和：“元?jiǎng)∽晕恼律涎灾瑑?yōu)足以當(dāng)一代之文學(xué)。又以其自然故，故寫當(dāng)時(shí)政治及社會(huì)之情狀，足以供史家論世之資不少?！雹?可以說，正是西方近代史學(xué)理論的引入，使得曾經(jīng)鄙棄不道的文獻(xiàn)被激活，產(chǎn)生新的歷史理解。

隨著民國以來“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，對于什么是“史料”，什么是歷史證據(jù)的認(rèn)識也在不斷更新和推進(jìn)，正如王？森對民國時(shí)期的大內(nèi)檔案和殷墟考古兩件重要史學(xué)事件的考察，羅振玉與傅斯年兩代學(xué)人對史料的不同理解投射的乃是近代史學(xué)不同的旨趣：“在新史學(xué)觀念的影響下，取得治學(xué)材料的方法產(chǎn)生變化，傳統(tǒng)‘讀書人那種治學(xué)方式不再占支配地位。”⑤盡管研究者常引傅斯年“史學(xué)就是史料學(xué)”的口號，強(qiáng)調(diào)史料在歷史研究中的霸權(quán)地位，但也無法否認(rèn)“新史料”的發(fā)現(xiàn)已與清儒或受清儒影響的所謂“舊史學(xué)”相易趣，視野轉(zhuǎn)換的背后蘊(yùn)藏的乃是中國近代歷史理論的更新和轉(zhuǎn)換。

２０世紀(jì)的文明危機(jī)觸動(dòng)了中國近代史學(xué)范式的轉(zhuǎn)換，同時(shí)也促進(jìn)了中國新文學(xué)的誕生和發(fā)展。民國史學(xué)并未形成今天意義上明確的分科體制，因此，近代史學(xué)運(yùn)動(dòng)的參與者往往也是２０世紀(jì)文化運(yùn)動(dòng)的參與者。某種程度上，史學(xué)意識的更新也促使了中國新文學(xué)參與者們自身的歷史自覺。不論是代表新文學(xué)第一個(gè)十年實(shí)績的《中國新文學(xué)大系》的編纂，還是當(dāng)時(shí)高校新文學(xué)史課程的設(shè)立都顯現(xiàn)了“新文學(xué)”和“時(shí)代”之間高度的親緣關(guān)系。所以，不僅中國新文學(xué)是感時(shí)而動(dòng)的文學(xué)，中國新文學(xué)的歷史編纂也具備了高度的時(shí)代敏感性，有著清晰的歷史自覺。

近年來，有研究者從學(xué)科史角度出發(fā)提出構(gòu)建“現(xiàn)代文學(xué)史料派”⑥的研究傳統(tǒng)，提出構(gòu)建“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”⑦的學(xué)科體制，與“中國古典文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科建制等量齊觀。一方面，與１９８３年為培養(yǎng)古籍整理人才應(yīng)運(yùn)而生的中國古典文獻(xiàn)學(xué)相比，中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的邊界并不明朗；而另一方面，從學(xué)科建制的角度來說，今天主流學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究論文幾乎都涉及各類史料的辨析、?？薄⒖加喌?，僅僅作為“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”這一學(xué)科的研究支撐和準(zhǔn)備，并不足以成為其成立的基石。因此，如果不對什么是“史料”，哪些史料可以納入“文學(xué)史”和“文學(xué)研究”有著比較明確的理論自覺，那么“史料”“文獻(xiàn)”就有滑入邊界不明的危險(xiǎn)。所以，與其以人物為中心進(jìn)行歸攏、劃分派別，建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)傳統(tǒng)，不如回到學(xué)科史當(dāng)中，以問題作為旨?xì)w，去追問“什么可以成為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的史料”。在不同研究世代對這一問題的回答中，一方面可清理出學(xué)科史的脈絡(luò)，另一方面也可管中窺豹，發(fā)現(xiàn)時(shí)風(fēng)與學(xué)科歷史之間的關(guān)聯(lián)性，從而發(fā)現(xiàn)看似客觀的知識背后隱匿的理論性問題，以探查新文學(xué)研究中史料的發(fā)現(xiàn)與理論視閾之間轉(zhuǎn)換的關(guān)系，從而把握“新史料”背后的問題意識。

二、“史料系統(tǒng)”與歷史轉(zhuǎn)換中的理論意識

王？森在《什么可以作為歷史證據(jù)》一文中指出，羅振玉和傅斯年、李濟(jì)在殷墟考古的問題對于“什么是史料”的分歧背后是近代中國歷史學(xué)的知識論的轉(zhuǎn)型：羅振玉所在意的是字骨這類文字資料，而經(jīng)過西方系統(tǒng)歷史學(xué)或人類學(xué)訓(xùn)練的傅斯年和李濟(jì)則希望從中求得“整個(gè)的知識”，正如蔡元培在《安陽殷墟考古報(bào)告》的序言中稱：“古來研究文字者，每以注意在一字一字上，而少留意其系統(tǒng)性，考定器物者尤其是這樣?！雹俳Y(jié)合上文所述王國維《東洋史要· 序》中對于中西歷史研究差異性的論述，可見史料背后的“系統(tǒng)性”以及“整個(gè)的知識”乃是中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型中最為重要的取向之一。

同樣，中國現(xiàn)代文學(xué)研究最初對史料的整理和發(fā)現(xiàn)，也是在“系統(tǒng)性”的旨趣之下開展的，為后來整體性論述的出現(xiàn)提供了極大的便利。但是隨著２０世紀(jì)９０年代以來“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”的潮流，學(xué)科整體也朝著學(xué)術(shù)化、歷史化趨向發(fā)展，大量作家佚文、佚信、檔案的發(fā)現(xiàn)極大地推動(dòng)了對文本、作家、思潮的歷史理解，也使研究者不斷迫近現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)生的“歷史現(xiàn)場”。令人惋惜的是，三十多年“重返歷史現(xiàn)場”的努力，卻始終不能借由各種史料建立一套“史料系統(tǒng)”和對于２０世紀(jì)中國文學(xué)的“系統(tǒng)性”認(rèn)知。本節(jié)試以中國現(xiàn)代文學(xué)史料的幾次比較重要的整理事件作為論述對象，從中梳理出理論或“系統(tǒng)性”的旨?xì)w與史料整理之間的關(guān)聯(lián)性。

雖然在學(xué)科的所指上幾乎相同，但“中國新文學(xué)”到“中國現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科名目上的轉(zhuǎn)換，顯示的卻是對歷史發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制的不同理解。因此，“新／舊”“現(xiàn)代／古典”看似在可以相互兌換的名目下，背后起支配作用的文化政治力量卻截然不同。理論視野的變化，也使背后起到支撐作用的“史料系統(tǒng)”產(chǎn)生相應(yīng)的變化，由是，“史料”的搜集范圍也產(chǎn)生相應(yīng)的變化。以《中國新文學(xué)大系》的編寫為例，“中國新文學(xué)”是在與歷史截然斷裂的意識下的自我命名，這種對于自我歷史的重新敘述不是對自身歷史經(jīng)驗(yàn)的客觀重現(xiàn)，而是通過對“起源”（而非“開端”）的創(chuàng)造，打造一套自身的合法性論述。盡管像魯迅這樣親歷者的記憶中新文化運(yùn)動(dòng)的命名是一再“反套”的敘述，并且：“然而那時(shí)仿佛不特沒有人來贊同，并且也還沒有人來反對?！雹诘?，在蔡元培所作《中國新文學(xué)大系·總序》中則截?cái)啾娏?，將《新青年》的?chuàng)刊視為一個(gè)歷史“事件”（ｅｖｅｎｔ），將“新文學(xué)”的創(chuàng)造視為歐洲文藝復(fù)興式的歷史“起源”，“思想自由的勃興，仍不可抑遏，代表他的是陳獨(dú)秀的《新青年》”，“主張以白話代文言，而高揭文學(xué)革命的旗幟，這是從《新青年》時(shí)代開始的”。③ 正是在這種自我意識之下，“新文學(xué)”史料的呈現(xiàn)更多地放在“新／舊”的對立的自我意識中展開，在阿英編輯的《中國新文學(xué)大系·史料·索引》中從“總史”“會(huì)社史料”“作家小傳”“創(chuàng)作編目”“翻譯編目”“雜志編目”等方面羅列新文學(xué)的實(shí)績，幾乎奠定了后來史料整理的基本方向。此時(shí)的阿英雖已為“左聯(lián)”成員，但是對于新文學(xué)第一個(gè)十年史料的搜羅，并未以他當(dāng)時(shí)評價(jià)作品的“左翼”立場去形塑整個(gè)新文學(xué)的“史料系統(tǒng)”，而是在“新／舊”意識下去主導(dǎo)史料研究的基本方向?！吨袊挛膶W(xué)大系》形成的闡述模式幾乎覆蓋了此后所有的文學(xué)史論述以及文學(xué)史料的整理：不論是史料的選取，還是導(dǎo)言與史料之間的闡釋關(guān)系，都嚴(yán)格控制著“歷史”的敘述方向，貌似客觀的知識背后顯示了一套屬于“新文學(xué)”的“史料系統(tǒng)”。而往后的歲月中，不論“新文學(xué)”的內(nèi)涵伴隨著政治的起落發(fā)生何種變化，影響的只是史料的范疇、思想的內(nèi)核，但其所建立“文本—闡釋”的史料“闡釋系統(tǒng)”卻始終未被撼動(dòng)。

１９４９年以后，王瑤的《中國新文學(xué)史稿》和唐組織編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)史綱要》（草稿）則以毛澤東的《新民主主義論》作為基本的論述框架。雖然都不約而同地以“五四”作為論述的起點(diǎn)，但較之于此前李何林在《近二十年中國文藝思潮論》中將“五四”視為“資產(chǎn)階級文化運(yùn)動(dòng)”，王、唐的文學(xué)史則更加凸顯“五四”作為“無產(chǎn)階級社會(huì)革命”準(zhǔn)備期的一面，嚴(yán)格對“五四”與“資產(chǎn)階級文化”進(jìn)行了區(qū)隔。王瑤在《中國新文學(xué)史稿》中如此寫道：“從開始起，中國新文學(xué)就是一貫地反帝反封建的，它自然不是帝國主義文學(xué)和封建文學(xué)，但它絕不是一般的資產(chǎn)階級文學(xué)”。① 唐編定的《中國現(xiàn)代文學(xué)史綱要》較之《中國新文學(xué)史稿》更為激進(jìn)，直接將“五四”納入到“無產(chǎn)階級思想向?qū)碌母锩膶W(xué)”范疇中。正是在這樣的歷史總體意識下，我們發(fā)現(xiàn)同期進(jìn)行重印編訂的史料集大多圍繞魯迅、郭沫若、“左聯(lián)”等作為無產(chǎn)階級文化起源的人物、期刊、社團(tuán)展開，左翼的論敵也只是在附錄中偶有閃現(xiàn)。如１９５９年北京師范大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)科學(xué)研究小組編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)史參考資料》中就明確提出以“兩條道路的斗爭作為線索”②來整理現(xiàn)代文學(xué)的資料。１９６１年上海文藝出版社整理出版的“中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編叢書”中除《語絲》以外，幾乎都是“革命文學(xué)”論戰(zhàn)以后的歷史資料，翻印也以左翼刊物為主，而同期編輯的《中國現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄》（初稿）則偏重于整理當(dāng)時(shí)受到國民黨壓抑的左翼期刊以及帶有“左傾”傾向的期刊。雖然《目錄》對通俗期刊亦有涉及，但是對２０世紀(jì)３０年代國民黨當(dāng)局的民族主義文學(xué)以及其他刊物沒有絲毫提及，因此，《目錄》的編輯語言很容易讓人對歷史的場域產(chǎn)生錯(cuò)覺，即便如此，仍有讀者提出：“根據(jù)目前這個(gè)目錄，這些期刊的內(nèi)容，傾向性看不出來。有些期刊是非常無聊的?！雹叟c此類似，相關(guān)親歷者的歷史“記憶”也因此而被改寫，成為“紀(jì)念碑”式的歷史磚瓦?？梢?，伴隨著社會(huì)主義文藝的不斷激進(jìn)化，對“起源”純潔性的追求也使得作為歷史起點(diǎn)的現(xiàn)代文學(xué)以一種更加激進(jìn)化的方式被表達(dá)，曾經(jīng)作為被壓抑對象的左翼文學(xué)地位也由此得以翻轉(zhuǎn)，當(dāng)年被國民黨當(dāng)局查禁、印量極少的期刊被大量翻印、研究，那些在現(xiàn)實(shí)歷史中執(zhí)拗的低音，最終隨著歷史的翻轉(zhuǎn)，在敘述中卻變成了高聲部。

而進(jìn)入２０世紀(jì)８０年代后，對“文革”的清算并不意味著對于“五四”這一“起源”及其所形成的“史料系統(tǒng)”的放棄。相反，伴隨著“新時(shí)期”對于“五四”這一歷史起點(diǎn)的重釋，新的歷史解釋雖由此生成，但“史料系統(tǒng)”整體結(jié)構(gòu)并未因此而有絲毫松動(dòng)。隨著２０世紀(jì)８０年代以來的人文社科領(lǐng)域的“現(xiàn)代化”敘事，“新文學(xué)”的內(nèi)核也因此被置換，現(xiàn)代文學(xué)中被無產(chǎn)階級“文化革命”的激進(jìn)化敘述所壓抑的各種力量，在“新時(shí)期”被重新釋放出來。中國現(xiàn)代文學(xué)的相關(guān)史料整理也隨之進(jìn)入了一個(gè)高潮，《中國現(xiàn)代文學(xué)流派創(chuàng)作選》《中國新文學(xué)社團(tuán)、流派叢書》《中國現(xiàn)代文學(xué)史資料叢書》《中國現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作選集》《中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編》《中國現(xiàn)代文學(xué)史參考資料》等一系列叢書的再版，《新文學(xué)史料》的創(chuàng)刊和沈從文、錢鍾書、張愛玲這樣作家的重新發(fā)現(xiàn)，以及學(xué)科史料版圖的擴(kuò)大，都顯示了內(nèi)核置換后強(qiáng)勁的歷史發(fā)展動(dòng)能。在２０世紀(jì)８０年代期間編輯完成的《中國現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄匯編》較之２０世紀(jì)６０年代編輯的初稿“力圖兼顧不同地區(qū)、不同流派、不同傾向的期刊”，①在編輯語言上也放棄了過于突顯左翼的傾向。從“新文學(xué)”到“現(xiàn)代文學(xué)”，名目轉(zhuǎn)換的背后，不僅是學(xué)科命名變化，更是“新時(shí)期”內(nèi)對于文學(xué)“現(xiàn)代化”追求的某種沖動(dòng)。而這種沖動(dòng)典型體現(xiàn)在“新感覺派”“九葉派”這些帶有“傳統(tǒng)的發(fā)明”性質(zhì)的社團(tuán)、流派身上，他們在原先歷史語境中并不以明確的社團(tuán)、流派性質(zhì)存在，②因其具有“現(xiàn)代主義”傾向而在“新時(shí)期”被指認(rèn)，成為另外一種“反套”的歷史敘事。因此，這套圍繞“現(xiàn)代”而建立的“史料系統(tǒng)”并非是簡單地將歷史進(jìn)行“客觀”的呈現(xiàn)。相反，它體現(xiàn)了一種“非歷史”甚至“超歷史”的沖動(dòng)。同樣，在２０世紀(jì)８０年代編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》將原先作為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的“五四”文學(xué)悄然前移，“從戊戌政變前后至‘五四新文化運(yùn)動(dòng)二十年是現(xiàn)代意義上的中國新文學(xué)的醞釀、準(zhǔn)備時(shí)期”。③ 如果說無產(chǎn)階級文學(xué)史敘事的激進(jìn)性體現(xiàn)在它通過壓抑異質(zhì)性的文學(xué)，創(chuàng)造了一個(gè)自身的“前史”，那么“新時(shí)期”對中國文學(xué)的“現(xiàn)代性”的指認(rèn)也與此類似，試圖經(jīng)由“中國現(xiàn)代文學(xué)”的歷史敘述創(chuàng)造一個(gè)“現(xiàn)代”的前史，完成對于“現(xiàn)代”合法性的確認(rèn)，而這些文學(xué)史實(shí)踐自然也與“新時(shí)期”對于文學(xué)“現(xiàn)代性”的探索存在著隱微的聯(lián)系。由此可見，在２０世紀(jì)８０年代對“現(xiàn)代性”的普遍追求下，中國現(xiàn)代文學(xué)史料研究的激進(jìn)性不僅體現(xiàn)在“文革”后“撥亂反正”中將顛倒的歷史重新顛倒回來，同時(shí)更體現(xiàn)在重建乃至發(fā)明了一套圍繞“現(xiàn)代”的歷史敘事，將“革命文學(xué)”的歷史邏輯轉(zhuǎn)換為“我們是如何成為現(xiàn)代的”歷史邏輯，這一轉(zhuǎn)換也使得背后史料篩選發(fā)生了重大變化。

２０世紀(jì)９０年代以后，隨著哈貝馬斯“公共空間”“交往行為理論”等現(xiàn)代性理論的引入，尤其是李歐梵《批評空間的開創(chuàng)》《上海摩登———一種新都市文化在中國１９３０—１９４５》、王曉明《一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”———重識“五四”文學(xué)傳統(tǒng)》等先行研究在國內(nèi)產(chǎn)生影響，使得現(xiàn)代文學(xué)的生產(chǎn)媒介成了新的研究熱點(diǎn)，報(bào)紙副刊、文學(xué)期刊、書局等出版機(jī)構(gòu)也正是在這一思想脈絡(luò)下成了研究熱點(diǎn)，２００６年在教育部社科重大項(xiàng)目支持下出版的“中國現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)史研究書系”便是這一系列努力的重要成果。但是，較之２０世紀(jì)８０年代對于“現(xiàn)代性”的強(qiáng)烈驅(qū)使下發(fā)明“現(xiàn)代史”的激進(jìn)性，相關(guān)研究逐漸趨于“學(xué)術(shù)化”，這自然是“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”風(fēng)氣下的產(chǎn)物。因此，２０世紀(jì)９０年代以后，更趨于對現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代化”介質(zhì)的研究，史料的外沿不斷擴(kuò)大，但內(nèi)核較之２０世紀(jì)８０年代則趨于保守，仍是在２０世紀(jì)８０年代奠定下的“史料系統(tǒng)”中進(jìn)行修補(bǔ)，整體并未躍出“現(xiàn)代性”的系統(tǒng)框架。因此，“新時(shí)期”以來的理論翻新極大地推動(dòng)了史料的整理加工，樊駿在《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程———關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》的長文中對于２０世紀(jì)８０年代以來的中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作有過系統(tǒng)性的總結(jié)，其中就對史料的“整理加工”有著詳細(xì)的論述：“大量的史料由零碎分散構(gòu)成完整的系列，變模糊雜亂為清晰和有內(nèi)在聯(lián)系，長期的錯(cuò)誤得到改正，原來以為無用的也發(fā)揮了作用。不但是在披沙揀金，有時(shí)還起了點(diǎn)鐵成金的功能，從而極大地提高了原始素材的史料價(jià)值———包括使用價(jià)值、可信性和使用的方便程度等”。④ 在現(xiàn)代文學(xué)史料研究越來越細(xì)致的今天，作家、作品一鱗半爪、吉光片羽的發(fā)現(xiàn)固然有著“發(fā)現(xiàn)歷史”的作用，但是，與此前的研究態(tài)勢相比，無疑缺乏了系統(tǒng)性，流于一種“細(xì)節(jié)的肥大癥”。由是，樊駿對史料整理這一“系統(tǒng)工程”的整體性思考，以及“史料系統(tǒng)”變遷歷程的回顧或許可以促使我們重新思考史料揀選和“史料系統(tǒng)”重建背后的理論性。

三、“視差”與“史料系統(tǒng)”中的“當(dāng)代性”

１９４２年，朱謙之在《現(xiàn)代史學(xué)》發(fā)表《考今》一文，提倡“現(xiàn)代史學(xué)”運(yùn)動(dòng)，他指出：“現(xiàn)代史學(xué)為要明了我們的現(xiàn)狀，故將現(xiàn)在同過去同未來連成一條生命，而現(xiàn)代為歷史生命的中心，所以現(xiàn)代史學(xué)不應(yīng)只是考古，更應(yīng)該注重考今，不然讀破二十四史，尚不知何謂現(xiàn)代，亦有何價(jià)值，有何用處？”①朱謙之《考今》一文對胡適、傅斯年倡導(dǎo)的考據(jù)學(xué)風(fēng)多有批評，認(rèn)為研究歷史如果不能“執(zhí)古之道，以馭今之有，那么史學(xué)就只能是史料學(xué)”。朱謙之的這篇文章不僅可以視為新文化運(yùn)動(dòng)中“反啟蒙”脈絡(luò)在２０世紀(jì)４０年代的回聲，同時(shí)還可以看作歷史研究者在民族危亡的歷史時(shí)刻，對自身研究現(xiàn)實(shí)感、問題感的重啟。在學(xué)科高度專業(yè)化、去政治化的當(dāng)下，朱謙之以“考古”作為方法，而以“考今”作為目的的研究旨趣仍有借鑒意義。所謂“考今”，不是借古諷今式的影射史學(xué)，也不是自認(rèn)為居于純粹客觀地位對歷史過程的評判，而是研究者基于對自身歷史性的自覺，自覺地認(rèn)識歷史的過程。也正是在這個(gè)過程中，實(shí)現(xiàn)了自身與他者的統(tǒng)一，伽達(dá)默爾《解釋學(xué)》在討論歷史研究者的認(rèn)識論時(shí)，進(jìn)行了如下的分析：

所謂“歷史主義”的素樸性就在于它沒有進(jìn)行這種反思，并由于相信它的處理方法而忘記了他自己的歷史性。這里我們必須擺脫一種有害于理解的歷史思維而要求一種更好地進(jìn)行理解的歷史思維。一種真正的歷史思維必須同時(shí)想到它自己的歷史性?！嬲臍v史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。②

由前所述，支撐中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史料系統(tǒng)”并非“客觀實(shí)在”，而是蘊(yùn)含于時(shí)代發(fā)展和學(xué)科內(nèi)部與學(xué)科整體發(fā)展趨向相互伴隨。因此，所謂“史料系統(tǒng)”的“當(dāng)代性”是一種認(rèn)識歷史（他者）與自身（當(dāng)下）關(guān)系的歷史體系，通過對于前史的梳理而構(gòu)建、印證當(dāng)下歷史意識的“存在之由，變遷之故”。正因如此，隨著時(shí)勢的變遷，不同時(shí)代研究者理論視野之間存在“視差”，而這樣的“視差”會(huì)對“史料”發(fā)掘的方向產(chǎn)生影響。在此意義上，生長于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)內(nèi)的史料學(xué)或文獻(xiàn)學(xué)不止是在古典文獻(xiàn)意義上的版本、目錄之學(xué)，也是經(jīng)由前史創(chuàng)造屬于當(dāng)下的歷史。正如此前一系列圍繞“當(dāng)代文學(xué)史”的討論所面臨的問題一樣，“歷史研究”與“當(dāng)代性”之間似乎充滿了矛盾與張力，如何統(tǒng)合兩者不僅僅是當(dāng)代文學(xué)研究的難題，同時(shí)也是整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在“史料系統(tǒng)”的構(gòu)建中必須面對的重要問題。正如研究者所指出的那樣，“當(dāng)下不僅是歷史的‘必然后果，也是從根本上關(guān)乎如何通過不斷重新解釋過去而解放我們的‘未來……‘過去本身承載著過去—當(dāng)下—未來的復(fù)合性”。③ 換言之，所謂“史料系統(tǒng)”的當(dāng)代性，其核心不是“發(fā)現(xiàn)”史料，而是“發(fā)明傳統(tǒng)”；不是考據(jù)，而是呼喚思想性和創(chuàng)造性?！笆妨舷到y(tǒng)”的構(gòu)筑不是客觀還原，而是一種創(chuàng)造未來想象的文化政治。正如樊駿在《論中國現(xiàn)代文學(xué)研究的當(dāng)代性》中所說的那樣：

研究者的基本觀念，考察問題的角度和眼光，取舍褒貶的方面和要求，都是與今天的時(shí)代緊密地聯(lián)系在一起的。它們不只是消極地糾正過去的錯(cuò)誤，或者彌補(bǔ)原先的疏漏，更重要的是站在新的歷史高度，結(jié)合新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文學(xué)現(xiàn)實(shí)，對于文學(xué)歷史作出新的探討和評價(jià)，是這個(gè)時(shí)代才能有的社會(huì)思考和文學(xué)思考。……歷史本身的凝固不變，并不限制歷史研究的發(fā)展變化，并不妨礙不同時(shí)代的歷史研究具有各自的時(shí)代性。①

也就是說，對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)歷史客觀“事實(shí)”的尊重，不能取代對于歷史的研究，更不能取消以“當(dāng)代性”的視角重新解釋歷史。盡管早在２０世紀(jì)９０年代初就有人感嘆“現(xiàn)代文學(xué)，擁擠的學(xué)科”，②但是，短短三十多年的現(xiàn)代文學(xué)歷史卻在此后的四十多年的研究不斷產(chǎn)生新話題和發(fā)現(xiàn)。如果沒有新的理論視野的帶入，方法以及視閾的不斷更新，很難想象現(xiàn)代文學(xué)三十年可以支撐起兩倍于己的研究史。如此現(xiàn)象的根源并不在于關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)的作家和知識在２０世紀(jì)８０年代以后有了幾何級別的增長，而在于作為學(xué)科內(nèi)在動(dòng)能的“當(dāng)代性”，不斷促使理論體系的更新以應(yīng)對當(dāng)代社會(huì)變遷中不斷出現(xiàn)的難題，激活那些習(xí)焉不察的歷史文本。

舉例而言，在２０世紀(jì)８０年代激進(jìn)的“純文學(xué)”想象下，基于對“文革”的反思，“政治／文學(xué)”的對峙構(gòu)成了理解現(xiàn)代文學(xué)的中心范疇。于是，可以看到曾經(jīng)作為被批判對象的“自由人”“第三種人”等小資產(chǎn)階級文學(xué)浮出水面，成為反思２０世紀(jì)“文化革命”不斷激進(jìn)化的重要?dú)v史個(gè)案。因此，２０世紀(jì)８０年代中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所組織編訂的《三十年代“文藝自由論辯”資料》一書中，可以看到選編的線索基本沿著２０世紀(jì)３０年代蘇汶的《文藝自由論辯集》的“文學(xué)／政治”相互對峙的編輯邏輯進(jìn)行。雖然進(jìn)一步搜羅了當(dāng)時(shí)論辯的相關(guān)資料，但是，又無意間再次掉入２０世紀(jì)３０年代蘇汶編輯此書時(shí)設(shè)下的陷阱。蘇汶將胡秋原“自由人”和他“第三種人”的論述混為一談，在“向左翼文壇要求自由”的大旗下對胡秋原背后的政治力量有意地進(jìn)行忽略，并沒有明確地意識到諸多政治力量之間的差異。在此視域下，２０世紀(jì)３０年代蘇汶所形成的歷史遮蔽，并沒有因?yàn)闀r(shí)間線的拉長、史料的增加而得到加強(qiáng)，刻意造成的歷史遮蔽，反而因論說的增加得到加強(qiáng)。直到近年，隨著研究界對２０世紀(jì)８０年代以來“去政治化”研究的反思，在“政治性”回歸的理論視域下，才將這場文藝論爭背后的歷史經(jīng)緯剝離出來，離析出“自由人”“第三種人”背后不同的歷史脈絡(luò)，而將對這一事件的歷史理解從“文藝自由／不自由”“文藝／政治”的二分中解放出來。③ 在此，可以清晰地看到，２０世紀(jì)８０年代的“當(dāng)代性”很鮮明地體現(xiàn)在這部資料集的選編當(dāng)中，“文學(xué)／政治”的二分無疑也構(gòu)成了整個(gè)２０世紀(jì)８０年代史料系統(tǒng)的核心問題意識。由此，我們看到“當(dāng)代性”一方面構(gòu)成了理解歷史的問題性，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向和對歷史某一部分的洞察力；而在另一方面，也很容易形成新的遮蔽，如果沒有清晰的自覺，很容易造成新的誤導(dǎo)。這其中的見與不見也同時(shí)體現(xiàn)在不同時(shí)代的史料編輯當(dāng)中，從而構(gòu)成了不同世代“史料系統(tǒng)”之間的視差。所以，歷史研究要對既往的“史料系統(tǒng)”保持足夠的警惕，這不意味著這些整理都是錯(cuò)誤的，而是包含了他們的歷史性，正如自身在編訂史料時(shí)也帶有自身的歷史性一樣。伽達(dá)默爾在《解釋學(xué)》中曾指出“前見”所具有的獨(dú)特作用：“‘前見（Ｖｏｒｕｒｔｅｉｌ）其實(shí)并不意味著一種錯(cuò)誤的判斷。它的概念包含它可以具有肯定的和否定的價(jià)值?！雹芤虼耍瑥哪撤N程度上，對自身歷史研究“當(dāng)代性”的自覺，也是對于前研究“歷史性”的自覺，也正是在這種自覺之下，研究才能走出單一視閾形成的局限，實(shí)現(xiàn)研究視閾的融合。

當(dāng)然，也必須強(qiáng)調(diào)的是，“前見”所形成的偏差，或許并不能因?yàn)闅v史細(xì)節(jié)的不斷完善而消除，反而因?yàn)橥粭l線索上史料的不斷累積、相似研究的不斷重復(fù)，而不斷遠(yuǎn)離歷史。在通常的理解中，歷史資料的匯編往往要追求全面性，盡量地搜羅足夠多的材料才能如其所是地“還原”歷史現(xiàn)場，正如英國歷史學(xué)家利頓·史崔奇（ＬｙｔｔｏｎＳｔｒａｃｈｅｙ）所言：“我們永遠(yuǎn)無法寫出維多利亞時(shí)代的歷史，因?yàn)槲覀儗λ^多?！雹俸品钡臍v史資料不僅會(huì)將歷史邏輯所淹沒，同時(shí)還會(huì)使“前見”造成的歷史局限不斷積累。而只有通過視角的不斷轉(zhuǎn)換，或者原有視角和解釋框架以外的史料發(fā)現(xiàn)，才能推進(jìn)真正歷史理解的深入。而這也就仰賴于不同時(shí)代研究之間的“視差之見”：視差不僅是觀察者位置的變化，同時(shí)也意味著觀察客體的變化。視差的分裂性不僅重構(gòu)了被觀察的歷史客體，同時(shí)也重構(gòu)了觀察的主體，從而推進(jìn)了新的歷史理解。

所以，重要的不是回避“當(dāng)代性”（或者說是“自身的歷史性”），而是要對當(dāng)代性帶來的優(yōu)勢與局限有著清晰的自覺。史料匯編、選輯中對史料的加減，史實(shí)的呈現(xiàn)不僅是體例、篇幅的問題，而且也涉及研究者在特定歷史場域中對歷史的理解。因此，治史者揀選史料的能力就顯得格外重要，做加法的匯集未必能起到嘉惠學(xué)林的作用，反而很容易由于對于“前見”的不自覺和對于自身“客觀性”的過分自信，使得“誤解”不斷積累，從而造成對歷史的遮蔽。所以，對“當(dāng)代性”的自覺一方面固然在于對重新發(fā)現(xiàn)歷史的“考今”的自覺，而另一方面，也在于對自己歷史局限性的清晰自覺。以錢理群主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史》為例，２０世紀(jì)９０年代以來隨著城市消費(fèi)文化的興起，“市民社會(huì)”“公共空間”“市民文化”理論在學(xué)界逐漸流行，報(bào)刊媒介在此背景下逐漸成為研究的熱點(diǎn)。如果說報(bào)紙、文學(xué)刊物作為研究對象尚能容納于原有的文學(xué)史研究的框架中，而“廣告”不論是在史料匯編，還是在此前的文學(xué)史敘述中從未被認(rèn)為具有單獨(dú)的史料價(jià)值，然而錢理群在組織編寫該書時(shí)寫道：“廣告本身就是歷史的原始資料，它的匯集就具有‘史料長編的意義，而史料長編式的文學(xué)史結(jié)構(gòu)方式一直是學(xué)術(shù)界的一個(gè)追求（從朱自清到茅盾），也為這些年我們所設(shè)想‘接近文學(xué)原生形態(tài)的文學(xué)史結(jié)構(gòu)方式提供了一種可能性?！雹阱X理群引號中對“史料長編”體制的追求明顯帶有某種高度客觀化的傾向?！笆妨祥L編”一語源于魯迅對鄭振鐸《中國插圖本文學(xué)史》批評：“誠哉滔滔斯言，然此乃文學(xué)史資料長編，非‘史也?！雹垭m然，錢理群本意是選編一本“客觀”的史料長編，自身對歷史研究與當(dāng)代性之間的關(guān)系也有著清晰的自覺，但是，選取“廣告”作為切入角度已然隱含了２０世紀(jì)９０年代中后期特殊的思想文化氛圍所賦予的理論視角。因此，不論研究者對史料的客觀性和歷史陳述中的平淡風(fēng)格有著何種堅(jiān)持和追求，但其擇取史料和分析史料時(shí)就已然帶有時(shí)代所賦予的獨(dú)特視角和與此相伴的某些局限。由此可見，“當(dāng)代性”早已滲入史料研究的方方面面，盡管史料的校勘、文獻(xiàn)的整理自有一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范，但是“自身的歷史性”也無可避免地成為史料編定的一部分，而這也注定是帶有某種“有缺憾的價(jià)值”。④

綜上，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“當(dāng)代性”一方面促使我們從“現(xiàn)在”這一歷史時(shí)刻出發(fā)不斷重訪２０世紀(jì)中國文學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)，激活學(xué)科的未來性，重構(gòu)我們的歷史理解；另一方面，也要求我們更加仔細(xì)和審慎地對待歷史敘述和現(xiàn)成的“史料系統(tǒng)”，更要對史料背后的言說對象、言說主體、修辭等進(jìn)行歷史化的分析。唯其如此，才能將“當(dāng)代性”所賦予的“視差之見”轉(zhuǎn)換為“史料系統(tǒng)”建構(gòu)中的理論自覺；同時(shí)，也是對于不同時(shí)代的“當(dāng)代性”的自覺，對史料長編背后所具有的“歷史性”有所警惕，從而避免研究盲區(qū)的重復(fù)和累加。最終，不斷更新對于２０世紀(jì)中國文化運(yùn)動(dòng)的歷史理解，避免現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的史料研究成為一種古典文獻(xiàn)式的研究，而是成為以考古為手段、考今為目的、帶有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的研究。

四、余論：批判的史料與超越“紀(jì)念碑”

尼采在《歷史的用途與濫用》當(dāng)中區(qū)分了紀(jì)念、懷古、批判三種歷史觀念，其中他提到批判式的歷史觀，人們是以一種與過去決裂的方式展開當(dāng)下的行動(dòng)：“為了能夠生活，人們必須運(yùn)用力量去打破過去，同時(shí)運(yùn)用過去?！雹僭谀岵煽磥?，三種史觀各有利弊，任意一種占據(jù)主導(dǎo)，生命就會(huì)被損害。而能夠真正實(shí)現(xiàn)歷史與人的和諧的，并不是歷史現(xiàn)象的描述或純粹的科學(xué)知識，而是“非歷史”“超歷史”的力量，真正的歷史的價(jià)值在于：“對一個(gè)很可能十分平庸的主題之上，創(chuàng)造出不同凡響的變奏調(diào)，在于將通俗的去掉升華為一種普遍的象征，并讓人看到其中包含了一個(gè)多么深刻有力而美麗的世界?！雹?/p>

時(shí)隔百年，尼采的歷史批判并未過時(shí)，相反，在文學(xué)史研究已經(jīng)高度體制化、學(xué)科化的今天，尼采的論述仍給我們以警醒。歷史知識的過剩使學(xué)科的內(nèi)容不斷膨脹，而思想的內(nèi)核卻依然堅(jiān)固。新時(shí)期以來，“現(xiàn)代文學(xué)”“２０世紀(jì)中國文學(xué)”的論述以一種批判式的歷史觀出場，用一種與過去決裂的方式敲碎了“文化革命”的激進(jìn)實(shí)踐所建立的“紀(jì)念碑”，瓦解了原先看似堅(jiān)不可摧的“史料系統(tǒng)”，形塑了學(xué)科的自我認(rèn)同和一代學(xué)人飽滿的主體意識。但是，原本帶有充盈主體性和力量感的歷史敘述又在學(xué)科化的進(jìn)程中逐漸喪失，逐漸變成了新的“紀(jì)念碑”，而在此覆蓋下的史料文獻(xiàn)的發(fā)掘和發(fā)現(xiàn)，都變成了這座“紀(jì)念碑”上灰色而浩蕩的磚瓦木石。那么，如何超越“紀(jì)念碑”，使歷史成為展開行動(dòng)的契機(jī)，創(chuàng)造一種未來性的圖景就成了擺在所有研究者面前的難題。

今天從舊報(bào)刊、從檔案館撿拾到各種片段，拼湊、還原歷史的努力固然重要，但是許多卻不和當(dāng)代生活相聯(lián)系，只是以一種“純粹的知識”放置于“史料系統(tǒng)”中，存在于學(xué)院的知識體系當(dāng)中，也正如尼采所說的，歷史“只有追隨著一個(gè)強(qiáng)大的、散發(fā)著活力的影響力，比如一個(gè)新的文化體系，歷史研究才能為未來帶來成果?！瓪v史，只要它服務(wù)于生活，就是服務(wù)于一個(gè)非歷史的力量?！雹鄱@個(gè)“非歷史的力量”是什么呢？正是“當(dāng)代性”賦予的理論視角、問題意識，正是“當(dāng)代性”的介入，使得現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)不再是一個(gè)被敘述的對象，而是一個(gè)活的主體。我們不僅需要將現(xiàn)代文化運(yùn)動(dòng)的參與者們當(dāng)作在特定歷史中的行動(dòng)者，同時(shí)也要認(rèn)識到作為研究者的我們也是處于歷史進(jìn)程中的認(rèn)識主體，可以通過對當(dāng)下的不斷追問、質(zhì)詢激活歷史深處的資源，形成新的歷史認(rèn)知。

因此，重要的不是沒有頭緒地?fù)焓斑^去，而是去追問有哪些依然牽動(dòng)著我們的，同時(shí)又在“紀(jì)念碑”式的歷史表述中被以各種各樣的理由壓抑、凝固著的經(jīng)驗(yàn)。只有找尋到這些歷史的片段，我們才能夠以此作為基點(diǎn)，建立屬于我們時(shí)代獨(dú)特的“史料系統(tǒng)”，從而使２０世紀(jì)中國文學(xué)史的敘述真正嵌入當(dāng)代中國和世界的生活當(dāng)中。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中曾經(jīng)如此批判：“創(chuàng)造者屈從于自己的創(chuàng)造物?！雹芨拍钭罱K成了關(guān)押概念創(chuàng)造者的牢籠，而批判的史料要做的，恰是要將我們從自己曾經(jīng)制造的幻象當(dāng)中解放出來。