張軍 梁萍

摘要： 黨的二十大報(bào)告明確指出，保障和改善民生沒(méi)有終點(diǎn)，只有一次次新的出發(fā)。為鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，建立相對(duì)貧困治理長(zhǎng)效機(jī)制，助力鄉(xiāng)村振興，研究了社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中的作用。從定性的角度分析了社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中的減貧作用以及城鄉(xiāng)之間存在差距的原因；從定量的角度建立面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型，對(duì)城鄉(xiāng)社會(huì)救助的減貧作用進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：?jiǎn)巫兞磕Ｐ椭猩鐣?huì)救助的作用顯著且城鄉(xiāng)差距較大，多變量模型中社會(huì)救助的減貧作用并不顯著。未來(lái)可以通過(guò)提升社會(huì)救助的目標(biāo)定位，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會(huì)救助體系以及豐富社會(huì)救助項(xiàng)目等措施來(lái)健全現(xiàn)行社會(huì)救助體系。

關(guān)鍵詞：社會(huì)救助；絕對(duì)貧困；相對(duì)貧困；統(tǒng)籌城鄉(xiāng)

中圖分類號(hào)：C913.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673－4513（2023）－02－006－10

作者簡(jiǎn)介：

張軍（1978-），男，重慶人，教授，博士，主要研究方向：社會(huì)保障理論與實(shí)踐、福利文化與社會(huì)政策研究。

梁萍（1996-），女，重慶人，碩士，主要研究方向：社會(huì)保障與收入分配研究。

基金項(xiàng)目：

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中華民族傳統(tǒng)福利文化研究”的子課題“中華民族傳統(tǒng)國(guó)家福利制度”（12&ZD112）。

一、引言

一般而言，貧困是指家庭和個(gè)人因物質(zhì)條件、生存能力、生態(tài)環(huán)境等原因而難以獲得足夠的生活資料和服務(wù)，陷入生活困難，無(wú)法維持基本生活的狀態(tài)。從人的需求層次出發(fā)，貧困是指由于各種因素造成的、使人的自由全面發(fā)展本性所需要的各種生存與發(fā)展方面的需求得不到滿足實(shí)現(xiàn)的一種存在狀態(tài)。不同國(guó)家或同一國(guó)家的不同發(fā)展階段都存在著貧困問(wèn)題，這直接威脅到貧困群體的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，各國(guó)家為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，相繼展開(kāi)一系列的減貧工作，目前大部分發(fā)展中國(guó)家也在消除絕對(duì)貧困中得到顯著成效。2022年10月，習(xí)近平總書(shū)記在二十大報(bào)告中指出，我們經(jīng)過(guò)接續(xù)奮斗，實(shí)現(xiàn)了小康這個(gè)中華民族的千年夢(mèng)想，打贏了人類歷史上規(guī)模最大的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)。農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困人口的收入和福利水平大幅提高，“兩不愁，三保障”全面實(shí)現(xiàn)，教育、醫(yī)療、住房、飲水等條件明顯改善，既滿足了基本的生存需要，也為后續(xù)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

社會(huì)救助作為國(guó)家與社會(huì)面向由貧困人口與不幸者組成的社會(huì)脆弱群體提供款物接濟(jì)和幫扶的一種生活保障制度，不僅在保障人民基本生活中具有基礎(chǔ)性和兜底性作用，并且在反貧困進(jìn)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。據(jù)民政部官方統(tǒng)計(jì)，截至2021年5月，社會(huì)救助累計(jì)支出1022.8億元，占民政事業(yè)費(fèi)支出的65.97%；農(nóng)村最低生活保障人數(shù)3566.7萬(wàn)人，城市最低生活保障人數(shù)781.7萬(wàn)人。但是，隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)社會(huì)救助制度目前面臨著新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。2020年3月，習(xí)近平總書(shū)記出席決戰(zhàn)決勝脫貧攻堅(jiān)座談會(huì)時(shí)指出，脫貧摘帽不是終點(diǎn)，而是新生活、新奮斗黨的起點(diǎn)，這表明隨著貧困縣全部摘帽，貧困治理由脫貧攻堅(jiān)全面轉(zhuǎn)向鞏固脫貧成效，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制的新階段。2021年3月，李克強(qiáng)總理在全國(guó)兩會(huì)上指出，“十四五”時(shí)期，不僅要加強(qiáng)基本民生保障，還要更好滿足人民群眾精神文化需求，這表明貧困治理中要保障貧困群體的生存以及發(fā)展的權(quán)利。

社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中的作用

因此，在相對(duì)貧困治理階段，社會(huì)救助制度如何作用于減貧工作，以及社會(huì)救助在城鄉(xiāng)反貧困過(guò)程中發(fā)揮的作用是否存在差異與存在差異的原因，是值得研究的方向。從我國(guó)的反貧困實(shí)踐可以看出，社會(huì)救助在消除絕對(duì)貧困工作中發(fā)揮了重要的兜底保障作用；從社會(huì)救助的功能目標(biāo)、救助項(xiàng)目以及相助對(duì)象可以得出，在未來(lái)相對(duì)貧困治理的進(jìn)程中，社會(huì)救助依然能夠發(fā)揮其民生“安全網(wǎng)”的作用，并幫扶相對(duì)貧困人口融入社會(huì)，提升其發(fā)展空間。

二、文獻(xiàn)綜述

就研究對(duì)象而言，近年來(lái)國(guó)外學(xué)者主要從低收入群體救助的角度出發(fā)，研究政府社會(huì)救助政策或救助計(jì)劃在改善低收入群體生活水平方面的作用。例如，Wherry（2016）從社會(huì)救助政策在減貧工作方面的長(zhǎng)期與短期作用出發(fā)，分析了公共醫(yī)療救助計(jì)劃為低收入群體提供的幫扶；Urbina（2018）通過(guò)研究美國(guó)社會(huì)救助政策下的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充計(jì)劃，分析了政府激勵(lì)行為對(duì)低收入群體生活水平的影響，以及對(duì)其日常生活購(gòu)買(mǎi)行為的影響。而國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從農(nóng)村貧困居民群體的角度出發(fā)，研究了社會(huì)救助政策的反貧困效果。例如，向運(yùn)華（2016）從政府經(jīng)濟(jì)救助、醫(yī)療救助、教育救助及保障性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等出發(fā)，研究社會(huì)救助對(duì)居民家庭收入和貧困狀況的影響程度；韓華為（2017）從農(nóng)村最低生活保障制度的瞄準(zhǔn)效果、救助方式以及減貧效應(yīng)等出發(fā)，研究了中國(guó)農(nóng)村低保救助制度的保護(hù)效果，并對(duì)農(nóng)村低保救助的行為激勵(lì)效應(yīng)進(jìn)行了開(kāi)拓性檢驗(yàn)。

就研究方法而言，國(guó)外學(xué)者主要運(yùn)用了定量與定性相結(jié)合的方法，研究社會(huì)救助對(duì)于減緩貧困發(fā)生率的貢獻(xiàn)。例如，Senna（2016）利用向量自回歸模型以及誤差修正模型研究了主要宏觀經(jīng)濟(jì)變量與社會(huì)救助政策之間的關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)社會(huì)救助支出水平的高低會(huì)影響貧困發(fā)生率；Smith（2017）通過(guò)重復(fù)比例風(fēng)險(xiǎn)模型分析了加拿大安大略省社會(huì)救助推出率方面的重要特征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)性別、年齡、移民身份、家庭結(jié)構(gòu)都顯著影響社會(huì)救助退出的可能性；Hakovirta（2019）通過(guò)LIS收入數(shù)據(jù)構(gòu)建了交互效應(yīng)模型，分析了兒童撫養(yǎng)救助在減少兒童貧困方面的貢獻(xiàn)。而國(guó)內(nèi)學(xué)者主要采用定性與定量分析相結(jié)合的方式分析了社會(huì)救助的反貧困作用，部分學(xué)者僅采用定性分析方法，對(duì)是社會(huì)救助理論進(jìn)行了深入探析。例如，楊穗（2018）從定性分析的角度梳理了改革開(kāi)放40多年來(lái)社會(huì)救助在減貧進(jìn)程中的定位演變，分析了社會(huì)救助制度的減貧作用以及現(xiàn)階段社會(huì)救助減貧存在的問(wèn)題；李方舟（2019）從定性分析的角度梳理社會(huì)救助制度與扶貧政策的演變和發(fā)展歷程，并闡述二者的目標(biāo)人群、任務(wù)與功能定位、救助標(biāo)準(zhǔn)與項(xiàng)目?jī)?nèi)容等，研究了社會(huì)救助制度與扶貧政策的整合的減貧效果。另外，陳婷（2019）運(yùn)用了面板數(shù)據(jù)空間聚類方法，王璇（2021）采用了面板數(shù)據(jù)回歸模型以及雙重差分傾向得分匹配方法。

就研究結(jié)論而言，國(guó)外學(xué)者對(duì)于社會(huì)救助的反貧困作用持有不同看法。例如，Apata（2018）認(rèn)為社會(huì)救助對(duì)受益人收入增加和貧困狀況改善存在顯著的影響；Jessica（2017）認(rèn)為1968至2013年間幼兒貧困率下降在很大程度上是由于社會(huì)救助發(fā)揮的作用；而Winchester（2021）認(rèn)為，雖然社會(huì)救助財(cái)政支出有助于緩解經(jīng)濟(jì)壓力，但救助計(jì)劃的結(jié)構(gòu)具有較強(qiáng)的物質(zhì)性，許多家庭仍然需要社會(huì)資源來(lái)獲得醫(yī)療保健等其他基本需要的滿足。國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)社會(huì)救助反貧困作用持有不同的看法。例如，趙英麗（2017）認(rèn)為社會(huì)救助制度具有顯著的減貧效應(yīng)，其中最低生活保障制度和五保供養(yǎng)制度具有良好的減貧效應(yīng)；而韓華為（2017）認(rèn)為社會(huì)救助雖然對(duì)低保家庭的減貧效果顯著，但對(duì)應(yīng)樣本的減貧效果不太理想；徐超（2017）還認(rèn)為低保制度對(duì)貧困脆弱性并未產(chǎn)生明顯的改善效果，反而有可能增加家庭未來(lái)陷入貧困的可能性。

綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究對(duì)象主要集中于對(duì)某一特定群體的研究，例如低收入群體、農(nóng)村貧困居民群體等，少有文章通過(guò)界定相對(duì)貧困群體進(jìn)而對(duì)城鄉(xiāng)的狀況進(jìn)行對(duì)比分析。另外，雖然各研究學(xué)者從不同的研究角度對(duì)社會(huì)救助在反貧困中的作用進(jìn)行了定量和定性分析，但國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者對(duì)于反相對(duì)貧困作用的研究主要集中于定性研究，少有文章利用定量研究的方式去估計(jì)社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中的作用。最后，在絕對(duì)貧困治理中，學(xué)者們對(duì)于社會(huì)救助發(fā)揮作用具有不同的看法，例如存在顯著作用、無(wú)顯著作用以及可能存在副作用等，那么社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中存在哪種作用，值得深入研究。因此，本文總結(jié)了已有研究成果，進(jìn)而梳理了社會(huì)救助與相對(duì)貧困的理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)，并利用2007—2019年我國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)的面板數(shù)據(jù)，對(duì)社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中的作用進(jìn)行了實(shí)證分析。其中，在模型部分構(gòu)建了面板上數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型，將城鄉(xiāng)社會(huì)救助具體情況分別進(jìn)行數(shù)據(jù)估計(jì)，進(jìn)行對(duì)比分析，以便驗(yàn)證假設(shè)以及提出具有針對(duì)性的對(duì)策，為其他學(xué)者提供參考。

三、研究假設(shè)與理論分析

本文的研究假設(shè)主要有兩個(gè)：一是社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中存在顯著作用，二是社會(huì)救助在城鄉(xiāng)相對(duì)貧困治理中的作用存在差異。

（一）社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中存在作用

從我國(guó)的反貧困工作可以看出，反貧困的基本目標(biāo)在于預(yù)防貧困以及緩解貧困，那么在相對(duì)貧困治理階段，社會(huì)救助制度的主要作用不僅在于緩解相對(duì)貧困問(wèn)題，還在于預(yù)防絕對(duì)貧困問(wèn)題。國(guó)際上普遍將一個(gè)國(guó)家低于中位數(shù)收入一定比例的人口歸于相對(duì)貧困群體，這說(shuō)明相對(duì)貧困會(huì)長(zhǎng)期存在于一個(gè)國(guó)家的發(fā)展之中。緩解相對(duì)貧困問(wèn)題的主要方向有兩個(gè)：一是大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，通過(guò)做大“蛋糕”提升相對(duì)貧困者的收入；二是完善收入分配，通過(guò)做好“蛋糕”的分配提升相對(duì)貧困者的收入。在實(shí)際中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入分配給減貧工作都帶來(lái)了積極的作用。而社會(huì)救助不僅可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還可以通過(guò)“收入再分配”來(lái)縮小貧富差距，進(jìn)而緩解相對(duì)貧困問(wèn)題。

首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力來(lái)自于勞動(dòng)貢獻(xiàn)、資本貢獻(xiàn)以及技術(shù)貢獻(xiàn)，其中社會(huì)救助制度通過(guò)教育救助、住房救助以及就業(yè)救助等來(lái)幫助相對(duì)貧困對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行教育培訓(xùn)以及就業(yè)指導(dǎo)，從而提高其勞動(dòng)生產(chǎn)率。另外，社會(huì)救助制度通過(guò)扶貧救助政策，幫助相對(duì)貧困地區(qū)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，間接地增加了地區(qū)的發(fā)展資本，從而提高相對(duì)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力。其次，社會(huì)救助制度可以通過(guò)政府“收入再分配”，將發(fā)達(dá)地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移至欠發(fā)達(dá)地區(qū)，將高收入者的稅收轉(zhuǎn)移至低收入者，提高貧困者的收入水平，進(jìn)而縮小收入差距，緩解相對(duì)貧困現(xiàn)象。其中，社會(huì)救助包括貨幣救助、實(shí)物救助以及服務(wù)救助，政府的實(shí)物救助通過(guò)購(gòu)買(mǎi)救助物資拉動(dòng)了內(nèi)需，也可以間接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。最后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅可以帶來(lái)貧困對(duì)象的收入增長(zhǎng)，還可以帶來(lái)社會(huì)救助資金支出的增長(zhǎng)。伴隨著生活條件提升，貧困對(duì)象的身體健康以及工作能力也會(huì)有所改善，進(jìn)一步積累了我國(guó)的人力資本。因此，社會(huì)救助制度有助于我國(guó)“做大蛋糕，做好分配”，進(jìn)一步有助于緩解相對(duì)貧困問(wèn)題。

另外，從功能目標(biāo)、救助項(xiàng)目、救助對(duì)象以及救助標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，社會(huì)救助制度在相對(duì)貧困治理中也可以發(fā)揮積極的作用。從功能目標(biāo)與救助項(xiàng)目來(lái)看，社會(huì)救助是國(guó)家與社會(huì)向脆弱群體提供款物接濟(jì)和幫扶的一種生活保障制度，目的是幫助社會(huì)脆弱群體擺脫生存危機(jī)，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。社會(huì)救助除了具有“救急難”基本功能之外，還具有醫(yī)療、教育、住房、就業(yè)、災(zāi)害救助等補(bǔ)充性功能?？梢?jiàn)，社會(huì)救助可以服務(wù)于維持貧困人口的基本生活，改善其生活條件，進(jìn)而縮小貧富收入差距；還可以服務(wù)于相對(duì)貧困治理的工作，如通過(guò)上述補(bǔ)充性功能，來(lái)維護(hù)貧困人口的發(fā)展權(quán)，提高其融入社會(huì)的能力，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展。從救助對(duì)象與救助標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，由《城市居民最低生活保障條例》與《關(guān)于在全國(guó)建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》中的內(nèi)容可以看出，相對(duì)貧困群體不僅包括社會(huì)救助的所有保障對(duì)象，還包括了邊緣貧困群體以及新增相對(duì)貧困群體。且由《社會(huì)救助暫行辦法》規(guī)定，最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和物價(jià)變動(dòng)情況適時(shí)調(diào)整，那么相對(duì)貧困治理階段，救助標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而保障相對(duì)貧困人口的基本生活，進(jìn)而在相對(duì)貧困治理中發(fā)揮作用。

（二）城鄉(xiāng)社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中的作

用存在差異

自新中國(guó)成立以及社會(huì)主義建設(shè)開(kāi)啟以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重心就由農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)向了城市地區(qū)。經(jīng)過(guò)70多年的發(fā)展與積累，城市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不僅快于農(nóng)村地區(qū)，且各類優(yōu)勢(shì)資源也不斷由農(nóng)村涌入城市，最終導(dǎo)致城市與農(nóng)村在很多方面都處于分割的狀態(tài)。

從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展來(lái)看，雖然一個(gè)地區(qū)的社會(huì)救助水平與政治環(huán)境、人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)傳統(tǒng)等多種因素密切相關(guān)，但歸根到底還是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。由于省市的發(fā)展重心在城市地區(qū)，各種經(jīng)濟(jì)要素與資源向城市集聚，進(jìn)而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民的生活水平以及收入水平差距拉大，如城市居民人均可支配收入高于農(nóng)村居民，且城市家庭恩格爾系數(shù)低于農(nóng)村家庭。另外，城市社會(huì)救助不僅資金來(lái)源廣泛，且資金投入與運(yùn)用快捷。

從救助制度建設(shè)來(lái)看，社會(huì)救助制度開(kāi)始于20世紀(jì)90年代，城市最低生活保障首先在上海試點(diǎn)，1999年正式在全國(guó)范圍內(nèi)建立起城鎮(zhèn)低保制度。而農(nóng)村最低生活保障制度于2007年才逐漸進(jìn)入全面實(shí)施階段。政策的建立與完善對(duì)于其發(fā)揮初始目標(biāo)功能非常重要，城鄉(xiāng)社會(huì)救助制度的建立存在時(shí)間差，這對(duì)后來(lái)制度的完善與發(fā)展造成了很大的影響，進(jìn)而對(duì)制度發(fā)揮的效果也造成了影響。

從文化素養(yǎng)教育來(lái)看，農(nóng)村居民的學(xué)歷情況較城市居民差，部分居民由于文化水平較低，在接受了社會(huì)救助之后，可能會(huì)成為坐等政府救助的“懶漢”，進(jìn)而不愿意主動(dòng)去參與工作，導(dǎo)致代際貧困的現(xiàn)象。另外，部分居民由于受教育程度不高，思想觀念相對(duì)保守，政策意識(shí)相對(duì)淡薄，可能會(huì)存在不了解社會(huì)救助政策的情況，最終導(dǎo)致無(wú)法合理運(yùn)用救助政策改善生活。相對(duì)而言，城市居民的學(xué)歷情況良好，且社會(huì)救助政策的普及相對(duì)落實(shí)，城市社會(huì)救助工作的實(shí)施相對(duì)較農(nóng)村地區(qū)快捷、透明。

從基礎(chǔ)設(shè)施與人員配備來(lái)看，城市地區(qū)的社會(huì)救助有專設(shè)部門(mén)，且每一片區(qū)域都可能設(shè)置了單獨(dú)的救助站，配備了救助專業(yè)人員。在農(nóng)村一般沒(méi)有單獨(dú)設(shè)置社會(huì)救助相關(guān)部門(mén)，也沒(méi)有配備社會(huì)救助專業(yè)工作人員，而是當(dāng)?shù)氐墓ぷ魅藛T兼任社會(huì)救助工作人員，這可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)救助工作的管理與實(shí)施難以真正落實(shí)，進(jìn)而削弱救助政策的作用。由于農(nóng)村貧困人口對(duì)于社會(huì)救助政策的需求相對(duì)較大，如果政府人員的救助政策解讀不明確，工作不到位，那么會(huì)大大降低社會(huì)救助制度在減貧工作中的效果。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

短面板數(shù)據(jù)的估計(jì)策略主要有混合回歸模型、固定效應(yīng)模型與隨機(jī)效應(yīng)模型。本文主要采用了“個(gè)體效應(yīng)模型”，即假定個(gè)體的回歸方程擁有相同的斜率，但可以有不同的截距項(xiàng)，以此來(lái)捕捉異質(zhì)性。具體公式如下：

在選擇時(shí)，主要通過(guò)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行F檢驗(yàn)與Hausman檢驗(yàn)，其中，F(xiàn)檢驗(yàn)主要用來(lái)篩選固定效應(yīng)模型與混合回歸模型；Hausman檢驗(yàn)主要用來(lái)篩選固定效應(yīng)模型與隨機(jī)效應(yīng)模型。

（二）變量選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

1.被解釋變量 被解釋變量為減貧效應(yīng)指數(shù)（a），即城鄉(xiāng)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)占相對(duì)貧困線的比重。其中，相對(duì)貧困線為城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的60%。因?yàn)樯鐣?huì)救助制度以最低生活保障制度為核心，減貧效應(yīng)指數(shù)可以理解為某地區(qū)社會(huì)救助緩解相對(duì)貧困的能力。

2.解釋變量 解釋變量為民政社會(huì)救助支出水平（sa），即社會(huì)救助支出占民政事業(yè)費(fèi)用總支出的比重。

3.控制變量 本文根據(jù)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)選取了6個(gè)控制變量：一是人均地區(qū)生產(chǎn)總值（lngdp），即地區(qū)生產(chǎn)總值占總?cè)丝诘谋戎兀趯?shí)證中進(jìn)行取對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化處理；二是城鄉(xiāng)收入差距（gap），即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入占農(nóng)村居民可支配收入的比重；三是社會(huì)保障支出水平（ss），即社會(huì)保障與就業(yè)支出占財(cái)政總支出的比重；四是恩格爾系數(shù)（e），即居民人均食品消費(fèi)支出占消費(fèi)總支出的比重；五是城鎮(zhèn)化水平（ul），即城鎮(zhèn)人口占年末常住人口的比重；六是失業(yè)率（ur），即城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。

4.數(shù)據(jù)來(lái)源與描述性統(tǒng)計(jì) 由于2007年農(nóng)村低保制度才逐漸進(jìn)入全面實(shí)施階段，所以本文選取了2007至2019年我國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)的面板數(shù)據(jù)，建立了個(gè)體效應(yīng)模型。本文所使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自《2008至2020年中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《各地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、EPSDATA數(shù)據(jù)庫(kù)等。另外，各個(gè)變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示：

可見(jiàn)，樣本中城市減貧效應(yīng)指數(shù)的最大值為0.50，而最小值為0.20，從均值分布可以看出，總體數(shù)據(jù)呈中等偏下趨勢(shì)；而農(nóng)村減貧效應(yīng)指數(shù)最大值達(dá)0.85，而最小值僅0.16。另外，城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)的分布差距不明顯，社會(huì)救助支出水平的最大值高達(dá)93%，最小值僅為8%。最后，樣本主體共計(jì)31個(gè)，時(shí)間跨度為13年，總體樣本數(shù)據(jù)為3720個(gè)。

四、實(shí)證分析與結(jié)果

（一）減貧效應(yīng)指數(shù)的城鄉(xiāng)的對(duì)比

為展示減貧效應(yīng)指數(shù)的時(shí)間變化趨勢(shì)以及城鄉(xiāng)對(duì)比，在此以2007年、2013年以及2019年各省市的截面數(shù)據(jù)為例進(jìn)行分析。具體情況如圖1至3所示：

可見(jiàn)，2007年，減貧效應(yīng)指數(shù)的城鄉(xiāng)差異較小，數(shù)值整體保持在0.2至0.5之間。其中，廣東省和四川省的農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)明顯較城市高，而吉林省、西藏自治區(qū)與寧夏回族自治區(qū)的農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)較城市低。另外，農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)的區(qū)域差異較城市大。特別的，四川省出現(xiàn)高達(dá)0.85的農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)，主要是由于2007年四川省農(nóng)村最低生活保障為1814元/人每年，在全國(guó)居于第5位，而農(nóng)村居民純收入為3547元，在全國(guó)排到第20位，因此測(cè)算的農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)較高。

2013年，減貧效應(yīng)指數(shù)的城鄉(xiāng)差異變大，所有省市的農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)較城市高，數(shù)值整體保持在0.3至0.6之間，城市社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)保持在0.3至0.4左右，而農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)較2013年整體提高。其中，北京市、內(nèi)蒙古自治區(qū)、江蘇省、海南省以及甘肅省的農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)明顯較城市高。另外，農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)的區(qū)域差異較城市大。

2019年，減貧效應(yīng)指數(shù)的城鄉(xiāng)差異進(jìn)一步擴(kuò)大，城市社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)保持在0.3至0.4左右，而農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)較2013年整體提高。其中，北京市、上海市、安徽省的農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)明顯較城市高。另外，農(nóng)村地區(qū)社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)的區(qū)域差異較城市大。綜上所述，2007年至2019年，我國(guó)社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)的城鄉(xiāng)差異逐年增大；城市社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)保持在0.3至0.4左右，而農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)上升幅度較大。另外，農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)的橫向區(qū)域差異較城市大。

（二）城鄉(xiāng)固定效應(yīng)模型回歸分析

1.變量檢驗(yàn) 由于非平穩(wěn)面板數(shù)據(jù)建模之后可能會(huì)造成偽回歸的現(xiàn)象，因此本文對(duì)所有變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。另外，本文的面板數(shù)據(jù)屬于短面板數(shù)據(jù)，因此采用HT與LLC檢驗(yàn)。具體情況如表2所示：

由HT檢驗(yàn)可以看出，標(biāo)準(zhǔn)化人均GDP、城鄉(xiāng)收入差距、城鎮(zhèn)化率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率沒(méi)有通過(guò)單位根檢驗(yàn)，而由LLC檢驗(yàn)可以看出，經(jīng)過(guò)一階差分后所有變量都通過(guò)了檢驗(yàn)，所有變量都可以拒絕有單位根這個(gè)原假設(shè)。另外，在進(jìn)行面板模型回歸時(shí)，要檢驗(yàn)變量之間是否存在嚴(yán)重的多重共線性。主要通過(guò)方差膨脹因子檢驗(yàn)變量之間是否存在多重共線性。因?yàn)檫M(jìn)行VIF檢驗(yàn)之前，需要進(jìn)行基礎(chǔ)混合回歸來(lái)輔助得出檢驗(yàn)結(jié)果，所以在此直接分為城鄉(xiāng)兩個(gè)面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)

可見(jiàn)，通過(guò)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)雖然均值大于1，但所有變量的值都小于10，則說(shuō)明各變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性，說(shuō)明數(shù)據(jù)可以進(jìn)行回歸分析。

2.城市固定效應(yīng)模型回歸 首先，利用原始數(shù)據(jù)進(jìn)行F檢驗(yàn)與Hausman檢驗(yàn)，選擇合適的面板數(shù)據(jù)分析模型，檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示：

可見(jiàn)，F(xiàn)檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，統(tǒng)計(jì)量值為50.95，P值為0，應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型；Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，統(tǒng)計(jì)量值為15.75，P值為0.0461，說(shuō)明在5%的顯著性水平上拒絕原假設(shè)，應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。進(jìn)而，對(duì)于城市社會(huì)救助的減貧效果進(jìn)行固定效應(yīng)模型分析，并對(duì)所涉及的變量逐一回歸，回歸結(jié)果如表5所示：

由回歸結(jié)果可以看出，首先，在沒(méi)有添加控制變量時(shí)，社會(huì)救助支出水平與城市社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)呈負(fù)相關(guān)，且非常顯著；其次，在添加了其他控制變量之后，社會(huì)救助支出水平與城市社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)呈正相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)較小，僅為0.04左右；另外，城市居民恩格爾系數(shù)、城鄉(xiāng)收入差距與城市社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)呈顯負(fù)相關(guān)；人均GDP、財(cái)政社會(huì)保障支出水平也與城市社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)呈顯正相關(guān)。

3.農(nóng)村固定效應(yīng)模型回歸 首先，利用原始數(shù)據(jù)進(jìn)行F檢驗(yàn)與Hausman檢驗(yàn)，選擇合適的面板數(shù)據(jù)分析模型，檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示：

可見(jiàn)，F(xiàn)檢驗(yàn)的結(jié)果顯示統(tǒng)計(jì)量值為13.05，P值為0，應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型；Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，統(tǒng)計(jì)量值為27.73，P值為0.0005，說(shuō)明在1%的顯著性水平上拒絕原假設(shè)，應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。進(jìn)而，對(duì)于農(nóng)村社會(huì)救助的減貧效果進(jìn)行固定效應(yīng)模型分析，并對(duì)所涉及的變量逐一回歸，回歸結(jié)果如表7所示：

由回歸結(jié)果可以看出，首先，在沒(méi)有添加控制變量時(shí)，社會(huì)救助支出水平與農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)呈負(fù)相關(guān)，且非常顯著；其次，在添加了其他控制變量之后，社會(huì)救助支出水平與農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)依然呈負(fù)相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)較小且不顯著；另外，農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)、失業(yè)率與農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)顯著負(fù)相關(guān)；人均GDP、城鄉(xiāng)收入差距、城鎮(zhèn)化率與財(cái)政社會(huì)保障支出水平也與城市社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)呈顯正相關(guān)。

五、結(jié)語(yǔ)

（一）主要研究結(jié)論

首先，2007至2019年我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)救助的減貧效應(yīng)指數(shù)的差異逐年擴(kuò)大，農(nóng)村社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)的增幅較城市大，且農(nóng)村內(nèi)部的區(qū)域橫向差異較城市內(nèi)部的區(qū)域差異大。這說(shuō)明農(nóng)村最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)占相對(duì)貧困線的比重整體較城市高，這也對(duì)應(yīng)于近些年來(lái)國(guó)家在脫貧攻堅(jiān)工作上主要使用了“精準(zhǔn)扶貧”的戰(zhàn)略，從攻堅(jiān)克難出發(fā)再到全面普及的“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略。

其次，對(duì)于固定效應(yīng)模型分析部分，在未添加控制變量時(shí)，社會(huì)救助支出水平與城鄉(xiāng)社會(huì)救助減貧效應(yīng)指數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)，且城市的回歸系數(shù)絕對(duì)值較農(nóng)村高0.3，這說(shuō)明城鄉(xiāng)單變量回歸來(lái)看，社會(huì)救助對(duì)城市相對(duì)貧困治理的作用高于農(nóng)村，但這個(gè)作用是反向的；在添加了控制變量之后，社會(huì)救助支出水平與城鄉(xiāng)減貧效應(yīng)指數(shù)的相關(guān)性下降，其中，城市的回歸系數(shù)由負(fù)轉(zhuǎn)為正相關(guān)，農(nóng)村的回歸系數(shù)為負(fù)，且檢驗(yàn)不顯著，這說(shuō)明社會(huì)救助在城市相對(duì)貧困治理中可以發(fā)揮正向的作用。

最后，從控制變量的角度分析。對(duì)于恩格爾系數(shù)，城市與農(nóng)村回歸模型的回歸系數(shù)都為負(fù)，且不顯著，這說(shuō)明恩格爾系數(shù)與減貧效應(yīng)之間相關(guān)性不大；對(duì)于人均GDP，城市回歸模型中的回歸系數(shù)為正，但不顯著；農(nóng)村回歸模型中回歸系數(shù)也為正，且在1%的顯著性水平上；對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距，城市回歸模型中的回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的顯著性水平上顯著；農(nóng)村回歸模型中回歸系數(shù)為正，且在1%的顯著性水平上顯著；對(duì)于城鎮(zhèn)化率，城市回歸模型中的回歸系數(shù)為負(fù)，但不顯著；農(nóng)村回歸模型中回歸系數(shù)為正，較為顯著；對(duì)于失業(yè)率，城市回歸模型中的回歸系數(shù)為正，但不顯著；農(nóng)村回歸模型中回歸系數(shù)為負(fù)，顯示非常顯著；對(duì)于財(cái)政社會(huì)保障支出水平，城市與農(nóng)村回歸模型中的回歸系數(shù)都為正，顯示非常顯著，這說(shuō)明財(cái)政社會(huì)保障水平在相對(duì)貧困治理中發(fā)揮作用，且在農(nóng)村減貧中的作用較城市高。

（二）政策建議

首先，要提升社會(huì)救助的目標(biāo)定位。黨的二十大擘畫(huà)了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的宏偉藍(lán)圖，科學(xué)謀劃了未來(lái)五年乃至更長(zhǎng)時(shí)期黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的目標(biāo)任務(wù)和大政方針。在新的歷史時(shí)期，社會(huì)救助應(yīng)該將基礎(chǔ)性、兜底性的目標(biāo)提升至保障貧困地區(qū)的發(fā)展性目標(biāo)，要將目標(biāo)定位從解決絕對(duì)貧困問(wèn)題轉(zhuǎn)向緩解相對(duì)貧困問(wèn)題。兜底保障的標(biāo)準(zhǔn)在于民生的底線，而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)民生的底線隨之提高，社會(huì)救助不僅要擴(kuò)大保障范圍，提高保障標(biāo)準(zhǔn)，還要通過(guò)兜底性救助與發(fā)展性救助相結(jié)合的救助方式來(lái)維持相對(duì)貧困群體的基本生活需要。通過(guò)提高社會(huì)救助事業(yè)的目標(biāo)定位，從頂層設(shè)計(jì)出發(fā)，全面引導(dǎo)我國(guó)各省市社會(huì)救助的優(yōu)化方案，助力推進(jìn)相對(duì)貧困治理工作順利進(jìn)行。

其次，要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會(huì)救助體系。要把黨的二十大精神轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)實(shí)踐、推動(dòng)工作的強(qiáng)大力量，緊緊抓住解決不平衡不充分的發(fā)展問(wèn)題，著力在補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)、固底板、揚(yáng)優(yōu)勢(shì)上下功夫，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展。由于城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、收入差距、最低生活保障情況的影響，城鄉(xiāng)社會(huì)救助在相對(duì)貧困治理中的作用也存在差異，因此建立健全統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的社會(huì)救助體系至關(guān)重要。要建立長(zhǎng)期效應(yīng)對(duì)相對(duì)貧困的治理體系，改善城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)狀態(tài)，整合城鄉(xiāng)居民的基本信息，建立統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的扶貧機(jī)制。通過(guò)建立城鄉(xiāng)居民信息數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)的一體化管理，促進(jìn)社會(huì)救助政策的實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)救助資源在城鄉(xiāng)之間有效流動(dòng)。另外，要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，從立法的角度確定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整時(shí)間、幅度，還有資金來(lái)源與運(yùn)用等。

再次，要豐富社會(huì)救助的救助方式。深入貫徹黨的二十大精神，要全力防住控住疫情，全力穩(wěn)住經(jīng)濟(jì)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，持續(xù)保障和改善民生，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定安定。對(duì)于新的發(fā)展階段，社會(huì)救助的體系框架需要完善，需要建立健全保障型與發(fā)展型的救助項(xiàng)目。首先，在保障型的救助方面，可以通過(guò)增加護(hù)理救助的方式來(lái)幫扶弱勢(shì)家庭，讓這些家庭中有能力勞動(dòng)的人可以投身市場(chǎng)，創(chuàng)造價(jià)值并增加提高生活質(zhì)量的可能性。另外，在發(fā)展型的救助方面，可以通過(guò)增加就業(yè)救助、教育救助以及心理救助，幫扶失業(yè)農(nóng)村工人、留守兒童以及孤寡老人等，提高他們?nèi)谌肷鐣?huì)和全面發(fā)展的機(jī)會(huì)，進(jìn)而提升貧困群體的幸福感，真正實(shí)現(xiàn)“助人自助”。

最后，要適當(dāng)調(diào)整社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)。要把以人民為中心的思想落到實(shí)處，保障和改善民生沒(méi)有終點(diǎn)，只有一次次新的出發(fā)。相對(duì)貧困治理階段不僅要確保貧困對(duì)象的基本生活，還要為其提供一些發(fā)展能力以及發(fā)展機(jī)會(huì)的幫扶。因?yàn)樽畹蜕畋Ｕ想m然能夠保障貧困群體的基本生活，有效地緩解貧困，但對(duì)于貧困對(duì)象的可持續(xù)作用非常有限，不利于貧困對(duì)象的自我脫貧以及全面發(fā)展。因此，對(duì)于社會(huì)救助對(duì)象的救助標(biāo)準(zhǔn)，在原有的基礎(chǔ)上需要進(jìn)行針對(duì)性地提高，不僅要考慮整體的基本生活保障，還要針對(duì)具體家庭情況進(jìn)行針對(duì)性救助，根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整救助標(biāo)準(zhǔn)，解決群眾面臨的相對(duì)貧困問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Wherry L R， Kenney G M， et al.The Role of Public Health Insurance in Reducing Child Poverty[J]. Acad Pediatr， 2016，16（3）：98-S104.

[2]Urbina J. Improving Nutrition among Supplemental Nutrition Assistance Program Recipients Using a Monetary Incentive Model[D]. Walden University， 2018： 90-103.

[3]向運(yùn)華，劉歡.保障性扶貧模式下社會(huì)救助助推精準(zhǔn)脫貧的實(shí)證分析——基于1989-2011年CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)9次調(diào)查數(shù)據(jù)研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（05）：63-73.

[4]韓華為，高琴.中國(guó)農(nóng)村低保制度的保護(hù)效果研究——來(lái)自中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].公共管理學(xué)報(bào)，2017，14（02）：81-96.

[5]Senna V D， Souza A M. Assessment of the relationship of government spending on social assistance programs with Brazilian macroeconomic variables[J]. Physica A： Statistical Mechanics and its Applications， 2016， 462：21-30.

[6]SmithCarrier T. Reproducing Social Conditions of Poverty： A Critical Feminist Analysis of Social Assistance Participation in Ontario， Canada[J]. Journal of Women Politics & Policy， 2017， 38（4）：1-24.

[7]Hakovirta M， Skinner C， et al. Child Poverty， Child Maintenance and Interactions with Social Assistance Benefits Among Lone Parent Families： a Comparative Analysis[J]. Journal of Social Policy， 2019， 49（1）：19-39.

[8]楊穗，鮑傳健. 改革開(kāi)放40年中國(guó)社會(huì)救助減貧：實(shí)踐、績(jī)效與前瞻[J]. 改革， 2018， 298（12）：112-122.

[9]李方舟. 中國(guó)社會(huì)救助制度與扶貧政策的整合研究[D]. 南京大學(xué)， 2019：51-60.

[10]陳婷. 農(nóng)村最低生活保障減貧效應(yīng)的區(qū)域差異及影響機(jī)理研究[D]. 吉首大學(xué)， 2019：29-62.

[11]王璇， 張俊飚， 何可， 等. 政府救助對(duì)農(nóng)村減貧效應(yīng)的影響——基于CFPS數(shù)據(jù)的PSM-DID估計(jì)[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策， 2021，37（05）：15-19.

[12]Apata T G， Oladapo M O， et al. Can social assistance programmes stimulate fairness of access to agricultural inputs acquisition and reduce poverty among smallscale farmers in south-western Nigeria？[J]. Research on Crops， 2018， 19（2）：335-352.

[13]趙英麗. 中國(guó)社會(huì)救助制度的減貧效應(yīng)研究[D]. 武漢大學(xué)， 2017： 28-43.

[14]徐超，李林木.城鄉(xiāng)低保是否有助于未來(lái)減貧——基于貧困脆弱性的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2017，38（05）：5-19.

Abstract： In order to consolidate the achievements of poverty alleviation， establish a longterm mechanism of relative poverty control and help rural revitalization， the role of social assistance in relative poverty control was studied. How social assistance plays a more active role in the governance of relative poverty is a challenge for social assistance in the new era. From the perspective of qualitative analysis， social assistance plays a role in the governance of relative poverty， and there are differences between urban and rural social assistance. From the perspective of quantitative analysis， the role of social assistance in the univariate model is significant and the gap between urban and rural areas is large， while the role of social assistance in the multivariate model is not significant. The social assistance system can be optimized by improving the goal orientation， coordinating the urban and rural system and enriching the relief methods.

Keywords：social assistance; relative poverty; integration of urban and rural areas

（責(zé)任編輯：侯凈雯）