詹紹文 鄧雨龍

摘要： 公園城市是一種城市高質(zhì)量發(fā)展理念，為新時(shí)代城市文化治理提出了新方向與新命題，亟待探索其治理開展的實(shí)踐空間并構(gòu)建適應(yīng)性治理框架。在對(duì)場(chǎng)景及其理論淵源脈絡(luò)梳理的基礎(chǔ)上，一方面闡明了公園城市的內(nèi)涵特征和實(shí)踐進(jìn)路，另一方面剖析了公園城市文化治理的興起緣由與治理要義。進(jìn)而凝練出場(chǎng)景視域下公園城市文化治理的內(nèi)在邏輯，構(gòu)建了以營造場(chǎng)景、激活蜂鳴與構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)為核心的公園城市文化治理基本路徑。

關(guān)鍵詞：公園城市；城市文化；城市文化治理；場(chǎng)景理論；治理框架

中圖分類號(hào)：G127

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673－4513（2023）－02－016－06

作者簡介：

詹紹文（1969-），男，湖北黃岡人，教授，博士，主要研究方向：城市治理與區(qū)域文化發(fā)展管理。

鄧雨龍（1997-），男，陜西寶雞人，碩士，主要研究方向：城市治理與區(qū)域文化發(fā)展管理。

基金項(xiàng)目：

國家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“文創(chuàng)知識(shí)擴(kuò)散對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)企業(yè)‘雙效的影響機(jī)理研究”（72004175）；陜西省社科基金項(xiàng)目“文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目社會(huì)效益評(píng)價(jià)體系理論及實(shí)踐研究”（2019S052）；陜西省社科基金重大項(xiàng)目“以廣電融合發(fā)展為載體的產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈布局研究”（2020ZDWT12）。

引言

文化是城市的靈魂，城市是文化的歸極。改革開放以來的大規(guī)模城市發(fā)展實(shí)踐使得我國城市化率實(shí)現(xiàn)了快速躍升，然而粗放式城鎮(zhèn)化在一定程度上導(dǎo)致了城市風(fēng)貌與品牌同質(zhì)化、城市傳統(tǒng)文化及其多樣性喪失、城市居民缺乏文化認(rèn)同等一系列發(fā)展沉疴。公園城市是習(xí)近平總書記在視察成都天府新區(qū)時(shí)提出的一種城市新發(fā)展理念，彰顯出新時(shí)代城市發(fā)展應(yīng)具有的文化品質(zhì)、發(fā)展趨勢(shì)與戰(zhàn)略高度，是對(duì)上述城市癥結(jié)的理論回應(yīng)和紓解探索。學(xué)界現(xiàn)有對(duì)公園城市的研究主要集中于其空間規(guī)劃、設(shè)施營造、景觀實(shí)踐等方面，著重論述發(fā)揮其生態(tài)治理進(jìn)路，然而忽視人文特質(zhì)與美學(xué)價(jià)值的公園城市注定缺乏靈魂與特色，一定程度上背離了其價(jià)值初衷。如何通過公園城市文化治理拓展其生態(tài)價(jià)值、彰顯美學(xué)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)其文化傳承與創(chuàng)新，這一問題尚未得到有效回答。本文引入了場(chǎng)景理論探討公園城市文化治理的內(nèi)在邏輯與基本路徑，嘗試在這一新的視角之下，探索以場(chǎng)景為核心的公園城市文化治理體系，激活公園城市發(fā)展的場(chǎng)景紅利，為公園城市建設(shè)提供可持續(xù)性動(dòng)力。

一、場(chǎng)景與公園城市的內(nèi)涵論述

（一）場(chǎng)景及其理論淵源

隨著西方中產(chǎn)階級(jí)崛起、城市文化消費(fèi)增

長與公民政治參與興起，以土地、勞動(dòng)力、資金和管理效率等作為生產(chǎn)要素驅(qū)動(dòng)城市發(fā)展的模式日益式微，學(xué)界開始探索一個(gè)城市何以吸引高級(jí)人力資本和相關(guān)產(chǎn)業(yè)，從而驅(qū)動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，場(chǎng)景理論在上述背景下應(yīng)運(yùn)而生。場(chǎng)景（Scenes）由社區(qū)、設(shè)施、多樣化人群、活動(dòng)與場(chǎng)景價(jià)值觀構(gòu)成，其邏輯在于通過使人在感官上感到舒適、愉悅、滿足的事物、設(shè)施或服務(wù)（Amenities，即舒適物）與參與者組合，并從中孕育出多元化的價(jià)值取向和文化符號(hào)，為城市吸引高級(jí)人力資本，進(jìn)一步驅(qū)動(dòng)城市增長。不同場(chǎng)景塑造著不同的價(jià)值觀念、社群關(guān)系、政治活動(dòng)理念，進(jìn)而影響了城市的發(fā)展走向與趨勢(shì)，因此營造多元場(chǎng)景已成為新時(shí)代城市轉(zhuǎn)型與更新中重塑品牌價(jià)值、吸納創(chuàng)意階層與創(chuàng)新治理模式的重要舉措?！胺澍Q”（Buzz）是將場(chǎng)景激活的關(guān)鍵要素，即通過文化消費(fèi)、文化活動(dòng)和文化事件，激勵(lì)創(chuàng)新、啟發(fā)活躍的群體行動(dòng)所產(chǎn)生出引起關(guān)注、令人興奮、使人活躍和讓人融入其中沉浸參與的活力磁場(chǎng)。通過場(chǎng)景“蜂鳴”，使得場(chǎng)景呈現(xiàn)出自主性的文化創(chuàng)造力，并成為與城市發(fā)展的互動(dòng)媒介，為場(chǎng)景創(chuàng)造出財(cái)富、權(quán)力與政治信任。與此同時(shí)，只有當(dāng)政府、市場(chǎng)和民眾持有相同文化發(fā)展理念時(shí)，城市才能獲得真正的健康增長，例如美國底特律城市更新失敗的前車之鑒就表明如果一味的追求大型文化設(shè)施建設(shè)，而不考慮其與當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕砟睢r(jià)值訴求的契合程度，則無法使缺乏信任的當(dāng)?shù)鼐用穹e極融入，使政府規(guī)劃的一系列大型文化設(shè)施成為缺乏“蜂鳴”的空殼，最終導(dǎo)致了城市復(fù)興運(yùn)動(dòng)破產(chǎn)。因此以“蜂鳴”激活場(chǎng)景，塑造治理主體間共同的價(jià)值觀與政治信任，可以為實(shí)現(xiàn)城市文化治理的“善治”奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

綜上所述，場(chǎng)景理論提供了一種研究城市發(fā)展的新范式，由以往研究中單一的關(guān)注空間領(lǐng)域內(nèi)物質(zhì)性設(shè)施建設(shè)，到轉(zhuǎn)向兼顧空間中個(gè)體的生活體驗(yàn)、社會(huì)事實(shí)及所蘊(yùn)含的價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)城市中多元群體的文化參與實(shí)踐，重視城市文化及消費(fèi)在創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、集聚創(chuàng)意階層、激發(fā)城市活力等方面的重要作用，是對(duì)“設(shè)施驅(qū)動(dòng)模式”“人力資本模式”等傳統(tǒng)城市增長模型的補(bǔ)充與創(chuàng)新，對(duì)于探索新時(shí)代城市文化高質(zhì)量發(fā)展具有重要的借鑒意義。

（二）公園城市內(nèi)涵特征

公園城市理念蘊(yùn)含著生態(tài)自然與文化美學(xué)雙重屬性，是審美的日常生活化在當(dāng)代城市文化建設(shè)中的延伸與拓展，是美學(xué)與城市發(fā)展的高度融合，彰顯出未來城市的發(fā)展趨向。2018年以來，成都、上海等城市從制度設(shè)計(jì)與規(guī)劃層面上開展了對(duì)公園城市建設(shè)的實(shí)踐探索，就解決什么是公園城市、如何建設(shè)公園城市等問題提供了各具地方特色的答案，主要呈現(xiàn)出3個(gè)特征：注重具有區(qū)域特色的發(fā)展目標(biāo)與評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)；注重各類場(chǎng)景的營造；注重共建共治共享的公園城市治理體系構(gòu)建。因此厘清具有本地特色的文化價(jià)值屬性與發(fā)展目標(biāo)，逐步規(guī)劃建設(shè)展示城市文化氣質(zhì)的具有不同風(fēng)格、不同內(nèi)涵的場(chǎng)景體系，鼓勵(lì)城市居民廣泛參與治理過程、共享發(fā)展成果是未來公園城市文化發(fā)展創(chuàng)新的重要內(nèi)容。

作為一種本土化的城市發(fā)展理念，公園城市強(qiáng)調(diào)將詩意棲居的中國傳統(tǒng)人居思想融入到城市的生產(chǎn)、生活與生態(tài)功能之中，并通過生態(tài)、創(chuàng)意、睦鄰、活力等現(xiàn)代化理念重新闡釋與表達(dá)。其與場(chǎng)景理論所強(qiáng)調(diào)的反對(duì)拆除重建，開展有機(jī)更新；注重精神價(jià)值，謀求生活品質(zhì)；重視和諧主義，探索永續(xù)發(fā)展；追求城市差異，彰顯多元文化等觀點(diǎn)具有內(nèi)在契合之處。從“城市中有公園”到“城市建在公園中”的發(fā)展理念轉(zhuǎn)變也表明：公園城市的營造不僅要考慮空間規(guī)劃與設(shè)施營造，而且要將公園城市特有的文化內(nèi)涵與文化價(jià)值融入到不同主題的場(chǎng)景中，形成系統(tǒng)化、層次化、有機(jī)化、可持續(xù)化的城市文化發(fā)展系統(tǒng)。

二、場(chǎng)景視域下公園城市文化治理的

內(nèi)在邏輯

（一）場(chǎng)景視域下公園城市文化治理要義

由于傳統(tǒng)的自上而下式的城市文化管理模式容易存在壟斷話語權(quán)、資源使用效率低下、缺乏廣泛社會(huì)參與及公眾認(rèn)同等一系列弊端，已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)代城市文化發(fā)展的新情境與新矛盾，日益轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧鲗?dǎo)、社會(huì)多元群體協(xié)同參與的“文化治理模式”。公園城市中的“公”字彰顯出其源自底層架構(gòu)的公共價(jià)值導(dǎo)向，即通過便捷化的舒適物系統(tǒng)和均等化的公共文化服務(wù)供給，使得城市居民在公園城市的多元場(chǎng)景中激活情感共鳴、形成共生認(rèn)同，并成為城市文化的敘事與治理主體之一。為了培育公園城市核心文化價(jià)值、保障城市居民文化權(quán)利、促進(jìn)公園城市文化高質(zhì)量發(fā)展，亟待破除傳統(tǒng)自上而下式的、缺乏公眾參與和廣泛認(rèn)同的單向度治理，實(shí)現(xiàn)多元主體協(xié)同參與的公園城市文化治理過程。實(shí)現(xiàn)城市文化治理的過程需要一定范圍內(nèi)的實(shí)踐空間，場(chǎng)景突破了以往城市治理所依賴的社區(qū)、街道等單一物理空間，而在一定空間尺度內(nèi)融入了地方文化符號(hào)、價(jià)值觀念、生活方式等要素，可以作為凝練城市發(fā)展共識(shí)、塑造城市文化品牌、吸引居民文化參與、形成城市文化認(rèn)同的場(chǎng)域，可以作為公園城市實(shí)現(xiàn)善治的獨(dú)特治理空間。

場(chǎng)景視域下公園城市文化治理要義即基于公園城市歷史文脈統(tǒng)籌布局多主題、多層次的文化場(chǎng)景，通過這些文化場(chǎng)景所實(shí)現(xiàn)的治理空間而吸引城市居民融入文化活動(dòng)、參與文化組織、培育場(chǎng)景精神，并進(jìn)一步促進(jìn)城市居民對(duì)城市文化認(rèn)同的持續(xù)增長、對(duì)公共議題關(guān)注的有效提升，進(jìn)而形成公園城市文化治理的內(nèi)生動(dòng)能。在基于場(chǎng)景的協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)體系中多元主體以不同視角進(jìn)行互動(dòng)博弈與利益協(xié)商，對(duì)公園城市文化發(fā)展議題形成統(tǒng)一認(rèn)知。在共建共治共享的治理格局中，避免不同主體部門在實(shí)際運(yùn)作中采取相悖的決策行為，將文化創(chuàng)新發(fā)展的核心理念貫穿到公園城市建設(shè)與發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域，從而運(yùn)用具有統(tǒng)攝性與共識(shí)性的創(chuàng)意思維持續(xù)推進(jìn)、完善和更新公園城市文化傳承創(chuàng)新的規(guī)劃布局與政策體系，實(shí)現(xiàn)公園城市的高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)。

（二）場(chǎng)景理論與公園城市文化治理的邏輯關(guān)聯(lián)

1.促進(jìn)人、舒適物與文化活動(dòng)相匹配。? 場(chǎng)景理論并非孤立地討論文化舒適物，而是強(qiáng)調(diào)文化舒適物在城市中的差異化組合與混合布局、城市居民與文化舒適物在文化實(shí)踐活動(dòng)的互動(dòng)，形成多類型的場(chǎng)景，滿足城市居民文化參與、文化表達(dá)與文化創(chuàng)造的需求，最大限度地創(chuàng)造場(chǎng)景價(jià)值。公園城市則強(qiáng)調(diào)城市發(fā)展中的全民共建共治共享，強(qiáng)調(diào)人與城市文化符號(hào)、基礎(chǔ)文化設(shè)施、宜居城市環(huán)境的融合共生，與場(chǎng)景理論具有共通之處。例如成都市通過在不同文化場(chǎng)景中開展時(shí)尚設(shè)計(jì)、表演藝術(shù)等文化創(chuàng)意活動(dòng)，將城市文化資本升華凝練，促進(jìn)城市文化的可閱讀、可感知、可欣賞、可參與、可消費(fèi)，不斷提高公園城市以文化人的人文價(jià)值。最終塑造了極具吸引力的“雪山下的公園城市 煙火里的幸福成都”的城市文化品牌，成為公園城市建設(shè)的先行示范區(qū)。因此公園城市文化治理應(yīng)以人、舒適物與活動(dòng)的匹配為目標(biāo)，以凝聚文化符號(hào)和價(jià)值觀念的文化場(chǎng)景、互動(dòng)性強(qiáng)和辨識(shí)度高的文化活動(dòng)營造出城市中創(chuàng)意、魅力、多元的文化活力與文化氛圍，實(shí)現(xiàn)由“場(chǎng)所建設(shè)”到“場(chǎng)景營造”的轉(zhuǎn)變。

2.提升公眾文化參與實(shí)踐。? 場(chǎng)景理論認(rèn)為創(chuàng)造場(chǎng)景蜂鳴的關(guān)鍵就在于克服“沉默的螺旋”，即引導(dǎo)更為豐富多元的文化表達(dá)與自由個(gè)性的文化參與。多樣化人群的文化參與為場(chǎng)景孕育出各具特質(zhì)的價(jià)值觀念，促進(jìn)了城市文化活力的增長，塑造了城市文化氛圍與城市文化品格。例如由芝加哥文化事務(wù)司（DCASE）啟動(dòng)的芝加哥文化規(guī)劃項(xiàng)目通過鼓勵(lì)公眾直接支持文化活動(dòng)與藝術(shù)家；報(bào)名各類藝術(shù)課程，參與創(chuàng)造性的文化活動(dòng)；嘗試各類文化藝術(shù)和創(chuàng)意活動(dòng)等方式，創(chuàng)造了公民創(chuàng)造城市文化、激活場(chǎng)景蜂鳴的典范，并“使芝加哥生活、更有意義和品質(zhì)，并像磁鐵一樣吸引著那些尋求美好環(huán)境的人”。從公園城市文化治理的角度而言，城市居民積極地文化參與一方面為城市文化舒適物注入了活力，促進(jìn)了公園城市中多類型、多層次的文化場(chǎng)景構(gòu)建與動(dòng)態(tài)更新。另一方面也培育了公園城市文化治理內(nèi)生動(dòng)力、構(gòu)建了公園城市溝通協(xié)作共同體基礎(chǔ)，完善了公園城市文化場(chǎng)景系統(tǒng)考核與動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制。

以場(chǎng)景提升城市居民的文化參與有助于凝聚城市集體記憶，構(gòu)建共向未來的共同基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)公園城市文化治理過程的重要途經(jīng)。

3.構(gòu)建多元主體合作框架。? 場(chǎng)景理論強(qiáng)調(diào)場(chǎng)景中參與人群的多樣性特質(zhì)，即種族、社會(huì)階層、性別、受教育程度、職業(yè)和年齡等各不相同的人，并鼓勵(lì)雇傭或創(chuàng)建中介組織來運(yùn)營文化設(shè)施及活動(dòng)。而強(qiáng)調(diào)治理主體的多元化、協(xié)作化、治理網(wǎng)絡(luò)的去中心化是治理理論的核心價(jià)值，城市文化治理通過政府適度賦權(quán)與多元主體協(xié)商共治，有利于提升公民參與意愿與認(rèn)同度，達(dá)成各方滿意的治理效果。例如美國紐約文化事務(wù)部（DCLA）邀請(qǐng)了超過18萬名反映多樣化人群的紐約公民，以各種形式參與到城市文化規(guī)劃項(xiàng)目——CreateNYC。由政府部門、非營利組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體和私營部門等主體就城市文化發(fā)展議題召開研討會(huì)、組建焦點(diǎn)小組和持續(xù)的社交媒體討論，制定了公平性、包容性、互聯(lián)性與可進(jìn)入性等公共參與城市文化治理指則，保障所有紐約人進(jìn)入、參與和創(chuàng)造城市文化生活的機(jī)會(huì)，最終構(gòu)成了一個(gè)開放、包容和多元的城市文化治理的生態(tài)系統(tǒng)。因此在公園城市文化治理中，一方面要通過鼓勵(lì)具有多樣性背景的居民關(guān)注城市文化議題。另一方面要通過頂層設(shè)計(jì)將政府、社會(huì)組織等多元主體納入到一個(gè)治理框架中，探索基于公眾參與、場(chǎng)景蜂鳴、協(xié)商共治的全周期協(xié)同治理流程。

三、場(chǎng)景視域下公園城市文化治理的

基本路徑

（一）營造場(chǎng)景：治理實(shí)踐空間與價(jià)值引領(lǐng)

第一，統(tǒng)籌規(guī)劃公園城市多元場(chǎng)景，提供公園城市文化治理的實(shí)踐空間。在大規(guī)模城市更新背景下，由于個(gè)別地方政府刻意追求城市面貌的“高大上”和城市建設(shè)的“短平快”。導(dǎo)致更新后的城市空間單調(diào)乏味、荒誕怪異、碎片化嚴(yán)重。例如一些城市盲目搬用形式怪誕的舶來建筑形式，其與地區(qū)原有人居環(huán)境嚴(yán)重沖突，造就了不倫不類的城市街區(qū)風(fēng)貌、居民對(duì)傳統(tǒng)文化認(rèn)同的缺失；又例如一些地方政府刻意追求整齊的城市街景，粗暴統(tǒng)一店鋪門牌的設(shè)計(jì)風(fēng)格，導(dǎo)致了街區(qū)美學(xué)多樣性的損失。因此在公園城市的營造中，可以依據(jù)不同區(qū)域的文化傳統(tǒng)、歷史記憶與生態(tài)環(huán)境，形成創(chuàng)意、鄰里、消費(fèi)等主題的多樣化場(chǎng)景，由此構(gòu)建公園城市文化治理的實(shí)踐空間，并使得原子化的個(gè)體通過場(chǎng)景凝結(jié)為城市共同體中不可分割的部分，生成城市共同的理念與個(gè)體對(duì)城市文化的認(rèn)同。

第二，發(fā)揮場(chǎng)景在公園城市文化治理中的共識(shí)塑造與價(jià)值引領(lǐng)效能。當(dāng)前諸多城市對(duì)于基礎(chǔ)設(shè)施、發(fā)展速度和管理效率的追求遠(yuǎn)甚于對(duì)社會(huì)文化情感的關(guān)照，導(dǎo)致生活在城市之中的居民難以尋找到集體記憶與文化認(rèn)同。因此在公園城市的營造中一方面可以通過廣泛邀請(qǐng)學(xué)術(shù)智庫、創(chuàng)意社群與城市居民為不同的場(chǎng)景主題凝練出兼具外部差異化與內(nèi)部凝聚度的場(chǎng)景主題，實(shí)現(xiàn)對(duì)城市傳統(tǒng)文化資源的基因重組與創(chuàng)新闡釋。例如成都立足于本土文化底蘊(yùn)，凝練出特色街區(qū)雅集場(chǎng)景、熊貓野趣度假場(chǎng)景、文藝風(fēng)尚品鑒場(chǎng)景等多個(gè)場(chǎng)景主題，將城市塑造成一個(gè)具有巨大認(rèn)同度與吸引力的公園城市消費(fèi)場(chǎng)景示范區(qū)。另一方面可以與流媒體平臺(tái)合作，用網(wǎng)絡(luò)流行話語體系和生動(dòng)有意思的話語講好城市過去的故事與未來的愿景，增進(jìn)不同主體對(duì)于城市多元場(chǎng)景形象及其核心價(jià)值觀的理解，從而塑造清晰的、有共識(shí)性的文化價(jià)值觀念，增強(qiáng)多治理主體之間的政治信任，為公園城市文化治理體系奠定基礎(chǔ)。

（二）激活蜂鳴：基于場(chǎng)景的治理內(nèi)生動(dòng)能

第一，創(chuàng)新場(chǎng)景運(yùn)營模式，提升文化參與層次。當(dāng)前我國城市場(chǎng)景普遍存在著文化設(shè)施布局不均、文化活動(dòng)與服務(wù)質(zhì)量參差不齊、文化空間運(yùn)行模式過于單一等問題，一定程度上阻礙了城市“蜂鳴”的產(chǎn)生。因此在秉持公園城市新發(fā)展理念的城市文化治理之中，一方面要避免受“全能型”思維桎梏，由政府單一主導(dǎo)場(chǎng)景及文化舒適物的運(yùn)營，而應(yīng)在明確職責(zé)邊界的基礎(chǔ)上，廣泛吸納多元社會(huì)力量參與。另一方面要將場(chǎng)景中文化舒適物的開放時(shí)間、運(yùn)營場(chǎng)次和盈利模式等與居民文化訴求緊密結(jié)合，鼓勵(lì)提供更多定制化、個(gè)性化的服務(wù)。同時(shí)以文化惠民券等形式對(duì)多元場(chǎng)景中的文化消費(fèi)進(jìn)行合理補(bǔ)貼，引領(lǐng)和培育社會(huì)公眾的文化消費(fèi)理念，將決策權(quán)讓渡到文化參與者手中，促進(jìn)文化消費(fèi)擴(kuò)容提質(zhì)。規(guī)避以往由行政命令與政治動(dòng)員而導(dǎo)致的居民對(duì)文化活動(dòng)的假性參與象征性參與。

第二，鼓勵(lì)場(chǎng)景價(jià)值表達(dá)，培育治理內(nèi)生效能。公園城市的多元場(chǎng)景旨在帶給參與者不同的文化體驗(yàn)并產(chǎn)生出獨(dú)特的“蜂鳴”效應(yīng)，使之成為居民自我表達(dá)與自我創(chuàng)造的空間，進(jìn)而持續(xù)提升公眾對(duì)于城市文化議題的關(guān)注。一是要?jiǎng)?chuàng)新治理理念，鼓勵(lì)在場(chǎng)景中利用各種方式進(jìn)行文化創(chuàng)造與權(quán)利表達(dá)，破除以往在城市治理中由于行動(dòng)者參與不足和乏力，使得政府無法感知其真實(shí)需求與具體意見，難以提高針對(duì)性、精準(zhǔn)性的管理與服務(wù)，從而喪失治理有效性。鼓勵(lì)以場(chǎng)景為平臺(tái)凝聚多樣化人群，從而不斷豐富場(chǎng)景的文化價(jià)值，創(chuàng)造蜂鳴資源，使之成為維護(hù)政治權(quán)力、獲取居民信任的有效渠道。二是要?jiǎng)?chuàng)新治理工具，積極適應(yīng)數(shù)字化與個(gè)體泛在的城市發(fā)展走向，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)增強(qiáng)對(duì)場(chǎng)景規(guī)劃和文化議題的意見征集，消解個(gè)體文化訴求的層級(jí)式傳達(dá)弊端。提升對(duì)于在多元場(chǎng)景中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)輿情的技術(shù)治理水平，吸納其中的良性文化發(fā)展訴求，疏導(dǎo)負(fù)面情緒表達(dá)，為構(gòu)建公平性、可及性、包容性的公園城市文化治理體系奠定基礎(chǔ)。

（三）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)：基于場(chǎng)景的文化治理體系

第一，建設(shè)以黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會(huì)多元主體協(xié)同參與的文化治理網(wǎng)絡(luò)。公園城市文化高質(zhì)量發(fā)展離不開在黨建引領(lǐng)的政治秩序之下，由政府、市場(chǎng)與社會(huì)三大主體協(xié)同參與的、以場(chǎng)景為治理實(shí)踐空間的治理體系，即通過厘清各主體之間的角色定位與權(quán)責(zé)邊界，鼓勵(lì)其就各自的利益訴求與價(jià)值偏好開展溝通，充分考慮場(chǎng)景營造對(duì)在地居民的經(jīng)濟(jì)利益、文化參與者的感官體驗(yàn)、城市人居環(huán)境的生態(tài)效益所造成的潛在影響。其中，黨委處在總攬全局、協(xié)調(diào)各方的地位，開展全面領(lǐng)導(dǎo)，引導(dǎo)多元場(chǎng)景中價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)的良性發(fā)展方向。政府端通過積極為各主體搭建交流、協(xié)作與溝通的制度化渠道，確保主動(dòng)讓渡出來的權(quán)力空間及其權(quán)力轉(zhuǎn)移能夠達(dá)到的結(jié)構(gòu)化范圍。并提供財(cái)政支持與激勵(lì)措施，激活多元場(chǎng)景的內(nèi)生性活力。市場(chǎng)端持續(xù)創(chuàng)新技術(shù)與文化商業(yè)模式，培育便利化、多元化的文化舒適物組合為新的場(chǎng)景，為居民供給優(yōu)質(zhì)普惠的文化產(chǎn)品與服務(wù)，實(shí)現(xiàn)場(chǎng)景的雙效統(tǒng)一。社會(huì)端彌補(bǔ)公共文化產(chǎn)品單一由政府供給所帶來的弊病。對(duì)不同的場(chǎng)景運(yùn)營情況開展評(píng)估，向政府提供決策咨詢。同時(shí)拓展公園城市場(chǎng)景中價(jià)值觀念的多樣性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同體的塑造。

第二，構(gòu)建基于場(chǎng)景的政府部門間協(xié)同式治理結(jié)構(gòu)。以分工為基礎(chǔ)、以各司其職和層級(jí)節(jié)制為特征的傳統(tǒng)官僚制造成了行政業(yè)務(wù)之間、政府各部門之間的分割，在面對(duì)具有跨域性、復(fù)雜性的治理目標(biāo)時(shí)，容易出現(xiàn)政府部門之間各自為政的不良現(xiàn)象。因此在實(shí)現(xiàn)公園城市文化治理目標(biāo)時(shí)需要打破規(guī)劃、文旅、住建等政府部門之間的“條塊”分割，實(shí)現(xiàn)跨部門的協(xié)同與整合，從而對(duì)多元場(chǎng)景進(jìn)行宏觀規(guī)劃與綜合治理。一方面是創(chuàng)新治理制度。通過府際委員會(huì)、局際合作機(jī)構(gòu)和特別工作小組等方式整合碎片化的組織機(jī)構(gòu)和組織資源，同時(shí)優(yōu)化政府部門的績效考核目標(biāo)，關(guān)注其對(duì)跨部門間合作目標(biāo)的完成情況，鼓勵(lì)跨部門的合作治理行為。另一方面是創(chuàng)新治理技術(shù)。構(gòu)建跨部門間的以云計(jì)算、云儲(chǔ)存技術(shù)的場(chǎng)景數(shù)據(jù)庫，明確公園城市中文化資源譜系、場(chǎng)景中舒適物的數(shù)量與類型以及舒適物之間組合所產(chǎn)生的價(jià)值觀念。通過場(chǎng)景數(shù)據(jù)共享清單來彌合跨部門間治理的數(shù)字裂痕，改善當(dāng)前協(xié)同治理中數(shù)據(jù)“分布式存儲(chǔ)、分布式訪問”的現(xiàn)狀，打造公園城市數(shù)字化協(xié)同治理新格局。

參考文獻(xiàn)：

[1]金元浦.公園城市：我國城市發(fā)展戰(zhàn)略的新高度[J].江西社會(huì)科學(xué)，2020，40（12）：230-237.

[2]Wen W. Scenes， quarters and clusters： The formation and governance of creative places in urban China[J]. Cultural Science， 2015， 105（11）：3727-3728.

[3]馬凌，李麗梅，朱竑.中國城市舒適物評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建與實(shí)證[J].地理學(xué)報(bào)，2018，73（04）：755-770.

[4]Terry N.C. Can Tocqueville Karaoke？ Global Contrasts of Citizen Participation[M].the Arts and Development， UK： Emerald Publishing Ltd，2014.216-230.

[5]齊驥，亓冉.蜂鳴理論視角下的城市文化創(chuàng)新[J].理論月刊，2020，466（10）：89-98.

[6]吳志明，馬秀蓮，吳軍.文化增長機(jī)器：后工業(yè)城市與社區(qū)發(fā)展路徑探索[J].東岳論叢，2017，38（07）：61-71.

[7]吳軍，特里·N.克拉克.場(chǎng)景理論與城市公共政策——芝加哥學(xué)派城市研究最新動(dòng)態(tài)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014（01）：205-212.

[8]王林生.新時(shí)代公園城市理念的美學(xué)邏輯與實(shí)踐意義[J].江西社會(huì)科學(xué)，2020，40（12）：238-244.

[9]齊驥，亓冉.時(shí)空轉(zhuǎn)化中城市虛擬文化空間的再構(gòu)邏輯和文化走向[J].南京社會(huì)科學(xué)，2021（08）：172-180.

[10]齊驥.城市文化更新：如何煥發(fā)城市魅力[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2021.52-54.

[11]特里·N·克拉克，李鷺.場(chǎng)景理論的概念與分析：多國研究對(duì)中國的啟示[J].東岳論叢，2017，38（01）：16-24.

[12]陸邵明.場(chǎng)所敘事：城市文化內(nèi)涵與特色建構(gòu)的新模式[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，20（03）：68-76.

[13]王子琪，付昭偉.彈性、活性、粘性：再論城市文化空間的治理[J].中國行政管理，2020，422（08）：146-148.

[14]王建國.包容共享、顯隱互鑒、宜居可期——城市活力的歷史圖景和當(dāng)代營造[J].城市規(guī)劃，2019，43（12）：9-16.

[15]Halligan J. Regeneration in an International Context[J]. Australian Journal of Public Administration， 2005， 64（2）：10-12.

[16]劉曉洋.水平式協(xié)同治理：跨域性公共問題治理之道[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016（11）：64-72.

Abstract： Park city is a concept of high quality urban development， which puts forward a new direction for urban cultural governance. It is urgent to explore the practical space for its governance and build an adaptive governance framework. On the basis of summarizing the scene and its theoretical context， this paper clarifies the connotation and practical approach of the concept of park city， and analyzes the reasons for the rise of park city cultural governance and the key points. Then the paper puts forward the inner logic of cultural governance in park city from the perspective of scene： promoting the matching of people， amenities and cultural activities; enhancing the practice of public cultural participation; building a multisubject cooperation framework. The basic path of cultural governance of park city is summarized in the paper， which is centered on creating scenes， activating buzzes and constructing networks， and this provides a new governance enlightenment for expanding the ecological aesthetic value of park city and realizing the development and innovation of park city culture.

Keywords：park city; urban culture; urban cultural governance; the scene theory; governance framework

（責(zé)任編輯：黃艷超）