內容提要 在現(xiàn)代化的進程中，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村的簡約式合作治理模式被打破，國家權力日益下沉，最終出現(xiàn)國家政權-鄉(xiāng)村社會的吞沒困局。改革開放以來，為適應鄉(xiāng)村治理發(fā)展的需要，技術治理得到廣泛應用，但也催生了事本主義的治理困境，弱化了政黨整合鄉(xiāng)村的能力。進入中國特色社會主義新時代后，政黨“向前一步”，通過強化治理引領、重構治理體系和新鑄治理形式等，強勢地將政黨因素持續(xù)內嵌于鄉(xiāng)村社會。從總體趨勢看，政黨敘事的發(fā)展重心在于省思和優(yōu)化政黨行動，逐步從強調政黨內嵌走向引導鄉(xiāng)村內生，建設一個具有更強韌性的鄉(xiāng)村社會，從而徹底超越傳統(tǒng)的吞沒困局。

關鍵詞 合作治理 鄉(xiāng)村社會 技術治理 政黨敘事

王道勇，中共中央黨校（國家行政學院）社會和生態(tài)文明教研部教授

鄉(xiāng)村治理是國家治理的重要領域。當前中國處于全面建設社會主義現(xiàn)代化國家的起始期，鄉(xiāng)村正從絕對的匱乏型社會轉向相對的豐裕型社會。在這一特殊時間節(jié)點，從合作的角度分析鄉(xiāng)村治理的發(fā)展歷程及現(xiàn)狀，前瞻鄉(xiāng)村合作治理的變革趨向，對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治和推動國家治理現(xiàn)代化尤有價值。

一、鄉(xiāng)村合作治理的發(fā)展歷程

1.傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的簡約式合作治理

在前現(xiàn)代化社會中，鄉(xiāng)村因其在人口占比、地域面積和經(jīng)濟產(chǎn)出等方面的絕對優(yōu)勢而一直在國家治理議題中占據(jù)核心位置。人類社會進入現(xiàn)代化的快車道后，“農(nóng)村扮演著關鍵性的‘鐘擺角色”，“它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源”[1]。因此，無論視鄉(xiāng)村為現(xiàn)代化要“化”的對象，抑或視鄉(xiāng)村為美好生活圖景的映射，在鄉(xiāng)村地區(qū)形成良秩是所有統(tǒng)治者都至為關注的治理議題。

作為世界上僅有的歷史進程延綿未絕的文明古國，中國千百年來積淀了豐富的鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗。在儒學成為統(tǒng)治思想后，“為國以禮，德主刑輔”一直是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村常態(tài)治理的基本形態(tài)。關于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理最為顯著的特征，數(shù)十年來最有影響的說法莫過于“皇權不下縣、鄉(xiāng)村惟自治”。費孝通認為，國家皇權“在人民的實際生活上看，是松弛的和微弱的，是掛名的，是無為的”[1]。在溫鐵軍“國權不下縣”之說的基礎上，秦暉進一步表述：“國權不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！盵2]這一說法因為具有很強的概括性而被廣泛引用，但也因為使用了具有最強排斥性的“惟”字而受到一些歷史學家的質疑。譬如，據(jù)《漢書》（卷十九上）記載，漢代的鄉(xiāng)村基層政權設置完備：“大率十里一亭，亭有長；十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老、有秩、嗇夫、游徼。三老掌教化；嗇夫職聽訟，收賦稅；游徼徼循禁賊盜?！比龂簳x南北朝時期，里級組織是一種穩(wěn)定性的存在。據(jù)《舊唐書》（卷四十三）記載，在最為強盛的開元二十九年（公元741年），唐代的基層政權設置為“百戶為里，五里為鄉(xiāng)。里及坊村皆有正，以司督察。四家為鄰，五鄰為保。保有長，以相禁約”。在唐代之后，宋代的鄉(xiāng)里制與保甲制并存，鄉(xiāng)里組織是鄉(xiāng)村治理的基本設置。元代改鄉(xiāng)為都，改里為圖，建有都圖制，其社制著力于養(yǎng)民、化民和維護社會秩序。明代建有里甲制和糧長制，鄉(xiāng)里組織是州縣控制鄉(xiāng)村的重要工具[3]。清代有保甲制和門牌制，甚至連僧尼和乞丐也都被編甲[4]。可見，中國歷代封建王朝在進行國家政權建設時都努力將鄉(xiāng)村社會納入統(tǒng)治秩序中，“為了控制目的而把民眾分成小單位的基本思想，連同其變異形式和更細致的形式（著名的是保甲制），在以后的帝國時代，甚至晚至民國時代仍行之不輟”[5]。甚至有學者斷言，自秦漢以降，鄉(xiāng)村基層治理的情形越來越復雜，基層社會的自治色彩逐步弱化，基層社會治理的制度愈發(fā)精密[6]。

基于以上事實可以認為，“鄉(xiāng)村惟自治”之說可能過于絕對，“鄉(xiāng)村有自治”卻是客觀事實。國家政權一直部分地參與鄉(xiāng)村治理，但國家無力也無須控制鄉(xiāng)村社會的方方面面。正如馬克思提出的：“勞動越不發(fā)展，勞動產(chǎn)品的數(shù)量、從而社會的財富越受限制，社會制度就越在較大程度上受血族關系的支配?！盵7]歷代封建王朝都在嘗試利用血緣、地緣等初級關系網(wǎng)絡，努力尋找一個適應低生產(chǎn)力、低流動率、低沖突性的簡單農(nóng)業(yè)社會的最佳治理模式，其共同的選擇是推行治理風險和治理成本都相對較低的簡約式合作治理[8]。在這種簡約式合作治理中，國家政權與鄉(xiāng)村社會處于一個典型的分工明確、合作有序的共治狀態(tài)。在常態(tài)治理中，國家政權以德治為根基、以儒家思想為指導、以部分政權組織下沉為基本原則與鄉(xiāng)村社會有效對接，共同開展鄉(xiāng)村治理；在應急狀態(tài)中，如農(nóng)民造反時，國家政權則轉以法家思想為指引，以重典治亂世，而此時鄉(xiāng)村社會一般也會積極合作，努力維持其觸角所及的小社會的恒久穩(wěn)定。由此，構建的國家政權和原生的鄉(xiāng)村社會在鄉(xiāng)村治理實踐中通過合作治理，形成一種動態(tài)的相對均衡關系，共同滿足一個要素簡單且相對靜止的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理需求。

2.現(xiàn)代化進程中國家政權—鄉(xiāng)村社會的吞沒困局

進入近代以來，適應農(nóng)業(yè)社會的簡約式合作治理遇到最大的挑戰(zhàn)——高度的不確定性。在全球資本主義興起的背景下，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟社會秩序持續(xù)發(fā)生巨變。馬克思指出：“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會狀況不停的動蕩，永遠的不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方?！盵1]同處大轉型時代的涂爾干也指出：“隨著分工的不斷發(fā)展，集體意識變得越來越微弱，越來越模糊。甚至可以說，正是因為集體意識逐漸產(chǎn)生了非確定性，分工變成了團結的主導因素?！盵2]被席卷進現(xiàn)代化浪潮的中國也深切地感知到這種不確定性。1848年，時任福建巡撫徐繼畬在《瀛環(huán)志略》中首次提出“此古今一大變局”之說；1872年，李鴻章則進一步發(fā)出“此三千余年一大變局也”的感嘆。為適應大變局發(fā)展的需要，以簡約治理為主要特征的中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村合作治理模式逐步退場，國家政權日益下沉并以正式制度的形式不斷凝固，持續(xù)作用于原本屬于鄉(xiāng)村社會的控制場域，并最終形成了國家政權吞沒鄉(xiāng)村社會的困局。

這種吞沒困局的發(fā)展可以劃分為兩個階段。第一個階段發(fā)生在近代至中華人民共和國成立之間。晚清以來，隨著傳統(tǒng)社會政治結構日趨解體，鄉(xiāng)村治理人才持續(xù)流失，國家開始在鄉(xiāng)村地區(qū)進行現(xiàn)代政權建設，正式組織向鄉(xiāng)村社會全面下沉，鄉(xiāng)村社會開始了長達一個多世紀的正規(guī)化、官僚化和理性化的治理進程。在此期間，中國地方行政出現(xiàn)了數(shù)次變動，形式變化很大，但“主要的發(fā)展路線卻一直是朝著縣基層政權向鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權的權力向下延展”[3]。其中，1908年，晚清政府頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，規(guī)范了城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)的有限自治范圍和運作規(guī)則，掀開了國家權力全面和直接干預鄉(xiāng)村基層治理的序幕。1939年，國民政府頒布《縣各級組織綱要》，實行新縣制，在國統(tǒng)區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍建立行政機構，并且以大量青年知識分子和學生充實鄉(xiāng)鎮(zhèn)、保兩級干部隊伍，正式承認鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織作為國家政權組成部分的法律地位。在陜甘寧邊區(qū)，村民大會討論決定村莊一切要緊事項。鄉(xiāng)村地區(qū)普遍成立農(nóng)會、減租會、合作社、小學、夜校、自衛(wèi)軍、民兵等新型基層組織，地主和宗族完全失去對基層政權和鄉(xiāng)村事務的控制權。由于國家政權強勢崛起，其他的鄉(xiāng)村獨立行動主體的權威地位和資源調動能力都在消減，鄉(xiāng)村合作治理色彩日趨減淡。但是值得注意的是，從全國范圍來看，這一時期作為國家政權主要代表進入鄉(xiāng)村社會的是行政機構而非政黨，國民黨由于始終未能建立起一個具有嚴密滲透性和強大內聚力的政黨組織體系[4]，其基層組織在鄉(xiāng)村地區(qū)幾乎處于缺位狀態(tài)。

中華人民共和國成立后，這種吞沒困局的發(fā)展進入新階段，國家權力的主要象征——執(zhí)政黨及其基層組織持續(xù)以強力形式深入鄉(xiāng)村基層直至家庭層面，最終吞沒社會。與中華人民共和國成立之前國民黨在鄉(xiāng)村社會的境地不同，中國共產(chǎn)黨基于人民政黨的性質定位和推進“趕超型現(xiàn)代化”的使命驅動，順應全體人民建設新社會形態(tài)的共識，以單位制為軸心、以人民公社為組織依托，借力于各種集體化運動，對鄉(xiāng)村社會進行了全面的組織化改造，塑造出一種中國史上空前組織化的社會形態(tài)——“總體性社會”[5]。對包括所有鄉(xiāng)村人口在內所進行的這種單位制重構，形成了一種“總體性支配”或稱“總體性治理”：基層黨組織引導著鄉(xiāng)村社會在政治上進行身份類型化，在經(jīng)濟上實行“一大二公”，在組織上實行政社合一，在社會上對私權領域進行管理，從而在鄉(xiāng)村的經(jīng)濟生產(chǎn)、政治行動和家庭生活等方面均實現(xiàn)全面的支配?！霸谶@樣的組織化社會建構中，個體的解放被階級的解放所替代；個體的社會存在被個體的組織存在所替代；組織的社會特性被組織的政黨特性所替代”[6]。這種以黨組織為軸心的總體性治理，排斥了橫向互動的社會自治與合作治理，形成自上而下的單一的縱向治理，控制了幾乎所有鄉(xiāng)村社會的作用場域，“政黨組織了社會，與此同時整個社會也就政黨化了”[1]，治理中的合作色彩消失殆盡。

3.國家政權的收縮與技術治理的興起

改革開放以來，鄉(xiāng)村地區(qū)全面撤社建鄉(xiāng)，同時全面推進的還有村民自治，鄉(xiāng)村合作治理迎來新的生機。在強調推動黨政職能分開、政社分開的過程中，出現(xiàn)了眾多鄉(xiāng)村自治的經(jīng)典探索?；鶎诱嚯m然收縮至鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，但過去由基層政權直接實現(xiàn)的國家意志仍須在鄉(xiāng)村地區(qū)全面落實，于是“鄉(xiāng)政村治”中出現(xiàn)了二元權力銜接真空、多元主體利益難以均衡和多重任務難以協(xié)調實現(xiàn)等治理困境。在多主體合作治理這一共識的前提下，由國家政權主導、鄉(xiāng)村社會配合共同發(fā)明了一系列新的治理技術來應對治理危機，技術治理在鄉(xiāng)村治理中快速興起。

一般而言，技術治理的社會學討論可以從韋伯的支配、科層制論題起算，而現(xiàn)代科學技術廣泛運用于社會領域，推動了社會治理的科學化、理性化，也使技術治理受到更多的關注。較為經(jīng)典的界定認為，技術治理主要是指通過一部設計合理、運轉有效的龐大機器提升運行效率、降低成本，同時通過強大的復制能力派生出更大規(guī)模的行政結構及其經(jīng)營場域[2]。至黨的十八大以前，為適應治理環(huán)境和治理重心變遷的需要，鄉(xiāng)村合作治理中先后生發(fā)出不少具有一定普遍性的技術治理形式。一是通過層層考核形成的壓力型體制[3]，即上級向下級下達指標、分解任務、量化考核，通過集中動員的形式分解包括招商引資、計劃生育、上訪維穩(wěn)等基層治理任務指標，將國家意志以目標責任制度的形式最終分解至鄉(xiāng)村自治組織和每一位鄉(xiāng)村干部身上。二是大力推進項目制管理[4]，即大量地以專項項目形式將鄉(xiāng)村社會所急需的資金、技術、人才直接送達鄉(xiāng)村基層，以項目管理方式進行立項、調配、調劑、使用和考核。在農(nóng)村反貧困、西部大開發(fā)和社會主義新農(nóng)村建設等“資源下鄉(xiāng)”的過程中，這種項目制管理運用尤多。三是進行運動式治理[5]。為了填補基層政權“懸浮化”后留下的鄉(xiāng)村基層治理空白，鄉(xiāng)村地區(qū)開展了大量的運動式治理，以“嚴打”、治安聯(lián)防、催繳稅費等為主要表現(xiàn)形式。四是推廣網(wǎng)格化管理。20世紀90年代后，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術在鄉(xiāng)村的普及，國家政權和各類鄉(xiāng)村基層組織開始以技術平臺為依托，對重點問題、重點隱患和重點人員進行數(shù)據(jù)化研判和應對，對反哺鄉(xiāng)村社會的各種涉農(nóng)補貼和社會保障制度資源等進行精準的認定、投放和督查，推動了農(nóng)村綜合管理服務平臺等網(wǎng)格化治理技術的不斷發(fā)展。

二、技術治理的擴張動力及其限度

改革開放以來，技術治理處于持續(xù)擴展狀態(tài)，成為這一時期鄉(xiāng)村治理最為鮮明的特征。技術治理的擴張有其內部的深層動力，但在持續(xù)擴張過程中所顯現(xiàn)出的疲態(tài)，也彰顯了單純的技術治理有其作用的極限。

1.技術治理擴張的動力

從社會發(fā)展狀態(tài)看，技術治理擴張因應不確定性持續(xù)增強的需要。在“總體性社會”中，政治經(jīng)濟和社會地位以及附著于其上的權威與資源是固定的，鄉(xiāng)村治理的可預期性極強。改革開放伊始，鄉(xiāng)村社會突然從高度可預期狀態(tài)跨入高度不確定的狀態(tài)。作為一場全面向的深刻轉型，改革開放使社會經(jīng)濟成分多樣化、社會生活方式多元化、社會組織形式松散化，多種生產(chǎn)方式、不同權力運行機制以及多元價值追求同時存在并相互影響。越來越多的個體從性別、婚姻、家庭、社區(qū)、職業(yè)等傳統(tǒng)社會單元中脫離出來，成為一個個具有獨立意識和自主行動的個體，這種個體化趨勢瓦解了傳統(tǒng)社會合作單元，個體與社會間的張力日益增強。而網(wǎng)絡社會成為一個獨立的治理空間后，社會輿論、社會情緒甚至社會行為形成機制發(fā)生轉化，形成了鄉(xiāng)村合作治理的新場域。在高速轉型、快速個體化和網(wǎng)絡化生存等結構性變遷的背景下，如何使中國這樣一個超大型社會既充滿活力又和諧有序是一個巨大的難題，而技術治理的興起就是對這一狀態(tài)的嘗試性回應。

從合作治理本身看，技術治理擴張是突破群體合作規(guī)模困境的需要。合作治理的本義除了“管理”所應具備的“下沉”之義，還具有“反饋”、“協(xié)商”和“吸納”等獨特品格。但如前所述，近百年來鄉(xiāng)村合作治理持續(xù)萎縮并且曾有二十多年時間出現(xiàn)過鄉(xiāng)村社會被吞沒的狀態(tài)。在缺乏治理經(jīng)驗積累的條件下，無數(shù)的反饋、協(xié)商和吸納等合作治理行動同時呈現(xiàn)，大大超出了現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理體系的處理能力和運行負荷。具體而言，鄉(xiāng)村青壯年的大規(guī)模外出務工經(jīng)商和鄉(xiāng)村精英的持續(xù)抽離，使鄉(xiāng)村自我治理的主體力量在弱化。而與此同時，村民小組功能也在弱化，以行政村為單位進行自我管理、自我教育和自我服務，需要突破以自然村為代表的小群體治理的天然界限。關于人類社會交往對象數(shù)量限制，英國人類學家羅賓·鄧巴曾提出過著名的鄧巴數(shù)[1]，顯示大規(guī)模的、持續(xù)的群體合作存在天然的障礙。而新發(fā)明的各種技術治理形式可以從大量信息中抽出關鍵要素，簡化社會系統(tǒng)的復雜性，彌補治理主體力量薄弱的不足，為大群體合作治理提供了可能性。

從治理內容看，技術治理擴張是適應鄉(xiāng)村治理重心轉向的需要。在2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅之前，農(nóng)業(yè)稅費征收、計劃生育、維持鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定等硬性治理任務異常繁重，政府為了將意志貫徹于鄉(xiāng)村各角落，鄉(xiāng)村基層干部為了完成考核任務，發(fā)明了一些汲取型的治理技術。進入后稅費時代以來，工業(yè)開始全面反哺農(nóng)業(yè)，在鄉(xiāng)村地區(qū)汲取資源的工作壓力減少，但以服務和保障為主的反哺型治理事務卻在劇增，同時生態(tài)環(huán)境治理、農(nóng)民生活品質提升等新的治理任務日益緊要。在重心轉向之后，鄉(xiāng)村合作治理更加強調要了解和滿足鄉(xiāng)村日常生活需求和鄉(xiāng)村整體發(fā)展需求。為保證巨量資源與需求主體實現(xiàn)有效匹配，鄉(xiāng)村治理需要進行合理分類、精準識別和有針對性的政策落實。鄉(xiāng)村治理對治理精細化和規(guī)范化的需求不斷增加，而技術治理的全面介入可以實現(xiàn)國家意志與鄉(xiāng)村自治的有效對接。

2.技術治理對合作治理價值的偏離

應當說，改革開放以來技術治理的持續(xù)擴張具有顯著的積極效應。它不僅推動了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，而且倒逼鄉(xiāng)村社會持續(xù)調節(jié)行動，形成規(guī)則意識，以規(guī)范的行為方式與國家治理體系互動，進而促進農(nóng)村社會程式化的再生產(chǎn)[2]。但是也應當承認，“國家治理規(guī)模所面臨的負荷和挑戰(zhàn)是所謂‘技術治理手段所無法解決的”[3]。技術治理的持續(xù)擴張也在很大程度上偏離、銷蝕了鄉(xiāng)村合作治理的原本價值追求。

技術治理催生了事本主義的治理困境，不利于合作治理的持續(xù)推進。技術治理在追求政策精準度的同時，更加強調整體的科學性和統(tǒng)一實施，就事論事、就事辦事，無視不同地區(qū)鄉(xiāng)村的生活特性和群體倫理，從而使國家政權的宏觀敘事與鄉(xiāng)村社會的倫理本位敘事相互分離、各行其是，這種技術治理對社會事實的簡化可能會引發(fā)治理結果的失真或偏差。譬如，數(shù)字技術是國家干預和滲透農(nóng)村的重要方式，但數(shù)字的運行往往懸浮于基層治理和村莊社會生活之上[1]，以冷冰冰的數(shù)據(jù)為基礎，秉持向上負責的態(tài)度推進鄉(xiāng)村治理，在多大程度上會有利于實現(xiàn)合作目標，是一個值得懷疑的問題。此外，正如美國經(jīng)濟學家布萊恩·阿瑟所指出的，在技術進化的內在視野中，技術具有自組織和自創(chuàng)的特性[2]。譬如，技術治理在減輕基層干部工作壓力的同時，又會不斷地再生產(chǎn)出新形式的“文牘主義”，導致鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)文山會海、層層考核、指標為王的現(xiàn)象，基層干部只能疲于奔命，甚至會出現(xiàn)“上面千把錘，下面一根釘”“上面千把刀，下面一顆頭”[3]的對抗思維，而這種鄉(xiāng)村治理的“內卷化”現(xiàn)象直接阻礙了合作治理的發(fā)展。

技術治理的擴張弱化了政黨整合鄉(xiāng)村的能力，背離了鄉(xiāng)村合作治理的本義。改革開放至黨的十八大之前，鄉(xiāng)村地區(qū)大力推進自治，無論是事實上的“鄉(xiāng)政村治”，還是學者們提出的“縣政鄉(xiāng)派村治”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”“鄉(xiāng)政自治”“鄉(xiāng)公所制”“小縣消鄉(xiāng)”“強鄉(xiāng)論”等制度設想，其共同性都是在國家政權-鄉(xiāng)村社會的連續(xù)統(tǒng)中，即約束國家權力，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下推動全面的自治。實踐中，在推行基層自治的過程中，部分基層干部貪腐自利，既不是杜贊奇所謂的“保護型經(jīng)紀”和“贏利型經(jīng)紀”，也不是有些學者結合中國實踐所提出的新“經(jīng)紀體制”[4]，更不是純粹意義上的國家意志的代表，而是成為徹底的自利者，導致群眾對鄉(xiāng)村基層干部的信任度下降，基層黨組織整合鄉(xiāng)村的能力在相對弱化。各種治理技術如項目制管理、運動式治理、網(wǎng)格化管理等以其技術的迅捷性和簡化性，減少了基層干部與群眾之間的社會交往頻率，在不同程度上對以持續(xù)交往甚至是情感交流為主的黨的群眾工作產(chǎn)生巨大的結構性約制，造成鄉(xiāng)村基層黨組織與群眾的關系進一步疏松化。這一點可以從學者們總結出的“正式權力非正式化運行”[5]現(xiàn)象中初窺端倪，更可以從黨中央的權威判斷中得到印證。黨的二十大對黨的十八大以前一段時間黨的運行狀態(tài)進行總結時指出，當時“有些黨員、干部政治信仰發(fā)生動搖，一些地方和部門形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風屢禁不止，特權思想和特權現(xiàn)象較為嚴重，一些貪腐問題觸目驚心”[6]。應當說，這種政黨整合鄉(xiāng)村治理能力下降的態(tài)勢，與改革開放以來以中國共產(chǎn)黨為主要代表的國家政權大力推進鄉(xiāng)村合作治理的初衷是背道而馳的。

概言之，實踐中技術治理的發(fā)展有利于將一些國家意志落地落實，但對于實現(xiàn)聯(lián)系群眾、鞏固執(zhí)政基礎和實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治等深層次的國家意志卻顯現(xiàn)出日益清晰的負面作用。于是學術界就形成一個疑問：“當技術化、技術治理發(fā)展到一定程度，發(fā)展到一個極端，中國社會究竟會往哪里去？！”[7]而對國家政權而言，對技術治理進行系統(tǒng)性改造也就勢所必然。

三、政黨內嵌治理與政黨敘事興起

進入中國特色社會主義新時代以來，在鄉(xiāng)村合作治理中作用力有所弱化但從未離場的政黨開始“向前一步”，以“加強黨的全面領導”和“黨建引領”等為號召，從治理價值、治理體系和治理方式等層面不斷將政黨因素內嵌于鄉(xiāng)村社會，進行了一場宏大的政黨推動鄉(xiāng)村合作治理的行動，政黨敘事替代技術治理成為新時代鄉(xiāng)村合作治理最為鮮明的特征。

1.政黨強化治理引領

為應對技術治理發(fā)展中黨的領導相對弱化的局面，中國共產(chǎn)黨在治理價值上持續(xù)強調和突顯政黨對包括鄉(xiāng)村治理在內的所有國家治理領域的絕對領導地位。從現(xiàn)代化全局看，其標志是黨的十九大正式提出中國特色社會主義最本質的特征是中國共產(chǎn)黨領導，中國特色社會主義制度最大的優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨領導，并明確宣示“黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的”，強調了黨的“總攬全局，協(xié)調各方”的政治地位。以此為基礎，2018年全國人大通過的憲法修正案在憲法第一條第二款中增寫一句：“中國共產(chǎn)黨領導是中國特色社會主義最本質的特征?！秉h的十九屆六中全會將堅持黨的領導作為黨百年奮斗的首要歷史經(jīng)驗。黨的二十大談及中國式現(xiàn)代化的本質要求時列出的第一條便是“堅持中國共產(chǎn)黨領導”。這種強化治理引領的價值全面呈現(xiàn)于鄉(xiāng)村治理中，2018年的中央一號文件《中共中央國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，其基本原則之首就是“堅持黨管農(nóng)村工作”。2022年的《中共中央國務院關于做好2022年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作的意見》提出，要“強化五級書記抓鄉(xiāng)村振興責任”“建強黨的農(nóng)村工作機構”。強調要加強黨對鄉(xiāng)村治理的全面領導并提出具體的制度性要求，宣示了政黨的強勢回歸。

2.政黨重構治理體系

20世紀80年代末以來，世界范圍內開始流行西方學者提出的“治理”概念。美國學者詹姆斯·羅西瑙等人曾提出“沒有政府的治理”這一著名命題，強調治理的核心理念是多元主體的平等參與、合作共治[1]。一段時間以來，多元共治似乎成為鄉(xiāng)村合作治理中一個默認的客觀事實，其對各種鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新行動有著重要影響。進入中國特色社會主義新時代后，隨著對政黨引領治理的進一步強調，鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新有選擇地吸納了其中的共治理念，但強調不同主體并非必然是多元并立關系，還有其他關系模式存在的可能性。2013年黨的十八屆三中全會提出，要加快形成科學有效的社會治理體制。2019年黨的十九屆四中全會進一步明確，完善黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。相應地，在鄉(xiāng)村合作治理方面，黨的十九大提出要創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理體系，走鄉(xiāng)村善治之路。黨的十九屆五中全會則進一步明確，要健全黨組織領導的自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系。從這些權威的政治話語中可以看到，在學術界流行的知識譜系中，無論米格代爾的“弱國家-強社會”之說[2]，還是帕特南的“強國家-強社會”組合[3]，都不是我國鄉(xiāng)村合作治理的努力目標。我國的鄉(xiāng)村合作治理體系有別于西方國家個體本位論下的“共治合作”，也有別于一些發(fā)展中國家權威論下的“權威依附”，是一種“一主多元”[4]或“一軸多元”[1]式社會治理主體結構。這里的“一主”或“一軸”反映了中國共產(chǎn)黨及其基層組織在鄉(xiāng)村治理體系中處于無可置疑的權威地位。重構后的這一治理體系要順利運行，關鍵在于要充分發(fā)揮好“軸心”作用，帶動“多元”圍繞軸心確定的目標高效運轉。

3.政黨新鑄治理形式

對治理價值的強調和體系的重構，通過各種治理方式創(chuàng)新具體化地呈現(xiàn)出來。除了“數(shù)字下鄉(xiāng)”[2]等新型技術治理形式在不斷融入鄉(xiāng)村治理體系，政黨圍繞組織這一核心直接推動了以下一些治理形式創(chuàng)新。

一是組織凈化。主要是指通過開展政治學習和強化組織紀律等方式純潔隊伍，提高基層黨組織在鄉(xiāng)村社會的威信和對國家意志的執(zhí)行能力。中國特色社會主義新時代以來，黨內的政治學習主題持續(xù)更新，對學習的要求也在不斷提高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村必須常規(guī)化地、系統(tǒng)地、反復地開展各種政治學習。譬如，2021年《云南省加強村干部管理激勵若干規(guī)定（試行）》明確規(guī)定：村黨組織書記每年累計集中培訓時間不少于56學時，至少參加1次縣級以上的集中培訓；其他村干部每年累計集中培訓時間不少于24學時，不得以工作會議代替集中輪訓[3]。近些年來全國鄉(xiāng)村無差別地推進的這些政治學習，雖有些在執(zhí)行時有流于形式之嫌，但客觀上有利于通過思想濡化強化鄉(xiāng)村干部對國家意志充分準確的理解和把握。與此同時，為破解“三治融合”中自治空間被侵占、德治空間過度延伸以及法治功能收效甚微等問題，全國鄉(xiāng)村還全面實行基層黨組織和自治組織負責人“一肩挑”制度，增強了政黨在鄉(xiāng)村社會中的政治威望和行動能力。而反腐敗斗爭、掃黑除惡專項斗爭及其常態(tài)化等，則整頓了鄉(xiāng)村治理隊伍、規(guī)范了治理行為，贏得了鄉(xiāng)村社會的普遍贊譽。

二是組織覆蓋。一方面是對新興領域進行組織延伸。在新生社會空間中采用“支部建在連隊上”的組織嵌入策略[4]，以獨立黨組織、聯(lián)合黨組織等組織設置形式，在外出農(nóng)民工中普遍建立起流動黨委和黨支部。政黨依托這種新構建的組織網(wǎng)絡，對由鄉(xiāng)村社會外溢而形成的新的社會空間進行引導和塑造，不僅在新生社會空間與國家政權之間建立起穩(wěn)定的聯(lián)結，而且為鄉(xiāng)村治理人才和資源的回流提供了穩(wěn)健的平臺。另一方面，對鄉(xiāng)村社會的毛細血管進行組織全覆蓋?？紤]到村民小組的虛化所帶來的不利后果，基層黨組織領導進行了大量的“微治理”創(chuàng)新，對鄉(xiāng)村社會的基本單元進行再塑造，如推行黨員干部亮身份制度，實行“網(wǎng)格長-網(wǎng)格員”制度，組建村民小組黨小組、村民小組理事會和村務監(jiān)督小組，等等。

三是利益聯(lián)結。在中國特色社會主義新時代的鄉(xiāng)村合作治理中，改革開放以來形成的較為成熟的利益聯(lián)結形式仍然在不斷發(fā)展，表現(xiàn)為通過市場化的契約方式與企業(yè)、社會組織等進行組織合作，以政府購買、特許經(jīng)營、合同委托、服務外包、土地出讓協(xié)議配建等提供城鄉(xiāng)基本公共服務，以利益共贏的形式統(tǒng)合企業(yè)、社會組織等外部力量，共同滿足或應對基層治理中的需求或風險。同時，也采取了很多新的利益聯(lián)結方法。譬如，黨組織通過整合體制內外資源，采用“帶著服務做黨建”的方式為新經(jīng)濟組織和新社會組織（以下簡稱“兩新”組織）運作提供資源支持，以獲取“兩新”組織對黨建工作的接納，進而提升對“兩新”組織的政治引領力與品性塑造力；再如，全國各地普遍對村“兩委”干部實行補貼工資化、工作職業(yè)化以及身份干部化的管理，實行工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險補助制度，通過保障群體利益激發(fā)鄉(xiāng)村干部干事創(chuàng)業(yè)的積極性；等等。

四是體制吸納。黨組織通過將體制外多元力量吸納進體制來增進團結，擴大執(zhí)政的社會基礎。在實踐中，基層黨組織繼續(xù)運用政治資源和組織資源賦予新興社會力量中的精英以人大代表等體制內政治身份。同時，還普遍出臺新的政策規(guī)定，將鄉(xiāng)村能人、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工、高校畢業(yè)生、退役軍人等吸納進鄉(xiāng)村治理隊伍，對符合條件的村“兩委”干部報考鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務員和事業(yè)單位編制提供專門的政策通道。這些對鄉(xiāng)村治理人才的體制性承認和系統(tǒng)性吸納，使鄉(xiāng)村合作治理有了多渠道的組織資源來源。有學者甚至認為這種“內部多元主義”已經(jīng)逐漸成為中國共產(chǎn)黨提升執(zhí)政能力、促進政黨-社會力量互動的重要方式[1]。

五是創(chuàng)辦組織。政黨敘事的最新發(fā)展就是政黨不僅是社會組織的合作者，而且是社會組織的直接創(chuàng)建者。政黨與社會組織不再是相互獨立的兩個主體，而可能是創(chuàng)建者與被創(chuàng)建者的關系。這種基層黨組織直接創(chuàng)建的社會組織在城鎮(zhèn)地區(qū)的代表有上海普陀區(qū)長壽路街道的民間組織服務中心和上海靜安區(qū)的“白領驛家”等；而在鄉(xiāng)村地區(qū)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級基層黨組織培育和引導建立的社區(qū)社會組織，以理事會、鄉(xiāng)賢評理堂、紅白喜事理事會、法律明白人、紅楓義警等形式大規(guī)模涌現(xiàn)。近年來，這些社區(qū)社會組織創(chuàng)造性地突破了法律對社會組織成立的條件約束，以向基層政權備案的形式，在鄉(xiāng)村社會中得以合法存在。這種新型社會組織在組織動員鄉(xiāng)村力量參與鄉(xiāng)村治理方面發(fā)揮了重要作用，在輔助實現(xiàn)政黨在鄉(xiāng)村社會的治理目標的同時，也為我們拓展了鄉(xiāng)村合作治理的新空間。

四、從內嵌轉向內生：鄉(xiāng)村合作治理的應然趨向

在中國特色社會主義新時代，政黨力量持續(xù)而強力地內嵌于鄉(xiāng)村治理有其堅實的理論依據(jù)——馬克思主義對政黨作用的理論定位。列寧指出，“黨是階級的先鋒隊；它的任務決不是反映群眾的一般水平，而是帶領群眾前進”[2]。這表明，馬克思主義政黨既是社會群體的意志與利益的表達和反映，也在通過積極的政治行動塑造作為行動主體的“社會群體”，也就是說，馬克思主義政黨并不是一味地被社會所塑造，它能夠主動地塑造和重塑社會。正因如此，學者們普遍認識到，在中國進行任何形式的國家與社會關系分析時，“必須把政黨帶進來”[3]?！爸袊臍v史邏輯決定了組織政黨，由政黨動員社會建設現(xiàn)代國家，是中國走向現(xiàn)代國家的基本道路”[4]。而就鄉(xiāng)村社會而言，事實上也是如此。研究表明，在不同發(fā)展階段，中國共產(chǎn)黨所領導進行的制度創(chuàng)新與變革都對推動農(nóng)村發(fā)展作出了偉大歷史貢獻[5]。

從合作角度回顧歷史可以看到，晚清至中華人民共和國成立，國家政權是以行政機關下沉的形式進入鄉(xiāng)村社會，政黨力量的作用痕跡并不明顯。中華人民共和國成立以后，中國共產(chǎn)黨作為國家政權的主要代表開始全面進入鄉(xiāng)村社會并直達最底層，鄉(xiāng)村治理的合作色彩日益消退，最終出現(xiàn)政黨-鄉(xiāng)村社會的吞落困局。改革開放以后，在基層政權“懸浮化”和技術治理流行的背景下，政黨賦予鄉(xiāng)村社會較強的自主性，并不追求對鄉(xiāng)村社會的絕對控制，而是作為相對隱性的決定性力量存在于鄉(xiāng)村合作治理的所有場域，領導鄉(xiāng)村技術治理的持續(xù)推進。進入中國特色社會主義新時代以后，政黨為糾正技術治理異化現(xiàn)象而積極作為，從治理引領、治理體系和治理方式等方面進行系統(tǒng)性的嵌入，通過思想的凝聚、利益的塑造和力量的吸納等，使政黨的在場感和控制力不斷增強。無論從工具理性還是價值理性角度評價，這種政黨敘事的應然性和客觀效果都是不可否認的。值得注意的是，這與政黨敘事發(fā)展并行不悖、以“三治融合”為代表的新時代鄉(xiāng)村合作治理的各種嘗試也在全國各地持續(xù)推進。但是從理論邏輯來推演，過于強大的政黨敘事可能導致兩種不良后果。一種是形成“無能的鄉(xiāng)村”，即政黨“向前一步”讓合作治理可選用的理念和方式日趨受限，導致具有強烈無力感的鄉(xiāng)村社會，喪失作為一個完整的社會所具有的行動熱情和創(chuàng)造活力，成為消極無為的鄉(xiāng)村；另一種則是“附庸的鄉(xiāng)村”，即鄉(xiāng)村合作治理體系和治理行為日益向著政黨化、官僚化和馴服化方面發(fā)展，鄉(xiāng)村成為政黨及其背后所代表的國家政權的附庸，近代以來的國家政權-鄉(xiāng)村社會的吞沒困局再次上演。應當說，以上兩種結果都非人們所樂見，也與鄉(xiāng)村發(fā)展方向相悖。

當前，以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興已經(jīng)成為時代主題。鄉(xiāng)村振興是民族復興的重要表征。因此，在未來相當長一段時間內，以善治為目標的鄉(xiāng)村治理也必然會進行大量新的改革嘗試。鄉(xiāng)村治理中的眾多問題和挑戰(zhàn)仍然有待觀察和討論，但其中必須堅持的一條底線就是不能讓“消極的鄉(xiāng)村”和“附庸的鄉(xiāng)村”成為現(xiàn)實，要以合作治理創(chuàng)新超越傳統(tǒng)的吞沒困局。

以上述底線思維為基點，未來強化政黨敘事的重心應當是在省思和優(yōu)化政黨行動的基礎上，逐步從強調內嵌走向引導內生，著力于建設一個具有更強韌性的鄉(xiāng)村社會。作為前提的是要省思和優(yōu)化一些內嵌行動，要改革因為政黨敘事持續(xù)強化而出現(xiàn)的形式主義和官僚主義的事物，譬如，在強調痕跡管理中，“重‘痕不重‘績、留‘跡不留‘心”“使黨的執(zhí)政基礎受到侵蝕”[1]，就非常值得警惕。

而所謂具有更強韌性的鄉(xiāng)村社會是指：當國家權力持續(xù)下沉時，承壓的鄉(xiāng)村社會能夠持續(xù)吸收、轉化并運用好這種壓力，通過多方合作推進鄉(xiāng)村社會發(fā)展進步，而不是保持沉默甚至被壓垮；在國家權力持續(xù)退縮時，霎時失壓的鄉(xiāng)村社會能夠利用內生的力量逐步填補力量的空白，不會因此出現(xiàn)報復性的反彈進而徹底失序。理論上看，一個具有這種抗逆力或復原力的韌性鄉(xiāng)村社會必然是和諧的。

應當說，經(jīng)過持續(xù)多年的合作治理的努力，目前我國鄉(xiāng)村合作治理已經(jīng)初步實現(xiàn)合作治理的基本要義——從“我和你”轉向“我們”[2]。但“我們”并非個體的簡單聚集，而是一個有序、靈動、可生長的組合，它建基于有機的生活，成長于高效的合作互動?！盎酁橐?、化差異為團結、化分散為聯(lián)結”[3]，是合作治理的基本過程，這既需要發(fā)揮政黨的作用，也需要強健的鄉(xiāng)村社會的通力合作。面向未來，要逐步調整近年來政黨內嵌所引發(fā)和強化的硬性的社會整合思維，樹立和增強柔性的社會合作思維，努力讓鄉(xiāng)村社會機體強健起來，從而使“我們”真正組織起來、行動起來、鮮活起來。一方面，要增強鄉(xiāng)村社會的自我運行能力。這就要認識和尊重鄉(xiāng)村社會的運行和治理規(guī)律，創(chuàng)造更多的協(xié)商、協(xié)調、協(xié)同平臺，配以相應的資源和機會，讓鄉(xiāng)村成員對其關心的公共事務進行討論、決策和監(jiān)督。這既是全過程人民民主在鄉(xiāng)村基層的具體呈現(xiàn)，也是鄉(xiāng)村合作治理的應有舉措。為此，要敢于放手讓鄉(xiāng)村社會中各種新生組織力量獨立承擔更多的治理事務，完善人民團體協(xié)商、社會組織協(xié)商、社區(qū)協(xié)商等協(xié)商機制，提高鄉(xiāng)村社會對日常事務的自我協(xié)商能力、發(fā)現(xiàn)基層運行缺陷的自我檢測能力和解決基層運行問題的自我糾錯能力。另一方面，要增強鄉(xiāng)村社會的自我保障能力。著力于促進鄉(xiāng)村社會中日常的守望相助和應急時的團結互助，提高鄉(xiāng)村社會的物資保障能力、自救能力和心理服務能力?？梢灶A見，一個持久著力于建設韌性鄉(xiāng)村社會的政黨，必將擺脫被迫吞沒鄉(xiāng)村社會的窘境，從而在與鄉(xiāng)村社會協(xié)力前行中更好地實現(xiàn)政黨意志、完成政黨使命。

〔責任編輯：吳玲〕

[1]薩繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第266—267頁。

[1]費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，群言出版社2020年版，第93頁。

[2]秦暉：《傳統(tǒng)十論——本土社會的制度文化與其變革》，復旦大學出版社2003年版，第2頁。

[3]趙秀玲：《中國鄉(xiāng)里制度》，社會科學文獻出版社1998年版，第1—55頁。

[4]魏光奇：《有法與無法——清代的州縣制度及其運作》，商務印書館2010年版，第382—383頁。

[5]崔瑞德、魯惟一：《劍橋中國秦漢史》，楊品泉譯，中國社會科學出版社1994年版，第52頁。

[6]唐皇鳳、王豪：《可控的韌性治理：新時代基層治理現(xiàn)代化的模式選擇》，《探索與爭鳴》2019年第12期。

[7]《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第16頁。

[8]黃宗智：《集權的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，《開放時代》2008年第2期。

[1]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社2014年版，第30頁。

[2]涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第240頁。

[3]馬戎、劉世定、邱澤奇：《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織變遷研究》，華夏出版社2000年版，第54頁。

[4]王奇生：《黨員、黨權與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，華文出版社2010年版，第405—406頁。

[5]李連江、張靜、劉守英、應星：《中國基層社會治理的變遷與脈絡——李連江、張靜、劉守英、應星對話錄》，《中國社會科學評價》2018年第3期。

[6]孫立平、王漢生、王思斌、林彬、楊善華：《改革以來中國社會結構的變遷》，《中國社會科學》1994年第2期。

[1]林尚立：《兩種社會建構：中國共產(chǎn)黨與非政府組織》，《中國非營利評論》2007年第1期。

[2]渠敬東、周飛舟、應星：《從總體支配到技術治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析》，《中國社會科學》2009年第6期。

[3]榮敬本、崔沅、王拴正、高新軍、何增科、楊雪冬：《從壓力型體制向民主合作體制的轉變：縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革》，中央編譯出版社1998年版。

[4]渠敬東：《項目制：一種新的國家治理體制》，《中國社會科學》2012年第5期。

[5]周雪光：《運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考》，《開放時代》2012年第9期。

[1]R. Dunbar， "How Many Friends Does One Person Need"， Evolutionary Psychology， 2010， （4）， pp.500-504.

[2]孫明揚：《技術治理的運行條件與治理效果——以蘇南地區(qū)農(nóng)村低保政策實踐為例》，《學習與探索》2020年第9期。

[3]周雪光：《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第18頁。

[1]王雨磊：《數(shù)字下鄉(xiāng)：農(nóng)村精準扶貧中的技術治理》，《社會學研究》2016年第6期。

[2]布萊恩·阿瑟：《技術的本質：技術是什么，它是如何進化的》，曹東溟、王健譯，浙江人民出版社2018年版，第17頁。

[3]《習近平談治國理政》第三卷，外文出版社2020年版，第501頁。

[4]原超：《新“經(jīng)紀機制”：中國鄉(xiāng)村治理結構的新變化——基于泉州市A村鄉(xiāng)賢理事會的運作實踐》，《公共管理學報》2019年第2期。

[5]孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權力非正式運作的過程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個案研究》，清華大學社會學系編：《清華社會學評論》（特輯1），鷺江出版社2000年版，第21—46頁。

[6]習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第5頁。

[7]李聆：《社會學視野下的中國改革開放30年對〈從總體支配到技術治理〉的討論和思考》，《社會》2010年第3期。

[1]詹姆斯·N.羅西瑙等：《沒有政府的治理》，張勝軍、劉小林等譯，江西人民出版社2001年版，序言。

[2]喬爾·S.米格代爾：《強社會與弱國家：第三世界的國家社會關系及國家能力》，張長東、朱海雷、陳春波、陳玲譯，江蘇人民出版社2009年版。

[3]羅伯特·D.帕特南：《使民主運轉起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，中國人民大學出版社2015年版，第213頁。

[4]王道勇：《加快形成“一主多元”式社會治理主體結構》，《科學社會主義》2014年第2期。

[1]李友梅：《當代中國社會治理轉型的經(jīng)驗邏輯》，《中國社會科學》2018年第11期。

[2]陸益龍：《“數(shù)字下鄉(xiāng)”：數(shù)字鄉(xiāng)村建設的經(jīng)驗、困境及方向》，《社會科學研究》2022年第3期。

[3]《云南省加強村干部管理激勵若干規(guī)定（試行）》，2021年8月6日，https：//www.yn.gov.cn/zwgk/zcwj/swwj/202109/ t20210917_228218.html。

[4]景躍進：《轉型、吸納和滲透——挑戰(zhàn)環(huán)境下執(zhí)政黨組織技術的嬗變及其問題》，《中國非營利評論》2011年第1期。

[1]鄭永年：《中國的政治創(chuàng)新試驗及其世界意義》，《人民論壇》2016年第3期。

[2]《列寧全集》第33卷，人民出版社2017年版，第88頁。

[3]景躍進：《將政黨帶進來——國家與社會關系范疇的反思與重構》，《探索與爭鳴》2019年第8期。

[4]林尚立：《兩種社會建構：中國共產(chǎn)黨與非政府組織》，《中國非營利評論》2007年第1期。

[5]陸益龍：《百年中國農(nóng)村發(fā)展的社會學回眸》，《中國社會科學》2021年第7期。

[1]《習近平談治國理政》第三卷，外文出版社2020年版，第501、503頁。

[2]《習近平關于社會主義社會建設重要論述》，中央文獻出版社2017年版，第113頁。

[3]張躍然：《反映社會還是塑造社會？——國外社會學討論“政黨—社會關系”的兩條路徑》，《社會學研究》2018年第3期。