艾爾肯
?摘要:我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度具有的現(xiàn)實價值體現(xiàn)法律對權(quán)利主體的利益保護(hù)呈現(xiàn)多元化需求以及社會治理力量,法治價值體現(xiàn)了人民調(diào)解制度具有的自由平等價值、正義價值和經(jīng)濟(jì)效益價值,傳統(tǒng)價值則體現(xiàn)構(gòu)建和諧社會和保障社會秩序價值,得到醫(yī)患雙方的認(rèn)可和各級政府的重視。由于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的設(shè)計融入和體現(xiàn)了調(diào)解制度的價值理念,在醫(yī)療糾紛處理實踐中發(fā)揮出獨(dú)特的效用并顯現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。在新時期探究醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的價值,對于建立健全醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解法律制度,構(gòu)建體系化的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式具有重要的意義。
關(guān)鍵詞:醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解 現(xiàn)實價值 法治價值 傳統(tǒng)價值
中圖分類號:D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A 文章編號:1674-8557(2024)01-0064-13
醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是指醫(yī)療糾紛之外的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)介入醫(yī)患之間發(fā)生的糾紛,運(yùn)用人民調(diào)解機(jī)制,依據(jù)法律法規(guī)、政策、公序良俗等社會規(guī)范,在醫(yī)患之間溝通糾紛信息,對當(dāng)事人進(jìn)行疏通、規(guī)勸、引導(dǎo),促成其在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議的一種糾紛解決機(jī)制。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解主要是以醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的形式運(yùn)作的,這種調(diào)解方式與行政調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決途徑相比,具有遵循調(diào)解自愿原則、調(diào)解機(jī)構(gòu)是中立的、專業(yè)化的群眾性組織、調(diào)解機(jī)構(gòu)主動介入糾紛、調(diào)解行為的準(zhǔn)司法性等特征。近年來,依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》(以下簡稱為《人民調(diào)解法》)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》等法律法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定,許多城市對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解進(jìn)行了有益的探索,積極地促進(jìn)了此種新型的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制在社會生活中穩(wěn)健發(fā)展,在化解醫(yī)療糾紛、促進(jìn)醫(yī)患和諧、推進(jìn)平安醫(yī)院建設(shè)等方面發(fā)揮了重要的作用。法律制度不僅具有司法援助的功能,而且在解決社會糾紛方面發(fā)揮著重要作用。法律的基本任務(wù)之一是解決爭端和沖突,法律制度的設(shè)計追求的是社會管理中某些價值觀的落實,而醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度具有許多寶貴的理論和實踐價值的內(nèi)核。在理論上,對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度價值區(qū)別于其他糾紛解決方法的獨(dú)特價值進(jìn)行提煉,對于確立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的法律地位,全面理解和運(yùn)用人民調(diào)解制度處理醫(yī)療糾紛具有重要現(xiàn)實意義。
一、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的現(xiàn)實價值
從社會層面看,法律的社會價值可以劃分為現(xiàn)實價值和應(yīng)有價值,所有法律的現(xiàn)實價值都在于維護(hù)某種社會秩序。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制是在醫(yī)患合作與沖突中發(fā)展起來的,是現(xiàn)代社會依賴基本的行為規(guī)范、法律法規(guī)以及公序良俗等化解醫(yī)療糾紛的一種有效途徑。從我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的發(fā)展?fàn)顩r看,醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的現(xiàn)實價值主要體現(xiàn)在如下兩個方面:
(一)權(quán)利主體利益保護(hù)呈現(xiàn)多元化需求
中國目前正處于社會制度改革階段,各種利益和社會糾紛的解決方案逐漸顯現(xiàn)出來。多元糾紛解決機(jī)制反映了一個國家調(diào)動、整合和控制爭端解決資源和工具的能力。糾紛解決機(jī)制的價值在不同的時期存在著不同的標(biāo)準(zhǔn),在致力于建設(shè)法治國家的進(jìn)程中,強(qiáng)調(diào)樹立和維護(hù)法律的權(quán)威,當(dāng)事人采取訴訟途徑保護(hù)其合法權(quán)益成為解決糾紛的主要方式。但是,司法訴訟的適用需要經(jīng)過嚴(yán)格的程序,只強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的認(rèn)定,忽略糾紛產(chǎn)生的實質(zhì)原因和糾紛處理的社會效果,帶來的直接后果是對原有社會秩序的破壞。新的利益、概念、行為與既定秩序之間沖突和爭端的展現(xiàn),不僅是在某些條件下發(fā)展權(quán)利和正義的機(jī)會,甚至可能成為社會制度改革的前兆和驅(qū)動力。如果利益主體有條件且能夠選擇適合自身情況的方式解決糾紛,可以使社會生活恢復(fù)新的平衡狀態(tài),有利于促進(jìn)社會的發(fā)展。鑒于醫(yī)療糾紛案件數(shù)量的迅速增加,并不是所有的醫(yī)療糾紛都可以通過單一的程序,僅基于有限的國家司法手段來解決。國家和社會應(yīng)當(dāng)整合和優(yōu)化糾紛解決的資源,根據(jù)當(dāng)事人的不同需求構(gòu)建實現(xiàn)權(quán)益最大化的多種糾紛解決制度,在每一種糾紛解決機(jī)制內(nèi)為當(dāng)事人充分表達(dá)和實現(xiàn)自身的利益需求提供制度保障,保證不同的糾紛解決制度能夠完全發(fā)揮作用。法律法規(guī)根據(jù)醫(yī)療糾紛解決的實際需要,確立了正確的立法觀,修正了單方面的法治觀,從單一制度的適用轉(zhuǎn)向多樣化的糾紛解決方式,從單一地用司法解決糾紛向用訴訟與非訴訟機(jī)制結(jié)合解決糾紛轉(zhuǎn)變,并在糾紛解決程序中加入不同的方法,利用多種社會自治組織的權(quán)力,為當(dāng)事人提供各種糾紛解決渠道;滿足了保障利益多元化的現(xiàn)實需要,為建立多元醫(yī)療糾紛解決機(jī)制提供了新途徑。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度是在國家資源和社會資源有效配置和利用的基礎(chǔ)上建立起來的一種新型的糾紛解決機(jī)制,由于人民調(diào)解制度的實施不需要嚴(yán)苛的程序,在利益相關(guān)者對權(quán)利的保護(hù)意識逐漸加強(qiáng)的當(dāng)下,各方自愿協(xié)商和解決糾紛的需求不斷增加。傾向于采取協(xié)商、讓步、適度妥協(xié)的調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛,從而達(dá)到“互贏”的結(jié)果,促進(jìn)了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的不斷完善。由此可見,人民調(diào)解制度的復(fù)興是也不應(yīng)該是歷史的隨機(jī)性和法律概念的流動性的結(jié)果,但它是這一制度的理念內(nèi)核符合社會的正常發(fā)展,滿足了社會對糾紛解決方法的正常需求。因此,醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度存在與發(fā)展的價值源于當(dāng)今社會醫(yī)療糾紛處理現(xiàn)實的迫切需要,是醫(yī)患雙方利益保護(hù)和價值判斷呈現(xiàn)多元化需求的結(jié)果。
(二)社會治理力量受到認(rèn)可和重視
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善,以及社會治理模式的創(chuàng)新,國家和社會的職能有必要相對分離。根據(jù)社會發(fā)展規(guī)律,越來越多的社會自治組織參與到社會糾紛的管理中來,并且存在著社會糾紛管理走向多元化的趨勢。我國主要采取“自上而下”的威權(quán)力量為主導(dǎo)的社會治理模式,實現(xiàn)了政府行政管理職能與社會自治功能互補(bǔ)、司法機(jī)關(guān)的力量與社會自治組織的力量互動發(fā)展的目標(biāo)。司法訴訟固有的價值只是解決醫(yī)療糾紛最后的和最權(quán)威的方式,法院不應(yīng)當(dāng)也不可能解決所有的醫(yī)療糾紛,所以醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的確立體現(xiàn)了國家法治與社會自治的正確關(guān)系。在多元化糾紛解決機(jī)制中,隨著人民調(diào)解機(jī)制在全國的普遍確立及其法治化,調(diào)解不再僅僅是作為司法的替代性糾紛解決機(jī)制,或者發(fā)揮補(bǔ)充司法的作用,本質(zhì)上是建立了調(diào)解與司法并重的“雙中心解紛機(jī)制”。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解作為一種群眾自治性解決糾紛的制度,運(yùn)用社會組織“自治秩序”的力量,遵循平等自愿原則,醫(yī)患雙方在調(diào)解中互諒互讓、不傷和氣,達(dá)成調(diào)解協(xié)議,排解醫(yī)療糾紛,推動政府轉(zhuǎn)變職能,契合創(chuàng)新社會治理體制的重要理念,屬于社會自治的范疇。由于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的適用范圍廣泛、可以實行免費(fèi)調(diào)解、調(diào)解程序簡單、調(diào)解方式靈活、調(diào)解效率高等,當(dāng)事人不受“不告不理”、交納訴訟費(fèi)、證據(jù)規(guī)則、對抗式的訴訟過程、訴訟期限、有限的處置方式以及判決的執(zhí)行等訴訟制度的制約。近年來,人民調(diào)解途徑被應(yīng)用在了60%以上的醫(yī)療糾紛案件中,因此醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度受到當(dāng)事人的普遍認(rèn)可,得到各級政府部門的高度重視并得以推廣,人民調(diào)解已成為處理醫(yī)療糾紛的主要社會力量和治理形式。行政法規(guī)注重法律的實施與社會自治組織運(yùn)行的基本規(guī)律,兼顧成本效益和社會效果等多種因素,將醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度納入法治秩序之中,使醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度和其他糾紛解決制度一樣獲得同等的法律地位,實行“訴調(diào)銜接”機(jī)制,保證醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制有效運(yùn)用,在不違背強(qiáng)制性規(guī)定的前提下,確保當(dāng)事人選擇人民調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛。在我國社會快速變革和轉(zhuǎn)型期,為有效應(yīng)對不斷增多的矛盾糾紛,妥善協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系,絕對保障社會和諧穩(wěn)定,需要盡最大可能利用社會力量解決糾紛。中國傳統(tǒng)社會矛盾的調(diào)和不是僅依賴于“官”,更是聯(lián)合“民”,立足于基層。調(diào)解形態(tài)具有強(qiáng)大的生命力不僅在傳統(tǒng)社區(qū)中不可或缺,并且是當(dāng)代公民社會和社區(qū)治理的重要力量。從制度設(shè)計看,醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制借助第三方的力量,使國家法律與社會治理機(jī)制得到銜接和融合,使醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制達(dá)到了專業(yè)化、權(quán)威性的要求,能夠保證當(dāng)事人在同一層面上靈活選擇和利用調(diào)解機(jī)構(gòu)的力量化解醫(yī)療糾紛,醫(yī)患雙方通過自主對話和交流,交換醫(yī)療信息,互諒互讓,達(dá)成調(diào)解協(xié)議,解決醫(yī)療糾紛,在醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中發(fā)揮出特殊且重要的作用??梢哉f,第三方調(diào)解機(jī)制在解決醫(yī)療糾紛中發(fā)揮著重要作用,醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解機(jī)制體現(xiàn)了其獨(dú)特的社會價值。
需要指出的是,社會力量在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制指向價值與民間調(diào)解中指向的價值之間具有明顯的區(qū)別。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的糾紛解決權(quán)來自國家賦予,即國家通過立法形式賦予調(diào)解機(jī)構(gòu)及其成員以調(diào)解的權(quán)力。而傳統(tǒng)社會的友好調(diào)解、鄰里調(diào)解、家族調(diào)解、宗教組織調(diào)解等,都屬于自發(fā)形成或隨機(jī)性或臨時性的調(diào)解活動。但是,醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中的社會力量與民間調(diào)解相比具有更大的權(quán)威性,這種權(quán)威來自法律法規(guī)對醫(yī)療糾紛解決行為上的延伸,即通過確認(rèn)醫(yī)調(diào)委是專業(yè)性的社會自治性組織,認(rèn)可醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì),保證當(dāng)事人解決醫(yī)療糾紛的自主性,保障第三方調(diào)解機(jī)制在處理醫(yī)療糾紛時可以有效運(yùn)行,發(fā)揮調(diào)解處理醫(yī)療糾紛的制度性功能。
二、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的法治價值
法治是一種源遠(yuǎn)流長的意識形態(tài)、治國方略和社會文化現(xiàn)象,在不同的時代賦予法治不同的社會內(nèi)涵和意義?,F(xiàn)代法治追求的價值是多種多樣的,包括自由、平等、正義、秩序、效率和保護(hù)弱勢方的權(quán)益。這些價值觀與人民調(diào)解制度的價值觀基本一致。法治價值是設(shè)立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的基石,也是該制度的核心追求。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度在法律框架下調(diào)解醫(yī)療糾紛,其特有的制度優(yōu)勢為剛性的法治模式增添了許多柔性化的因素,鮮明地體現(xiàn)了法治柔性化的時代精神,同時又是對本土資源的有效利用,體現(xiàn)了法治本土化時代精神的傳承。從理論上看,醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的法治價值主要有自由平等價值、正義價值和經(jīng)濟(jì)效益價值。
(一)自由平等價值
自由和平等是人類的最高理想,也是現(xiàn)代法治的價值核心。在對法律價值的追求過程中,自由平等成為最為顯著和重要的考量因素。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度充分體現(xiàn)了自由平等的價值,這主要從以下三個方面表現(xiàn):
1.?當(dāng)事人自由選擇糾紛的解決方式
在利益多元化的現(xiàn)代社會,糾紛解決的方式多元化,當(dāng)事人除了選擇訴訟途徑解決糾紛外,還可以采取諸如協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式。當(dāng)事人對利益保護(hù)的需求會因為醫(yī)療糾紛的種類而變化,因此當(dāng)事人對解決醫(yī)療糾紛的選擇也有差別。尊重當(dāng)事方的自由和在選擇糾紛解決方法方面的保護(hù)是法治自由價值的必然要求,法律法規(guī)應(yīng)在當(dāng)事方自由選擇的基礎(chǔ)上為其提供不同的糾紛解決機(jī)制。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的啟動需要由醫(yī)患雙方自愿且共同選擇決定,即完全由當(dāng)事人自由決定是否愿意將醫(yī)療糾紛交由醫(yī)調(diào)委調(diào)解,醫(yī)調(diào)委不能違背人民調(diào)解制度設(shè)立的宗旨,在沒有征得各方當(dāng)事人同意的情況下,不得違背當(dāng)事人的意愿強(qiáng)行調(diào)解。因此,以人民調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛正是當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的結(jié)果。
2.?尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)
當(dāng)事人的處分權(quán)是一種自由權(quán),它是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),按照自己的意志自由處分程序性權(quán)利和實體性權(quán)利的自由。處分權(quán)作為當(dāng)事人的一項基本權(quán)利,體現(xiàn)了民事法律關(guān)系遵循的“意思自治”原則,其核心內(nèi)容是當(dāng)事人對自己所享有權(quán)利的支配決定權(quán)。在通常情況下,運(yùn)用醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度解決醫(yī)療糾紛,尊重當(dāng)事人的自由意志在利用人民調(diào)解制度來解決醫(yī)療糾紛時是很重要的。自由處分權(quán)原則是現(xiàn)代民事訴訟領(lǐng)域和民事法律制度中的一項基本原則,根據(jù)這項原則,當(dāng)事人可以在不受法律禁止的情況下自由支配其程序和實體權(quán)利。法律法規(guī)充分肯定了醫(yī)調(diào)委調(diào)解醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)遵循的“尊重當(dāng)事人的權(quán)利”原則,尊重當(dāng)事人的權(quán)利當(dāng)然包括尊重醫(yī)患雙方享有的自由處分權(quán),即當(dāng)事人有權(quán)決定是否適度妥協(xié)和讓與部分實體權(quán)利,是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議,是否申請調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn),對有執(zhí)行效力的調(diào)解協(xié)議是否申請強(qiáng)制執(zhí)行等,所有這些處分權(quán)都是由當(dāng)事人依法自由決定和行使的。
3.?醫(yī)患雙方享有平等權(quán)
平等是法治社會所追求的重要價值目標(biāo),法律本身作為行為規(guī)范具有普遍性,在立法和執(zhí)法中需要把平等原則一以貫之。在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度中,充分體現(xiàn)了當(dāng)事人享有的平等權(quán)。具體說,平等價值主要在以下三個方面體現(xiàn):第一,醫(yī)患雙方在調(diào)解中的法律地位完全平等。通過人民調(diào)解機(jī)制解決的醫(yī)療糾紛都是民事案件,醫(yī)患關(guān)系是平等的民事關(guān)系之一。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和病人的法律地位是完全相同的。人民調(diào)解員應(yīng)平等對待雙方,平等適用法律、法規(guī)和政策;遵循平等自愿原則,不得違背當(dāng)事人的意愿進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解員可以依照法律法規(guī)促使醫(yī)患雙方達(dá)成和解,但不得將其調(diào)解方案或調(diào)解意見強(qiáng)加給當(dāng)事人;在平等協(xié)商后,醫(yī)患雙方自愿接受達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,不得強(qiáng)迫當(dāng)事人簽署預(yù)先設(shè)定的調(diào)解協(xié)議。第二,當(dāng)事人與調(diào)解人員的法律地位平等。調(diào)解員主要來自各種醫(yī)療機(jī)構(gòu)、教育和研究機(jī)構(gòu)以及其他社會組織。調(diào)解員和當(dāng)事人有平等的法律地位,因此人民調(diào)解與行政調(diào)解和訴訟有很大不同:在行政調(diào)解中,調(diào)解員代表衛(wèi)生部門行事,擁有一定的行政權(quán)力,其所處的地位具有明顯的傾向性,以保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的權(quán)益作為其主要職責(zé)。在訴訟調(diào)解中,法官就是調(diào)解員,法庭調(diào)解不成,法官就會行使審判權(quán)直接作出判決,當(dāng)事人需要被動地接受司法審判。在運(yùn)用人民調(diào)解機(jī)制的情況下,調(diào)解人只有權(quán)要求和勸服醫(yī)生和病人簽署調(diào)解合同,沒有其他權(quán)力。不能迫使當(dāng)事人接受調(diào)解。同時,調(diào)解方法是靈活的,與訴訟不同的是,調(diào)解方法沒有固定的程序,調(diào)解員可以和當(dāng)事人“平起平坐”,采取靈活多樣的方式進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解場所具有簡便性,調(diào)解不像訴訟一樣必須到固定的場所處理案件,調(diào)解員可以在醫(yī)療機(jī)構(gòu),或者在醫(yī)調(diào)委,或者在任何一個場所進(jìn)行調(diào)解,這些都體現(xiàn)了調(diào)解員與當(dāng)事人法律地位具有的平等性。第三,醫(yī)患雙方平等地享有權(quán)利和履行義務(wù)。在調(diào)解中,無論醫(yī)患雙方是否自愿申請調(diào)解或者同意調(diào)解,是否要求撤換調(diào)解員或申請調(diào)解員回避,是否接受達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,是否履行調(diào)解協(xié)議規(guī)定的義務(wù),是否提起訴訟或者請求仲裁以消除對調(diào)解結(jié)果的不滿,醫(yī)生和患者的權(quán)利和義務(wù)完全相同,當(dāng)事人的法律地位完全平等。
(二)正義價值
正義是指具有公正性、合理性的觀點(diǎn)、行為、活動、思想和制度等。自古以來,正義一直被視為人類社會的崇高理想和美德?!罢x是法的實質(zhì)和宗旨”“正義只有通過良好的法律才能實現(xiàn)”“法是善良和正義的藝術(shù)”等古老的法學(xué)格言表達(dá)了正義與法有著不可分割的聯(lián)系。博登海默認(rèn)為,正義變幻無常,隨時可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。盡管正義處于不斷的變化之中,有著不同的表現(xiàn)形式,但是正義作為法的首要價值,在現(xiàn)代社會中的核心要義是公平,同時應(yīng)當(dāng)是平等與自由、公正與效率、文明與進(jìn)步的有機(jī)結(jié)合。司法與正義的關(guān)系十分密切,正義的實現(xiàn)在于立法、執(zhí)法、守法和司法等不同方面。正義價值的實現(xiàn)受到參與正義分配的所有人員的行為、主觀心理狀態(tài)和專業(yè)能力的影響。從立法和司法的關(guān)系看,正義是構(gòu)建國家法律價值體系的基礎(chǔ),正義的價值維度要求正義的實現(xiàn)不僅依靠法律的制定,法與實際運(yùn)行的法存在著一定的差距,國家在制定法律的同時,必須確立法律實施的保障機(jī)制。正義不同于司法,正義的實現(xiàn)有多種方式,訴訟制度只是實現(xiàn)正義價值的一種途徑,它與其他社會糾紛處理機(jī)制有機(jī)結(jié)合和銜接運(yùn)行,允許并保證當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由選擇處理糾紛的方式,實現(xiàn)利益最大化,才能全面體現(xiàn)法律具有的正義價值。正義是法治的基本來源,更是法治的追求與歸宿,第三方醫(yī)療糾紛解決制度將正義視為現(xiàn)代法治價值實現(xiàn)的根本目標(biāo),確立了人民調(diào)解制度在醫(yī)療糾紛中的特殊地位,體現(xiàn)了對醫(yī)療糾紛解決制度和公平解決醫(yī)療糾紛理念的正確認(rèn)識。醫(yī)療糾紛解決制度是否正義的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)解是否符合解決醫(yī)療糾紛的要求和大多數(shù)患者的利益。在權(quán)利的救濟(jì)過程中,當(dāng)事人能否以相對低廉的成本運(yùn)用人民調(diào)解機(jī)制解決醫(yī)療糾紛是衡量和保障正義價值實現(xiàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。行政法規(guī)設(shè)置醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度,為當(dāng)事人追求的正義價值得以實現(xiàn)提供了法律保障。具體說,醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度具有的正義價值主要體現(xiàn)在如下三個方面:
1.?中立性保障
調(diào)解中立性是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的重要規(guī)則,因為調(diào)解中立與否不僅關(guān)涉醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的正當(dāng)性,還決定了調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的可能性。因此,行政法規(guī)對于主體制度的設(shè)計體現(xiàn)了較高程度的中立性。首先,明確了醫(yī)調(diào)委是獨(dú)立于政府部門的一種社會自治組織,接受司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和指導(dǎo),與醫(yī)患雙方不存在任何利害關(guān)系,獨(dú)立開展醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。其次,調(diào)解員與醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)不存在隸屬關(guān)系,即調(diào)解員處于當(dāng)事人利益之外,處于結(jié)構(gòu)中立的位置和立場調(diào)解醫(yī)療糾紛,促成醫(yī)患雙方達(dá)成合意。最后,醫(yī)療責(zé)任保險機(jī)構(gòu)作為根據(jù)保險公司法律制度建立和運(yùn)作的一種商事主體,設(shè)計符合醫(yī)療責(zé)任保險市場的保險產(chǎn)品,合理厘定保險費(fèi)率,按照保險合同的約定履行賠付保險金的責(zé)任。這些主體保障制度充分體現(xiàn)了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解遵循的中立性原則,能夠保證醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度正義價值的實現(xiàn)。
2.?緩解程序正義和實質(zhì)正義之間的矛盾
在法理學(xué)中,根據(jù)實現(xiàn)正義的不同方式,可以分為實體正義和程序正義。實體正義是人類永恒的追求,程序正義是現(xiàn)代法治的根本要求。沒有程序正義就沒有實體正義。人民調(diào)解與訴訟相比,訴訟更能實現(xiàn)程序正義,而人民調(diào)解則實現(xiàn)了實體正義。在司法實踐中,當(dāng)一些醫(yī)療糾紛通過訴訟解決時,很難充分審查證據(jù)并聽取當(dāng)事人的意見,因為法律制度嚴(yán)格遵守解決醫(yī)療糾紛的程序規(guī)則,實際上難以在審查中追求實體正義。醫(yī)療糾紛中的人民調(diào)解制度可以通過調(diào)解機(jī)制避免嚴(yán)格繁瑣的法律程序,最終在不違反法律的情況下實現(xiàn)實體正義。可以緩解醫(yī)療糾紛的處理在程序正義和實質(zhì)正義之間出現(xiàn)的矛盾。
3.?緩解司法資源分配不公平的問題
醫(yī)療糾紛選擇法院訴訟解決,患方需要投入一定的經(jīng)濟(jì)成本,由于自身專業(yè)知識和資源的匱乏,需要借助醫(yī)學(xué)專業(yè)人員和律師的力量。當(dāng)事人對司法資源占有的不平等往往會導(dǎo)致判決結(jié)果的不平等,即使是在公平的訴訟程序中,由于部分患方不堪經(jīng)濟(jì)壓力很難通過訴訟途徑解決糾紛,或者患方缺乏經(jīng)濟(jì)支付能力,沒有聘請律師,或者當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實力的不對等,導(dǎo)致聘請律師的水平和社會影響力不同,可能會使一些當(dāng)事人在訴訟中處于不利地位,難以充分保護(hù)自己的合法權(quán)益。通過人民調(diào)解解決醫(yī)療糾紛,由于人民調(diào)解是無償?shù)模_?;颊卟粫蚪?jīng)濟(jì)不對等問題而被忽視,即使當(dāng)事人缺乏社會資源,這也不影響調(diào)解的進(jìn)展和調(diào)解的結(jié)果;它在客觀上緩和了由于司法資源分配不公而產(chǎn)生的社會矛盾;在很大程度上解決了有關(guān)各方因司法資源分配不平等造成的不公平問題。
(三)經(jīng)濟(jì)效益價值
現(xiàn)代社會是一個崇尚理性的社會,利益關(guān)系是各個社會主體之間的鏈接,也是社會主體進(jìn)行社會活動的目的和意義。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的代表人物波斯納在其名著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中指出,經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的本質(zhì)是將經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用于對法律制度的理解和改善,以最小的成本獲得最大的效益,當(dāng)平等和效率發(fā)生沖突時,他強(qiáng)調(diào)的是效率。在契約時代下社會的自治程度較高,人際關(guān)系處于不斷的變化中,為了有效降低糾紛解決的成本,當(dāng)事人對待糾紛的態(tài)度更注重糾紛的順利解決。當(dāng)事人選擇糾紛處理方式具有很大的利己傾向,醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度貫徹糾紛解決與經(jīng)濟(jì)效益相聯(lián)系的立法理念,融入人民調(diào)解制度所具有的經(jīng)濟(jì)性和便捷性因素,在經(jīng)濟(jì)效益價值方面體現(xiàn)出其自有的優(yōu)越性。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)效益價值是以盡量少的成本費(fèi)用,達(dá)到與其他糾紛解決機(jī)制一樣甚至更好的處理效果。從理論上看,醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)效益價值主要體現(xiàn)在如下三個方面:
1.?程序設(shè)計更注重效益
在實踐中,沒有一個糾紛解決制度能夠完全消除糾紛解決的成本,不同糾紛解決制度的成本也不同。因此,糾紛解決成本是各方選擇糾紛解決方法并權(quán)衡其效率和價值的重要因素。當(dāng)事人對于選擇不同的糾紛解決機(jī)制需要投入的成本與最終可能產(chǎn)出的效益進(jìn)行考量,當(dāng)最終獲得的經(jīng)濟(jì)賠償大于投入的成本時,就會迅速作出選擇。人民調(diào)解與訴訟相比較,能夠快速解決醫(yī)患沖突,有效解決醫(yī)療糾紛,對于社會而言,醫(yī)患雙方以較低的社會成本解決醫(yī)療糾紛,可以整體節(jié)約解決醫(yī)療糾紛的成本和大量的公共資源;對于法院而言,減少訴訟案件的數(shù)量和減輕審判工作的壓力,可以節(jié)約司法資源。行政法規(guī)設(shè)置由醫(yī)調(diào)委就地進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解方法簡便易行,實行免費(fèi)調(diào)解制度,所需成本低廉,在調(diào)解過程中當(dāng)事人只要有足夠的誠意,妥協(xié)、讓渡部分權(quán)利,在醫(yī)患之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議,即可順利而快捷地解決糾紛。從經(jīng)濟(jì)實質(zhì)看,醫(yī)療糾紛的解決主要是患方就醫(yī)療損害向醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出經(jīng)濟(jì)賠償,以彌補(bǔ)對患者造成的損失,為了確?;挤娇焖龠_(dá)到獲得救濟(jì)的目的,行政立法的設(shè)計注重效益,鼓勵當(dāng)事人采取經(jīng)濟(jì)、便捷、靈活的人民調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛,體現(xiàn)了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度具有的經(jīng)濟(jì)效益價值。
2.?節(jié)省調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行成本
執(zhí)行是醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議效力的最終體現(xiàn),經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解制定調(diào)解協(xié)議的案件并不必然具有強(qiáng)制執(zhí)行力,但是運(yùn)用人民調(diào)解制度解決醫(yī)療糾紛,當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議比較順利,執(zhí)行起來也比較快捷、迅速、高效,完美地詮釋了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度具有的經(jīng)濟(jì)效益價值。在實踐中,醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)效益價值節(jié)省調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行成本,主要體現(xiàn)在三個方面:第一,當(dāng)事人信賴人民調(diào)解制度。由于醫(yī)患雙方都信任人民調(diào)解制度,堅定地認(rèn)為人民調(diào)解機(jī)制能夠很好地解決醫(yī)患矛盾,無論法院是否對醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn),當(dāng)事人堅定不移地履行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,即醫(yī)療機(jī)構(gòu)全面履行調(diào)解協(xié)議,自然就節(jié)省了當(dāng)事人執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的成本。第二,當(dāng)事人信服調(diào)解協(xié)議的效力?;挤娇剂窟x擇不同的糾紛解決機(jī)制需要投入的成本后,確定運(yùn)用人民調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛,說明絕對信服調(diào)解協(xié)議具有的效力,一般不會選擇其他方式對調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行確認(rèn),而是依照調(diào)解協(xié)議的約定,醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極、主動地履行義務(wù),無形中節(jié)省了當(dāng)事人和國家解決醫(yī)療糾紛的成本。第三,當(dāng)事人共同期盼調(diào)解協(xié)議得以履行。調(diào)解協(xié)議是在當(dāng)事人意思表示一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的,也是醫(yī)患雙方共同期盼的結(jié)果,按照調(diào)解協(xié)議的約定,醫(yī)方主動履行賠償義務(wù),醫(yī)療機(jī)構(gòu)的社會聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)效益沒有受到影響;同時患方及時獲得經(jīng)濟(jì)賠償,遭受的損害得到相應(yīng)的救濟(jì),由于履行調(diào)解協(xié)議的程度相對較高,無形中節(jié)省了當(dāng)事人的費(fèi)用,提高了解決醫(yī)療糾紛的效率。
3.?促進(jìn)司法效益的提高
現(xiàn)代訴訟制度對程序要求很嚴(yán)苛,甚至?xí)驗橐粓鲂〖m紛,耗費(fèi)大量的訴訟成本,最終取得的結(jié)果卻不值得投入的成本。日本著名學(xué)者棚懶孝雄認(rèn)為,無論通過法庭程序能多么完美地實現(xiàn)正義,當(dāng)審判成本過高時,人們就會放棄通過法庭程序?qū)崿F(xiàn)正義的愿望,面對現(xiàn)代化社會中權(quán)利救濟(jì)大眾化要求的趨勢,缺少成本意識的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題。司法程序的拖延不僅意味著降低法治的效益性,也意味著有損法治公平,這是不公正的。隨著中國法治建設(shè)的快速發(fā)展,患者的法律意識——特別是訴訟意識和維權(quán)意識不斷增強(qiáng),導(dǎo)致大量醫(yī)療糾紛被當(dāng)事人向法院提起訴訟。因司法資源的欠缺或者受法官人數(shù)的限制,中國法院每年都無法及時解決所有的醫(yī)療糾紛,由于無法確保醫(yī)療糾紛訴訟的效益,司法的執(zhí)行力在一定程度上受到影響。當(dāng)事人用調(diào)解取代訴訟作為糾紛解決機(jī)制的首要目的是希望糾紛解決的結(jié)果能夠更快、更方便。因此,在司法實踐中實行訴前前置程序,將一部分適宜調(diào)解的案件轉(zhuǎn)移至醫(yī)調(diào)委解決,可以對有限的審判資源進(jìn)行合理分配,促進(jìn)司法效率的提高,能夠更好地實現(xiàn)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度具有的經(jīng)濟(jì)效益價值。
三、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的傳統(tǒng)價值
傳統(tǒng)社會的調(diào)解是在矛盾糾紛發(fā)生后,由第三方主持,根據(jù)禮制習(xí)俗文化和社會道德規(guī)范進(jìn)行勸解,促使矛盾糾紛當(dāng)事人協(xié)商解決爭端,維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。調(diào)解的范圍僅限于民事糾紛和輕微的刑事案件,均貫穿了“息訟”“德化”以及“和諧”等原則與精神,體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)訴訟文化的最高價值取向。中國古代的自然經(jīng)濟(jì)、宗法制度和孔子思想,既是中國古代調(diào)解制度產(chǎn)生和存在的社會環(huán)境和歷史文化基礎(chǔ),也是當(dāng)代中國人民調(diào)解制度價值的歷史文化淵源。調(diào)解在中國體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會儒家文化追求的自然秩序和諧的理想,和諧、秩序被看作是調(diào)解制度最重要的價值。從本質(zhì)屬性看,醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制融入傳統(tǒng)調(diào)解法律文化和現(xiàn)代調(diào)解制度的元素,體現(xiàn)的制度價值完全符合傳統(tǒng)社會的法律價值觀,使醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度具備了廣泛的社會基礎(chǔ),成為當(dāng)前中國社會處理醫(yī)療糾紛的主要方式。由于歷史文化所獨(dú)具的濃重傳承性,醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度與傳統(tǒng)社會調(diào)解的價值取向具有一致性。具體說,我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的傳統(tǒng)價值主要體現(xiàn)在如下兩個方面:
(一)構(gòu)建和諧社會
通常認(rèn)為,調(diào)解體現(xiàn)了儒家“以和為貴”的傳統(tǒng)價值觀,因此“和諧”一詞具有“溫和”和“平靜”的意思。由于和諧源于儒家的“和”概念,主要指人與人、人與社會、人與自然的和諧相處,和諧也是現(xiàn)代社會的一種理想追求。中國傳統(tǒng)法律制度針對社會的種種不和予以定位,制定出一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),即定位致和,于不和中求和。和諧價值與調(diào)解制度根植于我國傳統(tǒng)文化和千百年的實踐,隨著依法治國方略的全面實行,傳統(tǒng)社會調(diào)解文化的和諧價值與現(xiàn)代法律制度相融合,指引和規(guī)范醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的法治建設(shè),使得醫(yī)療糾紛人民調(diào)解契合當(dāng)今社會的要求,在調(diào)解實踐中發(fā)揮出制度性價值。行政法規(guī)設(shè)計的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度吸收了中國傳統(tǒng)社會民間調(diào)解和官府調(diào)解共同治理社會糾紛的智慧,實行“官民共治”的醫(yī)療糾紛治理模式,實現(xiàn)了社會自治秩序與法律秩序的有效融合,它是促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的重要機(jī)制?;颊咄苿俞t(yī)療糾紛第三方調(diào)解的制度被普遍采納,是因為它不僅符合當(dāng)前的公共價值觀,也體現(xiàn)了中國人民追求和諧法治的理想,以及構(gòu)建和諧社會的法律價值。具體說,人民調(diào)解制度構(gòu)建和諧社會的價值主要體現(xiàn)在如下三個方面:
1.?調(diào)解活動具有自愿性
自愿性是醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的重要特征,自愿原則是調(diào)解員工作中應(yīng)遵循的基本原則。醫(yī)療糾紛調(diào)解的自愿性體現(xiàn)了當(dāng)事人選擇程序的權(quán)利和處分實體權(quán)益的權(quán)利。具體說,醫(yī)療糾紛人民調(diào)解活動具有的自愿性主要包括兩個方面的內(nèi)容:第一,醫(yī)患雙方選擇人民調(diào)解方式具有自愿性。按照法律法規(guī)的要求,只有當(dāng)雙方同意通過調(diào)解解決爭議時,才能啟動調(diào)解。在調(diào)解過程中,當(dāng)事人可以在調(diào)解程序結(jié)束后、調(diào)解協(xié)議訂立前隨時退出調(diào)解或者終止調(diào)解。即法律法規(guī)明確了醫(yī)患雙方是在完全自愿的基礎(chǔ)之上選擇人民調(diào)解制度解決醫(yī)療糾紛的,體現(xiàn)了當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的民主決策理念。第二,醫(yī)生和患者是否達(dá)成了調(diào)解協(xié)議以及達(dá)成了哪一項調(diào)解協(xié)議是可以自愿協(xié)商的。在調(diào)解的整個過程中,即使調(diào)解方案完全正確合法,也不能以任何形式強(qiáng)迫當(dāng)事人接受。當(dāng)事人在自愿的情況下簽署調(diào)解協(xié)議,必須經(jīng)過當(dāng)事人的同意,即醫(yī)患雙方訂立調(diào)解協(xié)議的意志是自發(fā)的、自主的。
2.?調(diào)解方式具有緩和性
我國傳統(tǒng)社會的醫(yī)療模式主要是在熟人社會中借助人際關(guān)系進(jìn)行的,患者診療疾病同樣需要人際關(guān)系的引介,在整個診療過程中,醫(yī)患之間彼此熟識,患方普遍秉持著“聽天由命”的生命價值觀,因而大大降低了醫(yī)療風(fēng)險。在傳統(tǒng)社會即使發(fā)生醫(yī)療損害,在良好人際關(guān)系的保障下,根據(jù)儒家學(xué)說從情理上采取緩和的對話方式著眼于醫(yī)療糾紛的解決,整個過程無須借助第三方的力量,體現(xiàn)了社會自治的特點(diǎn),減輕了當(dāng)事人解決醫(yī)療糾紛的負(fù)擔(dān),從根本上解決醫(yī)患矛盾,還起到了教化民眾的作用。在現(xiàn)代社會,由于診療行為充滿了高技術(shù)性和高風(fēng)險性,醫(yī)療糾紛不管是通過訴訟途徑還是采取協(xié)商方式解決,醫(yī)患雙方都很難就有關(guān)爭議事項進(jìn)行協(xié)商和溝通。通過訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛,盡管可以保證案件判決的效力,但是會激化醫(yī)患矛盾,不利于醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展。當(dāng)事人采取協(xié)商方式解決醫(yī)療糾紛,醫(yī)患雙方很難就有關(guān)賠償事項進(jìn)行商談。但是,當(dāng)事人選擇醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度,在醫(yī)調(diào)委的調(diào)解下,醫(yī)患雙方以理性、平和的方式解決糾紛,增加了糾紛處理結(jié)果的可接受性,有力地保障了社會秩序的和諧發(fā)展??梢哉f,現(xiàn)代醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度傳承中國傳統(tǒng)社會長期形成的糾紛治理文化,對于醫(yī)患矛盾的平息起到了一定的緩沖作用,體現(xiàn)了人民調(diào)解制度以緩和的方式解決醫(yī)療糾紛的價值。
3.?調(diào)解協(xié)議具有“雙贏”性
“雙贏”模式是中國傳統(tǒng)文化中“和合”思想與西方市場競爭理念相結(jié)合的產(chǎn)物,它強(qiáng)調(diào)的是雙方的利益兼顧。調(diào)解的“雙贏”性要求調(diào)解員尋求當(dāng)事人的共同利益點(diǎn),克服當(dāng)事人之間的不滿和對抗,并積極面向未來解決問題。醫(yī)療糾紛的調(diào)解是在綜合考慮當(dāng)事人各自利益需求的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造性地尋求令醫(yī)患雙方滿意的解決方案,使醫(yī)患雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議達(dá)到“雙贏”的結(jié)果。例如,日本的每個都道府縣設(shè)立的第三方醫(yī)療糾紛解決機(jī)構(gòu),深入研究當(dāng)事者的需求,經(jīng)過調(diào)解,當(dāng)事者基于第三方的專業(yè)判斷創(chuàng)造性地形成合意,第三方組織在滿足當(dāng)事者需求的同時達(dá)到“雙贏”才是最重要的工作。是否具有強(qiáng)制性是醫(yī)療糾紛中人民調(diào)解不同于訴訟制度和諧價值的一個重要方面,即法院訴訟是一種有強(qiáng)制力作保障的糾紛解決制度。一方無需征得另一方的同意即可向法院提起上訴。即使一方當(dāng)事人對法院的判決不滿意,也得接受判決可能產(chǎn)生的不令人滿意的結(jié)果。國際醫(yī)療糾紛解決是在醫(yī)療調(diào)解委員會主持下的糾紛解決過程,而調(diào)解協(xié)議是建立在雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的結(jié)果,體現(xiàn)了當(dāng)事人對實體權(quán)利的處分,體現(xiàn)了當(dāng)事人各自的意志,符合各方的利益,當(dāng)事人對各自獲得的結(jié)果會更加滿意,一般當(dāng)事人會愿意并自愿履行。由于醫(yī)療糾紛通過調(diào)解可以得到圓滿地解決,可以徹底消除醫(yī)患矛盾,減少醫(yī)療糾紛可能出現(xiàn)的“后遺癥”,有利于建立友好、和諧的醫(yī)患關(guān)系。所以,醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制被稱為是一種“雙贏的解決辦法”。
(二)保障社會秩序
秩序是法治的一個重要價值,它能夠預(yù)測社會活動,并為社會互動與合作提供機(jī)會,一切價值的實現(xiàn)都依賴于秩序。秩序具有實現(xiàn)其他價值的中介作用,只有良好的社會秩序,才能實現(xiàn)對自由、平等的追求。因此,秩序價值的存在是人類進(jìn)行一切活動的必要前提,也是社會糾紛治理機(jī)構(gòu)能否發(fā)揮預(yù)期功效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于醫(yī)療糾紛都滲入了諸多的經(jīng)濟(jì)利益因素,嚴(yán)重影響著醫(yī)療機(jī)構(gòu)的秩序和社會秩序。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度繼承中國傳統(tǒng)社會調(diào)解文化崇尚的秩序價值,在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)代法治的缺陷和不足,運(yùn)用傳統(tǒng)調(diào)解的歷史價值建立完善的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度,對于維護(hù)社會秩序具有重要的意義。具體說,醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度保障的社會秩序價值主要體現(xiàn)在如下兩個方面:
1.?預(yù)防醫(yī)患矛盾激化
民事訴訟制度實行“不告不理”的原則,而醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度沒有這種限制,醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的影響力大、適用范圍廣,不僅可以受理當(dāng)事人申請調(diào)解的醫(yī)療糾紛,而且還可以最早介入,將醫(yī)療糾紛轉(zhuǎn)移至醫(yī)調(diào)委,經(jīng)調(diào)解員的引導(dǎo)和說理,當(dāng)事人的爭論和妥協(xié),消除當(dāng)事人的“心結(jié)”,最后達(dá)成調(diào)解協(xié)議,將醫(yī)療糾紛消滅在萌芽之中。所以,與司法訴訟的被動性相比,人民調(diào)解作為醫(yī)療糾紛解決的“第一道防線”,采取以防為主的糾紛解決方式,在醫(yī)患雙方同意的情況下主動進(jìn)行調(diào)解,在整個調(diào)解過程中堅持公平、公正的原則,堅持正確引導(dǎo),運(yùn)用非行政、非訴訟的方式快速解決醫(yī)療糾紛,促使醫(yī)患雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償,使受害患方及時獲得救濟(jì),使醫(yī)患矛盾得以疏導(dǎo)和化解,避免醫(yī)患關(guān)系遭受不必要的破壞,預(yù)防醫(yī)患矛盾激化,有效地維護(hù)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常秩序,為構(gòu)建和諧社會做出了積極的貢獻(xiàn)。
2.?保護(hù)未來的社會秩序
傳統(tǒng)文化成為中國獨(dú)具風(fēng)采的“調(diào)解”思想底蘊(yùn),造就了中華民族放眼長遠(yuǎn)、追求和諧的糾紛解決藝術(shù)。因此,在中國傳統(tǒng)社會中,當(dāng)遇到糾紛時,當(dāng)事人更喜歡私下協(xié)調(diào)和解決,而不是“訴諸法庭”?,F(xiàn)代中國社會推行的人民解決制度被譽(yù)為“東方之花”,成為中國社會解決醫(yī)療糾紛的一項重要的途徑。正是因為醫(yī)療糾紛調(diào)解的目的不僅僅是為了在特定的時間、地點(diǎn)解決糾紛,更是為了維護(hù)長期的社會關(guān)系和雙方長期合作的機(jī)會,它與民眾長期形成的“和合文化”基因是一脈相承的。訴訟制度的設(shè)計本身是一種“對抗的”和“向后看”的糾紛解決制度,法院只是對過去發(fā)生的糾紛事實以及如何使糾紛得到公正的解決作出判決,較少關(guān)注糾紛解決后產(chǎn)生的現(xiàn)實問題。而現(xiàn)代調(diào)解秉持的是著眼于未來的向前看思維,以打造糾紛當(dāng)事人之間的“利益共同體”和化解“多元動態(tài)利益”為指向,以實現(xiàn)糾紛解決效果的最優(yōu)化為目的。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解作為一種“向前看”的制度設(shè)計,以建立與形成良好而和諧的人際關(guān)系為出發(fā)點(diǎn),在查清事實真相、爭取當(dāng)事人利益的同時,注重醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制背后的價值,即側(cè)重考量醫(yī)患矛盾解決以后的關(guān)系恢復(fù)和合作,如考慮到患者的后續(xù)治療、賠償金的分期支付、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的效益和發(fā)展等問題。由于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的設(shè)計,強(qiáng)調(diào)的是“和解”而非“對抗”,使受到破壞的醫(yī)患關(guān)系得以矯正和恢復(fù),能夠?qū)崿F(xiàn)保障社會秩序、維護(hù)社會穩(wěn)定、保持社會安定團(tuán)結(jié)的目標(biāo),保護(hù)未來的社會秩序,有利于社會的和諧發(fā)展。
總之,價值法學(xué)指出法律概念之儲藏價值的功能,或發(fā)現(xiàn)隱藏于法律后面的價值,并以之為基礎(chǔ)開展對“法律概念”與“法律原則”之間關(guān)系的探討。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的價值既源于中國傳統(tǒng)社會糾紛治理文化,又起源于現(xiàn)代法治的價值體系,更源于當(dāng)今中國社會糾紛管理模式的變遷。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的價值與當(dāng)今社會以人為本之價值觀念的確立具有密切的關(guān)系,以人為本的法治理念要求民事主體的各項權(quán)利獲得平等地實現(xiàn)。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的確立是各種糾紛解決制度博弈的結(jié)果,它在醫(yī)療糾紛處理實踐中,顯現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力和適應(yīng)力。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的理論基礎(chǔ)是通過對糾紛的價值、結(jié)構(gòu)、主體及產(chǎn)生的原因等要素進(jìn)行綜合分析,并形成一套獨(dú)立性、完整性的醫(yī)療糾紛解決的觀念。從目前學(xué)界的研究成果來看,雖然我國的醫(yī)療糾紛調(diào)解實證研究較多,但是還未建立系統(tǒng)的醫(yī)療糾紛調(diào)解的理論體系。在新時期學(xué)術(shù)界和實務(wù)界應(yīng)當(dāng)重視醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度與現(xiàn)代法治契合要素的理論價值問題,提煉和整理醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度特有的法律價值,使之成為一個體系化的理論模式,為我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度理論更加符合世界法治文化的價值理念作出貢獻(xiàn)。
(責(zé)任編輯:劉冰)