張家壯

一、《讀杜心解》之緣起

浦起龍(1679—1762)①《讀杜心解》(以下簡(jiǎn)稱《心解》)開(kāi)始撰述的時(shí)間是康熙六十年(1721)，書(shū)成于雍正二年(1724)(見(jiàn)《讀杜心解·發(fā)凡》，以下簡(jiǎn)稱《發(fā)凡》)②。這是浦起龍人生最黯淡的一個(gè)時(shí)期。在寫(xiě)于雍正七年(1729)的《題己酉科藍(lán)筆闈卷后》③，浦氏自言年五十一方為諸生、三十二年間歷場(chǎng)屋十二科，這期間他一直在鄉(xiāng)里坐館④。到了雍正八年(1730)，浦起龍才以第二甲第十六名中進(jìn)士⑤。浦起龍撰述《心解》的時(shí)候，用他自己的話說(shuō)正是“送窮不去”，“久盼顯擢之音，幾為眼穿”(《致陸龍岡》)⑥的時(shí)候，在《致同年王蓼原先生》一札中，浦起龍道:

弟自顧顛毛半白，曳尾泥中，偶借案頭杜老一破牢愁，每有會(huì)心，書(shū)眉剳記，不自意遂成一書(shū)也。⑦

又《啟臬臺(tái)鳳巢族兄》曰:

夫心思才力不專于當(dāng)世之制舉而憊于千年之老杜，計(jì)亦左矣!自惟十蹶場(chǎng)屋，進(jìn)取已灰……惟少陵一書(shū)于古今世宙之故靡所不包，而自宋以還，箋疏百家罕有得其肯綮者，遂奮然援筆，舉其廿年之學(xué)而托諸一家之書(shū)，開(kāi)古人之生面、寄畢生之苦心，如是而已。⑧

自來(lái)意有所郁結(jié)而不能夠通行其道者，多借著書(shū)立說(shuō)發(fā)抒心中的抑郁和不平，浦起龍這里所袒露的正是“發(fā)憤著書(shū)”的精神傳統(tǒng)。借助上面引述的幾通短札，我們不僅清晰地把握了浦氏在《發(fā)凡》里“十蹶霜蹄，雙凋鬢雪”等話語(yǔ)中的詳細(xì)所指，更由此得以明白浦起龍?jiān)凇斑M(jìn)取已灰”之際借杜詩(shī)以為“送窮”之方正是《心解》撰述的最初起因。

但過(guò)去我們只是注意到《心解》的撰述是浦起龍?jiān)跁r(shí)代學(xué)術(shù)課題感召下的一次應(yīng)戰(zhàn)，即所謂“杜之禍，一烈于宋人之注，再烈于近世之解，《心解》之所為，不得已于作也”(《發(fā)凡》)，而對(duì)《心解》成稿前作者個(gè)人的生涯以及撰述《心解》的心理動(dòng)因，或略而不述，或僅作膚泛之介紹，罕有認(rèn)真加以檢討。這既對(duì)我們了解《心解》的某些取向不利，也對(duì)探尋《心解》作為清初杜詩(shī)學(xué)結(jié)穴時(shí)期所表現(xiàn)出的時(shí)代特征造成困難。故而，在討論《心解》的種種表現(xiàn)之前，對(duì)于它的由來(lái)稍加追索，或許不算辭費(fèi)。

二、舉業(yè)、庠塾教師與《讀杜心解》的編次

《心解》是浦起龍十蹶場(chǎng)屋之后撰述的第一部著作⑨。此書(shū)面世之初，頗遭譏彈，據(jù)咸豐時(shí)周有壬《梁溪文鈔》所載，其時(shí)同鄉(xiāng)華玉淳的駁論甚至讓浦起龍難以接應(yīng):“浦起龍《讀杜心解》成，玉淳致書(shū)多所辯駁，起龍無(wú)以難也?！雹馄制瘕堊约涸凇渡显瀑F制軍尹大人》中也說(shuō)是“一時(shí)評(píng)騭未窺子美藩籬”?。這“一時(shí)評(píng)騭”，如《四庫(kù)全書(shū)總目》云:

自昔注杜詩(shī)者，或分體，或編年。起龍是編，則于分體之中，又各自編年，殊為繁碎。如《江頭五詠》，以二首編入五言古詩(shī)，三首編入五言律詩(shī)，尤割裂失倫?！衷忈屩?，每參以評(píng)語(yǔ)，近于點(diǎn)論時(shí)文，彌為雜糅。與所撰《史通通釋》評(píng)與注釋夾雜成文者，同一有乖體例。殆好學(xué)深思之士，而不善用所長(zhǎng)者歟??

《心解》在詮釋方式(即“以文法律詩(shī)法”)上的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)可謂深受訾議，在翁方綱《石洲詩(shī)話》、沈日霖《晉人麈》中都有與上引提要極為類似的論調(diào)。翁方綱《石洲詩(shī)話》曰:

近日有《讀杜心解》一書(shū)，……所解誠(chéng)有意味，然苦于索摘文句，太頭巾酸氣，蓋知文而不知詩(shī)也。?

又沈日霖《晉人麈》曰:

浦二田《讀杜心解》，固足為注杜者屈一指，然屑屑焉于起承轉(zhuǎn)合間求之，以文法律詩(shī)法，若老杜得力全從八股中來(lái)，正如紫陽(yáng)(朱熹)葉《詩(shī)經(jīng)》韻，必以沈約韻律古人也。?

翁方綱對(duì)浦氏解杜“索摘文句，太頭巾酸氣”的譏刺，至清末時(shí)也還有人在響應(yīng)?。而浦氏既分體又編年的編次法，則迄今之論者仍覺(jué)其繁碎、紊亂?。

諸家的批駁自有其道理，這里暫不討論。事實(shí)上對(duì)《心解》編撰的“有乖體例”處，浦起龍自己并非毫無(wú)所感，《發(fā)凡》云:

書(shū)有圈點(diǎn)勾勒，始自前明中葉選刻時(shí)文陋習(xí)。然行間字里，觸眼特為爽豁，故仿而用之。但鉤勒只可施之長(zhǎng)古、長(zhǎng)排，彼八句亦截者，非法也。又如轉(zhuǎn)韻古風(fēng)，自宜依韻分截，節(jié)族天然，否則使讀者縮腳停聲，攔腰換調(diào)，多少不自在。

視圈點(diǎn)勾勒為陋習(xí)，足以見(jiàn)出浦氏的自知之明。對(duì)于分體編次所帶來(lái)的割裂，浦氏乃于卷首另列編年詩(shī)目譜一冊(cè)(也可參看《發(fā)凡》“詩(shī)雖編年，體各分見(jiàn)”條)，更顯示了其補(bǔ)偏救弊的努力。問(wèn)題在于，浦起龍既明知其中的弊端，何以仍要那么做呢?還是引浦氏在《發(fā)凡》中的原話作證。在說(shuō)明杜詩(shī)的詮釋標(biāo)準(zhǔn)以及《心解》何以取分體編次法時(shí)，浦氏道:

其詩(shī)詞明了，初學(xué)悉能通曉，則不贅一語(yǔ)。

忽古，忽近，忽五言，忽七言，初學(xué)觀詩(shī)每苦之。今統(tǒng)分六卷:一，五古;二，七古;三，五律;四，七律;五，排律;六，絕句。

出發(fā)點(diǎn)均在便于“初學(xué)”。至于浦起龍之借用時(shí)文圈點(diǎn)勾勒法分析杜詩(shī)，其實(shí)也是為此計(jì)。眾所周知，評(píng)點(diǎn)是明清時(shí)期一種極為流行的文學(xué)批評(píng)方式?，而此際善用評(píng)點(diǎn)之法者，如金圣嘆、徐增等人，他們的撰著，均明確表示了“務(wù)求有裨于初學(xué)”的宗旨義例?。正是預(yù)設(shè)的接受對(duì)象，潛在地影響了著者的研究思路。如上關(guān)于評(píng)點(diǎn)的言論與實(shí)例，所在多有，頗能幫助我們觀察到浦起龍的用心所在。如果我們?cè)倏v覽一下浦氏學(xué)術(shù)的整體脈絡(luò)，其心思則更可昭然若揭。在武進(jìn)費(fèi)念慈為浦起龍《釀蜜集》所作序言中，有云:

先生在康、雍間以文學(xué)教授鄉(xiāng)里，著書(shū)滿家，……茲編……殆為家熟(塾)讀書(shū)之階梯，開(kāi)示學(xué)僮，道以徑路……?

康、雍間，亦即浦氏撰述《心解》之際。這里，費(fèi)念慈指出的正是浦氏著述對(duì)有裨初學(xué)的看重。雍正八年浦氏進(jìn)士及第后，先后出任云南五華書(shū)院山長(zhǎng)、蘇州府學(xué)教授，所從事之業(yè)與其未第時(shí)之“教授鄉(xiāng)里”實(shí)無(wú)甚差別。這期間，浦氏又有《古文眉詮》一編?。所謂“眉詮”，也系用的評(píng)點(diǎn)鉤鎖之法“詮于簡(jiǎn)之額”?，亦為生徒指示徑路之作。這些都在表明，浦氏學(xué)術(shù)研究的某些取向，頗與其平生的志業(yè)——他的教授生涯相關(guān)。《讀杜心解》的編次體例、以文法律詩(shī)法即生于此一脈絡(luò)中。面對(duì)其“割裂”、“強(qiáng)綴”與“雜糅”諸端，倘不能由這個(gè)角度來(lái)觀察，即或能發(fā)現(xiàn)《心解》別有所長(zhǎng)，也還是要漫視其書(shū)的，前舉翁方綱、沈日霖就是如此。今人洪業(yè)云:

起龍書(shū)中注解評(píng)論與錢(qián)、朱、盧、仇輩立異之處甚多，雖未必處處的確可依，要為熟于考證者心得之作，未可嫌其編次體例之怪，而遽輕其書(shū)也。?

洪業(yè)從詮釋的新異這方面去推崇浦起龍，固然可以說(shuō)是獨(dú)具只眼，但他對(duì)浦氏《心解》的編次方式還是缺乏同情之了解，故只是示以寬容罷了。此后談及《心解》，論者多取洪氏之說(shuō)。這樣一來(lái)，不但對(duì)其編次體例中所寄寓的苦心仍無(wú)法理會(huì)，亦已在無(wú)形中將編次體例的各個(gè)層面與他的“心解”模式完全隔閡分開(kāi)，這不能不說(shuō)是一種遺憾。事實(shí)上，無(wú)論是分體編年還是隨詩(shī)附文，種種編次方式均統(tǒng)攝于浦氏的“心解”模式里，是“心解”杜詩(shī)的一種精心結(jié)撰。下文圍繞《心解》的“心解”路向所展開(kāi)的討論，將就我們所知適時(shí)地對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的疏通。

三、“心解”之傳統(tǒng)淵源

《心解》開(kāi)篇《題辭》云:

吾讀杜十年，索杜于杜，弗得;索杜于百氏詮釋之杜，愈益弗得。既乃攝吾之心印杜之心，吾之心悶悶然而往，杜之心活活然而來(lái)，邂逅于無(wú)何有之鄉(xiāng)，而吾之解出焉。合乎百氏之言十三，離乎百氏之言十七。合乎合，不合乎不合，有數(shù)存焉于期間。吾還杜以詩(shī)，吾還杜之詩(shī)以心，吾敢謂信心之非師心與，第懸吾解焉，請(qǐng)自今與天下萬(wàn)世之心乎杜者潔齊(齋)相見(jiàn)，命曰《讀杜心解》，別為發(fā)凡以系之。?

這是《心解》流傳最廣的一段話，討論中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法乃至接受理論者頗多引及。他們往往從方法論的角度出發(fā)，將浦氏的“心解”方式徑歸于“以意逆志”的說(shuō)詩(shī)體系里?，固是。但這恰像我們問(wèn)某某為哪里人，答曰“中國(guó)人”一般，不免是一種訴之太大、過(guò)于籠統(tǒng)的解釋，忽略了“以意逆志”法的階段性發(fā)展與個(gè)體性表現(xiàn)——體現(xiàn)在浦起龍這里的，是它處處可以尋出老莊、禪學(xué)思想的脈絡(luò)?。

今人周裕鍇評(píng)浦氏《心解·題辭》云:

說(shuō)得非常玄乎，影響仿佛近乎評(píng)點(diǎn)者的口吻，很容易使人聯(lián)想起鐘惺、譚元春有關(guān)讀者和作者之間的精神對(duì)接的論述。?

豈止鐘惺、譚元春，即杜詩(shī)學(xué)畛域內(nèi)那些白文本編選者“但存本義，不載群解，又可撤障耳目”?、“不從注腳盤(pán)旋，細(xì)為諷譯，直尋本旨”?種種之謂，都與浦氏《題辭》所主張的反悟自心、并不外索的闡釋路向差近似之，而萬(wàn)歷進(jìn)士龔道立所撰的《杜詩(shī)心解》一書(shū)?，其內(nèi)容今天雖無(wú)從了解，但從命名上說(shuō)，也算得上是浦起龍《讀杜心解》的前身。周裕鍇先生的評(píng)說(shuō)實(shí)際上正是將浦氏“心解”說(shuō)推源到了以心學(xué)、禪學(xué)言意觀為背景的明代評(píng)點(diǎn)學(xué)?。從理論發(fā)展的時(shí)間脈絡(luò)看，的確如此。但在浦起龍，其根源卻可能還包括甚至主要是此前更早的宋代程朱理學(xué)的闡釋?xiě)B(tài)度。

以清學(xué)為宋明理學(xué)之反動(dòng)的梁?jiǎn)⒊瑖L云:

王學(xué)反動(dòng)，其第一步則返于程朱，自然之?dāng)?shù)也。因?yàn)閹装倌陙?lái)好談性理之學(xué)風(fēng)，不可猝易，而王學(xué)末流之敝，又已為時(shí)代心理所厭，矯放縱之敝則尚持守，矯空疏之敝則尊博習(xí)，而程朱學(xué)派，比較的路數(shù)相近而毛病稍輕。?

這是從內(nèi)在理路上說(shuō)。而在外緣上，隨著滿清政權(quán)的日漸鞏固，一度歸于沉寂的程朱之學(xué)得到了清政府的支持與倡揚(yáng)，被視為官方之“正學(xué)”，再度高踞于廟堂之上?。當(dāng)此之際，始終盼望“顯擢”、躋身廟堂的浦起龍，其為學(xué)之宗程朱是再自然不過(guò)的?？滴跷迨辏质霞丛诔珈胫熳拥淖详?yáng)書(shū)院讀書(shū)?，而為浦氏《釀蜜集》作序的費(fèi)念慈亦在序中云:

先生之學(xué)無(wú)所不窺，而一以程朱為歸，故雖泛濫百家，篤信謹(jǐn)守，粹然一出于正，……?

《釀蜜集》為浦氏論學(xué)之合集，其中論經(jīng)、史之文最多，如《通鑒綱目》、《十三經(jīng)異同》、《復(fù)見(jiàn)天心解》、《老孟論》等等，不一而足，讀后便知浦氏之學(xué)確乎像費(fèi)序所言是“一以程朱為歸”，費(fèi)氏以“篤信謹(jǐn)守”概之，絕不虛妄。

我們知道，宋儒雖然辟佛甚力，但也頗得力于此，他們對(duì)經(jīng)典的解釋往往雜襲老、釋之言，戴震就認(rèn)為程朱學(xué)說(shuō)是“借階于老、莊、釋氏”?，“借階”一說(shuō)無(wú)疑深切理學(xué)與老、釋關(guān)系之肯綮。我們不難想見(jiàn)，浦起龍《題辭》中借階老、釋的言述方式其遠(yuǎn)源實(shí)在于此。浦起龍這一言述方式在其解詩(shī)過(guò)程中仍時(shí)有表現(xiàn)，僅舉數(shù)例以明其余:

(一)卷二之一《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》:“深山大澤龍蛇遠(yuǎn)”，浦解:

“山澤龍蛇”，雖用《左》語(yǔ)，實(shí)暗用《老子》猶龍意，見(jiàn)此等人，定應(yīng)遠(yuǎn)引也。

(二)卷二之三《別李祕(mì)書(shū)始興寺所居》:“不見(jiàn)祕(mì)書(shū)心若失，及見(jiàn)祕(mì)書(shū)失心疾。”浦解:

提出“心”字，是禪定主腦。

(三)卷四之一《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見(jiàn)寄》，浦解:

詠物至此，乃如十地菩薩，未許聲聞、辟支問(wèn)徑。

(四)卷四之二《燕子來(lái)舟中作》:“暫語(yǔ)船檣還起去，穿花貼水益霑巾?！逼纸?

結(jié)聯(lián)方專就燕子寫(xiě)其若舍若戀之情，而以十一字貼燕，旋以三字打入自心中。不知燕子之為子美歟?子美之為燕歟?吾將叩之漆園。

當(dāng)然，我們之所以要對(duì)浦氏的“心解”作如上一番溯源的努力，除了尋繹“心解”說(shuō)的理論資源外，更為了掘發(fā)此理論資源背后潛藏著的“道問(wèn)學(xué)”的學(xué)術(shù)背景，也就是上引梁?jiǎn)⒊^的“矯空疏之敝”的“尊博習(xí)”。清初儒學(xué)“道問(wèn)學(xué)”之新動(dòng)向的興起，治學(xué)術(shù)史者著論已多，余英時(shí)《清代思想史的一個(gè)新解釋》?最可參讀，這里不再贅?shù)?。我們只?jié)引浦氏本人所作《朱陸異同》一文之大要以見(jiàn)浦氏當(dāng)日也確曾預(yù)于此新動(dòng)向中。其言曰:

要之，朱、陸不同者，朱務(wù)于實(shí)，陸涉于虛。故陸……又云“‘涵養(yǎng)’是主人翁，‘省察’是奴婢”，其意但欲專務(wù)虛靜完養(yǎng)精神，此象山之定論也。若朱子之學(xué)則主敬，涵養(yǎng)以立其本，讀書(shū)窮理以致其知，身體力行以踐其實(shí)，三者交羞并進(jìn)，此朱子之定說(shuō)也。虛實(shí)不同，議論自不得強(qiáng)合。說(shuō)者乃謂陸子專務(wù)尊德性，而朱子專言道問(wèn)學(xué)。豈知德性不本于問(wèn)學(xué)則德性俱虛，而道問(wèn)學(xué)正所以尊德性，……宗朱而不及，猶不失拘謹(jǐn)之儒，宗陸而不及，弊將入于禪悟而不覺(jué)。?

此番辨析可再次印證浦氏對(duì)朱子的尊崇，而由其中關(guān)于“尊德性”、“道問(wèn)學(xué)”的意見(jiàn)推之，浦氏為學(xué)之走程、朱由“道問(wèn)學(xué)”而入于“尊德性”的路也就無(wú)須懷疑了，誠(chéng)如《釀蜜集》陳開(kāi)驥序所云，“(先生)于考據(jù)致精微，于誼理宗純正……洵乎考據(jù)誼理兼而具之”。?

回到《心解》上來(lái)說(shuō)。若單就《題辭》看，浦起龍的“心解”還真是“入于禪悟”，但倘若深入到《心解》一書(shū)之本文，可知浦氏不但有得于“百氏詮釋之杜”，亦且憑借對(duì)大唐安史之亂前后“三十余年的事勢(shì)”、“公所至諸地面”以及“安孽之幽、薊，肅宗之朔方，吐蕃之西域，洎其出沒(méi)之松、維、邠、靈，藩鎮(zhèn)之河北一帶地形”爛熟于胸的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，使自己對(duì)杜詩(shī)的理解“思過(guò)半矣”(見(jiàn)《發(fā)凡》)，《心解》也因此在“考訂年月、印證時(shí)事”上得到了四庫(kù)館臣的贊許?。顯然，浦氏正是通過(guò)考證為其“心解”保駕護(hù)航，也就是用“道問(wèn)學(xué)”的精神來(lái)從事杜詩(shī)之“心解”。

四、《讀杜心解》的由博返約

“道問(wèn)學(xué)”方式下的“心解”其實(shí)并不唯“心”，毋寧說(shuō)它的起點(diǎn)正是在對(duì)已被《題辭》“否定”了的“百氏詮釋之杜”的泛觀博覽上?！缎慕狻纷鲋酰制瘕?jiān)喾劫鏊阎T家注本，《不是集·致丁紉庵》云:

弟進(jìn)取已灰，長(zhǎng)夏病目，兩月未復(fù)。近來(lái)繙閱杜詩(shī)，獨(dú)闕長(zhǎng)孺箋本，顓力乞之寶笈中，想不靳也。

所謂“長(zhǎng)孺箋本”即指朱鶴齡的《杜工部詩(shī)集輯注》。由此所引，我們雖然無(wú)從獲知浦氏究竟萃集了多少杜詩(shī)注本，但“獨(dú)闕”云云，數(shù)量恐亦不在少數(shù)。同時(shí)，憑借錢(qián)謙益、朱鶴齡等前輩杜詩(shī)學(xué)者的基業(yè)，尤其是仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》對(duì)唐宋以來(lái)所有杜注與詩(shī)話的搜羅匯集，提供給他以極為豐富的資料，浦起龍于杜詩(shī)自宋以還的箋疏百家亦可謂是“無(wú)所不窺”了。

以見(jiàn)于《心解》箋釋中的歷代杜詩(shī)注解評(píng)論言，計(jì)有80種，茲羅列其名目如次:

王洙、蘇黃門(mén)、黃魯直、范元實(shí)、葉石林、鮑欽止、趙子櫟、蔡興宗《正異》、薛夢(mèng)符、趙次公、陸游《入蜀記》、《誠(chéng)齋詩(shī)話》、朱子、樓鑰、魯訔、偽蘇注、吳若、王十朋、洪容齋、吳曾《漫錄》、杜田、蔡絛、郭知達(dá)、師古、《詩(shī)說(shuō)雋永》、黃希、黃鶴、蔡夢(mèng)弼、真德秀、劉克莊、羅大經(jīng)、王應(yīng)麟、劉辰翁、方回、張綖、《演義》、張璁、周珽、楊慎、單復(fù)、王維楨、邵寶、趙滂、趙大綱、郝敬、陸時(shí)雍、唐汝詢、鐘惺、譚元春、胡應(yīng)麟、胡震亨、胡夏客、楊德周、陶開(kāi)虞、王嗣奭、顧炎武、申涵光、盧世氵隺、潘檉章、潘鴻、劉逴、錢(qián)謙益、程嘉燧、朱鶴齡、俞玚、潘耒、顧宸、吳見(jiàn)思、盧元昌、黃生、洪仲、張溍、陳廷敬、張遠(yuǎn)、邵長(zhǎng)蘅、朱瀚、毛奇齡、吳山民、仇兆鰲、沈德潛

基本涵括了宋以來(lái)杜集文本研究的主要成果。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)可知，《心解》引述如上所列杜詩(shī)文獻(xiàn)累計(jì)達(dá)1650余條(這里的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)系據(jù)《心解》所引述有具體姓氏或書(shū)名者，另有不少通稱“舊注”、“舊解”、“坊本”者未計(jì)入)，其中引述在百條以上的有四種:黃鶴120條，錢(qián)謙益104條，朱鶴齡336條，仇兆鰲434條，引述在數(shù)十條的還有四種:趙次公66條，王嗣奭89條，黃生75條，顧宸49條?！缎慕狻纷鳛榉羌⒈?，對(duì)比于這個(gè)時(shí)期的同類杜集如盧元昌《杜詩(shī)闡》、黃生《杜詩(shī)說(shuō)》、張遠(yuǎn)《杜詩(shī)會(huì)粹》等，就其涉獵釋杜文獻(xiàn)的豐富廣博而言，毫無(wú)疑問(wèn)是最為突出的。

經(jīng)過(guò)上面的考釋，可知“心解”確乎與“百氏詮釋之杜”有著廣泛的關(guān)聯(lián)，緊接下來(lái)，我們要進(jìn)一步追問(wèn)的是，浦起龍是如何使用這些杜詩(shī)詮釋文獻(xiàn)的?

為了具體地了解這一點(diǎn)，我們不妨先看一下浦起龍的如下箋釋:《小寒食舟中作》:

小寒食，……首點(diǎn)節(jié)，次貼身。三、四，俱承次句寫(xiě)出。朱瀚謂分承上二，非也?！熬昃甑?，卻似蒙花。“片片鷗”，卻似蒙水。瀚又云:蝶鷗自在，而云山空望，所以對(duì)景生愁，首尾又暗相照應(yīng)。此解卻得。其曰首尾暗應(yīng)者，“云白山青”應(yīng)“佳辰”，“愁看直北”應(yīng)“隱幾”也。三、四、第七，與沈云卿詩(shī)偶相類，固非蹈襲，亦非有意損益也。黃魯直、范元實(shí)輩，斤斤辯之。前人詩(shī)話，多著相處，勿為所惑。

《登岳陽(yáng)樓》:

黃生云:寫(xiě)景如此闊大，自敘如此落寞，詩(shī)境闊狹頓異，結(jié)語(yǔ)湊泊極難，轉(zhuǎn)出“戎馬”五字，胸襟氣象，一等相稱。愚按:不闊則狹處不苦，能狹則闊境愈空。然玩三、四，亦已暗逗遼遠(yuǎn)漂流之象。趙滂曰:公此詩(shī)，同時(shí)惟孟浩然足以相敵。孟詩(shī)云:“八月湖水平，涵虛混太清。氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城。欲濟(jì)無(wú)舟楫，端居恥圣明。坐看垂釣者，徒有羨魚(yú)情。”愚按:孟詩(shī)結(jié)語(yǔ)似遜。

筆者有《〈讀杜心解〉所用杜集文獻(xiàn)來(lái)源考實(shí)》一文，具體考察浦起龍對(duì)歷代杜詩(shī)注釋、評(píng)解的征引、轉(zhuǎn)述情況?？甲C表明，浦氏《心解》之成書(shū)頗依托于仇注，他所引述有宋以來(lái)的杜詩(shī)文獻(xiàn)多自仇注轉(zhuǎn)錄而出，即令錢(qián)箋、朱注等案頭就有的杜注，浦氏有時(shí)也沒(méi)有翻檢原書(shū)，而直接由仇注錄入。以上隨舉二例所見(jiàn)朱瀚、黃魯直、范元實(shí)、黃生、趙滂之說(shuō)亦無(wú)一例外由仇注中出。然則，浦氏所引往往加以裁擇刪節(jié)，較仇氏已大為簡(jiǎn)略，如《小寒食舟中作》一箋所引朱瀚條，仇氏《詳注》原作:

朱瀚曰:頷聯(lián)分承上二。時(shí)逢寒食，故春水盈江。老景蕭條，故看花目暗。須于了無(wú)蹊徑處，尋其草蛇灰線之妙。腹聯(lián)興起下二。戲蝶輕鷗，往來(lái)自在，而云山萬(wàn)里空望長(zhǎng)安，所以對(duì)景而生愁也。首尾又暗相照應(yīng)，與‘幾年逢熟食，萬(wàn)里逼清明’參看。?

對(duì)比之下，浦起龍所引不但更為簡(jiǎn)約，還隨其所需地將朱瀚的箋語(yǔ)一分為二。而黃魯直、范元實(shí)“斤斤辯之”的原話，浦氏則略去。諸如此類與《杜詩(shī)詳注》有著鮮明對(duì)比的例子在《心解》中觸眼即是。《杜律啟蒙》的作者邊連寶認(rèn)為仇氏《杜詩(shī)詳注》“所取太博，時(shí)或短于抉擇”?，今人蔣寅也批評(píng)仇注“對(duì)繁富的追求，在某種程度上是以冗濫為代價(jià)的”，且往往“不下按斷，不加分析，令人不知注者何取”?。

仇注之失，正是浦起龍《心解》所長(zhǎng)。我們從上面所引《小寒食舟中作》、《登岳陽(yáng)樓》兩例中可以清楚地看出他對(duì)杜詩(shī)詮釋文獻(xiàn)的兩種取向，或質(zhì)辯舊說(shuō)之反者，或采摭舊說(shuō)之合者，要在借賓定主，在舊說(shuō)中涵養(yǎng)自己的見(jiàn)解。浦起龍對(duì)“宋人之注”、“近世之解”的使用，與其所歸依的朱子有異曲同工之處，朱熹讀書(shū)法有云:

大凡看書(shū)，要看了又看，逐段、逐句、逐字理會(huì)，仍參諸解、傳，說(shuō)教通透，使道理與自家心相肯方得。?。

在博參的基礎(chǔ)上進(jìn)行深思、明辯，進(jìn)而由博返約，使其會(huì)歸于自家的心靈。朱子講這些，原是教人如何把知識(shí)學(xué)習(xí)與心性修養(yǎng)打通，我們以此來(lái)說(shuō)浦起龍的“心解”，未免淺乎用之，但那著實(shí)可以說(shuō)是“心解”得力的地方，誠(chéng)如他在《致同年王蓼原先生》一札中與王蓼原談讀杜詩(shī)時(shí)所云:“取舊本互勘，攝意靜思，或當(dāng)有賞奇析疑之嘆焉!”?浦起龍正是憑借仇注博取繁富，在比勘抉擇中重新熔鑄“宋人之注”、“近世之解”，從而折中去隙，會(huì)歸己意。

從歷史的角度看，《心解》的“由博返約”其實(shí)是對(duì)杜詩(shī)詮釋“一烈于宋人之注，再烈于近世之解”的彌縫與反撥。然而也正是在《心解》的這種“折衷去取”里，已隱然包含了注杜式微的危機(jī)。洪業(yè)《杜詩(shī)引得·序》在介紹《心解》之后即說(shuō)道:“此后注杜之風(fēng)殺矣!”?何以這么說(shuō)?讓我們借浦起龍談十三經(jīng)注疏之學(xué)走向沒(méi)落的一段極具啟發(fā)意義的話來(lái)對(duì)此試作回答，其《十三經(jīng)異同》一文曰:

自宋儒出而為注為傳為章句，其于漢唐之注疏，博取而會(huì)其歸，折衷而去其隙，學(xué)者便之，而古學(xué)亦因以荒矣?！撝?，古注詳核，各有師承，然多駁而未醇，宋儒刊落眾家之煩蕪，取便學(xué)者之誦讀，而學(xué)者因其便易遂不復(fù)考其源流，由是經(jīng)學(xué)日荒，求如漢儒之專門(mén)名家者無(wú)有也，亦可惜矣。有志之士宜博稽而詳究之，即朱傳所以折衷去取之故亦于是而可考焉。?

“學(xué)者便之”則注疏之學(xué)日荒，此真可謂是一語(yǔ)破的的解釋。“刊落眾家之煩蕪”、“博取而會(huì)其歸，折衷而去其隙”都算得上是《心解》的特點(diǎn)(且不論這種“折衷”是否像梁?jiǎn)⒊f(shuō)的那樣，在“別人看來(lái)不過(guò)多一重聚訟的公案”)，而它的取便學(xué)者也是客觀的事實(shí)，清代杜詩(shī)批點(diǎn)本中以《心解》為底本者，算來(lái)就有十余家之多?。事實(shí)上，《心解》自己便是取便于仇注的繁富，“遂不復(fù)考其源流”，因而頗沿襲仇注之誤的。從這個(gè)角度上說(shuō)，杜注衰殺的根苗，毋寧說(shuō)在仇氏《詳注》中就已經(jīng)種下了。

(本文為福建省教育廳A類項(xiàng)目，編號(hào)為JA10091S，課題名稱為“浦起龍與《讀杜心解》”)

注釋:

①浦起龍之生年，《史通通釋·自敘》已言明，而其卒年則向無(wú)確說(shuō)，嚴(yán)文郁《清儒傳略》(臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館中華民國(guó)79年)以其卒于乾隆二十六年(1761)，不知何據(jù)。筆者閱讀浦氏《釀蜜集》(光緒二十七年孟春工竣板藏靜寄東軒家塾本，下文所引均見(jiàn)此本)，卷首有浦氏族侄浦霖所作《宗老山傖公傳》，中曰:“矧公歿之年為壬午”，“壬午”即乾隆二十七年(1762)，據(jù)此可知浦起龍卒于1762年無(wú)疑。

②本文所引《讀杜心解》內(nèi)容，除特別說(shuō)明，均據(jù)中華書(shū)局1961年王志庚點(diǎn)校本，不再另注。

③⑥⑦⑧??浦起龍《不是集》不分卷，燕京大學(xué)圖書(shū)館中華民國(guó)二十五年鉛印本。

④《釀蜜集》費(fèi)念慈序曰:“先生在康、雍間以文學(xué)教授鄉(xiāng)里?！?/p>

⑤見(jiàn)《釀蜜集》。王志庚《讀杜心解·點(diǎn)校說(shuō)明》、周采泉《杜集書(shū)錄》均以浦起龍為“雍正二年進(jìn)士”，誤。

⑨《不是集·上同年淮揚(yáng)鹽道吳公》云:“某樸學(xué)寡侶，著有《讀杜心解》二十四卷、《古文眉詮》八十卷，前后問(wèn)世，……近又成《史通通釋》一書(shū)……”，另浦起龍有《釀蜜集》、《不是集》，均為浦氏歿后，由其后人編輯刊刻而成。

⑩周有壬輯《梁溪文鈔》卷三十四，民國(guó)三年活字印本。

?永瑢等撰《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年。

?轉(zhuǎn)引自胡玉縉撰、王欣夫輯《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》，上海書(shū)店出版社1998年。

???轉(zhuǎn)引自周采泉《杜集書(shū)錄》，上海古籍出版社1986年。

?如楊鐘羲《雪橋詩(shī)話續(xù)集》曰:“蘇齋(翁方綱號(hào))議其解杜索摘文句，太頭巾酸氣，亦切中其病?！币?jiàn)《清詩(shī)紀(jì)事·雍正朝卷》，江蘇古籍出版社1987年。

?如廖仲安文《杜詩(shī)學(xué)(下)——杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的幾個(gè)時(shí)期》，首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1994年第6期;莫礪鋒《杜甫詩(shī)歌講演錄·杜詩(shī)的清代注本》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版。

?二者的關(guān)系，張伯偉《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究》第六章“評(píng)點(diǎn)論”亦有論及，可參看。中華書(shū)局2002年版。

?參看吳宏一《清代文學(xué)批評(píng)論集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版。

?????《釀蜜集》，光緒二十七年孟春工竣板藏靜寄東軒家塾本。

?《古文眉詮》完成于乾隆九年，而浦氏于乾隆十年由蘇州府學(xué)教授、紫陽(yáng)書(shū)院主講任上去職。

?見(jiàn)《古文眉詮·緣起》。此書(shū)今存本尚多，筆者所見(jiàn)為福建師范大學(xué)圖書(shū)館所藏光緒戊戌年嶺南良產(chǎn)書(shū)屋重?？尽?/p>

??洪業(yè)《杜詩(shī)引得·序》，上海古籍出版社1985年版。

?卷首《題辭》獨(dú)具意義，中華書(shū)局1961年排印本將之闌入《發(fā)凡》中，與雍正乙巳年無(wú)錫浦氏靜寄軒原刊本不符，當(dāng)從原刊本為是。

?如謝思煒《杜詩(shī)解釋史概述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1991年第3期;劉月新《“出入”說(shuō)——中國(guó)古代的接受理論》，《名作欣賞》1997年第1期;鄧新華《“以意逆志”論——中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)釋義方式的現(xiàn)代審視》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。

?關(guān)于這一點(diǎn)，也有論者已經(jīng)注意到，將之視為“頓悟式批評(píng)”的實(shí)例來(lái)看。見(jiàn)胡家祥、劉贊愛(ài)《藝術(shù)批評(píng)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)和基本模式——藝術(shù)批評(píng)學(xué)論綱》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第5期。

??周裕鍇《中國(guó)古代闡釋學(xué)研究》，上海人民出版社2003年版。

?此書(shū)清光緒《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志·藝文志》著錄，《志》中謂此書(shū)尚存(見(jiàn)周采泉《杜集書(shū)錄》，第706頁(yè))。浦起龍與龔氏同為蘇州人，浦氏極有可能聽(tīng)說(shuō)甚至見(jiàn)到此書(shū)。此并未有直接可靠的證據(jù)，聊備一說(shuō)而已。

?梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，天津古籍出版社2003年版。

?關(guān)于程朱理學(xué)之為官方青睞，可參看陳居淵《清代樸學(xué)與中國(guó)文學(xué)》第一章的相關(guān)論述，百花洲文藝出版社2000年版。

?浦起龍《舊游》詩(shī)自注云:“書(shū)院崇祀朱子”，自序又云:“甲午之夏，龍往赴檄征，讀書(shū)其地，凡三越月?！币?jiàn)錢(qián)仲聯(lián)《清詩(shī)紀(jì)事》雍正朝卷，江蘇古籍出版社1987年版。

?戴震《孟子字義疏證》卷中，中華書(shū)局1982年版。

?此文收入余氏《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》一書(shū)，江蘇人民出版社1998年。

?見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，中華書(shū)局1965年。

?仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》，中華書(shū)局1979年版。

?見(jiàn)韓成武等點(diǎn)?！抖怕蓡⒚伞し怖罚R魯書(shū)社2005年版。

?蔣寅《〈杜詩(shī)詳注〉與古典詩(shī)歌注釋學(xué)之得失》，《杜甫研究學(xué)刊》1995年第二期。

?黎靖德編，王星賢點(diǎn)?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷十，中華書(shū)局1983年版。

?參見(jiàn)《杜集書(shū)錄》，上海古籍出版社1986年。