彭 燕

宋代蜀人郭知達(dá)的《九家集注杜詩(shī)》是目前見(jiàn)到的保存得最為完整杜詩(shī)集注本，也是備受研究者看重的一個(gè)本子。但目前杜詩(shī)學(xué)界對(duì)此書(shū)關(guān)注的程度并不夠。據(jù)我們所知，現(xiàn)國(guó)內(nèi)外專門對(duì)此書(shū)做討論和研究的文章并不多，就此書(shū)在整個(gè)杜詩(shī)學(xué)史上的重要作用和影響來(lái)講，這種研究的現(xiàn)狀是令人不滿意的。鑒于此，我不揣淺陋擬就《九家集注杜詩(shī)》的版本、書(shū)名等有關(guān)問(wèn)題做一簡(jiǎn)要討論，以期能起到拋磚引玉的作用，如有不周，還望方家不吝賜教。

一、版本述評(píng)

郭知達(dá)的《九家集注杜詩(shī)》在宋代稱《杜工部詩(shī)集注》或《新刊校正集注杜詩(shī)》，因?yàn)楣_(dá)在序里稱其書(shū)主要收集了九家注的杜詩(shī)，故后來(lái)人們徑稱其書(shū)為《九家集注杜詩(shī)》?，F(xiàn)存有關(guān)郭知達(dá)的生平事跡材料不多，據(jù)宋人《直齋書(shū)錄解題》(卷十九《杜工部詩(shī)集注》提要)、清人《天祿琳瑯書(shū)目》(卷三《九家集注杜詩(shī)》提要)和《明一統(tǒng)志》(卷六十九《敘州府名官》)、雍正《四川通志》(卷七《敘州府》)相關(guān)記載可知，郭知達(dá)為蜀人，家于成都，其生卒年不詳，南宋孝宗時(shí)人，在四川富順做過(guò)官。據(jù)其《序》“精其讎校，正其訛舛，大書(shū)鋟版，置之郡齋，以公其傳”①，可知其或在州郡做過(guò)郡守之職。《九家集注杜詩(shī)》三十六卷極有可能是其任郡守期間于成都編刻。其刻于宋淳熙八年 (1181)的本子我們稱為蜀本，此本久佚，未見(jiàn)流傳。淳熙八年后四十四年，也就是宋寶慶元年(1225)，曾噩重刻于廣東漕司，后人稱此本為漕臺(tái)本或羊城漕本。據(jù)陳宓《大理正廣東運(yùn)判曾君墓志銘》(《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷二二)，曾噩，字子肅，福建閩縣人，紹熙四年 (1193)進(jìn)士，官至廣東運(yùn)判，寶慶二年 (1226)卒。又凌迪知《萬(wàn)姓統(tǒng)譜》作字噩甫，閩縣人，學(xué)問(wèn)淹貫，文章簡(jiǎn)古。慶元間尉上高，后遷廣東漕使。陳、凌二人所記小異。另陳振孫《直齋書(shū)錄解題》作字肅，閩清人。其與上二本同中有異。陳振孫與曾噩同時(shí)，不知孰是。曾噩《重刻九家集注序》云: “觀杜詩(shī)者，誠(chéng)不可無(wú)注，然注杜詩(shī)者數(shù)十家，乃有牽合附會(huì)，頗失詩(shī)意，甚至竊借東坡名字以行，勇于欺誕，夸博求異，挾偽亂真，此杜詩(shī)之罪人也。惟蜀士趙次公為少陵忠臣。今蜀本引趙注最詳，好事者愿得之，亦未易致。既得之，所恨紙惡字缺，臨卷太息，不滿人意。茲摹蜀本，刊于南海漕臺(tái)，會(huì)士友以正其脫誤，見(jiàn)者必當(dāng)刮目增明矣?！瓕殤c元年 (一二二五)重九日義溪曾噩子肅謹(jǐn)序?！雹陉P(guān)于此本，陳振孫評(píng)其曰:“福清曾噩子肅刻板五羊漕司，最為善本?！雹邸端膸?kù)全書(shū)總目提要》云:“振孫稱噩刻板五羊漕司， ‘字大宜老’， (原注:“按‘宜老’謂宜于老眼，刻本或作‘可考’，非。)最為善本。此本即噩家所初印，字畫(huà)端勁而清楷，宋版中之絕佳者，振孫所言，固不為虛云?！雹堋短斓摿宅槙?shū)目》稱:“字畫(huà)端整，一秉唐人，而刻手印工，皆為上選?！雹蒎X曾《讀書(shū)敏求記》也盛贊:“開(kāi)版洪爽，刻鏤精工，乃宋本中之絕佳者?！雹蘅梢?jiàn)此本彌足珍貴。舊蜀本久佚，據(jù)張忠綱先生《杜甫大辭典》稱，曾噩復(fù)刻傳世者尚有兩個(gè)殘本。一本原藏陸心源皕宋樓，《皕宋樓藏書(shū)志》云:“《新刊校定集注杜詩(shī)》殘本六卷，宋刊本。存卷六、卷七、卷八、卷九、卷十、卷十一，凡六卷?！嫘挠凶?jǐn)?shù)及刻工姓名?！栋偎我烩苜x》所謂‘《九家注杜》，寶慶漕鋟，自有連城，蝕甚勿嫌’者，只存五十五葉，此本尚存六卷，可以壓倒百宋矣?！焙罅髀浜Ｍ猓瑲w日本靜嘉堂文庫(kù)收藏。此本共三冊(cè)，每?jī)?cè)首尾皆加墊宋時(shí)藏經(jīng)舊紙。一本原藏瞿鏞鐵琴銅劍樓，存三十一卷，抄補(bǔ)五卷，現(xiàn)下落不明?！惰F琴銅劍樓藏書(shū)目錄》云:“據(jù)《四庫(kù)提要》有淳熙八年知達(dá)自序，寶慶元年曾噩重刊序，此本二序已佚。詩(shī)分體編次，目中有注‘新添’者。……字體端勁，雕鏤精善，尤宋本之最佳者。”此本于1981年由中華書(shū)局據(jù)張?jiān)獫?jì)先生借瞿氏藏本所制成的鉛皮板影印，以存宋本真跡。是本兩函十六冊(cè)，書(shū)名為《新刊校訂集注杜詩(shī)》，原本缺卷十九、卷二五、卷二六、卷三五、卷三六，凡五卷，俱已抄補(bǔ)。另外，書(shū)中不少缺頁(yè)，中華書(shū)局影印時(shí)，也據(jù)清刻本抄補(bǔ)。⑦

另需說(shuō)明的是，嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·考證》云:“舊蜀本杜詩(shī)，并無(wú)注釋。雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。今豫章庫(kù)本，以為翻鎮(zhèn)江為蜀本，雖無(wú)雜注，又分古律，其編年亦且不同。近寶慶間，南海漕臺(tái)雕《杜集》，亦以為蜀本，雖刪去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注比他本最詳，皆非舊蜀本也?！雹鄧?yán)氏謂“舊蜀本杜詩(shī)”，周采泉先生以為“此蜀本想系指張逸序刻者，非郭知達(dá)成都原刻”， “豫章庫(kù)本，及鎮(zhèn)江刻蜀本”⑨，據(jù)周先生《杜集書(shū)錄》，均未見(jiàn)其被各家著錄。郭紹虞先生箋注嚴(yán)氏語(yǔ)云:“按鎮(zhèn)江蜀本既與舊蜀本不同，疑即是王洙所編、而王琪所刻、裴煜所補(bǔ)之本。其與舊蜀本不同之點(diǎn)有二:據(jù)陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷六十謂:‘王洙原叔定其千四百五篇，古詩(shī)三百九十九，近體千有六?！瘎t是此本雖無(wú)注而分體，與滄浪之說(shuō)正同。又云:‘蜀本大略同，而以遺文入正集，則非其舊也?！瘎t知舊蜀本遺文不入正集，是又與新蜀本不同之一點(diǎn)。”⑩這里所謂的新舊蜀本皆非指郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》，而是指杜詩(shī)選集本。

《九家集注杜詩(shī)》版本除以上宋二刻本外，據(jù)周采泉先生《杜集書(shū)錄》尚有明清刻本。一是舊刻本。時(shí)代不詳，有明人藏印，見(jiàn)《帶經(jīng)堂書(shū)目》;二是清《四庫(kù)全書(shū)》本。乾隆、嘉慶間官寫(xiě)本，題作《九家集注杜詩(shī)》。不同于宋刻者，書(shū)名已改，卷首有乾隆題詩(shī)二首及《四庫(kù)提要》;三是清武英殿聚珍版翻印本;四是清嘉慶間復(fù)刻本。半葉十行，行二十一字。第一行題《九家集注杜詩(shī)》，第二行題唐杜甫撰，宋郭知達(dá)編注。此本雖名為復(fù)宋刻，卻無(wú)宋本面目。浙江圖書(shū)館藏，書(shū)目題作嘉慶刻?！抖偶瘯?shū)錄》從之;五是民國(guó)二十九年 (1940)哈佛引得所排印本，即《杜詩(shī)引得》所據(jù)之本。另還有臺(tái)灣大通書(shū)局據(jù)文瀾閣《四庫(kù)全書(shū)》本影印《杜詩(shī)叢刊》本、上海古籍出版社1985年縮印《杜詩(shī)引得》本。據(jù)周采泉先生《杜集書(shū)錄》，其書(shū)歷代著錄有宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、清錢曾《讀書(shū)敏求記》、清《四庫(kù)全書(shū)總目》、清《天祿琳瑯書(shū)目》、清黃丕烈《百宋一廛書(shū)錄》、清顧廣圻《百宋一廛賦》、清陳樹(shù)杓編陳徵芝藏書(shū)《帶經(jīng)堂書(shū)目》、清丁日昌《持靜齋書(shū)目》、清汪士鍾《藝蕓精舍宋元本書(shū)目》、清陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》《儀顧堂題跋》、陶湘《故宮殿本書(shū)庫(kù)現(xiàn)存目?？T書(shū)》。

二、《九家集注杜詩(shī)》非僅九家

郭知達(dá)《刻九家集注序》云:“杜少陵詩(shī)世號(hào)‘詩(shī)史’，自箋注雜出，是非異同，多所牴牾。至有好事者，掇其章句，穿鑿附會(huì)，設(shè)為事實(shí)，托名東坡，刊鏤以行。欺世售偽，有識(shí)之士，所為深嘆!因輯善本，得王文公 (王安石)、宋景文公(宋祁)、豫章先生 (黃庭堅(jiān))、王原叔(王洙)、薛夢(mèng)符 (薛蒼舒)、杜時(shí)可 (杜田)、鮑文虎 (鮑彪)、師民瞻 (師尹)、趙彥材 (趙次公)凡九家，屬二三士友，各隨是非而取之。如假托名氏，撰造事實(shí)，皆刪削不載。精其讎校，正其訛舛，大書(shū)鋟版，置之郡齋，以公其傳。庶幾便于觀覽，絕去疑誤。若少陵出處大節(jié)，史有本傳，及互見(jiàn)諸家之?dāng)?，茲不?fù)云。淳熙八年 (一一八一)八月，成都郭知達(dá)謹(jǐn)序?！?1《九家集注杜詩(shī)》雖如郭知達(dá)序中所言集王文公等九家注，然檢校全書(shū)，實(shí)際上遠(yuǎn)非九家。劉文剛先生2004年6月發(fā)表于《社會(huì)科學(xué)研究》的《郭知達(dá)〈杜工部詩(shī)集注〉考論》(劉文剛先生所依據(jù)的本子為洪業(yè)的《杜詩(shī)引得》，為嘉慶年間翻刻《四庫(kù)全書(shū)》所用的底本武英殿聚珍版印本)一文認(rèn)為實(shí)際上除郭知達(dá)表明的九家外，另外還有八家。八家中有六家明確標(biāo)出了姓名，他們是:蘇軾、王深父、蔡元度、呂本中、范元實(shí)、胡仔。(《苕溪漁隱叢話》)另外兩家可以考出其姓名，他們是:魯訔和王彥輔。需要說(shuō)明的是劉文剛先生在排查檢校時(shí)舍卷二十五和二十六未用，其理由為洪業(yè)在《杜詩(shī)引得序》中所言:“初，友人或勸《杜詩(shī)引得》宜用錢氏本，業(yè)已疑錢氏本已久，卒不敢用;其用郭知達(dá)編《九家集注》本者，以王洙、王琪編訂之本既不可得，則南宋編訂之本而尚存者，當(dāng)以郭本為最早;且王洙編《杜詩(shī)》為十八卷，郭本加注為三十六卷，適得十八卷之一倍，疑其于詩(shī)篇之編次，當(dāng)與二王本相差不遠(yuǎn)也?！短斓摿宅槙?shū)目》盛贊其本，《四庫(kù)全書(shū)》又稱道其書(shū)，而乾隆時(shí)聚珍印本、嘉慶時(shí)翻刻本皆今日所不易得，故并其注又翻印之，以為學(xué)者便也。業(yè)于《杜詩(shī)》注本并未嘗從頭至尾細(xì)讀一遍，唯疾翻一過(guò)后，每本各選出數(shù)篇或數(shù)十篇，更以《引得》及《編次表》之便，就他本參校焉。自知所見(jiàn)僅得其略，不敢執(zhí)為定論也。但參校諸本數(shù)日之后，即又發(fā)見(jiàn)有甚不滿于《九家注》本者，則其中之二十五、二十六兩卷之注，皆贗品也。夫郭知達(dá)刻本成于淳熙八年 (1181年)，其中自不能有二十余年后蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋》之注;曾噩重刻本成于寶慶元年 (1225年)，其本自不應(yīng)載元初劉辰翁評(píng)杜之語(yǔ);此殆曾版殘缺，后人乃依目錄就蔡本及高崇蘭本，取詩(shī)并注，補(bǔ)刻之耳?！駱I(yè)乃依樣葫蘆，又翻印之，雖二卷中之詩(shī)，仍是杜詩(shī)，其如不出于郭本何?此總是遺憾，不敢不舉以告讀者也?！?2據(jù)上述，劉文剛先生不把卷二十五、二十六作為查檢對(duì)象的理由也就再明白不過(guò)了。卷二十五、二十六是元明人用高崇蘭本就目補(bǔ)刻。關(guān)于此二卷，后周采泉先生將各本逐一核對(duì)，結(jié)果確實(shí)“其所補(bǔ)刻的詩(shī)與注，確為高崇蘭本”。13也就是說(shuō)，我們現(xiàn)在看到的《杜詩(shī)引得》本中的《九家集注杜詩(shī)》中的卷二十五、二十六非原宋本郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》本中的杜詩(shī)。故劉文剛先生作查檢時(shí)舍此二卷是有道理的。羅效智在《〈九家集注杜詩(shī)〉及其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》一文中認(rèn)為除了郭知達(dá)在序中提到的九家外，還有七家，他們是:王得臣、鄧忠臣、蘇軾、胡仔、王深父、范元實(shí)、陳長(zhǎng)方。無(wú)論是劉文剛先生的《郭知達(dá)〈杜工部詩(shī)集注〉考論》還是羅效智的《〈九家集注杜詩(shī)〉及其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》，他們都沒(méi)有提到另外一個(gè)人，即師古。張忠綱先生《杜甫大辭典》在引洪業(yè) “……，故‘坡云’之辭尚有刊落未盡者”后云: “不僅如此，還有引及師古及他人之注者?！标P(guān)于師古其人其書(shū)，到現(xiàn)在一直都是一個(gè)謎。師古是誰(shuí)，他和師尹到底是怎么回事，他們是一人還是兩人，他們的著作是異名同書(shū)還是確有二書(shū)等等，在宋代時(shí)就已糾結(jié)不清。周采泉先生以為:“確為兩書(shū)，故分別著錄”14，不知依據(jù)為何。據(jù)周先生《杜集書(shū)錄》和程千帆先生《杜詩(shī)偽書(shū)考》，杜詩(shī)偽書(shū)共有十七種，其中宋人所為有十三種，其中就包括師古《杜詩(shī)詳說(shuō)》一書(shū)。(關(guān)于師古其人其事容以后專文討論，在此不贅述)劉羅二人的文章也告訴我們《九家集注杜詩(shī)》并非如郭知達(dá)所言僅為九家，至少應(yīng)在二十家以上?！毒偶壹⒍旁?shī)》中許多征引條目并未標(biāo)原注者姓名，故給統(tǒng)計(jì)注家具體數(shù)目造成了一定的困難。宋代有“千家注杜”、 “五百家注韓”之說(shuō)，實(shí)為虛指，非真有一千家注釋杜詩(shī)，五百家注韓愈?！扒Ъ易⒍拧背鲎渣S希、黃鶴父子的《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》，實(shí)際上此書(shū)共收注杜、論杜者151家。其實(shí)書(shū)名所標(biāo)與其內(nèi)容有出入本屬常見(jiàn)，“千家”之稱不過(guò)是噱頭，起廣告宣傳作用。而《九家集注杜詩(shī)》實(shí)有二十家之多，序卻僅稱九家，又是為何呢?劉文剛先生認(rèn)為:“就是選一個(gè)含有九家注 (含有其中一部分)的多家集注本作為底本，把九家注保留下來(lái)，而將其余的刪去，九家注家的注不全，再收集材料，重新增刪，組織安排，撰成集注”，“因?yàn)榈妆驹嵌嗉易ⅲ趧h削非九家注時(shí)，難免刪削未盡。更有甚者，集注者是多人，各有所好，有意把一些非九家注保存下來(lái)。加之有的注沒(méi)有標(biāo)明注家，無(wú)法判別是否九家注，也將一些非九家注保存下來(lái)。”15據(jù)劉先生上述兩段話，我們是否可以這樣認(rèn)為:郭知達(dá)在集注杜詩(shī)之前就已經(jīng)確定要選用哪九家注(郭知達(dá)序里所言及的九家)，而《九家集注杜詩(shī)》非僅九家的原因:一是二三士友在甄別選取九家注底本時(shí)刪削未盡，乃無(wú)心而成;二是部分二三士友因個(gè)人所好保留了一些非九家注，乃有意為之;三是因底本未標(biāo)明注家而無(wú)法判斷是否為九家注，故保留了下來(lái)。另羅效智《〈九家集注杜詩(shī)〉所收注家考略》中認(rèn)為非“九家”原因也有三:一是“九家”是郭知達(dá)搜集到的善本而已，并非確指九位注家;元明人重刻時(shí)據(jù)郭序改;二是《九家集注杜詩(shī)》乃集體創(chuàng)作，部分編者將自己認(rèn)同的注文收錄其中;三是古人常以“九”言其多，“九家”正用此意。16不得不承認(rèn)，劉羅二先生的這種判斷和推想確實(shí)有道理和可能。我們認(rèn)為“九家”而非“九家”這個(gè)問(wèn)題還可以作進(jìn)一步的討論和思考。

杜甫在宋代取得了隆盛的地位，被稱為“詩(shī)圣”，其詩(shī)被目為“詩(shī)史”，出現(xiàn)了“千家注杜”的現(xiàn)象。章學(xué)誠(chéng)云:“以己之所為托古人者，奸利為甚，而好事次之?！贝苏Z(yǔ)可謂一語(yǔ)中的道出了作偽的目的和動(dòng)機(jī)。正如梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》中所說(shuō)，中國(guó)人喜歡作偽，古董和書(shū)尤甚。杜詩(shī)在盛名之下，其間注杜選杜魚(yú)龍混雜、泥沙俱下也就在所難免。宋人偽書(shū)中“偽蘇注”、“偽王注”在宋代影響很大，僅假托蘇軾之名的注杜本子在宋代就有六種之多?！毒偶壹⒍旁?shī)》正是在這樣的背景下而產(chǎn)生。郭知達(dá)在序中明確提到了“偽蘇注”，他說(shuō)“至有好事者，掇其章句，穿鑿附會(huì)，設(shè)為事實(shí)，托名東坡，刊鏤以行。欺世售偽，有識(shí)之士，所為深嘆!”17正因?yàn)槿绱?，他才想到要輯得九家善本，然后“屬二三士友，各隨是非而取之。如假托名士，撰造事實(shí)，皆刪削不載。精其讎校，正其訛舛，大書(shū)鋟版，置之郡齋，以公其傳。庶幾便于觀覽，絕去疑誤”。18顯然，郭知達(dá)輯此書(shū)的目的就是要?jiǎng)h除“偽蘇注”。而在集注刪削過(guò)程中有校正，這點(diǎn)郭氏在序里說(shuō)得很清楚，“精其讎校，正其訛舛”說(shuō)的即此。我們知道是書(shū)書(shū)名在宋代非《九家集注杜詩(shī)》，而是《杜工部詩(shī)集注》(淳熙八年)和《新刊校正集注杜詩(shī)》(寶慶元年)。寶慶元年本子的書(shū)名正說(shuō)明了上述問(wèn)題，郭氏集注杜詩(shī)除了要?jiǎng)h削“偽蘇注”外，還要校正和集注杜詩(shī)?！毒偶壹⒍旁?shī)》書(shū)名是四庫(kù)館臣在收入此書(shū)時(shí)徑改的。關(guān)于《九家集注杜詩(shī)》書(shū)名，周采泉先生在《杜集書(shū)錄》里曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“《解題》(陳振孫《直齋書(shū)錄解題》)僅云‘所集九家注’，書(shū)名則仍為《杜工部詩(shī)集注》，并無(wú)‘九家’字樣，蓋當(dāng)時(shí)有《十家注》、《十五家注》、《二十家注》等各種坊刻本，于是俗稱此為九家注，其實(shí)非也。試看各家藏書(shū)目錄中所著錄之宋本無(wú)一題《九家注》者。則《九家集注》之名為后起明矣?！?9洪業(yè)在《杜詩(shī)引得序》稱:“郭知達(dá)知蘇注當(dāng)去，而所假手之二三士友，殆僅就十家注本而改編焉?！?0洪業(yè)以為郭知達(dá)所集九家注當(dāng)以《十家注》為底本而刪去其中“偽蘇注”而留九家注成。洪業(yè)此說(shuō)乃以宋代有《十家注》、《十五家注》、《二十家注》等各種坊刻本為據(jù)，而郭在序中又提到集注此書(shū)主要目的就是要?jiǎng)h削“偽蘇注”，《十注杜詩(shī)》去掉“偽蘇注”一家而為《九家注》。郭知達(dá)是否以《十注杜詩(shī)》作為底本，我們無(wú)法找到相關(guān)的材料來(lái)證明，在郭的序中也無(wú)從窺得半點(diǎn)訊息。其實(shí)郭知達(dá)的《九家集注杜詩(shī)》在當(dāng)初輯各家注時(shí)，并沒(méi)有確定只輯其序中提到的九家，他只是“因輯善本，得王文公 (王安石)、宋景文公 (宋祁)、豫章先生 (黃庭堅(jiān))、王原叔 (王洙)、薛夢(mèng)符 (薛蒼舒)、杜時(shí)可 (杜田)、鮑文虎 (鮑彪)、師民瞻 (師尹)、趙彥材(趙次公)凡九家”。21得此九家善本校正杜詩(shī)而已，而非說(shuō)只輯此九家注。在所得九家善本中“各隨是非而取之。如假托名士，撰造事實(shí)，皆刪削不載。精其讎校，正其訛舛”。22在這個(gè)過(guò)程中當(dāng)然就不可能僅局限于九家注了。而序中提及到的九家中有幾家征引條目相當(dāng)少，如《九家集注杜詩(shī)》引王安石2條，宋祁3條，黃庭堅(jiān)13條。而沒(méi)有在序中提及到的反而還征引較多，如引蘇軾13條，王深父12條等?！毒偶壹⒍旁?shī)》征引最多的是趙次公的注達(dá)4960條，其次是杜田、薛夢(mèng)符和師尹等。這些數(shù)字說(shuō)明，郭知達(dá)在集注杜詩(shī)時(shí)，非人們常以為的局限于九家注，而是用此九家善本進(jìn)行比勘校正，取其優(yōu)者汰其劣者而集注成書(shū)。故《九家集注杜詩(shī)》為何僅非九家的問(wèn)題就很清楚了。

本文最后另需交代幾句，郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》除了我們上面談到的版本和書(shū)名外，尚有許多問(wèn)題需作進(jìn)一步的探討和研究。比如書(shū)中的“偽蘇注”到底刪除汰盡沒(méi)有?書(shū)中“師古曰”(宋代注杜詩(shī)之蜀人師古)又有多少等等，這些問(wèn)題都亟待我們對(duì)《九家集注杜詩(shī)》作更深入的討論研究和謹(jǐn)慎的考論辨析。

注釋:

①②③ ④ ⑤ ⑥ ⑨ 11 13 14 17 18 19 21 22 周 采 泉《杜集書(shū)錄》，上海古籍出版社1986年。

⑦⑧⑩ 張忠綱《杜甫大辭典》，齊魯書(shū)社2008年。

12 20 洪業(yè)《杜詩(shī)引得》，上海古籍出版社1985年。

15 劉文剛《郭知達(dá)〈杜工部詩(shī)集注〉考論》，《社會(huì)科學(xué)研究》2004年第6期。

16 郝潤(rùn)華等《杜詩(shī)學(xué)與杜詩(shī)文獻(xiàn)》，巴蜀書(shū)社，2010年。