摘 要：? 元明清以來(lái)的皇宮城池，越來(lái)越呈現(xiàn)為內(nèi)外兩重結(jié)構(gòu)，但在明代，北京皇城多被視為一個(gè)整體，而非內(nèi)外兩重。分析明代兩京皇城的建造歷程、布局結(jié)構(gòu)、防衛(wèi)門(mén)禁可知：明代北京皇城，并非按內(nèi)外雙重理念設(shè)計(jì)建造，而可視為一內(nèi)城加四甕城的整體結(jié)構(gòu)。洪武時(shí)期的南京皇城，沿南方傳統(tǒng)新修內(nèi)城，為強(qiáng)化防御增建甕城，仿元代皇城加筑外城。永樂(lè)時(shí)期的北京皇城，在元代兩重結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，模仿、保留了南京模式，內(nèi)外城之間甕城地帶的封圍、防衛(wèi)、門(mén)禁得到強(qiáng)化，內(nèi)城與外城的區(qū)別相應(yīng)弱化。所以，明代北京的皇宮城池，雖較以往更明顯地分為內(nèi)城和外城，在明人心目中卻首先是一個(gè)內(nèi)外一體的“皇城”。

關(guān)鍵詞：? 明代;北京皇城;甕城;南京皇城

中圖分類(lèi)號(hào)： K248

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-8634（2020）02-0138-（15）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2020.02.015

中國(guó)古代的皇宮城池，本為環(huán)衛(wèi)宮殿而設(shè)，即使城墻由相鄰數(shù)層構(gòu)成，亦非內(nèi)外城之別。

隋代之前，皇宮城池并不刻意隔絕宮廷、官署與民居，以后多內(nèi)含官署、外別民居。

至宋金，大體以宮廷在北、官署在南，雖南北兩分，仍非內(nèi)外兩重。元代，內(nèi)設(shè)宮城、外設(shè)蕭墻，中央行政官署與民居皆在蕭墻之外，

首現(xiàn)比內(nèi)城大得多的外周垣。明代的北京，內(nèi)城為宮城即紫禁城，外城為皇城，官衙、民居亦在外城之外，近似元代。晉宏逵指出，明初朱元璋受元代影響，建中都、南京的外周垣，“通過(guò)設(shè)置皇城門(mén)官，明確了大內(nèi)之外的外墻也稱皇城，也從此確立了明代大內(nèi)兩重城的格局”。

清代至今，“大內(nèi)”兩重城池的觀念深入人心，今人對(duì)明代皇宮城池的結(jié)構(gòu)亦作此觀。

但是，明人似乎不太在意這種全新的兩重結(jié)構(gòu)。明代常見(jiàn)“皇城”“皇城四門(mén)”“皇城內(nèi)外”，此“皇城”乃對(duì)皇宮城池整體的泛稱，而刻意專(zhuān)稱內(nèi)城或外城者在明代前中期尚不多見(jiàn)。王劍英概括，明初營(yíng)建南京、中都、北京宮闕時(shí)，專(zhuān)稱內(nèi)城為皇城，但外墻即禁垣包括在“皇城”范圍內(nèi)。

按：若“皇城”專(zhuān)指內(nèi)城，就不包括外垣;若包括外垣，就不可能專(zhuān)指內(nèi)城，兩種指稱不應(yīng)在同一語(yǔ)境互見(jiàn)。事實(shí)上，明代以“皇城”專(zhuān)指內(nèi)城者極少。李燮平指出，明初外周垣確立后，原專(zhuān)指內(nèi)城的“皇城”范圍擴(kuò)大，遂與外周垣統(tǒng)稱“皇城”。

常欣指出：“自外禁垣出現(xiàn)以后，宮城和外禁垣一直是一個(gè)統(tǒng)一的整體?！?/p>

的確，明代前期提及皇宮城池，并無(wú)特稱外城墻或內(nèi)外墻之間地帶為皇城者。在時(shí)人心目中，皇宮城池就是一個(gè)作為整體的“皇城”。

明代北京的皇宮城池，是在元代基址上修建的，而元大都的皇宮城池初見(jiàn)雙重規(guī)模。元末，陶宗儀載：“宮城周回九里三十步……高三十五尺，磚甃……東曰東華，七間，三門(mén)，（東西）〔南北〕一百十尺，深四十五尺，高八十尺。西曰西華，制度如東華。北曰厚載，五間，一門(mén)，東西八十七尺，深高如西華……外周垣紅門(mén)十有五，內(nèi)苑紅門(mén)五，御苑紅門(mén)四?！?/p>

明初蕭洵參觀北平故宮，稱“內(nèi)城廣可六七里，方布四隅”。

官方度量?jī)?nèi)城，稱：“故元皇城，周?chē)磺Ф?。?/p>

以上皆強(qiáng)調(diào)“大內(nèi)”范圍內(nèi)又有一個(gè)內(nèi)城。不過(guò)，內(nèi)外城崇卑懸絕，似難等量齊觀。內(nèi)城城墻與城門(mén)規(guī)格較高，按元一尺合今34.8厘米，

內(nèi)城城墻高逾12米，城樓高近28米。而外周垣不稱“城”，所設(shè)紅門(mén)多達(dá)15處，與內(nèi)苑、御苑之門(mén)皆稱紅門(mén)，當(dāng)無(wú)城樓，規(guī)格遠(yuǎn)低于內(nèi)城諸門(mén)。其中有“東二紅門(mén)”“北紅門(mén)”，

僅以編號(hào)、方位命名，可以想見(jiàn)其“寒酸”。楊寬指出，元代內(nèi)外城之間并無(wú)主管行政的中央官署，蕭墻圍起東西兩個(gè)宮殿群和苑囿，只是為加強(qiáng)保衛(wèi)而增建的大內(nèi)外圍墻垣，稱“紅門(mén)闌馬墻”，墻垣比宮城要矮得多。

如此，元代的內(nèi)外兩重觀念，粗具而已。

明代前期，外城沿襲了元代蕭墻之名。

萬(wàn)歷《大明會(huì)典》載北京內(nèi)城規(guī)格：“城高三丈，垛口四尺五寸五分，基厚二丈五尺，頂收二丈一尺二寸五分?！?/p>

按明營(yíng)造一尺合今31.78厘米

計(jì)，則北京內(nèi)城不計(jì)城垛高9.5米，厚達(dá)8米，頂部寬6.8米以容守衛(wèi)。嘉慶會(huì)典載明代外城規(guī)格：“皇城……高一丈八尺，下廣六尺五寸，上廣五尺三寸。甃以磚，涂以朱，覆以黃琉璃瓦?！?/p>

姑以清營(yíng)造一尺合今32厘米米計(jì)，高5.8米，厚僅2.1米，頂寬1.7米，與內(nèi)城相去甚遠(yuǎn)。另外，晉宏逵據(jù)清代地安門(mén)、大清門(mén)形制指出，明代東安門(mén)、西安門(mén)為木構(gòu)屋宇式，七間三開(kāi)門(mén)，大明門(mén)和長(zhǎng)安左、右門(mén)則是磚石構(gòu)屋宇式，三開(kāi)門(mén)，皆單檐歇山頂。

無(wú)論哪一種，都不能與東、西華門(mén)的重檐高樓相提并論。

元明的兩重城墻，皆內(nèi)崇外卑。內(nèi)城是一座標(biāo)準(zhǔn)的高大城池，外城更像一堵附屬內(nèi)城的外墻，似不能以獨(dú)立身份與內(nèi)城并列。時(shí)人以外墻為皇宮城池邊界，而無(wú)需強(qiáng)調(diào)內(nèi)外兩重的結(jié)構(gòu)。不過(guò)，明代的內(nèi)城，不如元代那樣高大，外城則應(yīng)該比“闌馬墻”壯觀些，內(nèi)外城的規(guī)格差距縮小了。由此，外城地位理應(yīng)上升，內(nèi)外兩重的觀念明代應(yīng)較元代濃厚，而與清代以來(lái)相似。但從明初開(kāi)始，時(shí)人強(qiáng)調(diào)內(nèi)外一體的“皇城”，反而淡化了內(nèi)外兩重。那么，明代皇宮城池的結(jié)構(gòu)是否本質(zhì)上有別于元代，因而致使明人本無(wú)內(nèi)外兩重城池的觀念？

一、南京甕城結(jié)構(gòu)

明代永樂(lè)時(shí)期建北京皇宮城池，皆仿南京。洪武二十八年（1395），《洪武京城圖志》系統(tǒng)介紹南京的皇宮城池，羅列諸門(mén)：

奉天門(mén)、東角門(mén)、西角門(mén)、中左門(mén)、中右門(mén)、后門(mén)、后右門(mén)、左順門(mén)、右順門(mén)、武英門(mén)、文華門(mén)、春和門(mén)。

午門(mén)、左掖門(mén)、右掖門(mén)、左闕門(mén)、右闕門(mén)、社街門(mén)、廟街門(mén)、端門(mén)、承天門(mén)、闕左門(mén)、社右門(mén)、長(zhǎng)安左門(mén)、長(zhǎng)安右門(mén)、洪武門(mén)。

東華門(mén)、東上南門(mén)、東上北門(mén)、東安門(mén)。

西華門(mén)、西中門(mén)、西上南門(mén)、西上北門(mén)、西安門(mén)。

玄武門(mén)、北上東門(mén)、北上西門(mén)、北安門(mén)、親蠶之門(mén)。

以上皆宮門(mén)。

與陶宗儀、蕭洵強(qiáng)調(diào)內(nèi)城不同，“以上皆宮門(mén)”，既不區(qū)分內(nèi)外，也不分別輕重。引文第一段可視為以御門(mén)聽(tīng)政的奉天門(mén)為中心，介紹內(nèi)城之內(nèi)的奉天門(mén)前、后、左、右各門(mén);也可視為以三大殿為核心，先介紹所在院落各門(mén)，再介紹內(nèi)城其他門(mén);總之，皆內(nèi)城之內(nèi)各門(mén)。下面四段，乃按南、東、西、北，分列各方向的內(nèi)、外城門(mén);每個(gè)方向，從內(nèi)城門(mén)向外，一直說(shuō)到頂端的外城門(mén)為止;內(nèi)外之分，讓位于方位之別。

《洪武京城圖志》里附圖， 畫(huà)出內(nèi)外城墻，但外墻不突出，倒是四個(gè)方向的內(nèi)外諸門(mén)，各圍繞內(nèi)外之間的甬道，構(gòu)成封閉空間。如從西華門(mén)到西安門(mén)，甬道上有兩門(mén)，甬道南北有四個(gè)門(mén)，八門(mén)聯(lián)屬，圍成一個(gè)巨大的長(zhǎng)方形甕城。這種形制，在明清皇宮城池的南門(mén)方向，一直存在，即從午門(mén)經(jīng)端門(mén)到承天門(mén)，兩側(cè)圍以高墻、開(kāi)門(mén)出入的封閉空間。但是，四個(gè)方向皆如此，就從總體上改變了皇宮城池的進(jìn)出模式：內(nèi)城經(jīng)這四個(gè)甕城通達(dá)外城之外和外城之內(nèi)的地帶，而非經(jīng)內(nèi)、外兩重城門(mén)出“皇城”。這是元代乃至歷代皇宮城池所未見(jiàn)的新現(xiàn)象。元代內(nèi)外城之間并無(wú)甬道諸門(mén)，四四方方的高大內(nèi)城，自然與蕭墻區(qū)分內(nèi)外。但明初的整體結(jié)構(gòu)，與其說(shuō)是內(nèi)外兩重，不如說(shuō)是內(nèi)城配四大甕城的模式，外城墻被徹底“邊緣化”了。

《洪武京城圖志》所繪東西兩個(gè)甕城，城樓規(guī)格、城門(mén)設(shè)置不同，其中西部道北三門(mén)、道南一門(mén)。這不一定是精準(zhǔn)刻畫(huà)東西差異，而可能是刻意展現(xiàn)建筑形制的靈活可能性，則東西兩側(cè)諸門(mén)，真會(huì)如圖中所示，聯(lián)建高墻，與甬道諸門(mén)合圍成嚴(yán)格封閉的空間嗎？晉宏逵指出，南京皇宮城池內(nèi)外門(mén)之間為“封閉大道”，將外城分為“六大空間”，各區(qū)之間經(jīng)封閉大道的側(cè)門(mén)聯(lián)通。

他尚未明言墻垣之有無(wú)與側(cè)門(mén)之規(guī)格。

按，萬(wàn)歷前期，南京光祿寺卿王樵載：“出光祿署，入西上門(mén)，循皇城而南，入闕右門(mén)，會(huì)于吏科……尚膳監(jiān)在西中門(mén)內(nèi)，與御用監(jiān)相對(duì)。御用監(jiān)，舊丞相府也。尚膳監(jiān)之左為大烹門(mén)，門(mén)之內(nèi)為涼樓……之后為光祿寺?！?/p>

王樵：《方麓居士集》，卷十一《金陵雜記·皇城》，明萬(wàn)歷刻本，藏臺(tái)北“國(guó)家”圖書(shū)館，葉1a-b。 南京光祿寺在皇宮城池的位置與北京不同，位于“內(nèi)城西”，?即外城以內(nèi)地帶的西部。尚膳監(jiān)在“西中門(mén)內(nèi)”，東為光祿寺，南為御用監(jiān)，即“舊丞相府”，也即洪武初年的中書(shū)省舊址。比王樵稍早之時(shí)，王世貞參觀舊丞相府，進(jìn)外城西門(mén)后，“數(shù)百步，更入重門(mén)，又百余武，有大門(mén)北向，其高與諸宮殿等，為三門(mén)以通。中涓指謂余，此故丞相府也……已而有堂，巍然南向，由堂背以入”。

據(jù)此，則舊丞相府在甬道南側(cè)，尚膳監(jiān)在甬道北側(cè)，光祿寺在東北?！睹魑渥趯?shí)錄》載，正德八年（1513），“雷擊南京光祿寺大烹門(mén)涼樓”;正德十三年（1518），“南京工科給事中王紀(jì)劾奏尚膳監(jiān)太監(jiān)任宣，于南京西上北門(mén)乘轎張蓋，驕縱無(wú)上”。

王樵所記大烹門(mén)，應(yīng)即《洪武京城圖志》所示道北東北門(mén)。道北正中者，當(dāng)為尚膳監(jiān)對(duì)應(yīng)的西上北門(mén)。舊丞相府內(nèi)的建筑都是南向，需要“由堂背入”，則其北門(mén)非原府第后門(mén)，應(yīng)為《洪武京城圖志》所示道南之門(mén)，即西上南門(mén)。西上南門(mén)巍峨“與諸宮殿等、為三門(mén)以通”，出入西上北門(mén)有輿轎之禁，則兩門(mén)非僅牌樓之類(lèi)，規(guī)格當(dāng)不低于西中門(mén)、西上門(mén)等。

洪武十年（1377），明朝“置皇城門(mén)官，端門(mén)……西安門(mén)、西上門(mén)、西上南門(mén)、西上北門(mén)……”

此守門(mén)內(nèi)官之設(shè)，重在申明門(mén)禁，各方皆含安、上、南、北四門(mén)，而無(wú)中門(mén)。洪武十八年（1385），“置午門(mén)……西上門(mén)、西中門(mén)、西安門(mén)……門(mén)吏，各四名”，

此門(mén)吏之設(shè)，重在處理事務(wù)，各方皆含安、中、上三門(mén)，而無(wú)南、北門(mén)。據(jù)此，則諸上南、上北門(mén)，人員往來(lái)之頻繁或不如甬道諸門(mén)，其門(mén)禁之重則同甕城東西兩端之門(mén)，尚在甕城內(nèi)部的中門(mén)之上。

萬(wàn)歷二十四年（1596），一伙兒小偷夜間“進(jìn)西安門(mén)、西上門(mén)，由闕右門(mén)過(guò)闕左門(mén)，至走更橋下乾水洞內(nèi)，扒進(jìn)紫城內(nèi)東宮殿上”。為此，把守西安門(mén)、西上門(mén)、闕左門(mén)、闕右門(mén)的官員皆遭參劾。

入西上門(mén)至闕右門(mén)，路線同上引王樵所行。若西上南、北門(mén)可通南北，乃至甬道四面未封閉，小偷們完全可以穿行繞至闕右門(mén)，不必鋌而走險(xiǎn)，潛過(guò)有軍隊(duì)把守的西上門(mén)。

由此，西上南、北門(mén)并非路口地標(biāo)，而是正規(guī)的大門(mén)，臨甬道兩側(cè)而建，外通明初中書(shū)省、光祿寺等，與西安門(mén)、西中門(mén)、西上門(mén)構(gòu)成一個(gè)徹底封閉且各門(mén)位置均衡的甕城，聯(lián)通內(nèi)外城。東方、北方，規(guī)制亦應(yīng)類(lèi)此，與內(nèi)城南方從午門(mén)到承天門(mén)的形制、規(guī)模相似。

明初南京的皇宮城池，非按規(guī)劃一次性建成。吳元年（1367），建成“皇城”即內(nèi)城。至洪武六年（1373）建成中都后，開(kāi)始修筑南京“內(nèi)城”，即皇宮城池的外城。洪武十年底，如上引，設(shè)西安門(mén)等門(mén)官。

這是西安等門(mén)首見(jiàn)記錄。據(jù)此，則諸甕城是否為洪武六年至洪武十年間，在建外城過(guò)程中設(shè)置的呢？

從洪武二年（1369）開(kāi)始，明朝在鳳陽(yáng)營(yíng)中都，所建皇宮城池，設(shè)內(nèi)城與外周垣。但是，無(wú)論是歷代記載，還是現(xiàn)存遺址，皆無(wú)內(nèi)外城之間諸門(mén)和甕城的任何痕跡，甚至連午門(mén)以南的甕城也不見(jiàn)遺存。

換言之，中都皇宮城池，有外墻而無(wú)內(nèi)外間甕城。這與此前剛剛建成的南京“皇城”，適成對(duì)比。按，中都開(kāi)工之初的洪武二年底，“張耀……奏進(jìn)工部尚書(shū)張?jiān)仕”逼綄m室圖。上覽之，令依元舊皇城基，改造王府”。

中都有外墻無(wú)甕城，與元代一致，當(dāng)屬朱元璋見(jiàn)識(shí)元大都之制后所定。此后南京皇宮城池增建的外城，必承元大都、明中都之制。南京增建外城，只言“修筑……內(nèi)城，周二千五百七十一丈九尺”，

未言其他，則異于中都之制的甕城似非此時(shí)增建。

《明太祖實(shí)錄》載，洪武元年，“置洪武門(mén)千戶所”。

皇城的南端，晚至洪武二十五年（1392），尚名“廣敬門(mén)”，

至洪武二十八年的《洪武京城圖志》中名“洪武門(mén)”，而洪武末年、建文年間、永樂(lè)初年，或稱“正前門(mén)”“輅門(mén)”。

這條記載，或系因建文、永樂(lè)修纂《實(shí)錄》時(shí)未遑還原舊名，但洪武門(mén)也并非建文、永樂(lè)定名。所以，本條記載完全可能體現(xiàn)了原名與實(shí)事：洪武門(mén)是外城向南伸出的甕城南端的城門(mén)，而此時(shí)尚無(wú)外城。若說(shuō)內(nèi)城建成之初，南方已不但建成從午門(mén)到承天門(mén)的甕城，而且建成從承天門(mén)到洪武門(mén)的“甕城之甕城”，實(shí)難想象。不過(guò)，梁慶華等將洪武六年外城周長(zhǎng)換算為8288米，因此時(shí)尚未拓展外城西墻，將西部寬度按東部計(jì)，再將南方甕城直至洪武門(mén)計(jì)算在內(nèi)，結(jié)果恰合實(shí)測(cè)。

而明朝官方測(cè)量北京皇宮城池周長(zhǎng)時(shí)，也確實(shí)是計(jì)算長(zhǎng)方形城池加甕城的。

可見(jiàn)，洪武六年的外城數(shù)據(jù)，已將以洪武門(mén)為頂端的甕城計(jì)算在內(nèi)。退一步想，就算這個(gè)數(shù)據(jù)是工程結(jié)束后增補(bǔ)的，就算“洪武門(mén)千戶所”只是指在后稱洪武門(mén)的地方設(shè)置了千戶所，這個(gè)地點(diǎn)應(yīng)已為重要地標(biāo)。端門(mén)、承天門(mén)等南部重門(mén)的重要性遠(yuǎn)超洪武門(mén)，雖然洪武十年方首見(jiàn)于《實(shí)錄》，此前必有設(shè)置。

由此，比較合理的推測(cè)是：建內(nèi)城時(shí)，同時(shí)建了內(nèi)城南到承天門(mén)的甕城;增建外城時(shí)，同時(shí)建了外城南到洪武門(mén)的外甕城，以及內(nèi)城到外城的其他三方甕城。但是，若初建內(nèi)城時(shí)，其他三方不設(shè)甕城，似過(guò)于單薄。明初的南京城，城墻之高、城門(mén)之固，可稱空前絕后。今存南京城的南門(mén)，內(nèi)設(shè)三層甕城，主城門(mén)厚逾50米，可以想見(jiàn)明初對(duì)門(mén)禁守衛(wèi)之追求已近病態(tài)。與京城相比，皇宮城池防衛(wèi)之嚴(yán)，必有過(guò)之而無(wú)不及。吳元年所建內(nèi)城，應(yīng)當(dāng)既非簡(jiǎn)單的長(zhǎng)方形城池，也非僅僅在南部伸出狹長(zhǎng)的甕城以壯觀瞻。四面甕城，應(yīng)當(dāng)是早在吳元年初建皇城、未見(jiàn)元大都規(guī)制時(shí)，為強(qiáng)化防御而建。后來(lái)，模仿元大都外周垣，以各甕城頂端為樞紐，向兩側(cè)延伸增筑了一道外墻?？傊暇┗蕦m城池，看似一個(gè)以四面甕城聯(lián)通內(nèi)外兩重城墻的格局，實(shí)則一個(gè)內(nèi)城加四大甕城，并附加外墻的模式。這個(gè)模式，既非繼承前代，亦非出自規(guī)劃，而是明初內(nèi)城加甕城的特殊格局，因受元制啟發(fā)增補(bǔ)的。洪武、建文時(shí)期之人視皇宮城池，當(dāng)無(wú)內(nèi)外兩重觀念。

二、北京甕城遺制

永樂(lè)建北京，體制一依南京。但北京的皇宮城池，無(wú)需重復(fù)先建內(nèi)城與甕城、后建外城的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)是按南京已有的四面甕城聯(lián)通內(nèi)外兩重城墻模式直接建設(shè)。然則，北京是否有四面甕城之設(shè)呢？北京皇宮城池南部設(shè)兩重甕城，內(nèi)從午門(mén)經(jīng)端門(mén)，到承天門(mén)，與兩側(cè)的闕門(mén)、廟社門(mén)、街門(mén)構(gòu)成聯(lián)通內(nèi)外城的甕城，外從承天門(mén)到大明門(mén)，與兩側(cè)的長(zhǎng)安門(mén)構(gòu)成伸出外城的甕城，此盡人皆知，與南京完全相同。而其他三面，似乎沒(méi)有南京那樣明顯聯(lián)通內(nèi)外城門(mén)的甕城。但是，明代前期，北京皇宮城池雖然是按兩重格局建設(shè)的，卻并未淡化“皇城”的整體觀念，據(jù)此，則南京的甕城結(jié)構(gòu)及其整體觀念應(yīng)該在一定程度上傳遞到了北京。

1.東部封閉空間

據(jù)《北京歷史地圖集》，東、西華門(mén)外未設(shè)甕城，而《洪武京城圖志》中東、西部甕城的規(guī)模和氣勢(shì)在北部之上，直追南部。據(jù)此，則北京東、西華門(mén)外，是否有甕城遺跡呢？

東華門(mén)與東安門(mén)，東西相對(duì)，距離最短，似宜建成甕城。但甬道兩側(cè)東上南、北門(mén)的方位，似非甕城所應(yīng)有。朱偰據(jù)劉若愚詳載道路建筑判斷，東上南門(mén)、東上北門(mén)，遠(yuǎn)在垂直于東華門(mén)至東安門(mén)甬道的便道南北段中部，西部規(guī)制略同。

《北京歷史地圖集》標(biāo)“東上中門(mén)”于東華門(mén)外的道路交叉口，東上南、北門(mén)在南北道路稍近處，諸門(mén)無(wú)輔墻，僅標(biāo)識(shí)通衢，西部略同。

按，朱偰僅粗略估計(jì)，而劉若愚《酌中志》、孫承澤《春明夢(mèng)余錄》不載東上門(mén)、西上門(mén)所在，則《北京歷史地圖集》或因此合“上門(mén)”“中門(mén)”而稱某“上中門(mén)”。其實(shí)，明代記載中，東西上門(mén)、中門(mén)常見(jiàn)，卻無(wú)“東上中門(mén)”“西上中門(mén)”名目。

晉宏逵據(jù)外城北部規(guī)制、清代地圖、西華門(mén)外明代地基遺址等指出，明代習(xí)慣在主門(mén)前布置左右輔門(mén)，東、西華門(mén)外緊鄰護(hù)城河設(shè)上門(mén)，跨門(mén)外南北便道建左右門(mén)，“左右門(mén)與上門(mén)距離不會(huì)太遠(yuǎn)”，“明代皇城門(mén)、三組中門(mén)、上門(mén)及其左右門(mén)、宮城門(mén)的四層組合，是宮門(mén)前大道的設(shè)置模式。其左右兩側(cè)，南門(mén)利用廡房，其余三門(mén)利用沿街衙署及其圍墻，形成相對(duì)封閉的空間”。

這項(xiàng)推斷，嚴(yán)格區(qū)分東上門(mén)與東上南、北門(mén)的東西方位差異，精準(zhǔn)合理，但仍認(rèn)為東、上南北門(mén)在離開(kāi)甬道的南北便道上。若如此，則兩門(mén)在甬道兩側(cè)各凸出一片，與甬道圍成一個(gè)T字形空間。這與南部的長(zhǎng)安左、右門(mén)與大明門(mén)構(gòu)成T字型甕城相似，又與北上東、西門(mén)，即遠(yuǎn)在東西兩側(cè)呼應(yīng)。但是，長(zhǎng)安左、右門(mén)在外城之外，而內(nèi)城東、西華門(mén)之外應(yīng)更類(lèi)似內(nèi)城午門(mén)之外。午門(mén)之外的闕左、右門(mén)，實(shí)接闕樓而臨甬道，并不向兩側(cè)凸出。北上東、西門(mén)，乃因萬(wàn)歲山阻隔而向兩側(cè)推移，皆位于東西道路和南北道路的交匯處。無(wú)論是將兩條南北道路視為被萬(wàn)歲山“綠化帶”隔開(kāi)的一條正北方甬道，還是將萬(wàn)歲山地帶視為比兩側(cè)南北道路更重要的禁地甬道，兩門(mén)仍可視為緊臨北上門(mén)外十字路口而建，未向兩側(cè)凸出。

崇禎年間，劉若愚《酌中志》介紹皇城內(nèi)各衙門(mén)、建筑的職能與分布，內(nèi)容系統(tǒng)、詳盡而精確，就研究明代皇城而言，其史料價(jià)值在《春明夢(mèng)余錄》《日下舊聞考》之上。此前，研究者多有征引，但是，或與其他史料等量齊觀，或因劉氏獨(dú)特的描述方式和敘事順序而偶有誤讀或疏略。關(guān)于東華門(mén)外地帶，劉若愚載：

東河邊……過(guò)東上北門(mén)、東中門(mén)，街北則彈子房……再東則東安里門(mén)……過(guò)橋則東安門(mén)也。

自東上南門(mén)之東，曰重華宮。

自東上南門(mén)迤南，街東曰永泰門(mén)，門(mén)內(nèi)街北則重華宮之前門(mén)也。

早在景泰元年（1450），明英宗歸國(guó)，禮部定儀：“太上皇帝……進(jìn)東安門(mén)，于東上北門(mén)南面坐，皇帝出見(jiàn)……自東上南門(mén)入南城?！?/p>

按計(jì)劃，明英宗要沿甬道至東上門(mén)前，再向南拐進(jìn)南內(nèi)，拐彎前接見(jiàn)皇帝和百官。禮部似不可能將行禮時(shí)的御座設(shè)置在離開(kāi)甬道的南北便道上，即東上北門(mén)應(yīng)當(dāng)緊鄰東西甬道。其實(shí)，劉若愚此前先介紹北河沿，即南北道路北段沿線，然后介紹東西甬道“街北”。其“過(guò)東上北門(mén)、東中門(mén)”是指在甬道上看“街北”，東上北門(mén)應(yīng)該臨街，即東西甬道。同理，“東上南門(mén)之東”是看東西甬道的街南，然后“東上南門(mén)迤南”是看南北便道南段的“街東”，東上南門(mén)應(yīng)臨十字路口。所以，東上南、北門(mén)實(shí)距東上門(mén)非?！安贿h(yuǎn)”，正是在東西甬道上臨街而建，門(mén)后辟為南北便道。東華門(mén)經(jīng)東上門(mén)、東中門(mén)、東安里門(mén)至東安門(mén)，與兩側(cè)的東上南、北門(mén)構(gòu)成一個(gè)規(guī)整的長(zhǎng)方形封閉空間，正與南京如出一轍。

2.西部封閉空間

內(nèi)外城之間，西部最寬敞。西北的西安門(mén)與東南的西華門(mén)相去甚遠(yuǎn)，長(zhǎng)長(zhǎng)的道路在內(nèi)城西北角外的乾明門(mén)拐彎，向西經(jīng)欞星門(mén)至西安門(mén)，向南直達(dá)西華門(mén)。《北京歷史地圖集》將乾明門(mén)至欞星門(mén)一段標(biāo)為南北臨湖、四面圍墻的封閉小城，將西安門(mén)至欞星門(mén)、乾明門(mén)至西華門(mén)兩段標(biāo)為開(kāi)放街道。

按，劉若愚載：“乾明門(mén)……由玉河橋、玉熙宮迤西，曰欞星門(mén)，迤北曰羊房夾道，牲口房、虎城在焉，內(nèi)安樂(lè)堂在焉。欞星門(mén)迤西，曰西酒房……曰洗帛處、果園廠，曰西安里門(mén)，曰甲字等十庫(kù)……正西則西安門(mén)也。欞星門(mén)迤西街南，贓罰別庫(kù)之門(mén)也。門(mén)之東迤南，曰蠶池，曰陽(yáng)德門(mén)，又西曰迎和門(mén)，則萬(wàn)壽宮之門(mén)也，曰大光明殿。自陽(yáng)德門(mén)，外皆可以至河。”

蠶池位于欞星門(mén)東南，向無(wú)疑義，? 則“門(mén)之東迤南”之門(mén)指欞星門(mén)，而非贓罰別庫(kù)之門(mén)。劉若愚乃以欞星門(mén)為起點(diǎn)，依次述其西北、正西、西南、東南。緊鄰欞星門(mén)的街北羊房夾道，必是垂直于甬道的南北便道。此后，向西諸署聯(lián)比，直達(dá)西安門(mén)，街南強(qiáng)調(diào)為贓罰別庫(kù)之門(mén)臨街，皆未提及街道出口。陽(yáng)德門(mén)位于欞星門(mén)東南，或在小城南圍墻上，或即蠶池周邊某門(mén)。要之，“又西”的迎和門(mén)、萬(wàn)壽宮、大光明殿，皆在欞星門(mén)東南再向西，在甬道以南較遠(yuǎn)處。萬(wàn)壽宮是嘉靖年間重建的西內(nèi)，明世宗載：“文皇帝舊宮之迎和門(mén)……外之南，作一亭……迎和門(mén)內(nèi)之北，立先蠶壇?！?/p>

據(jù)此，則迎和門(mén)必非北向甬道開(kāi)門(mén)。夏言有詩(shī)詞“迎和門(mén)外柳堤平”“迎和門(mén)外日初晴”，??嚴(yán)嵩有“于金海邊乘涼，是日出迎和門(mén)，登舟”的記載，

明末清初人記迎和門(mén)牌匾稱“東迎和門(mén)”，由此可知，迎和門(mén)乃面對(duì)太液池，向東開(kāi)門(mén)。作為“萬(wàn)壽宮之門(mén)”，迎和門(mén)必臨大道，這只能是欞星門(mén)以西向南的便道，與羊房夾道南北貫通?？傊?，從西安門(mén)至乾明門(mén)的長(zhǎng)長(zhǎng)甬道，僅在欞星門(mén)西向南北兩側(cè)開(kāi)便道，形成十字路口，雖未設(shè)門(mén)，其形制與東華門(mén)外的甬道相似。

劉若愚又載：

乾明門(mén)，門(mén)里迤南曰兵仗局，曰西直房……曰舊監(jiān)庫(kù)……曰尚膳外監(jiān)，曰甜食房，曰西上北門(mén)。

自西上北門(mén)過(guò)西上南門(mén)，向東，則御用監(jiān)也。又南向西，則銀作局也。

劉若愚乃自乾明門(mén)南對(duì)便道，依次介紹道西、便道和道東。其中，由北向南羅列道西建筑，至甜食房時(shí)已在東華門(mén)至西苑門(mén)甬道，而非街北。

據(jù)此，則甜食房下的最后一處“西上北門(mén)”，必在南北便道北段的南端。

朱偰據(jù)“向東則御用監(jiān)也”，許冰彬據(jù)御用監(jiān)在西華門(mén)西南一里左右等，認(rèn)為御用監(jiān)在南北道路南段之東。

《北京歷史地圖集》則將御用監(jiān)標(biāo)在道西的寬闊區(qū)域。

按，便道東至護(hù)城河僅50米左右，不足以容納御用監(jiān)這樣龐大的機(jī)構(gòu)，也不與一里左右不符合。劉若愚言“向”某方位，一般指“面向”，而非“走向”。如他介紹南北向的西一長(zhǎng)街沿線諸門(mén)：“再北向東，與鳳彩門(mén)斜對(duì)者，曰咸和右門(mén)……咸和右門(mén)之北向東，與隆福門(mén)相對(duì)者，曰廣和右門(mén)……廣和門(mén)〔之北〕向東，與端則門(mén)相對(duì)者，曰大成右門(mén)?！?/p>

按：“廣和門(mén)”應(yīng)為“廣和右門(mén)”簡(jiǎn)稱。又，“之北”，據(jù)上下文體例、文意補(bǔ)。 咸和右門(mén)、廣和右門(mén)、大成右門(mén)皆位于街西，南北相望，坐西朝東。

所以，“向東則御用監(jiān)”不是指道東，而是指御用監(jiān)大門(mén)向東開(kāi)，位于道西，《北京歷史地圖集》的記載正確。由此，御用監(jiān)是從北向南“過(guò)西上南門(mén)”后看到大門(mén)東開(kāi)的第一個(gè)地標(biāo)，西上南門(mén)必在南北便道南段的北端。

總之，西上南門(mén)、西上北門(mén)也是臨甬道而建，與甬道上的西華門(mén)、西上門(mén)、西中門(mén)、西苑門(mén)構(gòu)成一個(gè)緊湊的長(zhǎng)方形區(qū)域。劉若愚介紹東、西華門(mén)外甬道大街兩側(cè)，除上南、北門(mén)兩側(cè)的便道，從未介紹有其他街道交匯。這兩個(gè)地段，如晉宏逵所言，“利用沿街衙署及其圍墻”，形成了不但形狀規(guī)整，而且徹底封閉的空間。乾明門(mén)至欞星門(mén)的小城以西，直到西安門(mén)，途中僅與一條南北便道交匯，不妨也視為欞星門(mén)外相對(duì)封閉的規(guī)整長(zhǎng)方形空間。

3.北部甕城與封閉空間

據(jù)《北京歷史地圖集》，外城北部有兩個(gè)南北串聯(lián)的甕城：偏南者，從玄武門(mén)外的北上門(mén)至萬(wàn)歲門(mén)，與兩側(cè)的北上東、西門(mén)構(gòu)成一個(gè)東西很寬、南北很窄的小甕城;偏北者，從萬(wàn)歲門(mén)北過(guò)萬(wàn)歲山至北中門(mén)，與兩側(cè)的山左、右里門(mén)構(gòu)成一個(gè)環(huán)繞萬(wàn)歲山的大甕城。兩者疊加，內(nèi)與玄武門(mén)隔河相望，外以大道通北安門(mén)。

其包山而城、北端不接外城，異于南京聯(lián)通外城的北部甕城。按，劉若愚載：“皇城內(nèi)，自北安門(mén)里街東曰黃瓦東門(mén)……北安門(mén)內(nèi)街西曰安樂(lè)堂……再南黃瓦西門(mén)之里，則內(nèi)官監(jiān)也。過(guò)北中門(mén)，迤西則白石橋、萬(wàn)法殿等處，至大高玄殿……北中門(mén)之南，曰壽皇殿?！?/p>

“過(guò)北中門(mén)”向西為外城西北諸建筑，則北中門(mén)必非萬(wàn)歲山甕城的北門(mén)。《明宣宗實(shí)錄》載，宣德四年（1429），“北安門(mén)守衛(wèi)百戶楊清奏：‘昨夜一更初，府軍后（軍）〔衛(wèi)〕指揮李春進(jìn)題本，臣遞至北中門(mén)，守衛(wèi)官不肯傳達(dá)”。

晉宏逵據(jù)此指出，北中門(mén)有門(mén)禁功能，應(yīng)橫跨北安門(mén)內(nèi)南北道路，可能位于雁翅樓北端。

按，劉若愚未提及雁翅樓，“過(guò)北中門(mén)”即介紹“迤西”“之南”，則北中門(mén)更可能如單士元的推測(cè)，在“今地安門(mén)大街南端丁字路口處”。

如此，則北安門(mén)內(nèi)整條街道，與北中門(mén)、街兩側(cè)的黃瓦東、西門(mén)構(gòu)成一個(gè)徹底封閉的空間。

劉若愚言“北中門(mén)之南”為宮殿，當(dāng)指諸宮殿方位，并非指可從北中門(mén)徑直走到壽皇殿。萬(wàn)歲山以北，宮殿邃密，甕城北墻似未開(kāi)后門(mén)。萬(wàn)歷《大明會(huì)典》載，公主出殯，“由東上南門(mén)、東上北門(mén)、北中門(mén)、北安門(mén)出”，

靈柩并未經(jīng)北上東門(mén)、北上門(mén)進(jìn)入兩個(gè)甕城，而是沿甕城墻外道路至北中門(mén)?？梢?jiàn)萬(wàn)歲山周邊甕城，非供南北通行，而是一個(gè)交通障礙。出北上門(mén)后，需折經(jīng)北上東、西門(mén)，再往北，繞過(guò)萬(wàn)歲山，方可匯聚到西中門(mén)。如果將萬(wàn)歲山視為南北甬道中央的一條寬闊“綠化帶”，則北上門(mén)至北中門(mén)也是一個(gè)上門(mén)之外兩側(cè)開(kāi)門(mén)、門(mén)后設(shè)垂直便道的封閉空間。

計(jì)各衛(wèi)分定地方，皇城四門(mén)：

自午門(mén)左至闕左門(mén)、東第五鋪，午門(mén)右至闕右門(mén)、西第五鋪。端門(mén)左至承天門(mén)左橋南，端門(mén)右至承天門(mén)右橋南。長(zhǎng)安左門(mén)至外皇城以東第六鋪，長(zhǎng)安右門(mén)至外皇城以西第十一鋪。右旗手、濟(jì)陽(yáng)、濟(jì)州、府軍、虎賁左、金吾前、燕山前、羽林前八衛(wèi)官軍分守。

東華門(mén)左盡左第十一鋪、東至東上門(mén)左，東華門(mén)右盡右第一鋪、東至東上門(mén)右。東安門(mén)左外盡左第十四鋪、內(nèi)至東上南北門(mén)左，東安門(mén)右外盡右第十四鋪、內(nèi)至東上南北門(mén)右。以上該金吾左、羽林左、府軍左、燕山左四衛(wèi)官軍分守。

西華門(mén)左盡左第一鋪、西至西上南北門(mén)左，西華門(mén)右盡右第九鋪、西至西上南北門(mén)右。西安門(mén)左外盡左第十二鋪、內(nèi)至乾明門(mén)左，西安門(mén)右外盡右第七鋪、內(nèi)至乾明門(mén)右。以上該金吾右、羽林右、府軍右、燕山右四衛(wèi)官軍分守。

玄武門(mén)左盡左第五鋪、北至北上門(mén)、北上西門(mén)以左，玄武門(mén)右盡右第四鋪、北至北上門(mén)、北上東門(mén)以右。北安門(mén)左外盡左第十二鋪、內(nèi)至北上西門(mén)外以左，北安門(mén)右外盡右第八鋪、內(nèi)至北上東門(mén)外以右。右金吾后、府軍后、通州、大興左四衛(wèi)官軍分守。

此“皇城四門(mén)”，絕非內(nèi)城諸門(mén)，而是各內(nèi)外城門(mén)構(gòu)成的四個(gè)甕城防衛(wèi)系統(tǒng)。常欣據(jù)此指出：“不論‘內(nèi)皇城還是‘外皇城，都是由所在衛(wèi)軍按區(qū)分守……并不以內(nèi)外而定界?！?/p>

的確，此段與正統(tǒng)十三年的文件一致，按“皇城四門(mén)”即四方分工。其區(qū)別在于，正統(tǒng)十三年的文件羅列每區(qū)的防守要地，而《會(huì)典》勾勒每區(qū)的各段防線，防線以內(nèi)、外兩門(mén)為樞紐向兩端、左右延伸，最終彼此接合。

南部防線分午門(mén)前方與兩側(cè)、端門(mén)至承天門(mén)、承天門(mén)兩側(cè)三段。各段無(wú)縫對(duì)接，形成兩個(gè)背對(duì)背的U形。若不計(jì)外圍各鋪，防線所圍正是南部甕城。

東部防線分兩段，內(nèi)以東華門(mén)、外以東安門(mén)為核心，除各沿城墻延伸，相向沿東西甬道兩側(cè)，在東上門(mén)“左”“右”與東上南北門(mén)“左”“右”接合。這印證了東上南北門(mén)臨甬道而設(shè)的推測(cè)：“東上門(mén)左”與東上北門(mén)左、“東上門(mén)右”與東上南門(mén)右，需南北兩門(mén)臨街，方得唇齒相依，令東區(qū)防線對(duì)接。若不計(jì)諸鋪，防線所圍正是東華門(mén)至東安門(mén)之間的甬道。

西部防線，內(nèi)由西華門(mén)外至西上南北門(mén)，外由西安門(mén)內(nèi)至乾明門(mén)，未曾銜接。西部，蓋因內(nèi)外門(mén)之間距離太遠(yuǎn)，放棄了中間南北向的乾明門(mén)至西上北門(mén)一段，分守西安門(mén)內(nèi)、西華門(mén)外兩段。西安門(mén)內(nèi)防線起止，正合上文所述的欞星門(mén)東西封閉空間。而西華門(mén)外防線，至西上南北門(mén)即路口而止，未達(dá)西苑門(mén)。西苑門(mén)雖與西華門(mén)構(gòu)成封閉空間，畢竟不在西華門(mén)至西安門(mén)的道路上，或因此無(wú)需防守。而晉宏逵據(jù)清初《皇城宮殿衙署圖》指出：“紫禁城西側(cè)，北自乾明門(mén)南到東華門(mén)大街北，一條南北向長(zhǎng)墻隱藏在房屋群中?！?/p>

明代若在此段設(shè)墻劃界，守衛(wèi)出西華門(mén)北轉(zhuǎn)至乾明門(mén)一段亦屬合理。

北部防線，由內(nèi)城北墻、玄武門(mén)向外至北上門(mén)和北上東、西門(mén)，由外城北墻、北安門(mén)向內(nèi)至北上東、西門(mén)，內(nèi)外接合。內(nèi)外防線各形成兩個(gè)不規(guī)整的背對(duì)背U形，比東西部復(fù)雜。其中，“北上門(mén)、北上西門(mén)以左”之“北上門(mén)”，似指經(jīng)過(guò)北上門(mén)至北上西門(mén)，頗顯冗余。其實(shí)，此含北上門(mén)“左”之意，指只能按“北上門(mén)左”計(jì)的北上西門(mén)向南延伸到護(hù)城河的那段城墻。若不計(jì)各鋪，從玄武門(mén)到北安門(mén)本應(yīng)圍成一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的甕城，防線呈兩個(gè)規(guī)整的背對(duì)背U形。因萬(wàn)歲山阻隔，其東、西、北三側(cè)的道路需納入防區(qū)。故以北安門(mén)為樞紐的北部防線北段，沿三側(cè)道路延伸，在北上東西門(mén)與南段會(huì)合。如上述，北上東、西門(mén)可視為北上門(mén)外的十字路口，此正合東部防線的結(jié)合模式。

總之，北京皇宮城池的守衛(wèi)任務(wù)，不但按四個(gè)方向分派，而且每個(gè)方向的防區(qū)和防線契合上文所示諸封閉空間。可以想見(jiàn)，若無(wú)萬(wàn)歲山和太液池阻隔，北方、西方的防區(qū)防線，會(huì)像南方、東方那樣完全對(duì)應(yīng)各甬道。全城守衛(wèi)的重點(diǎn)，并非內(nèi)外城的城墻，而是內(nèi)外城之間的通道，相當(dāng)于南京的四大甕城地帶。

正德《大明會(huì)典》的每一節(jié)，一般先錄 “洪武二十六年定”即《諸司職掌》的原文，再記歷年“事例”。其“守衛(wèi)”一節(jié)，無(wú)《諸司職掌》原文可錄，先簡(jiǎn)介守衛(wèi)事務(wù)，再列各衛(wèi)分守地段防線，以下方列“事例”。所以，此乃高于后增“事例”的基本制度條文。如上述，南部防區(qū)八衛(wèi)，乃永樂(lè)十八年四舊加四新，四舊來(lái)自洪武上十二衛(wèi)，四新來(lái)自靖難后新設(shè)十上直衛(wèi)。其他三區(qū)，每區(qū)僅四衛(wèi)，每四衛(wèi)乃兩舊兩新。如東區(qū)的羽林左衛(wèi)、府軍左衛(wèi)屬洪武上十二衛(wèi)，金吾左衛(wèi)、燕山左衛(wèi)屬新設(shè)十衛(wèi)。由此，北京的二十衛(wèi)系統(tǒng)，是由南京的十衛(wèi)系統(tǒng)翻倍而成。洪武時(shí)期的上十二衛(wèi)中，錦衣衛(wèi)、旗手衛(wèi)職掌內(nèi)廷服務(wù)，本非守城之軍。但傳統(tǒng)的上十衛(wèi)中，府軍前衛(wèi)是藍(lán)玉的起家班底，洪武二十六年（1393）遭徹底清洗，

必不能再任宿衛(wèi)，此后當(dāng)由旗手衛(wèi)接替。據(jù)此，則南京皇城的防衛(wèi)本分四個(gè)防區(qū)，每區(qū)一個(gè)金吾或羽林某衛(wèi)、一個(gè)府軍某衛(wèi)，南方加旗手衛(wèi)、虎賁左衛(wèi)，十衛(wèi)分為四、二、二、二。可見(jiàn)，《會(huì)典》所記分區(qū)模式和兵力配備乃沿襲南京舊制，永樂(lè)遷都以來(lái)沿用不移。萬(wàn)歷《大明會(huì)典》相關(guān)部分沿襲了正德《大明會(huì)典》原文。

總之，明代皇宮城池的防衛(wèi)體系，一直基于以四個(gè)內(nèi)外城門(mén)為核心對(duì)接防線而成的甕城系統(tǒng)。

2.甕城式門(mén)禁

內(nèi)外城之間，諸門(mén)層層疊疊、正跨側(cè)分，但甬道區(qū)域畢竟是通衢大道，東部甬道更是官民頻繁出入之所。與垂直交匯的諸便道相比，甬道會(huì)有更嚴(yán)格的肅靜封閉措施嗎？諸門(mén)會(huì)不嫌繁瑣，像東華門(mén)、東安門(mén)那樣設(shè)置嚴(yán)格門(mén)禁嗎？

劉若愚《酌中志》載：“騎馬，凡內(nèi)府有名騎馬者，自東、西下馬門(mén)起，至北安、西安門(mén)柵欄、東上北門(mén)止。又，東上南門(mén)起，至南內(nèi)、西上南門(mén)及寶鈔司止。”

內(nèi)外城之間，只有某些指定道路區(qū)段可以騎馬，即禁例稍松。此“東、西下馬門(mén)”，不見(jiàn)他人記載。劉若愚《明宮史》又載：“內(nèi)承運(yùn)庫(kù)……在東下馬門(mén)?！?/p>

內(nèi)承運(yùn)庫(kù)，實(shí)在東華門(mén)外南北便道北段。

前引劉若愚介紹乾明門(mén)南道西，至西上北門(mén)，續(xù)曰：“其東向北者，則西下馬門(mén)矣……西面城河，兩岸止有矮河墻，羅列石作物料而已。逆賢擅政，乘興大工之際，輒自西下馬門(mén)迤北，乾明門(mén)迤南，于兵仗局對(duì)門(mén)一帶，造作房屋數(shù)區(qū)，以為秉筆直房，于風(fēng)水頗失宜?！?/p>

西上北門(mén)之“東向北”，已在護(hù)城河上，似不合理。按：魏忠賢建設(shè)的直房?jī)H“數(shù)區(qū)”，位于道路北端“兵仗局對(duì)門(mén)”，占據(jù)“西下馬門(mén)迤北，乾明門(mén)迤南”，則“東向北”不是指西上北門(mén)以東，而是介紹道西諸衙門(mén)完畢，開(kāi)始介紹道西之東、便道之上朝北開(kāi)的西下馬門(mén)。此跨南北便道北段偏北的方位，正與東下馬門(mén)對(duì)應(yīng)。

按《酌中志》所述，從兩處下馬門(mén)騎馬出發(fā)，往北、往西可達(dá)外城門(mén)，門(mén)以南便道不能騎馬。但“東上北門(mén)止”，又似可騎馬。宣德三年，楊榮等“游萬(wàn)歲山……即入東上北門(mén)，乘馬，及乾寧門(mén)，下馬”。

乾寧門(mén)不見(jiàn)記載，楊榮所游即俗稱萬(wàn)歲山的西苑瓊?cè)A島，此“乾寧門(mén)”必即上述瓊?cè)A島南小城的東門(mén)乾明門(mén)。

楊榮至此，必經(jīng)內(nèi)城東北角一帶的東下馬門(mén)處。此時(shí)或尚無(wú)下馬門(mén)之設(shè)，但東上北門(mén)以北的便道的確可騎馬。崇禎十六年（1643），閣臣蔣德璟等赴景山：

出會(huì)極門(mén)，過(guò)文華殿、端本宮，過(guò)東華門(mén)，出東上門(mén)。上預(yù)傳錦衣備馬以俟，入東上北門(mén)，賜騎馬。繞禁城外，而夾道皆槐樹(shù)，十步一株。行可千余武，折而西，過(guò)禁城，則萬(wàn)歲山在望矣。復(fù)折而北，下馬，入山左里門(mén)。

出山左里門(mén)，復(fù)騎馬，至東上門(mén)北門(mén)內(nèi)，下馬，步行入閣。

“東上門(mén)北門(mén)”或?yàn)椤皷|上北門(mén)”之訛，或東上南、北兩門(mén)本屬東上門(mén)“系統(tǒng)”，故有此稱。蔣德璟記事極其細(xì)致，而來(lái)回東上北門(mén)至山左里門(mén)之間未記下馬，則明末之東下馬門(mén)，或僅需過(guò)門(mén)下馬，甚至對(duì)權(quán)貴重臣無(wú)實(shí)際妨礙。

西下馬門(mén)的功能應(yīng)與東下馬門(mén)一致，但劉若愚言“自東、西下馬門(mén)起……東上北門(mén)止”，并未言“西上北門(mén)止”。明代記載中，也未見(jiàn)在西上北門(mén)以北便道騎馬者。此西部南北便道，屬西華門(mén)與西安門(mén)之間通道，或重于東部便道，與乾明門(mén)至西安門(mén)相當(dāng)。上引楊榮至乾明門(mén)下馬，似乾明門(mén)以西的小城不能騎馬，但宣德八年（1433）楊士奇等十余人游西苑，“自西安門(mén)入，聽(tīng)乘輿馬，及太液池而步”，??則西上北門(mén)以北的便道與此規(guī)格相同，當(dāng)可騎馬。

上引“東上南門(mén)起，至南內(nèi)、西上南門(mén)及寶鈔司止”句，似指可騎馬繞內(nèi)城南半圈。若如此，當(dāng)按順時(shí)針順序，先述寶鈔司，后述終點(diǎn)西上南門(mén)。且內(nèi)城以南的甕城規(guī)格隆重，午門(mén)、端門(mén)一帶必不可騎馬穿行。故此句不通。劉若愚此句另有版本作“東上南門(mén)起，至南內(nèi)、西上南門(mén)止，至寶鈔司”，?此句亦不通，然“至”字或有所自。頗疑兩種版本皆存抄刻訛誤，本意當(dāng)為“東上南門(mén)起，至南內(nèi);西上南門(mén)起，至寶鈔司止”，即兩條南北便道的南段都可以騎馬。

嘉靖前期，夏言有詩(shī)“迎和門(mén)外據(jù)雕鞍”。

崇禎十五年（1642），蔣德璟入對(duì)西苑，自內(nèi)城入苑、苑內(nèi)，歸至內(nèi)城，皆曾騎馬：

出西上門(mén)、西中門(mén)、西苑門(mén)，上馬，錦衣校尉執(zhí)鞭。

登紫光閣……沿西海行，待馬，過(guò)萬(wàn)壽宮，而錦衣控馬至矣……下馬徘徊久之。

時(shí)日已西……乘馬出西苑門(mén)、西中、西上，至西華門(mén)下馬。

蔣德璟從萬(wàn)壽宮往南一直騎馬，與夏言詩(shī)對(duì)照可知，欞星門(mén)西與甬道垂直的南北便道亦可騎馬。但是，東、西華門(mén)正對(duì)的甬道，規(guī)格不同。蔣德璟赴景山，在東上北門(mén)外上、下馬，東華門(mén)外輿馬之禁甚嚴(yán)。此番錦衣衛(wèi)沒(méi)有在西上南北、門(mén)一帶備馬，而是在西苑門(mén)外等候，則西華門(mén)至西苑門(mén)的甬道不可騎馬，同東部。但蔣德璟歸時(shí)，又從西苑門(mén)一直騎馬至西華門(mén)，或因外出時(shí)遵制，歸時(shí)則已晚，又或因西苑門(mén)以東已非守衛(wèi)區(qū)域，故不甚嚴(yán)格。結(jié)合劉若愚所載，可知東、西華門(mén)外的兩處甬道，按規(guī)定本是不能騎馬的。

總之，外城之中，與諸甬道垂直的大型便道，乃至西安門(mén)、北安門(mén)內(nèi)，皆可騎馬，規(guī)格一致。唯獨(dú)東華門(mén)外至東安門(mén)、西華門(mén)外至西苑門(mén)的長(zhǎng)方形甬道，不可騎馬。萬(wàn)歷三十五年（1607），皇親陳承恩“以空輿出東上門(mén)，為伍長(zhǎng)所緝……并提門(mén)金吾、羽林西上門(mén)諸指揮、伍長(zhǎng)罰謫有差”，

東西甬道的“馬禁”“輿禁”似同午門(mén)外的甕城，和北上東、西門(mén)之間的小甕城。換言之，四個(gè)內(nèi)城門(mén)外的區(qū)域，無(wú)論是甬道還是甕城，禁行規(guī)格皆遵甕城之制。

在南京，洪武十年設(shè)守門(mén)內(nèi)官，東、西、北每個(gè)方向有四門(mén)，如西安門(mén)、西上門(mén)、西上南門(mén)、西上北門(mén)。

洪武十八年設(shè)門(mén)吏，每門(mén)四名，東、西、北每個(gè)方向有三門(mén)，如西安門(mén)、西中門(mén)、西上門(mén)。

守門(mén)內(nèi)官與門(mén)吏，設(shè)置地點(diǎn)、職能不同。

門(mén)吏本設(shè)在橫跨甬道諸門(mén)，至洪武二十六年設(shè)置依然。

正德《大明會(huì)典》所載門(mén)吏設(shè)置、數(shù)額，較洪武時(shí)期有所調(diào)整，共十六門(mén)，增加了長(zhǎng)安左、右和東上南、北四個(gè)側(cè)門(mén)。

《明憲宗實(shí)錄》載，成化二十二年（1488）“鑄午門(mén)、端門(mén)、承天門(mén)、長(zhǎng)安右、東上南、北、東中、東、西安、北中、北安并內(nèi)府北安門(mén)照出入大小銅故關(guān)防印子三十七顆，以舊木石印子缺壞也”，?此較正德《大明會(huì)典》少五門(mén)，似刪并諸上門(mén)等次要者。但萬(wàn)歷《大明會(huì)典》詳載成化二十二年定制，“令各鑄關(guān)防，凡錢(qián)糧文書(shū)進(jìn)出用使”，各門(mén)門(mén)吏、關(guān)防數(shù)量不一，仍共十六門(mén)，??則《實(shí)錄》系省文，所有跨甬道諸門(mén)此后依然皆設(shè)門(mén)吏，關(guān)防由木石改銅，盤(pán)查錢(qián)糧文書(shū)進(jìn)出。

守門(mén)內(nèi)官本設(shè)在甕城正側(cè)各門(mén)，歷代有增無(wú)減。明代中期，重申舊制職責(zé)為“提督衛(wèi)士，關(guān)防出入”，即內(nèi)官率軍人把守。天順元年（1457），諸臣自述奪門(mén)功，“奪東中門(mén)、東上南門(mén)，直抵南宮”，“各藏兵器，奪取東上門(mén)，直抵宮門(mén)”。天順六年（1463），有人發(fā)瘋，“突入御用監(jiān)……復(fù)走入西上門(mén)，門(mén)者獲之”。

可知，軍人把守并非具文。崇禎十六年，閣臣蔣德璟等赴景山觀射：“其跟從人役，每員計(jì)一人，隨入東門(mén)里，不得過(guò)山左門(mén)。各給司禮監(jiān)木牌一面，預(yù)派內(nèi)臣四員，在東上左門(mén)北察點(diǎn)?！?/p>

隨行者可以從“東門(mén)”即東安門(mén)進(jìn)至山左門(mén)即“山左里門(mén)”之外，需西過(guò)東中門(mén)，至東上北門(mén)轉(zhuǎn)北，而路上接受盤(pán)查的地點(diǎn)“東上左門(mén)”，正是例設(shè)守門(mén)內(nèi)官的東上北門(mén)。

諸門(mén)設(shè)門(mén)吏、內(nèi)官及軍人，規(guī)格高于內(nèi)外城之間其他地區(qū)諸門(mén)，如上述黃瓦東西門(mén)、山左右里門(mén)、東西下馬門(mén)，甚至是構(gòu)成小城的乾明門(mén)、欞星門(mén)等?？琊蓝O(shè)的上門(mén)、中門(mén)、外城門(mén)，當(dāng)與規(guī)格更高的四個(gè)內(nèi)城門(mén)構(gòu)成“皇城四門(mén)”系統(tǒng)，門(mén)禁獨(dú)嚴(yán)，而東上南、北門(mén)，乃臨甬道而設(shè)的側(cè)門(mén)，卻兼設(shè)內(nèi)官與門(mén)吏，規(guī)格直逼東安門(mén)、東上門(mén)，高于東中門(mén)、東安里門(mén)及其他側(cè)門(mén)，可知東華門(mén)外人員往來(lái)頻密，尤重甬道內(nèi)外之防。如上文，南京西華門(mén)外甬道的側(cè)門(mén)專(zhuān)為甕城而設(shè)，其背后臨衙署，而非背開(kāi)街道。而據(jù)上引楊榮出北上東門(mén)騎馬，可知明初建北京，即在側(cè)門(mén)背后開(kāi)南北便道。此較南京，稍輕甕城之防，而重甬道內(nèi)外之交通便利。然而，諸門(mén)設(shè)守門(mén)內(nèi)官、門(mén)吏，在東部整條甬道和西華門(mén)外、玄武門(mén)外、北安門(mén)內(nèi)、西安門(mén)內(nèi)等封閉區(qū)域，仍圍成人員、馬匹、車(chē)輛無(wú)法自由通行的空間，雖由衙署圍墻取代了特設(shè)的甕城墻，封閉效果則近似南部午門(mén)至承天門(mén)的甕城。

四、結(jié)論

明代北京皇宮城池的內(nèi)外兩重城池，并非出自規(guī)劃，而是明初兩次承舊創(chuàng)新建設(shè)的偶然結(jié)果。中國(guó)古代的皇宮城池，本無(wú)內(nèi)外雙重城墻的規(guī)制。金中都的皇宮城池，繼承唐宋的北宮南衙之制。

元上都的皇宮，的確建內(nèi)外兩重城池——內(nèi)宮外衙，但外城分布著諸多官署、寺院和作坊，面積占全上都城的一小半，顯得上都城倒算是外城的附屬部分，

則此外城更似后周、北宋的州城，不能視為典型的皇宮城池。在元大都，外城稱為蕭墻、外周垣、闌馬墻，只為環(huán)衛(wèi)東西兩個(gè)宮殿群而建，性質(zhì)實(shí)似六朝建康臺(tái)城的城墻：結(jié)構(gòu)有相鄰多層，功能仍只算一重。但是，元朝雖然沒(méi)有刻意建設(shè)兩重城池，卻不得不圈入大片苑囿，無(wú)形中造就了比內(nèi)城大得多的外城，則與上都、建康迥異。明初定都南京，必承南唐、南宋以來(lái)的“舊內(nèi)”規(guī)制，建單重皇城，為強(qiáng)化防御而在四面增建巨大的甕城。攻克元大都后，則又仿元代體制增建外城，原有甕城的外端城門(mén)正是現(xiàn)成的外城起始點(diǎn)。永樂(lè)年間，這個(gè)內(nèi)城加甕城為主、外城為輔的格局，被照搬到北京。北京皇宮城池的建設(shè)，不再體現(xiàn)南京內(nèi)外城的主次先后，外城因包含西苑、萬(wàn)歲山而尤其龐大，遂呈現(xiàn)為內(nèi)外兩重城池的樣貌。

明代北京皇宮城池，貌似內(nèi)外兩重，實(shí)具南京甕城遺制。南京聯(lián)通內(nèi)外城的甕城，側(cè)門(mén)規(guī)格高而居中，圍墻嚴(yán)整封閉，建設(shè)早于外城。故明初南京的皇宮城池，可稱前所未有的內(nèi)城加四面甕城之格局。北京的東西上南、北門(mén)緊臨甬道而設(shè)，欞星門(mén)西有類(lèi)似東西上南、北門(mén)外的南北便道，北中門(mén)與北安門(mén)分據(jù)街道兩端，北上東、西門(mén)相當(dāng)于臨十字路口而設(shè)，在內(nèi)外城門(mén)之間的四個(gè)地帶圍成多處規(guī)整的封閉空間，它們已非南京那樣的甕城，但亦非開(kāi)放街道;其宮廷的防衛(wèi)，不是按內(nèi)外，而是按四方劃定防區(qū)，內(nèi)外城門(mén)同為各區(qū)樞紐;諸封閉空間與防區(qū)、防線高度吻合，禁行規(guī)格直逼南部甕城，門(mén)禁森嚴(yán)，比內(nèi)外城之間其他地帶更具“內(nèi)”的色彩。凡此，皆非內(nèi)外兩重城池的規(guī)劃布局可以解釋?zhuān)悄暇┊Y城結(jié)構(gòu)的孑遺。

內(nèi)城配四大甕城的整體圖景，即不分內(nèi)外的“皇城”，可能是明代前期對(duì)皇宮城池的主流認(rèn)識(shí)觀念。在南京的設(shè)計(jì)者心目中，皇宮城池是一個(gè)內(nèi)城向外伸出甕城的整體，甕城與內(nèi)城門(mén)密不可分，甕城的城墻與外城門(mén)仍是內(nèi)城的一部分。照此，外城門(mén)首先不是外城墻上的大門(mén)，而是以內(nèi)城門(mén)為起點(diǎn)的甕城頂端的城門(mén)，外城只是增建的、附屬的、劃進(jìn)大片官署的“皇墻”。對(duì)北京的一般人而言，面對(duì)皇宮城池，首先看到的是外城門(mén)，進(jìn)門(mén)即算進(jìn)入“皇城”，但他進(jìn)入的是甕城或封閉空間，面臨重門(mén)疊嶂和兩側(cè)墻垣，無(wú)暇感受到內(nèi)外兩重城池。即使內(nèi)城巍峨遠(yuǎn)超外城，也不再像元代那樣醒目，不易被視為外城的對(duì)立物。這種內(nèi)外一體的感受，支撐著以外城為界的整體“皇城”觀念，貫穿明代始終。

按當(dāng)代觀念，元明清三代的皇宮城池皆分內(nèi)外兩重。但明代前期，內(nèi)城加甕城、內(nèi)外一體的整體觀念才是主流。此后，因?yàn)楫Y城的淡化，隨著外城門(mén)禁松弛、向民間開(kāi)放，內(nèi)外兩重的觀念才慢慢演進(jìn)，直到清代定型。皇城的諸多重要演變，如明代中后期內(nèi)城的名稱更替，明清內(nèi)外城門(mén)的俗稱流變，乃至南京外城門(mén)長(zhǎng)存俗稱的現(xiàn)象，皆與明代皇宮城池原初的甕城結(jié)構(gòu)及相關(guān)觀念息息相關(guān)。

On the Structure of Weng Cheng in Beijing Imperial City in Ming Dynasty

LI Xinfeng

Abstract：

Since the Yuan， Ming and Qing dynasties， the imperial palaces have become more and more internal and external structure. However， in the Ming Dynasty， the Imperial City of Beijing was regarded as a whole rather than internal and external structure. After analyzing the construction history， layout structure， and defensive access control of the two imperial cities in the Ming Dynasty， it was found that the Imperial City of Beijing in the Ming Dynasty was not designed and built according to the dual internal and external concepts， but could be regarded as the overall structure of an inner city and a four “weng cheng”. An inner city was built in the Imperial City of Nanjing in the Hongwu period according to the southern tradition， and an outer city was built to strengthen the defense， which imitated the Imperial City of the Yuan Dynasty. The Imperial City of Beijing during the Yongle Period， based on the double structure of the Yuan Dynasty， imitated and retained the Nanjing model. The enclosing， defense， and access control of the “weng cheng” zone between the inner and outer cities had been strengthened. The difference between the inner city and the outer city had weakened accordingly. Therefore， although the Imperial City of Beijing in the Ming Dynasty was more clearly divided into the inner city and the outer city than in the past， in the minds of the Ming people， it was first and foremost an “Imperial City” integrated with the outer city.

Key words：? ?Ming Dynasty， Imperial City of Beijing， weng cheng， Imperial City of Nanijing

（責(zé)任編輯：洪慶明）

作者簡(jiǎn)介： 李新峰，北京大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師（北京 100871）。