王 鐵

?

符碼理論對我國城鄉(xiāng)高考公平的啟示

王 鐵

【摘 要】符碼理論是伯恩斯坦的主要思想精華，其教育符碼理論為研究高考公平提供了一個獨特視角?；诖耍疚囊再F州省為例，從微觀角度對我國高考不公平現(xiàn)狀進行了簡要分析，在對伯恩斯坦符碼理論思想簡要概括及對相關(guān)高考數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，發(fā)掘高考不公平的原因，從中得出重要啟示。

【關(guān)鍵詞】符碼理論 伯恩斯坦 城鄉(xiāng)高考 高考公平

一、伯恩斯坦符碼理論主要思想

（一）關(guān)于符碼及符碼理論的簡要介紹

英國教育學(xué)家及社會學(xué)者伯恩斯坦于20世70年代于《階級、符碼與控制》一書中提出符碼理論，他以社會階層為出發(fā)點，用教育符碼作為標(biāo)識，從而為研究教育不平等問題提供了較為獨特的視角。

（二）語言符碼類型

語言符碼類型主要包括：限制型符碼 （Restricted Code）和精致型符碼 （Elaborated Code） ，兩者都是公共語言和形式語言的基礎(chǔ)上進一步發(fā)展而來的。伯恩斯坦（Basil Bemstein）研究表示，學(xué)生的學(xué)業(yè)成績差異可用語言符碼來進行解釋，不同學(xué)生由于其家庭所處的社會階層不同，其家庭語言符碼也各不同，中產(chǎn)階層大部分使用精致型語言符碼，而限制型符碼主要使用者為勞工階層。他認(rèn)為，西方學(xué)校教育是社會階級再制的場所，學(xué)校大量使用精致型符碼，從而造成了勞工階層的孩子在學(xué)校教育中處于不利地位。伯恩斯坦運用符碼分析學(xué)校與社會的各類現(xiàn)象背后所隱含的語言符碼與權(quán)力分配間的關(guān)系，因此，他研究的重點在于學(xué)校如何成為社會階層權(quán)力再制的場域，以及學(xué)生的語言符碼與其家庭所處階層及社會權(quán)力這三者之間究竟存在何種微妙的聯(lián)系。學(xué)校教育被視為是階層流動的重要條件，伯恩斯坦通過對西方學(xué)校的實證研究發(fā)現(xiàn)，由于學(xué)生家庭所處的社會階層不同，其運用的語言符碼也各有千秋，因此，學(xué)習(xí)的起點也各有不同。一般說來，來自勞工家庭的學(xué)生，較難通過學(xué)校教育從而改變其自身學(xué)業(yè)成績不甚理想的局面，相反，因為其受教育年限的增加從而擴大了與來自中產(chǎn)階層學(xué)生之間的成績距離。在現(xiàn)實學(xué)校教育中，主要傳遞了以精致型符碼為主的教育知識等文化，中產(chǎn)階級學(xué)生學(xué)習(xí)精致型符碼，比勞工階級學(xué)生更能理解與接受相關(guān)的課程，因此更容易在學(xué)校教育中取得成功。

二、我國城鄉(xiāng)高考公平的發(fā)展現(xiàn)狀

圖1 高考總分差異對比圖（2010-2014年）

以貴州省為例，貴州地處西部山區(qū)，由于開發(fā)較晚、社會經(jīng)濟較為落后等因素，使得本地區(qū)的教育相對薄弱，教育質(zhì)量和教育水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于沿海的發(fā)達(dá)省份。同樣，由于自然及歷史等原因，貴州省內(nèi)部地域之間、城鄉(xiāng)之間的教育水平也很不相同。為深入研究城鄉(xiāng)考生間的分?jǐn)?shù)差距及高考成績差異與區(qū)域間教育水平的關(guān)系，本文選用貴州省2010～2014年高考成績的相關(guān)統(tǒng)計指標(biāo)進行有關(guān)分析，并通過進一步計算得出各科成績的總體平均數(shù)，從而能夠更好地反映不同身份群體考生高考成績分布的差異性。

從上圖中可以看出，由于考題難度的差異，近五年文理考生的高考總成績平均分雖略有起伏，但城鄉(xiāng)群體考生總成績平均分最高的年份也未超過450分，總體成績偏低。而在文理科考生中，城鎮(zhèn)考生與農(nóng)村考生的成績差距比較固定，理工類城鄉(xiāng)考生的分?jǐn)?shù)差距遠(yuǎn)大于文科類城鄉(xiāng)考生的成績差距。

圖2 高考語文成績差異對比圖（2010-2014年）

在高考各科目中，語文屬于相對容易得分的科目。從圖2中可以發(fā)現(xiàn)，文理科城鄉(xiāng)考生的語文成績總體并不大，甚至還有個別年份農(nóng)村考生比城鎮(zhèn)考生成績更高的情況出現(xiàn)。說明高中教育資源配置有限的情況下，農(nóng)村考生與城鎮(zhèn)考生區(qū)分度相差并不太大。

圖3 高考數(shù)學(xué)成績差異對比圖（2010-2014年）

從圖3中可以看出，文理科考生的數(shù)學(xué)平均成績總體偏低，城鄉(xiāng)之間的差距依然存在。文科城鄉(xiāng)考生的數(shù)學(xué)成績相差并不大，理科城鎮(zhèn)考生的數(shù)學(xué)成績明顯高于理科農(nóng)村考生。表明在相對抽象的數(shù)學(xué)科目中，只要有機會農(nóng)村考生可以達(dá)到與城鎮(zhèn)考生同樣的水平，這說明農(nóng)村考生總體來說的智力水平和學(xué)習(xí)能力并不比城鎮(zhèn)考生差。

圖4 高考英語成績差異對比圖（2010-2014年）

文理科考生的外語平均成績總體偏低，而體現(xiàn)在城鄉(xiāng)考生之間的差異很大，對于農(nóng)村考生來說也是一門處于相對劣勢的考試科目，尤以理工類考生的差距更突出（見圖4）。說明了城鎮(zhèn)考生的外語水平明顯高于農(nóng)村考生，這是一科非常依賴學(xué)習(xí)環(huán)境和教學(xué)資源的、城鄉(xiāng)很不對稱的高考科目。

圖5 高考綜合成績差異對比圖（2010-2014年）

從圖5中可以看出，理工類考生的綜合成績的平均分?jǐn)?shù)明顯偏低。文科類城鎮(zhèn)考生的綜合成績略高于農(nóng)村考生的綜合成績，差距較小但并無明顯縮減。說明了農(nóng)村考生在這樣依賴于智力的考試科目中，具有與城鎮(zhèn)考生相同的學(xué)習(xí)能力。

因此，根據(jù)以上以貴州近五年高考成績?yōu)槔姆治霰砻鳎海?）農(nóng)村考生在智力水平和學(xué)習(xí)能力方面并無劣勢，高考成績的差距主要來自于教育資源和學(xué)習(xí)環(huán)境的差距。（2）農(nóng)村考生在外語科目上處于明顯的劣勢，這種不利地位甚至不能因為復(fù)讀而得到改變。（3）語文科目雖然有相對的城鄉(xiāng)差別，但由于語文科目本身考分比較集中，這種城鄉(xiāng)差距顯得較小。

三、符碼理論對城鄉(xiāng)高考公平的啟示

（一）不同身份群體的考生成績受家庭與學(xué)校因素的影響

通過基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析表明，農(nóng)村考生在智力水平和學(xué)習(xí)能力方面與城鎮(zhèn)考生相比并無差別，高考成績在不同身份類別間的差距主要來自于教育資源和學(xué)習(xí)環(huán)境的差距。農(nóng)村考生雖然可以通過復(fù)讀來縮小總成績的城鄉(xiāng)差距，但卻無法改變其在高考中的不利地位。說明家庭背景對不同學(xué)生的高考成績影響不一。

從學(xué)生的考試成績分析來看，農(nóng)村考生與城市考生差別最大的是英語成績，其次是語文成績。實際上，語文成績亦有可能與英語一樣差別很大，只不過是由于語文考分區(qū)別度不高的特點和高考閱卷的局限性，沒有從分?jǐn)?shù)中充分反映出來。這兩門課程與學(xué)生的家庭文化環(huán)境和家庭教育密切相關(guān)。語文和外語成績的獲得與積累，除課堂學(xué)習(xí)、課本閱讀之外，還需要接觸社會，掌握大量課外知識。而出生于城市家庭的學(xué)生由于在各種物質(zhì)、權(quán)力、信息資源的獲得上優(yōu)于農(nóng)民家庭的子女，因此表現(xiàn)出更大的優(yōu)勢。在高考成績與身份類別的映射上，城鎮(zhèn)考生分?jǐn)?shù)明顯高于農(nóng)村考生。

（二）轉(zhuǎn)變農(nóng)村學(xué)校的教學(xué)符碼，實施教育文化補償

伯恩斯坦認(rèn)為，目前的學(xué)校教育知識體現(xiàn)了清晰、詳細(xì)的精致型教育形態(tài)，其中中層階級和上層階級的學(xué)生較容易掌握精致型符碼，而勞工階層則不易掌握。從我國階級劃分的對應(yīng)關(guān)系來看，勞工階層的學(xué)生多集中于農(nóng)村。農(nóng)村學(xué)校的教學(xué)符碼在很大程度上使用的是限制型符碼，就城鎮(zhèn)學(xué)校而言，無論是在教育內(nèi)容還是教學(xué)語言及教材而言，所采用的均為精致型符碼。因此，對處于相對弱勢的農(nóng)村學(xué)校實施一定的教育文化補償是有必要的。教育文化補償包括物質(zhì)性教育資源補償和非物質(zhì)性教育資源補償，以及對農(nóng)村的學(xué)生進行學(xué)業(yè)和心理補償。

（三）調(diào)整高考的科目設(shè)置

通過前文分析可知，不同高考科目對城鄉(xiāng)考生具有明顯的偏向性，尤其在語文、英語兩科上城鄉(xiāng)考生成績差距顯著。本研究認(rèn)為，農(nóng)村考生在智力水平方面并無劣勢，但卻缺乏某些”文化資本”。因此，在英語、語文等語言性學(xué)科中，存在劣勢。考試科目設(shè)計上和科目比重上深入探討，在充分論證的基礎(chǔ)上做出調(diào)整，如研究對科目在身份選擇性以及篩選有效性方面的分析希望得到重視；此外，在命題機制上做出相應(yīng)調(diào)整，盡力革除科目的城鄉(xiāng)偏向性，逐步取消由中學(xué)選拔教師組成命題機構(gòu)的方式。高考改革在選擇考察什么內(nèi)容、考察何種能力以及如何考試中，一定要謹(jǐn)慎。高考改革務(wù)必要避免新的盲目性，只有這樣才能使我國高等教育成為推動社會公平和諧的重要陣地。

參考文獻：

［1］Bernstein， B. Class， codes and control vol.1 ［M］.London：Routledge& Kegan Paul，1974.

［2］張人杰.國外教育社會學(xué)基本文選［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1989.

［3］楊東平.中國教育公平的理想與現(xiàn)實［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［4］吳次南，陳衛(wèi)洪.高考中社會資本的作用力及其運行機制—高考與社會醬關(guān)系的實證分析［J］.教育學(xué)術(shù)月刊，2013（5）.

作者單位：（貴州大學(xué)公共管理學(xué)院）

基金項目：本文系2014年度貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金（基金編號：研人文2015053）的研究成果。