吳爭春 靳芳菲

摘要：批判歷史虛無主義必須要堅持唯物史觀的理論指導(dǎo)，加強理論辨析?？箲?zhàn)時期的歷史虛無主義錯誤觀點及言論主要圍繞否定中共抗戰(zhàn)中流砥柱作用論展開，其錯誤本質(zhì)是堅持了片面、虛無、靜止的歷史觀。馬克思主義歷史觀以整體思維和實踐觀點考察歷史，堅持客觀的、普遍聯(lián)系的、動態(tài)的大歷史觀。從大歷史觀這一研究視角切入，從歷史本體論、歷史認(rèn)識論、歷史方法論三個維度建構(gòu)批判路徑，以實踐本體論駁斥思維本體論、以總體原則論駁斥抽象認(rèn)識論、以動態(tài)過程論批判靜態(tài)歷史觀，從整體意義上駁斥虛無抗戰(zhàn)史觀，有著較強的理論價值和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：大歷史觀;歷史虛無主義;抗戰(zhàn)史;唯物史觀

中圖分類號：A8 ? ? 文獻標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號：1004-3160（2021）06-0045-11

習(xí)近平總書記在黨史學(xué)習(xí)教育動員大會上強調(diào)，要樹立正確的黨史觀，旗幟鮮明反對歷史虛無主義，加強思想引導(dǎo)和理論辨析[1]。歷史觀的重要問題主要體現(xiàn)在三個維度，即歷史是什么（歷史本體論）、如何認(rèn)識歷史（歷史認(rèn)識論）及怎樣認(rèn)識歷史（歷史方法論）。馬克思主義歷史觀的根本特征，在于以實踐為出發(fā)點來考察歷史主體和歷史客體的關(guān)系，反思?xì)v史的進程及其規(guī)律。從實踐角度出發(fā)認(rèn)識歷史是歷史研究者需要秉承的基本觀點，既要“從古至今”又要“從后思索”[2]3的觀點也為我們提供了一種大歷史觀的研究視角。就抗日戰(zhàn)爭而言，在這場偉大的民族解放戰(zhàn)爭中，中國共產(chǎn)黨作為中華民族的先鋒隊，用一系列重要理論回答了決定抗戰(zhàn)成敗的根本性和戰(zhàn)略性問題，開辟了廣大的敵后戰(zhàn)場，是堅持持久抗戰(zhàn)、奪取抗戰(zhàn)勝利的中流砥柱。否定中共抗戰(zhàn)中流砥柱論是歷史虛無主義的觀點之一。只有從馬克思主義大歷史觀的視角切入，以歷史本體論、歷史認(rèn)識論、歷史方法論三個維度鍛造“批判的武器”，結(jié)合虛無主義的相關(guān)錯誤言論和史料依據(jù)，從整體意義上駁斥虛無主義抗戰(zhàn)史觀，才能更好地學(xué)史明理、學(xué)史增信。

一、歷史本體論：以實踐本體論駁斥思維本體論

馬克思主義大歷史觀批判了以思辨為出發(fā)點的思維本體論，在考察整個現(xiàn)實生活和生產(chǎn)交往過程上確立了唯物主義歷史觀?！斑@種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)來考察現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，并把與該生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式，即各個不同階段上的市民社會，理解為整個歷史的基礎(chǔ);然后必須在國家生活的范圍內(nèi)描述市民社會的活動，同時從市民社會出發(fā)來闡明各種不同的理論產(chǎn)物和意識形態(tài)，如宗教、哲學(xué)、道德等等，并在這個基礎(chǔ)上追溯它們產(chǎn)生的過程?！盵3]171這種大歷史觀的前提和出發(fā)點在于必須要從現(xiàn)實的人及其物質(zhì)生產(chǎn)活動考察歷史，以物質(zhì)實踐為基礎(chǔ)解釋觀念和理論的形成。具體而現(xiàn)實的人作為歷史的主體，他們現(xiàn)實的實踐活動構(gòu)成了歷史的本體。以實踐本體論駁斥思維本體論，就要明晰歷史事件產(chǎn)生的歷史背景、社會的階級構(gòu)成、政治經(jīng)濟文化等因素的相互作用、社會的主要矛盾以及人們的主要訴求，駁斥思維本體論中由主觀思維、片面言論等觀念出發(fā)考察歷史的錯誤觀點。

（一）以歷史發(fā)展的物質(zhì)性和客觀性批判主觀本體論

馬克思主義大歷史觀以實踐為本體來考察歷史，具體的人在具體的社會關(guān)系之中生存，同時在實踐中不斷地創(chuàng)造和變革社會關(guān)系。物質(zhì)生活生產(chǎn)方式制約著人們的社會生活和精神生活，同時在人們的實踐中孕育著突破這種舊生活狀況的張力。從歷史本體論角度出發(fā)考察抗戰(zhàn)史，必須明晰當(dāng)時社會的主要矛盾、階級構(gòu)成和廣大人民群眾的訴求。從社會矛盾來看，抗日戰(zhàn)爭時期民族矛盾是社會的主要矛盾，團結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)全民族各階級抗戰(zhàn)是當(dāng)時最為關(guān)鍵和最重要的任務(wù)。從階級屬性來看，蔣介石為首的國民黨代表了大資產(chǎn)階級的利益，雖然在抗戰(zhàn)中也起了一定的作用，但其行為的目的是為了維護資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，而非實現(xiàn)大多數(shù)人民群眾的利益訴求。尤其是其妥協(xié)退讓的不抵抗政策，縱容了日本全面侵略中國，成為延緩中國抗日戰(zhàn)爭勝利的重要原因。與之相反，中國共產(chǎn)黨一以貫之地代表著人民群眾的利益。從人民群眾的訴求來看，廣大人民群眾是在戰(zhàn)爭中受壓迫最深的群體。例如，1931年抗戰(zhàn)之初農(nóng)業(yè)形勢就已經(jīng)十分嚴(yán)峻了，一項關(guān)于14個省包括大約2.8億人口和全國主要農(nóng)業(yè)區(qū)的糧食問題研究報告指出，就需求而言，供應(yīng)短缺已達5%[4]。人民群眾需要共同抵抗外辱、實現(xiàn)和平的環(huán)境以發(fā)展生產(chǎn)，這是現(xiàn)實的歷史客觀性決定的。

虛無抗戰(zhàn)史觀下的歷史虛無主義觀點忽視了歷史發(fā)展的物質(zhì)性和客觀性，片面拔高國民黨在抗戰(zhàn)中的作用、片面美化蔣介石的作用，以吹噓和引用不實資料的方式夸大國民黨抗戰(zhàn)的戰(zhàn)績、夸大美蘇的作用。相關(guān)言論標(biāo)榜“去意識形態(tài)化”“價值中立”等，宣揚“國民黨才是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱”。例如：美化蔣介石國民政府的反革命“剿共”行動，甚至認(rèn)為這些行動是國民黨為抗日戰(zhàn)爭作準(zhǔn)備，而其與日本的和談則被認(rèn)為是為了拖延日本的進攻;通過引證蔣介石日記的內(nèi)容為“九一八”事變后蔣的不抵抗政策開脫，還聲稱蔣介石的日記可以改寫近代中國的歷史[5]30-33。一些出版物將蔣介石作為封面人物刊登，夸大蔣介石的作用并稱其為抗戰(zhàn)勝利70周年的主要紀(jì)念人物。還有一些人在網(wǎng)上大肆宣揚“要公正評價國民黨抗戰(zhàn)史”，指出“抗戰(zhàn)時國民黨死亡的將級軍官數(shù)目超200人”，大肆吹噓1938年“萬家?guī)X大捷”、1944年“桂林保衛(wèi)戰(zhàn)”的戰(zhàn)績。這些言論的出發(fā)點脫離了歷史的客觀性，忽視了作為社會主體的人民群眾的生存狀況，無法從客觀現(xiàn)實的角度認(rèn)識社會的主要矛盾，回避了社會實踐主體與客觀社會現(xiàn)實的互動關(guān)系，陷入了主觀本體論的思維桎梏。從歷史發(fā)展的物質(zhì)性來看，戰(zhàn)爭是具體的物質(zhì)力量的較量，日本帝國主義為攫取資源而發(fā)動侵華戰(zhàn)爭，這就注定了抗戰(zhàn)的民族解放性質(zhì)及抗戰(zhàn)的主體是全體中華兒女。馬克思指出：“物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀;但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量?！盵3]9群眾的力量與科學(xué)理論的結(jié)合才是抗戰(zhàn)取得勝利的法寶，任何脫離群眾的歷史書寫都因無法觸及戰(zhàn)爭的本質(zhì)而趨于主觀。從歷史發(fā)展的客觀性來看，歷史虛無主義試圖消解黨領(lǐng)導(dǎo)下的民族解放運動，通過引證蔣介石日記及一些碎片化的史料主觀地夸大國民黨和美蘇援助的作用，可這些內(nèi)容卻無法作為判定戰(zhàn)爭的發(fā)展及走向的依據(jù)。認(rèn)識抗戰(zhàn)史必然要以人民群眾的具體實踐為基本出發(fā)點，因為歷史是由一定社會關(guān)系制約下的人所創(chuàng)造的，歷史的發(fā)展具有客觀性，脫離了人的具體實踐的歷史是主觀、片面的歷史。

（二）以正視現(xiàn)實的人及其實踐批判抽象人格論

中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的人民群眾的英勇抗戰(zhàn)事跡是我們?nèi)褡宓木裥叛龊蛯氋F財富，歷史虛無主義卻不斷地制造輿論，攻擊、詆毀黨領(lǐng)導(dǎo)下革命武裝中的抗日英雄。以攻擊和詆毀狼牙山五壯士為例，一些歷史虛無主義者打著“考證歷史細(xì)節(jié)”和“追求真實”的旗號，指出狼牙山五壯士是“順著懸崖峭壁溜了下去”而非跳崖壯烈犧牲，還攻擊他們亂拿亂拔老百姓種的蘿卜[6]。除了攻擊狼牙山五壯士之外，歷史虛無主義言論還否定王二小這一人物存在的真實性，并攻擊趙一曼、楊靖宇等抗日英雄事跡。

歷史虛無主義虛無抗戰(zhàn)英雄事跡的目的是為了“以小見大”，用具體的歷史事件和歷史人物大做文章，意欲達到否定中國共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)中流砥柱作用的目的。歷史虛無主義從本體論層面就包含著中西價值體系、意識形態(tài)沖突的元問題，在分析具體人物時所堅持的是一種抽象的人格論，而這種抽象的人格論正是西方推行“普世價值”的邏輯起點。它將具體英雄事跡從整體的歷史事實中作抽象化分析，從抽象的人性出發(fā)忽視他們的現(xiàn)實活動的動力來源，以“相對主義”消解他們行動的意義和價值，將“現(xiàn)實的人”視作“原子個人”，視為超階級的人，不受任何價值和觀念左右。從大歷史觀的角度出發(fā)對其展開批判，必須要強調(diào)歷史是由現(xiàn)實的處于一定生產(chǎn)關(guān)系中的個人的實踐活動創(chuàng)造的，而他們的實踐活動反映了其階級屬性及所代表的立場和信念?？谷沼⑿凼菑V大無產(chǎn)階級為實現(xiàn)民族解放而英勇奮戰(zhàn)的縮影，消解英雄事跡的真正意圖并非要為“歷史”“翻案”，而是為了否定無產(chǎn)階級及其先鋒隊中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的整個民族解放運動。如果就歷史虛無主義質(zhì)疑的錯誤觀點去“就事論事”回應(yīng)，則恰恰容易掉入抽象的解釋論，只有從正視現(xiàn)實的人及他們的實踐來批判抽象的人性論和價值觀，才能真正還原真實歷史，為抗日英雄正名。

（三）以群眾史觀批判英雄史觀

虛無抗戰(zhàn)史觀否定黨在抗戰(zhàn)時期的中流砥柱作用，從攻擊和抹黑黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人入手，詆毀毛澤東、周恩來等革命領(lǐng)袖，抹黑黨的領(lǐng)導(dǎo)人“躲在敵后不抗日”“在延安生活奢靡、歌舞升平、忙著談情說愛、風(fēng)花雪月”。其中，以攻擊抗戰(zhàn)的核心領(lǐng)袖毛澤東最甚。一方面，歷史虛無主義言論通過編造、夸大毛澤東的生平事跡和婚姻經(jīng)歷，從所謂幼年經(jīng)歷對毛澤東內(nèi)心進行剖析，極力貶損和否定毛澤東的人格和品格 。另一方面，全盤質(zhì)疑、詆毀毛澤東的理論來源和理論內(nèi)容，否定毛澤東抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。例如，造謠毛澤東的《論持久戰(zhàn)》涉嫌抄襲蔣百里的《國防論》及陳誠的《持久抗戰(zhàn)論》，造謠《毛澤東選集》前4卷的160多篇文章只有12篇是由毛澤東執(zhí)筆起草的[5]30-33，等等。這些謠言一度在互聯(lián)網(wǎng)傳播，影響惡劣。

以否定中國共產(chǎn)黨的革命領(lǐng)袖來否定黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗戰(zhàn)歷史，這一路徑的本體論便凸顯了唯物史觀和唯心史觀的最根本的區(qū)別。唯物史觀堅持人民群眾才是歷史的創(chuàng)造者、是歷史的主體，雖然也肯定領(lǐng)袖等杰出人物的歷史實踐和突出貢獻，但這是建立在承認(rèn)對歷史貢獻第一位的是廣大人民群眾這個前提下的。毛澤東思想是中國革命時期馬克思主義中國化的理論成果，源自于廣大人民群眾的客觀實踐，它不僅僅是毛澤東個人的思想，同時也是黨內(nèi)集體智慧與實踐不斷結(jié)合的結(jié)晶。通過抹黑黨的革命領(lǐng)袖來否定和消解革命時期的理論成果，從歷史本體論層面而言仍然無法掙脫唯心史觀的桎梏。因為歷史不是帝王將相、才子佳人的歷史，而是人民群眾的歷史，通過否定毛澤東來否定中國共產(chǎn)黨，恰恰是顛倒了觀念、理論和客觀實踐之間的關(guān)系。我們必須從整體史觀的視角去科學(xué)地評價毛澤東及其思想。汪亭友指出：“領(lǐng)袖、杰出人物不同于普通群眾的地方，在于他們在歷史進程中能起到普通群眾不能起到的特殊作用，尤其在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭和重大事變的關(guān)鍵時刻，能發(fā)揮普通人不能起到的主要的甚至決定的作用?！盵7]毛澤東致力于馬克思主義中國化的事業(yè)，始終堅持將理論與中國的具體實際相結(jié)合，切實地在歷史進程中起到了至關(guān)重要的作用，多次挽救黨于生死存亡之際，這體現(xiàn)出科學(xué)的理論對實踐的能動作用。

二、歷史認(rèn)識論：以總體原則論駁斥抽象認(rèn)識論

歷史觀是歷史研究的重要前提，歷史認(rèn)識論則是歷史觀的重要內(nèi)容。蔣大椿指出：“歷史學(xué)的發(fā)展取決于歷史學(xué)家對歷史存在的看法以及用什么方式來研究歷史。歷史觀是歷史學(xué)家知識結(jié)構(gòu)的核心，它支配了歷史學(xué)家對歷史存在的基本看法以及決定采取什么認(rèn)識方式來研究歷史?！盵8]馬克思主義大歷史觀從總體上闡發(fā)了歷史是如何發(fā)展的，也分析了人們認(rèn)識歷史的具體認(rèn)知活動。馬克思指出：“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙，只有在高等動物本身已經(jīng)被認(rèn)識后，才能理解低等動物身上表露的低等動物的征兆。人類歷史和古生物學(xué)存在著相同的情形，因此只有分析資本主義社會的生產(chǎn)關(guān)系和結(jié)構(gòu)才能透視已經(jīng)覆滅的社會的生產(chǎn)關(guān)系和結(jié)構(gòu)?！盵9]這意味著在歷史研究中歷史主體對歷史客體需要進行總體上的把握，既要“從古至今”，也要“從后思索”，既要注重對具體實踐的把握，又要堅持人民的立場與方法。從批判虛無抗戰(zhàn)史觀的角度來說，就要從總體把握抗戰(zhàn)歷史，堅持唯物主義的歷史認(rèn)識論，警惕歷史學(xué)研究中“范式轉(zhuǎn)換”帶來的虛無主義傾向及“西方中心主義”與所謂的“價值中立”。

（一）把握抗戰(zhàn)的總體時間跨度，批判抽象認(rèn)識論

“歷史是人們認(rèn)識活動的客體，并同樣轉(zhuǎn)化為認(rèn)識的內(nèi)容而被觀念地加以把握。”[3]7如何認(rèn)識歷史，有一個歷史認(rèn)識論的關(guān)鍵前提。馬克思主義歷史觀以實踐為重要尺度探討歷史認(rèn)識論，認(rèn)為歷史認(rèn)識是人們由現(xiàn)實的實踐出發(fā)所激發(fā)的一種認(rèn)識實踐。由于歷史已經(jīng)過去，當(dāng)下歷史認(rèn)識的主體不能直接面對歷史客體，因此認(rèn)識歷史只能從“發(fā)展過程的完成的結(jié)果開始”[10]。歷史虛無主義在認(rèn)識歷史時，卻秉持一種抽象的認(rèn)識論，以消解和解構(gòu)的方式肆意地割裂、篡改歷史，致使其無法清晰認(rèn)識歷史的本質(zhì)而浮于現(xiàn)象，無法把握歷史的整體性而抽象化部分歷史，無法分清歷史的主流和支流，無法全面、完整地解讀歷史而使歷史不斷地趨于碎片化。

2015年的一篇網(wǎng)絡(luò)文章指出，抗戰(zhàn)宣傳教育忽視了抗戰(zhàn)中國民黨的正面戰(zhàn)場，而只對敵后戰(zhàn)場的八路軍、新四軍等進行宣傳。在文章作者看來，全面抗戰(zhàn)必須“全面敘述”。那么，如何認(rèn)識國共合作的基礎(chǔ)與中國共產(chǎn)黨的中流砥柱作用以及它們之間的關(guān)系？首先，作為一場反抗日本侵略的民族戰(zhàn)爭，全民族、各階級和各個團體在以國共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)下共同參與了抗戰(zhàn)。早在2005年，胡錦濤在紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利60周年大會上的講話中，就充分肯定了抗戰(zhàn)中國民黨發(fā)揮的作用及地位。國民黨領(lǐng)導(dǎo)的正面戰(zhàn)場和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場共同戰(zhàn)斗、相互配合，否則不可能取得最終的勝利。其次，從抗戰(zhàn)的整個時間跨度來看，在不同時期正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場發(fā)揮的作用各不相同。歷史虛無主義以抽象的認(rèn)識論放大國民黨正面戰(zhàn)場的戰(zhàn)績，歪曲敵后戰(zhàn)場，這種觀點未從整體上考察歷史事實，忽視了國民黨抗戰(zhàn)初期的不抵抗政策，以及1942年整個太平洋戰(zhàn)爭形勢向著有利于中國的方向變化時蔣介石抗戰(zhàn)態(tài)度的變化。中國共產(chǎn)黨之所以成為抗戰(zhàn)的中流砥柱，恰恰是在抗戰(zhàn)的整個時期都擔(dān)負(fù)起了自己的責(zé)任：在九一八事變后，敦促蔣介石轉(zhuǎn)變態(tài)度堅決抗日;在抗戰(zhàn)中期，從戰(zhàn)斗上及策略上配合國民黨正面戰(zhàn)場作戰(zhàn);在抗戰(zhàn)的相持階段，于敵后打擊消滅日軍、收復(fù)失地;同時不斷地堅決抵制國民黨的反共摩擦行為，以保證國共合作的基礎(chǔ)。以實踐為尺度的唯物主義認(rèn)識論為指導(dǎo)，以“從古至今”的方式認(rèn)識把握抗戰(zhàn)史，就要看到國共雙方在面對抗戰(zhàn)時不同時期的不同選擇，以及哪些“歷史的合力”達成了歷史的結(jié)果;而從今時今日向后思索，當(dāng)今中國特色社會主義道路的顯著成就也能看到為什么歷史和人民選擇中國共產(chǎn)黨、為什么黨能夠成為抗戰(zhàn)的中流砥柱。

（二）堅持唯物主義的史學(xué)范式，批判虛無認(rèn)識論

改革開放以來，在回顧和反思革命史觀的基礎(chǔ)上，史學(xué)研究領(lǐng)域提出了現(xiàn)代化史觀的研究范式以及所謂的“告別革命”論?！案鎰e革命”論與革命史觀完全對立，認(rèn)為中國歷史上的革命是無需發(fā)生的，革命論是錯誤的，不能等同于現(xiàn)代化論。批判歷史虛無主義并非批判現(xiàn)代化的研究范式，革命史觀和現(xiàn)代化史觀并非是二元對立的。就“范式代替”所引發(fā)的革命時期的虛無主義觀點，主要集中于否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新民主主義革命、否定無產(chǎn)階級政黨在資產(chǎn)階級革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

正如一名網(wǎng)友所說，對于抗戰(zhàn)題材的文章，一談到國民黨軍隊抗戰(zhàn)失敗的原因或說國民黨軍隊消極抗戰(zhàn)，有些人便神經(jīng)過敏、氣急敗壞全盤肯定國民黨的抗戰(zhàn)作用，反復(fù)地念叨著國軍榮耀的“一系列會戰(zhàn)”和“國軍傷亡慘重的數(shù)字”，以此證明國軍是抗日了，而且是救人民于水火之中的民族英雄[11]。還有人認(rèn)為，在抗戰(zhàn)時期，唯一的合法政府就是國民政府，因此只能說是國民黨領(lǐng)導(dǎo)了抗戰(zhàn)并走向勝利。這些觀點在看待歷史時，只從現(xiàn)象和形式的角度理解抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，脫離了具體的現(xiàn)實和階級屬性。關(guān)于抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，早在1995年便有學(xué)者進行梳理，提出主要有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)說、國民黨領(lǐng)導(dǎo)說、國共兩黨共同領(lǐng)導(dǎo)說、國共兩黨分別領(lǐng)導(dǎo)或分別領(lǐng)導(dǎo)合作進行說、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移或消長說、不籠統(tǒng)提誰領(lǐng)導(dǎo)誰而具體分析各方作用說、著重分析爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程說七種說法[12]。黨的中流砥柱作用論，主要是基于胡繩等人提出的著重分析爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程說。在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，中國共產(chǎn)黨實行了既團結(jié)又斗爭、在斗爭中求團結(jié)的方針：既有全民族抗戰(zhàn)、國共合作的團結(jié)，又有為了堅持獨立自主的斗爭;既有建立自己的軍隊和抗日根據(jù)地的方針，也有抵抗大資產(chǎn)階級消極抗日、積極反共的抗?fàn)帯！盁o產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)主要是指對于農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和自由資產(chǎn)階級的政治領(lǐng)導(dǎo)，而不是指對于抗日戰(zhàn)爭的行政領(lǐng)導(dǎo)。對于抗戰(zhàn)來說，存在政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)兩個方面。既然政治領(lǐng)導(dǎo)的實現(xiàn)需要爭取和爭奪，也就存在一個領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、斗爭過程和實際發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的區(qū)別?！盵13]因此，要從大歷史觀視角研究無產(chǎn)階級和大資產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程，將中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位放置到這一過程中加以判定，明晰歷史發(fā)展的主題、主線、主流和本質(zhì)，這才是堅持唯物主義歷史觀、反對虛無認(rèn)識論的根本路徑。

（三）端正歷史價值觀，批判庸俗認(rèn)識論

2015年5月25日，林島在破土網(wǎng)的華夏縱橫板塊發(fā)表《被消費的“主旋律”——抗日神劇背后的“意識形態(tài)”》一文，指出“抗日神劇”《一起打鬼子》中充滿“褲襠藏雷”等大尺度“雷”人情節(jié)，作者認(rèn)為抗日劇是革命意識形態(tài)的重要載體，而資本主導(dǎo)下的“抗日神劇”消解了“國家意識形態(tài)”的政治性。其實，類似的“抗日神劇”還有很多，如電視劇《永不磨滅的番號》中的“手榴彈炸飛機”、《小小飛虎隊》中一群小孩就把日軍打得節(jié)節(jié)敗退、電影《舉起手來之鬼子逃亡》中兩個八路軍“干掉一火車的日軍加一架飛機”等等。這些抗日劇之所以被稱為“抗日神劇”，是因為其中摻雜的大量虛構(gòu)情節(jié)與抗日革命史相去甚遠。歷史虛無主義往往拿這些“抗日神劇”大做文章，趁機消解中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的中流砥柱作用。

堅持對歷史認(rèn)識的總體原則論，就要從整體上端正歷史價值觀，不但要避免認(rèn)識論的抽象化，也應(yīng)避免對歷史認(rèn)識的庸俗化?？谷丈駝〉妮p佻和歷史的沉重相去甚遠，是對嚴(yán)肅歷史觀的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)爭游戲化、我軍偶像化、友軍懦夫化、日偽白癡化，這些對抗日戰(zhàn)爭的描述嚴(yán)重脫離了客觀現(xiàn)實，一方面誤導(dǎo)廣大人民群眾對歷史的認(rèn)知，使嚴(yán)肅的抗戰(zhàn)歷史荒誕化、搞笑化、娛樂化，給戰(zhàn)爭打上反智化的標(biāo)簽，消解大眾對歷史的認(rèn)同感;另一方面在誘導(dǎo)歷史認(rèn)識庸俗化的過程中消解了中國共產(chǎn)黨的中流砥柱作用，虛無了全民族抗戰(zhàn)中凸顯的民族精神和國民品格。這一問題深刻凸顯了端正歷史價值觀的重要意義，歷史認(rèn)識的立場、價值與原則從來不是隨意決定的，以“吸引流量”的“實用主義”立場和態(tài)度改寫歷史，反映了歷史虛無主義中的“價值中立”“無價值化”“相對主義”的認(rèn)識取向。批判抗戰(zhàn)認(rèn)識的庸俗化傾向，必須結(jié)合其背后的價值立場展開，必須堅持文藝作品的正確價值取向、堅持傳承民族精神的使命、堅持唯物主義的歷史認(rèn)識論。

三、歷史方法論：以動態(tài)過程論批判靜態(tài)歷史觀

馬克思主義歷史觀同時也是歷史方法論?！八^方法，乃是人們在認(rèn)識活動和實踐活動中獲得一定成果的方式。任何科學(xué)方法，都必然包括對對象自身運動規(guī)律的認(rèn)識，從內(nèi)容和本質(zhì)上說，方法就是對規(guī)律的自覺運用?！盵2]17運用科學(xué)方法認(rèn)識具體歷史，必須要認(rèn)識和把握客體自身的運動規(guī)律，這是歷史方法論的重要原則和內(nèi)容。馬克思、恩格斯在批判舊世界觀的過程中創(chuàng)造了新的唯物史觀，堅持把握歷史發(fā)展的全過程，將與一定生產(chǎn)方式相聯(lián)系的交往形式作為歷史的基礎(chǔ)即“物質(zhì)性”，同時關(guān)注各種矛盾關(guān)系在歷史中的展開即“動態(tài)過程性”。歷史虛無主義在方法論上趨于孤立地、靜止地研究歷史，碎片化歷史，解構(gòu)歷史的整體性進程。以動態(tài)過程論批判靜態(tài)歷史觀，就是從歷史方法論的角度批判虛無主義“感性直觀-結(jié)論”式的形而上學(xué)方法論，堅持整體的、客觀的、普遍聯(lián)系的研究方法，如階級分析法、矛盾分析法、歷史分析法等。

（一）以階級分析法批判“價值中立”方法論

矛盾分析、階級分析是研究戰(zhàn)爭史的一把鑰匙。由于事物的發(fā)展變化從表象來看常常無跡可尋，因此我們更要透過現(xiàn)象抵達本質(zhì)，以實踐的視角去把握事物的發(fā)展規(guī)律。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里指出：“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史?！盵3]400歷史虛無主義常常秉承一種“價值中立”的方法論，大致可以歸納為兩個論點：一是抗戰(zhàn)史中的“侵略有功論”。如有人標(biāo)榜“曾經(jīng)有一片神奇的土地，它的公路是中國的 3 倍，發(fā)電量是中國的9 倍，工業(yè)產(chǎn)值是中國的 13 倍，它最大的城市有著東方魯爾的美譽……它英勇的軍隊正同友軍一起解放南京，它的名字是滿洲國”[5]30-33。宣揚“侵略有功論”是對民族尊嚴(yán)的踐踏！正如有學(xué)者所言“侵略有功論抹殺了資本-帝國主義殖民侵略戰(zhàn)爭的罪惡本質(zhì)，侵略戰(zhàn)爭中的政治控制、經(jīng)濟掠奪、文化滲透，其目的不是為了幫助中國發(fā)展、推動中國進步，而是從其自身利益出發(fā)，為其殖民侵略服務(wù)的?！盵14]“侵略有功論”標(biāo)榜“價值中立”而將侵略者視為“造福者”，無視廣大人民群眾在戰(zhàn)爭中的苦難，無視帝國主義侵略者為了一己私欲毫無底線的掠奪，從方法論而言，是一種脫離階級認(rèn)識、脫離價值判斷的錯誤方法論。二是抗戰(zhàn)史中的“外力”論。一些虛無主義言論將美國和蘇聯(lián)美化成抗日戰(zhàn)爭的“救世主”，公然聲稱沒有他們不可能取得抗戰(zhàn)的勝利。如果用這種“價值中立”的方法論去認(rèn)識歷史，根本無法對抗戰(zhàn)中的各方力量所起的作用進行科學(xué)合理的判斷，更無法對抗戰(zhàn)各個時期各方力量的參與程度和目的進行客觀的認(rèn)識。美蘇在抗戰(zhàn)中確實一定程度上援助了中國，但美蘇等國家的幫助僅僅是抗戰(zhàn)取得勝利的外部力量，抗戰(zhàn)勝利的根本力量仍然是廣大人民群眾，這是由他們的根本階級屬性所決定的。

標(biāo)榜“價值中立”的歷史研究方法，往往忽略了事物在動態(tài)發(fā)展過程中各方力量的消長變化，也無法把握貫穿歷史的主線。面對歷史虛無主義僅僅從侵略帶來的經(jīng)濟發(fā)展來“肯定侵略”、僅僅從外部的援助來否定黨和人民群眾發(fā)揮的作用、僅僅從抗戰(zhàn)初期國民黨的戰(zhàn)績來否定中國共產(chǎn)黨的作用等等伎倆，若僅用歷史舉證來回?fù)?，往往只能從一定程度上反駁歷史虛無主義的錯誤觀點。若從各方力量消長的總體原則來把握，就能看到：中國最深重的矛盾是對抗侵略者、實現(xiàn)民族解放;人民群眾內(nèi)部廣泛的團結(jié)，才是解決這一矛盾的根本力量;無產(chǎn)階級政黨在各方力量消長的過程中，凸顯了其階級屬性和意識形態(tài)的優(yōu)越性。避免孤立靜止地看待歷史，才能撥開云霧見證歷史的真相，駁斥虛無主義的錯誤言論。

（二）以客觀認(rèn)識抗戰(zhàn)中各階段的具體形勢批判解構(gòu)的方法論

解構(gòu)主義意欲打破整體結(jié)構(gòu)、否定真理，必然走向虛無主義。針對抗戰(zhàn)研究中解構(gòu)主義的方法論傾向進行批判，不但要從整體把握，也要客觀認(rèn)識抗戰(zhàn)中各階段的具體形勢。從整體上來說，針對抗戰(zhàn)是8年還是14年的問題，一些歷史虛無主義言論抹殺中國共產(chǎn)黨率先舉起抗日大旗的歷史事實，忽略黨在東北組織人民英勇抗日的事跡，一味強調(diào)抗戰(zhàn)最初就是由國民黨領(lǐng)導(dǎo)的、是從“七七事變”開始的。在判斷抗戰(zhàn)的發(fā)展階段及抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)方面，一些虛無主義觀點通過拼湊并未驗證的零碎史料，認(rèn)為蔣介石才是持久戰(zhàn)的最早提出者。

關(guān)于戰(zhàn)爭是8年還是14年，看似是一個簡單的時間概念，卻意味著東北抗戰(zhàn)史能否被客觀認(rèn)知的問題。東北抗戰(zhàn)是中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)早期發(fā)揮中流砥柱作用的重要標(biāo)志之一。九一八事變后，中共中央于當(dāng)月立刻堅決抵抗，堅定人民立場，并通過一系列會議、宣言與決議揭露日本侵略者的丑惡罪行;次年，由中華蘇維埃臨時中央政府發(fā)布《對日戰(zhàn)爭宣言》，正式宣戰(zhàn)。在此過程中，中國共產(chǎn)黨不斷鼓舞人民群眾激起民族革命的救國意識，號召人民群眾爭取民族獨立與解放，將日本帝國主義驅(qū)逐出中國。歷史虛無主義虛無這段歷史，是為了解構(gòu)中共抗戰(zhàn)史，消解抗戰(zhàn)初期的具體形勢。

在抗日戰(zhàn)爭為什么是持久戰(zhàn)的問題上，毛澤東曾作出過充分的分析和論證。首先，要從客觀認(rèn)識抗戰(zhàn)中中日雙方戰(zhàn)爭的性質(zhì)來考慮問題。毛澤東分析指出，日本侵略戰(zhàn)爭的性質(zhì)始終是野蠻退步的，不可能獲得國際勢力的支持;我國的經(jīng)濟和軍事實力與日本相比雖然較弱，但戰(zhàn)爭的性質(zhì)是正義和進步的，在國際形勢中將必然贏得各國的援助。他由此論證戰(zhàn)爭必然是一場持久戰(zhàn)，而勝利必然會屬于中國。其次，要從客觀認(rèn)識抗戰(zhàn)中各階段的具體形勢來制定戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。毛澤東根據(jù)持久戰(zhàn)的性質(zhì)，判斷抗戰(zhàn)將分為戰(zhàn)略防御、戰(zhàn)略相持和戰(zhàn)略反攻三個階段，其制定的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)是以具體的階級分析為出發(fā)點、結(jié)合戰(zhàn)爭各階段的形勢作出的科學(xué)判斷。我們在歷史研究中同樣需要堅持整體性思維、階級觀點與階級分析方法。解構(gòu)主義方法論以去中心化抽離價值，若以解構(gòu)的方法論解讀歷史，只能使歷史止步于支離破碎的片段之中，無法從歷史中獲取任何價值與思考。對其進行批判，就應(yīng)該從總體上建構(gòu)價值，反對抗戰(zhàn)史研究中虛無主義的方法論，堅持大歷史觀以厘清對歷史的總體性認(rèn)知，客觀認(rèn)識抗戰(zhàn)各階段的具體形勢及發(fā)展規(guī)律，以總體性的方法論駁斥解構(gòu)主義的方法論。

（三）以科學(xué)判定抗戰(zhàn)中的具體數(shù)據(jù)批判片面的方法論

在抗戰(zhàn)史研究中，對歷史數(shù)據(jù)的方法論研究一直是有爭議的一個話題。歷史虛無主義也常常運用片面的歷史研究方法論，通過引證一些所謂的“數(shù)據(jù)”來消解中國共產(chǎn)黨的中流砥柱作用。例如，2015年7月底，一個自稱“小右派”的匿名者在新浪微博發(fā)表一則微博：“日本公布了二戰(zhàn)在華陣亡數(shù)據(jù)：死于國軍之手：318883人。死于共軍之手：851人。”[15]意為共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)作用微乎其微，抗日戰(zhàn)爭主要是蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的“國軍”。另外，還有一些網(wǎng)站根據(jù)臺灣戰(zhàn)史所列的名錄，登載抗戰(zhàn)時死亡的將級軍官數(shù)目超過 200 人，并想以此來表功。雖然客觀上看，我們不能忽略國民黨軍隊有眾多高級軍官犧牲的事實，但認(rèn)真考證這些數(shù)字，就會發(fā)現(xiàn)其包括了陣亡后追贈軍銜者及國共“磨擦”中死亡者，真正陣亡的對日作戰(zhàn)的在任將官在 110 人左右[16]。

那么，如何科學(xué)判定抗戰(zhàn)中的歷史數(shù)據(jù)、回?fù)魵v史虛無主義者的錯誤觀點，便成為了一個重要的歷史方法論問題。對互聯(lián)網(wǎng)時代涌現(xiàn)的大量歷史數(shù)據(jù)，除了需要辨別材料及數(shù)據(jù)真?zhèn)蔚膯栴}，還有對史料的科學(xué)鑒別和分析的問題。歷史研究者主體要以科學(xué)的方法論代替片面的方法論，將數(shù)據(jù)帶入歷史的發(fā)展過程和發(fā)展實踐中進行分析鑒別，這需要歷史學(xué)家保持清醒的頭腦、把握正確的歷史觀、堅定人民立場。歷史學(xué)家王家范曾經(jīng)指出，世界上有一種職業(yè)是任何再先進的機器人也無法替代的，那就是歷史學(xué)家。雖然科技發(fā)展帶來了更為便捷的方法以獲取更多的史料數(shù)據(jù)，也為及時研究提供了更為便捷的方法，推動了歷史研究的科學(xué)化發(fā)展，但這決不意味著歷史研究主體的離場。歷史研究必須秉承人文關(guān)懷，堅持實事求是的價值判斷，警惕歷史虛無主義的虛無化傾向?！爱?dāng)我們借助現(xiàn)代化的電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在一定范圍內(nèi)‘窮盡史料之后，史學(xué)研究所面臨的主要問題就不再是辛苦尋找資料，而是對史料進行科學(xué)鑒別篩選和分析排比，在這個過程中，學(xué)者個人的史學(xué)修為和學(xué)術(shù)功力顯得尤為重要。從占有史料，到駕馭史料，我們還有很長的路要走。”[17]判定抗戰(zhàn)史的歷史數(shù)據(jù)，同樣也需要在把握整體抗戰(zhàn)史進程的基礎(chǔ)上大量收集史料，并在歷史唯物主義和辯證唯物主義的指導(dǎo)下，以正確的立場和科學(xué)的方法對其進行綜合整理、具體分析和科學(xué)判定，避免片面的歷史研究方法論。

理論是研究的根基，對歷史虛無主義的批判必須建立在對唯物史觀的深入學(xué)習(xí)研究的基礎(chǔ)上，加強批判的理論深度。毋庸置疑，歷史虛無主義在當(dāng)今是政治問題，但對其進行批判時卻不是靠簡單地用政治口號就能將其駁倒的，而是必須在學(xué)理上講清講透相關(guān)的道理，正所謂“用學(xué)術(shù)講政治”，為堅持政治性奠定堅實的科學(xué)的知識基礎(chǔ)。抗戰(zhàn)史料浩如煙海，在梳理史料、批判錯誤觀點的背后，必須要聚焦歷史觀這一本質(zhì)問題。只有從歷史本體論、歷史認(rèn)識論、歷史方法論三個角度展開辨析，才能透過現(xiàn)象抵達本質(zhì)，還原歷史真實，堅定中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的中流砥柱作用。

參考文獻：

[1]習(xí)近平在黨史學(xué)習(xí)教育動員大會上的講話[EB/OL].（2021-02-20）[2021-08-01].http：//jhsjk.people.cn/article/32033008.

[2]楊耕.馬克思主義歷史觀研究[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2012.

[4]費正清，費維愷. 劍橋中華民國史（1912-1949年）：下卷[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2017：258.

[5]朱繼東. 紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利70周年研究中的歷史虛無主義表現(xiàn)及其危害、本質(zhì)[J]. 思想理論教育導(dǎo)刊，2015（11）：30-33.

[6]劉翀.社會主義核心價值觀融入司法裁判的方法論——以“狼牙山五壯士”案為例[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（6）：66-72.

[7]汪亭友. 堅持用唯物主義立場觀點方法研究歷史問題[J]. 思想理論教育導(dǎo)刊，2016（2）：51-57.

[8]蔣大椿.當(dāng)代中國史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展[J]. 歷史研究，2001（4）：5-6.

[9]馬克思恩格斯選集：第2卷[M]. 北京：人民出版社，2012：705.

[10]馬克思恩格斯全集：第23卷[M]. 北京：人民出版社，1972：92.

[11]凡此種種. 試圖修改“抗日戰(zhàn)爭史”，一些人已走向了極端.[EB/OL].（2015-04-27） [2021-06-16].http：//www.wyzxwk.com/Article/shidai/2015/04/342958.html.

[12]郭德宏. 抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題研究述評[J].中共黨史研究，1995（1）：67-72.

[13]郭德宏. 抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)新論[J]. 安徽史學(xué)，1995（1）：66-71.

[14]吳爭春. 殖民豈能有功[J] .湘潮，2019（4）：27-30.

[15]劉書林. 用史實揭穿歷史虛無主義歪曲抗戰(zhàn)史的謊言[J]. 思想理論教育導(dǎo)刊，2015（11）：35-39.

[16]徐焰. 駁網(wǎng)上美化國民黨抗日[N]. 中國國防報，2010-01-26（21）.

[17]陳爽. 回歸傳統(tǒng)：淺談數(shù)字化時代的史料處理與運用[J]. 史學(xué)月刊，2015（1）：14-17.

責(zé)任編輯：曹桂芝