劉鳳義　沈文瑋

[關鍵詞]當代資本主義；資本主義經(jīng)濟模式；多樣性

[摘要]當代資本主義經(jīng)濟呈現(xiàn)出多樣性特征，其中美國自由資本主義模式、日本法人壟斷資本主義模式、德國社會市場經(jīng)濟模式和瑞典福利資本主義模式最具代表性。不同資本主義經(jīng)濟模式有不同的經(jīng)濟績效和社會績效。資本主義多樣化模式是生產(chǎn)關系與具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物，它們能夠并行發(fā)展是源于每一種模式的內(nèi)核都有其合理性。資本主義多樣化模式變化的趨勢是在堅持自身合理內(nèi)核的基礎上，追求經(jīng)濟績效和社會績效的兼容。模式變化的實質(zhì)是經(jīng)濟全球化條件下資本主義生產(chǎn)關系的內(nèi)部調(diào)整。

[中圖分類號]F03

[文獻標識碼]A

[文章編號]0257-2826(2009)02-0019-09

[編者按]“當代資本主義經(jīng)濟研究”是林崗教授主持的2004年國家社會科學基金重大項目“馬克思主義政治經(jīng)濟學的基本原理及其創(chuàng)新問題研究”(項目編號：32304027)的一個子課題。近年來，該子課題的研究在南開大學高峰教授和張彤玉教授的主持下取得了重要進展，本期刊登的劉鳳義、沈文瑋及寧光杰的兩篇論文就是該子課題的部分成果。這兩篇論文分別探討了在傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學的研究主題中受到忽略的兩個問題，即資本主義經(jīng)濟模式的多樣性以及技術(shù)創(chuàng)新與資本主義經(jīng)濟發(fā)展的關系，論文在參考大量文獻的基礎上提出了自己的看法，展示了新生代的政治經(jīng)濟學研究者的實力和水平。今后，本刊還將繼續(xù)圍繞當代資本主義經(jīng)濟問題刊發(fā)一些選題好、有深度的文章，敬請讀者關注。

二戰(zhàn)以來，主要發(fā)達資本主義國家的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的多樣化趨勢。然而，在冷戰(zhàn)結(jié)束以前，人們很少關注對資本主義多樣性問題的研究，因為那時人們的研究更多地集中在對資本主義和社會主義兩種經(jīng)濟制度的比較研究上。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，市場經(jīng)濟成為世界范圍內(nèi)資源配置的基礎方式，許多轉(zhuǎn)型國家都面臨著選擇何種市場經(jīng)濟模式的問題。于是，關于市場經(jīng)濟究竟是一種模式還是多種模式，如果是多種模式，究竟孰優(yōu)孰劣等問題，日益成為理論界關注的焦點。就中國經(jīng)濟而言，經(jīng)過近30年的市場化改革，已經(jīng)取得舉世矚目的偉大成就，社會主義市場經(jīng)濟體制基本確立，但隨著改革的深入，一些深層次的矛盾也日益凸顯。中國究竟該如何借鑒發(fā)達國家的市場經(jīng)濟模式，來進一步推進和完善社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展，亟待深入研究。因此，運用馬克思主義唯物史觀深入研究當代資本主義經(jīng)濟模式的多樣性問題，具有重要的意義。

一、當代資本主義經(jīng)濟的多樣性特征

理論界通常用不同的市場經(jīng)濟模式來概括這種多樣性。市場經(jīng)濟模式實質(zhì)上是生產(chǎn)關系的具體實現(xiàn)形式，資本主義國家經(jīng)濟模式的差異性反映的不是根本經(jīng)濟制度的不同，而是各國資本主義生產(chǎn)關系具體實現(xiàn)形式的不同。資本、勞動力以及作為“總資本家”代表的政府等要素的不同組合，形成了各具特色的市場經(jīng)濟模式。本文依據(jù)市場經(jīng)濟模式中所包含的“社會性”內(nèi)容，選擇發(fā)達國家市場經(jīng)濟模式中的四種類型作為代表進行分析，即以美國為代表的自由資本主義模式、日本為代表的法人壟斷資本主義模式、德國為代表的社會市場經(jīng)濟模式和瑞典為代表的福利資本主義模式。

美國的自由市場經(jīng)濟突出特征為：(1)強大的私有制經(jīng)濟。與其他發(fā)達國家相比，美國資本主義所有制的私有化程度最高，這也是美國市場經(jīng)濟模式被稱為自由資本主義的經(jīng)濟基礎之所在。(2)自由的企業(yè)制度。這里所說的自由企業(yè)制度不是說美國企業(yè)不存在壟斷資本，眾所周知美國的壟斷資本十分強大，但從企業(yè)的形成、企業(yè)的內(nèi)部關系以及企業(yè)的運行規(guī)則方面看，美國推崇自由的企業(yè)制度。比如在企業(yè)內(nèi)部關系上，他們強調(diào)股東至上且來去自由，所以，有研究者把美國這種資本主義稱為“股票資本主義”；美國公司內(nèi)部是典型的資本雇傭勞動關系，勞動力與企業(yè)之間關系比較松散，來去自由，具有較強的流動性。還有在企業(yè)之間的關系上，美國企業(yè)更信奉自由競爭的力量，不像日本、德國那樣有密切的銀企關系或企業(yè)之間的伙伴關系。(3)最小范圍的政府干預。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，美國政府是最早以“理想的總資本家”身份出現(xiàn)來干預經(jīng)濟的，但與其他發(fā)達資本主義國家相比，美國政府對市場干預的卻是范圍最小、方式最間接的。

日本法人壟斷市場經(jīng)濟模式的突出特征是：(1)法人壟斷資本占統(tǒng)治地位。日本的私人壟斷資本也很強大，但在實現(xiàn)形式上卻與美國不同。日本壟斷資本不像美國壟斷資本那樣相互之間突出競爭關系，而是強調(diào)聯(lián)合關系，具體體現(xiàn)在日本特有的企業(yè)集團化和系列化上。法人壟斷資本的這種形式使企業(yè)之間有穩(wěn)定的合作關系，對非成員企業(yè)，往往形成一個相對封閉的系統(tǒng)，因此，日本公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)通常呈現(xiàn)出這樣兩個顯著特點：一是法人持股比例高，二是法人股東持股較穩(wěn)定。(2)主銀行制度。日本企業(yè)與銀行之間關系密切，其中主銀行的功能很強大，不僅包括對企業(yè)的融資，還包括結(jié)算賬戶、股份持有、公司債權(quán)的發(fā)行和經(jīng)營參與。由于主銀行制度與企業(yè)之間存在著多樣性關系，所以，日本的法人壟斷資本的集中方式和企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)都與美國有明顯的不同。(3)企業(yè)內(nèi)部的終身雇傭制度。日本企業(yè)內(nèi)部資本雇傭勞動的關系不同于美國高度市場化的特征，它們更注重內(nèi)部的合作關系和團隊精神，終身雇傭制和年工序列制度顯示了這一特征。這兩種制度保持了雇員與企業(yè)長期穩(wěn)定的關系，所以企業(yè)在雇員心目中不單純是利益最大化的經(jīng)濟實體，它更像一個合作性的團隊。(4)政府獨特的“行政指導”功能。行政指導是政府行政機關以協(xié)商的辦法誘導和勸告企業(yè)或個人按照政府認為可取的那些方式進行活動的一種行政行為。正如日本經(jīng)濟學家都留重人指出的：“‘行政指導這個詞是指一種方法而不是一種政策。這是日本政府普遍用來支持或加強各種宏觀和微觀政策的一種方法?！彼拐c企業(yè)之間形成相互依賴、相互妥協(xié)的較為穩(wěn)定的長期關系，這客觀上不僅為日本合理分布產(chǎn)業(yè)布局奠定了基礎，同時也通過控制資本和技術(shù)的進入而防止國內(nèi)市場被國外大公司所占領，從而有效地保護了本國市場。

德國社會市場經(jīng)濟模式的突出特征是：(1)強調(diào)市場經(jīng)濟的社會性。德國的自由主義者也信奉個人主義和經(jīng)濟自由，但與美國自由主義者(如弗里德曼)、奧地利學派的自由主義者(如哈耶克、米塞斯)不同的是，他們對市場經(jīng)濟的理解深深地打著德國的烙印，德國的“社會市場經(jīng)濟的起源是由明顯的‘社會主義時代精神相伴隨的，了解這一點對于理解德意志聯(lián)邦共和國社會市場經(jīng)濟的起源是重要的”。德國社會市場經(jīng)濟模式的構(gòu)想者的突出理念在于把市場自由原則和社會公平原則結(jié)合起來。(2)德國壟斷資本的特殊運行方式——銀行代理投票權(quán)。德國銀行與企業(yè)也有特殊關系，這種關系有些表現(xiàn)與日本相似，但在職能上，德國銀行比日本銀行職能更為廣泛。德國銀行控制企業(yè)的獨特之處不是體現(xiàn)在融資和持股

上，而是代理普通股東的投票權(quán)上。在德國，普通股東可以通過授權(quán)，讓銀行代理投票，這種方式使銀行有效地控制大量其他所有者的股份，從而形成了強大勢力。(3)企業(yè)內(nèi)部的共同決策和社會范圍內(nèi)的集體談判制度。德國企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟關系既不像美國企業(yè)內(nèi)的自由雇傭關系，也不像日本企業(yè)內(nèi)的終身雇傭制度，而是企業(yè)內(nèi)的所有者、管理者、工會代表、工人代表共同參與企業(yè)的重大決策，共同決策。與企業(yè)內(nèi)部的共同決策相適應，德國企業(yè)之間和階級之間，往往通過社會范圍內(nèi)的集體談判和合作來解決利益沖突問題。(4)德國政府的“社會國家”職能。德國社會市場經(jīng)濟模式中有著特殊的社會內(nèi)容，在德國，人們自19世紀以來就有“社會國家”一詞，后來，它作為“民主的、社會的聯(lián)邦制國家”在德意志共和國的基本法中得到了合法的承認。“社會國家原則要求以人類的尊嚴和社會公平為標準來評價經(jīng)濟關系和有經(jīng)濟決定的關系。如果放任不管，即使是最有效率的市場體制，也會導致極大的不公平”。在實踐中，社會國家的作用是通過政府對經(jīng)濟政策和社會政策的制定和實施來體現(xiàn)的。

瑞典福利市場經(jīng)濟模式的突出特征是：(1)龐大的公共部門。與其他模式形成鮮明對比的是，瑞典模式的一個重要特征是龐大的公共部門。這些公共部門的意義不在于要利用公有制形式賺取利潤，而主要是要解決就業(yè)、社會福利和收入差距這三個方面的問題。(2)完善的福利政策。瑞典的福利政策不同于美國模式，因為美國福利制度以市場化運作方式為主要形式；也不同于德國模式，因為德國模式中保險、養(yǎng)老金是雇主和雇員共同分擔的。瑞典模式中福利主要是以國家為責任主體，在這點上與英國很相似。瑞典建立了一整套的全民社會福利制度，社會福利深入到每個人的日常生活的縱橫各個方面。(3)政府推行積極的勞動市場政策與團結(jié)工資政策。充分就業(yè)和平等是瑞典模式的兩大支柱理念，為實現(xiàn)這些理念，政府對雇員的就業(yè)和工資承擔重要責任。政府通過推行積極的勞動市場政策解決就業(yè)問題；通過團結(jié)工資政策維護平等。所謂的團結(jié)工資政策，就是不依據(jù)企業(yè)效益，而是依據(jù)崗位確定工資，盡力實現(xiàn)同工同酬。在這種工資制度中，使低工資者受到保護，高贏利企業(yè)的所有者收入通過利潤分享和高稅收制度而被降低。所以，整個社會的收入差距比較小。對此，經(jīng)濟模式研究專家戴維·柯茨指出：“顯而易見，瑞典模式保持著社會主義理念，某些方面超越了資本主義市場經(jīng)濟的局限性?！?/p>

二、當代資本主義不同經(jīng)濟模式的績效比較

針對當代資本主義的不同經(jīng)濟模式究竟孰優(yōu)孰劣，理論界爭論不休，新自由主義經(jīng)濟學家竭力推崇美國模式，甚至把美國模式作為市場經(jīng)濟的標準模式；但也有很多學者持反對態(tài)度，認為美國模式存在諸多社會弊端，相反，歐洲模式有其自身的優(yōu)越性。本文認為對發(fā)達國家不同經(jīng)濟模式的優(yōu)劣之所以存在爭論，根源在于對不同模式還沒有一套成熟的、全面的衡量績效的指標。在經(jīng)濟學上通常采用國民生產(chǎn)總值(或國內(nèi)生產(chǎn)總值)、就業(yè)水平、通貨膨脹率、國際收支狀況、投資規(guī)模和質(zhì)量等來衡量經(jīng)濟績效。但這些指標無法反映經(jīng)濟增長帶來的社會后果，所以，有學者提出：“‘基于人均GDP經(jīng)濟成就的傳統(tǒng)排名方法，掩蓋了歐洲國家的成功事實，因此在評價生活水平時，‘不應該僅僅局限于人均實際GDP或增長速度的比較?！苯陙?，經(jīng)濟學家、社會學家們試圖建立新的指標體系，來克服GDP的局限性，如威廉·諾德豪斯和詹姆斯·托賓1972年建立了經(jīng)濟福利指標，他們把閑暇和無報酬就業(yè)計算在內(nèi)；聯(lián)合國開發(fā)計劃署在其《人類發(fā)展報告》中設計了一系列更能反映人類自身發(fā)展的指標體系，綜合指數(shù)主要有四類：人類發(fā)展指數(shù)(HDI)、人類貧困指數(shù)(HPI)、性別發(fā)展指數(shù)(GDI)和性別賦權(quán)尺度(GEM)。一般說來，經(jīng)濟越發(fā)達的國家，教育水平、健康狀況、收入水平也越高。但人均收入高的國家不一定意味著貧困水平低、收入差距小和生活質(zhì)量高。所以，在績效比較中，選擇不同的指標體系，會有不同的績效結(jié)果?；诖耍疚脑O想采用兩類指標分別比較，一類是與經(jīng)濟運行相關聯(lián)的指標，比如經(jīng)濟增長水平、就業(yè)水平等，我們稱之為“經(jīng)濟運行績效”；另一類是與人的自身發(fā)展相關聯(lián)的指標，比如收入差距、工資水平、勞動時間等，我們稱之為“社會發(fā)展績效”。

(一)經(jīng)濟運行績效的比較

戰(zhàn)后以來，不同模式的資本主義國家在不同時期的經(jīng)濟運行績效并不穩(wěn)定。

20世紀50年代到70年代，是資本主義國家不同模式發(fā)展的“黃金時期”。1950年到1973年，美國實際GDP增長率為3.6％，人均實際GDP從9573美元增加到11607美元，增長了近74％；日本實際GDP增長率為9.2％，人均實際GDP從1873美元增加到11107美元，增長了近500％；德國實際GDP增長了6.3％，人均實際GDP從4281美元增加到19097美元，增長了近300％；瑞典實際GDP增長了400％，人均實際GDP從6738美元增加到13494美元，增長了100％。

1973年開始的石油危機，給發(fā)達資本主義國家?guī)砹瞬煌潭鹊挠绊懀率钩霈F(xiàn)了1974—1975年的世界性經(jīng)濟危機。這次危機使美國經(jīng)濟陷入了滯脹階段，美國國民生產(chǎn)總值在1974年到1980年間多次出現(xiàn)負增長，消費物價指數(shù)也多次出現(xiàn)兩位數(shù)，失業(yè)率也在這幾年間高達7％，1982年更是高達9.7％。美國經(jīng)濟進入了衰退時期，美國模式受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。雖然石油危機同樣使日本經(jīng)濟受到了打擊，但隨著日本政府的干預，日本經(jīng)濟在1975年開始回升，到1978年，日本經(jīng)濟發(fā)展超過了這次危機前的最高水平。20世紀80年代日本經(jīng)濟穩(wěn)定增長，1988年，日本人均收入已增至1.946萬美元，超過了美國，居世界第二位。美日兩國經(jīng)濟發(fā)展的變化，使得對這兩種模式的爭論逐漸興起，一些美國人開始稱贊并學習和模仿日本模式。這一時期德國模式盡管不像日本模式那樣出盡風頭，但與美國模式相比，也在穩(wěn)步增長之中。例如從1973年到1983年，美國GDP年均增長率為1.1％，而德國則為2.1％；從人均國內(nèi)生產(chǎn)總值看，1970年聯(lián)邦德國為10437美元，超過了美國的9970美元，到了1980年，德國人均GDP為13217美元，仍然高于美國的11787美元。與德國不同的是，瑞典模式似乎走到了它的高峰期，20世紀70年代到80年代，瑞典的增長速度比經(jīng)合組織國家(OECD)平均低1％，人均收入的國際名次從1970年的第3名下降至第14名。

20世紀90年代以來，經(jīng)濟全球化趨勢明顯加快，面對全球化浪潮，以美國為代表的新自由主義模式顯示出了強勁的發(fā)展勢頭。美國經(jīng)濟從1992年開始10年連續(xù)年均經(jīng)濟增長率達到了3.5％，出現(xiàn)了高增長、低通脹、低失業(yè)率并存的局

面。據(jù)美國摩根斯坦利公司經(jīng)濟學家估計，按照市場匯率兌換美元計算，1995—2001年，美國占世界GDP增長的96％，是現(xiàn)代世界經(jīng)濟史上最極端的不平衡的發(fā)展。與美國“新經(jīng)濟”現(xiàn)象形成鮮明對比的是，日本、德國和瑞典這些非自由市場經(jīng)濟模式不同程度地遇到了問題。日本20世紀80年代的高速增長中出現(xiàn)了金融泡沫，90年代初泡沫破裂，使日本陷入了金融危機，繼1974年日本經(jīng)濟出現(xiàn)實際GDP負增長0.5％后，1997年，日本經(jīng)濟再度出現(xiàn)－0.7％的增長率，1998年進一步惡化為－2.8％。德國經(jīng)濟從20世紀90年代中期以來明顯滑坡，1995—2000年，平均失業(yè)率高達10.4％，GDP平均增長率僅為11.4％，落后于除日本以外的其他發(fā)達資本主義國家。瑞典經(jīng)濟增長在20世紀90年代以后仍然沒有改變80年代不如意的局面。

然而，正當人們對美國自由資本主義追捧的時候，從2000年下半年開始，美國經(jīng)濟增長速度急劇下降，納斯達克股災、“安然事件”、“9·11”事件等使美國經(jīng)濟雪上加霜，而2007年的次貸危機以及由此引發(fā)的金融海嘯，更使美國經(jīng)濟遭受了沉重打擊，美國自由市場經(jīng)濟模式再次遇到了新挑戰(zhàn)。正如戴維·柯茨指出的：“美國產(chǎn)業(yè)績效的經(jīng)濟指標總體上不足以證明新自由主義的勝利”。這里姑且不說美國新自由主義模式給拉美地區(qū)、俄羅斯等轉(zhuǎn)型國家造成的災難性后果，僅就美國自身而言，雖然從經(jīng)濟運行績效的總體判斷，美國模式占上風，但這些無情的數(shù)字卻割裂了經(jīng)濟增長與人類自身發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。

(二)社會發(fā)展的績效比較

盡管對不同模式給人類社會和人自身發(fā)展帶來的影響進行評價有一定的困難，但為了能從不同視角認識資本主義經(jīng)濟模式，我們還是嘗試從個量和總量兩個方面對它們的社會發(fā)展績效進行比較。在個量指標上，我們從工作時間、工資水平、教育的平等性等方面進行比較。在總量上，我們采用聯(lián)合國“人類發(fā)展報告”中的三個綜合指數(shù)進行比較，即人類發(fā)展指數(shù)(HDI)，它由三個指標構(gòu)成：預期壽命、成人識字率和人均GDP，它們分別反映了人的長壽水平、知識水平和生活水平；人類貧困指數(shù)(HPI)，它由預期壽命、成人識字率、貧困線以下人口比率、長期失業(yè)率等指標組成，主要用來描述那些在貧困指標以下的人群的基本發(fā)展狀況；性別賦權(quán)尺度(GEM)，指標包括政治參與和決策、經(jīng)濟參與和決策、對經(jīng)濟資源的支配權(quán)，它反映不同性別的人在經(jīng)濟、政治上的社會地位。

從微觀評價指標上看，在工作時間上，德國、瑞典明顯少于日本和美國：1992年，每個工人的總工作時數(shù)日本為1965小時，美國為1914小時，德國為1605小時，而瑞典僅為1485小時。從工人的工資水平和收入平等性上看，德國和瑞典優(yōu)于美國：德國中小企業(yè)工人的收入是大企業(yè)工人收入的90％，而美國的這個數(shù)字僅為57％；20世紀90年代中期，德國生產(chǎn)工人的平均小時工資為31.87美元，而美國僅為17.74美元；在收入的平等性上，如果把社會階層中間階層定義為收入接近國家平均水平的人群，那么，1991年，這些人群在美國所占的比例不到50％，而在聯(lián)邦德國則為75％，瑞典則為80％。在健康保健方面，德國和瑞典更為健全：1990—1999年，每十萬人中醫(yī)生的擁有量德國為350人，瑞典為311人，美國為279人，日本為193人。在教育、培訓和再就業(yè)政策方面，德國和瑞典更具特色，在德國，那些接受義務教育后離開學校的年輕人中有50％要接受技工培訓，而同樣屬于歐洲發(fā)達國家的法國和英國僅為14％。從受教育的平等性來看，按照國際專業(yè)培訓水平抽樣分析顯示，在100個人的抽樣中，美國和法國的15名最高水平者受培訓的程度雖然平均高于德國，但其他人的情況，即85％的人平均水平正好相反。在福利和保障方面，德國和瑞典明顯優(yōu)于美國。

再從反映人類發(fā)展水平的三大綜合指標上看，以2004年為例，人類發(fā)展指數(shù)(HDI)的世界排名，瑞典第1名，美國第8名，日本第9名，德國第19名；但若按更能具體反映人類自身發(fā)展的以下兩個指標排名，美國、日本明顯落后于瑞典和德國：按人類貧困指數(shù)(HPI)排名，瑞典仍然排在第1名，德國則上升到了第6名，日本降到了第10名，而美國則下降為第17名，屬于經(jīng)合組織國家中的最后一名。按性別賦權(quán)尺度(GEM)排名，同樣發(fā)生了很大變化，瑞典第2名，德國第9名，美國第14名，而日本則降到了第38名?？v觀聯(lián)合國開發(fā)計劃署20世紀90年代以來發(fā)布的人類發(fā)展報告看，這些指標的排名雖經(jīng)常變化，但這四個國家的排名趨勢基本上與2004年的排名相一致。

以上社會績效的比較表明，總體來看，德國模式和瑞典模式優(yōu)于美國模式和日本模式。德、瑞模式中所滲透的強調(diào)自由、追求平等，并試圖通過階級合作，把保護勞動者自身發(fā)展的權(quán)利和經(jīng)濟增長有機結(jié)合起來的理念，顯然有進步意義。而美國則不然，“對于一個自詡最崇尚人的價值的國家來說，在我們的原則和我們的實際作為之間依然有一條巨大的鴻溝”。

三、當代資本主義多樣化模式形成和并存發(fā)展的原因

當代資本主義的不同模式有不同的經(jīng)濟績效和社會績效，那么不同模式產(chǎn)生的原因究竟是什么?為什么它們能夠長期并存?本文認為：從不同模式產(chǎn)生的原因來看，多樣化模式是資本主義生產(chǎn)關系與不同國家具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物；從模式發(fā)展演變的過程來看，不同模式能夠長期并存，是因為每一種模式都有其合理的內(nèi)核。

(一)資本主義多樣化模式是生產(chǎn)關系與具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物

盡管資本主義生產(chǎn)關系的本質(zhì)具有統(tǒng)一性特征，即生產(chǎn)資料資本主義私有制，但生產(chǎn)關系的實現(xiàn)形式總是要與具體國情相結(jié)合。這些具體國情從生產(chǎn)力一生產(chǎn)關系一上層建筑三個層面看，主要包括生產(chǎn)力基礎、階級關系、政治體制和綱領、價值觀傳統(tǒng)等方面。當代資本主義不同模式正是這些具體因素相互作用的結(jié)果。

1、不同模式產(chǎn)生的生產(chǎn)力基礎不同。當代資本主義的不同模式是在二戰(zhàn)以后逐漸形成的，從當時的生產(chǎn)力基礎看，美國生產(chǎn)力水平最高，戰(zhàn)爭也沒有對其國內(nèi)生產(chǎn)力造成太大的破壞，相反，軍事工業(yè)倒是刺激了美國科學技術(shù)的進一步發(fā)展，所以，美國在戰(zhàn)后的科技革命中始終充當火車頭作用。先進的生產(chǎn)力使企業(yè)有很強的生產(chǎn)能力和競爭力，所以，美國倡導自由競爭和自由貿(mào)易最符合本國的利益。相反，日本和德國作為二戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國，生產(chǎn)力遭到了極大的破壞，資本匱乏，企業(yè)缺乏競爭力。在這種生產(chǎn)力基礎上，要迅速恢復和發(fā)展本國經(jīng)濟，他們必須依靠政府的推動，借助銀行的力量，所以，德、日模式中表現(xiàn)出政府干預比較強，企業(yè)與銀行關系也比較密切。瑞典是歐洲少數(shù)幾個沒有參加二戰(zhàn)的中立國之一，其國內(nèi)經(jīng)濟沒有遭受戰(zhàn)爭破壞。瑞典工業(yè)在戰(zhàn)前就已

達到了很高的水平，所以，戰(zhàn)后歐洲重建為其提供了廣闊的市場，瑞典經(jīng)濟也因此得到了迅猛發(fā)展。這無疑為瑞典福利經(jīng)濟模式奠定了重要的物質(zhì)基礎。

2、不同模式形成的階級基礎不同。美國作為最發(fā)達的資本主義國家，其階級對抗性并不突出，這一方面源于美國人普遍接受資本主義價值觀的傳統(tǒng)，“在美國工人當中不存在大多數(shù)德國工人具有的無產(chǎn)階級社會主義所獨有的對立意識”。另一方面，美國階級結(jié)構(gòu)比較復雜，許多工人不喜歡參與工會活動，他們的主流理論認為工會對增長、就業(yè)、工資水平起負面影響，所以，美國工會的勢力比較弱，個人主義行為而不是階級行為更為盛行。而德國、瑞典則不同，它們都有著悠久的工人運動歷史，工會力量比較強大，且工會地位得到社會認可，所以，它們的資本主義模式帶有明顯的階級之間妥協(xié)和合作的性質(zhì)。日本在二戰(zhàn)以前階級對立比較明顯，但從50年代開始的經(jīng)濟高速發(fā)展及隨之而來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化，使日本中產(chǎn)階級規(guī)模迅速擴大，由于收入水平和生活水平的迅速提高，使絕大多數(shù)日本人感覺自己屬于中產(chǎn)階級。社會上收入的不平等并沒有凝聚成意識形態(tài)上的階級觀念，所以，日本社會范圍內(nèi)或企業(yè)內(nèi)部階級對立意識并不明顯，相反，團隊精神反倒成為主流意識。

3、不同模式的政治體制和綱領不同。在這四種模式中，美國是唯一沒有經(jīng)歷封建制度的國家，正如恩格斯指出的：“在美國這片得天獨厚的土地上，沒有中世紀的廢墟擋路，有史以來就已經(jīng)有了17世紀孕育的現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的因素”。所以美國政治體制的資本主義民主化程度最高，其執(zhí)政黨雖然由兩黨輪流執(zhí)政，但它們的綱領在性質(zhì)上都是要充分體現(xiàn)美國式資本主義的價值觀和經(jīng)濟基礎。與美國相比，日本政治體制卻帶有一定的封建傳統(tǒng)，二戰(zhàn)以前，日本經(jīng)濟受少數(shù)家族性的財閥控制，戰(zhàn)后雖然財閥演變成企業(yè)集團，但其對社會結(jié)構(gòu)的影響力量仍然很強大。在日本政治中，官商財之間存在密切關系。所以，政府與財界的合作關系構(gòu)成了日本模式的重要特征。在德國和瑞典，長期以來社會民主黨影響力強，他們的政治綱領中不同程度地滲透著社會主義因素，德國市場經(jīng)濟模式的構(gòu)想者在著眼點上，就是試圖在經(jīng)濟自由主義和社會主義之間尋找平衡；瑞典社會民主黨提出的建立“人民之家”的社會意識形態(tài)，也是深受社會主義思潮的影響。所以，平等、自由、社會福利、階級合作等構(gòu)成了德、瑞模式的重要內(nèi)容。

4、不同模式的價值觀傳統(tǒng)不同。在美國的文化傳統(tǒng)中，個人主義價值觀根深蒂固，正如岡納·謬爾達爾指出的：“在美國，‘個人主義最初是唱著對資本主義和自由主義民主的頌歌而出現(xiàn)的。它成了一種具有巨大意識形態(tài)意義的象征性的口號，表達了包括在天賦權(quán)利學說、自由企業(yè)的信念和美國之夢中的不同時代的所有理想?！边@種價值觀在美國的企業(yè)治理、勞資關系、政府干預等各個層面都有充分的體現(xiàn)。日本文化帶有東方文明的強烈特征，被稱為“日本的現(xiàn)代企業(yè)之父”的澀澤榮一，曾經(jīng)號召日本人要做一手拿《論語》，一手拿算盤的企業(yè)家，并提出了義利合一的經(jīng)營理念，日本經(jīng)濟模式中的團隊精神、終身雇傭制、年功序列制都是這種價值觀的體現(xiàn)；同時，日本文化也吸收了美國文化的競爭理念，它通過企業(yè)中的激勵機制設計，使這種“團隊精神”變成一種對個人的工作壓力和創(chuàng)新動力。德、瑞模式則顯然帶有歐洲價值觀的傳統(tǒng)，這種價值觀力求容納差異和對立，并將其鑄成合作、互助、平等的理念。德國模式中的共同決策制度、集體談判制度，瑞典模式中的團結(jié)工資制、社會福利制度等都是這一價值觀的體現(xiàn)。歐洲人的價值觀中還尊崇國家，他們對國家的信任超過了對市場的信任，他們相信國家能產(chǎn)生秩序，也能保障公平的社會再分配，減少某些不平等。

(二)不同資本主義經(jīng)濟模式都有其合理的內(nèi)核

如果我們把資本主義經(jīng)濟模式按其社會性質(zhì)的發(fā)展方向做一個劃分，美國模式和瑞典模式應該算作處于資本主義制度的兩極，而日本模式和德國模式則處于中間狀態(tài)。

不管處在哪個位置上，每一種模式都不是完美無缺的，但之所以能夠作為一種獨立的模式存在，就必然有其合理的內(nèi)核。

美國模式的合理內(nèi)核在于充分發(fā)揮市場競爭的優(yōu)勢解決資源配置的動力問題。正如羅納德·多爾指出的：“盡管美國社會有很多弊端，美國公司董事薪水是多么過分，但就競爭力而言的所有方面，模式就是美國”。當然，如前文指出的，美國的特殊性決定了很少有國家能具備這樣的條件，把資本追逐利潤的本性發(fā)揮得如此淋漓盡致。

日本模式與美國不同，盡管這種模式的建立之初深受美國制度的影響，但生產(chǎn)力的落后性、社會結(jié)構(gòu)的獨特性和價值觀上的差異性，最終決定了日本無法復制美國模式，從而形成了獨特的日本模式。日本模式的合理內(nèi)核在于：它通過一種特殊的社會結(jié)構(gòu)，把市場經(jīng)濟納入政府、企業(yè)、勞動者共同協(xié)作的競爭模式之中。日本企業(yè)的競爭力使人們認識到，競爭中的合作和合作中進行競爭，比純粹個人主義式的競爭也許更符合現(xiàn)代社會復雜的生產(chǎn)體制，尤其是適合后福特主義的生產(chǎn)體制，這也是“豐田模式”引起人們強烈興趣的原因之所在。

德國模式和瑞典模式有著不同的特征，但與美國模式和日本模式相比，這兩種模式的差別顯得細微得多。他們共同的合理內(nèi)核在于：不僅重視階級合作，而且突出強調(diào)了勞動者的權(quán)利和社會地位，進而最大程度地發(fā)揮了市場經(jīng)濟的社會功能。日本模式也強調(diào)階級合作，但它們這種合作秩序是建立在傳統(tǒng)和習慣基礎上的，勞動者的權(quán)利和社會地位并沒有正規(guī)制度作保證。而德國、瑞典則不同，它們更注重把人自身的發(fā)展作為經(jīng)濟社會發(fā)展的目標，它們強調(diào)市場經(jīng)濟的手段性。所以，它們對市場經(jīng)濟體制有著諸多方面的社會性質(zhì)的規(guī)定，這些規(guī)定強調(diào)了勞動者的權(quán)利和社會地位，并上升到國家意志。對此德國前總理施羅德認為：“與美國和南亞相比，歐洲的社會福利制度給了歐洲一套完全不同的倫理標準，只有歐洲保持著經(jīng)濟、社會、文化和環(huán)境上的平衡。歐洲不是地理上的概念，它代表著一種特殊的文化和生活方式。它是一個和所有公民一起分享財富和政治權(quán)利的社會，歐洲的道路是21世紀該走的路。”

四、經(jīng)濟全球化條件下資本主義不同經(jīng)濟模式的變化趨勢及實質(zhì)

盡管發(fā)達資本主義國家出現(xiàn)多樣化的經(jīng)濟發(fā)展模式已成為不爭的事實，然而，20世紀80年代以來，受經(jīng)濟全球化的影響，不同模式都不同程度地遇到了挑戰(zhàn)，對此，有人認為經(jīng)濟全球化使美國模式終將成為資本主義的標準模式；也有人持反對態(tài)度，認為近些年來美國模式中強調(diào)工人持股、重視利益相關者之間的利益，反映了美國模式正在向德、日模式靠攏。

我們認為，從經(jīng)濟運行的層面看，不同時期不同模式之間相互借鑒，甚至采取相同的管理手段和政策取向是完全有可能的。比如為了提高國際競爭力，德國模式和瑞典模式在政策取向和管理方法上傾向自由主義，縮小財政支出，刺激私有經(jīng)濟發(fā)展等。同樣，美國在企業(yè)制度和管理方面，越來越重視勞動者的權(quán)利，增加雇員參與機會，強調(diào)競爭中的合作；日本模式則學習美國模式中高效的風險投資機制、發(fā)達的金融市場等等。但我們認為這些變化并不意味著模式本身的改變，因為經(jīng)濟模式的改變，歸根到底是模式內(nèi)核的改變，而不是具體政策和管理方法上的變化。

如前文指出，資本主義不同經(jīng)濟模式是生產(chǎn)關系與具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物，每一種模式都有其合理的內(nèi)核，它們體現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關系在具體實現(xiàn)形式上的多樣性。經(jīng)濟全球化并沒有消除發(fā)達國家之間的矛盾，而是使矛盾有了新形式，要在新的矛盾中競爭與合作，各種模式之間不可能相互復制，而是在保持自己優(yōu)勢的同時，相互借鑒、揚長避短。因此，模式變化的總體趨勢是在堅持自身合理內(nèi)核的基礎上，追求經(jīng)濟績效和社會績效的兼容。

資本主義經(jīng)濟模式的調(diào)整是資本主義生產(chǎn)關系自我揚棄的過程，是為了適應新科技革命引起的生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在要求而出現(xiàn)的。生產(chǎn)力發(fā)展水平是衡量經(jīng)濟模式先進與否的根本標準，能夠促進生產(chǎn)力迅速發(fā)展的經(jīng)濟模式無疑是先進的模式。從這個意義上說，美國模式具有先進性。然而生產(chǎn)力的發(fā)展不能脫離開生產(chǎn)關系，在某些階段或時期，生產(chǎn)關系的作用甚至是決定性的。和諧的社會生產(chǎn)關系是促進生產(chǎn)力持續(xù)發(fā)展的動力源泉。正如聯(lián)合國開發(fā)計劃署《2002年人類發(fā)展報告》中強調(diào)指出的：人民是國家的真正財富。不論是作為個體，或者與他人形成集體力量，人民既是經(jīng)濟社會進步的受益者，也是經(jīng)濟社會進步的動力。因此，促進人類社會進步就是要強調(diào)投資與教育和衛(wèi)生保健，以及促進平等的經(jīng)濟增長。它們通過增強人們的生產(chǎn)性能力而調(diào)動了個體的積極性。德國模式和瑞典模式試圖把經(jīng)濟增長和社會發(fā)展以及人自身的發(fā)展有機結(jié)合起來，有進步意義。由此可見，在經(jīng)濟全球化條件下，不同模式之間通過相互學習和借鑒來調(diào)整經(jīng)濟關系，推動生產(chǎn)力的發(fā)展和人類社會進步，是一種必然趨勢。